Teoría del actor-red

Un actor (actante) es aquello que actúa y causa la acción ^{[ 7 ]} . Esto implica que no existe motivación alguna por parte de los actores individuales humanos ni de los humanos en general. Un actante puede ser literalmente cualquier cosa, siempre que se le conceda ser la fuente de la acción ^{[ 8 ]} . En otras palabras, en este contexto, un actor se considera cualquier entidad que realiza acciones. Por ejemplo, en la «Red Pasteur», los microorganismos no son inertes; provocan la fermentación de materiales no esterilizados, mientras que los materiales esterilizados permanecen intactos. Si hubieran actuado de otra manera, es decir, si no hubieran cooperado con Pasteur —si no hubieran actuado (al menos según las intenciones de Pasteur)—, entonces la historia de Pasteur podría ser algo diferente. Es en este sentido que Latour puede referirse a los microorganismos como actores ^{[ 8 ] .}

En el marco de la ANT, el principio de simetría generalizada ^{[ 9 ]} exige que todas las entidades se describan en los mismos términos antes de considerar una red. Cualquier diferencia entre entidades se genera en la red de relaciones y no existe antes de aplicar cualquier red.

Como el término implica, la red de actores es el concepto central en la ANT. El término "red" es algo problemático ya que, como señala Latour ^{[ 1 ] [ 12 ] [ 13 ]} , tiene una serie de connotaciones no deseadas. En primer lugar, implica que lo que se describe toma la forma de una red, lo cual no es necesariamente el caso. En segundo lugar, implica "transporte sin deformación", lo cual, en la ANT, no es posible ya que cualquier red de actores implica una gran cantidad de traducciones . Latour, ^{[ 13 ]} sin embargo, sostiene que red es un término apropiado para usar, porque "no tiene una relación de orden a priori; no está ligado al mito axiológico de una cima y una base de la sociedad; no hace absolutamente ninguna suposición sobre si un locus específico es macro- o micro- y no modifica las herramientas para estudiar el elemento 'a' o el elemento 'b'". Este uso del término "red" es muy similar a los rizomas de Deleuze y Guattari ; Latour ^{[ 12 ]} incluso comenta en tono de broma que no tendría ninguna objeción a cambiar el nombre de ANT a "ontología actante-rizoma" si tan solo hubiera sonado mejor, lo que insinúa la incomodidad de Latour con la palabra "teoría".

La teoría del actor-red intenta explicar cómo las redes material-semióticas se unen para actuar como un todo; los grupos de actores involucrados en la creación de significado son tanto materiales como semióticos. Como parte de esto, puede examinar estrategias explícitas para relacionar diferentes elementos entre sí en una red, de modo que formen un todo aparentemente coherente. Estas redes son potencialmente transitorias, existiendo en constante creación y recreación. ^{[ 1 ]} Esto significa que las relaciones deben ser "realizadas" repetidamente o la red se disolverá. También asumen que las redes de relaciones no son intrínsecamente coherentes y, de hecho, pueden contener conflictos. Las relaciones sociales, en otras palabras, están siempre en proceso y deben realizarse continuamente.

La historia de Pasteur mencionada anteriormente introdujo la red estructurada de diversos materiales, conocida como la idea de « redes heterogéneas ». ^{[ 8 ]} La idea básica de la red estructurada es que el ser humano no es el único factor o contribuyente en la sociedad, ni en ninguna actividad o red social. Por lo tanto, la red se compone de máquinas, animales, cosas y cualquier otro objeto. ^{[ 14 ]} Para estos actores no humanos , puede resultar difícil imaginar su papel en la red. Por ejemplo, supongamos que dos personas, Jacob y Mike, se comunican por mensajes de texto. Con la tecnología actual, pueden comunicarse sin verse en persona. Por lo tanto, al teclear o escribir, la comunicación no está mediada por ninguno de ellos, sino por una red de objetos, como sus ordenadores o teléfonos móviles. ^{[ 14 ]}

Si se lleva a su conclusión lógica, casi cualquier actor puede considerarse simplemente la suma de otros actores más pequeños. Un automóvil es un ejemplo de un sistema complejo. Contiene muchos componentes electrónicos y mecánicos , todos ellos esencialmente ocultos a la vista del conductor, quien simplemente trata el automóvil como un solo objeto. Este efecto se conoce como puntuación [ ^{14 ]} y es similar a la idea de encapsulación en ^la programación orientada a objetos .

Cuando una red de actores se rompe, el efecto de despuntualización tiende a cesar también. ^{[ 14 ]} En el ejemplo del automóvil mencionado anteriormente, un motor que no funciona haría que el conductor se percatara del coche como un conjunto de piezas en lugar de simplemente un vehículo capaz de transportarlo de un lugar a otro. Esto también puede ocurrir cuando los elementos de una red actúan de forma contraria a la red en su conjunto. En su libro La esperanza de Pandora , ^{[ 15 ]} Latour compara la despuntualización con la apertura de una caja negra. Cuando está cerrada, la caja se percibe simplemente como una caja, aunque cuando se abre todos los elementos que contiene se vuelven visibles.

Central en la ANT es el concepto de traducción, al que a veces se hace referencia como sociología de la traducción , en la que los innovadores intentan crear un foro , una red central en la que todos los actores coinciden en que vale la pena construir y defender la red. En su estudio de 1986, ampliamente debatido, sobre cómo los biólogos marinos intentaron repoblar la bahía de St. Brieuc para producir más vieiras, Michel Callon definió 4 momentos de traducción: ^{[ 9 ]}

1. Problematización : Los investigadores intentaron hacerse importantes para los demás participantes en el drama identificando su naturaleza y sus problemas, para luego afirmar que estos podrían remediarse si los actores negociaban el " punto de paso obligatorio " del programa de estudio de los investigadores.
2. Interés : Una serie de procedimientos utilizados por los investigadores para vincular a los demás actores con los papeles que les habían sido asignados en ese programa.
3. Inscripción : Un conjunto de tácticas utilizadas por los investigadores para definir y conectar los numerosos roles que habían asignado a otros.
4. Movilización : Los investigadores utilizaron una serie de enfoques para garantizar que los portavoces aparentes de varias colectividades clave pudieran representar adecuadamente a dichas colectividades y no fueran engañados por estas últimas.

También es importante para esta noción el papel de los objetos de red a la hora de facilitar el proceso de traducción, creando equivalencias entre personas, organizaciones o condiciones que, de otro modo, serían muy difíciles de integrar. Bruno Latour habló de esta función específica de los objetos en su obra Reassembling the Social . ^{[ 1 ]}

Para repensar las relaciones sociales como redes, Latour moviliza un concepto de Michel Serres ^{[ 16 ]} y lo amplía para “ubicar la posición de estos extraños nuevos híbridos”. ^{[ 17 ]} Los cuasi-objetos son simultáneamente cuasi-sujetos: el prefijo quasi denota que ninguno de los estatus ontológicos como sujeto u objeto es puro o permanente, sino que son entidades dinámicas cuyo estatus cambia, dependiendo de su respectiva actividad trascendental y su posición correspondiente en un colectivo o red. ^{[ 18 ]} Lo decisivo es la circulación y la participación, de las cuales emergen las redes; ejemplos de cuasi-objetos son el lenguaje, el dinero, el pan, el amor o el balón en un partido de fútbol: todos estos actantes humanos o no humanos, materiales o inmateriales no tienen agencia (y por lo tanto, estatus de sujeto) en sí mismos; sin embargo, pueden verse como el tejido conectivo subyacente, o incluso activador, de las interacciones en las que están enredados. ^{[ 19 ]} En Reassembling the Social , Latour se refiere a estos actantes intermedios como “los mediadores cuya proliferación genera, entre muchas otras entidades, lo que podría llamarse cuasi-objetos y cuasi-sujetos”. ^{[ 1 ]}

La teoría de la red de actores se refiere a estas creaciones como tokens o cuasi-objetos que se transmiten entre los actores dentro de la red. A medida que el token se transmite o se pasa a través de la red, se vuelve cada vez más puntualizado y también más reificado . Cuando la transmisión del token disminuye, o cuando un actor no logra transmitirlo (por ejemplo, la bomba de petróleo se avería), la puntualización y la reificación también disminuyen.

Aunque se la denomina « teoría », la ANT no suele explicar «por qué» una red adopta la forma que adopta. ^{[ 1 ]} Más bien, la ANT es una forma de explorar a fondo los vínculos relacionales dentro de una red (que pueden ser multitud de cosas diferentes). Como señala Latour, ^{[ 12 ]} «la explicación no se deriva de la descripción; es la descripción llevada mucho más allá». En otras palabras, no es una teoría «de» nada, sino más bien un método, o un «manual práctico», como lo expresa Latour. ^{[ 1 ]}

Este enfoque se relaciona con otras versiones de la semiótica material (en particular, con la obra de los filósofos Gilles Deleuze , Michel Foucault y la académica feminista Donna Haraway ). También puede considerarse una forma de ser fiel a las ideas de la etnometodología y sus descripciones detalladas de cómo se sostienen las actividades, los hábitos y los procedimientos comunes. Existen similitudes entre la ANT y los enfoques interaccionistas simbólicos, como las formas más recientes de la teoría fundamentada , como el análisis situacional, ^{[ 20 ]} aunque Latour ^{[ 21 ]} objeta dicha comparación.

Aunque la ANT se asocia principalmente con los estudios de ciencia y tecnología y con la sociología de la ciencia, también ha progresado de manera constante en otros campos de la sociología. La ANT es eminentemente empírica y, como tal, proporciona valiosas perspectivas y herramientas para la investigación sociológica en general. Se ha aplicado en estudios sobre identidad y subjetividad, sistemas de transporte urbano y pasión y adicción. ^{[ 22 ]} Asimismo, avanza de manera constante en la sociología política e histórica. ^{[ 23 ]}

La distinción entre intermediarios y mediadores es fundamental en la sociología de la Teoría del Actor-Red (TAR). Los intermediarios son entidades que no generan cambios (en algún estado de cosas interesante que estemos estudiando) y, por lo tanto, pueden ignorarse. Transmiten la fuerza de otra entidad prácticamente sin transformación, por lo que resultan poco interesantes. Los mediadores son entidades que multiplican la diferencia y, por lo tanto, deberían ser objeto de estudio. Sus resultados no pueden predecirse a partir de sus entradas. Desde la perspectiva de la TAR, la sociología ha tendido a considerar gran parte del mundo como intermediarios.

Por ejemplo, un sociólogo podría considerar la seda y el nailon como intermediarios, sosteniendo que la primera "significa", "refleja" o "simboliza" a las clases altas, y el segundo a las clases bajas. Desde esta perspectiva, la diferencia real entre la seda y el nailon resulta irrelevante; presumiblemente, muchas otras diferencias materiales también podrían transmitir, y de hecho transmiten, esta distinción de clase. Sin embargo, al considerar estos tejidos como mediadores, el analista tendría que abordarlos en su especificidad: las complejidades internas y reales de la seda y el nailon de repente cobran relevancia y se perciben como elementos que construyen activamente la distinción de clase ideológica que antes solo reflejaban.

Para el analista comprometido con la Teoría del Actor-Red (ANT), los aspectos sociales —como las distinciones de clase en el gusto, como en el ejemplo de la seda y el nailon, pero también los grupos y el poder— deben construirse o representarse constantemente a través de interacciones complejas con mediadores complejos. No existe un repertorio social independiente que permanezca en segundo plano y que pueda reflejarse, expresarse o fundamentarse en las interacciones (como en una concepción intermedia). ^{[ 1 ]}

La formulación de la reflexividad que hace Bruno Latour en la Teoría del Actor-Red (TAR) la reformula como una oportunidad en lugar de un problema. ^{[ 13 ]} Su argumento aborda las limitaciones de la reflexividad tal como se concibe tradicionalmente en las epistemologías relativistas y la reemplaza con un enfoque pragmático y relacional vinculado a los principios más amplios de la TAR. Latour sostiene que el observador es simplemente un actor entre muchos dentro de la red, eliminando el problema de la reflexividad como una paradoja de estatus. La reflexividad emerge, en cambio, a través del trabajo tangible de navegar y traducir entre redes, lo que requiere que el observador participe activamente, como cualquier otro actor, en la labor de conexión y traducción. Esta forma fundamentada de reflexividad realza el rol del observador como "constructor de mundos" y refuerza el énfasis de la TAR en la naturaleza relacional y dinámica de la creación de conocimiento.

La creencia de que ni un ser humano ni un ser no humano son puros, en el sentido de que ninguno es humano ni no humano en un sentido absoluto, sino seres creados a través de interacciones entre ambos. Por lo tanto, los humanos son considerados cuasi-sujetos, mientras que los no humanos son considerados cuasi-objetos. ^{[ 8 ]}

La teoría del actor-red ha adquirido una importancia cada vez mayor dentro de la disciplina de las relaciones internacionales y la ciencia política .

En teoría, los académicos de las Relaciones Internacionales han empleado la ANT para subvertir las dicotomías políticas mundiales tradicionales (civilizado/bárbaro, democrático/autocrático, etc.), ^{[ 27 ]} considerar las implicaciones de una comprensión posthumana de las Relaciones Internacionales, ^{[ 28 ]} explorar las infraestructuras de la política mundial, ^{[ 29 ]} y considerar los efectos de la agencia tecnológica. ^{[ 30 ]}

Empíricamente, los estudiosos de las Relaciones Internacionales han recurrido a las ideas de la ANT para estudiar fenómenos que incluyen la violencia política, como el uso de la tortura y los drones, ^{[ 27 ]} la piratería y la gobernanza marítima, ^{[ 31 ]} y la basura. ^{[ 32 ]}

La teoría del actor-red también puede aplicarse al diseño, utilizando una perspectiva que no se limita simplemente al análisis de la estructura de un objeto. Desde el punto de vista de la ANT, el diseño se concibe como una serie de características que dan cuenta de un mundo social, psicológico y económico. La ANT sostiene que los objetos se diseñan para moldear la acción humana e influir en las decisiones. De este modo, el diseño de los objetos sirve para mediar en las relaciones humanas e incluso puede impactar nuestra moral, ética y política. ^{[ 33 ]}

La crítica literaria Rita Felski ha argumentado que la Teoría del Actor-Red (TAR) ofrece a los campos de la crítica literaria y los estudios culturales nuevas y vitales formas de interpretar y abordar los textos literarios. Afirma que el modelo de Latour tiene la capacidad de permitirnos «liberarnos de la camisa de fuerza de la sospecha» y ofrecer soluciones significativas a los problemas asociados con la crítica . ^{[ 34 ]} La teoría ha sido crucial para su formulación de la poscrítica . Felski sugiere que el propósito de aplicar la TAR a los estudios literarios «ya no es disminuir ni restar a la realidad de los textos que estudiamos, sino amplificar su realidad, como coactores enérgicos y socios vitales». ^{[ 35 ]}

En el estudio del cristianismo por parte de los antropólogos, la Teoría del Actor-Red (TAR) se ha empleado de diversas maneras para comprender cómo los humanos interactúan con actores no humanos. Algunos han criticado el campo de la Antropología de la Religión por su tendencia a presuponer que Dios no es un actor social. La TAR se utiliza para problematizar el papel de Dios como actor no humano y analizar cómo influye en la práctica religiosa. ^{[ 36 ]} Otros han utilizado la TAR para hablar de las estructuras y la ubicación de los edificios religiosos, especialmente en contextos interculturales, donde la arquitectura puede considerarse un agente que hace tangible la presencia de Dios. ^{[ 37 ]}

ANT es un gran influyente en el desarrollo del diseño . En el pasado, los investigadores o académicos del campo del diseño veían principalmente el mundo como una situación de interacción humana. No importa qué diseño usemos [¿Quién? ] aplicado, es para la acción humana. Sin embargo, la idea de ANT ahora se aplica al principio de diseño, donde el diseño comienza a ser visto como un conector. A medida que la visión del diseño en sí ha cambiado, el diseño comienza a ser considerado más importante en la vida cotidiana. Académicos [¿ Quién? ] Analizar cómo el diseño da forma, conecta, refleja e interactúa con nuestras actividades diarias. ^{[ 38 ]}

La ANT también se ha aplicado ampliamente en museos. La ANT propone que es difícil discernir los componentes «duros» de los «blandos» del aparato en la práctica curatorial; que el objeto «en proceso» de ser curado es resbaladizo y difícil de separar del contexto del experimento o de la identidad del experimentador. ^{[ 39 ]}

En los últimos años, la teoría de la red de actores ha ganado mucha popularidad, y un número creciente de académicos de sistemas de información la utilizan explícitamente en sus investigaciones. A pesar de que estas aplicaciones varían mucho, todos los académicos citados a continuación coinciden en que la teoría proporciona nuevas nociones e ideas para comprender el carácter sociotécnico de los sistemas de información. ^{[ 40 ]} Bloomfield presenta un interesante estudio de caso sobre el desarrollo de un conjunto específico de sistemas de información para la gestión de recursos en el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, y evalúa sus hallazgos utilizando conceptos de la teoría de la red de actores. El enfoque de la red de actores no prioriza los aspectos sociales o tecnológicos, lo que refleja la situación del estudio de caso, donde los argumentos sobre las estructuras sociales y la tecnología se entrelazan en el discurso de los actores mientras intentan persuadir a otros para que se alineen con sus propios objetivos. La investigación enfatiza la flexibilidad interpretativa de la tecnología y los sistemas de información, en el sentido de que sistemas aparentemente similares producen resultados drásticamente diferentes en distintos lugares como resultado de los procesos específicos de traducción y construcción de redes que ocurrieron. Muestran cómo la frontera entre lo tecnológico y lo social, así como el vínculo entre ambos, es objeto de constantes batallas y pruebas de fuerza en la creación de hechos, en lugar de dar por sentada la tecnología. ^{[ 40 ]}

Hay al menos cuatro contribuciones de los no humanos como actores en sus posiciones ANT. ^{[ 11 ]}

1. Los actores no humanos pueden considerarse una condición en las actividades sociales humanas. Mediante la formación de actores no humanos por parte del ser humano, como los materiales duraderos, se proporciona una base estable para las interacciones en la sociedad. ^{[ 41 ]} Recíprocamente, las acciones y capacidades de los no humanos sirven como condición para la posibilidad de la formación de la sociedad. ^{[ 42 ] [ 11 ] [ 43 ]}
   • En « Nunca hemos sido modernos » de Latour ^{[ 43 ]} , su «parlamento de las cosas» conceptual consiste en lo social, lo natural y el discurso, que se combinan como híbridos. Si bien las interconexiones entre actores humanos y no humanos afectan a la sociedad modernizada, este marco parlamentario basado en actores no humanos eliminaría dicha modernización artificial y modificaría la dicotomía entre la sociedad moderna y la premoderna. ^{[ 17 ]}
2. Los actores no humanos pueden considerarse mediadores. Por un lado, los no humanos podrían modificar constantemente las relaciones entre los actores. ^{[ 15 ] [ 44 ]} Por otro lado, los no humanos comparten las mismas características con otros actores, no solo como un medio para los actores humanos. ^{[ 45 ]} En esta circunstancia, los actores no humanos influyen en las interacciones humanas. Pueden crear un ambiente propicio para que los humanos lleguen a un acuerdo o, por el contrario, generar conflictos como mediadores.
   • Es notable que el estatus de mediación está más afiliado a los intermediarios o medios como una presencia estable en el corpus de ANT, ^{[ 46 ] [ 47 ]} mientras que los mediadores funcionan con mayor poder para influir en los actores y las redes. ^{[ 11 ]} La mediación técnica se ejerce en cuatro dimensiones: interferencia, composición, el plegamiento del tiempo y el espacio, y el cruce del límite entre signos y cosas. ^{[ 15 ]}
3. Los actores no humanos pueden considerarse miembros de asociaciones morales y políticas. Por ejemplo, el ruido es un actor no humano si se aplica la teoría del actor-red. ^{[ 11 ]} El ruido constituye el criterio para que los humanos se autorregulen moralmente, y está sujeto a las limitaciones inherentes a ciertas normas legales en cuanto a sus efectos políticos. Una vez que los no humanos se convierten en actores visibles a través de sus asociaciones con la moral y la política, estos colectivos se transforman en principios reguladores inherentes en las redes sociales. ^{[ 48 ]}
4. Los actores no humanos pueden considerarse como agrupaciones. Al igual que los impactos de los no humanos en la moralidad y la política, podrían reunir actores de otros tiempos y espacios. ^{[ 46 ]} Al interactuar con ontologías, tiempos, espacios y durabilidad variables, los no humanos ejercen influencias sutiles dentro de una red. ^{[ 42 ]}

Las críticas iniciales más importantes provinieron de otros miembros de la comunidad de estudios de ciencia, tecnología y sociedad (CTS), en particular del debate sobre el "pollo epistemológico" entre Collins y Yearley, con respuestas de Latour y Callon, así como de Woolgar. En un artículo publicado en Science as Practice and Culture , el sociólogo Harry Collins y su coautor Steven Yearley argumentan que el enfoque de la Teoría del Actor-Red (ANT) representa un retroceso hacia las posiciones positivistas y realistas de la teoría de la ciencia temprana. ^{[ 50 ]} Collins y Yearley acusaron al enfoque de la ANT de caer en una regresión relativista interminable. ^{[ 51 ]}

Whittle y el profesor de estudios organizacionales André Spicer señalan que "la ANT también ha buscado ir más allá de los modelos deterministas que remontan los fenómenos organizacionales a individuos poderosos, estructuras sociales, discursos hegemónicos o efectos tecnológicos. Más bien, la ANT prefiere buscar patrones complejos de causalidad arraigados en conexiones entre actores". Argumentan que el realismo ontológico de la ANT la hace "menos preparada para llevar a cabo una explicación crítica de las organizaciones, es decir, una que reconozca la naturaleza evolutiva de la realidad, considere los límites del conocimiento y busque desafiar las estructuras de dominación". ^{[ 52 ]} Esto implica que la ANT no da cuenta de las estructuras preexistentes, como el poder, sino que ve estas estructuras como emergentes de las acciones de los actores dentro de la red y su capacidad de alinearse en la búsqueda de sus intereses. En consecuencia, la ANT puede verse como un intento de reintroducir la historia whig en los estudios de ciencia y tecnología ; al igual que el mito del inventor heroico , la ANT puede verse como un intento de explicar a los innovadores exitosos diciendo solo que fueron exitosos. Asimismo, en lo que respecta a los estudios organizacionales, Whittle y Spicer afirman que la ANT (Teoría del Actor-Red) es "poco adecuada para la tarea de desarrollar alternativas políticas a los imaginarios del gerencialismo de mercado".

La teoría del actor-red insiste en la capacidad de los no humanos para ser actores o participantes en redes y sistemas. Los críticos, incluidas figuras como Langdon Winner, sostienen que propiedades como la intencionalidad distinguen fundamentalmente a los humanos de los animales o de las "cosas" (véase Teoría de la Actividad ). Los estudiosos de la ANT [¿Quién? ] Responda con los siguientes argumentos:

• No atribuyen intencionalidad ni propiedades similares a los seres no humanos .
• Su concepción de la agencia no presupone intencionalidad.
• No sitúan la capacidad de acción ni en los "sujetos" humanos ni en los "objetos" no humanos, sino en asociaciones heterogéneas de humanos y no humanos.

La Teoría del Actor-Red (TAR) ha sido criticada por su amoralidad. Wiebe Bijker respondió a esta crítica afirmando que la amoralidad de la TAR no es una necesidad. Si bien es posible adoptar posturas morales y políticas, primero se debe describir la red antes de hacerlo. Esta postura fue explorada con mayor profundidad por Stuart Shapiro, quien contrasta la TAR con la historia de la ecología y argumenta que las decisiones de investigación son morales más que metodológicas, pero esta dimensión moral ha sido relegada. ^{[ 53 ]}

En un taller titulado "Sobre el recuerdo de la ANT", el propio Latour afirmó que hay cuatro cosas que fallan en la teoría del actor-red: "actor", "red", "teoría" y el guion. ^{[ 54 ]} Sin embargo, en un libro posterior, Latour se retractó, aceptando el uso generalizado del término, " incluido el guion". ^{[ 1 ] : 9} Además, comentó cómo le habían recordado útilmente que el acrónimo ANT "era perfectamente adecuado para un viajero ciego, miope, adicto al trabajo, explorador y colectivo", características cualitativas de la epistemología del actor-red . ^{[ 1 ]}