Seikanron

El Seikanron ( en japonés :征韓論; en coreano : 정한론 ; lit. ' Aboga por una expedición punitiva a Corea ' ^[1] o 'Propuesta para castigar a Corea' ^{[2] [3]} o 'Argumento para una conquista de Corea' ^[4] ) fue un importante debate político en Japón durante 1873 con respecto a una expedición punitiva contra Corea . El Seikanron dividió al gobierno Meiji y la coalición de restauración que se había establecido contra el bakufu , ^[5] pero resultó en una decisión de no enviar una expedición militar a Corea. ^[6] 

Después de la Restauración Meiji y el derrocamiento del Shogunato en 1868, el gobierno Meiji recién formado se embarcó en reformas para centralizar y modernizar Japón. ^[7] El lado imperial no persiguió su objetivo de expulsar los intereses extranjeros de Japón, sino que se adhirió a los tratados firmados durante el período del bakumatsu con el objetivo final de revisarlos y fortalecer la nación al continuar con las reformas iniciadas bajo el shogunato. En asuntos exteriores, el gobierno había tomado medidas para establecer una oficina de asuntos exteriores para hacerse cargo de las relaciones externas de Japón, que anteriormente estaban a cargo del bakufu . ^[8]

Aunque el shogunato había sido derrocado, el Ōuetsu Reppan Dōmei , una alianza de dominios del noreste, continuó resistiéndose al nuevo gobierno. Enomoto Takeaki , un ex oficial naval del shogunato, había tomado el control de ocho de los mejores buques de guerra de la armada del shōgun y se unió a la alianza del noreste. Después de la derrota del Ōuetsu Reppan Dōmei, había huido más al norte a Hokkaido donde ocupó la ciudad de Hakodate y estableció la República de Ezo . En la primavera de 1869, el gobierno central comenzó operaciones contra el último bastión de la oposición militar y en mayo de 1869 las fuerzas de oposición se rindieron. ^[9] La negativa de Enomoto Takeaki a rendirse y su escape a Hokkaido con una gran parte de los mejores buques de guerra de la antigua Armada Tokugawa avergonzaron políticamente al gobierno Meiji. El lado imperial tuvo que depender de una considerable ayuda militar de los dominios más poderosos, ya que el gobierno no tenía suficiente poder, especialmente poder naval, para derrotar a Enomoto por sí solo. ^[10] Aunque las fuerzas rebeldes en Hokkaido se rindieron, la respuesta del gobierno a la rebelión demostró la necesidad de un gobierno centralizado fuerte. ^[11] Incluso antes del incidente, los líderes de la restauración se habían dado cuenta de la necesidad de una mayor centralización política, económica y militar. ^[11]

Durante el período Edo, las relaciones y el comercio de Japón con Corea se llevaban a cabo a través de intermediarios con la familia Sō en Tsushima, ^[12] Se permitió que se mantuviera un puesto avanzado japonés, llamado waegwan , en Tongnae cerca de Pusan . Los comerciantes estaban confinados en el puesto avanzado y a ningún japonés se le permitía viajar a la capital coreana en Seúl . ^[12] La oficina de asuntos exteriores quería cambiar estos acuerdos a uno basado en las relaciones modernas entre estados. ^[13] A fines de 1868, un miembro del daimyō Sō informó a las autoridades coreanas que se había establecido un nuevo gobierno y que se enviaría un enviado desde Japón. ^[12]

En 1869, el enviado del gobierno Meiji llegó a Corea con una carta solicitando el establecimiento de una misión de buena voluntad entre los dos países; ^[12] la carta contenía el sello del gobierno Meiji en lugar de los sellos autorizados por la Corte Coreana para que la familia Sō los usara. ^[14] También utilizaba el carácter ko (皇) en lugar de taikun (大君) para referirse al emperador japonés. ^[14] Los coreanos solo usaban este carácter para referirse al emperador chino y para los coreanos implicaba una superioridad ceremonial sobre el monarca coreano, lo que haría del monarca coreano un vasallo o súbdito del gobernante japonés. ^[14] Sin embargo, los japoneses simplemente estaban reaccionando a su situación política interna donde el Shōgun había sido reemplazado por el emperador. Los coreanos permanecieron en el mundo sinocéntrico donde China estaba en el centro de las relaciones interestatales y, como resultado, se negaron a recibir al enviado. ^[14]

Incapaces de obligar a los coreanos a aceptar un nuevo conjunto de símbolos y prácticas diplomáticas, los japoneses comenzaron a cambiarlas unilateralmente. ^[15] En cierta medida, esto fue una consecuencia de la abolición de los dominios en agosto de 1871, por lo que simplemente significó que ya no era posible para la familia Sō de Tsushima actuar como intermediarios con los coreanos. ^[16] Otro factor igualmente importante fue el nombramiento de Soejima Taneomi como nuevo ministro de asuntos exteriores, que había estudiado brevemente derecho en Nagasaki con Guido Verbeck . Soejima estaba familiarizado con el derecho internacional y siguió una fuerte política de avanzada en el este de Asia, donde utilizó las nuevas reglas internacionales en sus tratos con los chinos y los coreanos y con los occidentales. ^[16] Durante su mandato, los japoneses comenzaron lentamente a transformar el marco tradicional de relaciones manejadas por el dominio de Tsushima en la base para la apertura del comercio y el establecimiento de relaciones diplomáticas interestatales "normales" con Corea. ^[16]

Los dominios sudoccidentales de Satsuma , Chōshu , Tosa y Hizen eran la columna vertebral del régimen Meiji y le daban al gobierno su poder, autoridad y dinero. ^[17] Los daimyo de estos dominios todavía eran un factor muy importante, y los ancianos de los dominios eran celosos de sus intereses institucionales y parroquiales. Como consecuencia, las lealtades locales y nacionales a menudo estaban en desacuerdo. ^[17]

Muchos miembros de la coalición de la restauración habían reconocido la necesidad de una autoridad centralizada. Aunque el bando imperial salió victorioso contra el bakufu, el gobierno Meiji inicial era débil, por lo que los líderes tuvieron que mantener una posición fuerte ante sus dominios, cuyas fuerzas militares eran esenciales para satisfacer las necesidades del gobierno. ^[7] Las divisiones políticas en forma de dominios feudales, las relaciones señor-vasallo dentro de la élite samurái y la separación de clases sociales dentro de la sociedad japonesa fueron los principales impedimentos para la centralización. ^[7] Sin embargo, en la memoria histórica de Japón hubo una era de unificación bajo un gobierno central encabezado por el emperador y los años Tokugawa habían estimulado la integración económica y cultural. ^[7] Para el régimen Meiji también fue una suerte que las relaciones personales se hubieran establecido en general durante los años que precedieron a la Restauración y por la cooperación entre los diversos dominios durante las campañas militares contra el bakufu y los dominios que se resistieron, un alto nivel de educación y habilidades sociales también ayudó a lubricar y cimentar las amistades entre los miembros de los dominios. ^[18]

En enero de 1869, los cuatro dominios del suroeste de Satsuma, Choshu, Tosa y Hizen presentaron una petición al tribunal en la que solicitaban que se les permitiera devolver los registros de sus dominios al gobierno imperial. Cuando el tribunal aceptó formalmente la petición de los cuatro dominios el 25 de julio de 1869 y la hizo obligatoria, la mayoría de los casi trescientos dominios habían presentado solicitudes similares. Todos los daimyōs fueron nombrados gobernadores (Chiji) de sus dominios, pero sin los privilegios de la sucesión hereditaria. A cambio de entregar su autoridad hereditaria al gobierno central, también se les permitió retener el diez por ciento de los ingresos fiscales para los gastos del hogar. ^[19] Como gobernadores, los antiguos daimyōs podían nombrar subordinados, pero solo si estos cumplían los niveles de calificación establecidos por el gobierno central. La devolución de los registros (hanseki hōkan) marcó un primer paso hacia la centralización ^[20] y la unificación administrativa de Japón. ^[21] Los daimyos todavía conservaban gran parte de su autoridad, pero ahora gobernaban como funcionarios nacionales y no para sí mismos. ^[22] En agosto de 1871, los dominios fueron abolidos por completo (haihan chiken) y reemplazados por prefecturas. ^[23]

Otra reforma más importante fue el establecimiento de una institución ejecutiva mucho más poderosa que la que había existido previamente en el nuevo gobierno, el Dajokan . ^[20] El puesto más alto, Ministro de la Derecha ( Udaijin ), fue para Sanjō Sanetomi . Por debajo de él había tres Grandes Consejeros ( Dainagon ); estos puestos fueron inicialmente para dos nobles de la Corte - Iwakura Tomomi y Tokudaiji Sanenori y un ex daimyo, Nabeshima Naomasa de Hizen. Nabeshima se retiró después de un año y murió a principios de 1871, pero dos nobles de la Corte más fueron nombrados para este cargo en diciembre de 1869 y noviembre de 1870, respectivamente. A continuación vinieron los Consejeros ( Sangi ), todos ellos samuráis: inicialmente dos - Soejima Taneomi de Hizen y Maebara Issei de Chōshu, luego cuatro con la adición de Ōkubo Toshimichi de Satsuma y Hirosawa Saneomi de Chōshu. Durante los dos años siguientes, el número de Sangi varió, desde un mínimo de dos hasta un máximo de siete, y otros seis samuráis ocuparon el cargo en un momento u otro: Kido Koin de Chōshu, Ōkuma Shigenobu de Hizen, Saigō Takamori de Satsuma y Sasaki Takayuki , Saito Toshiyuki e Itagaki Taisuke , todos de Tosa. ^[19]

Bajo el Dajokan se establecieron seis departamentos o ministerios: Asuntos Civiles ( Mimbushō ), Finanzas ( Ōkurashō ), Guerra ( Hyōbusho ), Justicia ( Kyōbushō ), Casa Imperial ( Kunaishō ) y Asuntos Exteriores ( Gaimushō ). Por lo general, estaban encabezados por príncipes imperiales, nobles de la Corte o daimyo, pero generalmente eran los diputados samuráis quienes tenían el control efectivo. ^[22] Otro decreto emitido al mismo tiempo, reunió a los nobles de la Corte y a los daimyo en una sola orden de nobleza, que se llamaría kazoku , que también dividió a los samuráis en dos amplios segmentos, shizoku ( aristocracia ) y sotsu ( soldados de infantería ). Esto reemplazó la multiplicidad existente de rangos e instituyó una revisión de los estipendios hereditarios, y también revisó las regulaciones sobre los cargos locales y las finanzas. ^[22]

Surgieron serias divisiones en la coalición restauradora que había derrocado al shogunato. Las reformas promulgadas por el gobierno Meiji, como la abolición de los dominios, generaron resentimiento. ^[24]

Saigō Takamori y sus partidarios insistieron en que Japón se enfrentara a Corea debido a la negativa de este último a reconocer la legitimidad del emperador Meiji como jefe de estado del Imperio del Japón y el trato insultante que recibían los enviados japoneses que intentaban establecer relaciones comerciales y diplomáticas. El partido de la guerra también vio el problema en Corea como una oportunidad ideal para encontrar un empleo significativo para los miles de samuráis desempleados , que habían perdido la mayor parte de sus ingresos y posición social en el nuevo orden social y económico Meiji. Estos samuráis representaban una amenaza para el gobierno y, como samurái, Saigō simpatizaba con su situación.

Según la ortodoxia, "Saigō se ofreció como voluntario para ir a Corea como enviado especial, invitando a un intento de asesinato que proporcionaría justificación, si fuera necesario, para una expedición punitiva ". ^[25] Sin embargo, la declaración de Saigō fue un intento de ganarse el apoyo de Itagaki Taisuke . ^[26] Además, aunque la expedición a Corea tenía como objetivo proporcionar ingresos a los samuráis desempleados, Saigō no se opuso al plan Inoue-Yoshida, que abolió los estipendios de los samuráis. ^[27] Por lo tanto, la condena de Saigō a la provocación de Meiji contra Corea en 1876 sugiere que la intención de Saigō puede haber sido simplemente "establecer una relación firme" con Corea. ^[28] En cualquier caso, los otros líderes japoneses se opusieron firmemente a estos planes, en parte por consideraciones presupuestarias y en parte por darse cuenta de la debilidad de Japón en comparación con los países occidentales por lo que habían presenciado durante la Misión Iwakura .

Aunque los historiadores ortodoxos ven la disputa como una cuestión de si invadir o no Corea, la provocación contra Corea en 1876 apoya la afirmación de que el partido Iwakura nunca estuvo en desacuerdo sobre la validez de un ataque. Los revisionistas ven el Seikanron no como una disputa sobre si invadir, sino sobre cuándo y quién hacerlo. Lo primero porque los que regresaron de la Misión Iwakura creían que Japón era demasiado débil para atraer la atención internacional y necesitaba centrarse en reformas internas, lo segundo porque la separación del gobierno entre el gobierno interino y los grupos Iwakura permitió la lucha de poder entre ellos. ( Ōkubo , por ejemplo, no tenía una posición real de poder en ese momento, ya que su puesto fue asumido después de su partida). Los argumentos en contra de la invasión de Corea fueron esbozados en el "Documento de 7 puntos" de Ōkubo Toshimichi, fechado en octubre de 1873, en el que argumentó que la acción contra Corea era prematura porque Japón estaba en las etapas de modernización y una invasión sería demasiado costosa para Japón. Las opiniones de Ōkubo fueron apoyadas por la facción pacifista, formada principalmente por aquellos que regresaban de la Misión Iwakura. Iwakura hizo que el emperador revocara la decisión de enviar a Saigō como enviado a Corea, poniendo así fin al debate.

Como se decidió que no se tomarían medidas contra Corea, muchos miembros del Partido de la Guerra, incluidos Saigō e Itagaki, renunciaron a sus puestos gubernamentales en protesta. Saigō regresó a su ciudad natal de Kagoshima , aunque nunca renunció oficialmente a su papel en la guardia del palacio. Algunos historiadores (principalmente ortodoxos) sugieren que esta división política allanó el camino para la Rebelión de Saga de 1874 y la Rebelión de Satsuma de 1877. Itagaki, por otro lado, se involucró con el Aikoku Kōtō , un partido político liberal, y se rebeló contra la camarilla de Iwakura por medios legales.

• Rebelión de Satsuma

• Beasley, William G. (1972). La Restauración Meiji . Stanford University Press. ISBN 0-8047-0815-0.
• Duus, Peter (1998). El ábaco y la espada: la penetración japonesa en Corea . University of California Press. ISBN 0-52092-090-2.
• Jansen, Marius B. (2002). La creación del Japón moderno . Harvard University Press. ISBN 0-6740-0334-9.
• Jansen, Marius B. (1995). "El impulso de Japón hacia el estatus de gran potencia". El surgimiento del Japón de la era Meiji . Cambridge University Press. ISBN 0-5214-8405-7.
• Kazuhiro, Takii (2014). Itō Hirobumi, primer ministro de Japón y padre de la Constitución Meiji . Routledge. ISBN 978-1-31781-848-9.
• Keene, Donald (2002). El emperador de Japón: Meiji y su mundo, 1852-1912 . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 0-231-12341-8.
• Orbach, Danny (2017). Maldición sobre este país: el ejército rebelde del Japón imperial . Cornell University Press. ISBN 978-1-50170-833-6.
• Palais, James B. (1975). Política y políticas en la Corea tradicional . Centro de Asia de la Universidad de Harvard. ISBN 0-67468-770-1.
• Ravina, Mark (2004). El último samurái: la vida y las batallas de Saigō Takamori . John Wiley & Sons. ISBN 0-471-08970-2.
• Schencking, J. Charles (2005). Haciendo olas: política, propaganda y el surgimiento de la Armada Imperial Japonesa, 1868-1922 . Stanford University Press. ISBN 0-8047-4977-9.
• Tamaki, Taku (2010). Deconstrucción de la imagen que Japón tiene de Corea del Sur: identidad en la política exterior . Springer. ISBN 978-0-23010-612-3.
• Yates, Charles L. (1995). Saigo Takamori: El hombre detrás del mito . Routledge. ISBN 0-7103-0484-6.
• Inoue Kiyoshi, Saigo Takamori zenshu (japonés)
• Janet E. Hunter, El surgimiento del Japón moderno (1989) ISBN 0-582-49407-9 

• Anderson, Richard W. "Jingū Kōgō" Ema" en el suroeste de Japón: reflexiones y anticipaciones del debate sobre "Seikanron" en el período Tokugawa tardío y el período Meiji temprano". Estudios del folclore asiático (2002): 247-270. en JSTOR
• Berlinguez-Kōno, Noriko. “¿Cómo se convirtió Saigō Takamori en un héroe nacional después de su muerte? Los usos políticos de la figura de Saigō y la interpretación de Seikanron”, en El poder de la memoria en el Japón moderno (Global Oriental, 2008), págs. 222-239.
• Calman, Donald. La naturaleza y los orígenes del imperialismo japonés: una reinterpretación de la gran crisis de 1873 (1992)
• Conroy, Hilary. La toma japonesa de Corea, 1868-1910: un estudio sobre el realismo y el idealismo en las relaciones internacionales (U of Pennsylvania Press, 1960), un importante estudio académico, págs. 17-78; en línea
• Jansen, Marius B. (2000). La creación del Japón moderno. Cambridge: Harvard University Press . ISBN 9780674003347 ; OCLC 44090600 
• Kim, Key-hiuk. La última fase del orden mundial del este asiático: Corea, Japón y el imperio chino, 1860-1882 (University of California Press, 1979).
• Mayo, Marlene J. "La crisis coreana de 1873 y la política exterior de principios de la era Meiji". Journal of Asian Studies 31.4 (1972): 793-819. en línea