Obstruccionismo parlamentario en el Senado de los Estados Unidos

Un filibusterismo es una táctica utilizada en el Senado de los Estados Unidos para retrasar o bloquear una votación sobre una medida impidiendo que termine el debate sobre ella. ^{[ 1 ] : 2} Las reglas del Senado imponen pocas restricciones al debate . En general, si ningún otro senador está hablando, un senador que busca la palabra tiene derecho a hablar todo el tiempo que desee. ^{[ 2 ] : 716} Solo cuando el debate concluye, ya sea de forma natural o mediante el cierre del debate , la medida puede someterse a votación.

La Regla XXII del Reglamento del Senado de los Estados Unidos permite al Senado votar para limitar el debate invocando el cierre del debate sobre la cuestión pendiente. En la mayoría de los casos, esto requiere tres quintas partes de los senadores debidamente elegidos y juramentados (60 votos si no hay más de una vacante), ^{[ 3 ] : 15–17} de modo que una minoría de senadores puede bloquear una medida , incluso si cuenta con el apoyo de una mayoría simple.

Una vez invocado el cierre del debate, en la mayoría de los casos este puede prolongarse durante 30 horas más, y la mayoría de los proyectos de ley importantes son objeto de dos o tres obstrucciones parlamentarias antes de que el Senado pueda votar su aprobación. ^{[ 4 ]} Incluso los proyectos de ley apoyados por 60 o más senadores (así como las nominaciones) pueden, por lo tanto, sufrir retrasos debido a una obstrucción parlamentaria. Esta también puede llevarse a cabo mediante otras tácticas dilatorias, como proponer enmiendas o presentar mociones.

A lo largo de la historia del Senado, los senadores han realizado frecuentes esfuerzos para limitar el uso del filibusterismo. En particular, en 2013 y 2017, el Senado utilizó la opción nuclear para establecer una serie de precedentes que redujeron el umbral para el cierre del debate sobre las nominaciones a una mayoría simple. ^{[ 5 ] : 3} Desde entonces, las nominaciones pueden confirmarse sin el apoyo de 60 senadores, aunque aún así pueden retrasarse por un filibusterismo. Se han promulgado varias leyes reglamentarias para limitar el alcance del filibusterismo al imponer un límite de tiempo automático al debate en el Senado sobre ciertas cuestiones. ^{[ 4 ]} Estas incluyen la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 (que creó el proceso de conciliación presupuestaria ), la Ley de Revisión del Congreso y la Ley de Autonomía del Distrito de Columbia . Dado que el debate sobre tales medidas termina sin que se invoque el cierre del debate, no están sujetas al umbral de 60 votos.

Solo cinco requisitos de supermayoría se incluyeron explícitamente en la Constitución original de los Estados Unidos , incluyendo:

• condena en juicio político (dos tercios de los senadores presentes), ^{[ 6 ]}
• acordar una resolución de asesoramiento y consentir la ratificación de un tratado (dos tercios de los senadores presentes), ^{[ 7 ]}
• expulsar a un miembro del Congreso (dos tercios de los miembros que votan en la cámara en cuestión), ^{[ 8 ]}
• anular los vetos presidenciales (dos tercios de los miembros votantes de ambas cámaras), ^{[ 9 ]} y
• proponer enmiendas constitucionales (dos tercios de los miembros votantes de ambas cámaras). ^{[ 10 ]}

Mediante una implicación textual negativa, la Constitución también otorga a una mayoría simple el poder de establecer reglas de procedimiento. ^{[ 2 ] : 1217}

En el Federalista n.º 22 , Alexander Hamilton describió los requisitos de supermayoría como uno de los principales problemas de los anteriores Artículos de la Confederación , e identificó varios males que resultarían de tal requisito:

"Darle a una minoría un voto negativo sobre la mayoría (lo cual siempre ocurre cuando se requiere más de una mayoría para una decisión) implica, por su propia naturaleza, someter el sentir de la mayoría a la minoría. ... La necesidad de unanimidad en los órganos públicos, o algo similar, se ha fundado en la suposición de que contribuiría a la seguridad. Pero su verdadero efecto es obstaculizar la administración, destruir la energía del gobierno y sustituir el placer, el capricho o los artificios de una camarilla insignificante, turbulenta o corrupta, por las deliberaciones y decisiones regulares de una mayoría respetable. En aquellas emergencias de una nación, en las que la bondad o la maldad, la debilidad o la fortaleza de su gobierno, son de suma importancia, suele ser necesario actuar. Los asuntos públicos deben, de una forma u otra, seguir adelante. Si una minoría obstinada puede controlar la opinión de la mayoría respecto a la mejor manera de llevarla a cabo, la mayoría, para que se pueda hacer algo, debe conformarse a las opiniones de la minoría; así, el sentir de la minoría se verá afectado. anular la voluntad del más poderoso y dar un tono a los procedimientos nacionales; de ahí las tediosas demoras, la continua negociación e intriga, y los despreciables compromisos del bien público. Y, sin embargo, en un sistema así, es incluso afortunado cuando tales compromisos pueden darse: pues en ocasiones las cosas no admiten conciliación; entonces las medidas del gobierno deben suspenderse perjudicialmente o ser derrotadas fatalmente. A menudo, debido a la imposibilidad de obtener el número necesario de votos, se mantiene en un estado de inacción. Su situación siempre debe denotar debilidad, a veces rozando la anarquía. ^{[ 11 ]}

Originalmente, el reglamento del Senado no contemplaba un procedimiento para que el Senado votara para poner fin al debate sobre una cuestión y así poder someterla a votación, ^{[ 12 ]} lo que abrió la puerta a las tácticas dilatorias. Una de estas tácticas tuvo lugar en la primera sesión del Senado. El 22 de septiembre de 1789, el senador William Maclay escribió en su diario que el «dispositivo de los virginianos... era hacer perder el tiempo hablando, para que no pudiéramos aprobar el proyecto de ley». ^{[ 13 ]}

Aunque entre 1789 y 1806 el reglamento del Senado contemplaba una moción para la cuestión previa , esta moción era en sí misma debatible, por lo que su eficacia como mecanismo de cierre del debate era limitada. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]} Más bien, el Senado la utilizaba para revocar su decisión de considerar una medida, de forma muy similar a la moción de aplazamiento actual. A partir de 1811, la Cámara de Representantes estableció una serie de precedentes para convertir la cuestión previa en una forma de limitar el debate. ^{[ 12 ]} A lo largo del siglo XIX, algunos senadores intentaron sin éxito introducir esta versión de la cuestión previa en el reglamento del Senado. ^{[ 17 ] : 12}

Durante la mayor parte del período anterior a la Guerra Civil, el filibusterismo rara vez se utilizó para bloquear medidas, ya que los senadores del norte deseaban mantener el apoyo del sur por temor a la desunión y la secesión , y llegaron a compromisos sobre la esclavitud para evitar la confrontación con los nuevos estados admitidos a la Unión de dos en dos para preservar el equilibrio seccional en el Senado, ^{[ 18 ]} sobre todo en el Compromiso de Missouri de 1820.

Uno de los primeros filibusterismos notables ocurrió en 1837, cuando un grupo de senadores whig obstruyó el debate para impedir que los aliados del presidente demócrata Andrew Jackson eliminaran una resolución de censura en su contra. ^{[ 19 ] [ 20 ]} En 1841, un momento decisivo se produjo durante un filibusterismo en un proyecto de ley para la concesión de una nueva licencia bancaria nacional. Después de que el senador whig Henry Clay propusiera un cambio de reglas para limitar el debate, el senador demócrata William R. King amenazó con un filibusterismo aún más largo, diciendo que Clay "podría hacer sus arreglos en su pensión para el invierno". Otros senadores se pusieron del lado de King, y Clay cedió. ^{[ 21 ]}

Las expediciones de Narciso López a Cuba mediante el filibusterismo en la década de 1850 sentaron las bases para el uso del término «obstrucción legislativa» en el Congreso de los Estados Unidos, término que se empleó por primera vez con este sentido el 3 de enero de 1853 (Fisk y Chemerinsky 1997, 192). En un debate sobre Cuba, el demócrata Abraham Venable , de Carolina del Norte , denunció a los filibusteros como piratas que estaban transformando a Estados Unidos en «una nación de bucaneros» y «los bandidos del mundo» (Lazo 2005, 21). Venable trascendió las líneas partidistas para respaldar la postura whig de no intervención, aunque argumentó que si España renunciaba a Cuba, Estados Unidos podría adquirirla, «pero la adquisición no debería lograrse mediante el filibusterismo» (193).

En 1917, durante la Primera Guerra Mundial , a instancias del presidente Woodrow Wilson , ^{[ 23 ]} el Senado adoptó una regla por votación de 76-3 para permitir el uso de la clausura para limitar el debate sobre una medida. ^{[ 24 ]} Esto ocurrió después de que un grupo de doce senadores pacifistas lograra bloquear un proyecto de ley que habría permitido a Wilson armar buques mercantes ante la guerra submarina alemana sin restricciones . ^{[ 25 ]}

Según la nueva regla, en cualquier momento mientras una medida estuviera pendiente, un senador podía presentar una moción de cierre firmada por 16 senadores. Una hora después de que el Senado se reuniera el segundo día calendario de la sesión posterior a la presentación de la moción de cierre, los asuntos pendientes se dejarían de lado y el presidente plantearía al Senado la pregunta: "¿Es el Senado considerado oportuno dar por concluido el debate?". Si dos tercios de los senadores presentes y votantes se pronunciaban a favor del cierre, la medida quedaría como asunto pendiente, excluyendo cualquier otro asunto; no se permitirían mociones dilatorias ni enmiendas; todas las enmiendas debían haberse presentado antes de la votación de cierre; y cada senador tendría un límite de una hora de debate (que debía ser pertinente a la medida cerrada). ^{[ 17 ] : 186}

La primera votación de clausura tuvo lugar en 1919 para poner fin al debate sobre el Tratado de Versalles . Aunque se invocó la clausura, el tratado fue rechazado en contra de los deseos del primer defensor de la regla de clausura, el presidente Wilson. ^{[ 26 ]} En la década de 1930, el senador Huey Long de Luisiana utilizó largas tácticas de obstrucción parlamentaria para promover sus políticas populistas . Recitó a Shakespeare y leyó recetas de " caldos " durante una de sus tácticas de obstrucción, que ocupó 15 horas de debate. ^{[ 23 ]}

En 1946, cinco senadores demócratas, John H. Overton , Richard Russell Jr. , Millard Tydings , Clyde R. Hoey y Kenneth McKellar , obstruyeron un proyecto de ley (S. 101) ^{[ 27 ]} propuesto por el demócrata Dennis Chávez que habría creado un Comité Permanente de Prácticas Justas de Empleo (FEPC) para prevenir la discriminación en el lugar de trabajo . La obstrucción duró semanas, y el senador Chávez se vio obligado a retirar el proyecto de ley de la consideración después de una votación fallida de cierre, a pesar de que la mayoría de los senadores apoyaban el proyecto de ley. En 1949, en respuesta a las obstrucciones de enmiendas al diario y mociones para proceder a la consideración de proyectos de ley, la regla de cierre fue enmendada para permitir que se presentara un cierre sobre "cualquier medida, moción u otro asunto pendiente ante el Senado, o asuntos pendientes". El Senado simultáneamente dificultó la invocación del cierre al requerir dos tercios de los senadores debidamente elegidos y juramentados para votar a favor de una moción de cierre. Las futuras propuestas para modificar las reglas del Senado quedaron específicamente exentas de estar sujetas a la clausura del debate. ^{[ 17 ] : 191}

En 1953, el senador Wayne Morse estableció un récord al obstruir el debate durante 22 horas y 26 minutos mientras protestaba contra la legislación petrolera de Tidelands . El entonces senador demócrata Strom Thurmond de Carolina del Sur rompió este récord en 1957 al obstruir la Ley de Derechos Civiles de 1957 durante 24 horas y 18 minutos, ^{[ 28 ]} durante los cuales leyó leyes de diferentes estados y recitó el discurso de despedida de George Washington en su totalidad, ^{[ 29 ]} aunque el proyecto de ley finalmente fue aprobado. En 1959, anticipando más legislación sobre derechos civiles , el Senado, bajo el liderazgo del líder de la mayoría Lyndon B. Johnson , restableció el umbral de cierre del debate a dos tercios de los senadores presentes y votantes . ^{[ 30 ]} Aunque la regla de 1949 había eliminado el cierre del debate sobre los cambios de reglas en sí mismos, la resolución no fue obstruida con éxito. El 5 de enero de 1959, la resolución fue aprobada por una votación de 72-22. El cambio de 1959 también eliminó la exención de 1949 para las enmiendas a las reglas, lo que permitió que se volviera a invocar la clausura en cambios futuros. ^{[ 17 ] : 199}

Uno de los filibusterismos más notables de la década de 1960 ocurrió cuando los demócratas del sur intentaron bloquear la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 mediante un filibusterismo continuo de 75 horas, incluyendo un discurso de 14 horas y 13 minutos del senador Robert Byrd de Virginia Occidental . Después de 60 días de consideración del proyecto de ley, se invocó el cierre del debate mediante una votación de 71-29 el 10 de junio de 1964. Esta fue solo la segunda votación de cierre exitosa desde 1927. ^{[ 31 ]} De 1917 a 1970, el Senado realizó una votación de cierre casi una vez al año, en promedio. Durante este tiempo, hubo 49 votaciones de cierre. ^{[ 32 ]}

En 1972, tras una serie de obstrucciones parlamentarias en la década de 1960 contra la legislación sobre derechos civiles, el Senado comenzó a utilizar un sistema de doble vía introducido bajo el liderazgo del líder de la mayoría, Mike Mansfield, y el jefe de disciplina de la mayoría , Robert Byrd . Antes de la introducción de este sistema, una obstrucción parlamentaria impedía que el Senado avanzara a cualquier otra actividad legislativa. El sistema de doble vía permite al Senado, por consentimiento unánime , dejar de lado la medida que está siendo objeto de obstrucción y considerar otros asuntos. Si ningún senador se opone, el Senado puede tener dos o más proyectos de ley o nominaciones pendientes en el pleno simultáneamente, designando períodos específicos durante el día en que cada uno será considerado. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

El efecto secundario notable de este cambio fue que, al no paralizar por completo la actividad del Senado, los filibusters se volvieron políticamente más fáciles de sostener para la minoría. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} Como resultado, el número de filibusters comenzó a aumentar rápidamente, lo que finalmente condujo a la era moderna en la que existe un requisito efectivo de supermayoría para aprobar legislación, sin ningún requisito práctico de que el partido minoritario realmente mantenga el control o extienda el debate. Desde entonces, una medida podría retrasarse simplemente porque un senador la bloquee . En este caso, el liderazgo generalmente no intentará avanzar la medida a menos que se invoque el cierre del debate, generalmente por una mayoría de 60 votos. ^{[ 38 ]} En particular, como cortesía hacia los senadores que bloquean un proyecto de ley o una nominación, los senadores generalmente sugieren la ausencia de quórum después de terminar sus discursos, lo que tiene el efecto de impedir que el presidente someta la cuestión pendiente al Senado, aunque ningún senador solicite la palabra. Esto se conoce comúnmente como el "filibusterismo silencioso". ^{[ 39 ]}

En 1975, el Senado revisó su regla de clausura para que tres quintas partes de los senadores debidamente elegidos y juramentados pudieran limitar el debate, excepto para las medidas que modificaban el Reglamento, en las que aún se necesitaba una mayoría de dos tercios de los presentes y votantes para invocar la clausura. ^{[ 40 ] [ 41 ]} Al volver a un número absoluto de todos los senadores, en lugar de una proporción de los presentes y votantes, el cambio facilitó que un pequeño número de senadores del partido minoritario sostuviera cualquier obstrucción parlamentaria en el pleno, sin requerir la presencia de sus colegas de la minoría. Esto redujo aún más la influencia de la mayoría para forzar un tema a través de un debate prolongado.

En 1977, durante una obstrucción parlamentaria sobre la Ley de Política de Gas Natural, el Senado sentó una serie de precedentes para restringir las obstrucciones parlamentarias una vez invocada la clausura del debate. Por ejemplo, el Senado sostuvo que si se ha invocado la clausura del debate sobre una medida, el presidente debe tomar la iniciativa para declarar improcedentes las enmiendas que no sean pertinentes. ^{[ 2 ] : 286}

Al principio, el único efecto del cierre del debate sobre el tiempo disponible para el debate era limitar a cada senador a una hora de debate. ^{[ 17 ] : 186} En 1979, el Senado impuso un límite de 100 horas al tiempo total disponible para la consideración de una medida cerrada. ^{[ 17 ] : 220} La táctica de usar puntos de orden para retrasar la legislación porque no se contaban como parte del tiempo limitado permitido para el debate se volvió ineficaz con este cambio de regla. ^{[ 43 ] [ 44 ]} En 1986, este límite de tiempo se redujo a 30 horas. ^{[ 17 ] : 224} Generalmente, las mociones para proceder son debatibles y pueden ser obstruidas. Sin embargo, el 5 de marzo de 1980, el Senado votó 54-38 en contra de sostener una decisión de la presidencia y, por lo tanto, estableció un precedente de que una moción no debatible para proceder a una sesión ejecutiva para considerar una nominación (o tratado) específica es procedente. Por lo tanto, ahora se pueden presentar candidaturas sin la amenaza de una obstrucción parlamentaria a la moción para proceder. ^{[ 45 ]}

En 2005, un grupo de senadores republicanos , liderados por el líder de la mayoría Bill Frist , propuso que el presidente dictaminara que el filibusterismo en los nombramientos judiciales era inconstitucional, ya que era incompatible con el poder del presidente de nombrar jueces con el consejo y consentimiento de una mayoría simple de senadores. ^{[ 46 ] [ 47 ]} El senador Trent Lott , el exlíder republicano, usó la palabra "nuclear" para describir el plan, y así se conoció como la " opción nuclear ". El término pasó a referirse al proceso general de cambiar las reglas estableciendo un precedente que entraba en conflicto con el texto claro de las reglas: ^{[ 48 ]} sin embargo, un grupo de 14 senadores —siete demócratas y siete republicanos, denominados colectivamente la " Banda de los 14 "— llegaron a un acuerdo para desactivar temporalmente el conflicto. ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]} De abril a junio de 2010, bajo control demócrata, el Comité de Reglas y Administración del Senado celebró una serie de audiencias públicas mensuales sobre la historia y el uso del filibusterismo en el Senado. ^{[ 52 ]} El 6 de octubre de 2011, en un esfuerzo adicional por restringir el filibusterismo posterior al cierre del debate, el Senado votó 51-48 en contra de mantener una decisión de la presidencia para establecer un precedente de que las mociones para suspender las reglas no son procedentes después de que se haya invocado el cierre del debate. ^{[ 53 ]}

Durante el 113.º Congreso, se adoptaron dos paquetes de cambios de procedimiento, uno temporal para ese Congreso y otro permanente. ^{[ 54 ] [ 55 ]} En primer lugar, durante el 113.º Congreso, el debate sobre ciertas mociones para proceder con los proyectos de ley se limitaría a cuatro horas, y se garantizaría a la minoría la oportunidad de presentar enmiendas. El tiempo de debate posterior al cierre del debate sobre las nominaciones de jueces de distrito se limitó a dos horas, y el tiempo de debate posterior al cierre del debate sobre las nominaciones ejecutivas, excepto las del Nivel I del Calendario Ejecutivo, se limitó a ocho horas. Los cambios permanentes al Reglamento del Senado preveían un procedimiento de cierre simplificado para las mociones bipartidistas para proceder y para las mociones compuestas para ir a conferencia. A pesar de estos modestos cambios, todavía se requerían 60 votos para superar un filibusterismo, y el "filibusterismo silencioso" —en el que un senador puede, en la práctica, retrasar un proyecto de ley incluso si abandona el hemiciclo— permaneció inalterado. ^{[ 56 ]}

El 21 de noviembre de 2013, los demócratas del Senado utilizaron la opción nuclear , votando 52-48 para anular una decisión de la presidencia y establecer el umbral de cierre del debate para todas las nominaciones, excepto las de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en una mayoría simple de los senadores presentes y votantes. Todos los republicanos y tres demócratas votaron a favor de mantener la decisión de la presidencia. ^{[ 57 ]} La motivación declarada de los demócratas fue lo que consideraban una expansión del filibusterismo por parte de los republicanos durante la administración Obama, especialmente con respecto a las nominaciones para la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , ^{[ 58 ] [ 59 ]} y por frustración con los filibusterismos de los nominados del poder ejecutivo para agencias como la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda . ^{[ 58 ]}

El 6 de abril de 2017, los republicanos del Senado eliminaron la única excepción al cambio de 2013 al invocar la opción nuclear para extender el precedente de 2013 para incluir a los nominados a la Corte Suprema. Esto se hizo para permitir que una mayoría simple confirmara a Neil Gorsuch a la Corte Suprema. La votación fue 52-48 en contra de sostener la decisión de la presidencia en un punto de orden planteado por el líder de la mayoría Mitch McConnell . ^{[ 60 ] [ 61 ]} 61 Senadores de ambos partidos escribieron posteriormente una carta a la dirección del Senado, instándolos a preservar el filibusterismo para la legislación. ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]} En 2019, el Senado votó 51-49 para revocar un fallo de la presidencia para establecer un precedente de que el debate posterior al cierre del debate sobre las nominaciones —que no sean las de la Corte Suprema de los Estados Unidos , las cortes de apelaciones de los Estados Unidos y los puestos en el Nivel I del Calendario Ejecutivo— es de dos horas. ^{[ 5 ] : 3} Todos los republicanos, excepto los senadores Susan Collins y Mike Lee, votaron en contra de mantener la decisión del presidente. ^{[ 65 ]}

El procedimiento actual para invocar la clausura es el siguiente: ^{[ 3 ] : 15–17}

• Un mínimo de 16 senadores deben firmar una moción de cierre que diga: "Nosotros, los senadores abajo firmantes, de conformidad con las disposiciones de la Regla XXII del Reglamento del Senado, por la presente proponemos dar por concluido el debate sobre [la medida]".
• Cualquier senador (generalmente el líder de la mayoría) puede presentar la moción de cierre en cualquier momento (incluso mientras otro senador está hablando) mientras esté pendiente la cuestión a la que se refiere la moción de cierre.
• Posteriormente, el Senado suele pasar a tratar otros asuntos.
• Una hora después de que el Senado se reúna el segundo día calendario de la sesión posterior a la presentación de la moción de cierre (o en el momento designado por consentimiento unánime), la moción de cierre madura y el presidente ordena al secretario que informe sobre la moción de cierre.
• El presidente ordena al secretario que pase lista para comprobar la presencia del quórum. En la práctica, esta verificación obligatoria del quórum casi siempre se omite por unanimidad.
• El presidente de la sesión plantea al Senado la pregunta: "¿Es el Senado opina que se debe dar por concluido el debate sobre [la medida]?"
• El Senado vota la moción de cierre del debate por votación nominal. Se requiere una mayoría de tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados (60 votos si no hay más de una vacante en el Senado) para la mayoría de las cuestiones. Se requiere una mayoría de dos tercios de los senadores presentes y votantes para invocar el cierre del debate sobre una moción o resolución para enmendar el Reglamento del Senado. Según los precedentes establecidos por el Senado el 21 de noviembre de 2013 y el 6 de abril de 2017, se requiere una mayoría simple de los senadores presentes y votantes para invocar el cierre del debate sobre las nominaciones. ^{[ 1 ] : 12}

Una vez invocado el cierre del debate, el Senado procede automáticamente a considerar la medida sobre la cual se invocó el cierre (si no estaba ya ante el Senado). En ese caso, se aplican las siguientes restricciones:

• La medida clausurada sigue siendo un asunto pendiente, excluyendo cualquier otro asunto, hasta que se resuelva.
• Ningún senador podrá hablar durante más de una hora. Un senador podrá ceder parte o la totalidad de su hora a un coordinador o líder de bancada, quien a su vez podrá ceder ese tiempo a otros senadores. (Ningún coordinador ni líder podrá recibir más de dos horas de intervención de otro senador).
• La regla de los dos discursos no se aplica. ^{[ 2 ] : 305}
• Los senadores pueden ceder parte o la totalidad de su hora; sin embargo, esta cesión no reduce el tiempo total disponible para la consideración de la medida. ^{[ 2 ] : 306}
• Ningún senador podrá proponer más de dos enmiendas hasta que todos los senadores hayan tenido la oportunidad de hacer lo mismo.
• No se podrá proponer ninguna enmienda a menos que se haya presentado por escrito al secretario del registro antes de la 1 de la tarde del día siguiente a la presentación de la moción de cierre en el caso de una enmienda de primer grado o una hora antes del comienzo de la votación de cierre en el caso de una enmienda de segundo grado.
• Todas las enmiendas deben ser pertinentes.
• Los senadores pueden seguir presentando enmiendas incluso si su tiempo para el debate ha expirado. ^{[ 2 ] : 326}
• No proceden mociones dilatorias ni solicitudes de quórum.
• Después de 30 horas de debate sobre la medida, el presidente somete a votación cualquier enmienda pendiente y la medida clausurada. (Según el precedente establecido el 3 de abril de 2019, el tiempo posterior a la clausura para todas las nominaciones, excepto las de la Corte Suprema de los Estados Unidos , las de los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos y las de un puesto en el Nivel I del Escalafón Ejecutivo , es de dos horas). ^{[ 65 ]}
• Una vez transcurrido el plazo posterior al cierre del debate, las únicas mociones que se pueden presentar son las de reconsideración y las de aplazamiento. Un senador también puede solicitar una llamada a la mesa de votación. Todo senador que no haya utilizado ni cedido diez minutos tiene garantizado dicho tiempo para intervenir sobre la medida.

Según la regla XXII, párrafo 3, añadida el 24 de enero de 2013, una moción de cierre firmada por 16 senadores (incluidos el líder de la mayoría, el líder de la minoría, otros 7 senadores de la mayoría y otros 7 senadores de la minoría) presentada sobre una moción para proceder madura una hora después de que el Senado se reúna el día calendario siguiente. Si se invoca el cierre, la moción para proceder no es debatible. ^{[ 54 ]} Según la regla XXVIII, párrafo 2, añadida el 24 de enero de 2013, una moción de cierre sobre una moción compuesta para ir a conferencia madura dos horas después de su presentación. Si se invoca el cierre, la moción compuesta no es debatible. ^{[ 54 ]}

La obstrucción parlamentaria de la era moderna —y el consiguiente requisito de una supermayoría de 60 votos— ha tenido importantes efectos políticos y de política pública en los tres poderes del gobierno federal.

A medida que la obstrucción parlamentaria ha evolucionado de una práctica poco frecuente que requería mantener la palabra durante períodos prolongados a un requisito rutinario de supermayoría de 60 votos, los líderes del Senado han utilizado cada vez más las mociones de cierre del debate como una herramienta habitual para gestionar el flujo de la actividad legislativa, a menudo incluso en ausencia de una amenaza de obstrucción. Por lo tanto, la presencia o ausencia de intentos de cierre del debate no es necesariamente un indicador fiable de la presencia o ausencia de una amenaza de obstrucción. Dado que la obstrucción no depende del uso de ninguna regla específica, su presencia siempre es una cuestión de criterio. ^{[ 67 ]}

La regla de la supermayoría ha hecho muy difícil, a menudo imposible, que el Congreso apruebe legislación controvertida en las últimas décadas. El número de proyectos de ley aprobados por el Senado ha disminuido significativamente: en el 85.º Congreso , más del 25 % de todos los proyectos de ley presentados en el Senado fueron finalmente promulgados; para 2005, esa cifra había caído al 12,5 %; y para 2010, solo el 2,8 % de los proyectos de ley presentados se convirtieron en ley, una disminución del 90 % con respecto a 50 años antes. ^{[ 68 ]}

Durante épocas de control partidista unificado, las mayorías han intentado implementar sus principales prioridades políticas a través del proceso de conciliación presupuestaria, lo que ha dado como resultado una legislación limitada por normas presupuestarias restrictivas . Mientras tanto, la aprobación pública del Congreso como institución ha caído a sus niveles más bajos de la historia, y amplios sectores de la población lo consideran ineficaz. ^{[ 69 ]}

Las mayorías cambiantes de ambos partidos —y sus partidarios— a menudo se han visto frustrados cuando las principales prioridades políticas articuladas en las campañas electorales no logran ser aprobadas tras las elecciones. A pesar de que el Partido Demócrata ostentaba una mayoría sustancial en el 111.º Congreso, la disposición de la "opción pública" de la Ley de Cuidado de Salud Asequible fue eliminada porque un senador —Joe Lieberman de Connecticut— amenazó con obstruir el proyecto de ley si se mantenía.

Los presidentes de ambos partidos han llenado cada vez más el vacío en la formulación de políticas mediante un mayor uso del poder ejecutivo, incluyendo órdenes ejecutivas en áreas que tradicionalmente se habían gestionado a través de la legislación. Por ejemplo, Barack Obama implementó cambios importantes en la política de inmigración al emitir permisos de trabajo a algunos trabajadores indocumentados, ^{[ 70 ]} mientras que Donald Trump emitió varias órdenes ejecutivas significativas después de asumir el cargo en 2017, además de revertir muchas de las iniciativas de Obama. ^{[ 71 ]} Como resultado, la política en estas áreas está cada vez más determinada por la preferencia ejecutiva y se modifica más fácilmente después de las elecciones, en lugar de a través de una política legislativa más permanente.

El número de casos que maneja la Corte Suprema ha disminuido significativamente, y varios comentaristas sugieren que la disminución de la legislación importante ha sido una causa principal. ^{[ 72 ]} Mientras tanto, más cuestiones políticas se resuelven judicialmente sin la intervención del Congreso —a pesar de la existencia de un posible apoyo de mayoría simple en el Senado— en temas como la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. ^{[ 73 ]}

La amenaza implícita de la obstrucción parlamentaria —y el consiguiente requisito de 60 votos en la era moderna— ha tenido un impacto significativo en la capacidad de las mayorías recientes para convertir en ley sus principales prioridades legislativas. Los efectos del requisito de 60 votos son más evidentes en los periodos en que el presidente y ambas cámaras del Congreso están controlados por el mismo partido político.

En el 103.er Congreso , el presidente Bill Clinton gozó de mayorías demócratas en ambas cámaras. Sin embargo, el plan de salud de Clinton de 1993 , formulado por un grupo de trabajo liderado por la primera dama Hillary Clinton , no pudo ser aprobado, en parte debido a la obstrucción parlamentaria y las limitaciones de la conciliación presupuestaria. Ya en abril de 1993, un memorando dirigido al grupo de trabajo señalaba: «Si bien el fondo es obviamente controvertido, existe una gran inquietud en el Capitolio sobre si comprendemos la interrelación entre la conciliación y la salud, tanto en términos de procedimiento como de plazos y recuento de votos para ambas medidas». ^{[ 74 ]}

En 2001, el presidente George W. Bush no logró obtener el apoyo demócrata suficiente para sus propuestas de recorte de impuestos. Como resultado, los recortes de impuestos de Bush de 2001 y 2003 se aprobaron mediante el procedimiento de conciliación, que exigía que los recortes expiraran dentro del plazo presupuestario de 10 años para evitar infringir la regla Byrd en el Senado. El estatus de los recortes de impuestos permaneció sin resolverse hasta el " abismo fiscal " de finales de 2012, cuando una parte de los recortes se hizo permanente mediante la Ley de Alivio Fiscal para los Contribuyentes Estadounidenses de 2012 .

En el 111.º Congreso , el presidente Barack Obama disfrutó brevemente de una mayoría demócrata efectiva de 60 votos (incluidos los independientes que se aliaban con los demócratas) en el Senado. Durante ese período, el Senado aprobó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible (ACA), comúnmente conocida como "Obamacare", el 24 de diciembre de 2009, con una votación de 60 a 39 (tras invocar el cierre del debate por el mismo margen). Sin embargo, la propuesta de Obama de crear una opción de seguro médico público fue eliminada de la legislación sanitaria porque no logró obtener los 60 votos necesarios.

Los demócratas de la Cámara de Representantes no aprobaron todos los aspectos del proyecto de ley del Senado, pero después de que el control del Senado, que contaba con 60 votos de diferencia, se perdiera definitivamente en febrero de 2010 debido a la elección de Scott Brown para ocupar el escaño del fallecido Ted Kennedy , los demócratas de la Cámara decidieron aprobar el proyecto de ley del Senado íntegro, y este se convirtió en ley. Varias modificaciones al proyecto de ley del Senado, solicitadas por la Cámara de Representantes —aquellas suficientes para superar el escrutinio según la regla Byrd—, se realizaron posteriormente mediante el procedimiento de conciliación a través de la Ley de Reconciliación de Atención Médica y Educación de 2010 , que se promulgó días después, tras una votación de 56 a 43 en el Senado.

La mayoría de casi 60 votos en el Senado que los demócratas mantuvieron durante el 111.º Congreso también fue crucial para la aprobación de otras iniciativas importantes de Obama, incluida la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 (aprobada por 60-38, con tres republicanos votando "Sí"), ^{[ 75 ]} y la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor (aprobada por 60-39, con tres republicanos votando "Sí" y un demócrata votando "No"). ^{[ 76 ]} Sin embargo, la Ley Estadounidense de Energía Limpia y Seguridad , aprobada por la Cámara de Representantes, que habría creado un sistema de límites máximos y comercio de emisiones y establecido un estándar nacional de electricidad renovable para combatir el cambio climático , nunca recibió una votación en el pleno del Senado, y el líder de la mayoría, Harry Reid, dijo: "Es fácil contar hasta 60". ^{[ 77 ]}

En 2017, el presidente Donald Trump y el 115.º Congreso siguieron una estrategia para utilizar un proyecto de ley de conciliación para derogar la Ley de Cuidado de Salud Asequible, seguido de otro proyecto de ley de conciliación en el siguiente año fiscal para aprobar la reforma tributaria. Se optó por una estrategia de conciliación presupuestaria dado que se esperaba que casi todos los demócratas se opusieran a estas políticas, lo que hacía insuperable la amenaza de la obstrucción parlamentaria debido al requisito de 60 votos.

Una resolución presupuestaria para el año fiscal 2017 que incluía instrucciones de conciliación para la reforma del sistema de salud fue aprobada por el Senado con una votación de 51-48 el 12 de enero de 2017, ^{[ 78 ]} y por la Cámara de Representantes con una votación de 227-198 al día siguiente. ^{[ 79 ]} Posteriormente, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Atención Médica Estadounidense de 2017 como un proyecto de ley de conciliación presupuestaria con una votación de 217-213 el 4 de mayo de 2017. En julio, el parlamentario del Senado aconsejó que ciertas disposiciones del proyecto de ley de la Cámara de Representantes debían ser eliminadas (como asunto ajeno al presupuesto) según la regla Byrd antes de proceder con la conciliación. ^{[ 80 ]} Los republicanos del Senado no pudieron obtener una mayoría simple para ningún proyecto de ley de conciliación de atención médica antes del final del año fiscal, y la resolución presupuestaria expiró.

Una resolución presupuestaria para el año fiscal 2017 que incluía instrucciones de conciliación para la reforma tributaria fue aprobada por el Senado con una votación de 51-49 el 19 de octubre de 2017, ^{[ 81 ]} y por la Cámara de Representantes con una votación de 216-212 el 26 de octubre de 2017. ^{[ 82 ]} Permitió aumentar el déficit en $1.5 billones durante diez años. El Senado aprobó la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 con una votación de 51-48 el 20 de diciembre de 2017, ^{[ 83 ]} y la Cámara de Representantes la aprobó con una votación de 224-201 más tarde ese mismo día. ^{[ 84 ]} El presidente Trump pidió repetidamente a los republicanos del Senado que abolieran o reformaran el filibusterismo durante 2017 y 2018. ^{[ 85 ] [ 86 ]}

En enero de 2021, tras un cambio a una mayoría demócrata de 50-50 apoyada por el voto de desempate de la vicepresidenta Harris , el filibusterismo legislativo se convirtió en un punto de fricción para la adopción de una nueva resolución organizativa cuando Mitch McConnell , el líder de la minoría del Senado, amenazó con obstruir la resolución a menos que incluyera un lenguaje que comprometiera un umbral de 60 votos para invocar el cierre del debate. ^{[ 87 ]} Como resultado de esta demora, las membresías de los comités se mantuvieron del 116.º Congreso, dejando a algunos comités sin presidente, algunos comités presididos por republicanos y nuevos senadores sin asignaciones de comité. Después de un estancamiento que duró una semana, McConnell recibió garantías de dos senadores demócratas de que continuarían apoyando el umbral de 60 votos. Debido a esas garantías, el 25 de enero de 2021, McConnell abandonó su amenaza de obstruir. ^{[ 88 ] [ 89 ]}

Después de que los republicanos del Senado obstruyeran la moción para proceder con la Ley de Libertad de Voto siguiendo líneas partidistas el 20 de octubre de 2021, el presidente Joe Biden expresó su apoyo a la reforma o abolición de la obstrucción parlamentaria. ^{[ 90 ] [ 91 ]} En junio de 2021, la senadora estadounidense Kyrsten Sinema (quien, en ese momento, era demócrata) expresó su oposición a la reforma de la obstrucción parlamentaria, alegando que poner fin a la obstrucción conduciría a "reiterados cambios radicales en la política federal, consolidando la incertidumbre, profundizando las divisiones y erosionando aún más la confianza de los estadounidenses en nuestro gobierno". ^{[ 92 ]} El 20 de enero de 2022, el Senado votó 52-48 en contra de revocar una decisión de la presidencia para bloquear todas las mociones, puntos de orden y enmiendas a un proyecto de ley de derechos de voto, lo que habría permitido una obstrucción parlamentaria sin ningún impedimento. Todos los senadores republicanos votaron en contra de este uso de la opción nuclear junto con los senadores Joe Manchin y Sinema. ^{[ 93 ]}

Además de reducir el umbral para la clausura del debate a una mayoría simple (ya sea en su totalidad o para ciertos asuntos), se han propuesto varias alternativas de procedimiento para modificar o reformar la regla del filibusterismo.

Algunos reformadores argumentan que el filibusterismo debería volver a sus orígenes, en los que los senadores estaban obligados a tomar la palabra y hablar extensamente para retrasar un proyecto de ley. Dado que la obstrucción sería más visible, la reforma podría beneficiar a proyectos de ley importantes que la minoría "está dispuesta a bloquear de forma encubierta, pero no abiertamente". ^{[ 94 ]} Por ejemplo, una propuesta de 2012 del senador Jeff Merkley exigiría que, si entre 51 y 59 senadores apoyan una moción de cierre del debate, este continuaría solo hasta que ningún senador opositor intervenga. En ese momento, se activaría otra votación de cierre del debate con solo una mayoría simple. ^{[ 95 ]}

Los senadores pueden impedir que el presidente someta la cuestión a votación, incluso si ningún senador está presente, sugiriendo la ausencia de quórum después de sus discursos, aunque no proceda una llamada a quórum si no se ha tratado ningún asunto desde la última vez que se estableció el quórum. El 19 de enero de 2022, el líder de la mayoría , Chuck Schumer, planteó una cuestión de orden con respecto a un proyecto de ley sobre derechos electorales pendiente en ese momento, en la que solicitaba que no se presentaran más enmiendas, mociones ni cuestiones de orden, y que cualquier apelación se resolviera sin debate. Esta modificación única de las reglas habría permitido una obstrucción parlamentaria sin impedimentos. ^{[ 96 ]} El presidente desestimó la cuestión de orden, y el Senado ratificó la decisión del presidente por 52 votos a favor y 48 en contra, con los senadores Manchin y Sinema uniéndose a todos los republicanos para votar en contra de la reforma. ^{[ 93 ]}

En 2013, el senador Tom Harkin (demócrata por Iowa) propuso reducir gradualmente el umbral de votos necesarios para la clausura del debate cada vez que fracasara una votación sobre dicha clausura. El número de votos requeridos se reduciría en tres en cada votación (por ejemplo, de 60 a 57, 54, 51) hasta que se requiriera una mayoría simple. Harkin preveía que esta regla aún permitiría a la minoría dar visibilidad a un proyecto de ley y ralentizarlo, y dado que todo el proceso duraría ocho días, la mayoría tendría incentivos para llegar a un acuerdo con la minoría. El Senado rechazó la idea por votación a viva voz en 2013. ^{[ 97 ]}

Como alternativa a bloquear la agenda de la mayoría, algunas propuestas se han centrado en otorgar a la minoría el derecho a que su propia agenda sea considerada en el pleno. Por ejemplo, en 2004, la entonces líder de la minoría en la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi (demócrata por California), propuso una "declaración de derechos de la minoría" para la Cámara que habría garantizado a la minoría el derecho a presentar sus propias alternativas a los proyectos de ley en consideración. ^{[ 98 ]} La mayoría republicana en la Cámara no respaldó su propuesta, y Pelosi, a su vez, no otorgó esos derechos cuando los demócratas tomaron el control de la Cámara en 2007. ^{[ 99 ]}

Las reglas del Senado pueden modificarse por mayoría simple. Sin embargo, según las reglas vigentes, una enmienda a dichas reglas podría ser bloqueada mediante una obstrucción parlamentaria, requiriéndose el voto de dos tercios de los senadores presentes para invocar el cierre del debate sobre una medida que modifique el Reglamento. Se han ideado diversos métodos para sortear este requisito de mayoría cualificada.

En ocasiones, los senadores han argumentado que, según el Artículo I, Sección 5, de la Constitución, el Senado tiene el derecho constitucional de modificar su reglamento por mayoría simple al inicio de cada Congreso. En 1969, al comienzo del 91.º Congreso , el Senado votó 51-47 a favor de invocar la clausura del debate sobre una resolución que modificaba la regla de clausura, tras lo cual el vicepresidente Hubert Humphrey declaró que se había invocado la clausura. El Senado votó 45-53 en contra de respaldar la decisión de la presidencia, estableciendo así un precedente de que no existe excepción a la regla de clausura al inicio de un Congreso. ^{[ 17 ] : 28} En 1975, el Senado afirmó por votación 53-43 que las reglas ordinarias de clausura se aplican a los cambios de reglamento al inicio de un Congreso. ^{[ 17 ] : 31} El precedente vigente es, por lo tanto, que el reglamento del Senado continúa vigente de un Congreso a otro. ^{[ 2 ] : 1217}

El Senado también puede dejar sin efecto una disposición de su Reglamento mediante la aprobación de una resolución a tal efecto. Se requieren 60 votos para invocar el cierre del debate sobre dicha resolución, por lo que esta es una alternativa más realista que una enmienda al reglamento. El 25 de enero de 2013, el Senado aprobó la Resolución S.Res. 15 por 78 votos a favor y 16 en contra. Dicha resolución estableció una orden permanente, solo para el 113.º Congreso, que restringe las obstrucciones parlamentarias en las mociones de procedimiento y en las nominaciones. ^{[ 54 ]}

En determinadas circunstancias, el debate sobre una moción para proceder se limitaría a cuatro horas, divididas equitativamente entre los líderes de la mayoría y la minoría o sus designados, tras lo cual la moción podría decidirse por mayoría simple. El tiempo posterior al cierre del debate sobre los jueces de distrito se limitaría a dos horas, divididas equitativamente, y el tiempo posterior al cierre del debate sobre las nominaciones ejecutivas del subgabinete se limitaría a ocho horas, divididas equitativamente. Al comienzo de los Congresos 107.º y 117.º , divididos equitativamente , el Senado aprobó las Resoluciones S.Res. 8 y S.Res. 27 (respectivamente). La Sección 3 de cada una de esas órdenes permanentes limitaba el debate sobre una moción de descarga tras un empate en la votación del comité a cuatro horas, permitiendo que dichas mociones se decidieran por mayoría simple. Normalmente, serían totalmente debatibles a menos que el Senado votara a favor de invocar el cierre del debate por mayoría de 60 votos. ^{[ 100 ]}

Varias leyes limitan el tiempo para el debate de ciertos proyectos de ley, eliminando la necesidad de la clausura y eximiendo efectivamente a esos proyectos de ley del requisito de 60 votos, ^{[ 101 ]} permitiendo que el Senado los apruebe por mayoría simple. Como resultado, muchas acciones legislativas importantes en las últimas décadas se han tomado a través de uno de estos métodos, especialmente la conciliación. Estas leyes generalmente establecen que después de cierto período de tiempo, el comité de jurisdicción será liberado (ya sea automáticamente o por una moción privilegiada) de seguir considerando la medida; que una moción para proceder será privilegiada y no debatible; y que el debate sobre la medida se limitará a un cierto período de tiempo. Se necesitan 60 votos para invocar la clausura en un proyecto de ley que crea dicho procedimiento.

La conciliación presupuestaria es un procedimiento creado por la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 como parte de una reforma del proceso presupuestario del Congreso. En resumen, el proceso presupuestario anual comienza con la aprobación de una resolución presupuestaria, una resolución concurrente que recomienda los niveles generales de financiación para el gobierno. El Congreso puede entonces considerar un proyecto de ley de conciliación presupuestaria, sujeto a procedimientos acelerados en el Senado, que concilia los montos de financiación de cualquier proyecto de ley de asignaciones anuales con los montos especificados en la resolución presupuestaria. Según la Ley de Presupuesto del Congreso, una resolución presupuestaria es debatible durante 50 horas, divididas equitativamente y controladas por los responsables de la mayoría y la minoría. Un proyecto de ley de conciliación es debatible durante 20 horas, divididas equitativamente y controladas por los responsables de la mayoría y la minoría. Las enmiendas de primer grado son debatibles durante dos horas. Las enmiendas de segundo grado son debatibles durante una hora. Una vez transcurrido el tiempo para el debate general, las enmiendas no son debatibles. ^{[ 2 ] : 605}

Cualquier moción o apelación debatible se puede debatir durante una hora. Una vez transcurrido el tiempo para el debate general, dichas mociones dejan de ser debatibles. Un informe de la conferencia sobre una resolución presupuestaria o un proyecto de ley de conciliación se puede debatir durante diez horas. El requisito de que cualquier enmienda sea pertinente también reduce la posibilidad de una obstrucción parlamentaria mediante enmienda. Todas estas restricciones evitan la necesidad habitual de clausura. Según la regla Byrd , ningún "asunto ajeno" no presupuestario puede considerarse en un proyecto de ley de conciliación. El presidente, basándose siempre en la opinión del parlamentario del Senado , determina si un punto es ajeno, y se requiere una mayoría de 60 votos para revocar la decisión del presidente o para eximir de la regla Byrd y, por lo tanto, incluir dicho material en un proyecto de ley de conciliación. Durante los períodos de control de un solo partido en el Congreso y la Presidencia, la conciliación se ha utilizado cada vez más para promulgar partes importantes de la agenda legislativa de un partido evitando la regla de los 60 votos. Ejemplos notables de este uso exitoso incluyen:

• Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1993 , Ley Pública  103-66 (1993)

El proyecto de ley de presupuesto de Clinton fue aprobado en el Senado por 51 votos a favor y 50 en contra. Aumentó los impuestos sobre la renta para quienes ganan más de 115.000 dólares, entre otros aumentos de impuestos.

• Ley de Reconciliación sobre el Crecimiento Económico y el Alivio Fiscal de 2001 (EGTRRA), Ley Pública  107-16 (texto) (PDF) (2001)

La primera ronda de recortes fiscales de Bush fue aprobada en el Senado por 58 votos contra 33.

• Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal para el Empleo y el Crecimiento de 2003 , Ley Pública  108-27 (texto) (PDF) (2003)

La aceleración y ampliación de las reducciones de impuestos de Bush fueron aprobadas en el Senado por 51 votos a favor y 50 en contra.

• Ley de Reducción del Déficit de 2005 , Ley Pública  109-171 (texto) (PDF) (2006)

La medida, que ralentizó el crecimiento del gasto en Medicare y Medicaid y modificó las fórmulas de los préstamos estudiantiles , fue aprobada en el Senado por 51 votos a favor y 50 en contra.

• Ley de Prevención y Reconciliación del Aumento de Impuestos de 2005 (TIPRA), Ley Pública  109-222 (texto) (PDF) (2006)

La ampliación de los tipos impositivos reducidos sobre las ganancias de capital y la exención del impuesto mínimo alternativo fueron aprobadas por el Senado con 54 votos a favor y 44 en contra.

• Ley de Reconciliación de la Atención Médica y la Educación de 2010 , Ley Pública  111–152 (texto) (PDF) (2010)

La segunda parte de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (Obamacare) fue aprobada por el Senado con 56 votos a favor y 43 en contra. Esta ley introdujo enmiendas presupuestarias a la ley principal de Obamacare, la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible , que ya había sido aprobada con 60 votos. También incluyó cambios significativos en los préstamos estudiantiles.

• Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017 (2017)

La reforma fiscal de Trump fue aprobada en el Senado por 51 votos contra 48.

• Ley del Plan de Rescate Estadounidense de 2021 (2021)

El proyecto de ley de ayuda por el COVID-19 fue aprobado por el Senado con 50 votos a favor y 49 en contra.

• Ley de Reducción de la Inflación de 2022 (2022)

La financiación para el cambio climático, las negociaciones sobre los precios de los medicamentos recetados por Medicare y la creación de un impuesto mínimo para las empresas fueron aprobadas en el Senado por 51 votos a favor y 50 en contra.

La Ley de Revisión del Congreso , promulgada en 1995, permite al Congreso revisar y derogar ciertas regulaciones administrativas adoptadas por el poder ejecutivo. Este procedimiento suele utilizarse con éxito poco después de un cambio de partido en la presidencia. Se utilizó por primera vez en 2001 para derogar una norma de ergonomía promulgada durante la presidencia de Bill Clinton , y posteriormente se utilizó 14 veces en 2017 para derogar diversas regulaciones adoptadas en el último año de la presidencia de Barack Obama . En el Senado, si el comité competente no ha presentado una resolución conjunta que prevea la desaprobación congresional de una norma en un plazo de 20 días, dicha resolución puede ser anulada mediante una petición firmada por 30 senadores. La moción para proceder a la resolución conjunta es entonces prioritaria y no debatible, y el debate sobre la resolución en sí se limita a diez horas, divididas equitativamente y controladas por los responsables de la mayoría y la minoría. ^{[ 102 ]}

La Ley de Autonomía del Distrito de Columbia , promulgada en 1973, permite al Congreso derogar leyes aprobadas por el Consejo del Distrito de Columbia . En el Senado, si se presenta una resolución conjunta de desaprobación dentro de los 60 días en el caso de una ley que modifique el Código Penal, o dentro de los 30 días en el caso de cualquier otra ley, y si no ha sido presentada por el comité competente después de 20 días calendario, se puede presentar una moción de descarga, la cual es admisible y debatible durante una hora. Si se aprueba dicha moción, procede una moción no debatible para continuar. La resolución conjunta se debate entonces durante diez horas, divididas equitativamente. ^{[ 103 ]}

La Ley de Emergencias Nacionales , promulgada en 1976, formaliza las facultades de emergencia del presidente. En el Senado, si la comisión competente no ha presentado una resolución conjunta que ponga fin a una emergencia nacional en un plazo de 15 días naturales, dicha comisión queda automáticamente disuelta y la resolución conjunta se convierte inmediatamente en el asunto pendiente, evitando así la obstrucción parlamentaria a la moción para proceder. El debate de la resolución conjunta se limita entonces a tres días (independientemente de que el Senado esté debatiendo activamente la resolución o no), tras los cuales el Senado debe votar su aprobación. ^{[ 104 ] : 13–14}

La Resolución sobre los Poderes de Guerra , promulgada en 1973 a pesar del veto de Richard Nixon , generalmente exige que el Presidente retire las tropas desplegadas en el extranjero en un plazo de 60 días, plazo que el Presidente puede prorrogar una vez por 30 días adicionales, a menos que el Congreso haya declarado la guerra, autorizado de otro modo el uso de la fuerza o no pueda reunirse como resultado de un ataque armado contra los Estados Unidos. ^{[ 105 ]}

En el Senado, si una resolución concurrente que autoriza el uso de las fuerzas armadas, o que exige su retirada, no ha sido presentada por la comisión competente en un plazo de 15 días naturales, la comisión queda eximida de su deber y la resolución concurrente pasa a ser inmediatamente el asunto pendiente, impidiendo así la obstrucción parlamentaria a la moción de proceder. El examen de la resolución concurrente se limita entonces a tres días (independientemente de que el Senado esté debatiendo activamente la resolución o no), tras los cuales el Senado debe votar su aprobación. ^{[ 106 ] : 16–17}

La Resolución sobre Poderes de Guerra prevé el uso de resoluciones concurrentes, que no requieren la aprobación del presidente. Tras la decisión de la Corte Suprema en el caso INS v. Chadha , que declaró inconstitucional el veto legislativo , surgieron dudas sobre la constitucionalidad de este procedimiento. En respuesta, en 1983, el Congreso enmendó la Ley de Asistencia Internacional de Seguridad y Control de Exportaciones de Armas de 1976 para establecer procedimientos acelerados en el Senado para resoluciones conjuntas que ordenen al presidente retirar las fuerzas. ^{[ 106 ] : 13–14}

Si el comité competente no ha presentado dicha resolución conjunta dentro de los diez días siguientes a su presentación, entonces se concede privilegios a la moción para disolver el comité y se puede debatir durante una hora. Si se aprueba dicha moción, se concede privilegios a la moción para proceder y no se puede debatir. Entonces, el debate sobre la resolución conjunta se limita a diez horas, divididas equitativamente. Dichas resoluciones conjuntas no gozan de privilegios en la Cámara de Representantes y están sujetas a la aprobación o el veto del presidente. ^{[ 106 ] : 13–14}

A partir de 1975 con la Ley de Comercio de 1974 , y posteriormente mediante la Ley de Comercio de 2002 y la Ley de Extensión de Preferencias Comerciales de 2015 , el Congreso ha otorgado en ocasiones la denominada autoridad de " vía rápida " al Presidente para negociar acuerdos comerciales internacionales. Una vez que el Presidente presenta un proyecto de ley para implementar un acuerdo comercial, el Congreso puede aprobarlo o rechazarlo, pero no puede enmendarlo. Tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, si el proyecto de ley no es presentado por la comisión competente dentro de los 45 días de sesión, la comisión queda automáticamente disuelta. En ese caso, una moción para proceder con el proyecto de ley es entonces prioritaria y no debatible. El debate sobre el proyecto de ley se limita entonces a 20 horas, divididas equitativamente. ^{[ 107 ]}

En diciembre de 2021, el Senado aprobó el proyecto de ley S. 610 por 59 votos a favor y 35 en contra (tras invocar inicialmente la clausura del debate por 64 votos a favor y 36 en contra), que le permitiría considerar, mediante un procedimiento acelerado, una resolución conjunta en un formato específico para aumentar el límite de la deuda. Una vez que el líder de la mayoría presentara dicha resolución conjunta, esta se incluiría en el Calendario y la moción para proceder no sería debatible. La resolución conjunta sería debatible durante diez horas, con votación dividida equitativamente. Tras la promulgación del S. 610, el Senado consideró y aprobó la Resolución Conjunta del Senado 33 mediante este procedimiento acelerado. Esta estructura permitió a los senadores republicanos votar en contra del aumento del límite de la deuda sin bloquear su aprobación. ^{[ 108 ]}

A pesar de los requisitos de mayoría cualificada descritos anteriormente, cualquier senador puede intentar anular una norma del Senado planteando una cuestión de orden contraria a las normas y precedentes vigentes. Una apelación relacionada con una cuestión no debatible (como el procedimiento de cierre del debate) es en sí misma no debatible, por lo que no se requiere una votación de cierre por mayoría cualificada.

La opción nuclear se utilizó en 2013, cuando el líder de la mayoría, Harry Reid, planteó una cuestión de orden argumentando que "la votación sobre el cierre del debate según la regla XXII para todas las nominaciones que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos se realiza por mayoría simple". El presidente de la sesión desestimó la cuestión de orden y Reid apeló la decisión. El líder de la minoría, Mitch McConnell, planteó una consulta parlamentaria sobre cuántos votos se requerían para apelar la decisión del presidente en ese caso. El presidente de la sesión respondió: "Se requiere la mayoría de los senadores que voten, con quórum presente". La apelación de Reid fue aceptada por 48-52 votos, y el Senado estableció así un precedente según el cual el cierre del debate sobre las nominaciones que no sean para la Corte Suprema requiere solo una mayoría simple. ^{[ 109 ] [ 110 ]} En cuanto al procedimiento, los eventos descritos fueron los siguientes: ^{[ 111 ]}

Sr. REID. Planteo una cuestión de orden: la votación sobre el cierre del debate, conforme a la regla XXII, para todas las nominaciones que no sean para la Corte Suprema de los Estados Unidos, se realiza por mayoría simple. El PRESIDENTE pro tempore. Según las reglas, la cuestión de orden no se admite. Sr. REID. Apelo la decisión de la Presidencia y solicito la votación nominal. (Votación de 48 a 52 a favor de la decisión de la Presidencia). El PRESIDENTE pro tempore. La decisión de la Presidencia no se admite. El PRESIDENTE pro tempore. *** Conforme al precedente establecido hoy, 21 de noviembre de 2013, por el Senado, el umbral para el cierre del debate sobre las nominaciones, excluyendo las de la Corte Suprema de los Estados Unidos, es ahora la mayoría simple. Esa es la decisión de la Presidencia. ^{[ 112 ]}

De este modo, se estableció un nuevo precedente que permitía invocar el cierre del debate por mayoría simple en las nominaciones ejecutivas, con la excepción de las de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El 6 de abril de 2017, los republicanos del Senado volvieron a utilizar la opción nuclear para eliminar la excepción para las nominaciones a la Corte Suprema. ^{[ 113 ]} La opción nuclear se utilizó de nuevo en 2019 para limitar el debate posterior al cierre del debate sobre las nominaciones de menor nivel a dos horas. ^{[ 65 ]}

Si bien el debate prolongado es la forma tradicional de obstrucción parlamentaria en el Senado, existen otros medios para retrasar y bloquear la legislación. Dado que el Senado suele sesionar por consentimiento unánime, un miembro puede generar al menos cierto retraso, y en muchos casos bloquear efectivamente una medida, al oponerse a la solicitud. En muchos casos, una objeción a una solicitud de consentimiento unánime obligará a una votación de algún tipo, que tal vez requiera la clausura del debate. ^{[ 114 ]}

Si bien forzar una sola votación puede no ser una herramienta dilatoria eficaz, el efecto acumulativo de varias votaciones, que duran al menos 15 minutos cada una (en la práctica, la mayoría dura 45 minutos), puede ser considerable. Si un senador anuncia a su liderazgo que tiene la intención de oponerse a una solicitud (lo que se conoce como bloqueo ), el líder de la mayoría no intentará realizar dicha solicitud, incluso si el senador no se presenta en el pleno para objetarla; por lo tanto, la objeción de un solo senador es suficiente para forzar un largo proceso de cierre del debate. ^{[ 114 ]}

Los métodos más efectivos para retrasar el debate son aquellos que obligan a la mayoría a invocar el cierre del debate varias veces sobre la misma medida. El ejemplo más común es obstruir la moción para proceder con un proyecto de ley y luego obstruir el propio proyecto de ley. Esto obliga a la mayoría a pasar por todo el proceso de cierre del debate dos veces seguidas. Si, como suele ocurrir, la mayoría busca adoptar una enmienda sustitutiva al proyecto de ley, se requiere un nuevo procedimiento de cierre del debate para la enmienda si esta no es pertinente. Además de oponerse a las solicitudes rutinarias, los senadores pueden presentar diversas mociones dilatorias, como mociones de aplazamiento. ^{[ 115 ]}

Las llamadas de quórum tienen como objetivo establecer la presencia o ausencia de quórum , pero los senadores las utilizan habitualmente para perder tiempo mientras esperan a que el siguiente orador tome la palabra o a que los líderes negocien fuera de la sala. Como cortesía hacia los demás senadores, estos sugieren la ausencia de quórum después de sus discursos, incluso si no se ha tratado ningún asunto desde que se estableció el quórum. Esto impide que la presidencia cumpla con su deber de someter la cuestión pendiente a votación y significa que los senadores no necesitan mantener la palabra para obstruir una medida. Cuando el siguiente senador toma la palabra, solicita el consentimiento unánime para prescindir de la llamada de quórum. ^{[ 5 ]}

El Senado era anteriormente particularmente vulnerable a las tácticas dilatorias reiteradas cuando tanto el Senado como la Cámara de Representantes habían aprobado versiones diferentes del mismo proyecto de ley y querían acudir a una conferencia (es decir, nombrar un comité de conferencia de ambas cámaras para fusionar los proyectos de ley). Normalmente, la mayoría solicitaría el consentimiento unánime para:

• Insista en las enmiendas del Senado o discrepe con las enmiendas de la Cámara de Representantes.
• Solicitar, o aceptar una solicitud de, una conferencia.
• Autorizar al presidente de la sesión a nombrar a los miembros de la conferencia.

Si la minoría se opone, esas mociones son debatibles y, por lo tanto, sujetas a una obstrucción parlamentaria. ^{[ 115 ]} Después de que se aprueban las dos primeras mociones, pero antes de la tercera, los senadores pueden presentar un número ilimitado de mociones para instruir a los miembros de la conferencia, las cuales son debatibles, enmendables y divisibles. ^{[ 2 ] : 479} Como resultado, una minoría decidida podía anteriormente causar una gran demora antes de una conferencia. En 2013, el Senado enmendó sus reglas para permitir que estas tres mociones se presenten juntas como una moción compuesta y para proporcionar un procedimiento de cierre acelerado para esta moción compuesta. Por lo tanto, esta ya no es una táctica de obstrucción parlamentaria viable. ^{[ 54 ]}

A continuación se muestra una tabla con los diez filibusterismos individuales más largos que han tenido lugar en el Senado de los Estados Unidos desde 1900. En lo que se conoció como el " discurso maratónico de Cory Booker ", el senador Cory Booker (demócrata por Nueva Jersey) pronunció un discurso que duró 25 horas y 5 minutos, desde el 31 de marzo de 2025 hasta el 1 de abril de 2025. Este es el discurso individual más largo en la historia del Senado, pero no se considera un filibusterismo, ya que no se estaba considerando ninguna legislación específica cuando se pronunció. ^{[ 116 ]}

• El señor Smith va a Washington , una película de 1939 en la que un filibusterismo es un elemento importante de la trama.
• En el episodio 6 de Parks and Recreation , Leslie Knope obstruye una votación del consejo.
• Escándalo (temporada 5) , ​​donde Mellie Grant obstruye una votación del Senado en el episodio 9.
• En la segunda temporada de The West Wing , Howard Stackhouse obstruye una votación del Senado en el episodio 17.

• Tarjeta azul
• Minuto mágico
• El Senado sostiene
• cortesía senatorial
• Reconciliación (Congreso de los Estados Unidos)

• Adam Jentleson (2021). Interruptor de apagado: El auge del Senado moderno y el debilitamiento de la democracia estadounidense . Liveright . ISBN 978-1631497773.
• Richard A. Arenberg; Robert B. Dove (2014). Defendiendo el filibusterismo, edición revisada y actualizada: El alma del Senado . Indiana University Press. ISBN 978-0253016270.

• La obstrucción parlamentaria de Alfonse D'Amato, en C-SPAN.