Programa Centinela

Los primeros misiles balísticos intercontinentales (ICBM) tenían una precisión del orden de 1 a 3 millas (1,6–4,8 km) , ^{[ 2 ]} lo que los hacía útiles solo contra los objetivos más grandes. A lo largo de la década de 1960, esta precisión mejoró progresivamente, y Estados Unidos estimó que los soviéticos tendrían una capacidad "sustancial" ^{[ 3 ]} para atacar directamente los silos de misiles estadounidenses para la década de 1980. ^{[ 4 ]}  

Esto dio lugar a un escenario preocupante que llegó a dominar el pensamiento estratégico estadounidense durante las décadas de 1970 y 1980. Si los soviéticos lanzaran un ataque sorpresa contra Estados Unidos utilizando solo una parte de su flota de misiles, aproximadamente un tercio , dirigida exclusivamente a silos y bases aéreas estadounidenses, podrían destruir hasta el 90% de la flota estadounidense. ^{[ 3 ]} Este ataque no causaría muchas muertes de civiles y dejaría a Estados Unidos con solo unos pocos misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y bombarderos, junto con la flota de misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) de la Armada estadounidense . Sin embargo, dado que los SLBM de esa época no eran lo suficientemente precisos como para atacar silos de misiles, Estados Unidos no podría responder con un contraataque contra la considerable cantidad de ICBM soviéticos restantes. La única opción que quedaría sería un ataque generalizado contra ciudades soviéticas, lo que provocaría que los soviéticos respondieran de la misma manera con su flota restante. En esta situación, los soviéticos estarían en una posición extremadamente ventajosa para una paz negociada. ^{[ 5 ]}

Ante un ataque de este tipo, puede que no esté claro de inmediato cuáles son los objetivos. La única forma de estar seguros sería esperar hasta que el ataque estuviera avanzado y luego responder de la misma manera. Esto llevaba tanto tiempo que parte de la flota estadounidense quedaba atrapada en tierra, y este concepto de "represalia tras la retirada" se consideró demasiado arriesgado. ^{[ 6 ]} En cambio, la política estadounidense pasó a ser la de lanzar misiles ante la primera advertencia , respondiendo a un ataque tan pronto como fuera evidente que se estaba gestando. Esto no era lo ideal, ya que requería mantener un alto nivel de alerta que aumentaba el riesgo de un lanzamiento accidental. ^{[ 7 ]}

En 1964, la Fuerza Aérea otorgó un contrato a TRW para estudiar el problema de la supervivencia de los ICBM bajo el nombre de "Golden Arrow", buscando formas de hacer que sus propios misiles fueran tan invulnerables como los de la Armada. ^{[ 8 ]} Idealmente, la flota de ICBM de EE. UU. debería poder resistir un ataque y luego lanzar una respuesta, lo que requeriría hasta 1000 ojivas, una por cada silo de ICBM soviético. ^{[ 9 ]} No solo tenían que sobrevivir, sino que también debían tener la capacidad de ser redirigidos rápidamente para que los misiles estadounidenses supervivientes pudieran apuntar únicamente a los misiles soviéticos restantes, no a silos vacíos. ^{[ 10 ]}

Una de las primeras conclusiones fue que era posible construir silos de misiles capaces de sobrevivir a la explosión de cualquier ojiva imaginable a una distancia de 1 milla (1,6 km) . Se asumía que las ojivas soviéticas de finales de la década de 1970 tendrían una precisión superior a una milla, por lo que la cuestión se centró en cómo garantizar que las ojivas no se acercaran a esa distancia. Entre las numerosas soluciones estudiadas, una rápidamente se destacó: la idea de ubicar los silos en valles. Esta solución se basaría en la barrera física que representan las colinas o montañas circundantes para mantener las ojivas alejadas de los silos situados en los valles entre ellas. Las ojivas se aproximan en una trayectoria poco profunda, por lo que las montañas o mesetas con laderas empinadas implicarían que la ojiva impactaría contra el terreno antes de alcanzar el silo. ^{[ 11 ]} 

TRW sugirió construir tres bases con treinta misiles cada una y estimó que una de las tres bases sobreviviría a un ataque de contrafuerza total. Para asegurar la supervivencia de 600 ojivas, cada misil tendría que transportar unas 20 ojivas. ^{[ 12 ]} Estos estudios dieron lugar al proyecto del Misil Experimental, o MX, que comenzó en 1971. ^{[ 13 ]} El diseño se consolidó rápidamente, incorporando diez ojivas en más misiles para aumentar el número de ojivas supervivientes a 1000. Sin embargo, el sistema de bases se convirtió no tanto en un concepto específico, sino en un programa generalista que abarcaba todos los conceptos posibles, desde despliegues ferroviarios hasta pistas de carreras subterráneas y sistemas móviles. Una revisión de las opciones escrita a mediados de la década de 1970 llegó a ocupar cientos de páginas. ^{[ 14 ]}

Durante las décadas de 1950 y 1960, el Ejército de los Estados Unidos desarrolló sistemas ABM como defensa contra los ICBM. Inicialmente, estos sistemas tenían como objetivo contrarrestar una fuerza de decenas o incluso 100 ojivas, dirigidas contra ciudades y grandes instalaciones industriales estadounidenses. Esto se consideraba una tarea relativamente sencilla, similar a la función antiaérea que ya desempeñaba el Ejército. Sin embargo, a medida que el número de ICBM en las fuerzas soviéticas aumentaba rápidamente, el costo de implementar dicho sistema se disparó, alcanzando los 40 mil millones de dólares ( 397 mil millones de dólares en 2025 ), una cantidad significativa del presupuesto total del Departamento de Defensa de los Estados Unidos . ^{[ 15 ]}

Se le pidió a ARPA que considerara el problema de utilizar la tecnología de manera rentable, y observó una posible aplicación. Dado que las ojivas soviéticas tenían una precisión de solo unos pocos kilómetros, y debían caer a menos de un kilómetro para destruir un silo de misiles, esto significaba que los soviéticos tendrían que lanzar varias ojivas contra cada silo estadounidense en un ataque de contraataque . El defensor tenía una ventaja significativa en este caso: podía observar las ojivas entrantes, ver si alguna iba a entrar dentro del alcance letal de un silo y luego disparar solo a esas. Esto significaba que un pequeño número de misiles antibalísticos sería efectivo contra un gran número de ojivas soviéticas. ^{[ 16 ]}

ARPA comenzó a investigar un sistema de este tipo bajo el nombre de Hardpoint . Para garantizar que solo dispararan a objetivos válidos, debían generar trayectorias muy precisas para las ojivas enemigas. Además, disponían de solo segundos para desarrollar esa trayectoria y lanzar un misil, asumiendo que el aire estaría lleno de explosiones nucleares que harían que las altitudes más elevadas fueran opacas al radar, un efecto conocido como apagón nuclear . Comenzaron el desarrollo de un nuevo radar conocido como Hardpoint Demonstration Array Radar (HAPDAR) y un nuevo misil de altísima velocidad conocido como HIBEX. El enfrentamiento completo duraría poco más de dos segundos, con la interceptación teniendo lugar a unos 20 000 pies (6100 m) de altitud. ^{[ 16 ]} Posteriormente, añadieron una segunda etapa al HIBEX conocida como UPSTAGE, demostrando más de 300 g de aceleración lateral, lo que le permitía contrarrestar ojivas maniobrables. ^{[ 17 ]} 

ARPA publicó su estudio Hardpoint en 1965. Este estudio presentaba una manera para que el Ejército ofreciera un sistema ABM eficaz a un costo razonable. Al mismo tiempo, garantizaría que los misiles de la Fuerza Aérea sobrevivirían a cualquier tipo de ataque a pequeña escala previsto por los planificadores militares. Esto dio lugar a una serie de estudios conjuntos del Ejército y la Fuerza Aérea bajo el nombre de Hardsite. Inicialmente, Hardsite consideró la idea de utilizar el hardware Nike-X existente , propuesto para las grandes ciudades, con el fin de ofrecer protección adicional a las bases de la Fuerza Aérea y otras bases militares en la zona. Una segunda serie de estudios consideró despliegues reducidos para proteger bases remotas, como los campos de misiles. Este último concepto rápidamente acaparó la mayor parte del trabajo posterior. ^{[ 18 ]}

Robert McNamara creía que desplegar un sistema ABM simplemente incitaría a los soviéticos a construir más ICBM para superarlo, lo que daría lugar a una nueva carrera armamentística . También creía que un mayor número de misiles implicaba mayores posibilidades de un lanzamiento accidental, lo que en realidad aumentaría la probabilidad de una guerra y disminuiría la seguridad general. ^{[ 19 ]} McNamara retrasó constantemente el despliegue del Nike-X, pero se enfrentó a crecientes críticas por ello. Cuando los chinos probaron su primera bomba H en 1967, McNamara anunció un despliegue mucho menor conocido como Sentinel como un sistema "orientado a China". ^{[ 20 ]}

El presidente también ofreció suspender la construcción de Sentinel si los soviéticos hacían lo mismo. Mientras los soviéticos continuaban la construcción de su sistema de misiles balísticos antibuque en Moscú , el presidente ordenó la construcción del primer emplazamiento de Sentinel en las afueras de Boston . Esto provocó una oleada de protestas por parte de los ciudadanos locales, que no estaban contentos con la construcción de una base de misiles nucleares prácticamente en su patio trasero. ^{[ 21 ]}

El presidente entrante Nixon se vio obligado a reajustar el sistema a algo más similar a Hardsite, utilizando los sistemas Nike-X para la defensa de los campos Minuteman en un nuevo sistema conocido como Safeguard . Esto ubicó los sitios de lanzamiento en lugares distantes que eran menos controvertidos. ^{[ 22 ]}

En plena construcción de los dos primeros emplazamientos del sistema Safeguard, los soviéticos retomaron las negociaciones. Esto condujo al Tratado sobre Misiles Antibalísticos de 1972 , que limitaba a cada bando a un total de 100 misiles interceptores ubicados en hasta dos bases ABM, y que en 1974 redujo dicho límite a una sola base. Los soviéticos optaron por completar su sistema en las inmediaciones de Moscú, mientras que Estados Unidos continuaba con la construcción de uno de los emplazamientos Safeguard en las afueras de Grand Forks, Dakota del Norte. El debate a favor y en contra del sistema Safeguard persistió tanto en el ámbito militar como en el público, y finalmente el sistema fue clausurado en 1975 tras tan solo un día de funcionamiento oficial. ^{[ 23 ]}

Como medida de precaución ante la posibilidad de que los soviéticos incumplieran el tratado ABM, el Ejército recibió autorización para continuar el desarrollo de tecnologías ABM, centrándose en el concepto de defensa de los campos de misiles, similar al del Safeguard. El Ejército respondió con dos conceptos: actualizaciones del Safeguard original mediante un nuevo radar y un misil Sprint II mejorado , y un nuevo concepto para un interceptor de gran altitud que utilizaría un sistema de impacto directo en lugar de una ojiva nuclear. ^{[ 24 ]} El trabajo en el primero, conocido como Defensa del Sitio Minuteman, llegó incluso a construir un radar en el centro de pruebas del Ejército en la isla Meck , en el atolón Kwajalein , pero el trabajo en este programa finalizó en 1974 cuando quedó claro que ambos países cumplirían el tratado. ^{[ 24 ]}

El trabajo en el MX también continuó, y a mediados de la década de 1970, el modo de despliegue preferido para el MX era el concepto de Refugio Protector Múltiple (MPS). En este sistema, cada misil MX se instalaría en una red de refugios reforzados, 23 en la mayoría de los planes, y se movería entre ellos aleatoriamente. Los transportes estarían camuflados y duplicados para que los soviéticos no supieran dónde estaban los misiles. Un ataque de contrafuerza requeriría, por lo tanto, que los soviéticos gastaran 23 ojivas por cada misil MX para asegurar su destrucción. Con un total de 4500 refugios y 200 misiles moviéndose entre ellos, el sistema podría absorber una parte significativa de las 5928 ojivas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) soviéticos y sobrevivir. ^{[ 25 ]} En este modo de despliegue, un sistema como Safeguard era de poca utilidad. Si los soviéticos necesitaban disparar 4500 ojivas para asegurar la destrucción de la fuerza MX, gastar otras 100 para absorber un sistema ABM era de poca importancia. ^{[ 26 ]}

Durante la década de 1970 se propusieron varios conceptos alternativos para defender los silos. Richard Garwin describió una serie de alternativas a los sistemas ABM a gran escala como Safeguard. ^{[ 27 ]} Entre estas ideas estaban una " cama de clavos " que consistía en púas de acero verticales que rodeaban el silo y que destruirían la ojiva antes de que tocara el suelo y se activaran, sistemas de interferencia para interrumpir las espoletas del radar, la defensa de polvo donde pequeñas ojivas nucleares se detonarían mientras las ojivas se acercaban y arrojarían grandes cantidades de polvo al aire que las desgastarían, y una versión no nuclear del mismo concepto, la "cortina de perdigones de acero". ^{[ 28 ]} Esta última fue retomada por Bernard Feld y Kosta Tsipis en un importante artículo en Scientific American en 1979. Propusieron reemplazar los proyectiles tipo escopeta con enjambres de pequeños cohetes no guiados que dispararían a un alcance de aproximadamente 1 kilómetro (0,62 mi) . Como no eran guiados, sugirieron que no serían considerados misiles interceptores según el tratado ABM, pero también sugirieron que podría ser necesaria una renegociación. ^{[ 29 ]} 

El Ejército adoptó estas opciones y desarrolló dos conceptos. El primero, el Proyecto Quick-Shot, era prácticamente idéntico a la versión de Feld y Tsipis, aunque también consideraron algún tipo de sistema de guiado de bajo coste. ^{[ 29 ]} Un segundo concepto consistía en lanzar rastreadores ópticos al espacio en la trayectoria de los misiles entrantes y utilizar sus datos para ajustar con precisión el lanzamiento de cohetes no guiados que funcionarían a mayor alcance. Dado que este no incluía un componente de radar, eludiría las disposiciones del tratado ABM sobre el número y la ubicación de los emplazamientos de radar. ^{[ 30 ]}

Sin embargo, también consideraron un concepto más convencional que utilizaba esencialmente una versión de HIBEX y UPSTAGE, ^{[ 17 ]} y en 1976 firmaron un contrato con McDonnell Douglas para estudiar un concepto de baja altitud bajo el nombre ST-2, que utilizaba un misil con ojiva nuclear. ^{[ 30 ]} Este resultó ser el más interesante y dio lugar al programa LoADS en 1977. ^{[ 31 ]}

LoADS propuso colocar un interceptor en uno de los refugios señuelo, de modo que cada conjunto de 23 refugios contaría con un MX, un LoADS y 21 señuelos. A primera vista, podría parecer que solo se necesitaría una ojiva enemiga adicional, utilizando el interceptor LoADS. Sin embargo, solo el defensor sabía dónde se encontraba el MX, y LoADS solo dispararía contra la única ojiva que se viera acercándose a ese refugio. Esto significaba que el MX casi con seguridad sobreviviría a un ataque con una sola ojiva. Para asegurarse de que el MX fuera alcanzado, los soviéticos tendrían que atacar cada refugio con dos ojivas, suponiendo que una se perdería a manos del LoADS. ^{[ 32 ]} Para un MPS típico de 23 emplazamientos, se necesitarían 46 ojivas, ^{[ 33 ]} así que si LoADS se mantuviera dentro del límite de 100 interceptores del tratado ABM, se necesitarían 4600 ojivas para atacar solo la mitad de la flota MX de 200 unidades, dejando 100 misiles y 1000 ojivas en el contraataque estadounidense. Un ataque contra toda la flota requeriría que infringieran los límites de las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas en cuanto al número de ojivas ofensivas. ^{[ 25 ]}

Esta propuesta, por primera vez, presentó un argumento sólido para el despliegue de ABM como arma de contrafuerza. Anteriormente, cada ABM requería una ojiva correspondiente para contrarrestarlo, pero con LoADS y MPS, un solo ABM requería múltiples ojivas para contrarrestarlo. ^{[ 32 ]} El mismo objetivo podría lograrse simplemente construyendo más refugios, pero el tamaño de la red MPS propuesta ya ocupaba grandes extensiones de Nevada y Utah , y añadir más no sería fácil. Incluso con un precio unitario elevado, LoADS seguiría siendo menos costoso que construir el doble de refugios. ^{[ 33 ]} Además, como cada conjunto de refugios MPS, o celdas , tendría solo un LoADS, los problemas con el apagón nuclear que causaba problemas para los disparos de seguimiento no eran un problema, un problema que nunca se había resuelto en soluciones como Safeguard. ^{[ 34 ]}

Sin embargo, existía preocupación con respecto al tratado ABM, en particular por el uso de radares. Para garantizar que los sistemas ABM fueran adecuados únicamente para la defensa puntual, el tratado limitaba el número y la ubicación de los sistemas de radar. El sistema LoADS contaba con un radar en cada misil, pero estos eran de muy corto alcance y no podían considerarse parte de un sistema de área amplia, aunque algunos observadores sugirieron que los soviéticos afirmarían lo contrario. ^{[ 1 ]} Más importante aún, la enmienda de 1974 al tratado exigía que dichos radares estuvieran en las proximidades de Grand Forks, lo que no beneficiaría al sistema MPS, ubicado a más de 1600 km al suroeste. Por lo tanto, el Ejército desarrolló el sistema LoADS estrictamente como un programa de demostración tecnológica, con la opción de una construcción rápida en caso de que el tratado ABM finalizara. ^{[ 35 ]} Los costos de un sistema desplegado se estimaron en 8630 millones de dólares en 1980 ( 3400 millones en 2025 ). ^{[ 36 ]} 

Buscando reducir el creciente costo del sistema MX, que había alcanzado al menos $35 mil millones a finales de la década de 1970, ^{[ 37 ]} Jimmy Carter anunció un despliegue mucho más simple utilizando silos más sencillos y un número reducido de lanzadores falsos. Los lanzadores cambiaron de verticales a horizontales, lo que reduciría el costo de construcción y simplificaría el movimiento rápido de los misiles dentro y fuera de los silos sin que fuera fácilmente detectado. El LoADS se adaptó para funcionar en estos nuevos refugios y, a finales de la década de 1970, se le conocía como el Sistema de Defensa Terminal de Línea Base. ^{[ 1 ]}

Pero la decisión de Carter apenas se había tomado cuando Ronald Reagan ganó la presidencia y comenzó a reexaminar los planes del MX. En octubre de 1981 anunciaron que el despliegue del MX se aceleraría, cancelando el emplazamiento del MPS y recomendando que los misiles se colocaran temporalmente en los silos Titan II y Minuteman existentes hasta que se pudiera decidir una solución final. El trabajo en el LoADS continuó y en junio de 1982 pasó a llamarse Sentry. Se le indicó al programa que estuviera preparado para entrar en producción con poca antelación. ^{[ 32 ]}

Durante este período también se trabajó en el concepto de vuelo a gran altitud sin armas nucleares, que finalmente se demostraría en el Experimento de Superposición de Homing de 1984. ^{[ 26 ]}

El 22 de noviembre de 1982, Reagan celebró otra conferencia sobre el tema del misil MX. Anunció que el sistema MPS se abandonaba y se sustituía por el concepto de Paquete Denso. Este consistiría en nuevos silos superresistentes capaces de soportar impactos a muy corta distancia, agrupados en conjuntos de 100. La teoría era que una ojiva que atacara cualquiera de los silos destruiría a los demás cercanos al explotar, un concepto conocido como fratricidio nuclear . Uno de los argumentos a favor del Paquete Denso era que «se adaptaba mejor a la defensa antimisiles balísticos». ^{[ 1 ]}

No obstante, Reagan continuó afirmando que «no deseamos emprender ninguna acción que pueda poner en peligro el tratado ABM vigente mientras la Unión Soviética lo respete... no deseamos construir ni siquiera el sistema ABM mínimo que nos permite el tratado». En febrero de 1983, el programa Sentry fue cancelado oficialmente. ^{[ 38 ]}

El trabajo en el sistema de radar continuó y más tarde se le cambió el nombre a Radar de Imágenes Terminales, con una misión ampliada para proporcionar seguimientos precisos en una amplia zona. Las tecnologías de este programa finalmente dieron lugar al radar de banda X. ^{[ 32 ] [ 39 ]} El trabajo en el diseño de la ojiva también continuó, pero más tarde se pasó a un diseño de "tercera generación", y en 1983 el Departamento de Energía señaló que había nueve diseños de este tipo en consideración. ^{[ 38 ]}

• Arkin, William; Cochran, Thomas; Hoenig, Milton (agosto-septiembre de 1984). "Documento de referencia sobre el arsenal nuclear de EE. UU . " Boletín de los científicos atómicos . págs. 3s– 15s. 
• Baucom, Donald (diciembre de 1989). Orígenes de la Iniciativa de Defensa Estratégica: Defensa contra Misiles Balísticos, 1944–1983 . Organización de la Iniciativa de Defensa Estratégica.
• Laboratorios Bell (octubre de 1975). Investigación y desarrollo de ABM en los Laboratorios Bell, historial del proyecto (PDF) (Informe técnico).
• Kent, Glenn (2008). Reflexiones sobre la defensa de Estados Unidos . RAND. ISBN 978-0-8330-4452-5.
• Lang, Sharon (junio-julio de 2007). "De LoAD a Sentry: Defensa del MX" (PDF) . The Eagle . pág.  14. Archivado del original (PDF) el 21 de octubre de 2016.
• MacKenzie, Donald (1993). Inventando la precisión: una sociología histórica de la guía de misiles nucleares . MIT Press. ISBN 978-0-262-63147-1.
• Defensas estratégicas: Dos informes de la Oficina de Evaluación Tecnológica . Oficina de Evaluación Tecnológica. 1986. ISBN 978-1-4008-5509-4.
• Paine, Christopher (octubre de 1982). "Acumulación de armamento" . Boletín de los científicos atómicos . págs. 5-8 . 
• Pomeroy, Steven (11 de agosto de 2006). Ecos que nunca existieron: Misiles balísticos intercontinentales móviles estadounidenses, 1956–1983 (PDF) . Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Archivado del original (PDF) el 6 de abril de 2012. Recuperado el 5 de noviembre de 2016 .
• Soule, Robert; Davison, Richard (junio de 1979). El misil MX y su emplazamiento en múltiples estructuras de protección: implicaciones presupuestarias a largo plazo (PDF) (Informe técnico). Oficina de Presupuesto del Congreso.
• Van Atta, Richard (1991). HIBEX - UPSTAGE (PDF) . Instituto de Análisis de Defensa. Archivado (PDF) del original el 3 de junio de 2016.
• Woolf, Harry (septiembre de 1981). MX Missile Basing (PDF) (Informe técnico). Instituto Princeton de Estudios Avanzados.