Embalaje retráctil (derecho contractual)

Los contratos o licencias de embalaje retráctil son contratos estándar que se incluyen con los productos; el uso del producto se considera una aceptación del contrato.

Web-wrap , click-wrap y browse-wrap son términos relacionados que hacen referencia a los acuerdos de licencia en el software que se descarga o utiliza a través de Internet .

Un acuerdo de licencia de software se conoce comúnmente como acuerdo de licencia de usuario final (o EULA).

El término "envoltura retráctil" describe el envoltorio de plástico retráctil que recubre las cajas de software o los términos y condiciones que acompañan a los productos en el momento de la entrega.

Las declaraciones de envoltura retráctil son acuerdos de permiso no firmados que establecen que el reconocimiento por parte del cliente de los términos de la declaración se demuestra al abrir el embalaje de envoltura retráctil u otro embalaje del producto, al utilizar el producto o mediante cualquier otro instrumento determinado.

El estatus legal de los contratos de software empaquetado en EE. UU. es algo confuso. En la década de 1980, Luisiana e Illinois promulgaron leyes de cumplimiento de licencias de software en un intento por abordar este problema, pero partes de la ley de Luisiana fueron invalidadas en Vault Corp. v. Quaid Software Ltd. , y la ley de Illinois fue rápidamente derogada. ^{[ 1 ]} La historia de los casos tampoco aclara la confusión. Una línea de casos sigue a ProCD v. Zeidenberg, que sostuvo que dichos contratos eran ejecutables (véase, por ejemplo, Bowers v. Baystate Technologies ^{[ 2 ]} ) y la otra sigue a Klocek v. Gateway, Inc. , que consideró que los contratos en cuestión no eran ejecutables (por ejemplo, Specht v. Netscape Communications Corp. ^{[ 3 ]} ), pero no se pronunció sobre los contratos de software empaquetado en su conjunto. Estas decisiones están divididas en la cuestión del consentimiento, ya que la primera sostiene que solo se requiere la manifestación objetiva del consentimiento, mientras que la segunda requiere al menos la posibilidad de consentimiento subjetivo. En concreto, el contrato de Netscape fue rechazado por carecer de una indicación expresa de consentimiento (no incluía un botón de "Acepto") y porque no se presentaba directamente al usuario (los usuarios debían hacer clic en un enlace para acceder a los términos). Sin embargo, el tribunal en este caso dejó claro que "un aviso razonablemente visible de la existencia de los términos del contrato y una manifestación inequívoca de consentimiento a dichos términos por parte de los consumidores son esenciales para que la negociación electrónica tenga integridad y credibilidad". ^{[ 4 ]}

• Data General Corp. contra Digital Computer Controls, Inc.
• SoftMan Products Co. contra Adobe Systems Inc.
• Vernor contra Autodesk, Inc.
• Contrato de adhesión , otro nombre para un contrato de "lo tomas o lo dejas"

• Doctorow, Cory (3 de febrero de 2007). "Licencias envueltas en plástico: una epidemia de demandas judiciales inminentes" . InformationWeek . Recuperado el 3 de febrero de 2007 .

• Halbert, Debora (diciembre de 2003). "La alternativa del código abierto: empaquetado, código abierto y derechos de autor" . Revista electrónica de derecho de la Universidad Murdoch . Recuperado el 20 de febrero de 2007 .
• Propiedad intelectual y derecho contractual en la era de la información.