Enfermo

En Canadá, un ciudadano describe el caso de Tommy Douglas , quien fue elegido el canadiense más destacado en 2004 por sus contribuciones al sistema de salud canadiense . Moore también entrevista a un microcirujano y a personas que esperan en la sala de urgencias de un hospital público canadiense.

Los orígenes de la Ley de Organizaciones para el Mantenimiento de la Salud de 1973 se presentan mediante una conversación grabada entre el presidente Richard Nixon y su asesor, John Ehrlichman , el 17 de febrero de 1971. En ella, se escucha a Ehrlichman decirle a Nixon que "cuanto menos atención les den, más dinero ganarán", un plan que Nixon consideró "bien" y "no está mal". Esto condujo a la expansión del moderno sistema de atención médica basado en las organizaciones para el mantenimiento de la salud . Se destacan las conexiones entre la Asociación de Fabricantes e Investigadores Farmacéuticos de Estados Unidos (PhRMA), el brazo de cabildeo de las mayores compañías farmacéuticas del país, los grupos de presión en Washington D. C. y el Congreso . Hillary Clinton , defensora del plan de salud Clinton , se muestra como una promotora del cambio, designada por su esposo, el recién elegido presidente Bill Clinton, para reformar el sistema de salud en Estados Unidos. Sus esfuerzos se topan con duras críticas por parte de los republicanos en el Capitolio y los medios de comunicación de derecha en todo el país, quienes caracterizan su plan como el presagio del socialismo. Cuando es derrotada, su castigo es "no volver a hablar del tema mientras esté en la Casa Blanca". Siete años después, su silencio es recompensado , ya que se convierte en senadora gracias a las contribuciones de la industria de la salud, siendo la segunda mayor receptora de fondos en el Senado.

En el Reino Unido, un país cuyo Servicio Nacional de Salud es un sistema integral de atención médica financiado con fondos públicos , Moore entrevista a pacientes y pregunta sobre los gastos hospitalarios incurridos por los pacientes, solo para que le digan que no hay pagos de bolsillo. Moore visita una farmacia típica del Reino Unido, donde los medicamentos son gratuitos para todas las personas en Irlanda del Norte , Escocia y Gales y menores de 16 años, de 16 a 17 años en educación a tiempo completo, discapacitados, desempleados o mayores de 60 años en Inglaterra , y subvencionados en la mayoría de los casos para todos los demás (en Inglaterra); solo se cobraba una cantidad fija de 6,65 libras esterlinas (alrededor de 10 dólares) por artículo en una receta, independientemente del costo para el NHS. Además, los hospitales del NHS emplean a un cajero, parte de cuyo trabajo es reembolsar a los pacientes de bajos ingresos sus gastos de viaje de bolsillo al hospital. Entre los entrevistados se encuentran un médico de cabecera del NHS , una mujer estadounidense residente en Londres y el ex político británico Tony Benn , quien compara un hipotético desmantelamiento del NHS con el fin del sufragio femenino y afirma que conduciría a una revolución.

En Francia, Moore visita un hospital y entrevista al jefe de obstetricia y ginecología y a un grupo de expatriados estadounidenses . Moore viaja con los " SOS Médicos ", un servicio médico francés que opera las 24 horas y ofrece visitas a domicilio . ^{[ 7 ]} Moore descubre que el gobierno francés proporciona muchos servicios sociales y derechos además de la atención médica , como guardería por $1 la hora, educación universitaria gratuita, un mínimo de cinco semanas de vacaciones pagadas por ley, vacaciones y apoyo neonatal que incluye servicios de cocina, limpieza y lavandería para las nuevas madres.

De regreso a Estados Unidos, las entrevistas revelan que a los rescatistas del 11-S que se ofrecieron como voluntarios tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 se les negaron fondos gubernamentales para el tratamiento de las enfermedades físicas y psicológicas que desarrollaron posteriormente, incluyendo enfermedades respiratorias y bruxismo inducido por el trastorno de estrés postraumático . Incapaces de recibir o costear atención médica en Estados Unidos, los rescatistas del 11-S, así como todos los amigos de Moore en la película que necesitaban atención médica, zarparon de Miami hacia Cuba en tres lanchas rápidas para obtener la atención médica gratuita que se brindaba a los detenidos en el campo de detención estadounidense de la Bahía de Guantánamo .

El grupo llega al canal de entrada a "Gitmo" y Moore usa un megáfono para solicitar acceso, suplicando que las víctimas del 11-S reciban un trato equivalente a la atención médica que reciben los detenidos. El intento cesa cuando suena una sirena en la base, y el grupo se dirige a La Habana , donde compran medicamentos baratos y reciben atención médica gratuita en el Hospital Hermanos Ameijeiras . ^{[ 8 ]} Proporcionando solo sus nombres y fechas de nacimiento, los rescatistas son hospitalizados y reciben atención médica. Antes de partir, los rescatistas del 11-S son homenajeados por una estación de bomberos local de La Habana.

Finalmente, Moore se dirige al público, enfatizando que las personas deberían "cuidarse unas a otras, sin importar las diferencias". Para demostrar su compromiso personal con este tema, Moore decide ayudar a uno de sus mayores críticos, Jim Kenefick. Según una publicación en su blog, Kenefick temía tener que cerrar su sitio web anti-Moore porque necesitaba 12 000 dólares para cubrir los gastos médicos de su esposa enferma. Para evitar que el sistema de salud estadounidense limitara la libertad de expresión de Kenefick, Moore le envía el dinero personalmente.

Esta película termina con Moore caminando hacia el Capitolio de los Estados Unidos con una cesta llena de su ropa, diciendo sarcásticamente que hará que el gobierno le lave la ropa hasta que llegue un día mejor para los enfermos y desamparados que no pueden recibir atención médica.

Realizada con un presupuesto de $9 millones, ^{[ 15 ]} Sicko recaudó $4.5 millones en su fin de semana de estreno. ^{[ 16 ]} En 441 salas de cine, obtuvo un promedio de $10,204 por sala, el segundo promedio de recaudación más alto del fin de semana. Hasta el 24 de febrero de 2008, Sicko había recaudado $25 millones en Estados Unidos y $11 millones en mercados extranjeros. En total, la película ha recaudado más de $36 millones. La película también fue un gran éxito en ventas de DVD, en las que acumuló más de $60 millones en ventas.

Según el agregador de reseñas Rotten Tomatoes , la película cuenta con una calificación positiva del 91%, basada en 217 reseñas, con una calificación promedio de 7.71/10. El consenso de la crítica del sitio web dice: "Impulsada por el humanismo sincero de Michael Moore, Sicko es un documental devastador, convincente y muy entretenido sobre el estado de la atención médica en Estados Unidos". ^{[ 17 ]} Metacritic informó que la película tenía una puntuación promedio de 74 sobre 100, basada en 39 reseñas, lo que indica "críticas generalmente favorables". ^{[ 18 ]} Después de su estreno en Cannes, Variety describió Sicko como "una disección conmovedora y entretenida de la industria de la atención médica estadounidense". ^{[ 19 ]}

En una reseña temprana, una semana antes del estreno, Richard Roeper y Michael Phillips le dieron a la película una calificación muy positiva . Roger Friedman, de Fox News, la calificó como una "película nueva, brillante y edificante" y elogió a Moore por la forma en que permite que "estadounidenses promedio muy elocuentes cuenten sus historias personales de terror a manos de las compañías de seguros" y "critica tanto a demócratas como a republicanos por su inacción y, en algunos casos, por su disposición a ser sobornados por compañías farmacéuticas y aseguradoras". ^{[ 20 ]}

La revista de cine británica Empire elogió la cinematografía de Moore y su visión artística personal, exclamando: " Sicko es la película que realmente revela a Moore como un autor ". ^{[ 21 ]}

David Denby, del New Yorker, calificó la película de "débil, incluso insensata" ^{[ 22 ]} , pero el crítico de cine Stephen Schaefer, del Boston Globe, describió Sicko como "una película muy sólida y muy honesta sobre un sistema de salud totalmente corrupto y que no se preocupa en absoluto por sus pacientes" ^{[ 23 ] .}

La película fue catalogada como la cuarta mejor película de 2007 por Carina Chocano del Los Angeles Times , así como la octava mejor por Marjorie Baumgarten del Austin Chronicle . ^{[ 24 ]}

Sicko fue nominado al Premio de la Academia al Mejor Largometraje Documental ^{[ 25 ]} y Moore fue nominado al Premio del Sindicato de Guionistas de Estados Unidos al Mejor Guion Documental . ^{[ 26 ]} También fue elogiado en el Premio de Cine de la Asociación de Críticos de Cine de Australia de 2007 al Mejor Documental.

El periodista y defensor del libre mercado John Stossel escribió un artículo en el Wall Street Journal en el que afirmaba que el esposo de Julie Pierce, Tracy, protagonista de Sicko , no se habría salvado con el trasplante de médula ósea que le negó su aseguradora. Stossel también cuestionó si este tratamiento se habría administrado en un sistema de salud universal, citando el racionamiento y las largas listas de espera en Canadá y Gran Bretaña. ^{[ 27 ]} Julie Pierce afirmó que Stossel nunca se puso en contacto con sus médicos ni con los de su esposo, y que la aseguradora también negó otros tratamientos. Asimismo, cuestionó la afirmación de Stossel de que Tracy no habría recibido este tratamiento en un sistema socializado, argumentando que se realizan con mayor frecuencia en Canadá que en Estados Unidos. ^{[ 28 ]}

Moore insistió en la película, así como en una entrevista con Stossel, en que el tratamiento proporcionado en el Hospital Hermanos Ameijeiras era igual al que recibía cualquier cubano; pero las investigaciones de Stossel lo llevaron a concluir que el hospital solo prestaba servicio a la élite cubana y que esta atención no estaba disponible para el cubano promedio. ^{[ 29 ]} En respuesta a las críticas de que solo los ciudadanos cubanos adinerados reciben un nivel decente de atención médica, Michael Moore adujo en su sitio web el resultado de una encuesta independiente de Gallup en la que "un casi unánime 96 por ciento de los encuestados dice que la atención médica en Cuba es accesible para todos". ^{[ 30 ] [ 31 ]} Un artículo en el Miami Herald que entrevistaba a algunos exiliados cubanos en los Estados Unidos criticó a Sicko por pintar una imagen optimista del sistema de salud cubano . ^{[ 32 ]}

En un artículo publicado en The New Yorker y en la revista Reason , Michael C. Moynihan calificó la película de "conmovedora, ingenua y exasperantemente mendaz, una torpe pieza de propaganda que probablemente tendrá poco efecto duradero en el debate sobre la atención médica". ^{[ 33 ]} El cirujano y director asociado del Centro de Cirugía y Salud Pública del Hospital Brigham and Women's, Atul Gawande, comentó: " Sicko es una revelación. Y lo que hace que esto sea especialmente extraño de decir es que la película no saca a la luz nada que los medios no hayan cubierto ampliamente durante años". ^{[ 34 ]}

Kurt Loder criticó la película por presentar hechos seleccionados a conveniencia, entrevistas manipuladoras y afirmaciones sin fundamento. ^{[ 35 ]} Si bien admitió que el sistema de salud estadounidense necesita una reforma, Loder criticó la defensa del control gubernamental por parte de Moore, argumentando que muchos servicios controlados por el gobierno no son considerados eficientes por el público estadounidense. Loder menciona la película de 2005, Dead Meat , de Stuart Browning y Blaine Greenberg, que documenta las largas listas de espera para recibir atención médica en Canadá. Loder también señala los llamados a la reforma en Gran Bretaña y Francia debido al mismo racionamiento. ^{[ 36 ]}

Richard Wolf, de USA Today , dijo: " Sicko utiliza la omisión, la exageración y los trucos cinematográficos para transmitir sus ideas". ^{[ 37 ]}

WBAI Radio , parte de Pacifica Radio Network , informó que Sicko estaba revitalizando el debate sobre la atención médica universal dentro de los Estados Unidos, calificando la película como "adrenalina para los activistas de la salud". ^{[ 38 ]}

En una carta en respuesta a un artículo de opinión de David Gratzer en el Wall Street Journal que criticaba la película, ^{[ 39 ]} Robert S. Bell, MD, presidente y director ejecutivo de University Health Network, Toronto, dijo que si bien Moore "exageró el desempeño del sistema de salud canadiense", este proporciona una cobertura universal de una calidad similar a la que disfrutan solo algunos estadounidenses. ^{[ 40 ]} Michael Moore publicó un memorando filtrado de un empleado de Capital Blue Cross sobre las posibles consecuencias de la película. El memorando expresa preocupación de que la película genere rechazo hacia Capital Blue Cross al vincularla con abusos de las HMO con fines de lucro . ^{[ 41 ]}

El 9 de julio de 2007, en una emisión de CNN's The Situation Room, se emitió un segmento de "verificación de hechos" a cargo del Dr. Sanjay Gupta, corresponsal principal de salud de CNN, sobre Sicko . ^{[ 42 ]} Inmediatamente después del segmento, Moore fue entrevistado en directo en CNN por Wolf Blitzer . ^{[ 43 ]} Moore afirmó que el informe de Gupta era inexacto y parcial. Moore publicó una respuesta punto por punto en su sitio web. ^{[ 44 ]} Tras un debate con Moore en Larry King Live , ^{[ 45 ]} Gupta publicó un mensaje sobre su postura respecto a Sicko y la cobertura de CNN. ^{[ 46 ]}

Los grupos de expertos defensores del libre mercado ^{[ 49 ]} , como el Manhattan Institute , afirman que Sicko tergiversó los sistemas de salud de Canadá, el Reino Unido y Cuba , y lo criticaron por su retrato negativo del sistema de seguro médico estadounidense en comparación con estos países. ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

El Centro Nacional de Análisis Político , un grupo de expertos estadounidense de tendencia conservadora, también ha criticado las afirmaciones de Moore, centrándose particularmente en las largas listas de espera y la falta de disponibilidad de nuevos tratamientos en los sistemas de salud financiados con fondos públicos del Reino Unido y Canadá, un aspecto de esos sistemas que, según alegan, Moore no abordó. ^{[ 53 ] [ 54 ]}

El Urban Institute (UI) , de tendencia centroizquierda ^{[ 55 ]} /liberal ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ],} coincidió en gran medida con Moore respecto a la necesidad de un sistema de salud universal y el fracaso del sistema actual. La economista del Urban Institute, Linda Blumberg, afirmó que Moore proporciona pruebas acertadas de que el sistema actual falla y se necesita un sistema universal, añadiendo que cualquier sistema se enfrentará a limitaciones presupuestarias. En general, Blumberg declaró que «los estadounidenses en su conjunto aún no han aceptado la filosofía de que la atención médica es un derecho y no un privilegio» y que si Moore lograba popularizar la idea, «habría prestado un gran servicio al país». Bradford Gary coincide con los puntos principales planteados por Moore, pero critica la película por diversas omisiones y falta de atención al detalle, afirmando que «aunque a Moore no le interesan los detalles de las atrocidades que ha recopilado, muchos de sus puntos fundamentales son, sin embargo, acertados». ^{[ 59 ]}

Respecto a la donación de Moore a Jim y Donna Kenefick de Moorewatch.com, mientras que Donna Kenefick agradeció a Moore, diciendo que su dinero "pagó nuestras primas de seguro médico y nos dio el respiro financiero para lidiar con nuestras deudas", ^{[ 60 ]} Jim Kenefick refutó la versión de Moore sobre estos hechos, diciendo que su seguro habría cubierto las necesidades de su esposa, y que sus sitios web volvieron a funcionar gracias a las donaciones de los lectores mucho antes de que recibiera el cheque de Moore. Kenefick acusó a Moore de presentar sus palabras fuera de contexto para difamarlo, y tanto Kenefick como su antiguo co-bloguero, Lee, criticaron a Moore por afirmar haber hecho esta donación de forma anónima, solo para destacarla en su película. Lo acusan de estar motivado por un deseo de publicidad y autoengrandecimiento en lugar de altruismo . ^{[ 61 ] [ 62 ]}

En una rueda de prensa en Cannes, tras revelarse la identidad del donante, Moore declaró: «Tuve que preguntarme: "¿Extenderías este cheque si esto no apareciera en la película?". Decidí que esto es lo que haría, lo que debía hacer, y así es como quiero que vivan los estadounidenses». ^{[ 63 ]}

Sicko se proyectó en cines de toda Cuba y en la televisión nacional. ^{[ 64 ]} A pesar de esto, el exjefe de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana, Michael E. Parmly, escribió un cable diplomático el 31 de enero de 2008, que en parte decía:

XXXXXXXXXXXX afirmó que las autoridades cubanas han prohibido la película de Michael Moore , Sicko , por considerarla subversiva. Aunque la intención del filme es desacreditar el sistema de salud estadounidense resaltando la excelencia del sistema cubano, dijo que el régimen sabe que la película es un mito y no quiere arriesgarse a una reacción popular mostrando a los cubanos instalaciones que claramente no están disponibles para la gran mayoría de ellos. ^{[ 65 ]}

El periódico The Guardian , que colaboró ​​con WikiLeaks , quien filtró el cable, inicialmente informó la afirmación del cable como un hecho, luego publicó que Moore se quejó del error fáctico, y finalmente The Guardian publicó una corrección, confirmando que la película sí se había proyectado en Cuba. ^{[ 64 ]} Moore argumentó que los funcionarios estadounidenses simplemente inventaron la historia para desacreditar la película, ya que presenta el sistema de salud estadounidense de manera negativa. ^{[ 66 ]}

La película se filtró en Internet dos semanas antes de su estreno oficial el 29 de junio de 2007. ^{[ 67 ]} Moore negó haber filtrado la película con fines publicitarios, y se llevó a cabo una investigación sobre la fuente de la filtración en Internet. ^{[ 68 ]} Cuando se le preguntó sobre la filtración, Moore dijo: "Me alegra que la gente pueda ver mis películas. No soy un gran defensor de las leyes de derechos de autor en este país  ... No entiendo a las bandas o cineastas  ... que se oponen a compartir, a que la gente comparta su trabajo, porque eso solo aumenta su base de fans". ^{[ 69 ]}

En una carta del 2 de mayo de 2007, la Oficina de Control de Activos Extranjeros informó a Moore que era objeto de una investigación civil derivada del viaje del cineasta a Cuba en marzo. En la carta a Moore, un funcionario del Tesoro señaló que el departamento no tenía constancia de que Moore hubiera obtenido una licencia que lo autorizara a "participar en transacciones relacionadas con viajes que involucraran a Cuba", alegando que Moore violó el embargo de Estados Unidos contra Cuba . ^{[ 70 ] [ 71 ]} Una copia maestra duplicada de la película se guardaba en Canadá en caso de que las autoridades estadounidenses intentaran confiscarla como parte de la investigación contra Moore que surgió por llevar a los rescatistas estadounidenses del 11-S a Cuba para recibir tratamiento médico. ^{[ 72 ]} Moore ha dicho que los viajes realizados para realizar periodismo generalmente están cubiertos por una licencia general, que no requiere autorización previa del Departamento de Estado. Moore afirma que sus intenciones eran viajar a la base naval estadounidense en la Bahía de Guantánamo . A su llegada a la Bahía de Guantánamo , sonó una sirena y Moore decidió dar la vuelta por seguridad.

En el programa The Tonight Show , Moore informó que le habían notificado que ya se había emitido una citación judicial relacionada con su viaje a Cuba. Según una fuente anónima citada por Reuters, Moore no ha sido notificado formalmente; en cambio, el gobierno contactó a su abogado, David Boies , para discutir los detalles de la notificación de la citación. ^{[ 73 ]}