Casos de mataderos

El caso Slaughter-House Cases , 83 US 36 (1873), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos solo protege los derechos legales asociados con la ciudadanía federal estadounidense , no aquellos que corresponden a la ciudadanía estatal . Si bien la decisión en los casos Slaughter-House Cases minimizó el impacto de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades en el derecho estatal, la Corte Suprema incorporaría posteriormente la Declaración de Derechos mediante el debido proceso sustantivo .

Con el pretexto de mejorar las condiciones sanitarias, la legislatura de Luisiana y la ciudad de Nueva Orleans crearon una corporación encargada de regular la industria de los mataderos . Miembros de la Asociación Benéfica de Carniceros impugnaron la constitucionalidad del monopolio de la corporación, alegando que violaba la Decimocuarta Enmienda. Dicha enmienda había sido ratificada tras la Guerra Civil estadounidense con la intención principal de proteger los derechos civiles de millones de libertos recién emancipados en el sur de Estados Unidos , pero los carniceros argumentaron que la enmienda protegía su derecho a "ganarse la vida con su trabajo".

En la opinión mayoritaria redactada por el magistrado asociado Samuel Freeman Miller , el Tribunal adoptó una interpretación más restrictiva de la Decimocuarta Enmienda que la que proponían los demandantes, dictaminando que no limitaba los poderes policiales ejercidos por Luisiana, ya que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades protegía únicamente los derechos garantizados por los Estados Unidos, no por los estados individualmente. En efecto, la cláusula se interpretó en el sentido de que otorgaba una protección limitada a una pequeña minoría de derechos, como el derecho a postularse para un cargo federal.

En una opinión disidente, el juez asociado Stephen J. Field escribió que la opinión de Miller convertía efectivamente la Decimocuarta Enmienda en una "ley vana e inútil".

Matthew H. Carpenter , el abogado que defendió a Luisiana

John Archibald Campbell , el abogado que defendió a los carniceros.

Un escritor describió Nueva Orleans a mediados del siglo XIX como plagada de "intestinos y porciones de materia animal putrefacta alojadas [alrededor de las tuberías de agua potable]" cada vez que la marea del río Misisipi estaba baja; las vísceras provenían de los mataderos de la ciudad. ^{[ 1 ]} A una milla y media río arriba de la ciudad, 1000 carniceros destripaban más de 300 000 animales al año. ^{[ 1 ]} Las vísceras de animales (conocidas como despojos ), el estiércol, la sangre y la orina contaminaban el agua potable de Nueva Orleans, lo que se relacionó con brotes de cólera y fiebre amarilla entre la población. ^{[ 1 ]}

Para intentar controlar el problema, un gran jurado de Nueva Orleans recomendó que los mataderos se trasladaran al sur, pero como muchos de ellos estaban fuera de los límites de la ciudad, las recomendaciones del gran jurado no tuvieron peso. La ciudad apeló a la legislatura estatal. Como resultado, en 1869, la legislatura de Luisiana aprobó la «Ley para proteger la salud de la ciudad de Nueva Orleans, para ubicar los desembarcaderos y mataderos, y para constituir la Crescent City Livestock Landing and Slaughter-House Company», que permitió a la ciudad de Nueva Orleans crear una corporación que centralizaba todas las operaciones de mataderos en la ciudad. ^{[ 2 ]} En ese momento, la ciudad de Nueva York , San Francisco , Boston , Milwaukee y Filadelfia tenían disposiciones similares para confinar los establecimientos de carnicería a áreas específicas con el fin de evitar que las vísceras contaminaran el suministro de agua. ^{[ 3 ]}

La legislatura autorizó a una corporación privada, la Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company, para administrar un gran matadero en la parte sur de la ciudad, frente al río Misisipi. ^{[ 2 ]} Crescent City no sacrificaría ganado directamente, sino que actuaría como una corporación franquiciada , alquilando espacio a otros carniceros de la ciudad a cambio de una tarifa, con un límite máximo establecido.

El estatuto también otorgaba el "privilegio único y exclusivo de dirigir y llevar a cabo el negocio de desembarque y matadero de ganado dentro de los límites y privilegios otorgados por la ley, y que todos esos animales debían desembarcarse en los muelles de ganado y sacrificarse en los mataderos de la compañía, y en ningún otro lugar. Se promulgan sanciones por infracciones de esta disposición, y se fijan precios para los cargos máximos de la compañía por cada barco de vapor y por cada animal desembarcado". ^{[ 2 ]} La exclusividad duraría un período de 25 años. Todos los demás mataderos serían cerrados, obligando a los carniceros a sacrificar dentro de la operación establecida por Crescent City. El estatuto prohibía a Crescent City favorecer a un carnicero sobre otro, prometiendo severas sanciones por negarse a vender espacio a cualquier carnicero. Todos los animales en las instalaciones serían inspeccionados por un funcionario designado por el gobernador del estado.

Más de 400 miembros de la Asociación Benéfica de Carniceros se unieron para demandar y detener la adquisición de la industria de los mataderos por parte de Crescent City. ^{[ 1 ]} En el trasfondo de su opinión mayoritaria, ^{[ 2 ]} el juez de la Corte Suprema Samuel Freeman Miller reiteró las preocupaciones de los carniceros:

Esta ley es denunciada [por los carniceros] no solo por crear un monopolio y conferir privilegios odiosos y exclusivos a un pequeño número de personas a expensas de la gran mayoría de la comunidad de Nueva Orleans, sino que se afirma que priva a una clase numerosa y meritoria de ciudadanos —todos los carniceros de la ciudad— del derecho a ejercer su oficio, el negocio para el que han sido capacitados y del que dependen para su sustento y el de sus familias, y que el ejercicio sin restricciones del oficio de carnicero es necesario para la subsistencia diaria de la población de la ciudad.

Los tribunales inferiores habían fallado a favor de Crescent City en todos los casos.

Seis casos fueron apelados ante la Corte Suprema. Los carniceros basaron sus demandas en las cláusulas de debido proceso , privilegios o inmunidades y protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, que había sido ratificada por los estados cinco años antes. Dicha enmienda se aprobó con la intención de proteger los derechos civiles de los millones de hombres recién emancipados del Sur, a quienes se les había otorgado la ciudadanía estadounidense.

El abogado de los carniceros, el exmagistrado de la Corte Suprema John Archibald Campbell , quien se había retirado del tribunal federal debido a su lealtad a la Confederación, representó a varias personas en Nueva Orleans en diversos casos para obstaculizar la Reconstrucción Radical . Si bien la Decimocuarta Enmienda se aprobó principalmente para proteger a los libertos del Sur, el texto de la Sección 1 no tiene restricciones raciales. Campbell la utilizó para argumentar a favor de una nueva interpretación amplia de la Decimocuarta Enmienda, con el fin de permitir que los carniceros de cualquier raza pudieran "ganarse la vida con su trabajo".

El 14 de abril de 1873, la Corte Suprema emitió un fallo de 5 a 4 a favor de la compañía matadero, confirmando la constitucionalidad del uso que hacía Luisiana de sus poderes policiales para regular a los carniceros.

Opinión del Tribunal

En su opinión mayoritaria, el magistrado asociado Samuel Freeman Miller interpretó las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta como protectoras principalmente de los antiguos esclavos negros . En consecuencia, la Corte Suprema rechazó los argumentos de los carniceros basados ​​en la Cláusula de Igualdad de Protección, al considerar que esta solo prohibía la discriminación contra los negros. Las demandas basadas en la Cláusula del Debido Proceso también fueron rechazadas al negarse a considerar las condiciones laborales modificadas como una privación de propiedad. ^{[ 4 ]}

Coincidiendo con la Corte Suprema de Luisiana en que la interpretación sesgada de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades convertiría a los tribunales federales en "un censor perpetuo de toda la legislación de los estados", la Corte Suprema describió la cláusula como protectora únicamente de los derechos de la ciudadanía nacional, en lugar de los derechos más amplios de la ciudadanía estatal. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Al observar que la Decimocuarta Enmienda comienza con la Cláusula de Ciudadanía que confiere la ciudadanía nacional a los esclavos negros liberados para reemplazar la decisión de la Corte de 1857 en Dred Scott v. Sandford , Miller concluyó que la enmienda se centra únicamente en los derechos de la ciudadanía nacional. ^{[ 7 ]} Al identificar algunos de los privilegios e inmunidades de la ciudadanía federal, Miller se basó en la lista anterior de Bushrod Washington en Corfield v. Coryell (1823) que incluía el derecho a viajar , solicitar hábeas corpus y poseer propiedades en varios estados. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Si bien la opinión de Miller se recuerda por disminuir la capacidad de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades para proteger los derechos civiles de los afroamericanos, los historiadores creen que su intención era proteger a la Legislatura Estatal de Luisiana, compuesta por miembros de diferentes razas , de la injerencia nacional. ^{[ 10 ]} Campbell esperaba utilizar el caso para socavar la legitimidad del gobierno estatal, y los periódicos del sur condenaron la decisión por fortalecer al gobierno estatal de la era de la Reconstrucción . ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Disidencias

Los jueces Stephen J. Field (izquierda), Joseph P. Bradley (centro) y Noah H. Swayne (derecha), autores de las opiniones disidentes en Slaughter-House

Cuatro magistrados discreparon de la decisión del Tribunal, y tres de ellos redactaron opiniones disidentes.

El juez Stephen J. Field protestó que la interpretación restrictiva que Miller hizo de la Decimocuarta Enmienda la convertía en "una ley vana e inútil, que no logró nada y exaltó innecesariamente al Congreso y al pueblo en su aprobación". ^{[ 13 ]} Field aceptó la interpretación de Campbell de la enmienda, que no se limitaba a la protección de los esclavos liberados, sino que abarcaba la presunción del derecho consuetudinario a favor del derecho individual a ejercer una ocupación legítima. La interpretación de Field de la cláusula del debido proceso de la enmienda prevalecería en casos futuros en los que el tribunal interpretara la enmienda de forma amplia para proteger los intereses personales contra las leyes estatales hostiles .

El voto disidente del juez Joseph P. Bradley argumentó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades incorporaba la Declaración de Derechos frente a los estados. ^{[ 14 ]} En opinión de Bradley, la Cláusula de Ciudadanía había elevado la ciudadanía nacional por encima de la ciudadanía estatal, exigiendo el reconocimiento de nuevos derechos frente a la regulación estatal. ^{[ 12 ]}

La disidencia del juez Noah H. Swayne criticó el rechazo de la Corte a la idea de que la Decimocuarta Enmienda y su Cláusula de Privilegios o Inmunidades tuvieran la intención de transformar el gobierno estadounidense. ^{[ 15 ]} Refiriéndose a la objeción de la Corte de que una interpretación amplia de la Cláusula la convertiría en una "censura perpetua" para los gobiernos estatales, Swayne dijo que el Congreso y los estados habían sido conscientes de ello cuando adoptaron la Decimocuarta Enmienda.

Se objeta que el poder conferido es novedoso y amplio. La respuesta es que la novedad era conocida y la medida se adoptó deliberadamente. ... Es necesario que el gobierno de la nación pueda garantizar a todos dentro de su jurisdicción los derechos y privilegios enumerados, que, según las consideraciones más simples de razón y justicia y los principios fundamentales del pacto social, todos tienen derecho a disfrutar. Sin tal autoridad, cualquier gobierno que se considere nacional es manifiestamente defectuoso.

— Casos de mataderos , 83 US en 129 (Swayne, J., disidente). ^{[ 16 ]}

La victoria de la Crescent City Company duró solo 11 años. Para 1879, el estado de Luisiana había adoptado una nueva constitución que prohibía la capacidad del estado para otorgar monopolios de mataderos, delegando la regulación del sacrificio de ganado a las parroquias y municipios, y prohibiendo a las unidades gubernamentales subordinadas otorgar derechos de monopolio sobre tales actividades. Habiendo perdido esencialmente su protección de monopolio, la Crescent City Co. demandó. Ese caso terminó en Butchers' Union Co. v. Crescent City Co. (1884), ^{[ 17 ]} con la Corte Suprema sosteniendo que Crescent City Co. no tenía un contrato con el estado y, por lo tanto, que la revocación del privilegio de monopolio no era una violación de la Cláusula de Contrato .

Los casos de mataderos prácticamente anularon la cláusula de privilegios e inmunidades. ^{[ 18 ]} El académico estadounidense Edward Samuel Corwin comentó: «Entre las disposiciones constitucionales, la cláusula de privilegios e inmunidades de la Decimocuarta Enmienda tiene la particularidad de haber sido prácticamente nula por una sola decisión de la Corte Suprema dictada dentro de los cinco años posteriores a su ratificación». ^{[ 19 ]}

La Corte Suprema ha utilizado la Cláusula de Privilegios o Inmunidades para declarar inconstitucional una ley solo una vez en la era moderna, en el caso Saenz v. Roe de 1999 , donde examinó una ley de California que prohibía a los nuevos residentes del estado recibir beneficios de asistencia social. Si bien disintió, el juez Clarence Thomas aprovechó la oportunidad para criticar los Casos de los Mataderos , afirmando: "Los expertos en derecho coinciden en poco más allá de la conclusión de que la Cláusula no significa lo que la Corte dijo que significaba en 1873". Posteriormente, Thomas amplió su visión de la Cláusula, al menos en lo que se refiere a la incorporación de la Declaración de Derechos frente a los Estados, en el caso McDonald v. Chicago . En 2001, el jurista estadounidense Akhil Reed Amar escribió de manera similar sobre los Casos de los Mataderos : "Prácticamente ningún académico moderno serio —de izquierda, derecha y centro— piensa que la decisión sea una interpretación plausible de la [Decimocuarta] Enmienda". ^{[ 20 ]} Esta opinión fue compartida por el historiador Eric Foner , quien escribió: «La distinción estudiada de la Corte entre los privilegios derivados de la ciudadanía estatal y nacional debería haber sido seriamente puesta en duda por cualquiera que leyera los debates del Congreso de la década de 1860». ^{[ 21 ]}

Kevin Gutzman , historiador y experto en derecho constitucional estadounidense, sostiene que la Decimocuarta Enmienda fue concebida originalmente para proteger únicamente los "derechos federales específicos" y describe la interpretación posterior y más amplia de la Enmienda como "el uso que hizo el Tribunal de la Decimocuarta Enmienda para reclamar una amplia autoridad judicial nacional". Gutzman cree que "los académicos del derecho desprecian la decisión del caso Slaughterhouse porque consideran que los tribunales federales deberían ser 'un censor perpetuo de toda la legislación en los Estados ' " . ^{[ 22 ]}

• Chase Court

Notas

Bibliografía

• Amar, Akhil (2001). "Sustancia y método en el año 2000" . Pepperdine Law Review . 28 (3): 601– 32.
• Chemerinsky, Erwin (2019). Derecho constitucional: Principios y políticas (6.ª  ed.). Nueva York: Wolters Kluwer . ISBN 978-1-4548-9574-9.
• Lurie, Jonathan y Labbe, Ronald (2003). Regulación, Reconstrucción y Decimocuarta Enmienda . Wichita: Prensa Universitaria de Kansas. ISBN 0-7006-1290-4.
• Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012). Tratado de Derecho Constitucional: Sustancia y Procedimiento (5.ª  ed.). Eagan, MN: West Thomson/Reuters. OCLC 798148265 . 
• Tribe, Laurence H. (2000). Derecho constitucional estadounidense (3.ª  ed.). Nueva York: Foundation Press. ISBN 978-1-56662-714-6.

• Textos en Wikisource:
  • Casos de mataderos , texto de 83 US 36 (1873)
  • " Casos de mataderos ". Enciclopedia Americana . 1920.
• El texto de Slaughter-House Cases , 83 U.S. (16 Wall. ) 36 (1873) está disponible en: Findlaw, Google Scholar, Justia, Biblioteca del Congreso y OpenJurist.   
• ¿Se puede salvar el libro "Slaughter-House Cases"  de sus críticos? – Pamela Brandwein (Universidad de Texas en Dallas)
• Casos de mataderos  – PBS.com
• "Casos históricos de la Corte Suprema: Casos de mataderos " de C-SPAN : Casos históricos: Decisiones históricas de la Corte Suprema