Viruela en Australia

La viruela era una enfermedad infecciosa viral variable, pero a menudo mortal . Incluso con buenos cuidados de enfermería, solía causar la muerte de alrededor del 30 % de los casos diagnosticados. Aunque estaba muy extendida en Europa y Asia , probablemente era desconocida en el sur de Australia cuando se fundó la primera colonia británica en 1788.

Nunca se extendió entre los colonos, cobrándose la vida de apenas unos 100 de ellos en los siguientes 100 años, principalmente en brotes en ciudades portuarias que se remontaban a barcos que llegaban a la zona. Sin embargo, un brote de viruela en 1789 devastó a la población aborigen cerca de la colonia de Sídney, matando quizás a la mitad de sus habitantes, mientras que los británicos no se vieron afectados.

Este desequilibrio lleva a algunos expertos médicos a argumentar que el principal agente de muerte durante los grandes brotes de "viruela" en 1789 y entre 1829 y 1831 fue, de hecho, la varicela . Esta es una enfermedad a la que los británicos eran en gran medida inmunes, pero que, en una epidemia en territorio virgen , puede producir síntomas muy similares a los de la viruela. Los médicos comenzaron a distinguir con mayor claridad la viruela de la varicela a principios y mediados del siglo XIX; y durante el brote de 1829-1831 hubo un intenso debate entre los cirujanos de la colonia sobre cuál de las dos enfermedades era, inclinándose el cirujano jefe por la varicela.

Sin embargo, la mayoría de los historiadores han denominado a las enfermedades de 1789 y 1829-1831 como viruela. La viruela se describe comúnmente como la principal o una de las principales enfermedades que diezmaron a los pueblos aborígenes y los dejaron incapaces de resistir la colonización europea. El debate entre expertos médicos e históricos modernos sobre la identidad de la mortal enfermedad de 1789, cómo llegó a Australia y por qué no infectó a ningún británico (aunque sí causó la muerte de dos personas no europeas que vivían en la colonia británica) continúa vigente.

La colonización europea de Australia estuvo acompañada de enfermedades epidémicas a las que los habitantes originales tenían poca resistencia. Los resfriados, las gripes , la tuberculosis (TB) y el sarampión fueron las principales causas de muerte. ^{[ 1 ]} Estas enfermedades devastaron a las poblaciones aborígenes, debilitaron sus culturas y, a menudo, las dejaron sin capacidad para resistir a los recién llegados. A los seis meses de la llegada de la Primera Flota , las enfermedades venéreas ya eran un grave problema para los pueblos aborígenes locales; ^{[ 2 ]} pero la primera enfermedad que produjo una disminución importante en la población aborigen alrededor de Sídney fue el brote de 1789 , unos 16 meses después de la llegada de la Flota, de lo que el gobernador Phillip y otros denominaron "viruela". Watkin Tench , capitán de la Infantería de Marina, escribió que, ^{[ 3 ]}

Las pústulas, similares a las causadas por la viruela, estaban densamente extendidas por los cuerpos; pero cómo una enfermedad que nuestras observaciones anteriores nos habían llevado a suponer que les era ajena podía haberse introducido de inmediato y propagarse tan ampliamente, parecía inexplicable.

Una lista completa de brotes de viruela en Australia se divide en dos grupos principales. En primer lugar, hubo tres epidemias "aborígenes" muy espaciadas que devastaron a las poblaciones aborígenes pero que en gran medida perdonaron a los colonos. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Dos de estos brotes se registraron en Nueva Gales del Sur: en 1789 y en 1830. Más tarde hubo un brote prolongado en la década de 1860, que se extendió por gran parte del norte y oeste de Australia y hasta la Gran Bahía Australiana en el sur. ^{[ 6 ]} En el segundo grupo, hubo seis brotes importantes transmitidos por barcos en el siglo XIX, en 1857, 1868-1869, 1871, 1881-1882, 1884-1886, 1887 y 1893. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Estos se confinaron con éxito a las ciudades portuarias y afectaron predominantemente a los colonos europeos. Posteriormente, los nuevos contagios de viruela importada fueron relativamente menores. ^{[ 9 ]}

Aunque el microscopio electrónico , capaz de ver y distinguir virus, no estuvo disponible para los médicos hasta la década de 1940, no cabe duda de que al menos el segundo grupo de brotes correspondía a viruela. Presentaban la tasa de mortalidad típica de aproximadamente una muerte por cada cuatro infecciones registradas ^{[ 7 ]} y una tasa de infección relativamente lenta ^{[ 10 ]} . No afectaban selectivamente a la población indígena, y su origen era indiscutible. En total, este segundo grupo causó la muerte de cerca de cien personas ^{[ 7 ] .}

El primer grupo de brotes, que afectó principalmente a los no europeos, fue más mortal, se propagó más rápidamente y tuvo un efecto mucho mayor en la historia de Australia y en la situación actual de sus pueblos aborígenes. La historiadora Judy Campbell señala, ^{[ 11 ]}

Entre 1780 y 1870, la viruela fue la principal causa de muerte entre los aborígenes. Las consecuencias de la viruela en la población aborigen forman parte integral de la historia moderna de Australia.

El brote de 1789, en particular, ha sido objeto de mucho debate. Varios expertos médicos y antropólogos han argumentado que no pudo haber sido viruela y que probablemente se trató de varicela, una enfermedad altamente infecciosa, con síntomas parcialmente similares, a la que los europeos, aunque no los aborígenes, tenían considerable inmunidad. El famoso virólogo Frank Fenner , quien desempeñó un papel fundamental en la eliminación mundial de la viruela, comentó en 1985: ^{[ 12 ]}

El diagnóstico retrospectivo de casos o brotes de enfermedades en el pasado lejano siempre es difícil y, hasta cierto punto, especulativo. Nunca podremos estar seguros de si el brote de 1789 se debió a la viruela o a la varicela, pero los escasos datos disponibles me hacen pensar que se debió a la viruela, aunque su origen sigue sin explicación.

Desde las declaraciones de Fenner en 1985, se han presentado más pruebas históricas y las opiniones se han endurecido. Los expertos médicos Ford y Carmody insisten en que el hecho de que el brote de 1789 no afectara a los europeos, a pesar de lo que consideran abundantes oportunidades, descarta la viruela; ^{[ 13 ] [ 14 ]} sin embargo, la mayoría de los historiadores siguen prefiriendo la visión tradicional de que se trataba de viruela. ^{[ a ]} ​​El grado en que la viruela y la varicela en 1789 se consideraban enfermedades distintas es un tema controvertido.

Entre quienes creen que la enfermedad fue la viruela, existen dos teorías principales: que fue introducida desde Sulawesi, en Indonesia , por comerciantes macasares , y que fue llevada directamente al sureste de Australia por barcos europeos. Algunos, como el investigador independiente Christopher Warren, han insistido en que la enfermedad fue la viruela y que probablemente fue liberada por los colonos británicos en un acto deliberado de guerra biológica . Esta opinión ha tenido eco entre algunas autoridades aborígenes, incluidos los profesores Maynard y Langton, y el médico Dr. Mark Wenitong. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Sin embargo, los historiadores Henry Reynolds, Peter Dowling y Cassandra Pybus aún consideran que esta teoría no está probada. ^{[ 19 ]}

La vacuna contra la viruela comenzó a producirse en Australia en 1917, y en 1932 se inició la inmunización comunitaria para la población. ^{[ 68 ]} El último caso de viruela notificado en Australia fue en 1938. ^{[ 69 ]} La vacunación contra la viruela cesó en 1980 ^{[ 68 ]} después de que la viruela fuera certificada como erradicada en todo el mundo en 1979.

La teoría de que la viruela llegó al norte de Australia desde Indonesia, probablemente con comerciantes y pescadores de Macasar , y luego alcanzó el sur del país a través de las rutas comerciales aborígenes, ha sido una importante rival de las teorías de que fue introducida o liberada por los británicos y de la varicela. Cronológicamente, los debates resultantes, como se resume a continuación, han tendido a avanzar de forma discontinua, con los defensores de cada una de las tres teorías principales presentando nuevas versiones de la suya, al tiempo que rechazan como inverosímiles las versiones más recientes de las dos teorías opuestas.

Científicos médicos como Sir Edward Stirling y Sir John Cleland publicaron varios libros y artículos entre 1911 y 1966 sugiriendo que la viruela llegó al norte de Australia desde una fuente asiática, ^{[ 70 ]} una hipótesis que los estudiosos posteriores generalmente relacionaron con el contacto de Makassar con Australia . Si bien hubo casos de viruela en la ciudad de Macassar en Sulawesi durante 1789, no hay informes de que ocurriera antes de ese período. Sin embargo, la viruela había estado presente durante mucho tiempo en otras islas del sudeste asiático , posiblemente ya en el siglo IV, según el virólogo Frank Fenner . ^{[ 71 ]} Hubo brotes de viruela en las islas del archipiélago indonesio a lo largo del siglo XVIII. ^{[ 72 ]} Estas incluyeron, por ejemplo, importantes epidemias en el Sultanato de Tidore (en las Molucas) durante la década de 1720, el Sultanato de Banjar (Kalimantán del Sur), en 1734, 1750-51, 1764-65 y 1778-79; y en el sur de Sumatra durante las décadas de 1750, 1770 y en 1786. Los macasares tuvieron contacto con estas áreas tanto directa como indirectamente (a través de comerciantes extranjeros e invasores). ^{[ 73 ]}

La teoría macasar también figuraba entre las consideradas en su obra de 1914, * La historia de la viruela en Australia desde 1788 hasta 1908*, del director del Servicio Australiano de Cuarentena , el Dr. J.  H.  L. Cumpston . ^{[ 74 ]} Cumpston tenía menos certeza sobre los brotes anteriores, pero sostenía que la teoría macasar explicaba mejor el origen y las rutas del brote o brotes de la década de 1860. ^{[ 75 ]}

El profesor Noel Butlin , al tiempo que defendía su teoría alternativa de que la viruela se liberó en 1789 cerca de Sídney, rechazó la teoría macasar. En 1983, argumentó que, si bien los pescadores macasares posiblemente podrían haber llevado el virus al continente australiano en algún momento, su capacidad para hacerlo era limitada. ^{[ 76 ]} Sostuvo que era muy improbable que este virus hubiera llegado desde el golfo de Carpentaria para coincidir con el primer brote importante, apenas quince meses después del desembarco de la primera flota. Además, argumentó, el factor tiempo relacionado con los viajes de los macasares (de más de siete u ocho semanas), el tipo de embarcaciones, el potencial limitado de contacto entre los aborígenes y los pescadores, la falta de ropa como medio de transmisión y el hecho de que el virus se destruye o se reduce seriamente en contacto con agua salada, hacen que la teoría macasar sea muy improbable: "[Los macasares infectados] estarían muertos o completamente recuperados mucho antes de llegar al Golfo de Carpentaria. ^{[ 77 ]} Por lo tanto, pensó que era más probable que en 1789 el virus hubiera escapado de alguna manera de los kits de inoculación que llevaban los cirujanos de la Primera Flota. ^{[ 78 ]}

En 1986, CC Macknight, una autoridad en la interacción centenaria entre los indígenas australianos y la gente de Makassar ( Sulawesi , posteriormente parte de Indonesia), discrepó y revivió la teoría de que la viruela fue introducida en Australia por marineros de Makassar que visitaban la Tierra de Arnhem . ^{[ 79 ]} En 1993, Butlin pareció arrepentirse de su certeza anterior de que la transmisión de Macassar era imposible, escribiendo que la viruela había "ciertamente llegado a partes del norte de Australia y posiblemente más ampliamente desde los praus de Macassar". ^{[ 80 ]}

En su libro de 2002, Invisible Invaders , la historiadora Judy Campbell —asesorada por Fenner— revisó informes sobre enfermedades entre los aborígenes desde 1780 hasta 1880, incluidas las epidemias de viruela de 1789-90, la década de 1830 y la de 1860. Campbell sostiene que la evidencia, incluida la contenida en estos informes, muestra que, si bien muchas enfermedades como la tuberculosis fueron introducidas por los colonos británicos, no fue así con la viruela. Argumenta que las especulaciones sobre la responsabilidad británica hechas por otros historiadores se basaban en evidencia endeble, en gran medida en la mera coincidencia de que la epidemia de 1789-90 se observara por primera vez afectando a los aborígenes poco después del establecimiento del primer asentamiento colonial británico. ^{[ 81 ]} Campbell argumenta en cambio que la ruta de transmisión norte-sur de las epidemias de la década de 1860 (que es generalmente aceptada) también se aplicó a las anteriores. Está convencida de que las tres fueron de viruela. ^{[ 82 ]}

Campbell señala que las flotas de barcos pesqueros rápidos de Macasar, impulsados ​​por los vientos monzónicos, llegaban a Australia tras estar en el mar durante tan solo diez o quince días, dentro del período de incubación de la viruela. El número de personas que viajaban en las flotas era lo suficientemente grande como para mantener la viruela durante largos períodos de tiempo sin que se extinguiera. Los macasares pasaban hasta seis meses pescando a lo largo de la costa norte de Australia y los aborígenes tenían "contacto diario con los isleños. Los aborígenes visitaban los praus y los campamentos que los visitantes instalaban en la costa, hablaban e intercambiaban..." ^{[ 83 ]} También comenta que Butlin, escribiendo en 1983, "no reconoció que los aborígenes eran 'grandes viajeros' que propagaban la infección a largas distancias [...]". Cree que la viruela se propagó a través de sus extensos contactos sociales y comerciales, así como por los aborígenes que huían de la enfermedad. ^{[ 84 ]} Campbell también cita al historiador británico Charles Wilson , quien citó la " microbiología médica " para discrepar con Butlin sobre los orígenes del brote de 1789, y "dudó de sus estimaciones de su impacto demográfico", así como al "historiador de la Primera Flota Alan Frost [quien] también discrepó con las opiniones de Butlin". ^{[ 85 ]}

Dos defensores de la hipótesis de la liberación deliberada, Craig Mear (2008) y Michael J. Bennett (2009), han cuestionado la hipótesis macasar de Campbell, al menos en lo que respecta al brote de 1789. ^{[ 86 ] [ 87 ]} Sin embargo, Macknight retomó el debate en 2011, declarando: «La abrumadora probabilidad debe ser que [la viruela] fue introducida, al igual que las epidemias posteriores, por trepangers [macasanos] en la costa norte y se extendió por todo el continente hasta llegar a Sídney de forma totalmente independiente del nuevo asentamiento allí». ^{[ 88 ]} En 2013, Macknight sugirió que el «contacto sustancial» entre los trepangers macasares y los aborígenes del norte de Australia comenzó «alrededor de 1780», lo que hace que la aparición de la enfermedad cerca de Sídney en 1789 sea totalmente plausible. En su opinión, para la región de Sídney fue «un evento de campo completamente nuevo, sin el efecto de epidemias anteriores». ^{[ 89 ]}

El investigador independiente Christopher Warren (2014), en una declaración ampliada de su argumento de que la viruela fue liberada deliberadamente por los Royal Marines en 1789, rechazó la noción de que la epidemia de 1789 se hubiera originado en Macasar. ^{[ 90 ]} Afirmó que no había evidencia de un brote importante de viruela en Macasar antes de 1789; ^{[ 91 ]} que no había rutas comerciales indígenas que hubieran permitido la transmisión terrestre desde Arnhem Land hasta Port Jackson; ^{[ 92 ]} que la teoría de Makassan estaba contradicha por la tradición oral aborigen; ^{[ 93 ]} y que 1829 era el momento más temprano en el que había evidencia posible de que los makasanos habían sido la fuente de un brote de viruela. Macknight, respondiendo en The Canberra Times el 18 de diciembre de 2021 y nuevamente el 29 de diciembre de 2021 ^{[ 94 ]} a una carta del 15 de diciembre de Christopher Warren sobre "el debate de la viruela" ^{[ 95 ]} , comentó que "muchas de estas cuestiones históricas son juicios de probabilidad y requieren una lectura completa de toda la literatura pertinente", pero dijo que la teoría alternativa de Warren sobre la infección deliberada por parte de los Royal Marines era "muy, muy probablemente errónea".

Quienes intentan identificar la viruela o la varicela en los primeros documentos coloniales australianos se enfrentan a una dificultad. Es posible que estos términos no tuvieran entonces su significado actual. Hoy en día, la teoría microbiana de las enfermedades es ampliamente conocida y aceptada en los círculos científicos. Esta teoría distingue las enfermedades infecciosas por los patógenos microscópicos que las producen. Cuando un mismo patógeno produce efectos diversos, los investigadores médicos modernos suelen sugerir que las distintas poblaciones tienen diferentes grados de inmunidad. Sin embargo, los cirujanos anteriores a la segunda mitad del siglo XIX rara vez consideraban tal posibilidad, porque cuando diagnosticaban una "enfermedad" identificaban un síndrome , un conjunto de síntomas o "trastornos", en lugar de un patógeno. ^{[ 96 ]} Para el médico inglés Richard Morton, quien escribió en 1694, "varicela" era simplemente un término vernáculo para las formas "más benignas" (es decir, menos virulentas ) de viruela. ^{[ 97 ]} Así, en palabras de dos virólogos modernos, "la varicela ( Varicella ) se confundió con la viruela hasta el siglo XIX, cuando ambas enfermedades se comprendieron mejor". ^{[ 98 ]} Sin embargo, señalan que las pruebas de laboratorio útiles para distinguir entre infecciones por Variola y Varicella (indirectamente, a partir de sus efectos en muestras de tejido) no estaban disponibles antes de la década de 1890. ^{[ 99 ]}

Si bien todas las poblaciones parecen estar en riesgo de contraer viruela, ^{[ 100 ]} algunas tienen una inmunidad considerable al virus de la varicela; y entre los europeos, la varicela a menudo produce simplemente una enfermedad breve pero dolorosa de la primera infancia. Sin embargo, los primeros cirujanos no podían basarse en sus síntomas generalmente más leves para distinguirla de la viruela. Una razón es que la viruela en sí misma era variable. Incluso cuando era producida por Variola major (la más letal de las dos especies de viruela "verdadera"), la viruela aún tenía al menos cuatro "presentaciones" diferentes, con niveles muy diferentes de gravedad y mortalidad. ^{[ c ]}

No fue hasta mediados del siglo XX, cuando los médicos pudieron distinguir con certeza entre los virus Variola y Varicella , que el comportamiento de la varicela pudo distinguirse completamente de la viruela. Ahora sabemos que es mucho más infecciosa que la viruela; ^{[ 10 ]} que de hecho puede ser mortal, ^{[ 102 ]} particularmente en una epidemia en suelo virgen (un término introducido en medicina recién en la década de 1970); y que es más peligrosa para los adultos que para los niños ^{[ 103 ]} (lo contrario de la viruela). ^{[ 104 ]} Por el contrario, la viruela, que se propaga principalmente por "gotitas respiratorias", se transmite con mayor frecuencia después de un contacto cercano moderadamente prolongado, generalmente en interiores. ^{[ 105 ]} También sabemos, desde 1888, que el virus de la varicela permanece permanentemente en el cuerpo y puede reaparecer en momentos de estrés o desnutrición como " herpes zóster ", ^{[ 106 ]} con pústulas infecciosas. Por lo tanto, no hay dificultad en explicar cómo llegó este virus a la colonia, ya que prácticamente todos los colonos adultos lo portaban sin saberlo. ^{[ 107 ]}

Sin embargo, la virología del siglo XX complicó aún más el panorama al introducir una distinción entre dos tipos de viruela "verdadera". La Variola major , la variante más común y letal, se diferenció de la Variola minor , también conocida como Alastrim . El Alastrim era menos grave y, en promedio, mucho menos letal, con tasas de mortalidad cercanas al 1%, es decir, hasta 30 veces menores que la mortalidad del 25% al ​​30% de la Variola major . Antes del microscopio electrónico, existía un debate sobre si el Alastrim debía llamarse "viruela" y si pertenecía al género Variola . Así, JHL Cumpston y F. McCallum, en su obra de 1923, The History of Smallpox in Australia 1909-1923, señalaron que existía un debate mundial sobre "una forma excepcionalmente benigna de la enfermedad" y que en este debate "los unicistas desean ver en alastrim simplemente una expresión de variola; [pero] los dualistas persisten en creer que es una especie sui generis, autónoma e independiente". ^{[ 108 ]} El hecho de que estos dos virus resultaran estar estrechamente relacionados, sumado a la creencia de que la infección por uno confería inmunidad de por vida al otro, provocó que ambos fueran clasificados con el tiempo como Variola y denominados viruela.

Sin embargo, la posibilidad de que la viruela menor tuviera efectos mucho menos severos en una población sin exposición previa a la enfermedad que la varicela ( varicela zóster ), aumenta la dificultad de interpretar los relatos históricos. Si, por ejemplo, se cree que la mortal epidemia de 1789 fue causada por la viruela mayor , entonces existe la posibilidad de que la epidemia menos letal de 1830-31 de varicela "agravada" (según el diagnóstico del cirujano George Busby en 1831) ^{[ 109 ]} no fuera ni varicela ni una continuación de la epidemia de 1789, sino un brote temprano y no relacionado de viruela menor . ^{[ 110 ]}

Fenner afirmó en su debate de 1985 con Hingston (descrito más adelante) que la opinión común de los observadores no expertos de que la enfermedad de 1789 era viruela "es convincente, ya que todos los que llegaron en la Primera Flota conocían bien la viruela"; pero Carmody ha sugerido que el uso por parte del gobernador Arthur Phillip de la palabra "viruela" en lugar de "varicela" podría simplemente significar que reconoció el brote de 1789 como virulento. ^{[ 111 ]} Ya en 1767, el médico británico William Heberden presentó un documento erudito Sobre la varicela al Real Colegio de Médicos de Londres. ^{[ 112 ]} En este documento propuso que la viruela y la varicela eran síndromes separados, y que haberse recuperado de una no otorgaba inmunidad contra la otra. Sin embargo, a pesar de que existían inmunidades separadas, a los médicos les resultó difícil durante algún tiempo distinguir los casos de varicela de los ataques más leves (o posiblemente recurrencias leves) de viruela. (Sin embargo, la opinión médica moderna es que la viruela no reaparece). ^{[ 113 ]}

La opinión de Heberden finalmente prevaleció y fue respaldada con cautela por David Craigie en 1836 en su influyente obra Elementos de la práctica de la medicina . ^{[ 114 ]} Aun así, Craigie señaló el gran parecido de la varicela con la viruela, «con la que siempre se la consideró emparentada, con la que probablemente guarda una relación íntima y con la que a menudo se la ha confundido». ^{[ 115 ]} Se desconoce si los cirujanos de 1789 (que no eran médicos formados en la universidad, sino que se habían cualificado mediante un aprendizaje) ^{[ 112 ]} habían leído el artículo de Heberden o qué opinaban de él.

Sin embargo, quince años después, el cirujano principal Thomas Jamison estaba convencido de que la viruela y la varicela eran enfermedades distintas. En 1804 publicó en The Sydney Gazette una advertencia pública contra las numerosas identificaciones erróneas recientes de varicela como viruela por parte de colonos sin formación médica. Jamison califica esta confusión como «un error que pueden incurrir fácilmente quienes no están familiarizados con la viruela natural: pues afirmo categóricamente, basándome en mi conocimiento personal de los últimos diez años, que no se ha producido ni un solo caso de esta última enfermedad en este país». ^{[ 116 ]} Se emitirían advertencias similares, especialmente en el contexto de la epidemia de la década de 1830, contra la confianza en observadores legos para identificar la viruela. Cumpston cita los comentarios de Busby en su Informe a Bowman de 1831, además de otros observadores del siglo XIX, incluidos los historiadores GW Rusden ^{[ 117 ]} y Roderick Flanagan, ^{[ 118 ]} y también George Bennett MD, quienes sugieren o afirman que los síntomas, o las cicatrices, de la varicela o "viruela nativa" a menudo eran confundidos en este período por observadores no médicos con la verdadera viruela. ^{[ 119 ]}

Cumpston también cita a varios autores que, conscientes de los bajos niveles de vacunación en algunas zonas de Nueva Gales del Sur, expresan su sorpresa ante la escasa transmisión de la supuesta viruela de los aborígenes a adultos o niños europeos. Flanagan, por ejemplo, consideró extremadamente extraño que en 1831, en el norte de Nueva Gales del Sur, «no se produjera ni un solo caso de transmisión de la infección a la población blanca del asentamiento». ^{[ 120 ]}

Tales advertencias no siempre han sido consideradas relevantes por los historiadores del brote de 1789. Por ejemplo, Craig Mear escribió en 2008: «Está claro que ellos [los aborígenes] murieron a causa de un virus de la viruela, pues la gente de la Primera Flota reconoció la viruela cuando la vio». ^{[ 121 ]} Frank Fenner, en el prólogo de Invisible Invaders (2002), afirmó (como ya lo había hecho en un debate anterior con Hingston) que «los primeros colonos y exploradores conocían bien, por experiencia personal, los síntomas de la viruela... por lo que sus comentarios al respecto son fiables». Judy Campbell, en el prefacio de Invisible Invaders, insiste en que «en las cartas y diarios de la Primera Flota no hubo ni una sola voz disidente. Nadie mencionó siquiera la varicela y, sin excepción, los contemporáneos que conocían la viruela afirmaron que fue la causa de los extensos brotes». De hecho, Watkin Tench, entre otros, fue más cauto, refiriéndose a "pústulas similares a las ocasionadas por la viruela", mientras que Mair en 1831 afirmó únicamente que "la mayor parte" [es decir, la mayoría] de observadores legos experimentados coincidían en que el brote actual era de viruela. ^{[ 122 ]}

Para cuando se produjo el brote de 1830-31, existía (como se describe más adelante) un considerable consenso entre los cirujanos de la colonia en que la varicela y la viruela eran enfermedades distintas, pero un intenso debate sobre a cuál de las dos enfermedades se enfrentaban.

En 1831, el gobernador solicitó a John Mair, un joven y talentoso cirujano de regimiento recién llegado a la región de Bathurst, que investigara la epidemia de 1830-1831. Mair envió la alarmante noticia de que casi con toda seguridad se trataba de viruela. ^{[ 123 ]} Mair señaló que la enfermedad, "se asemejaba más en sus síntomas a la viruela que cualquier otra enfermedad conocida", y añadió que la tasa de mortalidad variaba "de uno de cada tres a uno de cada cinco o seis, pero podría haber sido menor" si los pacientes hubieran tenido refugio y atención médica. (Estas son tasas de mortalidad bajas para la viruela, y muy inferiores al 50% de mortalidad que Phillip y Bennelong estimaron para el brote de 1789). Mair también comentó que la vacunación parecía controlarla, ya que "tres negros que habían sido vacunados con éxito, aunque igualmente expuestos a la enfermedad, escaparon a la infección". ^{[ 124 ]} (Un cargamento de suero de viruela bovina, que permitía una verdadera vacunación , había sido traído a Sídney en 1804, seis años después del exitoso experimento de Jenner en 1796; y con apoyo oficial se había distribuido bastante ampliamente.) ^{[ 125 ]}

Sin embargo, George Busby, el cirujano a cargo del hospital de Bathurst, contradijo el diagnóstico de Mair. ^{[ 126 ]} Busby, respaldado por el cirujano jefe de la colonia, James Bowman, informó al gobernador que el brote parecía ser varicela. ^{[ 127 ] [ 126 ]} Busby también informó que cuando examinó a dos hombres aborígenes no estaba seguro de su diagnóstico; pero más tarde, cuando vio el curso completo de la enfermedad mientras trataba a un hombre europeo, que había contraído la enfermedad de un compañero de casa aborigen que murió a causa de ella, diagnosticó tentativamente varicela, o en sus palabras: ^{[ 126 ] [ 127 ]}

La varicela, que se manifiesta de una forma más grave de lo que se suele asumir, pero que de ninguna manera tiene un carácter maligno [es decir, mortal e imparable], ni es probable que, en circunstancias normales de comodidad y atención alcanzables en la sociedad civilizada, resulte fatal en más de unos pocos casos.

Busby también comentó: ^{[ 127 ]}

Es testimonio unánime de todos aquellos que han tenido la oportunidad de brindarles [a los aborígenes] asistencia, que en todos los casos, incluso en los más graves, en los que se les administró un poco de sal y se les proporcionó algo de comida, como té o leche, que les protegía de las inclemencias del tiempo, se han recuperado sin excepción.

Busby no sugirió una diferencia en la inmunidad entre los aborígenes y los europeos. Atribuyó la mayor tasa de mortalidad de los aborígenes a las condiciones de vida nómadas y a la atención médica inadecuada. ^{[ 126 ] [ 127 ]}

El Dr. J.  H.  L. Cumpston , en su monumental obra de 1914, The History of Small-Pox in Australia 1788–1908 ^{[ 128 ]} , citó extensamente los argumentos de Busby, aunque aparentemente los desestimó. ^{[ 129 ]} Sin embargo, Cumpston señaló que un tema recurrente en su Historia ("la historia repetida a menudo debe contarse de nuevo") ^{[ 130 ]} era el largo debate en las revistas médicas australianas entre los médicos que, como Busby, insistían en que un caso o un brote era varicela grave, no viruela, frente a la opinión ortodoxa de que si la enfermedad de la viruela, por sí sola, causaba muertes, entonces debía ser viruela, una opinión sobre la cual citó el Diccionario de Medicina de Richard Quain de 1882 : "ningún médico ha registrado un caso mortal de varicela". ^{[ 131 ]} Cumpston se inclinó hacia la segunda opinión: "Es de conocimiento común que la varicela rara vez es mortal". ^{[ 132 ]} Sin embargo, inmediatamente después cita estadísticas que indican que en Victoria, entre 1857 y 1910, se atribuyeron 70 muertes a la varicela, frente a 27 a la viruela. Comenta que tales debates y confusiones frecuentes "hacen preguntarse hasta qué punto los brotes de viruela notificados oficialmente representan la incidencia real de la enfermedad". También señala que, con la excepción de los casos descritos por Mair y Busby, "no existe ningún registro definitivo de la existencia de viruela entre los europeos en Nueva Gales del Sur antes de [...] 1874". ^{[ 133 ]}

Peter Dowling, en su libro de 2021, Fatal Contact, señala que el Gobernador y el Consejo aceptaron el consejo de Busby y Bowman. ^{[ 134 ]} Sin embargo, Dowling descarta el diagnóstico de Busby, afirmando que los síntomas del paciente europeo eran los esperados en una recurrencia de la viruela ("un segundo brote de infección con el virus de la viruela", algo que Dowling afirma que es posible cuando la infección anterior fue Variola minor y no Variola major ). ^{[ 135 ]} En este punto, Dowling discrepa con Campbell, quien cree que todos los brotes de viruela anteriores a la década de 1890 fueron Variola major , pero comparte su conclusión de que Busby estaba equivocado. Indexa su relato bajo "Busby, George (Dr.)... varicela, diagnóstico erróneo de". ^{[ 136 ]}

Dowling menciona que el brote mató a dos europeos en familias que habían acogido a aborígenes enfermos. También menciona que Mair señaló que el brote de 1831 fue más peligroso para los adultos, siendo "principalmente mortal para adultos y ancianos, rara vez para niños" ^{[ 61 ] [ 124 ]} , un patrón que las autoridades médicas modernas describen como típico de los brotes de varicela, pero no de la viruela. ^{[ 137 ]}

Las opiniones sobre el Informe de Mair y sobre su credibilidad frente a la de Busby siguen dividiendo a los historiadores modernos. Hilary M. Carey y David Roberts, en su estudio de 2002 sobre el brote de la década de 1830, afirman que ^{[ 138 ]}

Mair es la principal autoridad en cuanto al impacto inmediato de la epidemia, aunque el valor de sus observaciones es muy limitado. No viajó a las zonas periféricas, prefiriendo recabar información de diversas fuentes locales. Además, cuando Mair llegó a Bathurst a principios de octubre de 1831, la crisis ya había pasado.

Por el contrario, Judy Campbell, en su libro Invisible Invaders , también publicado en 2002, acepta el relato de Mair. Critica repetidamente a Busby (que tenía 33 años en 1830) por ser demasiado joven e inexperto para reconocer la viruela, incluso cuando sus síntomas eran evidentes para los colonos de mayor edad. ^{[ 139 ]} Dowling, en su libro Fatal Contact (2021), se sitúa entre estas dos posturas, creyendo que el diagnóstico de Mair era correcto, aunque reconoce que Mair llegó «demasiado tarde para observar de primera mano la enfermedad entre los wiradjuri» y dependía de «testigos oculares». ^{[ 140 ]}

Ciento cincuenta y cuatro años después del debate de Mair con Busby, en febrero de 1985, hubo un intercambio simultáneo de cartas en el Medical Journal of Australia . ^{[ 12 ]} El profesor Frank Fenner había contribuido con un artículo sobre la erradicación de la viruela. ^{[ 141 ]} Richard Hingston, un médico que había enfrentado una epidemia mortal de varicela en la Papúa rural, con síntomas "clínicamente similares a la viruela", elogió el artículo; pero criticó a Fenner por implicar que el brote de 1789 había sido viruela:

Todos coincidían en la ausencia de viruela en los europeos, tanto antes como después de su llegada a la colonia. Un marinero del barco Supply la contrajo [el brote de 1789] de los aborígenes, pero era indígena norteamericano. Los europeos minimizan la varicela, considerándola una enfermedad infantil trivial, pero se manifiesta de forma muy diferente en poblaciones sin inmunidad previa. [...] Probablemente no se habría informado de casos de varicela en miembros de la Primera Flota, por la misma razón que hoy no es noticia. La misma infección, transmitida a los aborígenes, no se habría reconocido debido a su diferente curso clínico.

En su respuesta, Fenner admitió que Hingston tenía razón: «La varicela es un posible diagnóstico alternativo para la epidemia de 1789 entre los aborígenes del este de Australia... pero me inclino por la opinión más extendida de que la enfermedad fue viruela». También admitió, como se mencionó anteriormente, que «nunca podremos estar seguros de si el brote de 1789 se debió a la viruela o a la varicela». Sin embargo, Fenner ofreció una serie de argumentos que, en conjunto, si no individualmente, justificaban su preferencia por la teoría de la viruela.

Una de ellas implica evidencia de que las epidemias de 1789 y 1830-1831 fueron la misma enfermedad. Fenner citó el Informe de Mair que indicaba que el brote de 1830-1831 fue viruela, y lo relacionó con la fuerte sospecha de Mair de que los aborígenes con cicatrices de una epidemia mucho más antigua (quizás, sugirió Fenner, la de 1789) podrían ser ahora inmunes. Sin embargo, investigaciones posteriores de Dowling (en particular, un firme defensor de la teoría de la viruela) ^{[ 142 ]} parecen debilitar este argumento. Dowling descubrió que Mair llegó demasiado tarde para observar casos activos de la enfermedad. ^{[ 123 ]} Además, como se mencionó anteriormente, el cirujano local, George Busby, no estuvo de acuerdo y diagnosticó varicela.

Dowling también reconoce la importancia de las memorias del teniente gobernador David Collins y cita pasajes de las mismas que podrían contradecir dos de las sugerencias de Fenner: que no había una concentración suficiente de niños en la colonia para mantener un brote de varicela, y que no había suficiente contacto con los aborígenes para que los colonos contrajeran la viruela de ellos. ^{[ 143 ]} Sin embargo, los niños que Collins menciona que visitaron a aborígenes enfermos en 1789 sin contraer la enfermedad habrían nacido en el Reino Unido, y muchos podrían haber sido ya inmunes a la varicela.

Fenner también argumentó que los frecuentes informes de cicatrices en los supervivientes sugerían viruela. Reconoció la importancia de la higiene para prevenir la contaminación de las pústulas abiertas de ambas enfermedades, pero afirmó que incluso en las epidemias de varicela más recientes entre los nómadas somalíes (cuyo estado de higiene estimó que era probablemente similar al de los aborígenes en 1789), las cicatrices graves tras la varicela eran muy raras: el 2,4 % de los casos se observaron un año después del ataque, en comparación con el 85 % de la viruela. Sin embargo, cuando Christopher Warren utilizó una variante de este argumento en Ockham's Razor en abril de 2014, Carmody argumentó en respuesta que la gravedad del ataque viral no podía deducirse retrospectivamente del grado de cicatrización, en parte porque habría habido una gran cantidad de infección bacteriana de las lesiones cutáneas, lo que habría empeorado la cicatrización. ^{[ 144 ]}

El debate publicado en la revista médica en 1985 no tuvo continuidad. La postura de Fenner a favor de la teoría de la viruela fue útil para sus defensores, pero se vio debilitada por sus declaraciones explícitas de que no se podía descartar la varicela.

Sin embargo, algunos defensores de la viruela han presentado este debate como una derrota aplastante para la teoría de la varicela. Christopher Warren ha declarado, por ejemplo: «La historia de la varicela es una teoría antigua que ya se ha tratado. Fue planteada por Richard Hingston en el Australian Medical Journal en 1985 e inmediatamente refutada por un virólogo destacado, el profesor Frank Fenner». ^{[ 145 ]} Warren también ha afirmado que el argumento de Fenner de 1985 sobre Mair es concluyente. ^{[ 146 ]} En 2021, cuando Carmody criticó a un revisor por asumir que la epidemia de 1789 era de viruela, respondió: «Richard Hingston planteó la teoría de la varicela en 1985, pero esta fue refutada por el virólogo Frank Fenner». ^{[ 147 ]}

Dowling, en su tesis doctoral de 1997 en la ANU, «Una gran cantidad de enfermedad» ^{[ 148 ],} ofreció una nueva versión de la observación de Fenner de que la escasez de datos significa que «nunca podremos estar seguros» de qué enfermedad se trataba. Dowling afirmó: «La poca evidencia que tenemos sobre la epidemia de 1789 en la región de Sídney ha dejado a algunos historiadores y escritores médicos (Crosby 1986; Cumpston 1914; Curson 1985; Hingston 1985: 278) con dudas sobre si se trataba de viruela». ^{[ 149 ]} Veintiocho años después, en el capítulo sobre la viruela de su libro de 2021, Contacto fatal , Dowling rechazó con mayor firmeza la teoría de la varicela. Volvió a expresar su admiración por Fenner e insinuó que sus propias opiniones son similares a las de Fenner. ^{[ 150 ]} En una breve sección titulada «Refutando a los escépticos», ^{[ 151 ]} Dowling no describe los argumentos ni menciona los nombres de Cumpston, Moodie, Curson, Hingston, Carmody, Ford, Wright y otros que han promovido la teoría de la varicela; pero sí ofrece una serie de argumentos en contra de la varicela. Estos son muy similares a los argumentos que Fenner utilizó en su debate con Hingston, pero con una expansión significativa de algunos puntos, en particular el argumento sobre las cicatrices. ^{[ 16 ]}

Para complicar aún más las cosas, la preferencia de Fenner por la hipótesis de la viruela parece haberse fortalecido después de 1985. Judy Campbell, en su libro de 2002, Invisible Invaders, cita a Fenner diciendo (presumiblemente en una comunicación personal): «No tengo la menor duda de que la enfermedad descrita por Mair era la viruela... hay tantas características que son propias de la viruela y de ninguna otra enfermedad». ^{[ 152 ]}

La opinión experta de Fenner, transmitida por Campbell, podría parecer que finalmente resuelve el debate a favor de Mair y de la viruela. Campbell así lo creía, escribiendo que el Informe de Mair fue "fundamental para el diagnóstico retrospectivo de la viruela aborigen". ^{[ 153 ]} Sin embargo, aún persisten algunas complicaciones.

Aunque Campbell, en su prefacio, agradece a Fenner (quien contribuyó con un prólogo) por sus "generosos consejos" durante los años en que trabajó en el libro, parece desconocer su debate con Hingston, o algunos de los puntos en los que Hingston y Fenner coincidieron en 1985. Así, afirma con seguridad que la varicela "es una enfermedad leve" y que "la varicela nunca ha matado ni dejado cicatrices en sus víctimas como lo hacía la viruela". ^{[ 154 ]}

Tanto el prólogo de Fenner como el prefacio de Campbell dejan claro que la función de Fenner era asesorar como virólogo sobre la evidencia que Campbell había recopilado a partir de documentos históricos. No necesariamente leyó y verificó todos (o partes de) los documentos que ella citaba; y es posible que en ocasiones aceptara sus notas e interpretaciones históricas sin cuestionarlas. Dowling, quien sí verificó la información, en su libro de 2021, Fatal Contact , corrige u omite algunas de las afirmaciones de Campbell que son relevantes para el diagnóstico.

Campbell tenía la impresión de que el Informe de Mair de diciembre de 1831 contenía sus propias observaciones de las etapas de los casos activos que había visto, afirmando en su capítulo introductorio que Mair en 1831 "vio viruela activa en la región de Bathurst". ^{[ 155 ]} Por el contrario, afirmó que Busby era uno de esos "colonos más jóvenes" que (a diferencia de Mair) nunca había visto la viruela (debido al supuesto éxito de la vacunación en el Reino Unido); y declaró que Busby y otros, por lo tanto, "no reconocieron la viruela cuando la vieron en 1831". ^{[ 139 ]} También insinuó que Busby era un cirujano joven cuya opinión debería tener menos peso, mientras que insinuó que Mair (aunque su fecha de nacimiento parece ser desconocida, ^{[ 156 ]} y solo tenía el rango de cirujano auxiliar del regimiento) era más experimentado y creíble. ^{[ 139 ]}

El breve prólogo de Fenner respalda las conclusiones de Campbell sobre las tres principales epidemias que ella identifica como viruela. Su conocimiento casi sin parangón de la viruela como una enfermedad viva (hasta hace poco) hace que su identificación de la lista de síntomas de Mair de 1831 como rasgos de la viruela sea sumamente convincente. Sin embargo, desconocemos cuáles de los otros documentos históricos leyó el propio Fenner. Tampoco disponemos del texto completo del documento o carta de Fenner, del cual Campbell citó (omitiendo algunas palabras) su veredicto sobre la lista de síntomas de Mair. No podemos estar seguros de que Fenner supiera que la mayoría de estos síntomas se habían recopilado de segunda mano; y desconocemos qué conclusión sacó, o habría sacado, de la lista detallada de sinónimos de Busby. ^{[ 157 ]}

En general, la opinión de Fenner tiene peso; sin embargo, cabe preguntarse, para los defensores de la hipótesis de la varicela, si Fenner habría considerado igualmente concluyente la lista de síntomas de Mair de 1831 si hubiera considerado que Busby estaba igualmente cualificado (y en mejor posición) para observar la enfermedad.

Cumpston, en su Historia de 1914 , cita numerosas discusiones médicas sobre el término, antes común, "viruela nativa". ^{[ 158 ]} Parece que significaba cosas diferentes para distintos usuarios, pero a veces suena como la varicela "agravada" de Busby. El cirujano jefe James Bowman, en 1831, no tenía ninguna duda de que se trataba de varicela. ^{[ 153 ]} Cumpston cita a un médico anónimo que observó en una revista médica en 1846: ^{[ 159 ]}

Hasta ahora, esta colonia ha estado exenta de viruela. Sabemos que una enfermedad que ha aparecido y ha resultado muy destructiva entre las tribus aborígenes en diversas épocas se cree que es la viruela, pero no hay pruebas concluyentes al respecto. De ser así, sería curioso determinar cómo llegó entre ellos y cómo es que no se extendió a la población blanca, gran parte de la cual, debido a la falta de vacunación, debió de estar en una situación muy favorable para contraerla. La afección conocida como "viruela nativa" es sin duda una enfermedad varicosa, pero se asemeja más a una forma grave de varicela que a la viruela propiamente dicha.

La primera afirmación clara de que al menos uno de los brotes importantes fue varicela, puede ser la de Busby en 1831. Cumpston demuestra que, posteriormente, durante algunas décadas, tanto Busby como Mair contaron con partidarios en revistas médicas. ^{[ 160 ]}

En la década de 1970, aumentó la conciencia de que un patógeno podía volverse mucho más letal al aparecer por primera vez en una población "inmunológicamente ingenua". Esto llevó al resurgimiento de la teoría de la varicela. Peter Moodie, en su libro de 1973, Aboriginal Health, señaló que las epidemias en suelo virgen pueden causar que una enfermedad infantil afecte a todos los grupos de edad a la vez. Observó que la varicela "en las últimas décadas" no era, o ya no era, un peligro particular para los aborígenes; pero argumentó que, dado que el brote de 1789 no afectó a los europeos, podría haber sido una forma particularmente virulenta de varicela. ^{[ 161 ]} Peter Curson presentó puntos de vista similares de forma tentativa en 1983, y luego Hingston (1985) y Barry Wright (1987) los plantearon con mayor seguridad.

Durante los siguientes 20 años, la teoría de la varicela se mencionó con menos frecuencia. Sin embargo, en 2010, John Carmody , profesor de medicina, la reafirmó enérgicamente en el programa "Ockham's Razor" de Robyn Williams en ABC Radio National . Carmody afirmó que la epidemia de 1789 no pudo haber sido viruela y que casi con certeza fue varicela . ^{[ 14 ]} Argumentó que la viruela, al ser mucho menos contagiosa que la varicela, no pudo haberse propagado tan rápidamente de tribu en tribu alrededor de Sídney (ni desde Arnhem Land a la región de Sídney); pero de haber estado presente, sin duda habría infectado a algunos de los colonos europeos: "Si realmente hubiera sido viruela, habría esperado unos 50 casos entre los colonos". Carmody dijo que esto habría producido varias muertes registradas, ya que la viruela tiene una tasa de mortalidad de alrededor del 30%. Sin embargo, dijo, la única persona no aborigen reportada como fallecida en este brote fue un marinero llamado Joseph Jeffries, quien fue registrado como "un indígena norteamericano". ^{[ 162 ] [ 163 ]} Carmody también comentó que si el virus hubiera sido viruela y derivado de los frascos de inoculación de los cirujanos, habría tenido que "sobrevivir tres veranos antes de ese brote de 1789".

Carmody señaló que la varicela puede causar graves estragos en poblaciones con poca resistencia inmunológica hereditaria o adquirida, y que ciertamente estaba presente en la colonia. Con respecto a cómo la viruela pudo haber llegado a la colonia, Carmody dijo más tarde: "No hay absolutamente ninguna evidencia que respalde ninguna de las teorías y algunas de ellas son fantasiosas y descabelladas". ^{[ 164 ] [ 165 ]} En respuesta, Christopher Warren rechazó las sugerencias de que la varicela causó la epidemia de 1789, y que era fantasioso pensar que el virus de la viruela pudiera haber sobrevivido tanto tiempo en costras secas. ^{[ 166 ] [ 167 ] [ 168 ]} Warren en 2008 ya había sugerido que Campbell se había equivocado al suponer que las altas temperaturas habrían esterilizado el suministro británico de viruela. ^{[ 169 ]} Sin embargo, HA Willis (2010), en una revisión de la literatura discutida anteriormente, respaldó el argumento de Campbell. ^{[ 170 ]} En respuesta, Warren (2011) sugirió que Willis no había tenido en cuenta la investigación sobre cómo el calor afecta al virus de la viruela, citada por la OMS . ^{[ 171 ]} Willis (2011) respondió que su posición estaba respaldada por una lectura más atenta del informe de Frank Fenner a la OMS (1988) ^{[ 172 ]} e invitó a los lectores a consultar dicho informe en línea. ^{[ 173 ]}

El argumento de Carmody en el programa Science Show no fue seguido, durante un tiempo, por un artículo académico, y fue ignorado por muchos historiadores. Sin embargo, otro investigador médico que trabajaba sobre enfermedades entre los aborígenes en la primera época colonial (esta vez no en los Eora, sino en grupos adyacentes al Noroeste), G. E. Ford, afirmó a finales de 2010 que había llegado previamente y de forma independiente a las conclusiones de Carmody: «En un proyecto en el que apliqué un conocimiento especializado de enfermedades y epidemiología de mi propia vida profesional anterior como patobiólogo, verifiqué que la viruela no era viruela, sino varicela traída a la colonia en forma latente, posteriormente conocida como herpes zóster ». Ford también dijo que había «identificado a un probable convicto portador y la forma en que la infección de varicela se propagó entre la población». ^{[ 174 ]}

Sin embargo, Ford reconoce que ni él ni Carmody pueden reclamar la prioridad de esta teoría, ya que: «En 1985, un profesor de "geografía médica", Peter Curson, de la Universidad Macquarie, presentó un buen argumento basado en evidencia histórica de que la enfermedad era varicela». ^{[ 175 ]} Ford añadió que en una conferencia en 1987, el arqueólogo Barry Wright presentó argumentos y conclusiones similares. ^{[ 176 ]} Para mantener la coherencia con relatos históricos anteriores, Ford se refiere a «la epidemia de viruela» de 1789-1791, pero escribe «viruela» dos veces y recuerda al lector que cree que la «viruela» en cuestión era «varicela, una viruela distinta de la viruela». ^{[ 177 ]}

En un artículo presentado en febrero de 2014 en una conferencia sobre demografía histórica aborigen, Boyd Hunter, de la Universidad Nacional Australiana, se unió a Carmody para argumentar que el comportamiento registrado de la epidemia de 1789 descarta la viruela e indica varicela. ^{[ 178 ]} En 2021, Carmody resumió el caso contra la viruela: ^{[ 179 ]}

La realidad fue que ninguno de los colonos británicos sucumbió a la enfermedad (especialmente ningún niño, particularmente vulnerable a la viruela), a pesar de que algunos tuvieron un contacto extremadamente cercano con las víctimas. Este desenlace habría sido imposible si la enfermedad hubiera sido realmente viruela. El diagnóstico mucho más probable habría sido varicela, que prácticamente todos los colonos portaban en su sistema nervioso como vestigio de una infección infantil. Cuando algunos de ellos, bajo el estrés de la vida colonial cotidiana, desarrollaron herpes zóster, los niños contrajeron varicela y luego la transmitieron a la comunidad aborigen, que, con toda probabilidad, no tenía experiencia previa con esa enfermedad.

Sin embargo, a pesar de que Ford e incluso Fenner ^{[ 180 ]} coincidieron en que la varicela debió haber entrado en la colonia a través del herpes zóster y que era muy probable que se propagara rápidamente y resultara fatal para los aborígenes, no hay pruebas contundentes de que hubiera aparecido en abril de 1789. (La parte que se conserva del diario del cirujano jefe John White sugiere que no se había detectado en noviembre de 1788). ^{[ 181 ]}

También existe cierta contradicción entre el escenario de Hingston, en el que los cirujanos reconocieron e ignoraron la varicela infantil como algo sin importancia, y el de Carmody. Carmody duda que los cirujanos en 1789 creyeran que existía una distinción entre las dos enfermedades, pero insinúa que tal vez no hayan notado a un niño o niños que transmitieron la infección de varicela de un adulto con herpes zóster a niños aborígenes con los que jugaban. ^{[ 182 ]} No se han encontrado registros que mencionen la "viruela" dentro de la colonia, a pesar de que Tench y otros estaban desconcertados sobre cómo llegó a los aborígenes.

Aunque la Primera Flota no llegó con ningún portador conocido de la enfermedad, la observación de una epidemia unos 16 meses después del establecimiento de la colonia ha dado lugar a especulaciones de que la propia Flota introdujo esta enfermedad en Australia. El cirujano de la flota, John White, llevaba muestras selladas de costras de viruela secas para su uso en la variolización ; y si bien el relato contemporáneo del gobernador Arthur Phillip registra que White le aseguró que sus muestras permanecían selladas en su frasco en el momento del brote de 1789, algunos historiadores y comentaristas han especulado desde entonces que el brote fue causado por su fuga de los almacenes del cirujano, ya sea por accidente (quizás por robo) o deliberadamente.

Las teorías sobre la liberación deliberada se basan en pruebas circunstanciales. Si bien el historiador económico Noel Butlin expuso la teoría en 1983, el historiador australiano Thomas Keneally señala que no existen pruebas que la respalden, y Geoffrey Blainey ha escrito que el peso de las nuevas pruebas la ha descartado. Los colonos llegaron por orden del rey Jorge III para vivir en «amistad y bondad» con los nativos aborígenes, por lo que cualquier uso deliberado de la viruela para perjudicar a los Eora habría sido contrario a las leyes de la colonia.

Keneally escribió en The Commonwealth of Thieves (2005) que, después de que el sargento Scott de la Primera Flota encontrara a tres nativos que aparentemente padecían viruela el 15 de abril de 1789, el gobernador Phillip se apresuró al lugar con un cirujano y su interlocutor aborigen, Arabanoo . Al encontrar a un anciano y un niño con síntomas avanzados, y cerca de allí dos cadáveres, el gobernador llevó a los supervivientes al hospital del cirujano White, donde fueron puestos en cuarentena. ^{[ 195 ]} El niño Nanbaree se recuperó y fue adoptado por el cirujano White, mientras que el anciano murió. ^{[ 196 ]}

Keneally señaló que los colonos consideraban que la enfermedad era "eminentemente curable" según los estándares de la época, ya que la mayoría la había padecido y muchos ya habían sido vacunados contra ella. El cirujano del barco, John White, había traído un frasco de " material varioloso " (variola significa viruela en latín), "por si acaso necesitaba vacunar a los jóvenes contra un brote en la colonia penal". ^{[ 197 ]}

No hay constancia de que los cirujanos utilizaran este material. En su relato contemporáneo, Watkin Tench calificó el brote de «calamidad extraordinaria» y especuló sobre si la enfermedad podría ser autóctona del país; o si había sido traída a la colonia por la expedición francesa de Lapérouse un año antes; si había atravesado el continente desde el oeste, donde los europeos habían desembarcado previamente; si había sido traída por la expedición de James Cook ; o incluso si había llegado con los primeros colonos británicos en Sídney. «Nuestros cirujanos extrajeron materia varicosa en frascos», escribió, «pero inferir que se produjo por esta causa era una suposición tan descabellada que no merecía ser considerada». ^{[ 198 ]}

Según Keneally, el brote de la enfermedad «perturbó genuinamente» al gobernador Phillip, quien especuló que la viruela podría haberse propagado por tierra a partir del contacto con los macasares del norte. El cirujano White le había asegurado que no había habido señales de la enfermedad en la Flota y que su frasco con la muestra permanecía «intacto y seguro en un estante». La Perouse también le había dicho a Phillip que sus hombres estaban libres de la enfermedad. ^{[ 199 ]}

En su obra *Ascenso y caída de la antigua Australia* (2015), el historiador Blainey señaló que el brote de viruela de 1789 acabó con la vida de quizás la mitad de los aborígenes del distrito de Sídney. Blainey escribe que el libro * Nuestra agresión original* (1983) del historiador económico Noel Butlin sostenía que la viruela transportada en barco desde Inglaterra había sido liberada deliberadamente; sin embargo, Blainey señala: «El peso de las nuevas pruebas, descubiertas por investigadores diligentes, ha refutado su tesis sin desacreditarla por completo». ^{[ 200 ]}

Según Keneally,

"No hay pruebas de que en esta fase inicial existiera la intención de llevar a cabo una guerra biológica. En cuanto a la supervivencia del virus de la viruela durante el viaje desde Inglaterra, los expertos creen que era improbable que hubiera sobrevivido en costras secas o en la ropa durante más de un año. Por lo tanto, la pregunta sigue siendo cómo pudo haber sobrevivido tanto tiempo en la Primera Flota para llegar al Eora y atacarlo... dos años después de partir de Inglaterra." ^{[ 201 ]}

La variolización , una forma de inoculación con costra seca de viruela, fue una práctica médica reconocida hasta que Edward Jenner demostró con éxito el proceso de vacunación contra la viruela (con viruela bovina) en 1796. Según Butlin, la variolización era un procedimiento arriesgado, ya que los receptores a veces morían a causa de la infección resultante o la contagiaban a otros; sin embargo, durante las epidemias graves parece haber proporcionado una protección significativa, quizás porque el paciente solo recibía una pequeña infección de la costra seca y, posteriormente, era inmune. Por lo tanto, la costra seca de viruela se almacenaba comúnmente en recipientes de vidrio como parte de los remedios de los cirujanos. ^{[ 202 ]} Una variolización exitosa producía una única marca localizada llamada pápula en el sitio de la infección, por lo que los cirujanos normalmente sabían si sus muestras de costra aún eran válidas. ^{[ 203 ]}

Dowling encuentra evidencia de que para 1830, con la ayuda de colonos bienintencionados, muchos aborígenes parecen haber sido vacunados (con viruela bovina) o bien "inoculados" (es decir, variolados ), un método que aparentemente habría conllevado el riesgo de propagar la viruela ( Variola major o Variola minor ) o su similar, la varicela. ^{[ 204 ]} De manera similar, dada la frecuente confusión entre ambas enfermedades, cualquier epidemia liberada de los frascos de variolación de los cirujanos en 1789 podría haber sido varicela en lugar de viruela. Por lo tanto, la teoría de la varicela y la teoría de la liberación deliberada no tienen por qué contradecirse. Sin embargo, la mayoría de los defensores de la teoría de la liberación deliberada asumen que la epidemia de 1789 fue de viruela.

Los historiadores han seguido especulando sobre cómo la viruela pudo haber viajado desde Indonesia a través de comerciantes macasares y de allí por tierra hasta el sur de Australia. Sin embargo, en 1914, el Dr. J.  H.  L. Cumpston , si bien no descartó esta posibilidad, ni la de que se tratara de varicela, ^{[ 205 ]} propuso una teoría rival: que la viruela llegó de alguna manera a Nueva Gales del Sur en 1789 a través de colonos británicos. ^{[ 74 ]} No creía que las infecciones de viruela pudieran haber pasado desapercibidas, por lo que pensaba que la "materia variolosa" mencionada por Watkin Tench "no puede descartarse a la ligera como posible origen de la epidemia. Es una teoría al menos tan probable como la de la introducción por los marineros franceses". ^{[ 206 ]} Sin embargo, Cumpston opinaba que "esta cuestión nunca podrá resolverse a menos que salgan a la luz algunos registros hasta ahora desconocidos". ^{[ 207 ]}

Esta teoría fue revivida y ampliada en 1983 cuando el profesor Noel Butlin , historiador económico, sugirió: «es posible y, en 1789, probable, que la infección de los aborígenes fuera un acto de exterminio deliberado». Butlin no especificó cómo se liberó el virus, pero (tras argumentar que la teoría macasar/terrestre era inverosímil) sugirió que la explicación más probable de la aparición de la viruela en 1789 era que se había transmitido de alguna manera, por robo, accidente o similar, a partir de costras originalmente almacenadas en recipientes de vidrio que llevaba uno solo de los siete oficiales médicos de la primera flota. ^{[ 78 ]}

Varios historiadores mencionaron posteriormente esta posibilidad y debatieron si era más plausible que la transmisión terrestre. David Day (2001) reiteró el argumento de Butlin y sugirió que miembros de la guarnición de los Royal Marines de Sydney podrían haber intentado usar la viruela como arma biológica en 1789. ^{[ 208 ]} Sin embargo, al año siguiente, John Connor afirmó que la teoría de Day era «insostenible». ^{[ 209 ]} El historiador Henry Reynolds repitió en 2001 las afirmaciones de Butlin y escribió: «una posibilidad es que la epidemia fuera liberada deliberada o accidentalmente por alguien en el asentamiento de Sydney Cove». ^{[ 210 ]}

Sin embargo, Judy Campbell presentó nuevamente argumentos a favor de la transmisión terrestre en su libro de 2002, Invisible Invaders , y Macknight (1986 y 2011). HA Willis se quejó en 2010 de que los partidarios de Butlin habían ignorado el hecho de que su estudio, "estaba limitado al período anterior a 1850. Sin embargo, la epidemia de la década de 1860 muestra que la viruela podía viajar y de hecho viajó por tierra desde el norte de Australia". ^{[ 211 ]} También hubo, en la década de 1980, un resurgimiento de la teoría rival de la varicela.

El investigador independiente Christopher Warren (2007, 2014) se convirtió en un firme defensor de la idea de que la viruela fue liberada deliberadamente de los frascos de inoculación del cirujano como un acto de guerra bacteriológica. Esto lo llevó a complejos debates con Fenner, Carmody, Willis y otros sobre si estas muestras de inoculación podrían haber estado protegidas del calor lo suficiente como para seguir siendo viables en abril de 1789. ^{[ 212 ]} Sin embargo, en 2014 expuso un argumento según el cual la colonia en abril de 1789 se encontraba en una posición militar extremadamente débil frente a los aborígenes, y especuló que la liberación de la viruela fue una respuesta a esto por parte de uno o más colonos, quizás sin el conocimiento del gobernador. ^{[ 213 ]} Warren también citó una historia de la región de Balmoral, en el norte de Sídney, reportada en 2001 por el académico aborigen Dennis Foley: "Según Foley, ^{[ 214 ]} una tradición oral aborigen informaba que, en Balmoral, había mantas con marcas rojas, una franja de palabras o una corona, y que quienes tomaban las mantas morían de una muerte horrible por fuego bajo la piel y el pus de mil llagas purulentas". ^{[ 215 ]} Warren sugiere que las concentraciones de restos aborígenes alrededor de Sídney "son consistentes con una liberación de viruela en Balmoral y en Botany Bay [al sur de Sídney], con algunos nativos muriendo mientras huían hacia el norte y el sur". ^{[ 216 ]} En 2021, Warren afirmó que "los británicos no tuvieron otra opción que usar la viruela contra los aborígenes locales en 1789 porque no tenían munición para sus mosquetes [...]". ^{[ 217 ]}

Si bien reconoció el argumento de Carmody y Ford de que la varicela estaba presente en la Primera Flota y se habría vuelto infecciosa a través del herpes zóster, Warren argumentó en su artículo de 2014 que era sospechoso que en abril de 1789 se informara de una epidemia de viruela "entre las tribus aborígenes de Port Jackson que se resistían activamente a los colonos de la Primera Flota". Cuando el programa de radio "La navaja de Ockham " del 13 de abril de 2014 invitó a Warren a reiterar estos argumentos, Carmody respondió brevemente en el mismo programa, afirmando que, de hecho, "no había pruebas médicas contundentes" de que el brote de 1789 fuera de viruela, y dijo que las muestras de inoculación de los cirujanos habrían sido inertes para abril de 1789.

Las Guerras de la Historia en Australia implican debates moralizantes o politizados sobre las injusticias que sufrieron los aborígenes a manos de los colonos europeos. Es probable que estas guerras hayan influido en las discusiones o investigaciones sobre la viruela durante la época colonial.

El hecho de que los tres principales brotes de viruela afectaran a los aborígenes en lugar de a los colonos no se ha demostrado que se debiera a la acción deliberada o maliciosa de nadie. ^{[ 228 ]} Sin embargo, para algunos aborígenes parece un símbolo de las muchas injusticias y desventajas que han sufrido y (en opinión del Dr. Mark Wenitong) potencialmente sospechoso. ^{[ 17 ]} Algunos aborígenes, y sus partidarios, han insinuado que sienten que el patrón de la historia australiana estará incompleto hasta que se encuentre evidencia de que los brotes de viruela fueron de alguna manera un complot deliberado ideado por los colonos británicos. ^{[ 170 ] [ 229 ]} Por el contrario, algunos defensores de las teorías de la viruela macasar o varicela insinúan que ven un valor social o justicia histórica en descartar las teorías de la conspiración. Judy Campbell, por ejemplo, escribió en su libro Invisible Invaders que esperaba ayudar a la reconciliación respondiendo a un manifestante aborigen que afirmó: "Ustedes nos dieron la viruela". ^{[ 230 ]} El profesor Carmody le dijo a un periodista en 2013 que otra razón para dudar de que la plaga de 1789 fuera viruela liberada por los cirujanos era que había leído sus registros supervivientes y, "Todos me parecieron personas de carácter realmente ético y simplemente no puedo creer que alguno de ellos hiciera eso". ^{[ 231 ]}

Lo que no cabe duda es que las primeras epidemias de viruela causaron graves daños a los aborígenes y afectaron significativamente el equilibrio de poder entre ellos y los colonos. Cada una de las tres teorías mejor fundamentadas sobre las epidemias puede suscitar críticas morales distintas, pero igualmente importantes, sobre el comportamiento de los colonos. Por ejemplo, si se demostrara la teoría de Macasar, y fueran los makasares, y no los europeos, quienes introdujeron la viruela en Australia, seguiría siendo cierto que fueron los colonos y ocupantes ilegales de Europa quienes se aprovecharon de la viruela (y de otras enfermedades nuevas) para apoderarse de las tierras aborígenes. Sin embargo, si se pudiera demostrar que la colonización británica se facilitó en 1789 mediante un acto deliberado de guerra bacteriológica, la moralidad y la legitimidad de la colonización de Australia se cuestionarían con mayor severidad.

• Mark Wenitong, de la ANU , experto en salud aborigen.