Pseudociencia

La pseudociencia se refiere a datos , investigaciones o análisis científicos falsos o fraudulentos . Este concepto se invoca con frecuencia en contextos políticos y legales donde los hechos y los resultados científicos tienen gran peso a la hora de tomar una decisión. Generalmente conlleva una connotación peyorativa que sugiere que la investigación ha sido manipulada por motivos políticos, ideológicos, financieros o de otra índole acientífica.

El concepto se popularizó en la década de 1990 en relación con el testimonio de expertos en litigios civiles . Más recientemente, invocar este concepto se ha convertido en una táctica para criticar las investigaciones sobre los efectos perjudiciales para el medio ambiente o la salud pública derivados de las actividades empresariales, y ocasionalmente en respuesta a dichas críticas.

En algunos contextos, la pseudociencia se contrapone a la «ciencia sólida» o «ciencia rigurosa» que favorece el propio punto de vista. ^{[ 1 ]} La pseudociencia ha sido criticada por socavar la confianza pública en la ciencia real. ^{[ 2 ] : 110–111} La pseudociencia no es lo mismo que la ciencia basura . ^{[ 3 ] [ 4 ]}

La pseudociencia se ha definido como:

• "ciencia realizada para establecer una noción preconcebida, no para poner a prueba la noción, que es lo que intenta hacer la ciencia propiamente dicha, sino para establecerla independientemente de si resistiría o no una prueba real." ^{[ 5 ]}
• "opinión presentada como evidencia empírica, o a través de evidencia de dudosa justificación, basada en una metodología científica inadecuada." ^{[ 6 ]}
• "Investigación metodológicamente descuidada realizada para promover alguna agenda extracientífica o para prevalecer en un litigio." ^{[ 4 ]}

La pseudociencia surge por diversas razones: investigadores que creen que sus ideas son correctas antes de un análisis adecuado (una especie de autoengaño científico o de creer ciegamente en las ideas preconcebidas ), investigadores con diseños de estudio sesgados y/o una simple falta de ética. ^{[ 5 ]} El apego excesivo a las propias ideas puede llevar a que la investigación se desvíe de la pseudociencia común (p. ej., diseñar un experimento que se espera que produzca los resultados deseados) hacia el fraude científico (p. ej., mentir sobre los resultados) y la pseudociencia (p. ej., afirmar que los resultados desfavorables en realidad demostraron la veracidad de la idea). ^{[ 5 ]}

La pseudociencia puede surgir cuando quien la practica tiene algo que ganar al llegar a la conclusión deseada. Esto suele ocurrir en el testimonio de peritos en procesos judiciales, y especialmente en la publicidad interesada de productos y servicios. ^{[ 6 ]} Estas situaciones pueden incitar a los investigadores a realizar afirmaciones generalizadas o exageradas basadas en pruebas limitadas. ^{[ 6 ]}

La expresión «ciencia basura» parece haber estado en uso antes de 1985. Un informe del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de 1985 , elaborado por el Grupo de Trabajo sobre Política de Responsabilidad Civil, señaló: ^{[ 7 ]}

El uso de este tipo de evidencia científica inválida (comúnmente denominada "pseudociencia") ha dado lugar a conclusiones causales que simplemente no pueden justificarse ni comprenderse desde el punto de vista del estado actual del conocimiento científico o médico creíble.

En 1989, el científico climático Jerry Mahlman (Director del Laboratorio de Dinámica de Fluidos Geofísicos ) caracterizó la teoría de que el calentamiento global se debía a la variación solar (presentada en Perspectivas científicas sobre el problema del efecto invernadero por Frederick Seitz et al.) como "ciencia basura ruidosa". ^{[ 8 ]}

Peter W. Huber popularizó el término en relación con los litigios en su libro de 1991, Galileo's Revenge: Junk Science in the Courtroom. El libro ha sido citado en más de 100 libros de texto y referencias jurídicas; como consecuencia, algunas fuentes citan a Huber como el primero en acuñar el término. Para 1997, el término había entrado en el léxico jurídico, como se observa en una opinión del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Paul Stevens : ^{[ 9 ]}

Un ejemplo de "pseudociencia" que debería excluirse según el criterio Daubert por ser demasiado poco fiable sería el testimonio de un frenólogo que pretendiera demostrar la peligrosidad futura de un acusado basándose en los contornos de su cráneo.

Posteriormente, los tribunales inferiores establecieron directrices para identificar pseudociencia, como la opinión de 2005 del juez Frank H. Easterbrook del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos : ^{[ 10 ]}

Los informes positivos sobre el tratamiento magnético del agua no son replicables; esto, sumado a la falta de una explicación física para cualquier efecto, son características propias de la pseudociencia.

Como sugiere el subtítulo del libro de Huber, " Pseudociencia en los tribunales ", su énfasis estaba en el uso o mal uso del testimonio de expertos en litigios civiles. Un ejemplo destacado citado en el libro fue un litigio sobre el contacto casual en la propagación del SIDA . Un distrito escolar de California intentó impedir que un niño con SIDA, Ryan Thomas, asistiera al jardín de infancia . El distrito escolar presentó a un perito, Steven Armentrout, quien testificó que existía la posibilidad de que el SIDA se transmitiera a sus compañeros de clase a través de "vectores" aún no descubiertos. Sin embargo, cinco expertos testificaron a favor de Thomas que el SIDA no se transmite por contacto casual, y el tribunal confirmó la "ciencia sólida" (como la llamó Huber) y rechazó el argumento de Armentrout. ^{[ 11 ]}

En 1999, Paul Ehrlich y otros abogaron por políticas públicas para mejorar la difusión del conocimiento científico ambiental válido y desalentar la pseudociencia: ^{[ 12 ]}

Los informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ofrecen un antídoto contra la pseudociencia al articular el consenso actual sobre las perspectivas del cambio climático, al exponer el alcance de las incertidumbres y al describir los beneficios y costos potenciales de las políticas para abordar el cambio climático .

En un estudio de 2003 sobre los cambios en el activismo ambiental con respecto al ecosistema de la Corona del Continente , Pedynowski señaló que la pseudociencia puede socavar la credibilidad de la ciencia a una escala mucho más amplia porque la tergiversación por parte de intereses especiales genera dudas sobre afirmaciones más defendibles y socava la credibilidad de toda la investigación. ^{[ 13 ]}

En su libro de 2006, Junk Science , ^{[ 14 ]} Dan Agin enfatizó dos causas principales de la ciencia basura: el fraude y la ignorancia . En el primer caso, Agin analizó los resultados falsificados en el desarrollo de transistores orgánicos : ^{[ 15 ]}

En lo que respecta a la comprensión de la pseudociencia, el aspecto importante es que tanto los Laboratorios Bell como la comunidad internacional de físicos fueron engañados hasta que alguien se percató de que los registros de ruido publicados por Jan Hendrik Schön en varios artículos eran idénticos, lo que significa que era físicamente imposible.

En el segundo caso, cita un ejemplo que demuestra la ignorancia de los principios estadísticos en la prensa popular: ^{[ 16 ]}

Dado que no es posible demostrar [que los alimentos genéticamente modificados son inofensivos], el artículo de The New York Times fue lo que se denomina una "mala reputación" contra el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, una mala reputación basada en la creencia pseudocientífica de que es posible probar una hipótesis nula .

Agin pide al lector que se aleje de la retórica, ya que "cómo se etiquetan las cosas no convierte una ciencia en pseudociencia". ^{[ 17 ]} En su lugar, afirma que la pseudociencia está motivada en última instancia por el deseo de ocultar verdades indeseables al público.

El auge de las revistas de acceso abierto (de lectura gratuita) ha generado presión económica sobre las editoriales académicas para que publiquen pseudociencia. ^{[ 18 ]} Incluso cuando la revista es revisada por pares, los autores, en lugar de los lectores, se convierten en los clientes y la fuente de financiación de la revista, por lo que la editorial se ve incentivada a publicar tantos artículos como sea posible, incluidos aquellos que son metodológicamente deficientes. ^{[ 18 ]}

John Stauber y Sheldon Rampton, de PR Watch, afirman que el concepto de pseudociencia se ha utilizado para desacreditar hallazgos científicos que obstaculizan las ganancias corporativas a corto plazo. En su libro Trust Us, We're Experts (2001), escriben que las industrias han lanzado campañas multimillonarias para presentar ciertas teorías como pseudociencia ante la opinión pública, a menudo sin aplicar el método científico . Por ejemplo, la industria tabacalera ha calificado de pseudociencia, mediante diversos grupos de presión , las investigaciones que demuestran los efectos nocivos del tabaquismo y del humo de segunda mano .

Las teorías más favorables a las actividades corporativas se presentan como «ciencia sólida». Ejemplos anteriores del uso de «ciencia sólida» incluyen la investigación sobre la toxicidad del Alar , que fue duramente criticada por los defensores de la desregulación, y la investigación de Herbert Needleman sobre la intoxicación por plomo a bajas dosis . Needleman fue acusado de fraude y atacado personalmente. ^{[ 1 ]}

El comentarista de Fox News, Steven Milloy, a menudo denigra investigaciones científicas creíbles sobre temas como el calentamiento global , el agotamiento de la capa de ozono y el tabaquismo pasivo , calificándolas de "pseudociencia". La credibilidad del sitio web de Milloy, junkscience.com, fue cuestionada por Paul D. Thacker , escritor de The New Republic , tras la aparición de pruebas de que Milloy había recibido financiación de Philip Morris , RJR Tobacco y ExxonMobil . ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} Thacker también señaló que Milloy recibía casi 100 000 dólares anuales en concepto de honorarios de consultoría de Philip Morris mientras criticaba las pruebas sobre los peligros del humo de segunda mano , calificándolas de pseudociencia. Tras la publicación de este artículo, el Instituto Cato , que alojaba el sitio junkscience.com, cesó su relación con el sitio y eliminó a Milloy de su lista de académicos asociados.

Documentos de la industria tabacalera revelan que los ejecutivos de Philip Morris concibieron el "Proyecto de la Bata Blanca" en la década de 1980 como respuesta a los datos científicos emergentes sobre la nocividad del humo de segunda mano. ^{[ 22 ]} El objetivo del Proyecto de la Bata Blanca, tal como lo concibieron Philip Morris y otras compañías tabacaleras, era utilizar "consultores científicos" aparentemente independientes para sembrar dudas en la opinión pública sobre los datos científicos invocando conceptos como "pseudociencia". ^{[ 22 ]} Según el epidemiólogo David Michaels , Subsecretario de Energía para Medio Ambiente, Seguridad y Salud en la Administración Clinton , la industria tabacalera inventó el movimiento de la "ciencia sólida" en la década de 1980 como parte de su campaña contra la regulación del humo de segunda mano . ^{[ 23 ]}

David Michaels ha argumentado que, desde el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , los jueces legos se han convertido en "guardianes" del testimonio científico y, como resultado, científicos respetados a veces no han podido brindar testimonio, por lo que los demandados corporativos se sienten "cada vez más envalentonados" para acusar a sus adversarios de practicar pseudociencia. ^{[ 24 ]}

El psicólogo estadounidense Paul Cameron ha sido catalogado por el Southern Poverty Law Center (SPLC) como un extremista antigay y un promotor de "pseudociencia". ^{[ 25 ]} La investigación de Cameron ha sido duramente criticada por sus métodos poco científicos y distorsiones que intentan vincular la homosexualidad con la pedofilia. ^{[ 26 ]} En una ocasión, Cameron afirmó que las lesbianas tienen 300 veces más probabilidades de sufrir accidentes de tráfico. ^{[ 27 ]} El SPLC afirma que su trabajo ha sido citado continuamente en algunos medios de comunicación a pesar de haber sido desacreditado. ^{[ 27 ]} Cameron fue expulsado de la Asociación Americana de Psicología en 1983.

En 1995, la Unión de Científicos Preocupados lanzó la Iniciativa de Ciencia Sólida, una red nacional de científicos comprometidos a desacreditar la pseudociencia a través de la divulgación en los medios, el cabildeo y el desarrollo de estrategias conjuntas para participar en reuniones municipales o audiencias públicas. ^{[ 28 ]} En su boletín informativo sobre Ciencia y Tecnología en el Congreso, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia también reconoció la necesidad de una mayor comprensión entre científicos y legisladores: "Aunque la mayoría de las personas estarían de acuerdo en que la ciencia sólida es preferible a la pseudociencia, menos reconocen qué hace que un estudio científico sea 'bueno' o 'malo'". ^{[ 29 ]} La Asociación Dietética Estadounidense , criticando las afirmaciones de marketing hechas para productos alimenticios, ha creado una lista de "Diez señales de alerta de la pseudociencia".

• Agin, Dan (2006). Ciencia basura: cómo los políticos, las corporaciones y otros charlatanes nos traicionan . St. Martin's Griffin. ISBN 978-0312374808Archivado del original el 4 de noviembre de 2023. Consultado el 18 de octubre de 2016 .
• Huber, Peter W. (1993). La venganza de Galileo: pseudociencia en los tribunales . Basic Books. ISBN 978-0465026241.
• Mooney, Chris (2005). La guerra republicana contra la ciencia . Basic Books. ISBN 978-0465046751.
• Kiss Sarnoff, Susan (2001). Aceite de serpiente santificado: El efecto de la pseudociencia en las políticas públicas . Bloomsbury Academic. ISBN 978-0275968458.

• Proyecto sobre Conocimiento Científico y Políticas Públicas ( SKAPP ) DefendingScience.org
• Michaels, David (junio de 2005). "La duda es su producto" . Scientific American . 292 (6): 96– 101. Bibcode : 2005SciAm.292f..96M . doi : 10.1038/scientificamerican0605-96 . PMID 15934658. Archivado del original el 27 de septiembre de 2007. Consultado el 3 de junio de 2008 . 
• Baba, Annamaria; Cook, Daniel M.; McGarity, Thomas O.; Bero, Lisa A. (julio de 2005). "Legislar 'ciencia sólida': el papel de la industria tabacalera" . American Journal of Public Health . 95 (1): 20– 27. doi : 10.2105/AJPH.2004.050963 . hdl : 10.2105/AJPH.2004.050963 . PMID 16030333. Archivado del original el 10 de mayo de 2008. Recuperado el 3 de junio de 2008 . 
• Michaels, David; Monforton, Celeste (julio de 2005). "Fabricando incertidumbre: ciencia en disputa y la protección de la salud pública y el medio ambiente" . American Journal of Public Health . 95 (1): 39– 48. CiteSeerX 10.1.1.620.6171 . doi : 10.2105/AJPH.2004.043059 . PMID 16030337. Archivado del original el 10 de mayo de 2008. Recuperado el 3 de junio de 2008 .  
• Yach, Derek; Aguinaga Bialous, Stella (noviembre de 2001). "Descartando la ciencia para promover el tabaco" . American Journal of Public Health . 91 (11): 1745– 1748. doi : 10.2105/ajph.91.11.1745 . PMC 1446867. PMID 11684592 .  
• Thacker, Paul D. (11 de mayo de 2005). "El chatarrero llega a la cima" . Environmental Science & Technology. Archivado del original el 20 de junio de 2005. Recuperado el 7 de agosto de 2017 .
• Kit para detectar tonterías en YouTube (10 preguntas que deberíamos hacernos al encontrarnos con una afirmación pseudocientífica)