Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Carga de la prueba (derecho)

En una disputa legal, una de las partes tiene la carga de la prueba para demostrar que tiene razón, mientras que la otra parte no tiene dicha carga y se presume que tiene razón....

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En una disputa legal, una de las partes tiene la carga de la prueba para demostrar que tiene razón, mientras que la otra parte no tiene dicha carga y se presume que tiene razón. La carga de la prueba exige que una parte presente evidencia para establecer la veracidad de los hechos necesarios para satisfacer todos los elementos legales requeridos en la disputa. También se conoce como carga de la prueba .

La carga de la prueba recae generalmente sobre quien presenta la demanda en una disputa. A menudo se asocia con la máxima latina semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , cuya traducción es: «la necesidad de probar siempre recae sobre quien presenta la demanda». [ 1 ] En los juicios civiles, por ejemplo, el demandante tiene la carga de probar que la acción u omisión del demandado le causó daño, y el demandado tiene la carga de probar una defensa afirmativa . La carga de la prueba recae sobre el fiscal en los casos penales , y el acusado se presume inocente . Si el demandante no logra cumplir con la carga de la prueba para demostrar su caso, la demanda será desestimada.

Definición

La «carga de la prueba» es el deber de una parte de probar una afirmación o acusación controvertida, e incluye la carga de la producción (proporcionar suficiente evidencia sobre un asunto para que el juzgador de los hechos lo decida en lugar de en un fallo perentorio como un veredicto dirigido) y la carga de la persuasión (estándar de prueba como la preponderancia de la evidencia). [ 2 ] [ 3 ] Los estándares legales para la carga de la prueba se pueden categorizar según sus probabilidades de causa requeridas y las razones de Blackstone . [ 4 ]

Una «carga de persuasión» o «riesgo de no persuasión» [ 5 ] es una obligación que recae sobre una sola parte durante todo el procedimiento judicial. [ 6 ] Una vez que la carga se ha cumplido completamente a satisfacción del juzgador , la parte que la soporta tendrá éxito en su pretensión. Por ejemplo, la presunción de inocencia en un caso penal impone a la fiscalía la carga legal de probar todos los elementos del delito (generalmente más allá de toda duda razonable) y de refutar todas las defensas, excepto las defensas afirmativas, en las que la prueba de la inexistencia de todas las defensas afirmativas no es un requisito constitucional para la fiscalía. [ 7 ]

La carga de la persuasión no debe confundirse con la carga probatoria , o carga de la producción, o deber de presentar (o continuar con la presentación de pruebas) [ 8 ] , que es una obligación que puede variar entre las partes a lo largo de la audiencia o el juicio. La carga probatoria es la obligación de aportar pruebas suficientes para plantear adecuadamente una cuestión ante el tribunal.

En Estados Unidos, no existe carga de la prueba respecto al móvil o la animosidad en los casos penales. Sin embargo, la intención que rodea un delito es crucial para los elementos del delito en una condena por asesinato en primer grado. [ 9 ] Esto plantea el dilema ético de si se debe imponer o no la pena de muerte cuando los motivos o intenciones del acusado son factores contingentes en la sentencia. No obstante, en algunos casos, como las demandas por difamación en las que una figura pública es la parte difamada, la figura pública debe probar la malicia real.

Estándares de prueba en los Estados Unidos

La carga de la prueba se refiere, en términos generales, a la obligación de una parte de probar sus alegaciones en el juicio. En un caso civil, el demandante expone sus alegaciones en una demanda, petición u otro escrito procesal. El demandado, a su vez, debe presentar una contestación negando algunas o todas las alegaciones y exponiendo los hechos que atestigua su defensa . Cada parte tiene la carga de la prueba de sus alegaciones.

Algunas pruebas

Según Superintendent v. Hill (1985), para quitarle a un preso el tiempo de buena conducta por una infracción disciplinaria, los funcionarios penitenciarios solo necesitan tener "alguna evidencia", es decir, "un mínimo de evidencia"; sin embargo, el juez sentenciador no está obligado a atenerse a las limitaciones de tiempo de buena conducta/trabajo, ni está obligado a acreditar el tiempo cumplido. [ 10 ]

Indicaciones razonables

"La indicación razonable (también conocida como sospecha razonable) es sustancialmente menor que la causa probable; los factores a considerar son aquellos hechos y circunstancias que un investigador prudente consideraría, pero deben incluir hechos o circunstancias que indiquen una violación pasada, presente o inminente; debe existir una base fáctica objetiva, una simple 'corazonada' es insuficiente." [ 11 ]

El criterio de indicación razonable se utiliza para interpretar el derecho comercial y determinar si Estados Unidos ha sufrido un daño material. [ 12 ]

Sospecha razonable

La sospecha razonable es un estándar bajo de prueba para determinar si se justifica una breve detención o registro por parte de un agente de policía o cualquier agente gubernamental. Esta detención o registro debe ser breve; su exhaustividad es proporcional al bajo estándar de prueba y está limitada por este. Se requeriría un estándar de prueba más definitivo (a menudo causa probable ) para justificar una detención o registro más exhaustivo. En Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968) , la Corte Suprema dictaminó que la sospecha razonable requiere una sospecha específica, articulable e individualizada de que se está cometiendo un delito. Una simple suposición o presentimiento no es suficiente para constituir una sospecha razonable. [ 13 ]

Una parada de investigación es una incautación según la Cuarta Enmienda . [ 13 ] El estado debe justificar la incautación demostrando que el agente que realiza la parada tenía una sospecha razonable y articulable de que se estaba cometiendo una actividad delictiva. [ 13 ] El punto importante es que los agentes no pueden privar a un ciudadano de su libertad a menos que puedan señalar hechos y circunstancias específicos e inferencias derivadas de ellos que constituyan una sospecha razonable. [ 13 ] El agente debe estar preparado para establecer que la actividad delictiva era una explicación lógica de lo que percibió. El requisito sirve para evitar que los agentes detengan a personas basándose simplemente en presentimientos o sospechas infundadas. [ 13 ] El propósito de la parada y la detención es investigar en la medida necesaria para confirmar o disipar la sospecha original. [ 13 ] Si la confrontación inicial con la persona detenida disipa la sospecha de actividad delictiva, el agente debe terminar la detención y permitir que la persona continúe con sus asuntos. [ 13 ] Si la investigación confirma la sospecha inicial del agente o revela pruebas que justifiquen la continuación de la detención, el agente puede exigir que la persona detenida permanezca en el lugar hasta que se complete la investigación, y puede dar lugar al nivel de causa probable. [ 13 ]

Razonable para creer

En el caso Arizona v. Gant (2009), la Corte Suprema de los Estados Unidos definió un nuevo estándar: el de "creencia razonable". Este estándar se aplica únicamente a los registros de vehículos después de que el sospechoso haya sido arrestado. La Corte anuló el precedente de New York v. Belton (1981) y concluyó que los agentes de policía solo pueden volver a registrar un vehículo tras el arresto de un sospechoso cuando exista una "creencia razonable" de que hay más pruebas en el vehículo relacionadas con el delito por el cual fue arrestado.

Aún persiste el debate sobre el significado exacto de esta frase. Algunos tribunales han afirmado que debería constituir un nuevo estándar, mientras que otros la han equiparado con la "sospecha razonable" del caso Terry . La mayoría de los tribunales coinciden en que se sitúa en un nivel inferior al de causa probable.

Causa probable

La causa probable es un estándar de prueba más exigente que la sospecha razonable, que se utiliza en Estados Unidos para determinar si un registro o una detención son irrazonables. Los grandes jurados también la utilizan para decidir si se emite una acusación formal . En el ámbito civil, este estándar se emplea a menudo cuando los demandantes buscan una medida cautelar previa al juicio .

En el contexto penal, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Sokolow , 490 U.S. 1 (1989) , determinó que la causa probable requiere "una probabilidad razonable de que se encuentre contrabando o evidencia de un delito". La cuestión principal era si los agentes de la Administración para el Control de Drogas tenían una razón para realizar un registro. Los tribunales han interpretado tradicionalmente la idea de "una probabilidad razonable" como si un evaluador imparcial tendría razones para considerar más probable que no que un hecho (o hecho definitivo) sea cierto, lo cual se cuantifica como un estándar de certeza del 51% (usando números enteros como incremento de medición). Algunos tribunales y académicos han sugerido que la causa probable podría, en ciertas circunstancias, permitir que un hecho se establezca como verdadero con un estándar inferior al 51%, [ 14 ] pero hasta agosto de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha dictaminado que la cuantificación de la causa probable sea inferior al 51%. La causa probable puede contrastarse con la "sospecha razonable y articulable", que requiere que un agente de policía tenga una cantidad no cuantificada de certeza que los tribunales dicen que está muy por debajo del 51% antes de detener brevemente a un sospechoso (sin consentimiento) para registrarlo y tratar de interrogarlo. [ 13 ] El estándar "más allá de toda duda razonable", utilizado por la mayoría de los jurados penales para determinar la culpabilidad por un delito, también contrasta con la causa probable que los tribunales sostienen que requiere un nivel no cuantificado de prueba muy por encima del 51% de la causa probable. Aunque no se usa oficialmente un número específico la mayoría de las veces, el consenso común lo sitúa más cerca del 90% [ 15 ] Aunque está fuera del alcance de este tema, cuando los tribunales revisan si la certeza del 51% de la causa probable fue un juicio razonable, la investigación legal es diferente para los agentes de policía en el campo que para los miembros del gran jurado. En Franks v. Delaware (1978), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la causa probable requiere que no haya "desprecio temerario por la verdad" de los hechos afirmados. [ 16 ]

A continuación se ofrecen ejemplos de los criterios de veracidad y certeza que un agente de policía aplica en el terreno y sus consecuencias prácticas:

  • No se requiere ningún nivel de evidencia : un encuentro consciente y voluntario basado en el consentimiento entre un agente de policía y otra persona.
  • Se requiere una sospecha razonable y fundamentada de actividad delictiva : una detención involuntaria iniciada por el agente para detener brevemente, intentar interrogar y registrar la ropa exterior de una persona de interés para la policía.
  • La existencia de una causa probable del 51% de veracidad o superior requería que el delito fuera cometido por una persona específica : arresto y/o acusación formal de esa persona por parte de un gran jurado.

Algunas pruebas creíbles

La existencia de alguna evidencia creíble es uno de los estándares de prueba menos exigentes. Este estándar de prueba se utiliza a menudo en entornos de derecho administrativo y en algunos estados para iniciar procedimientos de los Servicios de Protección Infantil (CPS). Este estándar de prueba se utiliza cuando se necesita una intervención urgente a corto plazo, como cuando un niño está presuntamente en peligro inmediato por parte de un padre o tutor. El estándar de "alguna evidencia creíble" se utiliza como un marcador de posición legal para llevar alguna controversia ante un juzgador de los hechos y dentro de un proceso legal. Es del orden del estándar de prueba fáctica necesario para lograr una determinación de "causa probable" utilizada en determinaciones de umbral ex parte necesarias antes de que un tribunal emita una orden de registro. Es un estándar de prueba más bajo que el estándar de "preponderancia de la evidencia". El estándar no requiere que el juzgador de los hechos sopese evidencia contradictoria, y simplemente requiere que el investigador o fiscal presente el mínimo de evidencia material creíble para respaldar las alegaciones contra el sujeto, o en apoyo de la alegación; Véase Valmonte v. Bane, 18 F.3d 992 (2nd Cir. 1994). En algunos Tribunales de Apelación Federales, como el Segundo Circuito, se ha determinado que el estándar de "alguna evidencia creíble" es constitucionalmente insuficiente para proteger los intereses de libertad de las partes en controversia en las audiencias de CPS.

Preponderancia de la evidencia

La preponderancia de la prueba (en inglés americano), también conocida como balance de probabilidades (en inglés británico), es el estándar requerido en los casos civiles, incluidas las resoluciones de los tribunales de familia que involucran exclusivamente dinero, como la manutención de menores según la Ley de Normas de Manutención Infantil , y en las resoluciones de custodia de menores entre partes con iguales derechos legales respecto a un menor. También es el estándar de prueba mediante el cual el acusado debe probar las defensas afirmativas o las circunstancias atenuantes en los tribunales civiles o penales de los Estados Unidos. En los tribunales civiles, las circunstancias agravantes también deben probarse únicamente mediante la preponderancia de la prueba, a diferencia de la prueba más allá de toda duda razonable (como en los tribunales penales).

El estándar se cumple si la proposición es más probable que sea verdadera que falsa. Otra forma de interpretarlo de alto nivel es que el caso del demandante (la evidencia) tenga una probabilidad del 51 %. Una afirmación más precisa es que "el peso [de la evidencia, incluso al calcular dicho porcentaje] no se determina por la cantidad de evidencia, sino por su calidad". [ 17 ] El autor continúa afirmando que la preponderancia es "simplemente suficiente para inclinar la balanza" hacia una parte; sin embargo, esa inclinación solo necesita ser tan leve como el peso de una "pluma". Hasta 1970, también fue el estándar utilizado en los tribunales de menores en los Estados Unidos . [ 18 ] Comparado con el estándar penal de "prueba más allá de toda duda razonable", el estándar de preponderancia de la evidencia es "un estándar algo más fácil de cumplir". [ 17 ]

La preponderancia de la evidencia es también el estándar de prueba utilizado en el derecho administrativo de los Estados Unidos . En al menos un caso, existe una definición legal de dicho estándar.

Si bien no existe una definición federal, como la establecida por los tribunales o por ley aplicable a todos los casos, la Junta de Protección de los Sistemas de Mérito (MSPB) ha codificado su definición en 5 CFR 1201.56(c)(2). La MSPB define el estándar como "El grado de evidencia relevante que una persona razonable, considerando el expediente en su conjunto, aceptaría como suficiente para determinar que un hecho controvertido es más probable que sea verdadero que falso". Un autor destaca la frase "más probable que sea verdadero que falso" como el componente crítico de la definición. [ 17 ]

Desde 2013 hasta 2020, el Departamento de Educación exigió a las escuelas que utilizaran un estándar de preponderancia de la evidencia al evaluar las denuncias de agresión sexual. [ 19 ]

Pruebas claras y convincentes

La prueba clara y convincente implica un nivel de carga de la prueba superior al de la "preponderancia de la prueba", pero inferior al de la "más allá de toda duda razonable". Se emplea en procesos judiciales administrativos, así como en procedimientos civiles y penales en Estados Unidos. Por ejemplo, un preso que solicita la anulación de la pena capital mediante un recurso de hábeas corpus debe probar su inocencia con pruebas claras y convincentes. [ 20 ] El estado de Nueva York utiliza este estándar cuando un tribunal debe determinar si debe hospitalizar involuntariamente a un paciente con enfermedad mental o emitir una orden de tratamiento ambulatorio asistido . [ 21 ] Este estándar también fue codificado por la Corte Suprema de Estados Unidos en todos los casos de internamiento civil por motivos de salud mental. [ 22 ]

Esta norma se utiliza en muchos tipos de casos de equidad , incluyendo paternidad , personas que necesitan supervisión , custodia de menores , la sucesión testamentaria y de testamentos vitales , peticiones para retirar a una persona del soporte vital (casos de " derecho a morir "), [ 23 ] higiene mental y hospitalizaciones involuntarias, y muchos casos similares.

La prueba clara y convincente es el estándar de prueba utilizado para la inmunidad de enjuiciamiento bajo la ley de defensa propia de Florida . [ 24 ] Una vez planteada por la defensa, el estado debe presentar su evidencia en una audiencia previa al juicio, demostrando que no se han cumplido los prerrequisitos legales, y luego solicitar que el tribunal deniegue una moción para la declaración de inmunidad. El juez debe entonces decidir con base en la prueba clara y convincente si otorga la inmunidad. [ 25 ] Esta es una carga menor que "más allá de toda duda razonable", el umbral que un fiscal debe cumplir en cualquier juicio penal en curso, [ 26 ] pero más alta que el umbral de "causa probable" generalmente requerido para la acusación formal .

La prueba clara y convincente significa que la evidencia presentada por una parte durante el juicio debe ser altamente y sustancialmente más probable de ser verdadera que falsa, y el juzgador de los hechos debe tener una firme creencia o convicción en su veracidad. [ 27 ] En este estándar, se debe cumplir con un mayor grado de credibilidad que el estándar común de prueba en acciones civiles (es decir, la preponderancia de la evidencia), que solo requiere que los hechos, como umbral, sean más probables que falsos para probar la cuestión para la cual se afirman.

Este estándar también se conoce como "prueba clara, convincente y satisfactoria" o "prueba clara, fundamentada y convincente", y se aplica en casos o situaciones que implican un recurso equitativo o donde existe un interés presunto en las libertades civiles. Por ejemplo, este es el estándar o la cantidad de prueba que se utiliza para validar un testamento .

Más allá de toda duda razonable

Este es el estándar más alto utilizado como carga de la prueba en la jurisprudencia angloamericana y generalmente solo se aplica en procedimientos por delincuencia juvenil, procesos penales y al considerar circunstancias agravantes en estos últimos. Se ha descrito, en términos negativos, como que se ha alcanzado el nivel de prueba si no existe razón plausible para creer lo contrario. Si existe una duda real, basada en la razón y el sentido común, tras una consideración cuidadosa e imparcial de todas las pruebas, o la falta de ellas, en un caso, entonces no se ha alcanzado el nivel de prueba requerido.

Por lo tanto, la prueba más allá de toda duda razonable es aquella de carácter tan convincente que uno estaría dispuesto a confiar en ella y actuar en consecuencia sin vacilación en los asuntos más importantes de su vida. Sin embargo, esto no implica una certeza absoluta. El estándar que debe cumplir la prueba de la fiscalía en un proceso penal es que no se pueda derivar de los hechos otra explicación lógica que no sea que el acusado cometió el delito, superando así la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad.

Si el juzgador no tiene ninguna duda sobre la culpabilidad del acusado, o si sus únicas dudas son infundadas, entonces el fiscal ha probado la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable y el acusado debe ser declarado culpable.

El término implica que la evidencia establece un punto particular con una certeza moral que excluye la existencia de cualquier alternativa razonable. No significa que no exista duda sobre la culpabilidad del acusado, sino solo que no es posible ninguna duda razonable a partir de la evidencia presentada. [ 28 ] Además de esta noción de certeza moral, cuando el juzgador de los hechos se basa en pruebas que son únicamente circunstanciales, es decir , cuando la condena se basa enteramente en pruebas circunstanciales , ciertas jurisdicciones requieren específicamente que la carga de la prueba de la fiscalía sea tal que los hechos probados deben excluir con certeza moral toda hipótesis o inferencia razonable que no sea la culpabilidad.

La principal razón por la que se exige este alto nivel de prueba en los juicios penales es que dichos procesos pueden resultar en la privación de libertad del acusado o incluso en su muerte. Estas consecuencias son mucho más graves que en los juicios civiles, donde la indemnización económica es la solución habitual.

Otro caso no penal en el que se aplica la prueba más allá de toda duda razonable es la tutela de LPS .

Estándares de prueba en el Reino Unido

En las tres jurisdicciones del Reino Unido (Irlanda del Norte, Inglaterra y Gales , y Escocia) solo existen dos estándares de prueba en los juicios. Existen otros definidos en las leyes, como los relativos a las facultades policiales.

  • El estándar penal se describía anteriormente como "más allá de toda duda razonable". Ese estándar se mantiene, y se siguen utilizando las mismas palabras, aunque la guía del Consejo de Estudios Judiciales sugiere que a los jurados les podría resultar útil que se les indicara que, para condenar, deben estar convencidos "de tal manera que estén seguros".
  • El estándar civil es el de «balance de probabilidades», a menudo expresado en sentencias como «más probable que improbable». Lord Denning , en Miller v. Minister of Pensions , formuló el estándar como «más probable que improbable». [ 29 ]

El estándar civil también se utiliza en los juicios penales en relación con aquellas defensas que debe probar el acusado (por ejemplo, la defensa legal de conducir bajo los efectos del alcohol, que alega que no existía probabilidad de que el acusado condujera estando aún por encima del límite de alcohol permitido). [ 30 ] Sin embargo, cuando la ley no estipula una inversión de la carga de la prueba, el acusado solo necesita plantear la cuestión y entonces corresponde a la fiscalía refutar la defensa según el estándar penal de la forma habitual (por ejemplo, la legítima defensa). [ 31 ]

Antes de la decisión de la Cámara de los Lores en Re B (A Child) [2008] UKHL 35, [ 32 ] había habido cierta confusión —incluso en el Tribunal de Apelación— sobre si existía algún estándar intermedio, descrito como el «estándar más estricto». La Cámara de los Lores determinó que no lo había. Como muestra la descripción anterior del sistema estadounidense, la ansiedad de los jueces por tomar decisiones sobre asuntos muy serios basándose en la preponderancia de las probabilidades había llevado a una desviación de los principios del derecho común de solo dos estándares. La baronesa Hale dijo:

70. ... Ni la gravedad de la alegación ni la gravedad de las consecuencias deben alterar el estándar de prueba que se aplique para determinar los hechos. Las probabilidades inherentes son simplemente un factor que debe tenerse en cuenta, cuando sea pertinente, para determinar dónde reside la verdad.

72. ... no existe una conexión lógica ni necesaria entre gravedad y probabilidad. Algunos comportamientos gravemente dañinos, como el asesinato, son lo suficientemente raros como para ser inherentemente improbables en la mayoría de las circunstancias. Aun así, existen circunstancias, como un cuerpo con la garganta cortada y sin arma a mano, en las que no es en absoluto improbable. Otros comportamientos gravemente dañinos, como el abuso de alcohol o drogas, son lamentablemente demasiado comunes y no son en absoluto improbables. Tampoco se hacen acusaciones graves en el vacío. Consideremos el famoso ejemplo del animal visto en Regent's Park. Si se le ve fuera del zoológico en un tramo de césped utilizado habitualmente para pasear perros, entonces, por supuesto, es más probable que sea un perro que un león. Si se le ve dentro del zoológico, junto al recinto de los leones, cuando la puerta está abierta, entonces bien podría ser más probable que sea un león que un perro. [ 33 ]

La tarea del tribunal ante acusaciones graves consiste en reconocer que su gravedad generalmente implica que son intrínsecamente improbables, de modo que, para estar convencido de que un hecho es más probable que improbable, la evidencia debe ser de buena calidad. Sin embargo, el estándar de prueba sigue siendo el de la preponderancia de la prueba.

En los casos de derecho de la competencia , el estándar de prueba es el estándar civil ("sobre la preponderancia de las probabilidades") sujeto, debido a las sanciones económicas involucradas, a un requisito más estricto de que se deben encontrar pruebas sólidas y convincentes proporcionales a la gravedad del caso contra el presunto infractor. [ 34 ] [ 35 ]

Normas de prueba en Australia

En Australia, se aplican dos estándares de prueba en el derecho consuetudinario: el estándar penal y el estándar civil. [ 36 ] Es posible que se apliquen otros estándares de prueba cuando así lo exija la ley.

estándar penal

El estándar penal en Australia es "más allá de toda duda razonable". [ 37 ] Un delito contra una ley de la Commonwealth, con una pena de prisión superior a 12 meses, es un delito grave [ 38 ] y, constitucionalmente, debe ser juzgado ante un jurado de 12 personas. [ 39 ] Los delitos que no conllevan una pena de prisión superior a 12 meses se denominan delitos menores . Algunos delitos (con una pena de prisión inferior a 10 años) pueden ser juzgados por un tribunal de jurisdicción sumaria con el consentimiento de todas las partes; sin embargo, el tribunal no puede imponer una pena superior a 12 meses. Los jurados están obligados a determinar la culpabilidad más allá de toda duda razonable en materia penal. [ 37 ]

La constitución australiana no establece expresamente que los juicios penales deban ser justos, ni tampoco define los elementos de un juicio justo, pero puede proteger implícitamente otros atributos. [ 40 ] La Comisión Australiana de Reforma Legislativa ha declarado que el Tribunal Superior ha avanzado hacia la consagración de la imparcialidad procesal como un derecho constitucional, pero aún no lo ha hecho. De hacerlo, esto podría constitucionalizar el estándar de «más allá de toda duda razonable» en los procedimientos penales. [ 41 ]

Los delitos estatales no están sujetos al requisito constitucional de un jurado establecido en el artículo 80. Sin embargo, el caso Kirk v Industrial Relations Commission of New South Wales limita la forma en que los tribunales estatales pueden operar durante los juicios penales según la doctrina Kable . [ 42 ]

norma civil

En Australia, el estándar civil se denomina balance de probabilidades . [ 43 ] En Australia, el balance de probabilidades implica considerar que la evidencia requerida para establecer un hecho según el estándar civil variará con la gravedad de lo que se alega. [ 44 ] El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales ha señalado que se adopta un enfoque similar en Canadá; [ 45 ] pero en el Reino Unido los requisitos probatorios del estándar civil de prueba no varían con la gravedad de una alegación. [ 32 ]

La jurisprudencia que establece esto es Briginshaw v Briginshaw . El caso se ha incorporado desde entonces a la ley uniforme de pruebas. [ 46 ] El principio de Briginshaw fue articulado por Dixon en ese caso en estos términos: [ 47 ]

...  basta con que la afirmación de una alegación se haya probado a satisfacción razonable del tribunal. Pero la satisfacción razonable no es un estado mental que se alcance o establezca independientemente de la naturaleza y la consecuencia del hecho o los hechos que se deban probar. La gravedad de una alegación, la improbabilidad inherente de un suceso de una descripción determinada o la gravedad de las consecuencias que se deriven de un hallazgo particular son consideraciones que deben influir en la respuesta a la pregunta de si el asunto se ha probado a satisfacción razonable del tribunal. En tales asuntos, la "satisfacción razonable" no debe producirse mediante pruebas inexactas, testimonios imprecisos o inferencias indirectas. Todos deben sentir que, cuando, por ejemplo, la cuestión es en cuál de dos fechas tuvo lugar un suceso admitido, se puede llegar a una conclusión satisfactoria con materiales que no satisfarían ningún juicio sano y prudente si la cuestión fuera si se hubiera cometido algún acto que implicara una grave falta moral.

El principio de Briginshaw a veces se denomina incorrectamente estándar de prueba de Briginshaw ; [ 43 ] en Qantas Airways Limited v. Gama, los jueces French y Jacobson afirmaron que "la prueba de Briginshaw no crea ningún tercer estándar de prueba entre el civil y el penal". [ 48 ]

En el caso G v. H del Tribunal Superior , los magistrados Deane, Dawson y Gaudron declararon: «No todos los casos implican cuestiones de importancia y gravedad en el sentido de Briginshaw v. Briginshaw . La necesidad de proceder con cautela es evidente si, por ejemplo, existe una alegación de fraude o una alegación de conducta delictiva o moral». [ 49 ]

Un ejemplo del principio de Briginshaw aplicado en la práctica es el caso de Roberts-Smith v Fairfax Media , un caso de difamación en el que, debido a la gravedad de las acusaciones, Fairfax Media tuvo que recurrir a pruebas más contundentes que en el contexto de una acusación normal para ganar el caso. [ 50 ] : párr. 226 [ Nota 1 ] Al final, a pesar de la elevada carga de la prueba exigida, Fairfax ganó el juicio, y Besanko dictaminó que se había demostrado que «violó las normas morales y legales del combate y, por lo tanto, es un criminal». [ 51 ] [ 52 ] : párr. 11

El profesor Jeremy Gans de la Facultad de Derecho de Melbourne ha señalado que, en el caso de acusaciones particularmente graves, como la agresión sexual, «resulta difícil ver en qué se diferencia el principio de Briginshaw de la prueba más allá de toda duda razonable». [ 53 ] También se ha señalado que la decisión afecta la capacidad de los litigantes para obtener reparación en demandas por discriminación, debido a la gravedad de dichas acusaciones. [ 43 ]

Otros estándares para la presentación de casos o defensas

Aire de realidad

El criterio de "verosimilitud" es un estándar de prueba utilizado en Canadá para determinar si procede una defensa penal. La prueba consiste en determinar si una defensa puede prosperar asumiendo que todos los hechos alegados son ciertos. En la mayoría de los casos, la carga de la prueba recae exclusivamente en la fiscalía, lo que elimina la necesidad de este tipo de defensa. Sin embargo, cuando existen excepciones y la carga de la prueba se traslada al acusado, este debe demostrar una defensa que tenga "verosimilitud". Dos ejemplos de estas situaciones son: primero, cuando se ha presentado un caso prima facie contra el acusado; o segundo, cuando la defensa plantea una defensa afirmativa , como la defensa por demencia . Esto es similar al concepto de juicio sumario en Estados Unidos, aunque no idéntico. [ 54 ]

Estándares probatorios de prueba

Dependiendo del ámbito jurídico o de la audiencia dentro del caso, se consideran distintos niveles de fiabilidad de la prueba como determinantes para la investigación en cuestión. Si la presentación de la prueba cumple con el umbral de fiabilidad requerido, entonces el hecho se considera legalmente probado para ese juicio, audiencia o investigación. Por ejemplo, en California, se codifican varias presunciones probatorias, incluida la presunción de que el titular del título legal es el beneficiario efectivo (refutable únicamente mediante pruebas claras y convincentes). [ 55 ]

Ejemplos

Derecho penal

En los casos penales , la carga de la prueba suele recaer sobre el fiscal (expresado en latín brocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negat , «la carga de la prueba recae sobre quien afirma, no sobre quien niega»). Este principio se conoce como presunción de inocencia y se resume en «inocente hasta que se demuestre lo contrario», pero no se aplica en todos los sistemas jurídicos ni en todas las jurisdicciones . Donde se aplica, el acusado será declarado inocente si la fiscalía no demuestra suficientemente esta carga de la prueba. [ 56 ] La presunción de inocencia implica tres cosas:

  • Respecto a los hechos cruciales de un caso, el acusado no tiene ninguna carga de la prueba. [ 57 ]
  • El Estado debe probar los hechos cruciales del caso con el grado de certeza adecuado.
  • El jurado no debe sacar ninguna conclusión desfavorable para el acusado del hecho de que haya sido acusado de un delito y esté presente en el tribunal enfrentando los cargos en su contra.

Por ejemplo, si el acusado (D) es acusado de asesinato, el fiscal (P) tiene la carga de la prueba para demostrar al jurado que D efectivamente asesinó a alguien.

  • Carga de la prueba: P
    • Carga de la prueba: P debe demostrar que D cometió un asesinato. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Constitución exige pruebas suficientes para que un juzgador racional pueda determinar la culpabilidad más allá de toda duda razonable. Si el juez dictamina que se ha cumplido dicha carga, corresponde al jurado decidir si, de hecho, está convencido de la culpabilidad más allá de toda duda razonable. [ 58 ] Si el juez considera que no hay pruebas suficientes según el estándar, el caso debe ser desestimado (o un veredicto de culpabilidad posterior debe ser anulado y los cargos desestimados).
      • p. ej. , testigo , prueba forense , informe de autopsia
      • Si no se cumple con la carga de la prueba, la cuestión se decidirá conforme a derecho. En este caso, se presume la inocencia de D.
    • Carga de la prueba: si al concluir la presentación de pruebas, el jurado no puede decidir si P ha demostrado con un nivel de certeza adecuado que D cometió asesinato, el jurado debe declarar a D no culpable del delito de asesinato.
      • Medida de la prueba: El acusado tiene que probar cada elemento del delito más allá de toda duda razonable, pero no necesariamente probar cada hecho individualmente más allá de toda duda razonable.

Sin embargo, en Inglaterra y Gales, la Ley de Tribunales de Magistrados de 1980 , art. 101, estipula que cuando un acusado se ampara en alguna "excepción, exención, condición, excusa o salvedad" en su defensa en un juicio sumario, la carga de la prueba respecto de dicha excepción recae sobre el acusado, aunque solo sobre la base de la preponderancia de la prueba. Por ejemplo, una persona acusada de conducir ebria puede alegar como defensa que no existía probabilidad alguna de que condujera en estado de ebriedad. [ 59 ] La fiscalía tiene la carga de la prueba, más allá de toda duda razonable, de que el acusado no estaba en condiciones de conducir debido al alcohol y estaba al mando de un vehículo. La posesión de las llaves suele ser suficiente para probar que el acusado estaba al mando, incluso si no se encuentra en el vehículo y quizás esté en un bar cercano. Una vez probado esto, el acusado tiene la carga de la prueba, según la preponderancia de la prueba, de que no era probable que condujera. [ 60 ]

En 2002, dicha práctica en Inglaterra y Gales fue impugnada por ser contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), art. 6(2) que garantiza el derecho a un juicio justo. La Cámara de los Lores sostuvo que: [ 60 ] [ 61 ]

  • Una mera carga probatoria no contravenía el art. 6(2);
  • Una carga legal/persuasiva no necesariamente contravenía el art. 6(2) siempre que se mantuviera dentro de límites razonables, considerando las siguientes cuestiones:
    • ¿Qué debe probar la fiscalía para transferir la carga de la prueba al acusado?
    • ¿Se le exige al acusado que demuestre algo difícil o algo que esté fácilmente a su alcance?
    • ¿Qué amenaza para la sociedad pretende combatir esta medida?

En algunos casos, la carga de la prueba recae sobre el acusado. Un ejemplo típico es el de un cargo por atropello y fuga procesado bajo el Código Penal canadiense . Se presume que el acusado huyó del lugar del accidente para evitar la responsabilidad civil o penal, si la fiscalía puede probar los demás elementos esenciales del delito.

Derecho civil

En los casos de derecho civil , como una disputa contractual o una reclamación por lesiones accidentales , la carga de la prueba generalmente exige que el demandante convenza al juzgador (juez o jurado) de su derecho a la reparación solicitada. Esto significa que el demandante debe probar cada elemento de la reclamación, o causa de acción, para obtener una indemnización.

Esta regla no es absoluta en los litigios civiles; a diferencia de los delitos penales, las leyes pueden establecer una carga de la prueba diferente, o la carga en un caso particular puede invertirse por razones de equidad. [ 62 ] Por ejemplo, si un banco o una agencia gubernamental tiene la obligación legal de conservar ciertos registros, y una demanda alega que no se conservaron los registros adecuados, entonces el demandante podría no estar obligado a probar una negación ; en cambio, el demandado podría estar obligado a probar ante el tribunal que los registros se conservaron.

Casos civiles de la Corte Suprema de los Estados Unidos

En Keyes v. Sch. Dist. No. 1 , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró: «No existen normas rígidas que rijan la distribución de la carga de la prueba en cada situación. La cuestión, más bien, “es simplemente una cuestión de política y equidad basada en la experiencia en las diferentes situaciones”». [ 63 ] Como respaldo, la Corte citó 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, pág. 275 (3.ª ed. 1940). En Keyes , la Corte Suprema sostuvo que si «se ha determinado que las autoridades escolares han practicado la segregación intencional en parte de un sistema escolar», la carga de la prueba recae en la escuela para demostrar que no incurrió en dicha discriminación en otras escuelas segregadas del mismo sistema. [ 63 ]

En Director, Office of Workers' Compensation Programs v. Greenwich Collieries , la Corte Suprema explicó que la "carga de la prueba" es ambigua porque históricamente se ha referido a dos cargas distintas: la carga de persuasión y la carga de producción . [ 64 ]

La Corte Suprema analizó cómo los tribunales deben asignar la carga de la prueba (es decir, la carga de la persuasión) en Schaffer ex rel. Schaffer v. Weast . [ 62 ] La Corte Suprema explicó que si una ley no se pronuncia sobre la carga de la persuasión, el tribunal "comenzará con la regla general de que los demandantes corren el riesgo de no probar sus reclamaciones". [ 62 ] En apoyo de esta proposición, la Corte citó 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5.ª ed. 1999), que establece:

La carga de la alegación y la prueba con respecto a la mayoría de los hechos ha sido y debe ser asignada al demandante, quien generalmente busca cambiar el estado actual de las cosas y, por lo tanto, naturalmente, debe asumir el riesgo de que fracase la prueba o la persuasión. [ 62 ]

Al mismo tiempo, la Corte Suprema también reconoció: «La regla general por defecto, por supuesto, admite excepciones. ... Por ejemplo, la carga de la prueba respecto de ciertos elementos de la demanda de un demandante puede trasladarse a los demandados, cuando dichos elementos pueden caracterizarse razonablemente como defensas afirmativas o exenciones. ... En algunas circunstancias, esta Corte incluso ha impuesto la carga de la prueba sobre toda una demanda al demandado. ... [No obstante,] [a falta de alguna razón para creer que el Congreso pretendía lo contrario, por lo tanto, [la Corte Suprema] concluirá que la carga de la prueba recae donde habitualmente recae, sobre la parte que solicita la reparación». [ 62 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Las acusaciones eran que el acusado era un asesino y un criminal de guerra.

Referencias

  1. ↑ Principio transnacional del derecho: Trans-Lex.org Archivado el 7 de octubre de 2016 en Wayback Machine
  2. ↑ Diccionario jurídico de Black, pág. 80 (2.ª edición de bolsillo, 1996); ISBN 0-314-25791-8
  3. ↑ Barron's Law Dictionary, pp. 55-56 (2.ª ed. 1984); Black's Law Dictionary, p. 178 (5.ª ed. 1979).
  4. ↑ Hansberry, Heidi L. (2021). "Estándares legales en cifras" . Judicature . Recuperado el 23 de mayo de 2026 .
  5. ↑ Diccionario jurídico de Barron, pág. 55 (2.ª ed. 1984).
  6. ↑ Diccionario jurídico de Black, pág. 178 (5.ª ed. 1979).
  7. ↑ Patterson contra Nueva York , 432 U.S. 197 (1977)
  8. ↑ Diccionario jurídico de Barron, pág. 56 (2.ª ed. 1984).
  9. ↑ "Diccionario jurídico - Law.com" . Diccionario jurídico de Law.com . Archivado del original el 20 de mayo de 2020.
  10. ↑ "Diccionario jurídico - Law.com" . Diccionario jurídico de Law.com . Archivado del original el 3 de agosto de 2020.
  11. ↑ Hirsch Ballin, Marianne (6 de marzo de 2012). Investigación criminal anticipada: teoría y práctica antiterrorista en los Países Bajos y Estados Unidos . Springer. pág. 525. ISBN  9789067048422Archivado del original el 29 de junio de 2023. Consultado el 5 de abril de 2017 .
  12. ↑ Pak, Nam (1988). "American Lamb Company v. Estados Unidos: Aplicación del estándar de indicación razonable" . Northwest Journal of International Law and Business . 9 (1): 191. Archivado del original el 10 de abril de 2017. Recuperado el 9 de abril de 2017 .
  13. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Terry v. Ohio , 392 US en 27 [1968] "la cuestión es si un hombre razonablemente prudente, en las circunstancias, estaría justificado en creer que su seguridad o la de otros estaba en peligro."
  14. ↑ "Estados Unidos v. Melvin, 596 F.2d 492 | Búsqueda en texto de casos + Citador" . casetext.com . Archivado del original el 1 de septiembre de 2024. Consultado el 1 de septiembre de 2024 .
  15. ↑ Hansberry, Heidi L. (2021-11-08). "Estándares legales en cifras - Judicature - Duke University" . judicature.duke.edu . Recuperado el 2026-03-07 .
  16. ↑ Franks v. Delaware, 438 US 154, 155-156; 438 US 164-172 (1978). «Cuando el acusado presenta pruebas preliminares sustanciales de que el declarante incluyó una declaración falsa a sabiendas e intencionalmente, o con temerario desprecio por la verdad, en la declaración jurada para la orden de arresto, y si la supuesta declaración falsa es necesaria para determinar la existencia de causa probable, la Cuarta Enmienda, incorporada en la Decimocuarta Enmienda, exige que se celebre una audiencia a solicitud del acusado. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia erró al negarse a examinar la suficiencia de la alegación del peticionario sobre la tergiversación en la declaración jurada para la orden de arresto.»
  17. 1 2 3 "¿Cuánta evidencia se requiere? Gestionando a los empleados federales de hoy" . Nexis Uni® . Vol. 4, No. 3. LRP Publications. 2 de septiembre de 2002. Recuperado el 30 de septiembre de 2023 .
  18. ↑ En re Winship, 397 US 358, 90 S.Ct. 1068 (1970)
  19. ↑ Lhamon, Catherine E. "Preguntas y respuestas sobre el Título IX y la violencia sexual" (PDF) . Departamento de Educación . Archivado (PDF) del original el 18 de diciembre de 2021. Consultado el 4 de enero de 2022 .
  20. ↑ Calderón contra Thompson , 523 U.S. 538 (1998) . El demandante, Thomas M. Thompson, un violador y asesino convicto, fue ejecutado el 14 de julio de 1998.
  21. ↑ Ley de Higiene Mental del Estado de Nueva York §§ 9.33 y 9.60.
  22. ↑ Addington contra Texas, 441 US 418 (1979)
  23. ↑ Véase Quinlan v. New Jersey y Cruzan v. Director, Missouri Department of Health , 497 US 261 (1990).
  24. ↑ "Estatutos y Constitución: Ver Estatutos: Acceso a la Información Pública en Línea" . Archivado del original el 22 de mayo de 2021. Consultado el 22 de mayo de 2021 .
  25. ↑ "Ley de Florida de defensa propia | Uso de fuerza letal en defensa propia" . Archivado del original el 4 de noviembre de 2013. Consultado el 29 de julio de 2013 .
  26. ↑ "La ley de Florida 'defensa propia' produce resultados sorprendentes según cómo se aplique" . Tampa Bay Times . Archivado del original el 7 de diciembre de 2021. Consultado el 29 de julio de 2013 .
  27. ↑ Ripy, Thomas B. "Estándar de prueba en los procedimientos de juicio político del Senado" . Servicio de Investigación del Congreso. Archivado del original el 23 de abril de 2019. Recuperado el 10 de febrero de 2019. La evidencia clara y convincente se define típicamente como aquella medida o grado de prueba que producirá en la mente del juzgador una creencia o convicción firme respecto de la alegación que se pretende establecer.
  28. ↑ Green v The Queen [ 1971 ] HCA 55 , (1971) 126 CLR 28 en la pág. 33, Tribunal Superior (Australia) .
  29. ^ Miller contra el Ministro de Pensiones [1947] 2 Todos ER 372
  30. ↑ art. 5 Ley de Tráfico Vial de 1988 Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine ; véase R. vs Sheldrake Archivado el 24 de febrero de 2017 en Wayback Machine
  31. ↑ "Autodefensa y prevención del delito - Servicio de la Fiscalía de la Corona" . www.cps.gov.uk. Archivado del original el 5 de marzo de 2016. Consultado el 5 de marzo de 2016 .
  32. 1 2 "Cámara de los Lores - En Re B (Niños) (Fc) Comité de Apelación Lord Hoffmann Lord Scott de Foscote Lord R" . parliament.uk . Archivado del original el 22-09-2017 . Recuperado el 30-08-2017 . (párrafo 15): Deseo enfatizar las palabras que he puesto en cursiva. Lord Nicholls no estaba estableciendo ninguna norma jurídica. Solo existe una norma jurídica, a saber, que la ocurrencia del hecho en cuestión debe probarse como más probable que improbable. El sentido común, no la ley, exige que al decidir esta cuestión, se tenga en cuenta, en la medida que sea apropiado, las probabilidades inherentes.
  33. ↑ "Cámara de los Lores - En el asunto B (Niños) (Fc) Comité de Apelación Lord Hoffmann Lord Scott de Foscote Lord R" . parliament.uk . Párrafos 70, 72. Consultado el 5 de agosto de 2025 .
  34. ↑ Barling, G. , Evidencia, carga y estándar de prueba en casos de competencia , Tribunal de Apelación de la Competencia , página 8, consultado el 1 de septiembre de 2025.
  35. ↑ Tribunal de Apelaciones de Competencia del Reino Unido, Napp Pharmaceutical Holdings Ltd y otros contra Oficina de Comunicaciones , [2002] CAT 2, párrafo 109, citado incorrectamente en BAILII : el demandado correcto es el Director General de Comercio Justo , dictado el 15 de enero de 2002, consultado el 1 de septiembre de 2025.
  36. ↑ Miralis, Dennis; Gibson, Phillip (2019). «Capítulo 4: Australia» (PDF) . En Goeteyn, Geert; Readings, Matthew; Aliende Rodriguez, Elvira (eds.). Cárteles y clemencia 2020: Una perspectiva práctica transfronteriza sobre cárteles y clemencia . Guías jurídicas comparadas internacionales (13.ª ed.). Londres: GLG Global Legal Group. pág. 17. ISBN   9781839180088. Consultado el 12 de julio de 2023 .
  37. 1 2 "Carga y estándar de prueba" . Comisión Judicial de Nueva Gales del Sur . Consultado el 11 de julio de 2023. Probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable es el estándar de prueba que la Corona debe alcanzar antes de que usted pueda condenarlo/a, y las palabras significan exactamente lo que dicen: prueba más allá de toda duda razonable. Cuando termine de considerar las pruebas en el juicio y las alegaciones presentadas por las partes, debe preguntarse si la Corona ha establecido la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable.
  38. ↑ Ley de Delitos de 1914 (Cth.) (153.ª ed.). Australia: Commonwealth de Australia – Departamento del Fiscal General (publicado el 18 de enero de 2024). 8 de enero de 2024. s4G. 
  39. ↑ "Libro de actas de los tribunales locales – Delitos de la Commonwealth" . Comisión Judicial de Nueva Gales del Sur . Consultado el 9 de julio de 2023 .
  40. ↑ "Protecciones contra la intrusión legal" . ALRC . Consultado el 11 de julio de 2023. 8.30 La Constitución australiana no establece expresamente que los juicios penales deban ser "justos", ni establece los elementos de un juicio justo, pero sí protege muchos atributos de un juicio justo y puede considerarse implícitamente que protege otros atributos.
  41. ↑ "Protecciones contra la intrusión legal" . Comisión Australiana de Reforma Legislativa . Consultado el 11 de julio de 2023. 8.36 El Tribunal Superior puede haberse acercado a —pero no llegó a— consagrar la imparcialidad procesal como un derecho constitucional. Si la imparcialidad procesal se considerara una característica esencial de un tribunal, esto podría tener el potencial, entre otras cosas, de constitucionalizar "la presunción de inocencia, el estándar de prueba "más allá de toda duda razonable" en los procedimientos penales, el privilegio contra la autoincriminación, las limitaciones al uso de pruebas secretas, las limitaciones a los procedimientos ex parte, las limitaciones a cualquier facultad para continuar los procedimientos frente a una parte no representada, las limitaciones a la jurisdicción de los tribunales para hacer una conclusión adversa sobre derecho o hecho que no se haya presentado a las partes, y las limitaciones a la facultad de un tribunal o un juez para proceder cuando los procedimientos puedan verse afectados por un sesgo real o presunto".
  42. ↑ Lacey, Wendy (2010). "Kirk v Industrial Court of New South Wales: Breathing Life into Kable" . Melbourne University Law Review . 34 (2): 641 – vía AustLII. En el fallo mayoritario, se consideró que el error cometido por el Tribunal Industrial significó que el Tribunal llevó a cabo un juicio que no se ajustaba a las leyes de prueba. En consecuencia, el Tribunal Industrial actuó "incumpliendo los límites de su poder para juzgar cargos por un delito penal" y "malinterpretó un límite de sus poderes".
  43. 1 2 3 de Plevitz, Loretta (2003). "El 'Estándar de Prueba' de Briginshaw en la Ley Antidiscriminación: 'Señalar con un dedo vacilante'"" . Revista de Derecho de la Universidad de Melbourne . 27 (2) . Recuperado el 10 de julio de 2023 – vía AustLII.
  44. ↑ Neat Holdings Pty Ltd v Karajan Holdings Pty Ltd [ 1992 ] HCA 66 , 110 CLR 445 en p 449-50, Tribunal Superior .
  45. ↑ R (a instancia de AN) y otro contra Secretario de Estado del Ministerio del Interior y otros [ 2005 ] EWCA Civ 1605 en 32 (21 de diciembre de 2005), Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales)
  46. ↑ "¿Todavía no estás seguro de Briginshaw?" . McCabe Curwood. 12 de noviembre de 2019. Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
  47. ↑ Briginshaw v Briginshaw [ 1938 ] HCA 34 , 60 CLR 336 en la pág. 362 Dixon J .
  48. ↑ Qantas Airways Limited contra Gama [ 2008 ] FCAFC 69 (2 de mayo de 2008)
  49. ↑ G v H [ 1994 ] HCA 48 , (1994) 181 CLR 387; (1994) 124 ALR 353 (19 de octubre de 1994)
  50. ↑ Roberts-Smith v Fairfax Media Publications Pty Limited (No 41) [2023] FCA 555, en el párrafo (110); citando a Seymour v Australian Broadcasting Commission (1977) 19 NSWLR 219 por Mahoney JA
  51. ↑ Doherty, Ben (1 de junio de 2023). «Ben Roberts-Smith pierde caso de difamación: el juez dictaminó que los periódicos demostraron la veracidad de los asesinatos» . The Guardian . Archivado del original el 1 de junio de 2023. Consultado el 1 de junio de 2023 .
  52. ↑ Visontay, Elias; Doherty, Ben (1 de junio de 2023). «Ben Roberts-Smith: los asesinatos y crímenes de guerra en el centro de una batalla sísmica por difamación» . The Guardian . Archivado del original el 1 de junio de 2023. Recuperado el 1 de junio de 2023 .
  53. ↑ Gans, Jeremy [@jeremy_gans] (31 de julio de 2022) .«Kate Eastman, SC, dijo que las barreras que dificultan los enjuiciamientos penales por agresión sexual también se aplican a la presentación de demandas civiles». En efecto. Es difícil ver en qué se diferencia mucho el principio de Briginshaw de «más allá de toda duda razonable» ( Tweet ). Archivado del original el 31 de julio de 2022. Recuperado el 1 de julio de 2023 – vía Twitter .
  54. ↑ Celotex Corp. contra Catrett, 477 US 317
  55. ↑ "Código de Evidencia de California, Sec. 662" . Información Legislativa de California . Legislatura del Estado de California. Archivado del original el 15 de mayo de 2020. Consultado el 21 de enero de 2020 .
  56. ↑ "Woolmington v DPP [ 1935 ] UKHL 1" . Archivado del original el 23 de septiembre de 2015. Consultado el 22 de enero de 2015 .
  57. ↑ Los hechos cruciales de un caso penal son si se cometió el delito imputado y si el acusado es penalmente responsable de la comisión del delito.
  58. ↑ Jackson v. Virginia , 443 U.S. 307 (1979) .
  59. ↑ "Ley de Tráfico Vial de 1988 : Sección 4" , legislation.gov.uk , Archivos Nacionales , 1988 c. 54 (s. 4)
  60. 1 2 Herring, J. (2004). Derecho penal: texto, casos y materiales . Oxford: Oxford University Press. págs. 58–64 . ISBN  0-19-876578-9.
  61. ↑ R v. DPP, ex parte Kebeline [ 1999 ] UKHL 43 . Archivado el 1 de diciembre de 2008 en Wayback Machine .
  62. 1 2 3 4 5 546 EE. UU. 49 (2005)
  63. 1 2 413 EE. UU. 189 (1973)
  64. ↑ 512 U.S. 267 (1994)

Bibliografía

  • Cooper, S. (2003). "Derechos humanos y cargas legales de la prueba" . Revista web de asuntos legales actuales . 3 .
  • Texto completo de las Reglas Federales de Procedimiento Civil (Universidad de Cornell).