Acuerdo de armas sudafricano

Tras el fin del apartheid en 1994, la Fuerza Nacional de Defensa de Sudáfrica (SANDF) reemplazó a la Fuerza de Defensa de Sudáfrica (SADF) de la era del apartheid. Según los informes, gran parte del equipo de defensa del país se enfrentaría a la obsolescencia programada antes de que terminara la década y, en años anteriores, la Armada de Sudáfrica ya había perdido una parte significativa de sus capacidades convencionales. ^{[ 10 ]} Las sanciones, y finalmente un embargo de armas de las Naciones Unidas , aplicadas a las exportaciones a Sudáfrica habían hecho que el gobierno del apartheid dependiera en gran medida de la industria armamentística nacional, principalmente a través de la empresa estatal Armscor . Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría y de varios conflictos regionales, el presupuesto de defensa cayó sustancialmente después de 1989, ^{[ 11 ]} lo que obligó a reducir el gasto de capital en defensa. ^{[ 10 ]}

Después de 1994, las principales adquisiciones de defensa se trataron no como meras decisiones técnicas, sino como decisiones políticas y económicas, sujetas a la aprobación del Gabinete y del Parlamento, así como a la aprobación de tres organismos separados dentro del Departamento de Defensa . ^{[ 5 ] [ 10 ]} El primer Ministro de Defensa posterior al apartheid, Joe Modise , solicitó la aprobación del Parlamento para la adquisición de corbetas españolas ya en 1994, pero esta fue denegada a la espera de una evaluación de amenazas y una revisión estratégica de los acuerdos militares generales del país. ^{[ 5 ] [ 12 ]} En consecuencia, el Ministerio de Defensa inició un proceso consultivo para establecer la perspectiva futura de las SANDF. Este proceso de participación pública, también sujeto a la aprobación del Parlamento y del Gabinete, culminó en un Libro Blanco sobre Defensa en 1996, un Informe de Revisión de la Defensa en 1998 y un Libro Blanco sobre Industrias Relacionadas con la Defensa en 1999. ^{[ 13 ]}

El Libro Blanco de 1996 y la Revisión de Defensa de 1998 acordaron, de acuerdo con la Constitución , que la función principal de las SANDF era defender la integridad territorial y al pueblo de Sudáfrica, en contraste con la postura de las SADF, que hacia el final del apartheid habían estado involucradas en conflictos políticos internos. ^{[ 5 ] [ 13 ] [ 14 ]} Ambos informes también acordaron que las SANDF debían adoptar una "postura defensiva estratégica". ^{[ 5 ]} Sin embargo, mientras que el Libro Blanco de 1996 enfatizó una definición amplia de "seguridad", reconociendo que la seguridad de Sudáfrica no era principalmente una cuestión de fuerza militar y que no había amenazas militares inmediatas para el país, ^{[ 13 ]} la Revisión de Defensa de 1998 también incluyó un compromiso para mejorar la capacidad de las SANDF para realizar operaciones ofensivas utilizando fuerzas convencionales si fuera necesario. ^{[ 5 ]} Así, de las cuatro opciones ideadas, ^{[ 10 ]} el Parlamento y el Gabinete aprobaron el enfoque que reduciría el personal de las SANDF pero aumentaría su intensidad de capital, lo que implicaba un importante programa de adquisición de defensa para actualizar el equipo obsoleto de las SANDF. ^{[ 11 ]} La Revisión de Defensa fue aprobada con la salvedad de que todas las adquisiciones requerirían una aprobación parlamentaria por separado, pero esa condición finalmente no se cumplió; en diciembre de 1999, el Paquete Estratégico de Defensa final simplemente se presentó al Parlamento. ^{[ 11 ]}

Al anunciar sus planes para la adquisición de defensa, el gobierno enfatizó la magnitud de las ofertas de compensación que había recibido de múltiples proveedores extranjeros desde una fase temprana, presentando las compensaciones como una oportunidad para impulsar la inversión, la industrialización, la creación de empleo (se esperaba que el paquete final creara 61.629 empleos) ^{[ 6 ]} y el crecimiento económico. ^{[ 5 ] [ 11 ]} Sin embargo, el Congreso de Sindicatos Sudafricanos expresó su preocupación. ^{[ 5 ]} Según el periodista RW Johnson , el acuerdo también fue rechazado, principalmente por razones financieras, por los ministros Trevor Manuel , ^{[ 15 ] [ 16 ]} Joe Slovo y Jay Naidoo , mientras que el vicepresidente Thabo Mbeki , quien ha sido descrito como un "campeón" del acuerdo, ^{[ 17 ]} apoyó a Modise a favor del mismo. ^{[ 12 ]}

La base para el proceso de decisión entre ofertas fue una evaluación realizada por cuatro comités (técnico, mérito financiero, participación industrial de defensa y participación industrial nacional), que calificaron cada uno sobre 300. ^{[ 5 ]} Estas evaluaciones se remitieron a una serie de otros organismos, principalmente dentro del estamento de defensa y de creciente antigüedad, cada uno de los cuales hizo recomendaciones al siguiente nivel, culminando finalmente en un conjunto de recomendaciones al Gabinete. ^{[ 5 ] [ 10 ] [ 13 ]} El 18 de noviembre de 1998, el Gabinete aprobó las recomendaciones del departamento de proveedores preferidos para los paquetes de armamento, con un costo estimado de aproximadamente R29.77 mil millones. Esta no fue una decisión final de adquirir al costo estimado, sino una decisión de proceder con las negociaciones con esos proveedores. ^{[ 6 ]} El 15 de septiembre de 1999, el Gabinete aprobó la adquisición de los paquetes finales, y los contratos se firmaron con las empresas pertinentes el 3 de diciembre de 1999. ^{[ 6 ]}

El gabinete anunció que el costo total del paquete fue de R29.992 mil millones, y comprendía: ^{[ 6 ] [ 5 ]}

Los costos citados en la tabla anterior, que fueron anunciados por el Gabinete al momento de la firma de los contratos, excluyen cargos financieros, cláusulas de escalada y fluctuaciones cambiarias. ^{[ 5 ]} Por lo tanto, la cifra de R29.992 mil millones no debe tomarse como representativa del costo real de los contratos durante el plazo de su pago. El costo real se ha estimado en R90 mil millones para 2008, ^{[ 5 ]} y en R142.864 mil millones para cuando el paquete se pagó en 2020 (a precios de 2020). ^{[ 7 ]} El gobierno no ha revelado el monto total que gastó en el paquete. ^{[ 7 ]} En julio de 2016, News24 informó sobre facturas que afirmó que habían sido enviadas a Armscor por las compañías de armas y filtradas por Anonymous ; sin embargo, Armscor dijo que las cifras filtradas eran inexactas. ^{[ 18 ]} Por otro lado, los contratos también supuestamente implicaban compensaciones de R100 mil millones. ^{[ 19 ]}

Cuatro Super Lynx 300, suministrados por el Reino Unido, también figuraban en la lista de programas preferidos de 1998, pero fueron excluidos del paquete final. Sin embargo, el departamento los adquirió por separado en 2003. ^{[ 20 ]} Este contrato puede considerarse un resultado indirecto del paquete original: al comprar las corbetas, el gobierno se comprometió efectivamente a adquirir helicópteros marítimos en el futuro. Los Super Lynx se desplegaron en las nuevas corbetas alemanas a partir de 2008. ^{[ 5 ]}

Las empresas de defensa que suministraron el equipo recibieron pagos entre 2000 y 2014, mientras que el gobierno sudafricano (a través del Tesoro Nacional como deudor) ^{[ 21 ]} continuó pagando los préstamos relacionados hasta octubre de 2020. ^{[ 7 ]} Los principales financiadores del paquete, algunos de cuyos préstamos fueron garantizados por sus gobiernos, fueron los siguientes bancos internacionales (con montos proporcionados por Manuel, quien era Ministro de Finanzas en ese momento): ^{[ 7 ] [ 21 ]}

Los partidos de oposición, la sociedad civil y los organismos de control gubernamentales independientes estuvieron alerta ante la posible corrupción en el Acuerdo de Armamento desde su inicio. En noviembre de 1998, poco después de que se finalizara la Revisión de Defensa, el Auditor General identificó el Paquete Estratégico de Defensa como de alto riesgo y solicitó autorización para realizar una revisión especial del proceso de adquisición, al margen del proceso de auditoría habitual. ^{[ 28 ]} Luego, en 1999, la Jefa de Disciplina del Congreso Panafricanista , Patricia De Lille, se dirigió al Parlamento con acusaciones de corrupción durante el Acuerdo de Armamento. El documento que leyó se hizo tristemente célebre como el "expediente De Lille" y contenía acusaciones contra Tony Yengeni , Schabir Shaik , Thabo Mbeki [ ^{29 ] y} Jacob Zuma , entre otros. ^{[ 30 ]}

De Lille se convirtió en una líder en los llamados a una investigación independiente sobre el Acuerdo de Armas, que según ella debería estar presidida por el exjuez Willem Heath de la Unidad Especial de Investigación . ^{[ 31 ]} También presentó cargos penales contra sudafricanos que supuestamente habían recibido vehículos con descuento de Daimler-Benz Aerospace . ^{[ 30 ]} En 2012, entregó el expediente original a la Comisión Seriti, con la condición de que no revelaría sus fuentes. ^{[ 30 ]} Otro activista del Acuerdo de Armas, Terry Crawford-Browne, alegó posteriormente que el expediente había sido compilado por agentes de inteligencia del ANC que trabajaban con denunciantes dentro del partido, incluida Winnie Madikizela-Mandela . ^{[ 32 ] [ 33 ]}

En septiembre de 2000, el Auditor General informó al Comité Permanente de Cuentas Públicas del Parlamento (SCOPA) sobre varias irregularidades potenciales en el proceso de toma de decisiones descubiertas durante su revisión especial. ^{[ 34 ]} En respuesta, el SCOPA recomendó que cuatro organismos de investigación llevaran a cabo una investigación exhaustiva del paquete: el Auditor General, el Defensor del Pueblo , la unidad Scorpions dependiente del Director Nacional de la Fiscalía Pública y la Unidad Especial de Investigación. El pleno del Parlamento respaldó la recomendación y se designaron tres de los organismos, aunque, de manera controvertida, ^{[ 31 ] [ 35 ]} el presidente Thabo Mbeki se negó a designar la Unidad Especial de Investigación, cuyo alcance fue determinado por proclamación presidencial. ^{[ 13 ]}

Los tres organismos llevaron a cabo una investigación conjunta, coordinada por el Auditor General. ^{[ 28 ]} Existía la preocupación de que el ANC estuviera intentando intencionadamente «sofocar» la investigación. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]} En agosto de 2001, Andrew Feinstein , miembro del ANC en SCOPA, renunció en protesta por la gestión de la investigación por parte del gobierno y del grupo parlamentario del ANC. ^{[ 36 ] [ 39 ] [ 40 ]} Gavin Woods renunció como presidente de SCOPA al año siguiente, debido a lo que él consideró una interferencia en el trabajo de SCOPA por parte de políticos del ANC. ^{[ 41 ]} El informe conjunto de la investigación se presentó al Parlamento en noviembre de 2001, ^{[ 13 ] [ 28 ]} y su conclusión general fue en gran medida exculpatoria:

Si bien es posible que haya habido individuos e instituciones que hayan utilizado o intentado utilizar sus cargos de manera indebida para obtener beneficios indebidos en relación con estos paquetes, hasta el momento no ha surgido ninguna evidencia que sugiera que estas actividades afectaron la selección de los contratistas/licitadores ganadores, lo que podría poner en entredicho los contratos. En la situación actual, no existen motivos para sugerir que la postura del Gobierno en materia de contratación sea defectuosa. ^{[ 28 ]}

The Guardian calificó el informe de "muy edulcorado" ^{[ 42 ]} Feinstein dijo que era "débil e incompleto" y "diluido" ^{[ 43 ]} y otros críticos lo consideraron "un encubrimiento " ^{[ 44 ]} Se negó a revelar públicamente hallazgos "de naturaleza criminal y delicada", pero señaló que los investigadores habían escuchado algunas acusaciones de corrupción y conflicto de intereses que "parecían tener fundamento y actualmente se están investigando" ^{[ 28 ]} Estas investigaciones presumiblemente condujeron a las únicas dos condenas obtenidas en relación con el Acuerdo de Armas, las de Yengeni (condenado en 2003) y Schabir Shaik (condenado en 2005), ambos investigados por los Scorpions en el momento de la publicación del informe ^{[ 28 ]}

Hubo ocasionales llamados renovados a investigaciones después de que se revelaron nuevas revelaciones o acusaciones en la prensa en años posteriores. ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]} En octubre de 2011, el presidente Jacob Zuma , sucesor de Mbeki, nombró una comisión judicial de investigación para investigar el Acuerdo de Armas, presidida por Willie Seriti e integrada también por Willem van der Merwe y Francis Legodi . ^{[ 4 ]} Van der Merwe renunció poco después por razones personales y fue reemplazado por Hendrick Musi . ^{[ 48 ]} Formalmente llamada Comisión de Investigación sobre Alegaciones de Fraude, Corrupción, Impropiedad o Irregularidad en el Paquete de Adquisiciones de Defensa Estratégica, ^{[ 6 ]} era más conocida como la Comisión del Acuerdo de Armas o la Comisión Seriti . Bajo sus términos de referencia, la investigación examinó: ^{[ 49 ]}

• La justificación del paquete;
• Si el equipo adquirido en el marco del paquete fue utilizado;
• Si las oportunidades de empleo y las compensaciones previstas se habían materializado;
• Si alguna persona influyó indebidamente en la adjudicación de los contratos y, de ser así, si existía fundamento para iniciar procedimientos legales o para la recuperación de las pérdidas estatales; y
• Si algún contrato estaba "viciado por algún fraude o corrupción que pudiera probarse y que justificara su cancelación".

La empresa británica BAE Systems recibió los contratos más grandes en el Acuerdo de Armas, habiendo sido contratada para suministrar aviones Hawk y con Saab para suministrar conjuntamente aviones Gripen . ^{[ 23 ] [ 76 ]} Desde enero de 2007, las autoridades sudafricanas prestaron asistencia a la Oficina de Fraudes Graves (SFO) de Gran Bretaña, que desde 2005 ^{[ 77 ]} había estado investigando la participación de BAE en la corrupción a nivel mundial. ^{[ 78 ]} La SFO descubrió que BAE había pagado 115 millones de libras esterlinas (o 1.200 millones de rands) ^{[ 78 ]} en comisiones a varios asesores (a través de al menos ocho entidades diferentes, principalmente con cuentas bancarias en el extranjero) ^{[ 79 ] [ 44 ]} para ayudar a asegurar los contratos del Acuerdo de Armas. ^{[ 23 ] [ 80 ]} La SFO consideró las "comisiones" como presuntos sobornos, aunque BAE negó haber pagado sobornos. ^{[ 79 ]} Las autoridades sudafricanas utilizaron las pruebas de la SFO para intensificar sus propias investigaciones y, en noviembre de 2008, poco antes de que se disolviera la unidad, los Scorpions allanaron propiedades pertenecientes a BAE Sudáfrica y a varios consultores de BAE. ^{[ 23 ] [ 78 ] [ 80 ]}

Los empresarios Fana Hlongwane y John Bredenkamp fueron los dos principales beneficiarios de los contratos de asesoría. Hlongwane fue un ex comandante de Umkhonto weSizwe , asesor de Modise en el momento del Acuerdo de Armas y director de Denel desde 1999. ^{[ 80 ] [ 81 ]} BAE finalmente pagó a Hlongwane más de 100 millones de rands a través de varios medios, según la SFO, con fines corruptos. ^{[ 23 ]} Los Scorpions acordaron que había "al menos una sospecha razonable de que Fana Hlongwane pudo haber utilizado algunas de las enormes sumas de dinero que recibió, ya sea directamente o a través de las diversas entidades que controlaba, para inducir y/o recompensar... la asistencia" de funcionarios involucrados en la evaluación de las ofertas del Acuerdo de Armas. ^{[ 44 ]} Los pagos a Hlongwane incluyeron honorarios trimestrales de BAE y de Sanip (una subsidiaria sudafricana de Saab, que a su vez fue propiedad mayoritaria de BAE hasta 2005); y una gran bonificación de Sanip condicionada a que el gobierno tomara ciertas decisiones en relación con los contratos. ^{[ 23 ] [ 80 ]} Los contratos se relacionaban particularmente con la asistencia respecto de las obligaciones de compensación de BAE y SAAB. ^{[ 80 ] [ 82 ]} En 2011, un documental sueco encontró evidencia de que SANIP no pudo probar que Hlongwane había realizado ningún "trabajo significativo" bajo su contrato con Sanip, lo que, según el Daily Maverick, sugería que el contrato de asesoría era "simplemente una tapadera" para los pagos. ^{[ 80 ]}

De manera similar, Kayswell Services, propiedad en un 60% de Bredenkamp, ​​firmó contratos de consultoría con BAE ya en 1994. Kayswell recibió finalmente unos 400 millones de rands, pero BAE supuestamente no pudo demostrar que Kayswell hubiera realizado ningún trabajo para ella. ^{[ 78 ]} Un exdirector gerente regional de BAE admitió ante la SFO que Bredenkamp había recibido pagos por sus conexiones políticas, incluido su acceso al jefe de adquisiciones, Chippy Shaik . ^{[ 78 ]} Otro beneficiario de los contratos de consultoría fue Basil Hersov, expresidente de FNB y Anglovaal y miembro del panel asesor económico del presidente, cuya empresa, FTNSA Consulting, supuestamente recibió 5,5 millones de libras esterlinas (77 millones de rands). ^{[ 79 ]} Hersov declaró posteriormente que la cantidad había sido menor y que se había declarado debidamente a las autoridades sudafricanas. ^{[ 81 ]}

BAE llegó a un acuerdo general con la SFO en febrero de 2010. ^{[ 46 ]} Durante el mismo período, también llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia y el Departamento de Estado de los Estados Unidos . Los tres acuerdos fueron amplios, relacionados con las actividades de BAE en varios países además de Sudáfrica, y ninguno implicó admitir soborno o corrupción, aunque BAE sí admitió haber utilizado comisiones para "garantizar que BAE fuera favorecida en decisiones de gobiernos extranjeros con respecto a la venta de artículos de defensa". ^{[ 76 ]}

Siphiwe Nyanda

En 2010, amaBhungane informó que Siphiwe Nyanda , jefe de las SANDF entre 1998 y mediados de 2005, había recibido un préstamo de 4,36 millones de rands de Ngwane Aerospace, la empresa a través de la cual Hlongwane recibió los honorarios de consultoría de Sanip entre julio de 2004 y agosto de 2006. ^{[ 85 ]} El préstamo, otorgado en 2005, era principalmente para la compra de una nueva casa en Bryanston . ^{[ 85 ]} Nyanda y Hlongwane tenían una relación que se remontaba a la era del apartheid. ^{[ 23 ]} Ambas partes negaron que el préstamo constituyera un soborno o fuera ilícito de alguna otra manera. ^{[ 85 ] [ 80 ]}

En 2020, el Daily Maverick afirmó que el préstamo había sido cancelado en 2009 "con evidencia de que hubo poco o ningún intento de reembolso". ^{[ 80 ]} En respuesta, Nyanda otorgó al periódico acceso a documentos privados que demostraban que había reembolsado el préstamo. ^{[ 23 ]} Sin embargo, los documentos dieron lugar a dos nuevas revelaciones. Primero, según se informó, los documentos mostraban que Nyanda había acordado préstamos de las empresas de Hlongwane antes de su retiro de las SANDF. ^{[ 23 ]} Segundo, según se informó, mostraban que desde 2007 Nyanda había pagado el préstamo de Ngwane Aerospace con su salario de Ngwane Defence Group, que fue fundada en 2006 ^{[ 86 ]} y también era propiedad parcial de Hlongwane. ^{[ 23 ]} Nyanda había sido nombrado director ejecutivo de Ngwane Defence después de su retiro de las SANDF, ^{[ 85 ]} y solicitó a la empresa que transfiriera su salario directamente a Ngwane Aerospace para el reembolso del bono. ^{[ 23 ]} Se ha sugerido que el acuerdo de préstamo exhibió "mal juicio" ^{[ 85 ]} o un conflicto de intereses por parte de Nyanda. ^{[ 85 ] [ 23 ]} El Daily Maverick argumentó que el conflicto de intereses era particularmente pertinente porque los BAE Hawks y Gripens fueron comprados por el gobierno en tres tramos, y el acuerdo de comisión de Hlongwane le otorgaba una bonificación sustancial si el tercer tramo era aprobado en 2004, una decisión sobre la cual el Daily Maverick afirmó que Nyanda "habría tenido influencia directa y material". ^{[ 23 ]}

Stella Sigcau

En 2013, el Sunday Times informó que Stella Sigcau , quien era Ministra de Empresas Públicas durante las negociaciones del Acuerdo de Armas, fue presuntamente sobornada por BAE a cambio de su apoyo a las ofertas de BAE. ^{[ 88 ]} Basándose en faxes cifrados e información de exempleados de BAE, afirmó que BAE había apoyado a la hija de Sigcau mientras vivía en Londres, incluyendo alojamiento, mobiliario y ayuda con la creación de redes profesionales. ^{[ 88 ] [ 76 ]} En un fax de 1998 filtrado al Times , el exjefe regional de BAE escribió:

El hecho de que hayamos logrado que Hawk figure en la lista final se debe en gran medida a nuestros amigos en el país, más que a la calidad de nuestra respuesta a la invitación a precalificar (ITP). Una amiga que ha sido, y sigue siendo, absolutamente fundamental para nuestro éxito final tanto con Hawk como con Gripen es la ministra Stella Sigcau. ^{[ 88 ]}

Como se mencionó anteriormente, Saab fue contratada junto con BAE Systems para proporcionar el avión de combate, y su filial sudafricana Sanip había firmado acuerdos de consultoría con Hlongwane. En 2011, cuando los acuerdos de Sanip estaban recibiendo atención pública, ^{[ 89 ]} el director ejecutivo de Saab, Håkan Buskhe, anunció que Saab había investigado y había descubierto que Sanip había pagado alrededor de 24 millones de rands a Hlongwane, después de que BAE transfiriera la misma cantidad a Sanip. ^{[ 46 ]} Sin embargo, se distanció de los pagos, ^{[ 80 ]} diciendo que las transacciones nunca se registraron en las cuentas de Sanip y que se habían producido sin el conocimiento de Saab. En cambio, un empleado de BAE había firmado los contratos y aparentemente había aprobado estados financieros inexactos que los ocultaban. ^{[ 46 ]} Sin embargo, según el Daily Maverick , más tarde se supo que Saab también había contratado directamente con Hlongwane. Entre octubre de 2003 y octubre de 2004, Saab presuntamente pagó a Hlongwane Consulting 18.000 euros al mes por asesoramiento sobre política, economía y seguridad. ^{[ 80 ]}

ThyssenKrupp es un conglomerado de ingeniería que lideró al Consorcio Alemán de Fragatas, ganador del contrato, valorado en 6.900 millones de rands, para suministrar cuatro corbetas. ^{[ 96 ]} Entre 2006 y 2008, Thyssen fue investigada por las autoridades fiscales alemanas por posible corrupción relacionada con el Acuerdo de Armas. ^{[ 97 ]} En 2007, Der Spiegel informó que había pruebas que sugerían que Thyssen había pagado sobornos a sudafricanos durante la licitación del contrato. ^{[ 98 ]} Había incluido 25 millones de dólares en su balance como "gastos útiles" relacionados con el contrato, lo que, según Der Spiegel , había sido una forma común de contabilizar los pagos de sobornos extranjeros antes de que dichos pagos se volvieran ilegales en Alemania en 1999. ^{[ 98 ]} Supuestamente, unos 22 millones de dólares pasaron a través de una empresa registrada en Liberia a Tony Georgiadis, un empresario griego, que aparentemente fue contratado por Thyssen como lobista ^{[ 99 ]} y que tenía vínculos con políticos como Mbeki y Bulelani Ngcuka . ^{[ 100 ] [ 45 ] [ 101 ] [ 99 ]} Blohm + Voss , otra de las tres empresas del consorcio, se vio implicada por la posible participación de uno de sus antiguos gerentes. ^{[ 98 ]} Sin embargo, la investigación alemana se archivó sin que se presentaran cargos, según se informó, después de que se llegara a un acuerdo fiscal. ^{[ 96 ]}

En noviembre de 2007, Patricia de Lille alegó en el Parlamento que en enero de 1999 Thyssen había pagado 500.000 rands a cada una de las siguientes organizaciones: al ANC (a través de una cuenta bancaria suiza), al Fondo para Niños Nelson Mandela y a la Fundación para el Desarrollo Comunitario, una organización benéfica mozambiqueña vinculada a Graça Machel . ^{[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]} Las alegaciones se basaron en fotocopias de tres de esos cheques descubiertas en una redada alemana en la casa de un ejecutivo de Thyssen. ^{[ 101 ]} Fueron negados por el Fondo y por Terror Lekota , quien había sucedido a Modise como Ministro de Defensa en 1999. ^{[ 102 ]} En 2008, el Mail & Guardian informó que había visto documentos confidenciales que mostraban que efectivamente se habían realizado pagos de R500,000 en 1999 al ANC, al Fondo para Niños Nelson Mandela y a la Fundación para el Desarrollo Comunitario, no directamente de Thyssen sino de Georgiadis. ^{[ 99 ]} Según los documentos, los pagos eran donaciones caritativas de Georgiadis y no tenían la intención de influir en el Acuerdo de Armas de ninguna manera. ^{[ 99 ]}

Chippy Shaik

Der Spiegel alegó que los memorandos internos parecían mostrar que Chippy Shaik había solicitado y recibido un pago de 3 millones de dólares de Thyssen como comisión por el éxito de su oferta. El pago se habría realizado en 2000 a una empresa fantasma en Londres. ^{[ 98 ] [ 105 ]} Como Jefe de Adquisiciones del Departamento de Defensa, Shaik había administrado la Cuenta Especial de Defensa de la que se financió el paquete, controlaba toda la política y la planificación en materia de adquisiciones de defensa, y presidió o formó parte de varios de los comités de adquisiciones del Acuerdo de Armas. ^{[ 28 ]} Unos meses después de las revelaciones de Der Spiegel , la Fiscalía Nacional (NPA) anunció que no presentaría cargos contra Shaik. ^{[ 106 ]} Para entonces, había emigrado, diciendo que Sudáfrica había sido ingrata por su "trabajo agotador" y que las acusaciones eran parte de una "campaña en curso" contra él y su familia. ^{[ 107 ]}

En 2010, el Sunday Times publicó fragmentos de un memorando escrito por un ejecutivo de Thyssen en agosto de 1998. El memorando recoge que Shaik les dijo a los representantes de Thyssen que la oferta del Consorcio Alemán de Fragatas

Nos colocaron en primer lugar a pesar de que la oferta española era un 20% más barata. Según él, la compensación española también tenía un valor superior a la nuestra. En este sentido, según él, no había sido tarea fácil llevarnos al primer puesto. ^{[ 108 ]}

La empresa armamentística francesa Thales , anteriormente conocida como Thomson-CSF , recibió un contrato de 2.600 millones de rands ^{[ 114 ]} para suministrar los sistemas de combate para las nuevas corbetas alemanas. Este contrato se ha convertido en el elemento más controvertido del Acuerdo de Armamento, debido principalmente a la participación del expresidente Jacob Zuma a través de su relación con su "amigo íntimo" ^{[ 57 ] [ 115 ]} y asesor financiero, Schabir Shaik , cuya empresa Nkobi Holdings fue el socio de Thales para el empoderamiento económico de la población negra en la licitación y quien realizó pagos corruptos por valor de varios millones de rands a Zuma durante varios años. ^{[ 57 ]}

La filial sudafricana de Thales, anteriormente conocida como Thint, fue coacusada en el juicio por corrupción de Shaik, aunque esos cargos fueron retirados. ^{[ 116 ]} Un exempleado de Thales, Ajay Sooklal, ha implicado al expresidente francés Jacques Chirac en intentos de proteger a Thales de ser procesada. ^{[ 116 ] [ 117 ]} Sin embargo, la empresa está actualmente coacusada en un caso penal contra Zuma, acusada de un cargo de crimen organizado , dos cargos de corrupción y un cargo de lavado de dinero. ^{[ 9 ]} El Estado alega que, a través de Shaik, Thales pagó a Zuma por apoyo político para asegurar el contrato del Acuerdo de Armas y por protección contra la investigación. Thales ha impugnado los cargos en múltiples ocasiones ante varios tribunales, argumentando que tenía una relación comercial legítima con Shaik y que desconocía sus pagos a Zuma. ^{[ 114 ]} En enero de 2021, el Tribunal Superior de Pietermaritzburg se negó a anular los cargos, al considerar que existía "causa razonable y probable para creer" que Thales había participado en "un patrón de extorsión" con Shaik. ^{[ 9 ]}

Chippy Shaik

La investigación conjunta de 2001 determinó que Chippy Shaik, hermano de Schabir y Jefe de Adquisiciones del Departamento de Defensa, tenía un conflicto de intereses derivado del interés comercial de Schabir en el resultado de la adquisición del Acuerdo de Armas. Aunque Chippy había declarado su conflicto de intereses en diciembre de 1998 y se había comprometido a abstenerse, en la práctica no se había abstenido adecuadamente y había continuado participando en el proceso que finalmente llevó a que las empresas propiedad de Schabir obtuvieran contratos. ^{[ 28 ]} Los investigadores también observaron que los contratos con Thomson y ADS fueron evaluados por el departamento al mismo tiempo que Schabir estaba negociando la compra de ADS por parte de Thomson. ^{[ 28 ]} Al acusar a Schabir, la Fiscalía Nacional afirmó que Chippy había ejercido presión sobre Thomson para que se asociara con Schabir. ^{[ 120 ] [ 116 ]} Richard Young, cuya empresa fue una de las licitadoras perdedoras, alegó que Chippy había ejercido una influencia indebida en la selección de los contratos de los trajes de combate, aunque Chippy lo niega. ^{[ 118 ]}

MAN Ferrostaal , líder del consorcio alemán de submarinos que ganó el contrato de submarinos durante el Acuerdo de Armamento, sostuvo inicialmente que no había participado en ninguna irregularidad relacionada con el Acuerdo de Armamento, pero posteriormente contrató a Debevoise & Plimpton para realizar una auditoría interna. El informe, que se filtró en 2011, ^{[ 125 ]} reveló que Ferrostaal había pagado 40 millones de dólares (unos 300 millones de rands) ^{[ 126 ]} para obtener "acceso político" que respaldara su oferta para el contrato. También concluyó que este acceso político había tenido una "influencia decisiva" en el éxito de la oferta. ^{[ 45 ]} Los dos contactos principales fueron supuestamente Tony Georgiadis (quien recibió unos 20 millones de dólares, a través de un acuerdo de comisión firmado en octubre de 1998) y Tony Ellingford (quien también recibió unos 20 millones de dólares entre 2000 y 2003); y presuntamente presentaron a representantes de Ferrostaal a políticos de alto rango, incluidos Mbeki y Modise. ^{[ 45 ]}

Thabo Mbeki

El expediente De Lille alegaba que, al igual que Thyssen, Ferrostaal no había sido un proveedor preseleccionado en 1995, sino que había sido añadido después de la visita de Mbeki a Alemania. ^{[ 29 ]} En 2008, el Sunday Times informó, basándose en un estudio confidencial del grupo consultor Control Risks , que Ferrostaal supuestamente había pagado a Mbeki 30 millones de rands en sobornos, y que Mbeki había entregado 2 millones de rands de esa cantidad a Jacob Zuma y donado el resto al ANC. Mbeki negó las acusaciones, ^{[ 17 ] [ 45 ] [ 128 ]} incluso en un comunicado de prensa del gobierno de 2003. ^{[ 129 ]}

En 2011, los académicos Paul Holden y Hennie van Vuuren publicaron The Devil in the Detail: How the Arms Deal Changed Everything , que alegaba que había habido corrupción en el contrato de helicópteros con la empresa armamentística italiana Agusta . Afirmaron que Agusta ofreció "incentivos... a personas políticas conectadas" para manipular cifras con el fin de asegurar que Agusta emergiera como el postor preferido. ^{[ 130 ]} Las acusaciones se relacionaban con la relación de Agusta con Futuristic Business Solutions, a la que Agusta otorgó subcontratos por un valor estimado de 750 millones de rands. ^{[ 131 ] [ 132 ]} Un competidor estadounidense para el contrato, Bell , que ofreció un precio más bajo y un producto más moderno que Agusta, ^{[ 112 ]} afirmó que había sido presionado para subcontratar a Futuristic Business Solutions, la misma alegación hecha por el postor perdedor Aermacchi con respecto a los contratos de aeronaves. ^{[ 42 ] [ 132 ]} Futuristic Business Solutions era la misma empresa vinculada a Modise que había sido contratada por Thyssen, el ganador del contrato de la corbeta.