Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Revisión sistemática

Una revisión sistemática se considera la forma de evidencia más confiable. Una revisión sistemática es una síntesis académica de la evidencia sobre un tema claramente presentado...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Este artículo se publicó en la revista científica WikiJournal of Medicine (2020). Haga clic para ver la versión publicada.

Una revisión sistemática se considera la forma de evidencia más confiable.

Una revisión sistemática es una síntesis académica de la evidencia sobre un tema claramente presentado, utilizando métodos críticos para identificar, definir y evaluar la investigación sobre el tema. [ 1 ] Una revisión sistemática extrae e interpreta datos de estudios publicados sobre el tema (en la literatura científica ), luego analiza, describe, evalúa críticamente y resume las interpretaciones en una conclusión refinada basada en la evidencia. [ 1 ] [ 2 ] Por ejemplo, una revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios es una forma de resumir e implementar la medicina basada en la evidencia . [ 3 ] Las revisiones sistemáticas, a veces junto con los metaanálisis , generalmente se consideran el nivel más alto en la jerarquía de la evidencia en la investigación científica y médica . [ 4 ] [ 5 ]

Si bien una revisión sistemática puede aplicarse en el contexto biomédico o de atención médica , también puede utilizarse cuando la evaluación de un tema definido con precisión puede contribuir a la comprensión de un campo de investigación. [ 6 ] Una revisión sistemática puede examinar pruebas clínicas, intervenciones de salud pública , intervenciones ambientales, [ 7 ] intervenciones sociales, efectos adversos , síntesis de evidencia cualitativa, revisiones metodológicas, revisiones de políticas y evaluaciones económicas . [ 8 ] [ 9 ]

Las revisiones sistemáticas están estrechamente relacionadas con los metaanálisis , y a menudo un mismo estudio combina ambos (publicándose con el subtítulo de "revisión sistemática y metaanálisis"). La diferencia radica en que un metaanálisis utiliza métodos estadísticos para obtener un único valor numérico a partir del conjunto de datos agrupados (como el tamaño del efecto ), mientras que la definición estricta de una revisión sistemática excluye este paso. Sin embargo, en la práctica, cuando se menciona uno, el otro suele estar involucrado, ya que se requiere una revisión sistemática para recopilar la información que analiza un metaanálisis, y a veces se hace referencia a un estudio como una revisión sistemática, incluso si incluye el componente metaanalítico.

Es común que los profesionales de la atención médica , la salud pública y las políticas públicas comprendan qué son las revisiones sistemáticas y cómo implementarlas en la práctica . [ 1 ]

Las revisiones sistemáticas contrastan con un tipo de revisión que a menudo se denomina revisión narrativa. Tanto las revisiones sistemáticas como las narrativas analizan la literatura científica , pero el término " revisión de la literatura " sin mayor especificación se refiere a una revisión narrativa.

Características

Una revisión sistemática puede diseñarse para proporcionar un resumen exhaustivo de la literatura actual relevante para una pregunta de investigación. [ 1 ] Una revisión sistemática utiliza un enfoque riguroso y transparente para la síntesis de la investigación, con el objetivo de evaluar y, cuando sea posible, minimizar el sesgo en los hallazgos. Si bien muchas revisiones sistemáticas se basan en un metaanálisis cuantitativo explícito de los datos disponibles, también existen revisiones cualitativas y otros tipos de revisiones de métodos mixtos que se adhieren a estándares para la recopilación, el análisis y la presentación de evidencia. [ 10 ]

Las revisiones sistemáticas de datos cuantitativos o las revisiones de métodos mixtos a veces utilizan técnicas estadísticas (metaanálisis) para combinar los resultados de los estudios elegibles. En ocasiones se utilizan niveles de puntuación para evaluar la calidad de la evidencia según la metodología empleada, aunque la Biblioteca Cochrane lo desaconseja . [ 11 ] Dado que la evaluación de la evidencia puede ser subjetiva, se puede consultar a varias personas para resolver cualquier discrepancia en la puntuación. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

El EPPI-Centre , Cochrane y el Instituto Joanna Briggs han sido influyentes en el desarrollo de métodos para combinar la investigación cualitativa y cuantitativa en revisiones sistemáticas. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] Existen varias guías de informes para estandarizar la presentación de informes sobre cómo se realizan las revisiones sistemáticas. Estas guías de informes no son herramientas de evaluación o valoración de la calidad. La declaración PRISMA ( Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses ) [ 18 ] sugiere una forma estandarizada de garantizar una presentación de informes transparente y completa de las revisiones sistemáticas, y ahora es requerida para este tipo de investigación por más de 170 revistas médicas en todo el mundo. [ 19 ] La última versión de esta declaración de uso común corresponde a PRISMA 2020 (el artículo correspondiente se publicó en 2021). [ 20 ] Se han desarrollado varias extensiones especializadas de la guía PRISMA para apoyar tipos particulares de estudios o aspectos del proceso de revisión, incluyendo PRISMA-P para protocolos de revisión y PRISMA-ScR para revisiones exploratorias. [ 19 ] La red EQUATOR (Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research) aloja una lista de extensiones de las directrices PRISMA. [ 21 ] Sin embargo, se ha constatado que las directrices PRISMA se limitan a la investigación de intervenciones y deben modificarse para adaptarse a la investigación no intervencionista. En consecuencia, se crearon las revisiones sistemáticas no intervencionistas, reproducibles y abiertas (NIRO) para contrarrestar esta limitación. [ 22 ]

Para las revisiones cualitativas, las directrices de presentación de informes incluyen ENTREQ (Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research) para síntesis de evidencia cualitativa; RAMESES (Realist And MEta-narrative Evidence Syntheses: Evolving Standards) para revisiones metanarrativas y realistas; [ 23 ] [ 24 ] y eMERGe (Improving reporting of Meta-Ethnography) para metaetnografía . [ 15 ]

Los avances en las revisiones sistemáticas durante el siglo XXI incluyeron las revisiones realistas y el enfoque metanarrativo, los cuales abordaron los problemas de variación en los métodos y la heterogeneidad existente en algunos temas. [ 25 ] [ 26 ]

Tipos

Existen más de 30 tipos de revisión sistemática y la Tabla 1 a continuación resume algunos de ellos de forma no exhaustiva. [ 19 ] [ 18 ] No siempre hay consenso sobre los límites y las distinciones entre los enfoques que se describen a continuación.

Revisiones de alcance

Las revisiones exploratorias se distinguen de las revisiones sistemáticas en varios aspectos. Una revisión exploratoria es un intento de buscar conceptos mediante el mapeo del lenguaje y los datos que rodean a esos conceptos y ajustando el método de búsqueda iterativamente para sintetizar la evidencia y evaluar el alcance de un área de investigación. [ 25 ] [ 26 ] Esto puede significar que la búsqueda de conceptos y el método (incluida la extracción , organización y análisis de datos) se refinan a lo largo del proceso, lo que a veces requiere desviaciones de cualquier protocolo o plan de investigación original. [ 29 ] [ 30 ] Una revisión exploratoria puede ser a menudo una etapa preliminar antes de una revisión sistemática, que delimita un área de investigación y mapea el lenguaje y los conceptos clave para determinar si una revisión sistemática es posible o apropiada, o para sentar las bases para una revisión sistemática completa. El objetivo puede ser evaluar cuántos datos o evidencia hay disponibles sobre un área de interés determinada. [ 29 ] [ 31 ] Este proceso se complica aún más si se trata de mapear conceptos en múltiples idiomas o culturas.

Dado que una revisión exploratoria debe realizarse y documentarse sistemáticamente (con un método transparente y reproducible), algunas editoriales académicas las clasifican como una especie de "revisión sistemática", lo que puede generar confusión. Las revisiones exploratorias son útiles cuando no es posible llevar a cabo una síntesis sistemática de los hallazgos de la investigación, por ejemplo, cuando no existen ensayos clínicos publicados en el área de estudio. Son útiles para determinar si es posible o apropiado realizar una revisión sistemática, y constituyen un método útil cuando un área de estudio es muy amplia, [ 32 ] por ejemplo, para explorar cómo participa el público en todas las etapas de las revisiones sistemáticas. [ 33 ]

Todavía existe falta de claridad al definir el método exacto de una revisión exploratoria, ya que es un proceso iterativo y relativamente nuevo. [ 34 ] Se han realizado varios intentos para mejorar la estandarización del método, [ 30 ] [ 29 ] [ 31 ] [ 35 ] por ejemplo, mediante una extensión de la guía PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) para revisiones exploratorias (PRISMA-ScR). [ 36 ] PROSPERO (el Registro Internacional Prospectivo de Revisiones Sistemáticas) no permite la presentación de protocolos de revisiones exploratorias, [ 37 ] aunque algunas revistas publican protocolos para revisiones exploratorias. [ 33 ]

Etapas

Si bien existen diversos métodos de revisión sistemática, las principales etapas de una revisión se pueden resumir de la siguiente manera:

Definir la pregunta de investigación

Algunos informaron que las "mejores prácticas" implican "definir una pregunta respondible" y publicar el protocolo de la revisión antes de iniciarla para reducir el riesgo de duplicación de investigación no planificada y para permitir transparencia y coherencia entre metodología y protocolo. [ 38 ] [ 39 ] Las revisiones clínicas de datos cuantitativos a menudo se estructuran utilizando el acrónimo PICO , que significa "Población o problema", "Intervención o exposición", "Comparación" y "Resultado", con otras variaciones que existen para otros tipos de investigación. Para las revisiones cualitativas, PICo es "Población o problema", "Interés" y "Contexto".

Búsqueda de fuentes

Los criterios relevantes pueden incluir la selección de investigaciones de buena calidad que respondan a la pregunta definida. [ 38 ] La estrategia de búsqueda debe diseñarse para recuperar literatura que coincida con los criterios de inclusión y exclusión especificados en el protocolo. La sección de metodología de una revisión sistemática debe enumerar todas las bases de datos e índices de citas que se consultaron. Los títulos y resúmenes de los artículos identificados pueden cotejarse con criterios predeterminados de elegibilidad y relevancia. A cada estudio incluido se le puede asignar una evaluación objetiva de la calidad metodológica, preferiblemente utilizando métodos que se ajusten a la declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) [ 21 ] o a los estándares de Cochrane. [ 40 ]

Las fuentes de información comunes utilizadas en las búsquedas incluyen bases de datos académicas de artículos revisados ​​por pares como MEDLINE , Web of Science , Embase y PubMed , así como fuentes de literatura no publicada como registros de ensayos clínicos y colecciones de literatura gris . También se pueden obtener referencias clave mediante métodos adicionales como la búsqueda de citas, la revisión de listas de referencias (relacionada con un método de búsqueda llamado " crecimiento de perlas "), la búsqueda manual en fuentes de información no indexadas en las principales bases de datos electrónicas (a veces llamada "búsqueda manual") [ 41 ] y el contacto directo con expertos en el campo. [ 42 ]

Para ser sistemáticos, los investigadores deben utilizar una combinación de habilidades y herramientas de búsqueda, como encabezamientos de materia de bases de datos, búsqueda por palabras clave, operadores booleanos y búsqueda por proximidad, procurando equilibrar la sensibilidad (sistemática) y la precisión (exactitud). Contar con la participación de un profesional de la información o bibliotecario con experiencia puede mejorar la calidad de las estrategias de búsqueda y la presentación de informes de las revisiones sistemáticas. [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]

'Extracción' de datos relevantes

Una visualización de datos que se "extraen" y "combinan" en una revisión del efecto de la intervención de Cochrane donde es posible un metaanálisis [ 48 ].

Los datos relevantes se extraen de las fuentes de datos según el método de revisión. El método de extracción de datos es específico para el tipo de datos, y los datos extraídos sobre los resultados solo son relevantes para ciertos tipos de revisiones. Por ejemplo, una revisión sistemática de ensayos clínicos podría extraer datos sobre cómo se realizó la investigación (a menudo denominada método o intervención), quiénes participaron en ella (incluyendo cuántas personas), cómo se financió (por ejemplo, las fuentes de financiación) y qué sucedió (los resultados). [ 38 ] En una revisión del efecto de la intervención, donde es posible realizar un metaanálisis, se extraen y combinan datos relevantes. [ 48 ]

Evaluar la elegibilidad de los datos

Esta etapa implica evaluar la elegibilidad de los datos para su inclusión en la revisión, comparándolos con los criterios identificados en la primera etapa. [ 38 ] Esto puede incluir evaluar si una fuente de datos cumple con los criterios de elegibilidad y registrar las razones de las decisiones de inclusión o exclusión en la revisión. Se pueden utilizar programas informáticos para apoyar el proceso de selección, incluyendo herramientas de minería de texto y aprendizaje automático, que pueden automatizar aspectos del proceso. [ 49 ] La «Caja de herramientas para revisiones sistemáticas» es un catálogo de herramientas en línea, impulsado por la comunidad, para ayudar a los revisores a elegir las herramientas adecuadas para las revisiones. [ 50 ]

Analizar y combinar los datos

El análisis y la combinación de datos pueden proporcionar un resultado general a partir de todos los datos. Dado que este resultado combinado puede utilizar datos cualitativos o cuantitativos de todas las fuentes de datos elegibles, se considera más fiable, ya que proporciona mejor evidencia, pues cuantos más datos se incluyan en las revisiones, mayor será la confianza que podamos tener en las conclusiones. Cuando procede, algunas revisiones sistemáticas incluyen un metaanálisis, que utiliza métodos estadísticos para combinar datos de múltiples fuentes. Una revisión puede utilizar datos cuantitativos o emplear una metasíntesis cualitativa, que sintetiza datos de estudios cualitativos. Una revisión también puede reunir los hallazgos de estudios cuantitativos y cualitativos en una síntesis de métodos mixtos o general. [ 51 ] La combinación de datos de un metaanálisis a veces se puede visualizar. Un método utiliza un diagrama de bosque (también llamado blobbogram ). [ 38 ] En una revisión del efecto de la intervención, el diamante en el "diagrama de bosque" representa los resultados combinados de todos los datos incluidos. [ 38 ] Un ejemplo de un "diagrama de bosque" es el logotipo de la Colaboración Cochrane. [ 38 ] El logotipo es un diagrama forestal de una de las primeras revisiones que demostró que los corticosteroides administrados a mujeres que están a punto de dar a luz prematuramente pueden salvar la vida del recién nacido. [ 52 ]

Entre las innovaciones recientes en visualización se incluye el gráfico de albatros, que representa los valores p frente a los tamaños de muestra, con contornos de tamaño del efecto aproximado superpuestos para facilitar el análisis. [ 53 ] Estos contornos pueden utilizarse para inferir tamaños del efecto a partir de estudios que se han analizado y publicado de diversas maneras. Este tipo de visualizaciones puede presentar ventajas sobre otros tipos al revisar intervenciones complejas.

Comunicación y difusión

Una vez completadas estas etapas, la revisión puede publicarse, difundirse y aplicarse en la práctica tras ser adoptada como evidencia. El Instituto Nacional de Investigación en Salud del Reino Unido (NIHR) define la difusión como «hacer llegar los resultados de la investigación a las personas que pueden utilizarlos para maximizar el beneficio de la misma sin demora». [ 54 ]

Algunos usuarios no tienen tiempo para leer documentos extensos y complejos, o bien desconocen o no pueden acceder a las investigaciones recién publicadas. Por lo tanto, los investigadores están desarrollando habilidades para utilizar métodos de comunicación creativos, como ilustraciones, blogs, infografías y juegos de mesa, para compartir los resultados de las revisiones sistemáticas. [ 55 ]

Automatización

Las revisiones sistemáticas vivas son un tipo más reciente de resúmenes de investigación semiautomatizados y actualizados en línea que se actualizan a medida que se dispone de nueva investigación. [ 56 ] La diferencia entre una revisión sistemática viva y una revisión sistemática convencional radica en el formato de publicación. Las revisiones sistemáticas vivas son "resúmenes de evidencia dinámicos, persistentes y exclusivamente en línea, que se actualizan de forma rápida y frecuente". [ 57 ]

La automatización o semiautomatización del propio proceso sistemático se está explorando cada vez más. Si bien existen pocas pruebas que demuestren que sea igual de precisa o que requiera menos esfuerzo manual, los esfuerzos que promueven la capacitación y el uso de inteligencia artificial para el proceso están aumentando. [ 58 ] [ 56 ] En particular, desde 2023, ha habido una creciente aparición de herramientas basadas en grandes modelos de lenguaje diseñadas para apoyar, automatizar o incluso generar revisiones bibliográficas. [ 59 ]

Campos de investigación

Salud y medicina

Uso actual de las revisiones sistemáticas en medicina

Many organisations around the world use systematic reviews, with the methodology depending on the guidelines being followed. Organisations which use systematic reviews in medicine and human health include the National Institute for Health and Care Excellence (NICE, UK), the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ, US), and the World Health Organization. Most notable among international organisations is Cochrane, a group of over 37,000 specialists in healthcare who systematically review randomised trials of the effects of prevention, treatments, and rehabilitation as well as health systems interventions. They sometimes also include the results of other types of research. Cochrane Reviews are published in The Cochrane Database of Systematic Reviews section of the Cochrane Library. The 2015 impact factor for The Cochrane Database of Systematic Reviews was 6.103, and it was ranked 12th in the Medicine, General & Internal category.[60]

There are several types of systematic reviews, including:[61][62][63][64]

  1. Intervention reviews assess the benefits and harms of interventions used in healthcare and health policy.
  2. Diagnostic test accuracy reviews assess how well a diagnostic test performs in diagnosing and detecting a particular disease. For conducting diagnostic test accuracy reviews, free software such as MetaDTA and CAST-HSROC in the graphical user interface is available.[65][66]
  3. Methodology reviews address issues relevant to how systematic reviews and clinical trials are conducted and reported.
  4. Qualitative reviews synthesize qualitative evidence to address questions on aspects other than effectiveness.
  5. Prognosis reviews address the probable course or future outcome(s) of people with a health problem.
  6. Overviews of Systematic Reviews (OoRs) compile multiple pieces of evidence from systematic reviews into a single accessible document, sometimes referred to as umbrella reviews.
  7. Living systematic reviews are continually updated, incorporating relevant new evidence as it becomes available.[67]
  8. Las revisiones rápidas son una forma de síntesis del conocimiento que "acelera el proceso de realizar una revisión sistemática tradicional al simplificar u omitir métodos específicos para producir evidencia para las partes interesadas de manera eficiente en el uso de recursos". [ 68 ]
  9. Las revisiones de intervenciones sanitarias complejas en sistemas complejos tienen como objetivo mejorar la síntesis de la evidencia y el desarrollo de guías. [ 69 ]

Participación de pacientes y público en general en las revisiones sistemáticas

Existen diversas maneras en que los pacientes y el público pueden participar en la elaboración de revisiones sistemáticas y otros resultados. Las tareas para los miembros del público pueden organizarse como de nivel básico o superior. Las tareas incluyen:

  • Unirse a un esfuerzo colaborativo de voluntarios para ayudar a categorizar y resumir la evidencia de atención médica [ 70 ]
  • Extracción de datos y evaluación del riesgo de sesgo
  • Traducción de reseñas a otros idiomas

Una revisión sistemática sobre cómo las personas participaron en revisiones sistemáticas tuvo como objetivo documentar la base de evidencia relacionada con la participación de las partes interesadas en revisiones sistemáticas y utilizar esta evidencia para describir cómo las partes interesadas han participado en revisiones sistemáticas. [ 71 ] El treinta por ciento involucró a pacientes y/o cuidadores. El marco ACTIVE proporciona una forma de describir cómo las personas participan en revisiones sistemáticas y puede utilizarse como una forma de apoyar a los autores de revisiones sistemáticas en la planificación de la participación de las personas. [ 72 ] Los Datos Estandarizados sobre Iniciativas (STARDIT) son otra forma propuesta de informar quién ha participado en qué tareas durante la investigación, incluidas las revisiones sistemáticas. [ 73 ] [ 74 ]

Se han formulado algunas críticas sobre cómo Cochrane prioriza las revisiones sistemáticas. [ 75 ] Cochrane tiene un proyecto que involucra a personas que ayudan a identificar prioridades de investigación para informar las revisiones Cochrane. [ 76 ] [ 77 ] En 2014, se formalizó la colaboración Cochrane-Wikipedia . [ 78 ]

Salud ambiental y toxicología

Las revisiones sistemáticas son una innovación relativamente reciente en el campo de la salud ambiental y la toxicología . Aunque se plantearon a mediados de la década de 2000, los primeros marcos completos para la realización de revisiones sistemáticas de evidencia en salud ambiental fueron publicados en 2014 por la Oficina de Evaluación y Traducción de la Salud del Programa Nacional de Toxicología de EE. UU. [ 79 ] y la Guía de Navegación del Programa de Salud Reproductiva y Medio Ambiente de la Universidad de California en San Francisco. [ 80 ] Desde entonces, su adopción ha sido rápida, con el número estimado de revisiones sistemáticas en el campo duplicándose desde 2016 y las primeras recomendaciones de consenso sobre mejores prácticas, como precursoras de un estándar más general, publicadas en 2020. [ 81 ]

Social, conductual y educativo

En 1959, la científica social y educadora en trabajo social Barbara Wootton publicó una de las primeras revisiones sistemáticas contemporáneas de la literatura sobre el comportamiento antisocial como parte de su obra, Ciencias sociales y patología social . [ 82 ] [ 83 ]

Varias organizaciones utilizan revisiones sistemáticas en las áreas sociales, conductuales y educativas de políticas basadas en la evidencia, entre ellas el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE, Reino Unido), el Instituto de Excelencia en Atención Social (SCIE, Reino Unido), la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica (AHRQ, EE. UU.), la Organización Mundial de la Salud , la Iniciativa Internacional para la Evaluación de Impacto (3ie), el Instituto Joanna Briggs y la Colaboración Campbell . El estándar casi absoluto para las revisiones sistemáticas en las ciencias sociales se basa en los procedimientos propuestos por la Colaboración Campbell, uno de los varios grupos que promueven políticas basadas en la evidencia en las ciencias sociales . [ 84 ]

Personas sin hogar

En 2020, la Colaboración Campbell publicó sus primeras revisiones sistemáticas sobre la falta de vivienda, encargadas por el Centro para el Impacto de la Falta de Vivienda, con el fin de fomentar la aplicación de evidencia sólida y relevante para las políticas públicas en un campo con muy poca tradición de este enfoque. Los temas para las tres revisiones sistemáticas iniciales se seleccionaron utilizando los Mapas de Evidencia y Brechas publicados por el Centro, que reúnen la investigación causal sobre la falta de vivienda en un solo lugar y, por lo tanto, identifican áreas con suficiente investigación para realizar una síntesis de la evidencia disponible. [ 85 ]

Estas primeras revisiones sistemáticas sobre la falta de vivienda analizaron las intervenciones basadas en el alojamiento, el alta institucional y las intervenciones para mejorar el acceso a la atención sanitaria y social. La revisión sobre el alojamiento, que evaluó el impacto de diferentes modelos de vivienda, encontró que las intervenciones que combinan una vivienda estable con altos niveles de apoyo personal, como Housing First, tienden a ser más efectivas que aquellas que ofrecen alojamiento con poco o ningún apoyo. [ 86 ] La revisión sobre la efectividad de los programas de alta que brindan asistencia de vivienda a personas que salen de instituciones como hospitales, las fuerzas armadas y prisiones, concluyó que los programas de alta bien diseñados y ejecutados pueden reducir significativamente la probabilidad de quedarse sin hogar. [ 87 ] La tercera analizó particularmente el acceso a la atención para personas con necesidades múltiples y complejas, y enfatizó la importancia de los enfoques integrados y centrados en la persona. [ 88 ]

Desde entonces se han realizado más revisiones sistemáticas, incluyendo una sobre la efectividad de la gestión de casos para apoyar a las personas afectadas por la falta de vivienda [ 89 ] y dos revisiones sobre la efectividad de las intervenciones psicosociales para personas sin hogar. [ 90 ] [ 91 ] Nuevamente, estas fueron encargadas por el Centre for Homelessness Impact.

Otros

Se han realizado algunos intentos de transferir los procedimientos de la medicina a la investigación empresarial, [ 92 ] incluyendo un enfoque paso a paso, [ 93 ] [ 94 ] y el desarrollo de un procedimiento estándar para realizar revisiones sistemáticas de la literatura en negocios y economía.

Las revisiones sistemáticas son cada vez más frecuentes en otros campos, como la investigación sobre desarrollo internacional. [ 95 ] Posteriormente, varios donantes (incluidos el Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID) y AusAid ) se están centrando más en probar la idoneidad de las revisiones sistemáticas para evaluar los impactos de las intervenciones humanitarias y de desarrollo . [ 95 ]

La Colaboración para la Evidencia Ambiental (CEE) tiene una revista titulada Environmental Evidence , que publica revisiones sistemáticas, protocolos de revisión y mapas sistemáticos sobre los impactos de la actividad humana y la efectividad de las intervenciones de gestión. [ 96 ]

Herramientas de revisión

Una publicación de 2022 identificó 24 herramientas de revisión sistemática y las clasificó según la inclusión de 30 características consideradas más importantes al realizar una revisión sistemática de acuerdo con las mejores prácticas. Las seis mejores herramientas de software (con al menos 21/30 características clave) son todas plataformas de pago propietarias, generalmente basadas en la web, e incluyen: [ 97 ]

  • Cumplimiento de Giotto
  • DestiladorSR
  • Conocimiento anidado
  • Sitio web para revisores de EPPI
  • LitStream
  • JBI SUMARI

La Colaboración Cochrane proporciona un manual para revisores sistemáticos de intervenciones que "proporciona orientación a los autores para la preparación de revisiones de intervenciones Cochrane". [ 40 ] El Manual Cochrane también describe los pasos para preparar una revisión sistemática [ 40 ] y constituye la base de dos conjuntos de estándares para la realización y la presentación de informes de revisiones de intervenciones Cochrane (MECIR; Expectativas Metodológicas de las Revisiones de Intervenciones Cochrane). [ 98 ] También contiene orientación sobre la integración de resultados informados por los pacientes en las revisiones.

Limitaciones

Obsoleto o con riesgo de sesgo

Si bien las revisiones sistemáticas se consideran la forma más sólida de evidencia, una revisión de 300 estudios realizada en 2003 encontró que no todas las revisiones sistemáticas eran igualmente confiables y que su presentación de informes puede mejorarse mediante un conjunto de estándares y directrices acordados universalmente. [ 99 ] Otro estudio del mismo grupo encontró que de 100 revisiones sistemáticas monitoreadas, el 7% necesitaba actualizarse al momento de la publicación, otro 4% dentro de un año y otro 11% dentro de dos años; esta cifra fue más alta en campos de la medicina que cambian rápidamente, especialmente la medicina cardiovascular. [ 100 ] Un estudio de 2003 sugirió que extender las búsquedas más allá de las bases de datos principales, tal vez a la literatura gris , aumentaría la efectividad de las revisiones. [ 101 ] Un análisis de 2005 de 377 revisiones sistemáticas Cochrane de intervenciones de atención médica encontró que, después de cuatro años, el 9% de las revisiones actualizadas dieron como resultado una conclusión diferente en comparación con las versiones originales. [ 102 ] Entre las revisiones sistemáticas de Cochrane sobre intervenciones médicas publicadas en 2010 y actualizadas en 2017, muy pocas (4%) de las revisiones actualizadas informaron un cambio en la conclusión para un resultado primario. [ 103 ]

Algunos autores han resaltado problemas con las revisiones sistemáticas, particularmente las realizadas por Cochrane , señalando que las revisiones publicadas suelen estar sesgadas, desactualizadas y ser excesivamente largas. [ 104 ] Las revisiones Cochrane han sido criticadas por no ser suficientemente críticas en la selección de ensayos e incluir demasiados de baja calidad. Propusieron varias soluciones, entre ellas limitar los estudios en metaanálisis y revisiones a ensayos clínicos registrados , exigir que los datos originales estén disponibles para la verificación estadística, prestar mayor atención a las estimaciones del tamaño de la muestra y eliminar la dependencia únicamente de los datos publicados. Algunas de estas dificultades se observaron ya en 1994:

Gran parte de la mala calidad de las investigaciones surge porque los investigadores se sienten obligados, por razones profesionales, a llevar a cabo investigaciones para las que no están preparados, y nadie se lo impide.

— Altman DG, 1994 [ 105 ]

También se han señalado limitaciones metodológicas del metaanálisis. [ 106 ] Otra preocupación es que los métodos utilizados para realizar una revisión sistemática a veces se modifican una vez que los investigadores ven los ensayos disponibles que van a incluir. [ 107 ] Algunos sitios web han descrito retractaciones de revisiones sistemáticas e informes publicados de estudios incluidos en revisiones sistemáticas publicadas. [ 108 ] [ 109 ] [ 110 ] Los criterios de elegibilidad arbitrarios pueden afectar la calidad percibida de la revisión. [ 111 ] [ 112 ]

Informes limitados de datos de estudios en humanos

El informe de la campaña AllTrials indica que alrededor de la mitad de los ensayos clínicos nunca han publicado resultados y trabaja para mejorar la presentación de informes. [ 113 ] Los ensayos con resultados «positivos» tenían el doble de probabilidades de ser publicados que aquellos con resultados «negativos». [ 114 ]

Desde 2016, es legal que las empresas con fines de lucro realicen ensayos clínicos y no publiquen los resultados. [ 115 ] Por ejemplo, en los últimos 10 años, 8,7 millones de pacientes han participado en ensayos cuyos resultados no se han publicado. [ 115 ] Estos factores implican que es probable que exista un sesgo de publicación significativo, ya que solo se publican los resultados «positivos» o percibidos como favorables. Una revisión sistemática reciente sobre el patrocinio de la industria y los resultados de la investigación concluyó que «el patrocinio de estudios de fármacos y dispositivos por parte de la empresa fabricante conduce a resultados y conclusiones de eficacia más favorables que el patrocinio de otras fuentes» y que existe un sesgo de la industria que no puede explicarse mediante las evaluaciones estándar de «riesgo de sesgo». [ 116 ]

Escaso cumplimiento de las directrices para la presentación de informes de revisión.

El rápido crecimiento de las revisiones sistemáticas en los últimos años ha estado acompañado por el problema concomitante del bajo cumplimiento de las directrices, particularmente en áreas como la declaración de protocolos de estudio registrados, la declaración de la fuente de financiación, los datos de riesgo de sesgo, los problemas derivados de la extracción de datos y la descripción de objetivos de estudio claros. [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ] [ 121 ] Numerosos estudios han identificado debilidades en el rigor y la reproducibilidad de las estrategias de búsqueda en las revisiones sistemáticas. [ 122 ] [ 123 ] [ 124 ] [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ] Para remediar este problema, se está desarrollando una nueva extensión de la directriz PRISMA llamada PRISMA-S. [ 128 ] Además, se han creado herramientas y listas de verificación para la revisión por pares de estrategias de búsqueda, como las directrices Peer Review of Electronic Search Strategies (PRESS). [ 129 ]

Un desafío clave para el uso de revisiones sistemáticas en la práctica clínica y la política sanitaria es evaluar la calidad de una revisión determinada. En consecuencia, se han diseñado diversas herramientas de evaluación para valorar las revisiones sistemáticas. Los dos instrumentos de medición y herramientas de puntuación más populares para la evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas son AMSTAR 2 (una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas) [ 130 ] [ 131 ] [ 132 ] y ROBIS (Riesgo de sesgo en revisiones sistemáticas); sin embargo, estos no son apropiados para todos los tipos de revisiones sistemáticas. [ 133 ] Algunos artículos recientes revisados ​​por pares han realizado comparaciones entre las herramientas AMSTAR 2 y ROBIS. [ 134 ] [ 135 ]

Historia

La primera publicación que ahora se reconoce como equivalente a una revisión sistemática moderna fue un artículo de James Lind de 1753 , que revisó todas las publicaciones anteriores sobre el escorbuto . [ 136 ] Las revisiones sistemáticas aparecieron solo esporádicamente hasta la década de 1980 y se hicieron comunes después del año 2000. [ 136 ] Cada año se publican más de 10 000 revisiones sistemáticas. [ 136 ]

Historia de la medicina

Un artículo de 1904 del British Medical Journal, escrito por Karl Pearson, recopiló datos de varios estudios sobre la inoculación de la fiebre tifoidea en el Reino Unido, India y Sudáfrica . Utilizó un enfoque metaanalítico para agregar los resultados de múltiples estudios clínicos. [ 137 ] En 1972, Archie Cochrane escribió: «Sin duda, es una gran crítica a nuestra profesión que no hayamos organizado un resumen crítico, por especialidad o subespecialidad, adaptado periódicamente, de todos los ensayos controlados aleatorios relevantes». [ 138 ] La evaluación crítica y la síntesis de los hallazgos de investigación de manera sistemática surgieron en 1975 bajo el término «metaanálisis». [ 139 ] [ 140 ] Las primeras síntesis se llevaron a cabo en amplias áreas de políticas públicas e intervenciones sociales, aplicándose la síntesis sistemática de la investigación a la medicina y la salud. [ 141 ] Inspirado por sus propias experiencias personales como oficial médico superior en campos de prisioneros de guerra, Archie Cochrane trabajó para mejorar el método científico en la evidencia médica. [ 142 ] Su llamado a un mayor uso de ensayos controlados aleatorios y revisiones sistemáticas condujo a la creación de la Colaboración Cochrane, [ 143 ] que fue fundada en 1993 y nombrada en su honor, basándose en el trabajo de Iain Chalmers y colegas en el área del embarazo y el parto. [ 144 ] [ 138 ]

Véase también

Referencias

Este artículo fue enviado a WikiJournal of Medicine para revisión académica externa por pares en 2019 ( informes de los revisores ). El contenido actualizado fue reintegrado a la página de Wikipedia bajo una licencia CC-BY-SA-3.0 ( 2020 ). La versión de registro revisada es: Jack Nunn; Steven Chang; et al. (9 de noviembre de 2020). "¿Qué son las revisiones sistemáticas?" (PDF) . WikiJournal of Medicine . 7 (1): 5. doi : 10.15347/WJM/2020.005 . ISSN 2002-4436 . Wikidata Q99440266 .   Informe STARDIT Q101116128 .

  1. 1 2 3 4 "¿Qué es una revisión sistemática?" . Bibliotecas de la Universidad de Temple. 6 de junio de 2022 . Recuperado el 15 de junio de 2022 .
  2. ↑ Armstrong R, Hall BJ, Doyle J, Waters E (marzo de 2011). "Actualización Cochrane. 'Delimitando el alcance' de una revisión Cochrane" . Journal of Public Health . 33 (1): 147– 150. doi : 10.1093/pubmed/fdr015 . PMID 21345890 . 
  3. ↑ "¿Qué es la MBE?" . Centro de Medicina Basada en la Evidencia. 20 de noviembre de 2009. Archivado del original el 6 de abril de 2011. Consultado el 17 de junio de 2011 .
  4. ↑ Wallace, Sowdhamini S.; Barak, Gal; Truong, Grace; Parker, Michelle W. (1 de agosto de 2022). "Jerarquía de la evidencia dentro de la literatura médica". Hospital Pediatrics . 12 (8): 745– 750. doi : 10.1542/hpeds.2022-006690 . PMID 35909178 . La calidad de la evidencia de la investigación médica se considera parcialmente por la jerarquía de los diseños de estudio. En el nivel más bajo, la jerarquía de los diseños de estudio comienza con estudios en animales y traslacionales y opinión de expertos, y luego asciende a informes de casos descriptivos o series de casos, seguidos de diseños observacionales analíticos como estudios de cohortes, luego ensayos controlados aleatorios, y finalmente revisiones sistemáticas y metaanálisis como la evidencia de más alta calidad. 
  5. ↑ Murad, M Hassan; Asi, Noor; Alsawas, Mouaz; Alahdab, Fares (agosto de 2016). "Nueva pirámide de evidencia" . Medicina Basada en la Evidencia . 21 (4): 125– 127. doi : 10.1136/ebmed-2016-110401 . PMC 4975798 . PMID 27339128 . Una pirámide ha expresado la idea de jerarquía de la evidencia médica durante tanto tiempo que no toda la evidencia es igual. Las revisiones sistemáticas y los metaanálisis se han colocado en la cima de esta pirámide por varias buenas razones.  
  6. ↑ Ader HJ, Mellenbergh GJ, Hand DJ (2008). "Calidad metodológica" . Asesoramiento sobre métodos de investigación: Guía práctica para consultores . Johannes van Kessel Publishing. ISBN 978-90-79418-02-2.
  7. ↑ Bilotta GS, Milner AM, Boyd I (2014). "Sobre el uso de revisiones sistemáticas para fundamentar políticas ambientales" . Environmental Science & Policy . 42 : 67–77 . Bibcode : 2014ESPol..42...67B . doi : 10.1016/j.envsci.2014.05.010 .
  8. ↑ Revisiones sistemáticas: Guía del CRD para la realización de revisiones en el ámbito sanitario (PDF) . York: Universidad de York, Centro de Revisiones y Difusión. 2008. ISBN 978-1-900640-47-3Consultado el 17 de junio de 2011 .
  9. ↑ Petticrew M, Roberts H (2006). Revisiones sistemáticas en las ciencias sociales (PDF) . Wiley Blackwell. ISBN 978-1-4051-2110-1Archivado del original (PDF) el 16 de junio de 2015.
  10. ↑ Bearman M, Dawson P (marzo de 2013). " Síntesis cualitativa y revisión sistemática en la educación de las profesiones de la salud" . Educación médica . 47 (3): 252– 260. doi : 10.1111/medu.12092 . PMID 23398011. S2CID 11042748 .  
  11. ↑ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (20 de septiembre de 2019). Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones . Versión 6.1. Págs. Sección 4.6 . Recuperado el 14 de septiembre de 2020 . 
  12. ↑ Siemieniuk R, Guyatt G. "¿Qué es GRADE?" . BMJ Best Practice . Consultado el 26 de agosto de 2020 .
  13. ↑ Adèr HJ (2008). Asesoramiento sobre métodos de investigación: Guía para consultores . Johannes van Kessel Publishing. ISBN 978-90-79418-01-5.
  14. ↑ Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, Oxman A, eds. (2013). Manual GRADE . Recuperado el 26 de agosto de 2020 .
  15. 1 2 Flemming K, Booth A, Hannes K, Cargo M, Noyes J (mayo de 2018). "Serie de guías del Grupo Cochrane de Métodos Cualitativos y de Implementación - documento 6: directrices para la presentación de informes de síntesis de evidencia de evaluación cualitativa, de implementación y de procesos" (PDF) . Journal of Clinical Epidemiology . 97 : 79–85 . doi : 10.1016/j.jclinepi.2017.10.022 . PMID 29222060 . 
  16. ↑ Harden A, Thomas J, Cargo M, Harris J, Pantoja T, Flemming K, et al. (mayo de 2018). "Serie de guías del Grupo Cochrane de Métodos Cualitativos y de Implementación - documento 5: métodos para integrar la evidencia cualitativa y de implementación en las revisiones de la efectividad de las intervenciones" (PDF) . Journal of Clinical Epidemiology . 97 : 70–78 . doi : 10.1016/j.jclinepi.2017.11.029 . PMID 29242095 .  
  17. ↑ "Página principal del Centro EPPI" . eppi.ioe.ac.uk. Consultado el 29 de junio de 2020 .
  18. 1 2 Booth A, Noyes J, Flemming K, Gerhardus A, Wahlster P, Van Der Wilt GJ, et al. (2016). Guía para elegir métodos de síntesis de evidencia cualitativa para su uso en evaluaciones de tecnologías sanitarias de intervenciones complejas . pág. 32. OCLC 944453327 .   
  19. 1 2 3 4 5 6 7 Grant MJ, Booth A (junio de 2009). "Una tipología de revisiones: un análisis de 14 tipos de revisiones y metodologías asociadas" . Health Information and Libraries Journal . 26 (2): 91– 108. doi : 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x . PMID 19490148 . 
  20. ↑ Page, Matthew J.; McKenzie, Joanne E.; Bossuyt, Patrick M.; Boutron, Isabelle; Hoffmann, Tammy C.; Mulrow, Cynthia D.; Shamseer, Larissa; Tetzlaff, Jennifer M.; Akl, Elie A.; Brennan, Sue E.; Chou, Roger; Glanville, Julie; Grimshaw, Jeremy M.; Hróbjartsson, Asbjørn; Lalu, Manoj M. (29 de marzo de 2021). "La declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para informar revisiones sistemáticas" . BMJ (Clinical Research Ed.) . 372 : n71. doi : 10.1136/bmj.n71 . ISSN 1756-1833 . PMC 8005924 . PMID 33782057 .   
  21. 1 2 "Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis: la declaración PRISMA" . www.equator-network.org . Consultado el 29 de junio de 2020 .
  22. ↑ Topor, Marta; Pickering, Jade S.; Mendes, Ana Barbosa; Bishop, Dorothy VM; Büttner, Fionn; Elsherif, Mahmoud M.; Evans, Thomas R.; Henderson, Emma L.; Kalandadze, Tamara; Nitschke, Faye T.; Staaks, Janneke PC; Akker, Olmo R. van den; Yeung, Siu Kit; Zaneva, Mirela; Lam, Alison (10 de julio de 2023). " Un marco integrador para planificar y realizar revisiones sistemáticas no intervencionistas, reproducibles y abiertas (NIRO-SR)" . Meta-Psychology . 7. doi : 10.15626/MP.2021.2840 . hdl : 11250/3106491 . ISSN 2003-2714 . 
  23. ↑ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (mayo de 2013). "Estándares de publicación RAMESES: revisiones metanarrativas" . Journal of Advanced Nursing . 69 (5): 987–1004 . doi : 10.1111/jan.12092 . PMC 3558334. PMID 23356699 .  
  24. ↑ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (mayo de 2013). "Estándares de publicación RAMESES: síntesis realistas" . Journal of Advanced Nursing . 69 (5): 1005– 1022. doi : 10.1111/jan.12095 . PMC 3558331. PMID 23356726 .  
  25. 1 2 Arksey H, O'Malley L (2005). "Estudios exploratorios: Hacia un marco metodológico" (PDF) . Revista Internacional de Metodología de la Investigación Social . 8 : 19–32 . doi : 10.1080/1364557032000119616 . hdl : 11250/2477738 . S2CID 12719181 . 
  26. 1 2 "PRISMA" . www.prisma-statement.org . Archivado del original el 25 de marzo de 2024. Consultado el 1 de julio de 2020 .
  27. ↑ "¿Qué es una revisión rápida? Guías de la biblioteca sobre revisiones sistemáticas en la Universidad CQ" . library.cqu.edu.au . Archivado del original el 16 de septiembre de 2020. Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
  28. ↑ "Inicio" . covidrapidreviews.cochrane.org . Archivado del original el 1 de julio de 2020. Consultado el 1 de julio de 2020 .
  29. 1 2 3 Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB (septiembre de 2015). "Guía para realizar revisiones sistemáticas exploratorias" . Revista Internacional de Atención Médica Basada en la Evidencia . 13 (3): 141– 146. doi : 10.1097/XEB.0000000000000050 . PMID 26134548. S2CID 8860037 .  
  30. 1 2 Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK (septiembre de 2010). "Estudios de alcance: avances en la metodología" . Implementation Science . 5 (1) 69. doi : 10.1186/1748-5908-5-69 . PMC 2954944. PMID 20854677 .  
  31. 1 2 Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK, Straus S, Tricco AC, Perrier L, et al. (diciembre de 2014). "Revisiones exploratorias: tiempo para la claridad en la definición, los métodos y la presentación de informes". Journal of Clinical Epidemiology . 67 (12): 1291– 1294. doi : 10.1016/j.jclinepi.2014.03.013 . hdl : 1807/73365 . PMID 25034198 . S2CID 205843946 .   
  32. ↑ Nunn JS, Tiller J, Fransquet P, Lacaze P (2019). "Participación pública en la investigación genómica global: una revisión exploratoria" . Frontiers in Public Health . 7 79. Bibcode : 2019FrPH....7...79N . doi : 10.3389/fpubh.2019.00079 . PMC 6467093. PMID 31024880 .  
  33. 1 2 Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (21 de abril de 2017). "Participación de las partes interesadas en las revisiones sistemáticas: un protocolo para una revisión sistemática de métodos, resultados y efectos" . Participación e implicación en la investigación . 3 (1) 9. doi : 10.1186/s40900-017-0060-4 . PMC 5611627. PMID 29062534 .   
  34. ↑ Munn Z, Peters MD, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E (noviembre de 2018). "¿Revisión sistemática o revisión exploratoria? Guía para autores al elegir entre un enfoque de revisión sistemática o exploratoria" . BMC Medical Research Methodology . 18 (1) 143. doi : 10.1186/s12874-018-0611-x . PMC 6245623. PMID 30453902 .  
  35. ↑ Arksey H, O'Malley L (1 de febrero de 2005). "Estudios exploratorios: hacia un marco metodológico" (PDF) . Revista Internacional de Metodología de la Investigación Social . 8 (1): 19– 32. doi : 10.1080/1364557032000119616 . hdl : 11250/2477738 . S2CID 12719181 . 
  36. ↑ Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. (octubre de 2018). "PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation" ( PDF) . Annals of Internal Medicine . 169 (7): 467– 473. doi : 10.7326/M18-0850 . PMID 30178033. S2CID 52150954 .   
  37. ↑ "PROSPERO" . Centro de Reseñas y Difusión . Universidad de York . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  38. 1 2 3 4 5 6 7 "Guion gráfico animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas?" . cccrg.cochrane.org . Cochrane Consumers and Communication . Consultado el 1 de junio de 2016 .
  39. ↑ Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. (enero de 2015). " Elementos de informe preferidos para protocolos de revisión sistemática y metaanálisis (PRISMA-P) declaración de 2015" . Revisiones sistemáticas . 4 (1) 1. doi : 10.1186/2046-4053-4-1 . PMC 4320440. PMID 25554246 .   
  40. 1 2 3 Higgins JP, Green S (eds.). "Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones, versión 5.1.0 (actualizado en marzo de 2011)" . The Cochrane Collaboration . Recuperado el 2 de junio de 2016 .
  41. ↑ "5. Búsqueda manual" . training.cochrane.org . Consultado el 14 de septiembre de 2020 .
  42. ↑ Papaioannou D, Sutton A, Carroll C, Booth A, Wong R (junio de 2010). "Búsqueda de literatura para revisiones sistemáticas en ciencias sociales: consideración de una gama de técnicas de búsqueda" . Health Information and Libraries Journal . 27 (2): 114– 122. doi : 10.1111/j.1471-1842.2009.00863.x . PMID 20565552 . 
  43. ↑ Rethlefsen ML, Farrell AM, Osterhaus Trzasko LC, Brigham TJ (junio de 2015). "Los coautores bibliotecarios se correlacionaron con estrategias de búsqueda reportadas de mayor calidad en revisiones sistemáticas de medicina interna general". Journal of Clinical Epidemiology . 68 (6): 617– 626. doi : 10.1016/j.jclinepi.2014.11.025 . PMID 25766056 . 
  44. ↑ Koffel JB (4 de mayo de 2015). "Uso de estrategias de búsqueda recomendadas en revisiones sistemáticas y el impacto de la participación de los bibliotecarios: una encuesta transversal de autores recientes" . PLOS ONE . 10 (5) e0125931. Bibcode : 2015PLoSO..1025931K . doi : 10.1371/journal.pone.0125931 . PMC 4418838. PMID 25938454 .  
  45. ↑ Meert D, Torabi N, Costella J (octubre de 2016). "Impacto de los bibliotecarios en la presentación de informes del componente de búsqueda bibliográfica de las revisiones sistemáticas pediátricas" . Journal of the Medical Library Association . 104 (4): 267– 277. doi : 10.5195/jmla.2016.139 . PMC 5079487. PMID 27822147 .  
  46. ↑ Li L, Tian J, Tian H, Moher D, Liang F, Jiang T, et al. (septiembre de 2014). "Los metaanálisis en red podrían mejorarse buscando más fuentes y con la participación de un bibliotecario". Journal of Clinical Epidemiology . 67 (9): 1001– 1007. doi : 10.1016/j.jclinepi.2014.04.003 . PMID 24841794 .  
  47. ↑ Rethlefsen ML, Murad MH, Livingston EH (septiembre de 2014). "Involucrar a los bibliotecarios médicos para mejorar la calidad de los artículos de revisión". JAMA . 312 (10): 999– 1000. doi : 10.1001/jama.2014.9263 . PMID 25203078 . 
  48. 1 2 "Guion gráfico animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas?" . cccrg.cochrane.org . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
  49. ↑ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (20 de septiembre de 2019). "Capítulo 4: Búsqueda y selección de estudios" . Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones . Versión 6.1. Sección 4.6 . Consultado el 14 de septiembre de 2020 .{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
  50. ↑ Marshall C, Brereton P (27 de abril de 2015). «Caja de herramientas para la revisión sistemática». Actas de la 19.ª Conferencia Internacional sobre Evaluación y Valoración en Ingeniería de Software . EASE '15. Nanjing, China: Association for Computing Machinery. págs. 1-6 . doi : 10.1145/2745802.2745824 . ISBN  978-1-4503-3350-4. S2CID 6679820 . 
  51. ↑ Thompson Coon J, Gwernan-Jones R, Garside R, Nunns M, Shaw L, Melendez-Torres GJ, Moore D (julio de 2020). " Desarrollo de métodos para la síntesis general de evidencia cuantitativa y cualitativa: el enfoque de síntesis entrelazada" . Research Synthesis Methods . 11 (4): 507– 521. doi : 10.1002/jrsm.1383 . PMC 7383598. PMID 31725951 .  
  52. ↑ "La diferencia que marcamos" . www.cochrane.org . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  53. ↑ Higgins JP, López-López JA, Becker BJ, Davies SR, Dawson S, Grimshaw JM, et al. (1 de enero de 2019). "Síntesis de evidencia cuantitativa en revisiones sistemáticas de intervenciones sanitarias complejas" . BMJ Global Health . 4 (Supl . 1) e000858. doi : 10.1136/bmjgh-2018-000858 . PMC 6350707. PMID 30775014 .   
  54. ↑ "Cómo difundir su investigación" . www.nihr.ac.uk. Archivado del original el 24 de mayo de 2022. Consultado el 20 de mayo de 2022 .
  55. ↑ Coon JT, Orr N, Shaw L, Hunt H, Garside R, Nunns M, et al. (abril de 2022). "Rompiendo con nuestra burbuja: uso de técnicas creativas para comunicar dentro del proceso de revisión sistemática y más allá" . Systematic Reviews . 11 (1) 56. doi : 10.1186/s13643-022-01935-2 . PMC 8977563. PMID 35379331 .   
  56. 1 2 Tsafnat G, Glasziou P, Choong MK, Dunn A, Galgani F, Coiera E (julio de 2014). " Tecnologías de automatización de revisiones sistemáticas" . Systematic Reviews . 3 (1) 74. doi : 10.1186/2046-4053-3-74 . PMC 4100748. PMID 25005128 .  
  57. ↑ Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL (febrero de 2014). "Revisiones sistemáticas vivas: una oportunidad emergente para reducir la brecha entre la evidencia y la práctica" . PLOS Medicine . 11 (2) e1001603. doi : 10.1371/journal.pmed.1001603 . PMC 3928029. PMID 24558353 .  
  58. ↑ Reddy SM, Patel S, Weyrich M, Fenton J, Viswanathan M (octubre de 2020). "Comparación de un enfoque de revisión sistemática tradicional con revisión de revisiones y semiautomatización como estrategias para actualizar la evidencia" . Systematic Reviews . 9 (1) 243. doi : 10.1186/s13643-020-01450-2 . PMC 7574591. PMID 33076975 .  
  59. ↑ Bolanos, Francisco; Salatino, Angelo; Osborne, Francesco; Motta, Enrico (2024). "Inteligencia artificial para revisiones de literatura: oportunidades y desafíos" . Artificial Intelligence Review . 57 (10). Springer: 259. doi : 10.1007/s10462-024-10902-3 .
  60. ↑ La Biblioteca Cochrane. Factor de impacto 2015. Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (CDSR). Archivado el 2 de julio de 2016 en Wayback Machine . Consultado el 20 de julio de 2016.
  61. ↑ Gestor de revisiones (RevMan) [Programa informático] . Versión 5.2. Copenhague: Centro Cochrane Nórdico, Colaboración Cochrane, 2012.
  62. ↑ "Página principal" . Biblioteca Cochrane .
  63. ↑ Silva V, Grande AJ, Carvalho AP, Martimbianco AL, Riera R (2015). "Resumen de las revisiones sistemáticas: un nuevo tipo de estudio. Parte II" . Revista Médica de Sao Paulo = Revista Paulista de Medicina . 133 (3): 206– 217. doi : 10.1590/1516-3180.2013.8150015 . PMC 10876375 . PMID 25388685 .  
  64. ↑ Silva V, Grande AJ, Martimbianco AL, Riera R, Carvalho AP (2012). "Resumen de las revisiones sistemáticas: un nuevo tipo de estudio: parte I: ¿por qué y para quién?" . Revista Médica de Sao Paulo = Revista Paulista de Medicina . 130 (6): 398– 404. doi : 10.1590/S1516-31802012000600007 . PMC 10522321 . PMID 23338737 .  
  65. ↑ Freeman SC, Kerby CR, Patel A, Cooper NJ, Quinn T, Sutton AJ (abril de 2019). "Desarrollo de una herramienta interactiva basada en la web para realizar y analizar metaanálisis de estudios de precisión de pruebas diagnósticas: MetaDTA" . BMC Medical Research Methodology . 19 (1) 81. doi : 10.1186/s12874-019-0724- x . PMC 6471890. PMID 30999861 .  
  66. ↑ Banno M, Tsujimoto Y, Luo Y, Miyakoshi C, Kataoka Y (febrero de 2021). "CAST-HSROC: una aplicación web para calcular los puntos resumen de la precisión de las pruebas diagnósticas a partir del modelo jerárquico de características operativas del receptor" . Cureus . 13 ( 2) e13257. doi : 10.7759/cureus.13257 . PMC 7953362. PMID 33717762 .  
  67. ↑ "Revisiones sistemáticas vivas" . community.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  68. ↑ "El trabajo de Cochrane sobre revisiones rápidas en respuesta a la COVID-19" . www.cochrane.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  69. ↑ Norris SL, Rehfuess EA, Smith H, Tunçalp Ö, Grimshaw JM, Ford NP, Portela A (1 de enero de 2019). "Intervenciones sanitarias complejas en sistemas complejos: mejora del proceso y los métodos para la toma de decisiones sanitarias basadas en la evidencia" . BMJ Global Health . 4 (Supl. 1) e000963. doi : 10.1136/bmjgh-2018-000963 . PMC 6350736. PMID 30775018 .  
  70. ↑ "Cochrane crowd" . crowd.cochrane.org . Archivado del original el 21 de octubre de 2017. Consultado el 14 de febrero de 2019 .
  71. ↑ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (noviembre de 2018). "Participación de las partes interesadas en las revisiones sistemáticas: una revisión exploratoria" . Systematic Reviews . 7 (1) 208. doi : 10.1186/s13643-018-0852-0 . PMC 6260873. PMID 30474560 .   
  72. ↑ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (octubre de 2019). " Desarrollo del marco ACTIVE para describir la participación de las partes interesadas en las revisiones sistemáticas" (PDF) . Journal of Health Services Research & Policy . 24 (4): 245– 255. doi : 10.1177/1355819619841647 . PMID 30997859. S2CID 121348214 .   
  73. ↑ [Preimpresión] Nunn J, Shafee T, Chang S, Stephens R, Elliott J, Oliver S, John D, Smith M, Orr N. " Datos estandarizados sobre iniciativas - STARDIT: Versión alfa" . osf.io. doi : 10.31219/osf.io/5q47h . S2CID 242815262. Consultado el 20 de agosto de 2020 . 
  74. ↑ Nunn JS, Shafee T, Chang S, Stephens R, Elliott J, Oliver S, et al. (julio de 2022). " Datos estandarizados sobre iniciativas-STARDIT: versión beta" . Participación e implicación en la investigación . 8 (1) 31. doi : 10.1186/s40900-022-00363-9 . PMC 9294764. PMID 35854364 .   
  75. ↑ Newman, Melanie (3 de enero de 2019). " ¿ Ha perdido Cochrane el rumbo?". BMJ . 364 k5302. doi : 10.1136/bmj.k5302 . PMID 30606713. S2CID 58623482 .  
  76. ↑ Synnot AJ, Tong A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, et al. (abril de 2019). "Selección, refinamiento e identificación de revisiones Cochrane prioritarias en comunicación y participación en salud en colaboración con consumidores y otras partes interesadas" . Health Research Policy and Systems . 17 (1) 45. doi : 10.1186/s12961-019-0444-z . PMC 6489310. PMID 31036016 .   
  77. ↑ Synnot A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, Horvat L, et al. (mayo de 2018). " Prioridades de investigación en comunicación y participación en salud: encuesta internacional de consumidores y otras partes interesadas" . BMJ Open . 8 (5) e019481. doi : 10.1136/bmjopen-2017-019481 . PMC 5942413. PMID 29739780 .   
  78. ↑ "La colaboración Cochrane-Wikipedia en 2016" . Cochrane . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  79. ↑ Rooney AA, Boyles AL, Wolfe MS, Bucher JR, Thayer KA (julio de 2014). "Revisión sistemática e integración de la evidencia para evaluaciones de la ciencia de la salud ambiental basadas en la literatura" . Environmental Health Perspectives . 122 (7): 711– 718. Bibcode : 2014EnvHP.122..711R . doi : 10.1289/ehp.1307972 (inactivo el 7 de abril de 2026) . PMC 4080517. PMID 24755067 .  {{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo desde abril de 2026 ( enlace )
  80. ↑ Woodruff TJ, Sutton P (octubre de 2014). "Metodología de revisión sistemática de la Guía de Navegación: un método riguroso y transparente para traducir la ciencia de la salud ambiental en mejores resultados de salud" . Environmental Health Perspectives . 122 (10): 1007–1014 . Bibcode : 2014EnvHP.122.1007W . doi : 10.1289/ehp.1307175 (inactivo el 7 de abril de 2026) . PMC 4181919. PMID 24968373 .  {{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo desde abril de 2026 ( enlace )
  81. ↑ Whaley P, Aiassa E, Beausoleil C, Beronius A, Bilotta G, Boobis A, et al. (octubre de 2020). "Recomendaciones para la realización de revisiones sistemáticas en toxicología e investigación en salud ambiental (COSTER)" . Environment International . 143 105926. Bibcode : 2020EnInt.14305926W . doi : 10.1016/j.envint.2020.105926 . hdl : 2066/229303 . PMID 32653802. S2CID 220502683 .   
  82. ↑ Gough D, Oliver S, Thomas J (2017). Introducción a las revisiones sistemáticas (2.ª ed.). Londres: Sage. p. XIII.  
  83. ↑ Oakley A (2011). Una mujer crítica: Barbara Wootton, las ciencias sociales y las políticas públicas en el siglo XX . Londres: Bloomsbury Academic. ISBN 978-1-84966-470-7.
  84. ↑ "Historia de la Colaboración Campbell" . Colaboración Campbell . Consultado el 15 de abril de 2021 .
  85. ↑ "Localizar y acceder a estudios relevantes y fiables sobre intervenciones para personas sin hogar" . Centro para el Impacto en la Falta de Vivienda . 4 de marzo de 2026. Consultado el 4 de marzo de 2026 .
  86. ↑ Keenan, Caira (29 de octubre de 2020). "Programas basados ​​en alojamiento para personas sin hogar o en riesgo de estarlo" (PDF) . www.homelessnessimpact.org . Consultado el 4 de marzo de 2026 .
  87. ↑ Hanratty, Jennifer (28 de agosto de 2020). "Programas de alta para personas que experimentan o corren el riesgo de experimentar la falta de vivienda" (PDF) . www.homelessnessimpact.org . Consultado el 4 de marzo de 2026 .
  88. ↑ "Mejorar el acceso a la atención sanitaria y social para las personas que sufren o corren el riesgo de sufrir falta de vivienda" (PDF) . www.homelessnessimpact.org . 17 de agosto de 2021. Consultado el 4 de marzo de 2026 .
  89. ↑ "Explorando el efecto de la gestión de casos en la falta de vivienda por componentes" (PDF) . www.homelessnessimpact.org . 17 de mayo de 2023. Consultado el 4 de marzo de 2026 .
  90. ↑ O'Leary, Chris (19 de junio de 2025). "Las experiencias de los adultos sin hogar al evaluar y utilizar intervenciones psicosociales" . Centre for Homelessness Impact . Recuperado el 5 de marzo de 2026 .
  91. ↑ O'Leary, Chris (19 de junio de 2025). "La efectividad de las intervenciones psicosociales para personas sin hogar" . Centro para el Impacto de la Falta de Vivienda .
  92. ↑ Tranfield D, Denyer D, Smart P (2003). "Hacia una metodología para desarrollar conocimiento de gestión basado en la evidencia mediante una revisión sistemática". British Journal of Management . 14 (3): 207– 222. CiteSeerX 10.1.1.622.895 . doi : 10.1111/1467-8551.00375 . 
  93. ↑ Durach CF, Kembro J, Wieland A (2017). "Un nuevo paradigma para las revisiones sistemáticas de la literatura en la gestión de la cadena de suministro". Journal of Supply Chain Management . 53 (4): 67– 85. doi : 10.1111/jscm.12145 .
  94. ↑ Linnenluecke, Martina K; Marrone, Mauricio; Singh, Abhay K (mayo de 2020). "Realización de revisiones sistemáticas de la literatura y análisis bibliométricos" . Australian Journal of Management . 45 (2): 175– 194. doi : 10.1177/0312896219877678 . ISSN 0312-8962 . 
  95. 1 2 Hagen-Zanker J, Duvendack M, Mallett R, Slater R, Carpenter S, Tromme M (enero de 2012). "Cómo hacer que las revisiones sistemáticas funcionen para la investigación del desarrollo internacional" . Overseas Development Institute . Archivado del original el 23 de septiembre de 2012. Recuperado el 19 de enero de 2012 .
  96. ↑ "Evidencia ambiental: evidencia confiable, decisiones informadas, mejor medio ambiente" . www.environmentalevidence.org . Consultado el 1 de julio de 2020 .
  97. ↑ Cowie K, Rahmatullah A, Hardy N, Holub K, Kallmes K (2022). "Herramientas de software basadas en la web para la revisión sistemática de la literatura en medicina: búsqueda sistemática y análisis de características" . JMIR . 10 ( 5) e33219. doi : 10.2196/33219 . PMC 9112080. PMID 35499859 .  
  98. ↑ "Expectativas metodológicas de las revisiones de intervenciones Cochrane (MECIR)" . Cochrane. Archivado del original el 9 de octubre de 2014. Consultado el 6 de octubre de 2014 .
  99. ↑ Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG (marzo de 2007). "Epidemiología y características de los informes de revisiones sistemáticas" . PLOS Medicine . 4 (3) e78. doi : 10.1371/journal.pmed.0040078 . PMC 1831728. PMID 17388659 .  
  100. ↑ Shojania KG, Sampson M, Ansari MT, Ji J, Doucette S, Moher D (agosto de 2007). "¿Con qué rapidez quedan obsoletas las revisiones sistemáticas? Un análisis de supervivencia". Annals of Internal Medicine . 147 (4): 224– 233. doi : 10.7326/0003-4819-147-4-200708210-00179 . PMID 17638714. S2CID 3988259 .  
  101. ↑ Savoie I, Helmer D, Green CJ, Kazanjian A (2003). "Más allá de Medline: reducción del sesgo mediante una búsqueda de revisión sistemática extendida". International Journal of Technology Assessment in Health Care . 19 (1): 168– 178. doi : 10.1017/S0266462303000163 . PMID 12701949 . S2CID 42494895 .  
  102. ↑ French, Simon D.; McDonald, Steve; McKenzie, Joanne E.; Green, Sally E. (2005). "Invertir en actualización: ¿cómo cambian las conclusiones cuando se actualizan las revisiones sistemáticas de Cochrane?" . BMC Medical Research Methodology . 5 (1): 33. doi : 10.1186/1471-2288-5-33 . PMC 1274326 . PMID 16225692 .  
  103. ↑ Bashir, Rabia; Surian, Didi; Dunn, Adam G. (2018). "Tiempo de actualización de las revisiones sistemáticas en relación con la disponibilidad de nueva evidencia" . Systematic Reviews . 7 (1): 195. doi : 10.1186/s13643-018-0856-9 . PMC 6240262. PMID 30447694 .  
  104. ↑ Roberts I, Ker K, Edwards P, Beecher D, Manno D, Sydenham E (junio de 2015). "El sistema de conocimiento que sustenta la atención médica no es adecuado para su propósito y debe cambiar" ( PDF) . BMJ . 350 h2463. doi : 10.1136/bmj.h2463 . PMID 26041754. S2CID 33523612 .  
  105. ↑ Altman DG (enero de 1994). "El escándalo de la mala investigación médica" . BMJ . 308 ( 6924): 283–284 . doi : 10.1136/bmj.308.6924.283 . PMC 2539276. PMID 8124111 .  
  106. ↑ Shapiro S (noviembre de 1994). "Metaanálisis/Shmetaanálisis". American Journal of Epidemiology . 140 (9): 771– 778. doi : 10.1093/oxfordjournals.aje.a117324 . PMID 7977286 . 
  107. ↑ Page MJ, McKenzie JE, Kirkham J, Dwan K, Kramer S, Green S, Forbes A (octubre de 2014). "Sesgo debido a la inclusión selectiva y la presentación de informes de resultados y análisis en revisiones sistemáticas de ensayos aleatorizados de intervenciones sanitarias" . The Cochrane Database of Systematic Reviews . 2015 (10): MR000035. doi : 10.1002/14651858.MR000035.pub2 . PMC 8191366. PMID 25271098 .  
  108. ↑ Roberts I (12 de junio de 2015). "La retractación de artículos científicos por fraude o sesgo es solo la punta del iceberg" . IFL Science! . Consultado el 29 de junio de 2015 .
  109. ↑ Ferguson C (2 de abril de 2015). "Retracción y republicación del artículo sobre traqueostomía en Lancet Resp Med" . Retraction Watch . Consultado el 29 de junio de 2015 .
  110. ↑ Ferguson C (26 de marzo de 2015). "BioMed Central retracta 43 artículos por revisión por pares falsa" . Retraction Watch .
  111. ↑ Biblioteca de la Universidad de Flinders. "Búsqueda inteligente: Revisiones sistemáticas: Descripción general de la metodología" . flinders.libguides.com . Archivado del original el 28 de octubre de 2020. Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
  112. ↑ Pursell E, McCrae N (2020). Cómo realizar una revisión sistemática de la literatura: una guía para investigadores, profesionales y estudiantes del ámbito sanitario . Springer Nature. ISBN 978-3-030-49672-2OCLC 1182880684​​ 
  113. ↑ "La mitad de todos los ensayos clínicos nunca han informado resultados" . AllTrials . 20 de agosto de 2015. Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  114. ↑ Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al. (febrero de 2010). "Difusión y publicación de resultados de investigación: una revisión actualizada de los sesgos relacionados" . Health Technology Assessment . 14 (8): iii, ix– xi, 1– 193. doi : 10.3310/hta14080 . PMID 20181324 .  
  115. 1 2 Iacobucci G (noviembre de 2016). "Casi la mitad de todos los ensayos realizados por los principales patrocinadores en la última década no se han publicado". BMJ . 355 i5955. doi : 10.1136/bmj.i5955 . PMID 27815253 . S2CID 43604202 .  
  116. ↑ Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L, et al. (Grupo de Revisión de Metodología Cochrane) (febrero de 2017). " Patrocinio de la industria y resultados de la investigación" . La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 2017 (2): MR000033. doi : 10.1002/14651858.MR000033.pub3 . PMC 8132492. PMID 28207928 .   
  117. ↑ Pidgeon TE, Wellstead G, Sagoo H, Jafree DJ, Fowler AJ, Agha RA (octubre de 2016). "Una evaluación del cumplimiento de los artículos de revisión sistemática publicados en cirugía craneofacial con las directrices de la declaración PRISMA: una revisión sistemática". Journal of Cranio-Maxillo-Facial Surgery . 44 (10): 1522– 1530. doi : 10.1016/j.jcms.2016.07.018 . PMID 27575881 . 
  118. ↑ Lee SY, Sagoo H, Whitehurst K, Wellstead G, Fowler AJ, Agha RA, Orgill D (1 de marzo de 2016). "Cumplimiento de las revisiones sistemáticas en cirugía plástica con la declaración PRISMA" . JAMA Facial Plastic Surgery . 18 (2): 101– 105. doi : 10.1001/jamafacial.2015.1726 . PMID 26719993 . 
  119. ↑ Akhigbe T, Zolnourian A, Bulters D (mayo de 2017). "Cumplimiento de los artículos de revisiones sistemáticas sobre malformaciones arteriovenosas cerebrales con las directrices de la declaración PRISMA: Revisión de la literatura". Journal of Clinical Neuroscience . 39 : 45–48 . doi : 10.1016/j.jocn.2017.02.016 . PMID 28246008. S2CID 27738264 .  
  120. ↑ Lee SY, Sagoo H, Farwana R, Whitehurst K, Fowler A, Agha R (diciembre de 2017). "Cumplimiento de las revisiones sistemáticas en oftalmología con la declaración PRISMA" . BMC Medical Research Methodology . 17 (1) 178. doi : 10.1186/s12874-017-0450-1 . PMC 5745614. PMID 29281981 .  
  121. ↑ E JY, Saldanha IJ, Canner J, Schmid CH, Le JT, Li T (mayo de 2020). "La adjudicación, más que la experiencia en la extracción de datos, es más importante para reducir los errores en la extracción de datos en las revisiones sistemáticas". Research Synthesis Methods . 11 (3): 354– 362. doi : 10.1002/jrsm.1396 . PMID 31955502. S2CID 210829764 .  
  122. ↑ Koffel JB, Rethlefsen ML (26 de septiembre de 2016). Thombs BD (ed.). "La reproducibilidad de las estrategias de búsqueda es deficiente en las revisiones sistemáticas publicadas en revistas de pediatría, cardiología y cirugía de alto impacto: un estudio transversal" . PLOS ONE . 11 (9) e0163309. Bibcode : 2016PLoSO..1163309K . doi : 10.1371/journal.pone.0163309 . PMC 5036875. PMID 27669416 .  
  123. ↑ Yoshii A, Plaut DA, McGraw KA, Anderson MJ, Wellik KE (enero de 2009). "Análisis de la presentación de informes de estrategias de búsqueda en revisiones sistemáticas Cochrane" . Journal of the Medical Library Association . 97 (1): 21– 29. doi : 10.3163/1536-5050.97.1.004 . PMC 2605027. PMID 19158999 .  
  124. ↑ Toews LC (julio de 2017). "Cumplimiento de las revisiones sistemáticas en revistas veterinarias con las directrices de informes de búsqueda bibliográfica PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis)" . Journal of the Medical Library Association . 105 (3): 233– 239. doi : 10.5195/jmla.2017.246 . PMC 5490700. PMID 28670210 .  
  125. ↑ Mullins MM, DeLuca JB, Crepaz N, Lyles CM (junio de 2014). "Calidad de la información sobre los métodos de búsqueda en revisiones sistemáticas de intervenciones conductuales sobre el VIH (2000-2010): ¿están las búsquedas claramente explicadas, son sistemáticas y reproducibles?" . Research Synthesis Methods . 5 (2): 116– 130. doi : 10.1002/jrsm.1098 . PMC 5861495. PMID 26052651 .  
  126. ↑ Briscoe S (marzo de 2018). " Una revisión de la presentación de informes de búsquedas web para identificar estudios para revisiones sistemáticas Cochrane". Research Synthesis Methods . 9 (1): 89– 99. doi : 10.1002/jrsm.1275 . PMID 29065246. S2CID 206155997 .  
  127. ↑ Golder S, Loke Y, McIntosh HM (mayo de 2008). "Se observaron informes deficientes y búsquedas inadecuadas en revisiones sistemáticas de efectos adversos". Journal of Clinical Epidemiology . 61 (5): 440– 448. doi : 10.1016/j.jclinepi.2007.06.005 . PMID 18394536 . 
  128. ↑ Rethlefsen, Melissa L.; et al. (2021). "PRISMA-S: Una extensión de la Declaración PRISMA para la presentación de informes de búsquedas bibliográficas en revisiones sistemáticas" . Systematic Reviews . 10 (1): 39. doi : 10.1186/s13643-020-01542-z . PMC 7839230. PMID 33499930 .   
  129. ↑ McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C (julio de 2016). "Revisión por pares de PRESS de estrategias de búsqueda electrónica: Declaración de directrices de 2015" . Journal of Clinical Epidemiology . 75 : 40–46 . doi : 10.1016/j.jclinepi.2016.01.021 . PMID 27005575 . 
  130. ↑ Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. (septiembre de 2017). "AMSTAR 2: una herramienta de evaluación crítica para revisiones sistemáticas que incluyen estudios aleatorizados o no aleatorizados de intervenciones sanitarias, o ambos" . BMJ . 358 j4008. doi : 10.1136/bmj.j4008 . PMC 5833365. PMID 28935701 .   
  131. ↑ Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. (febrero de 2007). " Desarrollo de AMSTAR: una herramienta de medición para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas" . BMC Medical Research Methodology . 7 (1) 10. doi : 10.1186/1471-2288-7-10 . PMC 1810543. PMID 17302989 .   
  132. ↑ Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. (octubre de 2009). " AMSTAR es una herramienta de medición fiable y válida para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas" . Journal of Clinical Epidemiology . 62 (10): 1013– 1020. doi : 10.1016/j.jclinepi.2008.10.009 . PMID 19230606. S2CID 5935312 .   
  133. ↑ Whiting P, Savović J, Higgins JP, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al. (enero de 2016). " ROBIS: Se desarrolló una nueva herramienta para evaluar el riesgo de sesgo en las revisiones sistemáticas" . Journal of Clinical Epidemiology . 69 : 225–234 . doi : 10.1016/j.jclinepi.2015.06.005 . PMC 4687950. PMID 26092286 .   
  134. ↑ Perry, R.; Whitmarsh, A.; Leach, V.; Davies, P. (25 de octubre de 2021). "Una comparación de dos herramientas de evaluación utilizadas en resúmenes de revisiones sistemáticas: ROBIS versus AMSTAR-2" . Systematic Reviews . 10 (1): 273. doi : 10.1186/s13643-021-01819- x . ISSN 2046-4053 . PMC 8543959. PMID 34696810 .   
  135. ↑ Pieper, Dawid; Puljak, Livia; González-Lorenzo, Marien; Minozzi, Silvia (abril de 2019). "Se encontraron pequeñas diferencias entre AMSTAR 2 y ROBIS en la evaluación de revisiones sistemáticas que incluyen estudios tanto aleatorizados como no aleatorizados". Journal of Clinical Epidemiology . 108 : 26–33 . doi : 10.1016/j.jclinepi.2018.12.004 . ISSN 1878-5921 . PMID 30543911 .  
  136. 1 2 3 Clarke, Mike; Chalmers, Iain (agosto de 2018). "Reflexiones sobre la historia de las revisiones sistemáticas" . BMJ Evidence-Based Medicine . 23 (4): 121– 122. doi : 10.1136/bmjebm-2018-110968 . ISSN 2515-446X . PMID 29921711. S2CID 49311760 .   
  137. ↑ "Informe sobre ciertas estadísticas de inoculación de fiebres entéricas" . British Medical Journal . 2 (2288). British Medical Journal Publishing Group: 1243–1246 . Noviembre de 1904. doi : 10.1136/bmj.2.2288.1243 . PMC 2355479. PMID 20761760. S2CID 30331745 .   
  138. 1 2 "1.1.2 Una breve historia de Cochrane" . community.cochrane.org . Archivado del original el 17 de enero de 2019. Recuperado el 24 de febrero de 2019 .
  139. ↑ Glass GV, Smith ML, et al. (Laboratorio del Lejano Oeste para la Investigación y el Desarrollo Educativo, San Francisco, CA) (1978). Metaanálisis de la investigación sobre la relación entre el tamaño de la clase y el rendimiento. El proyecto sobre el tamaño de la clase y la instrucción . Washington, DC: Distribuido por ERIC Clearinghouse. 
  140. ↑ "Historia de las revisiones sistemáticas" . Centro de Información y Coordinación de Evidencia para Políticas y Prácticas (EPPI-Centre) . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
  141. ↑ Lau J, Antman EM, Jimenez-Silva J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC (julio de 1992). "Metaanálisis acumulativo de ensayos terapéuticos para el infarto de miocardio" . The New England Journal of Medicine . 327 (4): 248– 254. doi : 10.1056/NEJM199207233270406 . PMID 1614465 . 
  142. ↑ Cochrane AL (1972). Eficacia y eficiencia: reflexiones aleatorias sobre los servicios de salud . [Londres]: Nuffield Provincial Hospitals Trust. ISBN 0-900574-17-8OCLC 741462​​ 
  143. ↑ Shah HM, Chung KC (septiembre de 2009). " Archie Cochrane y su visión de la medicina basada en la evidencia" . Cirugía Plástica y Reconstructiva . 124 (3): 982– 988. doi : 10.1097/PRS.0b013e3181b03928 . PMC 2746659. PMID 19730323 .  
  144. ↑ Evans I, Thornton H, Chalmers I, Glasziou P (2011). Pruebas de tratamientos: mejor investigación para una mejor atención médica (Segunda edición). Londres: Pinter & Martin. ISBN  978-1-905177-48-6OCLC 778837501​​ 
  • Herramientas para revisiones sistemáticas : búsqueda y listado de herramientas de software para revisiones sistemáticas.
  • Colaboración Cochrane
  • MeSH: Revisión de la literatura — artículos sobre el proceso de revisión
  • MeSH: Revisión [Tipo de publicación ] - limitar los resultados de la búsqueda a revisiones
  • Declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) archivada el 27 de julio de 2011 en Wayback Machine : "un conjunto mínimo de elementos basados ​​en la evidencia para la presentación de informes en revisiones sistemáticas y metaanálisis".
  • Extensión PRISMA para revisiones de alcance (PRISMA-ScR): Lista de verificación y explicación
  • Storyboard animado: ¿Qué son las revisiones sistemáticas? - Grupo Cochrane de Consumidores y Comunicación
  • Sysrev : una plataforma gratuita con revisiones sistemáticas de acceso abierto.
  • STARDIT : un sistema de intercambio de datos de acceso abierto para estandarizar la forma en que se informa sobre las iniciativas.
  • Cao, Christian; Arora, Rohit; Cento, Paul; Manta, Katherine; Farahani, Elina; Cecere, Matthew; Selemon, Anabel; Sang, Jason; Gong, Ling Xi (19 de junio de 2025). "Automatización de revisiones sistemáticas con modelos de lenguaje grandes". medRxiv 10.1101/2025.06.13.25329541 .