El caso de los autores por profesión

El caso de los autores por profesión u oficio, expuesto, es un panfleto anónimo de 1758, generalmente atribuido al escritor político James Ralph . Critica las condiciones de la autoría en la Gran Bretaña de mediados del siglo XVIII —especialmente el poder de mercado de los libreros y los directores de teatro— y describe tres «provincias» abiertas a un escritor: el comercio de libros, el teatro y la política partidista. Argumentando que el mecenazgo aristocrático había disminuido, defiende la autoría remunerada como un medio de vida respetable y ofrece una reflexión temprana sobre la autoría periodística y la comercialización de la prensa.

Basándose en las experiencias de Ralph durante la época de Walpole, el panfleto aboga por la autoayuda colectiva y las soluciones institucionales: hace un llamamiento a la colaboración entre escritores, propone un organismo nacional para regularizar los premios y asigna a la prensa un papel cívico. Asimismo, distingue entre escritores «voluntarios» y «escritores profesionales», insiste en que los autores sean juzgados por sus méritos y protesta contra prácticas como la reimpresión no autorizada que, según afirma, deja a los autores sin recompensa.

Las reseñas contemporáneas en Monthly Review y Critical Review elogiaron su imparcialidad. Se han establecido paralelismos con The Present State of Polite Learning in Europe (1759) de Oliver Goldsmith , y autores posteriores como Isaac D'Israeli retomaron sus temas en Calamities of Authors (1812). La investigación moderna considera el panfleto como una defensa temprana y exhaustiva de la autoría profesional y una contribución notable a los debates sobre los derechos de autor y la historia del copyright .

El panfleto se registró en Stationers' Hall el 10 de marzo de 1758 y se imprimió para el librero R. Griffiths de Paternoster Row . ^{[ 1 ]} El panfleto apareció sin nombre de autor; estudios posteriores generalmente lo han atribuido a James Ralph. ^{[ 2 ]} Anunciado a un precio de un chelín , tuvo un éxito moderado y se reimprimió en 1762 antes de caer en el olvido. ^{[ 2 ]} En 1966 se reeditó en una edición editada por Philip Stevick, encuadernada con el ensayo de Ralph de 1739, Champion, que contrastaba su práctica crítica con la del Grub Street Journal . ^{[ 3 ]} Algunas copias que sobreviven numeran erróneamente las páginas 73-76 como 65-68. ^{[ 4 ]}

El caso de los autores por profesión u oficio, expuesto, se presenta como cuatro «cartas a un joven autor», criticando la influencia de libreros, directores de teatro e empresarios que «se atreven a comprar genios de segunda mano». ^{[ 7 ]} Establece tres «provincias» abiertas a un escritor: libreros, el teatro y facciones políticas ^{[ 8 ]} —y distingue al «escritor voluntario» del «escritor por oficio», señalando la precaria posición de aquellos entre el mecenazgo y la autosuficiencia parcial; a los «escritores voluntarios» se les tacha de «escritores de vacaciones», mientras que Thomas Gordon es citado como un «escritor por accidente, no por profesión», protegido por el mecenazgo. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

En el comercio de libros, argumenta que los libreros —a menudo también impresores— ejercían un control “absoluto” sobre la publicación (momento, adecuación al mercado y pago), reteniendo las ganancias; “las reglas del comercio lo obligan a comprar lo más barato y vender lo más caro posible”. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} Agrega que las publicaciones periódicas “reproducen” la obra de los autores, los cafés se suscriben a ella y las bibliotecas circulantes la prestan, de modo que un autor “puede ser leído en todas partes, pero no recompensado en ninguna”, a diferencia de los artistas intérpretes o ejecutantes que reciben un pago por su trabajo. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Resumiendo tales condiciones, compara la suerte del escritor con la del “esclavo en las minas”. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

Para el teatro, afirma que los autores enfrentaron “más dificultades con las que lidiar… que en cualquier otro”, especialmente después de que el régimen de licencias de 1737 redujera los lugares de representación. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Los gerentes “también reclaman la custodia de la musa”, declaran a los autores “impotentes” y niegan nuevas oportunidades: “incluso el librero es un Mecenas perfecto comparado con el gerente”. ^{[ 18 ] [ 17 ]} Rechaza la “infalibilidad” teatral, citando errores de juicio como la negativa de Colley Cibber a La ópera del mendigo , el rechazo de David Garrick a Cleone de Robert Dodsley y el rechazo de Douglas de John Home . ^{[ 20 ]} Si bien elogia a Garrick, niega que “el escenario fue hecho solo para él” y aconseja a aquellos que no estén dispuestos a “rebajarse tanto ante un gerente… como ante un ministro” que “se refugien en Grub Street ”. ^{[ 21 ]}

La escritura política se describe como “la más halagadora de todas”, pero también la más limitada, con un prestigio contrarrestado por el riesgo de ser repudiado si la obra resulta demasiado audaz o demasiado dócil; el éxito del partido a menudo deja a los escritores “como un junco desatendido en el arroyo, pudriéndose con el movimiento”, como en el caso de Nicholas Amhurst . ^{[ 22 ] [ 23 ]} Contrasta con un momento anterior —cuando el talento de un buen escritor podía abrirle las puertas del empleo— con la prensa subvencionada de las décadas de 1720 y 1730, donde la financiación partidista erosionó el “mérito” y dejó a muchos dependiendo de vagas garantías de “Confederados en una posición superior”. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

El caso de los autores por profesión u oficio, declarado, defiende la autoría remunerada como trabajo legítimo y afirma que “los autores, como los demás hombres”, deben vivir de su obra, rechazando el prejuicio de que “quien busca la alabanza debe morir de hambre”. ^{[ 26 ]}

Incluye explícitamente a periodistas y otros escritores no patrocinados dentro de la autoría “profesional” (en el sentido de mediados del siglo XVIII), extendiendo la respetabilidad y una independencia limitada de las presiones políticas y financieras y estableciendo una identidad coherente para los “escritores por encargo”. ^{[ 27 ]}

El texto esboza una jerarquía interna entre los hombres de letras, criticando a los «escritores voluntarios» y a las figuras «mitad terratenientes, mitad autores» que menosprecian a los «trabajadores de la pluma y la tinta», al tiempo que insiste en que «un hombre que escribe para vivir puede valorar el carácter tanto como aquel que escribe para forjarlo». Añade que muchos autores no pueden cambiar fácilmente de oficio y que la práctica continua confiere maestría. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

En cuanto a la recompensa y el estatus, afirma que los escritores tienen “tan buen derecho al producto en dinero” como los terratenientes al alquiler; insta a que los autores sean juzgados por la calidad y la originalidad de su obra (citando a Montesquieu : “Quienes sobresalen en cualquier profesión fijan su propio precio”); y se queja de que la escritura está infravalorada en relación con los oficios que satisfacen necesidades corporales inmediatas. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

Articula una jerarquía cívica que sitúa el espíritu público por encima del beneficio material y elogia la contribución de la literatura al “lujo de la mente”, defendiendo a los escritores por ampliar la felicidad pública. ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

Dirigido a “Los Pocos”, insta a los escritores a buscar la colaboración y el apoyo mutuo (“el poder es lo que todos ansían”), propone una “ Sociedad para el Fomento de las Artes y las Ciencias ” nacional para registrar títulos y garantizar regalías, y sugiere recompensas públicas como pensiones. También advierte sobre una “exceso de escritura”, exige una distinción más clara entre escritores a tiempo completo y “oportunistas” , y exhorta a los autores a “superar en colaboración a los propios libreros”. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

Un breve marco contemporáneo subyace a estas afirmaciones: el periodismo se situaba en los márgenes del estatus profesional dentro de una prensa cada vez más politizada y comercializada, financiada por ministerios y acusada por los críticos de poner la cultura en venta; a mediados de siglo, el término «periodista» se había convertido en un término genérico para los escritores de publicaciones periódicas (y cada vez más de periódicos). ^{[ 38 ]}

Los estudiosos señalan que El caso de los autores se basa en la propia vida laboral de Ralph como «escritor de oficio», que él mismo destaca abiertamente, una de las razones por las que «no siempre es un narrador histórico fiable». ^{[ 39 ]} Su larga trayectoria en el periodismo periódico durante las décadas de 1730 y 1740 (incluido su trabajo en The Champion , Old England y The Remembrancer ) sustenta la retrospectiva del tratado sobre el «Furia de la oposición» de Walpole. ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]} Las advertencias sobre las promesas de «confederados en una posición superior» y la imagen de ser abandonado «como un junco desatendido» reflejan el precario trabajo partidista que conoció de primera mano. ^{[ 43 ]}

Sus quejas sobre el control de los libreros y sobre las revistas, los cafés y las bibliotecas circulantes que dejaban a los autores “leídos en todas partes, pero no recompensados ​​en ninguna” coinciden con el punto de vista de un periodista en activo. ^{[ 44 ] [ 11 ] [ 45 ]} Lo mismo ocurre con sus comentarios sobre los directores de escena y las restricciones de licencia posteriores a 1737. ^{[ 46 ] [ 19 ]} El programa —la “combinación” de escritores, una sociedad de registro y la “superación” de los libreros— traduce la inestabilidad profesional en soluciones institucionales. ^{[ 47 ] [ 36 ] [ 37 ]} Para la trayectoria profesional completa de Ralph, véase James Ralph .

En contraposición a un sistema de mecenazgo aristocrático en decadencia, la premisa básica del tratado es que “Los autores, como los demás hombres… [deben] vivir de su trabajo”. ^{[ 48 ] [ 49 ]}

Las reseñas contemporáneas en Monthly Review y Critical Review elogiaron The Case of Authors como un relato objetivo de las dificultades que enfrentan los autores profesionales. ^{[ 50 ]} Monthly Review destacó su tratamiento de los “casos de negligencia y agravio” que afectan a los escritores contemporáneos, ^{[ 13 ]} y un observador elogió su “tratamiento directo”. ^{[ 5 ]}

Parallels have been drawn between The Case of Authors and Oliver Goldsmith’s The Present State of Polite Learning in Europe (1759), suggesting the two may have discussed the condition of professional authors while working together at the Monthly Review.^[51] Goldsmith’s work echoes the pamphlet’s themes: contempt for authors and the “unpardonable offence” of writing for money; Hogarth’s observation that money may be preferred to fame; advice on courting managers; and the view that working for booksellers was the lesser evil for the unpatronised author.^[52][53] He also adopts its depiction of the author’s precarious economic dependence and, like Ralph, criticises theatrical managers for caprice and favouritism—remarks that drew Garrick’s ire, though Ralph’s were the more direct.^[16][54]

Scholars view The Case of Authors by Profession or Trade, Stated as an early reflection on journalistic authorship and on the legitimation, commercialization, and politicization of writing in mid-eighteenth-century London.^[55] It has been identified as the earliest comprehensive defence of authorship as a profession at a time when aristocratic patronage was waning and a general reading public was not yet firmly established,^[50] and as significant for debates on authors’ rights and the early history of copyright.^[56] It has also been described as “the first defense of writers as professionals ever written” and a turning point in the history of letters, linked to earlier criticisms of booksellers’ combinations and to the post-1737 licensing regime; further, it is characterised as the culminating expression of its author’s career and an original contribution to contemporary literary debate.^[57]

As historical evidence, the tract is coloured by Ralph’s self-positioning (see Biographical context).^[24] Other readings describe its tone as pessimistic and its programme as conflicted, yet emphasise its clear mid-century claim that periodical writers (journalists) could be legitimate authors.^[58]

En el siglo XIX, Calamidades de los autores (1812) de Isaac D'Israeli se hizo eco del título del panfleto, repitió detalles (incluida la observación de Gemelli sobre los escritos de Inglaterra), adoptó giros idiomáticos y parafraseó fielmente su relato sobre el abandono de los escritores de la oposición una vez que los mecenas llegaron al poder. ^{[ 59 ] [ 60 ]} Kenny sostiene que D'Israeli “no se molestó en reconocer su deuda”, y añade que el tratado era “lo suficientemente bueno como para parafrasearlo y citarlo, pero no lo suficientemente importante como para reconocerlo como fuente”; el anonimato (“No importa por quién”; más tarde “JR”) no fue un obstáculo, ya que D'Israeli se especializaba en tales misterios literarios y la autoría de Ralph había sido registrada por Thomas Davies en Vida de Garrick . ^{[ 6 ]}

El caso de los autores por profesión u oficio, expuesto, registra un momento de transición en el que la escritura no estaba plenamente sostenida por mecenas ni contaba con el apoyo fiable de públicos emergentes, lo que pone de manifiesto la comercialización de la literatura periódica y por qué la intervención de Ralph sigue mereciendo ser revisada. ^{[ 61 ]}

• Calle Grub
• Venta de libros
• Historial de derechos de autor

• "El caso de los autores por profesión u oficio, expuesto" . Catálogo de títulos abreviados en inglés (ESTC) . Biblioteca Británica. 1758. Consultado el 10 de agosto de 2025 .

• Harris, Bob (1993). Una prensa patriota: Política nacional y la prensa londinense en la década de 1740. Oxford University Press. págs. 50–51 . 

• Kenny, Robert W. (1940). "James Ralph: Un filadelfiano del siglo XVIII en Grub Street" . The Pennsylvania Magazine of History and Biography . 64 (2): 218– 242. JSTOR 20087279. Recuperado el 20 de julio de 2025 . 

• Mari, William Thomas (2015). "Escritor de oficio: las pretensiones de autoría de James Ralph" . Autoría . 4 (2). doi : 10.21825/aj.v4i2.1439 .

• McKinsey, Elizabeth R. (1973). «James Ralph: El escritor profesional alcanza la madurez» . Actas de la Sociedad Filosófica Americana . 117 (1): 59– 78. JSTOR 985948. Recuperado el 20 de julio de 2025 . 

• Okie, Laird (1967). "James Ralph: Un escritor profesional del siglo XVIII". Huntington Library Quarterly . 30 (4).

• Ralph, James (1758). El caso de los autores por profesión u oficio, expuesto (PDF) . Londres: R. Griffiths . Consultado el 10 de agosto de 2025 .

• Stephen, Leslie (1896). "Ralph, James". En Leslie Stephen (ed.). Diccionario de Biografía Nacional . Vol.  47. Londres: Smith, Elder & Co. pp. 286–287 . 

• El caso de los autores por profesión u oficio, expuesto (edición de 1758, escaneo completo) en el Archivo de Internet
• El caso de los autores por profesión u oficio, expuesto (PDF directo de la edición de 1758) en Internet Archive.
• William Thomas Mari, “Escritor de oficio: las pretensiones de autoría de James Ralph” (2015), Autoría : análisis académico de acceso abierto del folleto