Federación Internacional de Trabajadores del Transporte contra Viking Line ABP

El caso International Transport Workers' Federation v Viking Line ABP (2007) C-438/05 es una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la que se dictaminó que existe un derecho positivo a la huelga , pero que el ejercicio de dicho derecho podría vulnerar la libertad de establecimiento de una empresa , de conformidad con el artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (antiguo artículo 43 del TCE ). Conocido a menudo como el caso Rosella o el caso Viking , es relevante para todo el derecho laboral de la Unión Europea (incluido entonces el derecho laboral del Reino Unido ). La sentencia ha sido criticada por la falta de claridad en el razonamiento del Tribunal y por su desprecio hacia los derechos humanos fundamentales. ^{[ 1 ]}

Al caso Rosella le siguió poco después un caso sobre la libertad de prestar servicios llamado Laval un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareförbundet , ^{[ 2 ]} y la influyente decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Demir y Baykara v Turkey . ^{[ 3 ]}

Viking Line ABP operaba un buque llamado The Rosella entre Estonia y Finlandia . Quería operar bajo bandera estonia para poder emplear a trabajadores estonios con salarios más bajos que los salarios finlandeses más altos para la tripulación existente. La política de la Federación Internacional de Trabajadores del Transporte (ITWF) era oponerse a este tipo de "cambio de bandera" por conveniencia por parte de las empresas que registran sus buques en el extranjero en una jurisdicción con bajos costos laborales, cuando su sede real está en otro país. El Sindicato Finlandés de Marineros , miembro de la ITWF, planeó una huelga . La ITWF instó a sus socios a no negociar con Viking ni obstaculizar su negocio. Viking Line ABP respondió solicitando una orden judicial en los tribunales ingleses, alegando que la huelga infringiría su derecho a la libertad de establecimiento según el artículo 43 del Tratado de Cooperación en materia de Transporte (TCP), ahora artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE).

El Tribunal Superior de Justicia concedió la medida cautelar, pero el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales la revocó por conveniencia ^{[ 4 ]} . Sostuvo que había cuestiones importantes de derecho de la UE que debían examinarse, dado que, en palabras del juez Waller, afectaba a los "derechos fundamentales de los trabajadores a emprender acciones sindicales". Por lo tanto, hizo una remisión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea en virtud del artículo 234 del Tratado TEC (ahora artículo 267) .

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea sostuvo que, si bien correspondía en última instancia al tribunal nacional responder a la cuestión, era posible que la acción colectiva emprendida por los trabajadores para proteger sus intereses fuera ilegal por infringir los intereses del empleador en virtud del artículo 56 del TFUE. En esta situación, no podía ser que los intereses de los trabajadores estuvieran suficientemente amenazados, ya que el TJUE consideró que los puestos de trabajo y las condiciones laborales de los trabajadores no estaban «en peligro ni bajo grave amenaza». ^{[ 5 ]} Se afirmó que «el derecho a emprender acciones colectivas, incluido el derecho de huelga, debe... ser reconocido como un derecho fundamental que forma parte integrante de los principios generales del Derecho comunitario», pero «el ejercicio de ese derecho puede, no obstante, estar sujeto a ciertas restricciones... de conformidad con el Derecho comunitario y el Derecho y las prácticas nacionales». ^{[ 6 ]}

42 A continuación, según las observaciones de los Gobiernos danés y sueco, el derecho a emprender acciones colectivas, incluido el derecho a la huelga, constituye un derecho fundamental que, como tal, queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 43 CE.

43 A este respecto, cabe recordar que el derecho a emprender acciones colectivas, incluido el derecho de huelga, está reconocido tanto por diversos instrumentos internacionales que los Estados miembros han firmado o en los que han cooperado, como la Carta Social Europea, firmada en Turín el 18 de octubre de 1961 —a la que, además, se hace referencia expresa en el artículo 136 CE— y el Convenio n.º 87 relativo a la libertad sindical y a la protección del derecho de sindicación, adoptado el 9 de julio de 1948 por la Organización Internacional del Trabajo , como por instrumentos elaborados por esos Estados miembros a nivel comunitario o en el contexto de la Unión Europea, como la Carta Comunitaria de los Derechos Sociales Fundamentales de los Trabajadores , adoptada en la reunión del Consejo Europeo celebrada en Estrasburgo el 9 de diciembre de 1989, a la que también se hace referencia en el artículo 136 CE, y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, proclamada en Niza el 7 de diciembre de 2000 (DO 2000 C 364, p. 1).

44 Si bien el derecho a la acción colectiva, incluido el derecho de huelga, debe reconocerse como un derecho fundamental que forma parte integrante de los principios generales del Derecho comunitario, cuyo cumplimiento garantiza el Tribunal, su ejercicio puede estar sujeto a ciertas restricciones. Como reafirma el artículo 28 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, estos derechos deben protegerse de conformidad con el Derecho comunitario y la legislación y las prácticas nacionales. Además, como se desprende del apartado 5 de esta sentencia, en virtud del Derecho finlandés no se puede invocar el derecho de huelga, en particular, cuando la huelga sea contraria a las buenas costumbres o esté prohibida por el Derecho nacional o comunitario.

45 A este respecto, el Tribunal ya ha declarado que la protección de los derechos fundamentales es un interés legítimo que, en principio, justifica una restricción de las obligaciones impuestas por el Derecho comunitario, incluso en virtud de una libertad fundamental garantizada por el Tratado, como la libre circulación de mercancías (véase el asunto C‑112/00 Schmidberger [2003] ECR I‑5659, apartado 74) o la libertad de prestación de servicios (véase el asunto C‑36/02 Omega [2004] ECR I‑9609, apartado 35).

46 Sin embargo, en Schmidberger y Omega , la Corte sostuvo que el ejercicio de los derechos fundamentales en cuestión, es decir, la libertad de expresión y la libertad de reunión y el respeto de la dignidad humana, respectivamente, no queda fuera del ámbito de aplicación de las disposiciones del Tratado y consideró que dicho ejercicio debe conciliarse con los requisitos relativos a los derechos protegidos por el Tratado y de conformidad con el principio de proporcionalidad (véase, a tal efecto, Schmidberger , párrafo 77, y Omega , párrafo 36).

47 De lo anterior se desprende que la naturaleza fundamental del derecho a emprender acciones colectivas no es tal que haga inaplicable el artículo 43 CE a la acción colectiva en cuestión en el procedimiento principal....

La existencia de restricciones

68 El Tribunal debe señalar, en primer lugar, como ya lo ha hecho en numerosas ocasiones, que la libertad de establecimiento constituye uno de los principios fundamentales de la Comunidad y que las disposiciones del Tratado que garantizan dicha libertad son directamente aplicables desde el final del período transitorio. Estas disposiciones garantizan el derecho de establecimiento en otro Estado miembro no solo a los nacionales de la Comunidad, sino también a las empresas a que se refiere el artículo 48 del Tratado CE (asunto 81/87, Daily Mail and General Trust [1988] ECR 5483, apartado 15).

69 Además, el Tribunal ha considerado que, si bien las disposiciones del Tratado relativas a la libertad de establecimiento tienen como objetivo principal garantizar que los nacionales y las empresas extranjeras reciban en el Estado miembro de acogida el mismo trato que los nacionales de ese Estado, también prohíben al Estado miembro de origen obstaculizar el establecimiento en otro Estado miembro de uno de sus nacionales o de una empresa constituida conforme a su legislación que también se ajuste a la definición contenida en el artículo 48 CE. Los derechos garantizados por los artículos 43 a 48 CE carecerían de sentido si el Estado miembro de origen pudiera prohibir a las empresas abandonar el país para establecerse en otro Estado miembro (Daily Mail and General Trust, apartado 16).

70 En segundo lugar, según la jurisprudencia consolidada del Tribunal, la definición de establecimiento en el sentido de esos artículos del Tratado implica el ejercicio efectivo de una actividad económica a través de un establecimiento fijo en otro Estado miembro por tiempo indefinido, y el registro de un buque no puede separarse del ejercicio de la libertad de establecimiento cuando el buque sirve como vehículo para el ejercicio de una actividad económica que incluye el establecimiento fijo en el Estado de registro (Asunto C‑221/89 Factortame y otros [1991] ECR I‑3905, apartados 20 a 22).

71 El Tribunal concluyó de ello que las condiciones establecidas para el registro de buques no deben constituir un obstáculo a la libertad de establecimiento en el sentido de los artículos 43 CE a 48 CE ( Factortame y otros , apartado 23).

72 En el presente caso, en primer lugar, no se puede negar que la acción colectiva como la prevista por la FSU tiene el efecto de hacer menos atractivo, o incluso inútil, como ha señalado el tribunal nacional, el ejercicio por parte de Viking de su derecho a la libertad de establecimiento, en la medida en que dicha acción impide que tanto Viking como su filial, Viking Eesti, disfruten del mismo trato en el Estado miembro de acogida que otros operadores económicos establecidos en ese Estado.

73 En segundo lugar, la acción colectiva emprendida para implementar la política de la ITF de combatir el uso de pabellones de conveniencia , que busca, principalmente, como se desprende de las observaciones de la ITF, impedir que los armadores registren sus buques en un Estado distinto de aquel del que son nacionales los propietarios beneficiarios de dichos buques, debe considerarse que, como mínimo, puede restringir el ejercicio por parte de Viking de su derecho a la libertad de establecimiento.

74 De ello se deduce que la acción colectiva como la que se examina en el procedimiento principal constituye una restricción a la libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE.

Justificación de las restricciones

75 De la jurisprudencia del Tribunal se desprende que una restricción a la libertad de establecimiento solo puede aceptarse si persigue un objetivo legítimo compatible con el Tratado y está justificada por razones imperiosas de interés público. Pero incluso en ese caso, dicha restricción tendría que ser adecuada para garantizar la consecución del objetivo perseguido y no debería ir más allá de lo necesario para lograrlo (véanse, entre otros, el asunto C‑55/94 Gebhard [1995] ECR I‑4165, apartado 37, y Bosman , apartado 104).

76 ITF, apoyado, en particular, por el Gobierno alemán, Irlanda y el Gobierno finlandés, sostiene que las restricciones en cuestión en el procedimiento principal están justificadas puesto que son necesarias para garantizar la protección de un derecho fundamental reconocido por el Derecho comunitario y su objetivo es proteger los derechos de los trabajadores, lo que constituye una razón primordial de interés público.

77 A este respecto, cabe observar que el derecho a emprender acciones colectivas para la protección de los trabajadores es un interés legítimo que, en principio, justifica una restricción de una de las libertades fundamentales garantizadas por el Tratado (véase, a este respecto, Schmidberger , apartado 74) y que la protección de los trabajadores es una de las razones primordiales de interés público reconocidas por el Tribunal (véanse, entre otros, los asuntos acumulados C‑369/96 y C‑376/96 Arblade y otros [1999] ECR I‑8453, apartado 36; asunto C‑165/98 Mazzoleni e ISA [2001] ECR I‑2189, apartado 27; y asuntos acumulados C‑49/98, C‑50/98, C‑52/98 a C‑54/98 y C‑68/98 a C‑71/98 Finalarte y otros [2001] ECR I‑7831, párrafo 33).

78 Cabe añadir que, según el artículo 3, apartado 1, letras c) y j), del Tratado CE, las actividades de la Comunidad deben incluir no solo un «mercado interior caracterizado por la supresión, entre los Estados miembros, de los obstáculos a la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales», sino también «una política en el ámbito social». El artículo 2 del Tratado CE establece que la Comunidad tiene como tarea, entre otras, promover «un desarrollo armonioso, equilibrado y sostenible de las actividades económicas» y «un alto nivel de empleo y de protección social».

79 Puesto que la Comunidad tiene, por tanto, no solo una finalidad económica sino también social, los derechos reconocidos en las disposiciones del Tratado sobre la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales deben sopesarse con los objetivos perseguidos por la política social, que incluyen, como se desprende claramente del primer párrafo del artículo 136 CE, entre otras cosas , la mejora de las condiciones de vida y de trabajo, de modo que sea posible su armonización mientras se mantiene la mejora, una protección social adecuada y el diálogo entre la dirección y los trabajadores.

80 En el presente caso, corresponde al tribunal nacional determinar si los objetivos perseguidos por la FSU y la ITF mediante la acción colectiva que iniciaron tenían que ver con la protección de los trabajadores.

81 En primer lugar, en lo que respecta a la acción colectiva emprendida por la FSU, incluso si esa acción —encaminada a proteger los empleos y las condiciones de empleo de los miembros de ese sindicato susceptibles de verse afectados negativamente por el cambio de bandera de la Rosella— pudiera considerarse razonablemente que entra dentro del objetivo de proteger a los trabajadores, tal opinión ya no sería sostenible si se estableciera que los empleos o las condiciones de empleo en cuestión no estaban en peligro o bajo una amenaza grave .

82 Este sería el caso, en particular, si resultara que el compromiso al que se refiere el tribunal nacional en su décima pregunta fuera, desde un punto de vista jurídico, tan vinculante como los términos de un convenio colectivo y si fuera de tal naturaleza que proporcionara una garantía a los trabajadores de que se cumplirían las disposiciones legales y se mantendrían los términos del convenio colectivo que rige su relación laboral.

83 En la medida en que el alcance jurídico exacto que debe atribuirse a una empresa como la a que se refiere la pregunta 10 no queda claro en la orden de remisión, corresponde al tribunal nacional determinar si los puestos de trabajo o las condiciones de empleo de los miembros de ese sindicato que puedan verse afectados por el cambio de bandera del Rosella se vieron comprometidos o bajo grave amenaza.

84 Si, tras ese examen, el tribunal nacional llegara a la conclusión de que, en el caso que le ocupa, los puestos de trabajo o las condiciones de empleo de los miembros de la FSU que pudieran verse perjudicados por el cambio de bandera del Rosella están efectivamente en peligro o bajo grave amenaza, entonces tendría que determinar si la acción colectiva iniciada por la FSU es adecuada para garantizar el logro del objetivo perseguido y no va más allá de lo necesario para alcanzar dicho objetivo.

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea fue objeto de una condena generalizada por parte de expertos en derecho laboral, quienes consideraron que no respetaba debidamente los derechos humanos y anteponía la libertad empresarial a los intereses de los trabajadores. Fue uno de los detonantes de las huelgas de 2009 en la refinería de petróleo de Lindsey, en el Reino Unido . El Comité de Expertos de la OIT constató graves infracciones del Convenio 87 de la OIT sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación. Por consiguiente, se considera que su argumentación es deficiente y la mayoría de los comentarios la califican de errónea. ^{[ 7 ]}

• Acción secundaria
• Competencia regulatoria
• legislación laboral del Reino Unido
• legislación laboral estadounidense

• C. Barnard, '¿Descarte social o descarte del socialismo?' (2008) 67 CLJ 262
• C Barnard, 'El Reino Unido y los trabajadores desplazados: el efecto del caso Comisión contra Luxemburgo en la aplicación territorial del derecho laboral británico' (2009) 38 ILJ 122
• A. Dashwood, 'Viking y Laval: Cuestiones de efecto directo horizontal' (2008) 10 Cambridge Yearbook of European Legal Studies 525
• S. Deakin, «Competencia regulatoria después de Laval» (2008) 10 Cambridge Yearbook of European Legal Studies 581
• E McGaughey, Un compendio de casos sobre derecho laboral (Hart 2018) cap. 10, 439