El ambientalista escéptico

El ecologista escéptico: medición del estado real del mundo ( en danés : Verdens sande tilstand , lit.  'El verdadero estado del mundo') es un libro del autor y estadístico danés Bjørn Lomborg que se centra en la visión del autor sobre la economía y los problemas ambientales. Fue publicado por primera vez en danés en 1998 por Centrum y en inglés por Cambridge University Press en 2001.

Lomborg se inspiró en una entrevista con el economista Julian Lincoln Simon para realizar una evaluación de datos disponibles públicamente y publicó sus hallazgos en una serie de artículos en Politiken . Estos formaron la base del libro, en el que Lomborg argumenta en contra de una serie de afirmaciones que considera excesivamente pesimistas sobre los problemas ambientales y su impacto en la prosperidad humana. Lomborg sostiene que las preocupaciones de los ambientalistas sobre la contaminación , la degradación ambiental , la disminución de los recursos naturales y el cambio climático son exageradas, y describe su oposición a respuestas políticas como el Protocolo de Kioto , considerándolas insuficientes y causando más daño que bien según el análisis de costo-beneficio . Argumenta a favor de que la atención se canalice en cambio hacia la reducción de la pobreza y la lucha contra las enfermedades.

El libro generó una gran controversia y críticas negativas tras su publicación. ^[1] Las afirmaciones de Lomborg, su metodología y la representación de las fuentes fueron criticadas por científicos y grupos tanto en Dinamarca como a nivel internacional. La recepción positiva en algunos medios de comunicación populares contrastó marcadamente con esto, y esto combinado con el debate subsiguiente ayudó a la reputación del libro. ^{[1] [2]}

El autor fue investigado formalmente por el Comité Danés de Deshonestidad Científica (DCSD, por sus siglas en inglés) por deshonestidad científica, que confirmó la acusación y la falta de experiencia en los campos pertinentes utilizados en el libro. El Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de Dinamarca criticó los aspectos procesales elaborados por el DCSD, aunque decidió no volver a investigar. The Skeptical Environmentalist estableció el perfil de Lomborg como un oponente al consenso científico sobre el cambio climático . En 2007, Lomborg publicó una obra de seguimiento titulada Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming .

El libro fue escrito por Bjørn Lomborg , un estadístico danés que trabajó en la Universidad de Aarhus . Las ideas y la escritura del libro comenzaron en la década de 1990. ^[1] Se inspiró en una entrevista con Julian Lincoln Simon que se publicó en la revista Wired , en la que Simon afirmó que los cálculos que había realizado con datos disponibles públicamente lo llevaron a concluir que las concepciones apocalípticas estándar sobre el estado del mundo eran incorrectas. ^[1] Supuso que las opiniones de Simon eran el producto de su pensamiento conservador estadounidense , pero en 1997, Lomborg realizó una evaluación similar con algunos de sus estudiantes y llegó a conclusiones similares a las de Simon. ^{[1] [3]}

En 1998, Lomborg publicó cuatro artículos en el periódico danés Politiken , en los que describía su investigación y estudio. Estos artículos atrajeron la atención de los medios y generaron controversia en Dinamarca. ^{[1] [3]} Estos hallazgos se publicaron como libro en danés el 22 de septiembre de 1998 con el título Verdens Sande Tilstand ( El verdadero estado del mundo ) ^[1] de Centrum. ^[4] y como The Skeptical Environmentalist en inglés, de Cambridge University Press en 2001. Las secciones sobre el calentamiento global , las notas y las referencias se ampliaron en la edición en inglés. ^{[1] [3]}

El subtítulo de The Skeptical Environmentalist hace referencia al informe State of the World , publicado anualmente desde 1984 por el Worldwatch Institute . ^[1] Lomborg calificó el informe como "una de las publicaciones sobre política ambiental mejor investigadas y académicamente más ambiciosas", pero lo criticó por usar tendencias de corto plazo para predecir consecuencias desastrosas, en casos en que las tendencias de largo plazo no respaldarían las mismas conclusiones.

Al establecer sus argumentos, The Skeptical Environmentalist examinó una amplia gama de cuestiones en el área general de los estudios ambientales , incluida la economía y la ciencia ambientales , y llegó a un conjunto de conclusiones y recomendaciones. El trabajo de Lomborg desafió directamente lo que enmarcó como "la letanía de nuestro medio ambiente en constante deterioro" al interpretar datos de alrededor de 3.000 fuentes, en su mayoría secundarias . ^[1] El autor sugiere que los ambientalistas han desviado recursos potencialmente beneficiosos a cuestiones ambientales menos merecedoras de maneras que fueron económicamente perjudiciales. Presenta su libro como una refutación imparcial y científica de las afirmaciones de los grupos ambientalistas . ^[5] Gran parte de la metodología y la integridad del libro han sido objeto de críticas, que argumentan que Lomborg distorsionó los campos de investigación que cubre. ^{[6] [7] [8]}

El ecologista escéptico se organiza en torno a cuatro temas principales:

1. Prosperidad humana desde un punto de vista económico y demográfico. Sostiene que la prosperidad, la esperanza de vida , la alimentación, el hambre y la salud han mejorado en los últimos siglos en la mayor parte del mundo, a pesar de los desafíos actuales, como el VIH/SIDA . Rechaza la teoría de Thomas Malthus de que el aumento de la población mundial conduce al hambre generalizada.
2. La prosperidad humana desde un punto de vista ecológico. Lomborg examina el estado de los recursos naturales y llega a una conclusión que contrasta con la del conocido informe Los límites del crecimiento . Sostiene que la producción de alimentos está aumentando, con excepción de los peces , que se están agotando. Sostiene que no hay indicios de una deforestación generalizada y que el crecimiento económico es una solución al problema en los países en desarrollo. Lomborg afirma que los materiales raros y el petróleo no se están agotando tan rápidamente como se afirma y que las mejoras tecnológicas proporcionarán a la gente combustibles fósiles durante años. Lomborg dice que los conflictos por el agua no se producirán porque no son rentables y aboga por una mejor gestión del agua .
3. La contaminación como amenaza a la prosperidad humana. Relaciona la contaminación del aire y del agua con el crecimiento económico y sostiene que un crecimiento económico más rápido reducirá sus efectos. También afirma que los temores sobre los residuos son exagerados dado el porcentaje de tierra que pueden ocupar.
4. Amenazas futuras a la prosperidad humana. Lomborg plantea su principal afirmación de que, basándose en el análisis de costes y beneficios, las amenazas ambientales a la prosperidad humana se exageran y las respuestas políticas son erróneas. Afirma que, en su opinión, se exageran los vínculos entre el uso de pesticidas y el cáncer y que la pérdida de biodiversidad y la extinción de especies tienen poco impacto en la prosperidad humana. En cuanto al calentamiento global , Lomborg acepta su existencia, pero expresa dudas sobre los modelos informáticos y sostiene que las respuestas políticas como el Protocolo de Kioto tienen mayores costes que beneficios.

El argumento principal de Lomborg es que la gran mayoría de los problemas ambientales —como la contaminación , la escasez de agua , la deforestación y la pérdida de especies , así como el crecimiento demográfico , el hambre y el SIDA— son específicos de cada zona y están altamente correlacionados con la pobreza . Concluye que los desafíos a la prosperidad humana son esencialmente cuestiones logísticas y pueden resolverse en gran medida a través del desarrollo económico y social .

El libro recibió en general críticas negativas de la comunidad científica , ^[1] centrándose en la metodología del autor, problemas con los datos, teorías y conceptos. Las críticas más comunes fueron el uso selectivo de los datos , seguido de las referencias y la falta de enfoque en el movimiento ambientalista . ^[1] La mayoría de los científicos ambientales argumentaron que el libro tenía fallas profundas y que el estado del medio ambiente no estaba representado claramente. ^[5] En algunos casos, las críticas fueron duras tanto en el contenido como en el tono. ^[1]

El Consejo Ecológico Danés, un comité asesor sobre cuestiones medioambientales, publicó una "contrapublicación" en la que criticaba los métodos y el enfoque de Lomborg en su libro. La publicación se publicó en 1999 con el título Fremtidens Pris ( El precio del futuro ), escrita por 18 colaboradores de diversas disciplinas. ^[1]

La Unión de Científicos Preocupados publicó una crítica del libro, destacando las reseñas de Peter Gleick , Jerry D. Mahlman , Thomas Lovejoy , Norman Myers , Jeffrey Harvey , EO Wilson y Stuart Pimm . Concluyeron que el libro encaja perfectamente en una tradición de obras ambientales contrarias , que pueden ganar prominencia temporal pero en última instancia no resisten el escrutinio científico. ^[9] Harvey comparó el libro desfavorablemente con la calidad de pregrado de la Universidad y agregó que " la ecología es la más compleja de las ciencias y Lomborg nunca ha hecho un ápice de trabajo en el campo". ^[1] En una carta, Wilson dijo que el mayor arrepentimiento que tenía sobre el libro era "el tiempo perdido por los científicos corrigiendo la desinformación creada". ^[1]

En enero de 2002, un titular de Scientific American decía: "Matemáticas engañosas sobre la Tierra" y contenía una serie de ensayos escritos por científicos sobre el libro. El artículo concluía que The Skeptical Environmentalist tergiversaba tanto la evidencia científica como la opinión. ^[10] La revista también rechazó la solicitud de Lomborg de publicar una copia de defensa de 32 páginas, ^[1] en lugar de una página en el número posterior de mayo de 2002. ^[11] La revista publicó más tarde su refutación completa en su sitio web, ^[12] junto con las contrarréplicas de John Rennie ^[13] y John P. Holdren . ^[14]

Nature también publicó una crítica dura del libro de Lomborg, en la que Stuart Pimm , del Centro de Investigación y Conservación Ambiental de la Universidad de Columbia , y Jeff Harvey, del Instituto Holandés de Ecología, escribieron: "Al igual que los malos trabajos académicos , el texto de Lomborg se basa en gran medida en fuentes secundarias . De las cerca de 2.000 referencias, aproximadamente el 5% proviene de fuentes de noticias y el 30% de descargas web, por lo que son fácilmente accesibles, pero con frecuencia no revisadas por pares ". Continuaron diciendo que "el texto emplea la estrategia de quienes, por ejemplo, argumentan que los hombres homosexuales no están muriendo de SIDA , que los judíos no fueron elegidos por los nazis para el exterminio , etc." ^[15]

Peter Gleick también fue muy crítico, afirmando que "no hay nada original o único en el libro de Lomborg. Muchas de sus críticas han aparecido en... trabajos anteriores, e incluso en el trabajo de los propios científicos ambientales. Lo que es nuevo, tal vez, es el alcance y la variedad de los errores que comete". ^[16] David Pimentel escribió una reseña crítica en Population and Environment , en la que se opuso particularmente al argumento de Lomborg sobre la erosión del suelo , los pesticidas , la deforestación y los recursos hídricos. Concluyó que "como científico agrícola y ecologista, me gustaría poder compartir las opiniones optimistas de Lomborg, pero mis investigaciones y las de innumerables científicos me llevan a una perspectiva más conservadora". ^[17] Roger A. Pielke , por su parte, defendió a Lomborg y al libro, describiendo el debate como un ejemplo de politización de la ciencia . ^[18]

El número del 12 de diciembre de 2001 de Grist dedicó un número a The Skeptical Environmentalist ^[8] , con una serie de ensayos de varios científicos que cuestionaban secciones individuales. Un artículo separado que examinaba el enfoque general del libro escrito por Kathryn Schulz cuestionaba la formulación de las conclusiones de Lomborg, preguntando "¿por qué sopesa el medio ambiente sólo en relación con los hospitales y el cuidado infantil, en lugar de, por ejemplo, los subsidios a la industria y el gasto en defensa?". ^[19]

El jurista David Shoenbrod fue uno de los defensores de Lomborg. ^[1] En marzo de 2003, la revista New York Law School Law Review publicó ^[20] un análisis de las reseñas críticas de Skeptical Environmentalist en las revistas Scientific American , Nature y Science realizadas por Shoenbrod y la entonces estudiante de último año de Derecho Christi Wilson de la New York Law School. Los autores defienden a Lomborg, dicen que el libro está "en gran medida libre de errores fácticos" y caracterizan la respuesta de la comunidad científica al libro como un "ataque engañoso", utilizando argumentos legales de que un tribunal debería aceptar a Lomborg como un testigo experto creíble en el campo de las estadísticas, dado que su testimonio estaría restringido adecuadamente a su área de especialización. ^{[20] [1]}

El libro fue ampliamente citado en los medios conservadores y en grupos que se oponen a las regulaciones ambientales. ^[5] El influyente semanario británico The Economist apoyó las opiniones de Lomborg, publicando un ensayo preliminar de Lomborg en el que detallaba su "letanía", y luego publicó una reseña muy favorable y una cobertura de apoyo. Afirmaba que "este es uno de los libros más valiosos sobre políticas públicas -no solo políticas ambientales- que se han escrito para el lector general inteligente en los últimos diez años... The Skeptical Environmentalist es un triunfo". ^{[21] [22]}

En un perfil de Lomborg previo a la publicación del libro, The New York Times afirmó que "el objetivo principal del libro, un trabajo de análisis sustancial con casi 3.000 notas a pie de página, son las declaraciones realizadas por organizaciones ambientales como el Worldwatch Institute , el Fondo Mundial para la Naturaleza y Greenpeace ". ^[23] En agosto de 2001, The Guardian publicó tres ensayos exclusivos de Lomborg y organizó un debate en línea con él, describiéndolo como "el pensador ambiental más controvertido de Europa". ^[24] El Wall Street Journal consideró el trabajo de Lomborg "un libro magníficamente documentado y de fácil lectura". ^[25] En The Washington Post , Denis Dutton afirmó que "las buenas noticias de Bjørn Lomborg sobre el medio ambiente son malas noticias para los ideólogos verdes . Su libro, lúcido y muy informativo, es ahora el lugar desde el que deben argumentarse las decisiones sobre política medioambiental. De hecho, The Skeptical Environmentalist es la obra más significativa sobre el medio ambiente desde la aparición de su polo opuesto, Silent Spring de Rachel Carson , en 1962. Es un logro magnífico". ^[26] La revista Rolling Stone escribió que "Lomborg logra la notable hazaña de fusionar el tecno-optimismo de la era de Internet con la preocupación de un izquierdista por el destino del planeta". ^[6]

Chris Lavers dio una opinión mixta en The Guardian , diciendo que Lomborg "está claramente comprometido a desestimar las opiniones de ambientalistas cuidadosamente seleccionados, con frecuencia los muy tontos como Ehrlich , a quienes los profesionales han estado ignorando durante décadas" y criticó su enfoque de la deforestación. ^[28]

En una columna de la BBC del 23 de agosto de 2001, el veterano corresponsal medioambiental de la BBC, Alex Kirby, escribió: ^[29]

No soy estadístico ni científico, y no tengo la capacidad para juzgar las reelaboraciones que hace Lomborg de las estadísticas de la sabiduría convencional, pero me preocupa que, en prácticamente todos los temas que toca, llegue a conclusiones radicalmente diferentes de las de casi todo el mundo. Eso parece indicar que la mayoría de los científicos están equivocados, son miopes, ingenuos, sólo les interesa conseguir fondos para la investigación o bailan deliberadamente al son de los activistas. La mayoría de los que conozco son honestos, inteligentes y competentes, por lo que resulta increíble suponer que el profesor Lomborg es el único que sigue el ritmo, siempre. ^[29]

La primera preocupación de Kirby no fue la extensa investigación y el análisis estadístico, sino las conclusiones extraídas de ellos, y concluyó: "En el mundo racional en el que Bjørn Lomborg cree que todos vivimos, manejaríamos los problemas de manera sensata, uno por uno. Pero el mundo real es más desordenado, más impredecible y más impaciente". ^[29]

Poco después de su lanzamiento, el Instituto de Recursos Mundiales y el Fondo Mundial para la Naturaleza publicaron una crítica de nueve puntos sobre el trabajo y las credenciales de Lomborg dirigida específicamente a los periodistas, aconsejándoles "proceder con cautela" en su cobertura del libro. ^[30] Un artículo crítico, "El ambientalista escéptico: un estudio de caso en la fabricación de noticias", atribuye el éxito mediático del libro a sus partidarios iniciales e influyentes, que vincularon su mensaje a una visita europea del presidente de los Estados Unidos George W. Bush . ^[2]

Richard C. Bell, que escribe para Worldwatch, argumentó que muchas reseñas en publicaciones importantes fueron escritas por personas que tenían una asociación previa con Lomborg, "en lugar de buscar científicos con una perspectiva crítica". En The Wall Street Journal , se publicó una reseña de Ronald Bailey , del Competitive Enterprise Institute , alguien "que había escrito anteriormente un libro llamado The True State of the World, del que se tomaron muchas de las afirmaciones de Lomborg". Bell también criticó al Washington Post , cuyo Sunday Book World asignó la reseña del libro a Denis Dutton , identificado como "un profesor de filosofía que da conferencias sobre los peligros de la pseudociencia en las facultades de ciencias de la Universidad de Canterbury en Nueva Zelanda", y el editor del sitio web Arts and Letters Daily . Bell señaló que "The Post no le dijo a sus lectores que el sitio web de Dutton tiene enlaces a la Coalición Global por el Clima , un consorcio anti-Kyoto de empresas de petróleo y carbón , y a los mensajes de Julian Simon, el hombre cuya negación de que estaba ocurriendo el calentamiento global aparentemente le dio a Lomborg la idea para su libro en primer lugar". ^[31]

El 5 de septiembre de 2001, en un evento promocional en una librería Borders en Oxford , Inglaterra, el autor ambientalista británico Mark Lynas le arrojó una tarta de crema a la cara a Lomborg. ^{[32] [33]} Mientras lo hacía, dijo: "Quería ponerle una Baked Alaska en su cara engreída en solidaridad con los indios nativos y los esquimales de Alaska ". ^[34] En una publicación en Indymedia titulada "Por qué le tiré una tarta a Lomborg", Lynas afirmó que "Lomborg se especializa en presentar al lector opciones falsas, como la afirmación de que el dinero que no se gasta en prevenir el cambio climático podría gastarse en llevar agua limpia al mundo en desarrollo, salvando así más vidas por dólar de gasto. Por supuesto, en el mundo real, estas no son el tipo de opciones a las que nos enfrentamos". ^[32] Lynas también comentó sobre la dificultad de cuestionar el libro de Lomborg, argumentando que "su trabajo, por defectuoso que sea, ha sido claramente muy minucioso y ha demandado mucho tiempo. En un mundo ajetreado y con pocos fondos, pocas personas tienen el tiempo o los conocimientos necesarios para revisar 3.000 notas a pie de página y comprobar sus fuentes. Es impresionantemente interdisciplinario". ^[33]

Lomborg dijo que estaba "aturdido" por el incidente, pero "al menos el pastel sabía bien". ^[3] Lynas luego se disculpó con Lomborg y dijo que lamentaba haberlo golpeado con el pastel. Los dos luego tendrían una relación "amistosa". ^[35]

Tras la publicación de The Skeptical Environmentalist , Lomborg fue acusado de deshonestidad científica . Varios científicos ambientales presentaron un total de tres quejas contra Lomborg ante los Comités daneses sobre deshonestidad científica (DCSD), un organismo dependiente del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de Dinamarca . Se le preguntó a Lomborg si consideraba el libro como una publicación de "debate", y por lo tanto fuera del ámbito de competencia del DCSD, o como un trabajo científico; eligió lo último, despejando el camino para la investigación que siguió. ^[36] Los cargos afirmaban que The Skeptical Environmentalist contenía datos deliberadamente engañosos y conclusiones erróneas. Debido a la similitud de las quejas, el DCSD decidió proceder con los tres casos bajo una sola investigación.

Se llevó a cabo una revisión de seis meses y el 6 de enero de 2003 se publicó un dictamen de 17 páginas del DCSD, en el que los Comités decidieron que The Skeptical Environmentalist mostraba una "unilateralidad sistemática" y era científicamente deshonesto, pero que Lomborg era inocente de irregularidades debido a su falta de experiencia en los campos pertinentes. ^{[37] [5]} La investigación se basó en gran medida en reseñas publicadas del libro. ^[3]

El DCSD citó a The Skeptical Environmentalist por fabricación de datos , descarte selectivo de resultados no deseados (cita selectiva), uso deliberadamente engañoso de métodos estadísticos , interpretación distorsionada de conclusiones, plagio y mala interpretación deliberada de los resultados de otros. ^[37]

Lomborg defendió su trabajo y criticó al comité por no identificar errores específicos. También sostuvo que el informe podría poner en peligro su empleo en el Instituto Danés de Evaluación Ambiental y algunos de sus críticos intentaron hacerlo, aunque los funcionarios del gobierno negaron que su puesto se vería afectado. ^{[5] [38]}

La decisión del DCSD sobre Lomborg dio lugar a una petición de algunos científicos sociales daneses, que pedían la abolición del organismo y argumentaban que el organismo no podía exigir al libro los mismos estándares que a las ciencias médicas y naturales. ^{[39] [40]} Otro grupo de alrededor de 600 científicos daneses, muchos de ellos de los campos de la medicina y las ciencias naturales, recogieron firmas en apoyo del DCSD. ^{[41] [40]} La decisión también se debatió en el parlamento , y el ministro de ciencia Helge Sander pidió a la Agencia de Investigación Danesa que estableciera un grupo de trabajo para examinar los procedimientos del DCSD. ^[40]

El 13 de febrero de 2003, Lomborg presentó una queja contra la decisión del DCSD ante el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (MSTI), que supervisa el grupo. El 17 de diciembre, el Ministerio publicó un informe en el que se identificaban una serie de errores de procedimiento, aunque no refutaba ninguna crítica al libro. Criticaba al DCSD por no identificar áreas específicas de error y por no dar a Lomborg la oportunidad de responder antes de la publicación del informe. ^[42]

El Ministerio remitió entonces el caso al DCSD y le encargó que decidiera si debía volver a investigar. El 12 de marzo de 2004, el Comité decidió formalmente no seguir investigando las denuncias, argumentando que un nuevo examen, con toda probabilidad, daría lugar a la misma conclusión. ^{[36] [38]}

Jim Giles escribió una retrospectiva sobre el libro en 2003 en Nature , diciendo que estaba "repleto de hechos y cifras, pero fue la respuesta emocional que inspiró lo que será mejor recordado", y argumentó que tendría poca influencia duradera. ^[3] Giles sugirió que la intensa reacción crítica de los científicos y los grupos ambientalistas fue impulsada por temores de que los puntos de discusión del libro fueran adoptados por la administración Bush , pero sus críticas, por el contrario, impulsaron las ventas y el perfil de Lomborg. Cambridge University Press dijo que las ventas del libro se cuadriplicaron en el mes siguiente a las críticas negativas en Scientific American . Jeffrey Harvey , que había debatido con Lomborg varias veces en 2003, admitió que el tono de los ataques a Lomborg podría haber sido contraproducente. ^[3] En 2005, un artículo de un grupo de científicos no climatólogos publicado en el Journal of Information Ethics , afirmó que la mayoría de las críticas contra el libro eran injustificadas y que la comunidad científica había abusado de su autoridad para reprimir al autor. ^[43] La afirmación de que las acusaciones contra Lomborg eran injustificadas fue cuestionada en el siguiente número de la revista por Kåre Fog, quien afirma que, "a pesar de la decisión del ministerio, la mayoría de las acusaciones contra Lomborg eran válidas". También rechazó la hipótesis de Galileo , "de que Lomborg es un joven valiente que se enfrenta a una oposición anticuada". ^[44]

Otro artículo publicado en el Journal of Integrative Environmental Sciences en 2010 relataba la controversia que rodeaba al libro y criticaba al autor y a la editorial, diciendo que "la pregunta sigue siendo por qué un libro que contiene tantos fallos escrito por alguien sin credenciales científicas ha recibido tanta atención pública". El artículo también señalaba la contradicción de los principios de la economía medioambiental en el libro. Concluían que "el libro seguramente pasará a la historia como una fuente poco fiable de información y argumentación, siendo uno de los textos más duramente criticados jamás publicados por una editorial académica prestigiosa". ^[1]

A pesar de la controversia, The Skeptical Environmentalist estableció a Lomborg como una figura pública y un crítico prominente del consenso científico sobre el cambio climático . ^{[1] [45]} Fue nombrado una de las 100 personas más influyentes de Time en 2004, y estableció el Consenso de Copenhague para institucionalizar sus puntos de vista. ^[45] También fue nombrado director del Instituto de Evaluación Ambiental en Dinamarca. ^[2] Para 2004, algunos organismos de industrias contaminantes ya habían citado a Lomborg o lo habían invitado a hablar para promover sus agendas. ^[3] The Skeptical Environmentalist fue seguido por Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming , que se publicó en 2007. ^[45]

• La controversia sobre el calentamiento global
• Cobertura mediática del cambio climático
• Escepticismo ambiental
• Antiambientalismo
• Estado de miedo
• La bomba poblacional
• Negacionismo del cambio climático
• Howard Friel , crítico de Lomborg

• Lomborg, Bjørn (2001). El ecologista escéptico: medición del estado real del mundo . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. ISBN 0521010683 . 
• van den Bergh, Jeroen (2010). Una evaluación de The Skeptical Environmentalist de Lomborg y el debate que siguió , ^[1] Journal of Integrative Environmental Sciences 7(1).

• Lomborg, Bjørn (2001). El ecologista escéptico: medición del estado real del mundo . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-01068-9.
• Stephen Schneider; John P. Holdren; John Bongaarts ; Thomas Lovejoy (enero de 2002). «Matemáticas engañosas sobre la Tierra». Scientific American . 286 (1): 61. Bibcode :2002SciAm.286a..61S. doi :10.1038/scientificamerican0102-61 (inactivo el 1 de noviembre de 2024).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace )
• Ed Regis (1997), The Doomslayer (archivado el 16 de diciembre de 2009) (artículo de Julian Simon en Wired .

• Una muestra del libro ( PDF )
• Las respuestas de Lomborg a sus críticos en el sitio web de Bjørn Lomborg
• Selección de quejas de críticos de Lomborg presentadas por HAN, una colección de artículos de Heidelberg Appeal Nederland en apoyo de Lomborg.
• La economía de Kioto, por William Shepherd
• Un profesor de Derecho de la Facultad de Derecho de Nueva York y un estudiante de último año de Derecho revisan las revisiones para determinar si Lomborg todavía es creíble como testigo experto y si su testimonio es apropiado a su experiencia basada en las críticas de Scientific American, Nature y Science.
• El engaño de Lomborg: aclarando las cosas sobre el calentamiento global, por Howard Friel (Yale University Press, 2010)

• John Gillot: "El ambientalista escéptico" Spiked -Science Online , 10 de septiembre de 2001.
• "El fin del mundo pospuesto" The Economist , 6 de septiembre de 2001.
• "Más verde de lo que piensas" Archivado el 24 de agosto de 2018 en Wayback Machine , por Denis Dutton en The Washington Post , 21 de octubre de 2001.
• Reseña de The Skeptical Environmentalist realizada por la Union of Concerned Scientists con reseñas de Peter Gleick , Jerry D. Mahlman y EO Wilson .
• "Nueve cosas que los periodistas deben saber sobre El Ambientalista Escéptico", World Resources Institute .
• "El ambientalista escéptico: un estudio de caso sobre la fabricación de noticias", Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal , 23 de enero de 2003.
• "Algo está podrido en el estado de Dinamarca" Archivado el 23 de enero de 2002 en Wayback Machine , Grist Magazine , 12 de diciembre de 2001.
• Matemáticas engañosas sobre la Tierra: La ciencia se defiende contra el ecologista escéptico Scientific American Enero de 2002
• Chris Lavers: "Nunca lo has pasado tan bien", The Guardian, 1 de septiembre de 2001.