Grupo SCO

Santa Cruz Operation (SCO) era una empresa de software estadounidense, fundada en 1979 en Santa Cruz, California , que alcanzó el éxito durante las décadas de 1980 y 1990 vendiendo productos de sistemas operativos basados ​​en Unix para servidores Intel x86 . SCO creó una gran comunidad de revendedores de valor añadido que llegó a alcanzar los 15.000 miembros, y muchas de las ventas de su producto SCO OpenServer a pequeñas y medianas empresas se realizaron a través de estos revendedores. En 1995, SCO compró el negocio de System V Release 4 y UnixWare a Novell (que dos años antes había adquirido Unix System Laboratories, filial de AT&T ) para mejorar su base tecnológica. Pero a partir de finales de la década de 1990, SCO se enfrentó a una presión competitiva cada vez mayor, por un lado, de Windows NT de Microsoft y sus sucesores, y por otro, del software libre y de código abierto Linux . ^{[ 1 ]} En 2001, la Operación Santa Cruz vendió sus derechos sobre Unix y sus productos SCO OpenServer y UnixWare a Caldera International.

Caldera, con sede en Orem, Utah , ^{[ 2 ]} fue fundada en 1994 por varios exempleados de Novell que vieron potencial en Linux como tecnología y no lograron convencer a la dirección de Novell para que la impulsara. ^{[ 3 ]} La financiación inicial de Caldera provino de Ray Noorda , exdirector ejecutivo de Novell, y del fondo de inversión Canopy Group, con sede en el Valle de Utah, que Noorda creó para empresas de alta tecnología. ^{[ 4 ]} La empresa se dedicaba a la venta de su producto Caldera OpenLinux , pero nunca había sido rentable. Intentó crear un negocio combinado de Linux y Unix, pero no logró avanzar y sufrió continuas dificultades financieras. En junio de 2002, tras trasladarse a la cercana Lindon , ^{[ 2 ]} sus acciones se enfrentaban a una segunda notificación de exclusión de la bolsa NASDAQ y la empresa disponía de efectivo para menos de cuatro meses de operaciones. ^{[ 5 ]} Como escribió posteriormente la revista Wired , la empresa "se enfrentaba a una situación casi desesperada". ^{[ 5 ]}

El 27 de junio de 2002, Caldera International experimentó un cambio en su dirección, con Darl McBride , anteriormente ejecutivo de Novell , FranklinCovey y varias empresas emergentes, asumiendo el cargo de director ejecutivo en sustitución del cofundador de Caldera, Ransom Love. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

El cambio bajo la dirección de McBride se produjo rápidamente. El 26 de agosto de 2002, anunció en la conferencia anual Forum de la compañía —reubicada de Santa Cruz a Las Vegas— que Caldera International cambiaría su nombre a The SCO Group. ^{[ 8 ]} Lo hizo mediante una presentación multimedia en la que una imagen de Caldera se hizo añicos y fue reemplazada por el logotipo de The SCO Group, que era una versión ligeramente más estilizada del antiguo logotipo de Santa Cruz Operation. ^{[ 9 ]} Los asistentes a la conferencia, la mayoría de los cuales eran socios y revendedores veteranos de SCO, respondieron al anuncio con un aplauso entusiasta. ^{[ 9 ] [ 10 ]} McBride anunció: «SCO ha vuelto de entre los muertos», y un artículo en The Register comenzaba simplemente: «SCO vuelve a la vida». ^{[ 10 ]} Como parte de esto, la compañía adoptó SCOX como su símbolo bursátil. ^{[ 11 ] [ nota 1 ]}  

El cambio de vuelta a un nombre basado en SCO reflejó el reconocimiento de la realidad de que casi todos los ingresos de la empresa provenían de productos Unix, no Linux. ^{[ 13 ]} Por ejemplo, McDonald's había ampliado recientemente el uso de OpenServer de 4000 a 10 000 tiendas; de hecho, tanto OpenServer como UnixWare eran fuertes en el negocio de sitios replicados. ^{[ 13 ]} Además, la marca SCO era más conocida que la de Caldera, especialmente en Europa, y el amplio canal de revendedores y socios existente de SCO se resistía a cambiar a las prioridades de productos de Caldera. ^{[ 10 ]}

McBride enfatizó que el producto OpenServer aún se vendía: "¿Qué pasa con el fenómeno OpenServer? No podemos acabar con él. Un cliente compró el mes pasado  licencias de OpenServer por valor de 4 millones de dólares. Los clientes quieren pagarnos por ello. ¿Por qué no lo vendemos?" ^{[ 10 ]} Como comparación histórica para su estrategia de reconstruir la marca y ser más receptivo a los clientes, McBride utilizó como modelo el resurgimiento de la marca Harley-Davidson en la década de 1980. ^{[ 14 ]} Además de McBride, otros ejecutivos de la compañía, incluido el nuevo vicepresidente sénior de tecnología, Opinder Bawa, participaron activamente en el cambio de rumbo. ^{[ 10 ]}

El nombre del producto Caldera OpenLinux pasó a ser "SCO Linux powered by UnitedLinux" y todos los demás nombres de la marca Caldera también se cambiaron. ^{[ 15 ]} En particular, se restauró el nombre UnixWare de larga data , que Caldera había cambiado a Open UNIX , ^{[ 10 ]} de modo que lo que se había llamado Open UNIX 8 ahora se denominó en la secuencia correcta como UnixWare 7.1.2. Se anunciaron que una nueva versión de OpenServer, 5.0.7, y una nueva versión de UnixWare, 7.1.3, aparecerían a finales de año o principios del siguiente. ^{[ 10 ] [ 16 ]} Además, a través de un nuevo programa llamado SCO Update, se prometieron actualizaciones más frecuentes de las capacidades más allá de eso. ^{[ 16 ]} El producto Volution Messaging Server de Caldera se conservó y se renombró como SCOoffice Server, ^{[ 17 ]} pero los demás productos Volution de Caldera se separaron bajo los nombres de Volution Technologies, Center 7 y, finalmente, Vintela. ^{[ 18 ] [ 19 ]}    

Además de revivir los productos de sistema operativo de larga trayectoria de SCO, el Grupo SCO también anunció una nueva iniciativa, SCOBiz. ^{[ 16 ]} SCOBiz fue una colaboración con la empresa Vista.com, con sede en Bellingham, Washington , fundada en 1999 por John Wall, en la que los socios de SCO podían vender el servicio de desarrollo y alojamiento de comercio electrónico en línea de Vista.com, dirigido a pequeñas y medianas empresas. ^{[ 16 ]} Más importante aún, como parte de SCOBiz, las dos empresas desarrollarían una interfaz de servicios web basada en SOAP y XML para permitir que las interfaces de comercio electrónico de Vista.com se comunicaran con las aplicaciones de back-end existentes basadas en SCO. ^{[ 10 ]} Los analistas de la industria se mostraron algo escépticos sobre las posibilidades de éxito de SCOBiz, ya que el mercado ya estaba saturado de ofertas de proveedores de servicios de aplicaciones y la burbuja de las puntocom ya había estallado para entonces. ^{[ 10 ] [ 14 ]}

Por último, SCO anunció un nuevo programa para socios, llamado SCOx. ^{[ 16 ]} Una característica clave de SCOx era una opción de compra que permitía a los proveedores de soluciones de SCOx vender sus negocios de vuelta a SCO. ^{[ 16 ]} McBride afirmó que el programa daría a los socios la oportunidad de "vivir el sueño americano". ^{[ 10 ]}

El déficit financiero de la empresa se puso de manifiesto cuando publicó sus resultados del ejercicio fiscal que finalizó el 31 de octubre de 2002 : había perdido 25 millones de dólares sobre unos ingresos de 64 millones de dólares. ^{[ 13 ]}   

Los lanzamientos de sistemas operativos previamente anunciados comenzaron a aparecer, comenzando con un lanzamiento de Linux. Caldera International había sido uno de los fundadores de la iniciativa United Linux , junto con SuSE , Conectiva y Turbolinux , y el recién denominado SCO Linux 4 salió en noviembre de 2002, junto con cada uno de los otros proveedores lanzando sus versiones de la  base United Linux 1.0. ^{[ 20 ]} El producto SCO estaba dirigido al mercado de pequeñas y medianas empresas, mientras que el producto SuSE estaba dirigido al segmento empresarial y Conectiva y Turbolinux estaban destinados principalmente a los mercados sudamericano y asiático. ^{[ 20 ]} La base común de United Linux (que provenía en su mayoría de un origen de código de SuSE) y la promesa de una certificación común para los cuatro productos, atrajo cierto apoyo de proveedores de hardware y software como IBM, HP, Computer Associates y SAP. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Una evaluación de SCO Linux  4 en eWeek concluyó que era un producto competente, aunque la herramienta de configuración Webmin se consideró limitada en comparación con YaST , la herramienta de configuración del sistema operativo propia de SuSE. ^{[ 21 ]} En términos de servicio y soporte, SCO se comprometió a contar con un grupo de ingenieros de escalamiento que solo se encargarían de los problemas de SCO Linux. ^{[ 20 ]}

Luego salieron las nuevas versiones del sistema operativo Unix. UnixWare 7.1.3 se lanzó en diciembre de 2002, que presentaba soporte mejorado para Java, el marco del servidor web Apache y mejoras a la personalidad del kernel de Linux (LKP) desarrollada previamente para ejecutar aplicaciones de Linux. ^{[ 22 ]} En particular, el Grupo SCO declaró que debido al rendimiento y confiabilidad superiores del multiprocesador, las aplicaciones de Linux podían ejecutarse mejor en UnixWare a través de LKP que en el propio Linux nativo, ^{[ 22 ]} una postura que se remontaba a los días de la Operación Santa Cruz/Caldera International. ^{[ 23 ]} Una revisión, que encontró que UnixWare 7.1.3 carecía de varios otros aspectos, llamó a LKP "la más impresionante de las capacidades de UnixWare". ^{[ 24 ]} SCO OpenServer 5.0.7 se lanzó en febrero de 2003; La publicación hizo hincapié en la mejora del soporte de hardware, incluyendo nuevos controladores de dispositivos gráficos, de red y HBA, soporte para USB 2.0 , soporte UDI mejorado y actualizado , y soporte para varios procesadores Intel y compatibles con Intel nuevos. ^{[ 25 ]}

El marco de software SCOx se anunció en abril de 2003; su objetivo era permitir que la comunidad de desarrolladores y revendedores de SCO conectara servicios web y capas de presentación web a las más de 4000 aplicaciones diferentes que utilizaban las pequeñas y medianas empresas y las sucursales. ^{[ 26 ]} El aspecto de servicios web de SCOx incluía soporte SOAP/XML integrado para los lenguajes Java, C, C++, PHP y Perl. ^{[ 27 ]} Un objetivo principal del marco SCOx era la integración con el comercio electrónico SCOBiz, aunque también eran posibles otros usos. ^{[ 26 ]} La arquitectura planificada de SCOx en general estaba compuesta por capas para servicios de comercio electrónico, servicios web, seguridad basada en SSL, un portal de revendedores mySCO, servicios de alojamiento y un kit de desarrollo de software . ^{[ 27 ]}

Pero para entonces, estos lanzamientos de software e iniciativas de comercio electrónico se habían visto ensombrecidos por acciones legales.

Tan pronto como McBride se convirtió en el director de Caldera International, se interesó por la propiedad intelectual que poseía la empresa. ^{[ 14 ]} Había sido gerente en Novell en 1993 ^{[ 14 ]} cuando Novell compró Unix System Laboratories y todos sus activos Unix, incluidos los derechos de autor, las marcas registradas y los contratos de licencia, por 335  millones de dólares. ^{[ 28 ]} Posteriormente, Novell vendió su negocio Unix a Santa Cruz Operation, que luego lo vendió a Caldera. Así que en 2002, McBride dijo que pensó: "En teoría, esa propiedad debería tener algún valor, entre un millón y mil millones de dólares, ¿verdad? Solo quería saber qué valor real y tangible tenía la propiedad intelectual de la empresa". ^{[ 14 ]} Poco antes del cambio de nombre a SCO, Caldera revisó sus acuerdos de licencia existentes, encontró algunos que no se estaban cobrando y llegó a acuerdos con esos licenciatarios que representaban unos 600 000 dólares en ingresos anuales. ^{[ 14 ]}

En particular, desde el inicio de su gestión como CEO, McBride había considerado la posibilidad de reclamar la propiedad de parte del código de Linux. ^{[ 29 ]} El entonces CEO de Caldera, Ransom Love, le había dicho: «No lo hagas. No querrás enfrentarte a toda la comunidad Linux». ^{[ 29 ]} Durante el anuncio del cambio de nombre en agosto de 2002, Bawa declaró: «Somos dueños del código fuente de UNIX; así de simple. Si somos dueños del código fuente, tenemos derecho a cobrar las tarifas de licencia acordadas». ^{[ 14 ]} Pero en ese momento, McBride dijo que no tenía intención de enfrentarse a Linux. ^{[ 14 ]}

En octubre de 2002, McBride había creado una organización interna "para formalizar la concesión de licencias de nuestra propiedad intelectual"; este esfuerzo se denominó provisionalmente SCO Tech. ^{[ 13 ]} El vicepresidente sénior Chris Sontag fue puesto a cargo de ella. ^{[ 13 ]}

A finales de 2002, McBride y SCO habían solicitado los servicios de David Boies, del bufete de abogados Boies, Schiller y Flexner, como parte de un esfuerzo por litigar contra lo que consideraban un uso indebido de su propiedad intelectual. ^{[ 30 ]} Boies se había hecho famoso en la industria por liderar el exitoso procesamiento del gobierno federal estadounidense contra Microsoft en el caso Estados Unidos contra Microsoft Corp .; ^{[ 31 ]} como McBride dijo posteriormente: "Fuimos a por el arma más grande que pudimos encontrar". ^{[ 30 ] [ nota 2 ]}

La noticia de la intención del Grupo SCO de tomar medidas con respecto a Linux se dio a conocer el 10 de enero de 2003 en una columna de la periodista tecnológica Maureen O'Gara de Linuxgram , publicada en Client Server News y Linux Business Week . ^{[ 32 ]} O'Gara escribió que un borrador de comunicado de prensa sobre los planes de SCO llevaba varias semanas gestándose y se había distribuido discretamente a otras empresas del sector. ^{[ 32 ]} El informe de O'Gara, aunque no confirmado, causó cierta consternación en la comunidad Linux. ^{[ 33 ]}

El 22 de enero de 2003, se anunció oficialmente la creación de la división SCOsource de la empresa, para gestionar la concesión de licencias de la propiedad intelectual de la empresa relacionada con Unix, así como la contratación de Boies para investigar y supervisar la protección legal de dicha propiedad. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Como informó el Wall Street Journal , los usuarios de Linux generalmente habían asumido que Linux se creó independientemente del código propietario de Unix, y los defensores de Linux se preocuparon de inmediato de que SCO fuera a pedir a las grandes empresas que usaban Linux que pagaran tarifas de licencia de SCO para evitar una demanda. ^{[ 36 ]} El primer programa de licencias anunciado dentro de SCOsource se llamó SCO System  V para Linux, que era un conjunto de bibliotecas compartidas destinadas a permitir que los programas de SCO Unix se ejecutaran legalmente en Linux sin que un usuario necesitara licenciar todo SCO OpenServer o UnixWare como había sido necesario hasta entonces. ^{[ 31 ]}

La empresa continuó perdiendo dinero, con ingresos de 13,5  millones de dólares en el primer trimestre fiscal de 2003, pero McBride se mostró entusiasmado con las perspectivas de la nueva división SCOsource, y les dijo a los inversores en una llamada sobre resultados  el 26 de febrero que esperaba que generara 10 millones de dólares solo en el segundo trimestre fiscal. ^{[ 37 ]} 

El 6 de marzo de 2003, SCO presentó una demanda contra IBM, alegando que el gigante informático se había apropiado indebidamente de secretos comerciales al transferir partes de su sistema operativo AIX basado en Unix a Linux, y solicitó al menos mil  millones de dólares en daños y perjuicios. ^{[ 38 ] [ nota 3 ]} La demanda también alegaba incumplimiento de contrato e interferencia ilícita por parte de IBM contra la Operación Santa Cruz por su participación en el fallido Proyecto Monterey de finales de la década de 1990. ^{[ 41 ]} En general, SCO sostenía que Linux no podría haber alcanzado tan rápidamente los "estándares de rendimiento de Unix para una funcionalidad empresarial completa" sin la coordinación de una gran empresa, y que esta coordinación podría haberse producido mediante la adopción de "métodos o conceptos" incluso si no aparecía ni una sola línea de código Unix en Linux. ^{[ 41 ]} El caso SCO contra IBM estaba en marcha; llegaría a ser considerado una de las principales batallas tecnológicas de todos los tiempos. ^{[ 42 ]}

Muchos analistas del sector no quedaron impresionados por la demanda, y uno de ellos afirmó: «Es una medida que prácticamente sentencia el futuro de los accionistas y directivos de esa empresa [...] Es una forma de rescatar valor de la franquicia SCO que no pueden obtener ganando en el mercado». ^{[ 41 ]} Otros analistas señalaron los amplios recursos legales con los que contaba IBM para cualquier litigio prolongado en los tribunales, pero McBride se mostró imperturbable: «Si se prolonga un par de años, estamos preparados para ello». ^{[ 30 ]} Por su parte, Boies declaró que le gustaban las luchas de David contra Goliat , y que su empresa obtendría una ganancia sustancial de cualquier victoria. ^{[ 29 ]}

A mediados de mayo de 2003, SCO envió una carta a unas 1500 empresas, advirtiéndoles que el uso de Linux podría ponerlas en peligro legal. ^{[ 30 ]} Como parte de esto, SCO proclamó que Linux contenía cantidades sustanciales de  código fuente de Unix System V y que, como tal, "Creemos que Linux es, en gran parte, un derivado no autorizado de Unix". ^{[ 43 ] [ 30 ] [ 44 ]} Como escribió CNET , la medida "amplió drásticamente" el alcance de las acciones legales de la empresa. ^{[ 45 ]}

Al mismo tiempo, SCO anunció que dejaría de vender su propio producto SCO Linux. ^{[ 43 ]} Una consecuencia de esta postura fue la participación de SCO en la iniciativa United Linux y, por ende, la desaparición de United Linux. ^{[ 46 ]} Si bien el anuncio formal del fin de United Linux no se produjo hasta enero de 2004, en realidad el proyecto dejó de realizar cualquier trabajo tangible poco después de que SCO presentara su demanda contra IBM. ^{[ 46 ]}

Unos días después, Microsoft —que durante mucho tiempo había expresado su desdén por Linux— anunció la adquisición de una licencia Unix de SCO, ^{[ 47 ]} con el fin de garantizar la interoperabilidad con sus propios productos y evitar cualquier duda sobre los derechos. ^{[ 48 ]} Esta acción resultó muy beneficiosa para SCO, que hasta entonces había recibido escaso apoyo en la industria por su iniciativa de licenciamiento. ^{[ 48 ]} Otra importante empresa informática, Sun Microsystems , adquirió un nivel adicional de licencia Unix de SCO, que se sumaba al que había obtenido originalmente una década antes. ^{[ 49 ]}  

El 28 de mayo de 2003, Novell contraatacó, afirmando que la venta del negocio de Unix a Santa Cruz Operation en 1995 no incluía los derechos de autor del software Unix, y que, por lo tanto, la posición legal del Grupo SCO era inexistente. ^{[ 30 ]} Jack Messman, director ejecutivo de Novell, acusó a SCO de intentar un plan de extorsión contra usuarios y distribuidores de Linux. ^{[ 30 ]} Unix tiene una historia corporativa compleja, ^{[ 41 ]} y el Grupo SCO se encuentra a varios pasos de los orígenes del sistema operativo en Bell Labs . Novell y el Grupo SCO rápidamente se enfrascaron en una acalorada disputa que giraba en torno a la interpretación del acuerdo de transferencia de activos de 1995 entre ellos. ^{[ 50 ]} Dicho acuerdo había sido lo suficientemente incierto en su momento como para que se tuviera que firmar una enmienda en octubre de 1996, e incluso esta no era lo suficientemente clara como para evitar una larga batalla entre las dos compañías. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

En julio de 2003, SCO comenzó a ofrecer licencias de UnixWare para usuarios comerciales de Linux, declarando que "SCO eximirá de toda responsabilidad a cualquier cliente comercial de Linux que adquiera una licencia de UnixWare por cualquier infracción de derechos de autor pasada y por cualquier uso futuro de Linux en formato binario de solo ejecución". ^{[ 44 ]} Las licencias para servidores tenían un precio de 699 dólares por máquina, y si se volvieran obligatorias para los usuarios de Linux, representarían una enorme fuente de ingresos para SCO. ^{[ 29 ]} La posibilidad de que esto ocurriera fue sin duda beneficiosa para el precio de las acciones de SCO, que durante un período de tres semanas en mayo de 2003 triplicó su valor. ^{[ 48 ]}

Otro contraataque se produjo en agosto de 2003, cuando la mayor de las empresas de distribución de Linux presentó la demanda Red Hat, Inc. contra SCO Group, Inc.

El Grupo SCO recibió un importante impulso en octubre de 2003 cuando BayStar Capital , una firma de capital riesgo centrada en la tecnología, realizó una inversión privada de  50 millones de dólares en SCO, que se destinaría a los gastos legales de la empresa y a los esfuerzos generales de desarrollo de productos. ^{[ 52 ]} En diciembre de 2003, SCO envió cartas a 1000 clientes de Linux acusándolos, en esencia, de hacer un uso ilegal de la propiedad intelectual de SCO. ^{[ 29 ]}

Novell continuó insistiendo en que poseía los derechos de autor de Unix. Si bien Novell ya no tenía un interés comercial en la tecnología Unix en sí, sí quería allanar el camino para Linux, habiendo comprado recientemente SuSE Linux , la segunda distribución comercial de Linux más grande en ese momento. ^{[ 53 ]} El 20 de enero de 2004, el Grupo SCO presentó una demanda por difamación de título contra Novell, alegando que Novell había demostrado mala fe al negar los derechos de propiedad intelectual de SCO sobre Unix y UnixWare y que Novell había hecho declaraciones falsas en un esfuerzo por persuadir a empresas y organizaciones de no hacer negocios con SCO. ^{[ 54 ]} El caso judicial SCO contra Novell estaba en curso.

Las demandas contra dos usuarios finales de Linux, ^{[ 55 ]} SCO Group, Inc. v. DaimlerChrysler Corp. y SCO v. AutoZone, se presentaron el  3 de marzo de 2004. ^{[ 56 ]} La primera alegaba que Daimler Chrysler había violado los términos del acuerdo de software Unix que tenía con SCO, mientras que la segunda afirmaba que AutoZone estaba ejecutando versiones de Linux que contenían código fuente sin licencia de SCO. ^{[ 57 ]} Como estrategia, esta medida fue recibida con críticas; como Computerworld escribió posteriormente con sarcasmo: "Ante una base de clientes escépticos, SCO hizo lo que cualquier buena empresa haría para conseguir nuevos clientes: demandarlos por dinero". ^{[ 58 ]}

En cualquier caso, se sentaron las bases para los próximos años de presentaciones judiciales, declaraciones, audiencias, resoluciones provisionales, etcétera.

La división SCOsource tuvo un comienzo rápido, generando $8.8  millones durante el segundo trimestre fiscal de la compañía, lo que llevó al Grupo SCO a obtener ganancias por primera vez en su historia originaria de Caldera. ^{[ 30 ]}

En julio de 2003, el Grupo SCO anunció la adquisición de Vultus Inc. por un precio no especificado. ^{[ 59 ]} Vultus era una empresa emergente, también con sede en Lindon, Utah, ^{[ 59 ]} y el Grupo Canopy, también con sede en Lindon, era un importante inversor en Vultus, al igual que el Grupo SCO. ^{[ 60 ]} Vultus creó WebFace Solution Suite, un entorno de desarrollo de aplicaciones web con un conjunto de elementos de interfaz de usuario basados ​​en navegador que proporcionaban una funcionalidad de interfaz de usuario más rica sin necesidad de applets de Java u otros complementos. ^{[ 59 ] [ 61 ]} De hecho, al crear WebFace, Vultus fue pionera en técnicas AJAX incluso antes de que se acuñara ese término. ^{[ 62 ]}

La adquisición de Vultus dio lugar a un cambio de enfoque en la iniciativa de servicios web de la empresa, y en agosto de 2003 se anunció en el SCO Forum que SCOx sería ahora un Application Substrate basado en servicios web, que presentaría una combinación de herramientas y API de la suite WebFace de Vultus y del marco de desarrollo Host Publisher de Ericom Software . ^{[ 63 ]}

Un año después, en septiembre de 2004, esta idea se materializó con el lanzamiento de SCOx Web Services Substrate (WSS) para UnixWare 7.1.4. ^{[ 64 ]} Su objetivo era brindar a los clientes existentes de SCO una forma de "webizar" sus aplicaciones mediante la herramienta de Ericom y luego hacer que la funcionalidad de esas aplicaciones estuviera disponible a través de servicios web. ^{[ 64 ]} Sin embargo, como McBride admitió más tarde, SCOx WSS no logró captar la atención del público, ^{[ 65 ]} y prácticamente desapareció de las menciones de la compañía un año después. ^{[ 66 ]}

En el discurso de apertura de su conferencia SCO Forum en agosto de 2003, celebrada en el MGM Grand Las Vegas , el Grupo SCO hizo una extensa defensa de sus acciones legales. ^{[ 67 ]} Enmarcado por música y fragmentos de películas de James Bond con licencia de MGM , McBride retrató a SCO como un valiente guerrero por la continuidad del software propietario , diciendo que estaban en "una enorme y feroz batalla alrededor del mundo", que la Licencia Pública General GNU en la que se basaba Linux era "sobre destruir valor", y diciendo que, como Bond, serían arrojados a muchas batallas pero saldrían victoriosos al final. ^{[ 67 ]}

Los defensores de Linux habían solicitado repetidamente a SCO que enumerara y mostrara las áreas específicas del código de Linux que, según SCO, infringían los derechos de Unix. ^{[ 48 ] [ 68 ]} Un analista de IDC afirmó que si SCO hubiera sido más transparente en los detalles, "toda la discusión podría haber tomado un rumbo diferente". ^{[ 48 ]} Sin embargo, SCO se mostró reacia a mostrar dicho código públicamente, prefiriendo mantenerlo en secreto ,una estrategia comúnmente adoptada en litigios sobre propiedad intelectual. ^{[ 68 ]}

Sin embargo, durante la conferencia Forum de la compañía, SCO mostró públicamente varios supuestos ejemplos de copia ilegal de código protegido por derechos de autor en Linux. Hasta ese momento, estos ejemplos solo habían estado disponibles para quienes habían firmado un acuerdo de confidencialidad , que les prohibía revelar la información mostrada. SCO afirmó que las infracciones se dividían en cuatro categorías distintas: copia literal, ofuscación , obras derivadas y transferencias no literales. El ejemplo utilizado por SCO para demostrar la copia literal se conoció como el ejemplo atemalloc . Si bien SCO no reveló el nombre del colaborador original, un análisis rápido del código en cuestión apuntó a SGI . En ese momento también se reveló que el código ya había sido eliminado del kernel de Linux, porque duplicaba funciones ya existentes.

A principios de 2004, la escasa evidencia presentada públicamente fue considerada inconclusa por abogados y profesionales del software no partidistas. ^{[ 29 ]} Como escribió Businessweek , "Si bien existen similitudes entre cierto código que SCO afirma poseer y material en Linux, no está claro para los expertos en software que haya una violación". ^{[ 29 ]} Las consideraciones legales involucradas eran complejas y se resolvieron en torno a sutilezas como la forma en que debería aplicarse la noción de obras derivadas . ^{[ 55 ]} Además, el argumento de Novell de que nunca había transferido los derechos de autor a la Operación Santa Cruz generó dudas sobre la campaña legal del Grupo SCO. ^{[ 29 ]} La mayoría, aunque no todos, los observadores de la industria consideraron que era improbable que SCO ganara. ^{[ 29 ] [ 55 ] [ 69 ]} InfoWorld señaló secamente que las casas de apuestas de Las Vegas no estaban dando cuotas para la batalla, pero los tres analistas que consultó dieron cuotas de 6 a 4 en contra de SCO, 200 a 1 en contra de SCO y 6 a 4 a favor de SCO. ^{[ 69 ]}

En cualquier caso, aunque los clientes de Linux podrían no haber estado contentos con las preocupaciones y amenazas que planteaba el Grupo SCO, no estaba claro si eso estaba ralentizando su adopción de Linux; algunos informes de medios de comunicación empresariales indicaron que sí, ^{[ 70 ]} o que podría hacerlo, ^{[ 49 ]} mientras que otros indicaron que no. ^{[ 29 ]}

Lo que estaba en juego era mucho en la batalla que el Grupo SCO había iniciado, que involucraba el futuro de Unix, Linux y el software de código abierto en general. ^{[ 71 ]} Si SCO ganara sus batallas legales, los resultados podrían ser extremadamente disruptivos para la industria de TI, especialmente si la noción de SCO sobre obras derivadas se interpretara ampliamente por los tribunales. ^{[ 72 ]} Además, una victoria de SCO sería devastadora para el movimiento de código abierto, especialmente si se cuestionara la validez legal de la licencia GPL. ^{[ 72 ]} Por el contrario, una clara derrota de SCO aclararía cualquier inquietud sobre la propiedad intelectual relacionada con Linux, haría que los gerentes de TI corporativos se sintieran más tranquilos al adoptar Linux como solución y potencialmente impulsaría el entusiasmo corporativo por el movimiento de código abierto en su conjunto. ^{[ 73 ]}

Los defensores de Linux se indignaron por las acciones de SCO, ^{[ 75 ] [ 29 ]} acusando a la compañía de intentar obtener ganancias financieras sembrando miedo, incertidumbre y duda (FUD) sobre Linux dentro de la industria. ^{[ 30 ]} El creador de Linux, Linus Torvalds, dijo: "Me encantaría saber exactamente qué creen que es una infracción, pero no se lo han dicho a nadie. Bueno, parece que están más interesados ​​en el FUD que en cualquier otra cosa". ^{[ 43 ]} El defensor del código abierto Bruce Perens dijo de SCO: "No les importa a quién o qué perjudican". ^{[ 43 ]} El analista de la industria y defensor del código abierto Gordon Haff dijo que SCO había lanzado una bomba sucia a la comunidad de usuarios de Linux. ^{[ 45 ]}

Muchos entusiastas de Linux abordaron el tema con fervor moralista. ^{[ 45 ]} En agosto de 2003, McBride dijo que se habían visto piquetes en las oficinas de SCO. ^{[ 67 ]} McBride solía comparar Linux con Napster en el mundo de la música, ^{[ 48 ]} una comparación que podía ser comprendida por personas ajenas a la industria tecnológica. El ataque al código abierto produjo sentimientos intensos en la gente; Ralph Yarro , presidente de SCO y director de Canopy Group, y la persona caracterizada por algunos como el cerebro detrás de SCO v. IBM , ^{[ 49 ]} informó que en su área natal en Utah, "he tenido amigos, buenos amigos, que me han dicho que no pueden creer lo que estamos haciendo". ^{[ 29 ]} Los foros de mensajes de Internet como Slashdot vieron muchas publicaciones indignadas. ^{[ 49 ]} Los foros de discusión de Yahoo! Finance , un sitio popular en ese momento para los inversores, estaban llenos de mensajes que instaban a otros a vender acciones de SCO. ^{[ 67 ]}

SCO sufrió un ataque de denegación de servicio distribuido contra su sitio web a principios de mayo de 2003, ^{[ 75 ]} la primera de varias veces que el sitio web sería cerrado por piratas informáticos. ^{[ 29 ]} Uno que comenzó a finales de enero de 2004 ^{[ 70 ]} se convirtió en el más prolongado, cuando un ataque de denegación de servicio proveniente del gusano informático Mydoom impidió el acceso al dominio durante más de un mes. ^{[ 76 ]}sco.com

La industria de TI en general tampoco estaba contenta con lo que SCO estaba haciendo. La edición del 22 de septiembre de 2003 de InfoWorld tenía una portada de doble orientación que, si se leía del lado correcto, tenía una imagen de un pulgar hacia arriba con el texto "Si SCO pierde", y si se leía del revés, tenía una imagen de un pulgar hacia abajo con el texto "Si SCO gana". ^{[ 77 ]} Para febrero del año siguiente, Businessweek tituló que el Grupo SCO era "La empresa más odiada en tecnología". ^{[ 29 ]} Una caracterización similar fue hecha por la columna firmada por Robert X. Cringely en InfoWorld , que en marzo de 2004 llamó a SCO "la empresa de tecnología más despreciada". ^{[ 78 ]} La portada de una edición de mayo de 2004 de la revista Fortune tenía una fotografía de McBride acompañada del texto grande "Enemigo corporativo n.° 1". ^{[ 55 ]} Las acciones de SCO al demandar a los usuarios finales de Linux fueron especialmente responsables de algunas formas de aversión corporativa hacia ella. ^{[ 55 ]}

Microsoft, que anteriormente había ostentado ese título, ^{[ 29 ] [ 78 ]} había gastado en febrero de 2004, según se informó, 12  millones de dólares en licencias de Unix de SCO. ^{[ 29 ]} El gigante de la industria afirmó que las licencias se adquirieron como parte del cumplimiento habitual de la propiedad intelectual para su producto Windows Services for UNIX , que proporcionaba un entorno de compatibilidad de Unix para sistemas Windows de gama alta. ^{[ 79 ]} Sin embargo, los defensores de Linux vieron la maniobra como una forma por parte de Microsoft de financiar las demandas de SCO en un intento de perjudicar a Linux; ^{[ 29 ]} de hecho, habían visto la mano de Microsoft en las acciones del Grupo SCO casi desde el principio; como escribió Bruce Perens en mayo de 2003: "¿Quién se beneficia realmente de este lío? Microsoft, cuya participación en lograr que una empresa de Unix derrotada asumiera la labor misionera de difundir FUD [...] sobre Linux finalmente está saliendo a la luz". ^{[ 80 ]} La antipatía de la comunidad de código abierto hacia Microsoft no hizo más que aumentar cuando se hizo evidente que Microsoft había desempeñado al menos algún papel en la presentación del Grupo SCO a BayStar Capital como un posible vehículo de inversión (tanto BayStar como Microsoft afirmaron que Microsoft no tuvo un papel más relevante que ese). ^{[ 81 ]}

El desagrado por las acciones de SCO se filtró también en las evaluaciones de su línea de productos e iniciativas técnicas. Software Development Times reconoció en un momento dado que "muchos escritores en los medios tecnológicos, que tienen un sesgo pro-código abierto y pro-Linux, son sutil o abiertamente hostiles a SCO". ^{[ 82 ]} Por ejemplo, en julio de 2003, un columnista de Computerworld examinó la adquisición de Vultus por parte de SCO Group y concluyó que el propósito no era adquirir su tecnología o personal, sino que Canopy estaba jugando "un juego de engaños [...] para mover sus empresas" con el fin de explotar y sacar provecho del aumento del precio de las acciones de SCO Group. ^{[ 83 ]} Como afirmó un analista de RedMonk , «Independientemente de la tecnología que tengan, hay muchas empresas que estarán molestas con ellos. Algunas están recibiendo estas cartas (exigiendo tarifas de licencia para Linux). Existe la percepción entre las empresas con las que hemos hablado de que SCO realmente busca ser adquirida o ganar dinero con esquemas de licencias en lugar de con tecnologías. Eso es un obstáculo para la adopción de sus productos». ^{[ 61 ]} Este tipo de actitud se ejemplificó en una reseña apologética de UnixWare 7.1.3 en OSNews en diciembre de 2003 que reconocía que SCO se había «ganado su ahora nefasta reputación de pura maldad», pero que «SCO sí vende un producto» y que el reseñador tenía que evaluarlo objetivamente. ^{[ 24 ]}

Otro grupo de personas que consideraron desagradables las acciones del Grupo SCO fueron algunos de los familiarizados con la Operación Santa Cruz, incluyendo a quienes habían trabajado allí y a quienes habían escrito sobre ella; se volvieron protectores de la reputación de esa empresa anterior, especialmente dada la posible confusión de nombres entre ambas. ^{[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ]} En una columna de eWeek titulada "SCO: Cuando las cosas malas le suceden a las buenas marcas", el periodista tecnológico David Coursey escribió que "SCO era una buena empresa con una buena reputación. En cierto modo, SCO fue Linux antes que Linux, popularizando Unix en máquinas Intel de bajo costo [...] Es una buena marca que merece algo mejor, o al menos un entierro y un velorio dignos. Pero en cambio, su memoria está siendo mancillada por personas que no aprecian, y tal vez no pueden apreciar, el cariño que muchos de nosotros aún sentimos por la antigua Operación Santa Cruz". ^{[ 85 ]} El autor de ciencia ficción Charles Stross , quien había trabajado como redactor técnico en la oficina original de SCO en Inglaterra a principios y mediados de la década de 1990, llamó al Grupo SCO "el zombi come-cerebros del mundo UNIX" que no había hecho más que "jugarle el infierno a la comunidad Linux y cagar metafóricamente sobre mi currículum". ^{[ 86 ]} De manera más sencilla, la ex empleada original de SCO convertida en periodista y editora Sara Isenberg, al escribir sobre la historia de las empresas tecnológicas en el área de Santa Cruz, escribió sobre el Grupo SCO: "Les ahorraré los sórdidos detalles legales, pero para entonces, ya no era nuestro SCO". ^{[ 84 ]}

Ciertamente, no todos los exempleados de la SCO original compartían esa opinión. La empresa aún contaba con desarrolladores y otro personal en la sede original de Santa Cruz, así como en la oficina de Murray Hill, Nueva Jersey ^{[ 57 ]} , que databa no solo de la SCO original, sino también de Novell, Unix System Laboratories y AT&T antes de eso. ^{[ 87 ]} También había una oficina de desarrollo en Delhi, India , ^{[ 57 ]} así como oficinas regionales que, en muchos casos, provenían de la SCO original. Y en 2006, el cofundador de Santa Cruz Operation, Doug Michels, regresó al escenario del SCO Forum, donde McBride le entregó un premio por su trayectoria profesional. ^{[ 88 ]}

Un factor importante en la batalla entre SCO y Linux fue el sitio web Groklaw y su autora, la asistente legal Pamela Jones . ^{[ 89 ]} El sitio explicaba en profundidad los principios y procedimientos legales que se llevarían a cabo en los diferentes casos judiciales ,brindando a los lectores orientados a la tecnología un nivel de comprensión de asuntos legales que de otro modo no habrían tenido ,y reunía en un formato de fácil navegación una gran cantidad de documentos y expedientes judiciales oficiales. ^{[ 74 ]} Además, algunos lectores de Groklaw asistieron a las audiencias judiciales en persona y publicaron sus observaciones detalladas posteriormente. ^{[ 89 ]} Junto con estos valiosos datos en Groklaw, había un comentario interpretativo, tanto de Jones como de sus lectores, que era implacablemente pro-código abierto y anti-SCO, hasta el punto de que el periodista Andrew Orlowski de The Register señaló que Groklaw a veces sufría gravemente un efecto de cámara de eco en línea . ^{[ 89 ]} En cualquier caso, tal era la influencia de Groklaw que SCO hizo acusaciones apenas veladas de que Jones, de hecho, estaba trabajando a instancias de IBM, algo que ella negó categóricamente. ^{[ 74 ]}

La personificación de la batalla entre SCO y Linux fue sin duda McBride, ^{[ 55 ]} a quien muchos veían como un villano. ^{[ 90 ]} La columnista Maureen O'Gara, generalmente vista como al menos algo comprensiva con la posición de SCO, caracterizó a McBride como "el hombre más odiado de la industria informática". ^{[ 90 ]} McBride reconoció: "Sé que la gente quiere que nos vayamos, pero no nos vamos a ir. Vamos a llegar hasta el final". ^{[ 29 ]} La sección de negocios del New York Times del domingo publicó un perfil de McBride en febrero de 2004, en el que reflexionaba sobre su padre pragmático que lo crió en un rancho y las dificultades de ser misionero mormón en Japón y más tarde ejecutivo de Novell allí, y concluyó: "Me motiva absolutamente que la gente diga que no puedo hacer algo". ^{[ 91 ]} McBride recibió amenazas de muerte lo suficientemente graves como para justificar seguridad adicional durante sus apariciones públicas. ^{[ 29 ]} Cuando se le pidió en mayo de 2004 que reflexionara sobre cómo había sido el año anterior, McBride dijo: "Esto es como... nada... nada se compara con lo que ha sucedido en el último año". ^{[ 90 ]}

La campaña legal de SCO coincidió con sus mejores resultados financieros, cuando en el año fiscal 2003 obtuvo ingresos de 79 millones de dólares y una ganancia de 3,4 millones de dólares. ^{[ 92 ]} La campaña también fue inicialmente muy beneficiosa para el precio de sus acciones. Las acciones habían estado por debajo de 1,50 dólares en diciembre de 2002 y alcanzaron un máximo de 22,29 dólares a mediados de octubre de 2003. ^{[ 93 ]} En algunos casos, los aumentos en el precio ocurrieron cuando los analistas bursátiles iniciaron la cobertura de las acciones y establecieron objetivos de precio optimistas para ellas. ^{[ 94 ]}

Pero las acciones comenzaron a caer poco después, y a finales de 2003, aproximadamente una cuarta parte de todas las acciones en circulación estaban controladas por vendedores en corto . ^{[ 70 ]} Los ingresos de SCOsource fueron erráticos, siendo la primera mitad del año fiscal 2004 especialmente mala. ^{[ 95 ] [ 96 ]} El grupo SCO tenía 340 empleados en todo el mundo cuando comenzaron las demandas en 2003. ^{[ 97 ]} Un año después, esta cifra había disminuido a 305 empleados. ^{[ 56 ]}

Durante 2004, SCO y BayStar tuvieron un desencuentro, ^{[ 90 ]} en parte debido a que la firma de inversión estaba descontenta con la constante presencia de SCO en los titulares y las acaloradas discusiones en las que se veía envuelta con los defensores del código abierto, ^{[ 98 ]} y en parte debido a los continuos gastos de mantener un negocio de productos de software en dificultades. ^{[ 99 ]} Tanto BayStar como el Royal Bank of Canada , que habían formado parte de la colocación inicial, compraron su participación a mediados de año. ^{[ 100 ]} Sin embargo, según los cálculos del Deseret News , SCO había obtenido una ganancia neta de 37 millones de dólares con el acuerdo. ^{[ 100 ]}

Las acciones legales representaban un gasto considerable, que le costaba al Grupo SCO varios millones de dólares cada trimestre y perjudicaba sus resultados financieros. ^{[ 101 ]} Por ejemplo, en el tercer trimestre del ejercicio fiscal 2004, la empresa reportó ingresos de $11.2 millones y una pérdida de $7.4 millones, de los cuales $7.2 millones correspondían a gastos legales. ^{[ 95 ]} Hasta ese momento, la empresa había gastado un total de aproximadamente $15 millones en dichos costos. ^{[ 102 ]} En consecuencia, en agosto de 2004, SCO renegoció su acuerdo con sus abogados para establecer un límite máximo de gastos legales de $31 millones, a cambio de lo cual Boise, Schiller & Flexner recibiría una mayor participación en cualquier eventual acuerdo. ^{[ 95 ]}

McBride siguió ideando nuevas ideas; en el Forum de 2004 habló sobre la Iniciativa SCO Marketplace, que establecería un intercambio en línea donde los desarrolladores podrían pujar por trabajos por encargo para mejoras de SCO Unix que no estaban en la hoja de ruta de productos de SCO. ^{[ 87 ]} Además de ayudar a SCO, esto establecería una alternativa al modelo de código abierto, donde los programadores podrían "desarrollar por una tarifa" en lugar de "desarrollar gratis". ^{[ 87 ]} McBride finalmente lo imaginó convirtiéndose en "un motor de distribución en línea para aplicaciones comerciales de una amplia variedad de empresas y proveedores de soluciones". ^{[ 103 ]} El SCO Marketplace comenzó a funcionar un par de meses después, con trabajos publicados que incluían la escritura de controladores de dispositivos. ^{[ 103 ]}

La caída de las acciones continuó y, para septiembre de 2004, había caído por debajo del nivel de $4. ^{[ 95 ]} La empresa tenía unos 230 empleados en todo el mundo en ese momento. ^{[ 95 ]} Durante la última parte de 2004, la oficina de la empresa en California se mudó fuera de Santa Cruz, ^{[ 104 ]} ya que su antiguo edificio de oficinas en 400 Encinal Street estaba prácticamente vacío. ^{[ 105 ]} Los treinta empleados que aún permanecían tomaron un nuevo espacio en Scotts Valley Drive en la cercana Scotts Valley, California . ^{[ 105 ]}

A principios de 2005, el Grupo SCO se encontraba en una situación financiera muy delicada. Su caso judicial contra IBM no parecía ir bien. ^{[ 106 ]} Las ventas del ejercicio fiscal 2004 cayeron un 46 por ciento en comparación con el año anterior, hasta menos de 43 millones de dólares, y las pérdidas se triplicaron hasta superar los 16 millones de dólares. Los resultados del ejercicio fiscal 2004 fueron malos: los ingresos cayeron un 46 por ciento en comparación con el año anterior, ^{[ 106 ]} hasta situarse en torno a los 43 millones de dólares, y se registró una pérdida de más de 28 millones de dólares. ^{[ 92 ]} La empresa tuvo que reformular tres de sus estados financieros trimestrales debido a errores contables y corría el riesgo de ser excluida de la bolsa NASDAQ. ^{[ 106 ]} Durante el año anterior había despedido a unas 100 personas, lo que representaba un tercio de su plantilla, ^{[ 106 ]} y en agosto de 2005 el número de empleados se había reducido a menos de 200. ^{[ 57 ]}

La empresa se independizó de The Canopy Group en marzo de 2005, tras la resolución de una demanda entre la familia Noorda y Yarro. ^{[ 107 ]} Como parte del acuerdo, Canopy transfirió todas sus acciones en SCO Group a Yarro. ^{[ 39 ] [ 108 ]}

Aunque existía la impresión en la industria de que el Grupo SCO estaba mucho más enfocado en litigios que en el desarrollo de productos nuevos y mejorados, ^{[ 109 ] [ 110 ]} durante este período, la gran mayoría de los empleados de SCO no estaban involucrados en la batalla legal, sino que trabajaban en productos de software. ^{[ 74 ] [ 57 ]} Este era un punto que McBride nunca dudó en señalar, por ejemplo, al decir en agosto de 2005 que la empresa estaba gastando "el 98 por ciento de nuestros recursos" en el desarrollo de nuevos productos y solo el dos por ciento en los casos activos en los tribunales con AutoZone, IBM y Novell. ^{[ 111 ]} La idea de que el Grupo SCO se convirtiera en una empresa dedicada exclusivamente a los litigios había sido propuesta por BayStar, pero no era algo que McBride quisiera hacer. ^{[ 99 ]} De hecho, McBride expresó al menos públicamente optimismo de que la empresa podría sobrevivir con su negocio de Unix y otros productos incluso si perdía los casos judiciales. ^{[ 57 ]}

Sin embargo, existían desafíos importantes en el ámbito de los productos, ya que los ingresos por sistemas operativos habían estado disminuyendo. ^{[ 101 ]} SCO aún mantenía presencia en algunos de sus bastiones tradicionales, como las cadenas de farmacias y los restaurantes de comida rápida. ^{[ 109 ]} Pero, en cierta medida, la fiabilidad y estabilidad de productos como OpenServer (y las aplicaciones para las que se utilizaban habitualmente) jugaban en contra de SCO, ya que los clientes no sentían una necesidad urgente de actualizar. ^{[ 110 ]}

UnixWare 7.1.4 se lanzó en junio de 2004, con importantes novedades que incluían soporte de hardware adicional, seguridad mejorada y los componentes de servicios web SCOx mencionados anteriormente. ^{[ 112 ]} Una reseña en Network World encontró que el sistema operativo mostraba fortaleza en términos de rendimiento del servidor y soporte para Apache y componentes de código abierto relacionados, pero sufría en términos de detección de hardware y facilidad de instalación. ^{[ 113 ]} La Linux Kernel Personality (LKP), que anteriormente había sido un importante punto de venta de UnixWare 7, ahora se eliminó del producto debido a las continuas complicaciones legales. ^{[ 113 ]} Pero UnixWare 7.1.4 sí incluía la OpenServer Kernel Personality (OKP), que permitía que las aplicaciones binarias creadas con OpenServer se ejecutaran en la plataforma UnixWare más potente sin modificaciones, y que anteriormente se había lanzado como un complemento para UnixWare 7.1.3. ^{[ 114 ]}

SCO anunció una hoja de ruta de Unix junto con el lanzamiento de UnixWare, con la intención de convencer al mercado de que estaba haciendo un fuerte impulso en productos de software. Entre los elementos mencionados estaban Smallfoot , un kit de herramientas para desarrollar versiones personalizadas y de bajo consumo de UnixWare para su uso como sistema operativo integrado , y una actualización del producto de correo y mensajería SCOoffice. ^{[ 110 ]} Pero una preocupación constante era que SCO tenía dificultades para atraer proveedores de software independientes que dieran soporte a su plataforma de sistema operativo. ^{[ 115 ]} Quizás el mayor obstáculo era la falta de soporte para las versiones actuales del producto Oracle Database . ^{[ 116 ]} Sobre el problema en general, un gerente de Shoppers Drug Mart en Canadá, un cliente de larga data de SCO con sitios replicados, que estaba migrando a UnixWare 7.1.4 y que por lo demás estaba satisfecho con la confiabilidad y el rendimiento del producto, dijo: "[Los grandes proveedores de software independientes] están relegando a SCO a un proveedor de tercer nivel. Necesitamos un proveedor de primer o segundo nivel que realice las adaptaciones y certificaciones actuales. Escuchamos a los proveedores y observamos sus planes de desarrollo, y cuando SCO desaparezca, esa será una señal [para seguir adelante]". ^{[ 115 ]}

La nueva versión de SCOoffice, SCOoffice Server 4.1 para OpenServer 5.0.7, salió en agosto de 2004. ^{[ 117 ]} SCOoffice consistía en una mezcla de código propietario y componentes de código abierto y se comercializó como una alternativa fácil de instalar a Microsoft Exchange Server para pequeñas y medianas empresas, una que sería compatible con Microsoft Outlook (y otros clientes de correo comunes) pero que sería menos costosa en el costo total, estaría construida sobre un sistema operativo más confiable y tendría una interfaz de administración que podría ser utilizada por administradores no técnicos. ^{[ 117 ]} Parte de la tecnología específica del producto para interactuar con las funciones de Outlook provenía de Bynari . ^{[ 118 ]} Una reseña de la tecnología SCOoffice en PCQuest en 2002 encontró que su facilidad de instalación y características eran buenas y que era "un paquete decente para empresas que buscan una solución de servidor de correo". ^{[ 119 ]} Cuando fue creado originalmente por Caldera International, el producto de mensajería se basaba en Linux (y UnixWare a través de LKP), ^{[ 120 ]} pero tras las acciones legales del Grupo SCO contra Linux, se cambió para basarse en OpenServer, ^{[ 117 ]} con algunas alteraciones en los componentes que podían incluirse. La versión 4.1 también contenía herramientas de colaboración de oficina para reuniones, contactos y similares. ^{[ 115 ]} SCOoffice fue un producto constante para el Grupo SCO; al menos una, y generalmente más de una, sesión paralela sobre él se celebró en cada conferencia del Foro durante la era del Grupo SCO. ^{[ 121 ]}

Para 2005, más del 60 por ciento de los ingresos de SCO aún provenían de su línea de productos OpenServer y los servicios de soporte asociados. ^{[ 109 ]} Esto a pesar de que no había habido lanzamientos importantes del producto desde que Santa Cruz Operation y Caldera Systems se fusionaron en 2000. ^{[ 109 ]} En consecuencia, el Grupo SCO dedicó un gran esfuerzo, que consistió en una extensa investigación y desarrollo, así como en actividades de gestión de productos asociadas, para producir la versión más moderna de OpenServer Release 6, con nombre en clave "Legend". ^{[ 101 ]} Después de un par de retrasos en las fechas objetivo anunciadas, ^{[ 110 ]} se puso a disposición del público en general en junio de 2005. ^{[ 101 ]}

La idea clave detrás de Legend era trasplantar el núcleo UnixWare SVR5 a todo lo demás de OpenServer. ^{[ 122 ]} Esto le dio a OpenServer 6 la capacidad de admitir tamaños de archivo de 1 TB, cuya falta se había convertido en una limitación importante de OpenServer 5. ^{[ 101 ]} Además, OpenServer 6 podía admitir hasta 32 procesadores, hasta 64 GB de RAM, tenía varias capacidades de seguridad nuevas como SSH , un cortafuegos basado en IPFilter e IPsec para VPN seguras, y tenía un rendimiento más rápido para aplicaciones que podían usar multihilo real. ^{[ 101 ]}

El evento de lanzamiento se celebró el 22 de junio de 2005 en el Yankee Stadium de la ciudad de Nueva York. ^{[ 122 ]} (Esto provocó algunos titulares en publicaciones del sector del tipo "SCO se lanza al ataque con OpenServer 6". ^{[ 123 ]} ) Hewlett-Packard destacó su compatibilidad con OpenServer 6 en sus sistemas ProLiant . ^{[ 124 ]} Algunos socios de SCO fueron citados diciendo que tenían la intención de migrar a él. ^{[ 123 ]}

Si bien algunos analistas, como los de IDS y Quandt Analytics, expresaron la creencia de que el lanzamiento podría ayudar a SCO a actualizarse y conservar su base de clientes actual, un analista de Illuminata Inc. no se mostró tan optimista y afirmó: «En resumen, no. Considerado de forma aislada, el nuevo OpenServer tiene muchas ventajas. Añade muchas capacidades nuevas y, finalmente, fusiona en gran medida los árboles de OpenServer y UnixWare. Pero OpenServer está en franca decadencia, víctima de Windows, Linux y años de mala gestión por parte de SCO. El SCO actual es un paria de la industria de TI... OpenServer es un producto de nicho; SCO necesita un milagro». ^{[ 109 ]}

En la práctica, a pesar de las buenas críticas que recibió desde una perspectiva técnica, las ventas de OpenServer 6 fueron modestas. ^{[ 125 ]} La empresa continuó teniendo un desempeño financiero deficiente, con ingresos de $36 millones en el año fiscal 2005 y una pérdida de casi $11 millones, mientras que en el año fiscal 2006 los ingresos fueron de $29 millones junto con una pérdida de más de $16 millones. ^{[ 126 ]} Las reducciones de personal continuaron y la oficina de Scotts Valley cerró a finales de 2006. ^{[ 127 ]}

La iniciativa más importante del Grupo SCO para encontrar un nuevo negocio de software llegó con lo que denominó Me Inc., anunciada por primera vez en una conferencia DEMO en California en septiembre de 2005. ^{[ 128 ]}

Me Inc. buscaba capitalizar la aparición de los teléfonos inteligentes al proporcionar aplicaciones móviles que se ejecutarían en los teléfonos y una arquitectura que involucraba un "procesador de borde" de red que descargaría el procesamiento y el almacenamiento de los propios teléfonos y manejaría la autenticación, la administración de sesiones y la agregación de solicitudes de datos. ^{[ 128 ] [ 129 ]} En este enfoque, Me Inc. representaba una oferta de software como servicio (SaaS) alojado, ^{[ 129 ]} donde el procesador de borde representaba lo que más tarde se conocería como computación de borde y backend móvil como servicio. Parte del esfuerzo de ingeniería detrás de Me Inc. provino de exempleados de Vultus, luego del fracaso de los esfuerzos previos de SCOx para encontrar un mercado. ^{[ 65 ]} Me Inc. inicialmente se dirigió a la línea de teléfonos inteligentes Palm Treo . ^{[ 129 ]} Posteriormente se implementó soporte para la línea de teléfonos inteligentes Windows Mobile y algunos otros. ^{[ 65 ] [ 129 ]}

Los primeros servicios de Me Inc. fueron Shout, que permitía a los usuarios enviar mensajes de texto o voz desde un teléfono a grupos grandes; Vote, que permitía a los usuarios publicar encuestas para grupos grandes y recibir rápidamente el recuento; y Action, que permitía a los usuarios publicar tareas para que otros las realizaran y supervisar su estado. ^{[ 128 ]} Uno de los primeros usuarios del servicio Shout fue la Universidad Estatal de Utah , que lo utilizó para enviar mensajes a los miembros de su organización de apoyo deportivo. ^{[ 128 ]} Posteriormente, otras organizaciones de Utah también utilizaron los servicios de Me Inc., como los Utah Jazz , los BYU Cougars y el alcalde de Provo, Lewis Billings . ^{[ 130 ]}

En febrero de 2006, SCO anunció que el procesador de borde tenía el nombre de producto EdgeClick. ^{[ 130 ]} El entorno de desarrollo para él se denominó EdgeBuilder SDK. ^{[ 125 ]} Además, EdgeClickPark.comse anunció un sitio web que actuaría como un ecosistema de Internet para el desarrollo y la venta de aplicaciones y servicios móviles. ^{[ 130 ]} Como dijo el ejecutivo de marketing de SCO, Tim Negris, la idea de EdgeClickPark era proporcionar un mecanismo para que "individuos y organizaciones de todo tipo participaran en el desarrollo, la venta y el uso de servicios digitales". ^{[ 130 ]} Muchos de estos servicios no provendrían de la propia SCO, sino de socios, revendedores y ISV de SCO, ^{[ 82 ]} un canal con el que estaba familiarizado desde la era original de SCO. ^{[ 82 ]} Esto recordaba el objetivo de McBride para SCOBiz antes de las demandas y la Iniciativa SCO Marketplace después de las demandas, y McBride tenía ambiciones igualmente grandes para Me Inc. y EdgeClickPark, imaginando que tendrían el mismo papel para el software móvil que iTunes tenía en ese momento para la música digital. ^{[ 65 ]}

McBride, que había estado buscando varias nuevas oportunidades de negocio para que SCO entrara, vio la iniciativa de movilidad de la compañía como algo que podría convertirse en un gran éxito tanto en el ámbito empresarial como en el de consumo, diciendo: "No lo sabemos con certeza, pero tenemos una pequeña chispa en los ojos de que esto será algo importante". ^{[ 128 ]} El director de tecnología de SCO Group, Sandy Gupta, declaró que para la compañía, "esto es claramente un gran cambio de paradigma". ^{[ 125 ]} Los analistas de la industria pensaron que Me Inc. estaba dirigido a algo para lo que claramente había un gran mercado. ^{[ 65 ]} Como dijo uno, "El mercado de sistemas operativos es un lugar cada vez más difícil para competir. SCO Group realmente necesita más diversidad [y] estos impulsos recientes representan una diversificación significativa de su cartera de productos". ^{[ 125 ]} Software Development Times elogió a SCO por haber ideado EdgeClickPark, diciendo que mostraba un "talento interesante" al proporcionar un lugar para asociaciones y desarrollo de negocios. ^{[ 82 ]} La empresa también se dedicó a proponer aplicaciones móviles personalizadas para diversas empresas y organizaciones, utilizando la plataforma Me Inc. como punto de partida. ^{[ 131 ]}

Sin embargo, el éxito del Grupo SCO en estos esfuerzos se enfrentó a grandes dificultades, en parte debido a la fuerte competencia en el ámbito móvil y en parte a la mala imagen que SCO había generado con su campaña contra Linux. ^{[ 65 ]} No obstante, todo se consideró un avance positivo; como resumió Software Development Times en un subtítulo: «El cambio de estrategia hacia el móvil se considera mejor que demandar a la gente». ^{[ 129 ]}

La iniciativa de movilidad de SCO fue un tema principal de la edición de 2006 de su conferencia SCO Forum, ^{[ 132 ]} celebrada en The Mirage en Las Vegas. McBride dijo: "Hoy es la presentación oficial de Me Inc. En los próximos años, queremos ser un proveedor líder de software de aplicaciones móviles para el mercado. ... Este es un momento crucial para nosotros". ^{[ 132 ]} El programa del Forum 2006, subtitulado "Movilidad en todas partes", incluyó diecinueve sesiones paralelas y de capacitación relacionadas con Me Inc. y EdgeClick, en comparación con veintiséis sesiones sobre temas relacionados con sistemas operativos. ^{[ 133 ]} Con el fin de despertar interés en la infraestructura de EdgeClick y lograr que los desarrolladores asistieran a la edición de 2006 del SCO Forum, McBride ofreció un premio al desarrollador de la mejor aplicación creada con el SDK de EdgeBuilder: un sedán deportivo BMW M5 con motor V10 de 507 caballos de fuerza . ^{[ 125 ]}

Una nueva oferta de movilidad, HipCheck, que permitía la monitorización y administración remota de servidores críticos para el negocio desde teléfonos inteligentes, se anunció y demostró por primera vez en el Forum. ^{[ 134 ]} El servicio HipCheck, que brindaba a los administradores de sistemas la capacidad de realizar acciones seguras desde su teléfono para corregir ciertos tipos de anomalías del servidor o responder a solicitudes de los usuarios, como restablecer contraseñas, ^{[ 135 ]} se lanzó oficialmente en octubre de 2006, con soporte para agentes de monitorización que se ejecutaban en varios niveles de sistemas Windows y Unix. ^{[ 136 ]} Posteriormente se lanzaron varias actualizaciones de HipCheck. ^{[ 135 ]}

Desarrollada por SCO para FranklinCovey , una empresa con sede en Utah que tenía una línea de productos de planificación y organización en papel, FCmobilelife era una aplicación para gestionar tareas y objetivos personales y organizacionales. ^{[ 137 ]} (En 2006, SCO había estado desarrollando una aplicación similar para Day-Timer llamada DT4, ^{[ 138 ]} pero esa colaboración no se concretó). En particular, la aplicación FCmobilelife emulaba las metodologías de FranklinCovey para la planificación y la productividad. ^{[ 139 ]} Las versiones iniciales se lanzaron para teléfonos Windows Mobile y BlackBerry ; ^{[ 140 ]} una aplicación para iPhone se lanzó a mediados de 2009. ^{[ 139 ]}

En octubre de 2008, durante el SCO Tec Forum 2008 , el último Foro celebrado, se anunció la plataforma SCO Mobile Server, que consistía en un paquete que combinaba la funcionalidad del servidor Edgeclick y el kit de desarrollo de clientes Me Inc. sobre un sistema UnixWare 7 u Openserver 6. ^{[ 141 ]} Para entonces, UnixWare, el producto estrella de la compañía, no había tenido una nueva versión en unos cuatro años. ^{[ 142 ]}

Al final, a pesar de los esfuerzos de la empresa, las ofertas de servicios móviles no atrajeron mucha atención ni generaron muchos ingresos en el mercado. ^{[ 142 ]}

El 10 de agosto de 2007, SCO sufrió un fallo adverso importante en el caso SCO v. Novell que rechazó la reclamación de SCO de propiedad de los derechos de autor relacionados con Unix y socavó gran parte del resto de su posición legal general. ^{[ 143 ] [ 144 ] [ 145 ]} El juez Dale A. Kimball del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah emitió un fallo sumario de 102 páginas que determinó que Novell, no el Grupo SCO, era el propietario de los derechos de autor de Unix; que Novell podía obligar a SCO a retirar sus reclamaciones basadas en derechos de autor contra IBM; y, lo que es más inmediato desde una perspectiva financiera, que SCO debía a Novell el 95 por ciento de los ingresos generados por la concesión de licencias de Unix a empresas como Microsoft y Sun. ^{[ 144 ]} Las únicas reclamaciones de SCO que quedaron intactas por el fallo de Kimball fueron las contra IBM relacionadas con las disposiciones contractuales del Proyecto Monterey. ^{[ 143 ]} Como escribió posteriormente el periódico Daily Herald , con sede en Utah Valley , el fallo de Kimball fue "un revés legal masivo" para SCO. ^{[ 145 ]}

Se presentó una apelación. ^{[ 145 ]} Mientras tanto, a la empresa le quedaban pocas opciones, ^{[ 144 ]} ya que no le iba bien de todos modos —a mediados de 2007, las acciones de SCO Group habían caído a alrededor de $1.56 en valor ^{[ 143 ]} — y ahora potencialmente debía a Novell más dinero del que podía pagar. El 14 de septiembre de 2008, ^{[ 146 ]} SCO Group presentó una petición voluntaria de reorganización bajo el Capítulo 11 del Código de Bancarrota de los Estados Unidos . ^{[ 147 ] [ 148 ]} El trabajo de desarrollo continuó tanto en el frente del sistema operativo como en el de movilidad, ^{[ 141 ]} pero vender un producto tecnológico estando en bancarrota era un desafío. Y a partir de este momento, muchas de las acciones de SCO dependían de la aprobación del Tribunal de Bancarrota de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware. ^{[ 149 ]} Los resultados anuales del ejercicio fiscal 2007 mostraron otro descenso para la empresa, con ingresos que cayeron a 22 millones de dólares y una pérdida de casi 7 millones de dólares. ^{[ 150 ]} Y debido a la declaración de quiebra, SCO fue excluida de la bolsa NASDAQ el 27 de diciembre de 2007. ^{[ 151 ]} La reducción de personal continuó, y la oficina de desarrollo de Nueva Jersey se trasladó a un espacio más pequeño en Florham Park, Nueva Jersey, a finales de 2008. ^{[ 152 ]}

El interés de Stephen Norris Capital Partners en SCO Group comenzó en febrero de 2008, cuando presentó un plan de reorganización y financiación de deuda de 100 millones de dólares para la empresa, que luego privatizaría. ^{[ 153 ] [ 142 ]} Stephen L. Norris había sido cofundador de la gran y conocida firma de capital privado The Carlyle Group . ^{[ 153 ]} También había un socio de Oriente Medio no identificado en el acuerdo propuesto; Associated Press informó que el príncipe Al-Waleed bin Talal de Arabia Saudita estaba involucrado. ^{[ 154 ]} Pero después de un par de meses de investigación de debida diligencia de las operaciones, finanzas y situación legal de SCO, ^{[ 145 ]} Stephen Norris Capital Partners consideró un curso de acción diferente, proponiendo en cambio comprar los activos de SCO directamente. ^{[ 155 ] [ 156 ]} Norris apareció en el escenario en Forum en octubre de 2008, donde se mostraron a los asistentes posibles planes de adquisición e inversión. ^{[ 157 ]}

La empresa continuó experimentando un deterioro en su desempeño financiero; los resultados anuales del ejercicio fiscal 2008 mostraron una caída de los ingresos a 16 millones de dólares y una pérdida de 8,7 millones de dólares. ^{[ 158 ]} En enero de 2009, el Grupo SCO solicitó al tribunal de quiebras la aprobación de un plan mediante el cual sus activos de Unix y movilidad se subastarían públicamente. ^{[ 149 ]}

Ese plan no se materializó, ^{[ 148 ]} y en su lugar, en junio de 2009, surgió una nueva propuesta de una combinación de Gulf Capital Partners , del cual Stephen Norris era inversor, y MerchantBridge , un grupo de capital privado con sede en Londres y centrado en Oriente Medio, para crear una entidad llamada UnXis, que luego compraría los activos del negocio de software de SCO por 2,4 millones de dólares. ^{[ 159 ] [ 160 ]} En ese momento, el Grupo SCO tenía menos de 70 empleados. ^{[ 160 ]} Este último plan tampoco siguió adelante.

El último esfuerzo de ingeniería significativo del Grupo SCO giró en torno a capitalizar un resurgimiento del interés de la industria en la virtualización de hardware . En este caso, dicha virtualización permitió que los sistemas operativos de SCO se ejecutaran en hardware más nuevo y potente, incluso si SCO no tenía soporte o certificación para ese hardware, y también permitió a los clientes de SCO aprovechar la consolidación de servidores y otros beneficios de un entorno virtual. ^{[ 161 ]} La versión inicial de este tipo, SCO OpenServer 5.0.7V, salió en agosto de 2009, con soporte para ejecutarse en hipervisores VMware ESX/ESXi . ^{[ 162 ]} Los cambios técnicos involucrados incluyeron agregar controladores virtuales mejorados para almacenamiento, redes y periféricos al sistema operativo, así como ajustar sus estrategias de administración de memoria para el entorno virtual. ^{[ 161 ] [ 162 ]} El impulso de la virtualización también incluyó un cambio en la infraestructura de licencias de SCO, donde ahora las licencias se realizarían sobre una base de suscripción anual. ^{[ 163 ]}

La compañía afirmó que lanzaría versiones 'V' similares para UnixWare 7.1.4 y OpenServer 6 en el futuro, ^{[ 162 ]} pero no se realizaron tales lanzamientos durante la existencia de SCO Group. Sin embargo, a principios de 2010 se agregó compatibilidad con el hipervisor Microsoft Hyper-V para OpenServer 5.0.7V. ^{[ 164 ]}

El 25 de agosto de 2009, Edward N. Cahn , exjuez de distrito de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania y abogado del bufete de abogados Blank Rome , fue nombrado síndico del Capítulo 11 para The SCO Group. ^{[ 165 ]}

En octubre de 2009, una reestructuración solicitada por el administrador Cahn llevó al despido de McBride y a la eliminación del puesto de director ejecutivo; el director de operaciones existente, Jeff Hunsaker, se convirtió en el máximo ejecutivo de la empresa. ^{[ 146 ]} Quizás la valoración más benévola de la gestión de McBride por parte de la prensa especializada provino de una columna de Steven J. Vaughan-Nichols en Computerworld , quien escribió: «Hay que reconocerle el mérito a McBride. Si bien no me gusta SCO, hizo un trabajo increíble librando una batalla perdida. Es una lástima que trabajara tan duro y tan bien por una causa tan fundamentalmente errónea». ^{[ 166 ]}

SCO apeló la sentencia sumaria dictada en su contra en agosto de 2007 en el caso SCO v. Novell , y finalmente un tribunal de apelaciones dictaminó que debía celebrarse un juicio sobre el asunto. ^{[ 167 ]} En marzo de 2010 se celebró un juicio de tres semanas, al término del cual el jurado llegó a un veredicto unánime de que Novell no transfirió los derechos de autor de Unix a la filial de Santa Cruz en 1995. ^{[ 51 ]} La decisión puso fin a la gran mayoría de la ofensiva legal del Grupo SCO, quedando solo las reclamaciones contractuales contra IBM como posible vía de acción. ^{[ 168 ]}

En abril de 2010, los activos de software de movilidad de SCO se vendieron al ex director ejecutivo McBride por 100 000 dólares. ^{[ 169 ]} En septiembre de 2010, el Grupo SCO finalmente puso a subasta pública el resto de sus activos no involucrados en litigios. ^{[ 170 ]} Así, en febrero de 2011, se hizo otra propuesta, esta vez por 600 000 dólares, con esta iteración de una empresa compradora respaldada por Norris, MerchantBridge y Gerson Global Advisors . ^{[ 148 ]} El tribunal de quiebras aprobó esta propuesta, ya que la única otra oferta presentada fue de 18 dólares. ^{[ 171 ]}

La venta se cerró el 11 de abril de 2011, siendo Stephen Norris Capital Partners y MerchantBridge los compradores finales, y se formó UnXis . ^{[ 172 ]} En particular, UnXis se hizo cargo de los nombres de producto, la propiedad y el mantenimiento de los productos insignia del sistema operativo de The SCO Group, OpenServer y UnixWare. ^{[ 173 ] [ 174 ]} También se hizo cargo de algunos32.000 contratos de servicio para clientes existentes de SCO Group; ^{[ 175 ]} estos clientes representaban unos 82 países y segmentos de negocios como finanzas, comercio minorista, comida rápida y entidades gubernamentales. ^{[ 176 ]} Correspondería a UnXis contratar a los empleados de SCO Group, de los cuales, después de años de despidos y rotación, solo quedaban unos pocos en varias ubicaciones (por ejemplo, en el sitio de Lindon, Utah, solo 7 u 8 personas seguían trabajando, en comparación con 115 en febrero de 2008). ^{[ 172 ]}

Los derechos procesales del Grupo SCO contra IBM y Novell no se transfirieron, ya que UnXis declaró no tener participación ni interés en dichas actividades. ^{[ 172 ] [ 173 ]} Lo que quedaba del Grupo SCO pasó a llamarse Grupo TSG. ^{[ 172 ] [ 174 ]}

El Grupo TSG no tenía empleados propiamente dichos ; cualquier empleado en la planta de Utah que no fue contratado por UnXis fue despedido. ^{[ 177 ]} El veredicto del jurado fue apelado, pero en agosto de 2011 el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos confirmó el veredicto y las órdenes del juez posteriores, ^{[ 177 ]} poniendo así fin al caso SCO v. Novell . ^{[ 178 ]}

Sin embargo, en noviembre de 2011, el síndico de la quiebra decidió continuar con las reclamaciones contractuales restantes contra IBM, afirmando que "el fallo de Novell no afecta la viabilidad de las reclamaciones del patrimonio contra IBM". ^{[ 179 ]} El caso SCO contra IBM se había cerrado previamente a la espera del resultado del caso SCO contra Novell . ^{[ 174 ]}

No obstante, el Grupo TSG no realizaba ninguna actividad comercial real, y en agosto de 2012 solicitó cambiar su estatus de reorganización del Capítulo 11 a liquidación del Capítulo 7 , ^{[ 58 ]} declarando que "no existe una posibilidad razonable de 'rehabilitación'". ^{[ 174 ]}

En junio de 2013, un juez concedió la moción del síndico de quiebra y reabrió el examen del caso SCO contra IBM . ^{[ 178 ]} El caso reabierto avanzó lentamente, con un fallo en 2016 que fue favorable a IBM, ^{[ 180 ]} pero otro en 2017 que favoreció la continuación de las demandas de SCO. ^{[ 181 ]} Las publicaciones del sector recibieron estos acontecimientos con titulares del tipo «Lo que está muerto puede que nunca muera». ^{[ 178 ]}

UnXis cambió su nombre a Xinuos en 2013 y se centró en continuar brindando soporte a los clientes de UnixWare y OpenServer, además de lanzar en 2016 OpenServer 10, un producto basado en FreeBSD al que los clientes antiguos podían migrar. ^{[ 182 ]} Sin embargo, para 2022, el producto OpenServer 10 había sido descontinuado. ^{[ 183 ]}

McBride convirtió la compra de los activos de movilidad de SCO en una empresa llamada Shout TV Inc., fundada a finales de 2011, que ofrecía interacción en redes sociales para los aficionados al deporte durante eventos en directo mediante juegos de preguntas y respuestas y concursos con premios. ^{[ 184 ]} En 2015, Shout TV había cosechado cierto éxito, especialmente en colaboración con el club de fútbol español Real Madrid . ^{[ 185 ]} Los activos de Shout TV se transfirieron a una empresa conocida como MMA Global Inc. en 2018. ^{[ 186 ]}

En agosto de 2021, se supo de un posible acuerdo final en el caso SCO contra IBM , en el que los documentos presentados indicaban que el síndico de quiebras de TSG Group e IBM parecía estar a punto de resolver las reclamaciones pendientes relacionadas con el Proyecto Monterey por 14,25 millones de dólares. ^{[ 188 ]} Si bien la cantidad era mucho menor que la que SCO Group había solicitado inicialmente al iniciar las demandas, el síndico recomendó aceptar el acuerdo, porque "el éxito final de las reclamaciones del síndico contra IBM es incierto" y que continuar con el asunto sería costoso, y que "el acuerdo proporciona una recuperación monetaria inmediata y sustancial y crea una liquidez importante en beneficio de todos los acreedores y reclamantes". ^{[ 188 ]} Como parte de esto, el síndico renunciaría a cualquier reclamación futura relacionada contra IBM. ^{[ 189 ]} El asunto estaba en manos del Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware, que había estado tramitando el caso desde el principio. ^{[ 189 ]}

El 8 de noviembre de 2021, se llegó a un acuerdo en esos términos, por el cual IBM pagó al síndico de la quiebra de TSG 14,25  millones de dólares, el síndico renunció a todas las reclamaciones futuras y cada parte sufragó sus propios gastos legales. Tras 18 años y medio, el caso SCO contra IBM llegó finalmente a su fin. ^{[ 190 ]}

Casualmente, para entonces Xinuos había presentado una demanda contra IBM y Red Hat , revirtiendo su anterior negativa a participar en litigios, reiterando antiguas acusaciones de SCO contra IBM y el Proyecto Monterey, y alegando algunas nuevas. ^{[ 191 ]} Sin embargo, a diferencia de las batallas entre SCO y Linux, en este caso pocas personas en la industria prestaron mucha atención a las acusaciones de Xinuos, ^{[ 190 ]} y en los años siguientes la acción legal no obtuvo ninguna victoria. ^{[ 192 ]} En cualquier caso, la historia de The SCO Group había concluido. ^{[ 190 ]}