Tres certezas

Las tres certezas componen una regla dentro del derecho fiduciario inglés sobre la creación de fideicomisos expresos que, para ser válido, el instrumento fiduciario debe mostrar certeza de intención, objeto y beneficiario. "Certeza de intención" significa que debe ser claro que el donante o testador desea crear un fideicomiso; esto no depende de ningún lenguaje particular utilizado, y un fideicomiso puede crearse sin que se utilice la palabra "fideicomiso", o incluso sin que el donante sepa que está creando un fideicomiso. Desde la década de 1950, los tribunales han estado más dispuestos a concluir que hubo intención de crear un fideicomiso, en lugar de sostener que el fideicomiso es nulo. "Certeza del objeto" significa que debe ser claro qué bienes forman parte del fideicomiso. Históricamente, los bienes debían estar segregados de los bienes que no eran fideicomiso; más recientemente, los tribunales han trazado una línea divisoria entre activos tangibles e intangibles, sosteniendo que con los activos intangibles no siempre es necesaria la segregación. "Certeza de beneficiarios" significa que debe ser claro quiénes son los beneficiarios u beneficiarios. La prueba para determinar esto difiere según el tipo de fideicomiso; Puede darse el caso de que todos los beneficiarios deban ser identificados individualmente, o que los fideicomisarios deban poder afirmar con certeza, si un reclamante se presenta ante ellos, si es o no un beneficiario.

Existen cuatro categorías de incertidumbre que pueden afectar la validez de un fideicomiso: incertidumbre conceptual, incertidumbre probatoria, inviabilidad y viabilidad administrativa. La "incertidumbre conceptual" se da cuando el lenguaje es ambiguo, lo que puede llevar a la declaración de invalidez del fideicomiso. La "incertidumbre probatoria" se produce cuando no se puede determinar si un reclamante es beneficiario; esto no siempre conlleva la invalidez. La "inviabilidad" se da cuando no se puede encontrar a un beneficiario, mientras que la "viabilidad administrativa" se produce cuando la naturaleza del fideicomiso impide su ejecución en la práctica. Los fideicomisarios y los tribunales han desarrollado diversas maneras de sortear las incertidumbres, incluyendo el nombramiento de expertos para resolver la incertidumbre probatoria y la facultad de los fideicomisarios para decidir quién es o no beneficiario.

La regla surgió del caso Knight v Knight . ^{[ 1 ]} El testador , después de legar sus bienes muebles e inmuebles , añadió al final de su testamento que «Confío en la justicia de mis sucesores para que continúen la herencia por línea masculina, según la voluntad del fundador de la familia». El juez Langdale MR , al conocer del caso, sostuvo que esto no era lo suficientemente específico para crear un fideicomiso válido; ^{[ 2 ]} además, para ser considerados válidos, los instrumentos fiduciarios tendrían que tener:

• Certeza de la intención: debe quedar claro que el testador tiene la intención de crear un fideicomiso.
• Certeza en cuanto al objeto del fideicomiso: debe quedar claro qué bienes forman parte del mismo y los bienes, incluyendo sumas de dinero, no pueden separarse.
• Certeza de los objetos: debe estar claro quiénes son los beneficiarios (objetos). ^{[ 3 ]}

Nota: La regla de las "tres certezas" no es nueva en Knight v Knight. Fue enunciada por primera vez en Wright v Atkyns , ^{[ 4 ]} por Earl Eldon LC .

El primer principio al decidir si hay certeza de intención es la naturaleza del lenguaje utilizado; las palabras, como se dijo en Wright v Atkyns , ^{[ 5 ]} "deben ser imperativas". Más allá de esto, no hay requisito de que se utilice un lenguaje particular. En Re Kayford , ^{[ 6 ]} Megarry J sostuvo que "está bien establecido que un fideicomiso puede crearse sin usar la palabra "fideicomiso" o "confianza" o similares; la cuestión es si en esencia se ha manifestado una intención suficiente para crear un fideicomiso". En Paul v Constance , ^{[ 7 ]} se sostuvo que la frase "el dinero es tanto tuyo como mío" era suficiente para traducirse en un fideicomiso. No se formará un fideicomiso si es claro que había alguna otra intención, como la intención de hacer una donación pura, como en Jones v Lock . ^{[ 8 ] [ 9 ]} Históricamente, se sostuvo que las palabras exhortativas como "se espera" y "se desea" eran válidas. Desde Lambe v Eames , ^{[ 10 ]} los tribunales han adoptado en cambio el enfoque de que las circunstancias y la lectura de la declaración en su conjunto son los factores, y que ninguna palabra en particular impondrá un fideicomiso por sí sola. ^{[ 11 ]}

Es posible crear un fideicomiso expreso sin ser consciente de ello, siempre que el tribunal pueda determinar, a partir de la intención de la persona, que se debe conferir un derecho beneficioso que la ley (o la equidad) hará cumplir. En el caso Constance , Constance fue descrito como un hombre de "carácter poco sofisticado" que no sabía que estaba creando un fideicomiso ^{[ 12 ]} – sin embargo, los tribunales determinaron que eso era lo que había hecho. En Re Kayford , la empresa involucrada tomó medidas para proteger a sus clientes transfiriendo sus fondos a una cuenta bancaria separada. Aunque nunca habían indicado un deseo de crear un fideicomiso, su intención había estado en línea con el propósito de un fideicomiso, y por lo tanto se consideró válido. ^{[ 6 ]} Muchos fideicomisos se forman a través de testamentos, lo que crea problemas adicionales al determinar la intención. En Re Hamilton , ^{[ 13 ]} Lindley LJ estableció la regla estándar de que "para tomar el testamento hay que interpretarlo y ver qué significa, y si se llega a la conclusión de que no se pretendía un fideicomiso, se dice así"; Esencialmente, los jueces no deberían simplemente asumir que existe un fideicomiso. Este enfoque literal se siguió hasta la década de 1950; desde entonces, el poder judicial ha estado más dispuesto a interpretar los documentos de fideicomiso de manera que los fideicomisos sean válidos en lugar de nulos. ^{[ 14 ]} Según Byrnes v Kendle , la pregunta que debe responderse para determinar si existe certeza de intención es "¿Cuál es el significado de lo que las partes han dicho?" y no "¿Qué quisieron decir las partes?". ^{[ 15 ]}

Es requisito que el objeto sea claro: que los bienes destinados al fideicomiso estén separados de otros bienes, demostrando claridad sobre lo que se pretende que sea propiedad del fideicomiso. Si no existe una separación clara, el fideicomiso fracasará, como en Re Goldcorp Exchange Ltd. [ ^{16 ] [ 17 ] Este} punto fue ilustrado por Re London Wine Co (Shippers) Ltd , ^{[ 18 ]} donde los acreedores de una empresa comercializadora de vinos en quiebra argumentaron que deberían poder reclamar el vino que habían pagado. El problema era que estas botellas no eran identificables individualmente, y el juez Oliver sostuvo que:

Comprendo el argumento de que el objeto del fideicomiso forma parte de un conjunto homogéneo, por lo que la identidad específica tiene tan poca importancia como, por ejemplo, en el caso del dinero. Sin embargo, a mi parecer, para constituir un fideicomiso debe ser posible determinar con certeza no solo cuál será el interés del beneficiario, sino también a qué bienes se vinculará.

Una suma de dinero, digamos 10.000, no satisface el requisito, lo que genera incertidumbre.

Esto forma parte de la regla "ortodoxa" o "estricta", junto con Re Goldcorp . La excepción a esta regla se encuentra en Hunter v Moss , ^{[ 19 ]} que se refería a 50 acciones destinadas a ser transferidas a un empleado de un total de 950. Estas acciones no estaban identificadas individualmente, pero el juez Dillon LJ sostuvo que esto era irrelevante porque todas las acciones eran del mismo tipo y de la misma compañía, por lo que no importaba qué acciones particulares se transfirieran. ^{[ 20 ]} Esto se aplicó en Re Harvard Securities , ^{[ 21 ]} donde el juez Neuberger sostuvo que había una diferencia entre la propiedad tangible, como el vino, y la propiedad intangible, como las acciones. La propiedad intangible , por su propia naturaleza, no requiere segregación. ^{[ 22 ]} Un fallo en la formalidad de este punto llevaría a que la propiedad volviera al patrimonio en fideicomiso resultante.

Es requisito que los beneficiarios de un fideicomiso, conocidos como los objetos, sean ciertos. Dentro de los fideicomisos expresos, este es un ámbito particularmente complejo, ya que el criterio utilizado para determinar la certeza varía entre fideicomisos fijos, meros poderes y fideicomisos discrecionales. ^{[ 23 ]} Los fideicomisos fijos son fideicomisos para una lista específica y nombrada de individuos, como lo demuestra el ejemplo de Alastair Hudson : "£10,000 que se mantendrán en fideicomiso a partes iguales para el equipo completo de 11 jugadores del Sunderland Football Club que iniciaron la final de la Copa de 1992 en Wembley". El criterio para los fideicomisos fijos es que los fideicomisarios deben poder proporcionar una lista completa de los beneficiarios, como se establece en IRC v Broadway Cottages . ^{[ 24 ]} Si hay algún beneficiario potencial del que los fideicomisarios no estén seguros, o si los fideicomisarios no pueden elaborar una lista completa, el fideicomiso es nulo por incertidumbre. ^{[ 25 ]}

Una prueba más compleja se encuentra en los meros poderes. Estos se dan cuando a una persona se le otorga el poder (la capacidad) de ejercer un poder similar al de un fideicomiso, pero sin ninguna obligación de hacerlo, como por ejemplo "el fiduciario puede entregar 1000 libras esterlinas a X" o "el fiduciario puede, a su discreción, entregar 1000 libras esterlinas a X", en contraposición a "el fiduciario deberá entregar 1000 libras esterlinas a X". En el caso Re Hay's ST , ^{[ 26 ]} Megarry VC dijo que:

Un simple poder es muy diferente [de una obligación fiduciaria ordinaria]. Normalmente, el fiduciario no está obligado a ejercerlo, y el tribunal no lo obligará a hacerlo. Sin embargo, esto no significa que pueda simplemente cruzarse de brazos e ignorarlo, pues normalmente debe considerar de vez en cuando si debe o no ejercer dicho poder, y el tribunal puede ordenarle que lo haga.

Por lo tanto, quien ostenta un poder meramente formal es libre de disponer de los bienes que posee como desee; si no reflexiona sobre el ejercicio de dicho poder, los tribunales pueden obligarlo a hacerlo. El criterio principal para determinar la validez de los poderes meramente formales es el criterio del "candidato en cuestión", establecido en el caso Re Gulbenkian . ^{[ 27 ]} Este criterio establece que los fideicomisarios deben poder afirmar con certeza, cuando un beneficiario potencial comparece ante ellos, si es o no beneficiario. ^{[ 28 ]}

Los fideicomisos discrecionales son fideicomisos que requieren que los fiduciarios ejerzan sus poderes, de la misma manera que un fideicomiso fijo, pero permiten cierta discreción en cómo hacerlo, de manera similar a los poderes meramente formales. Dado que los fiduciarios tienen el poder discrecional de elegir cómo actuar dentro de un límite establecido por el fideicomitente , la certeza probatoria no es relevante y, en cualquier caso, no afecta a los fideicomisos discrecionales. La prueba principal de certeza de los objetos aquí es también la "prueba de cualquier postulante dado", aplicada a los fideicomisos discrecionales en McPhail v Doulton . ^{[ 29 ]} Los tribunales intentaron atenuar esta prueba en Re Baden's Deed Trusts (n.º 2) ; ^{[ 30 ]} sin embargo, los tres jueces del Tribunal de Apelación dieron razones separadas. Stamp LJ tuvo un enfoque basado enteramente en los hechos, sin mayor impacto en la certeza de los objetos. Sachs LJ adoptó el enfoque de que la carga de la prueba recaía en los demandantes para probar que eran beneficiarios, no en los fiduciarios para probar que el fideicomiso era válido. ^{[ 31 ]} Sin embargo, Megaw LJ adoptó el enfoque de que un fideicomiso podría ser válido, incluso con beneficiarios inciertos, si existía un "número básico" de beneficiarios que fueran seguros. ^{[ 32 ]}

Cuando no existe suficiente claridad, el fideicomiso puede ser declarado nulo por incertidumbre. Las formas de incertidumbre aplicables se han clasificado de la siguiente manera:

1. Incertidumbre conceptual.
2. Incertidumbre probatoria.
3. Determinabilidad.
4. Inviabilidad administrativa. ^{[ 33 ]}

La incertidumbre conceptual es la "más fundamental en la validez de un fideicomiso o poder", y se da cuando el lenguaje utilizado en el fideicomiso no es claro. Ejemplos de ello son el uso de términos familiares pero excesivamente vagos, como "buenos clientes" o "empleados útiles"; si el concepto no puede ser certero, el fideicomiso fracasa. ^{[ 34 ]} Por otro lado, la incertidumbre probatoria se da cuando existe una cuestión de hecho imposible de responder, como cuando un reclamante no puede probar que es beneficiario. Esto no invalida necesariamente el fideicomiso, como dijo el juez Jenkins (en aquel entonces) en Re Coxen : ^{[ 35 ]}

Debo tener presente la distinción entre la incertidumbre en cuanto a los eventos prescritos por el testador...en los cuales la condición...debe operar (lo cual, en términos generales, es fatal para la validez de dicha condición) y la dificultad para determinar si esos eventos...han ocurrido o no, lo cual no es necesariamente fatal para dicha validez.

El siguiente tipo de incertidumbre, la determinabilidad, se da cuando es imposible encontrar a los beneficiarios, ya sea porque han fallecido, se han mudado o han cambiado de nombre. Esto no es necesariamente fatal; el criterio para decidir si lo es o no fue establecido por el Juez Wynn-Parry como: "la mera dificultad de determinación no es en sí misma fatal para la validez de la donación. Como se ha señalado, es una cuestión de grado, y solo cuando se llega, con base en las pruebas, a la conclusión de que es tan vaga o que la dificultad es tan grande que debe tratarse como prácticamente incapaz de resolverse, uno tiene derecho, en mi opinión, a decir que una donación de esa naturaleza es nula por incertidumbre". ^{[ 36 ]} Si no se puede encontrar a un beneficiario a pesar de los esfuerzos enérgicos para encontrarlo, los fideicomisarios pueden solicitar una Orden Benjamin, llamada así por el caso de Re Benjamin , ^{[ 37 ]} que los autoriza a distribuir la propiedad como si el beneficiario hubiera fallecido. ^{[ 36 ]} El último tipo de incertidumbre es la inviabilidad administrativa, donde el fideicomiso es, por su propia naturaleza, tan impráctico que los fideicomisarios no pueden cumplir con sus deberes. Cuando esto impide que los fideicomisarios cumplan con sus deberes, el fideicomiso será declarado inválido y no se aplicará. ^{[ 38 ]}

Los dibujantes utilizan tres herramientas principales para resolver problemas de incertidumbre potencial. Estas son:

1. Para que un experto pueda asesorar sobre quién es o no un beneficiario;
2. otorgar a los fideicomisarios el poder de decidir quién es o no beneficiario;
3. y permitir que los fideicomisarios otorguen propiedades a casi cualquier persona, con la esperanza de que esto reduzca el riesgo de incertidumbre. ^{[ 39 ]}

El primer mecanismo ha sido aprobado por los tribunales: en Re Tuck's Settlement Trusts , ^{[ 40 ]} Lord Denning permitió que el tribunal y los fideicomisarios contrataran a un Gran Rabino para determinar si la esposa de un beneficiario era "de fe judía", lo cual determinaba la elegibilidad del beneficiario para el fideicomiso. Si bien esta condición era conceptualmente incierta, debido a la incapacidad del tribunal para determinar con certeza si alguien profesaba una fe en particular, el documento del fideicomiso establecía explícitamente que un Gran Rabino podía determinarlo. Lord Denning afirmó que "cualquier incertidumbre conceptual" quedaba "subsanada por la cláusula del Gran Rabino".

El segundo dispositivo fue condenado como ineficaz por el juez Jenkins en Re Coxen , cuando escribió:

Si el testador hubiera definido suficientemente el estado de cosas en el que los fideicomisarios debían formarse su opinión, no habría salvado la condición de la invalidez por razón de incertidumbre simplemente haciendo de su opinión el criterio. ^{[ 41 ]}

Por lo tanto, simplemente otorgar este poder a los fideicomisarios no bastaba para eliminar las incertidumbres. Sin embargo, si el testador "había definido suficientemente" la forma en que los fideicomisarios debían ejercer su criterio, sería válido. ^{[ 42 ]} El último recurso consiste en otorgar a los fideicomisarios el poder de entregar bienes fideicomitidos a "cualquier persona en el mundo" o a "cualquier persona que los fideicomisarios consideren apropiada". Esto presenta dos problemas: primero, la clase podría ser demasiado amplia para ser administrativamente viable, y segundo, los tribunales no pueden juzgar si el poder se ha ejercido adecuadamente. Sin embargo, en Re Hay's Settlement Trust , Megarry VC sostuvo que, ejercido correctamente, este tipo de acuerdo podría ser administrativamente viable y no sería nulo de inmediato. ^{[ 43 ]} Pero si la donación se hiciera a una amplia clase de personas con fines benéficos, sería válida. ^{[ 44 ]}

• Certeza en el derecho contractual inglés

• Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Fideicomisos y equidad (8.ª  ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Hill, James; Troubat, Francis Joseph; Wharton, Henry (1854). Un tratado práctico sobre la ley relativa a los fideicomisarios: sus poderes, deberes, privilegios y responsabilidades . T. y JW Johnson.
• Hudson, Alastair (2009). Equidad y fideicomisos (6.ª  ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.