Cronología del diseño inteligente

Esta cronología del diseño inteligente describe los principales acontecimientos en el desarrollo del diseño inteligente tal como lo presenta y promueve el movimiento del diseño inteligente .

• Década de 1920: controversia fundamentalista-modernista : en un aumento del fervor religioso fundamentalista , el sentimiento antievolucionista impidió que las escuelas públicas de EE. UU. enseñaran la evolución , a través de leyes estatales como la Ley Butler de Tennessee de 1925 , ^{[1] [2]} y al lograr que la evolución fuera eliminada de los libros de texto de biología en todo el país. ^[3]
• La Ley de Educación para la Defensa Nacional de 1959 , en respuesta a los temores de atraso planteados por el Sputnik de 1957 , promovió la ciencia y los libros de texto de estudio de currículo de ciencias biológicas que enseñaban la evolución se usaron en casi la mitad de las escuelas secundarias, aunque las prohibiciones todavía estaban vigentes y un intento de 1961 de derogar la Ley Butler fracasó. ^[4]
• Publicación en 1961 de El diluvio del Génesis . ^[5]
• 1965 El término " creacionismo científico " ganó popularidad. ^[5]
• Artículo de Michael Polanyi de 1968 en Science titulado "La estructura irreducible de la vida" sobre comparaciones entre organismos vivos y máquinas. ^[6]
• 1968 Epperson v. Arkansas falló en contra de las leyes estatales que prohibían la enseñanza de la evolución, concluyendo que violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe la ayuda estatal a la religión. ^[7] Los estados no pueden alterar el plan de estudios para que se ajuste a las creencias de sectas religiosas particulares. ^{[2] [4]}
• 1975 Daniel v. Waters dictamina que una ley estatal que exige que los libros de texto de biología que tratan sobre "los orígenes o la creación del hombre y su mundo" den un tratamiento igualitario a la creación según el Génesis es inconstitucional; los creacionistas cambian a la ciencia de la creación omitiendo referencias bíblicas explícitas. ^[4]
• 1977 Hendren v. Campbell dictamina que el uso del libro de texto de la Creation Research Society de 1970 Biology: A Search For Order In Complexity , aunque se afirma que presenta una visión equilibrada de la evolución y la creación bíblica, promueve una visión religiosa sectaria específica y es inconstitucional en las escuelas públicas. "Podemos notar que con cada nueva decisión de los tribunales, los defensores religiosos han intentado modificar o adaptar su enfoque al cabildeo activo en las legislaturas y agencias estatales. Suavizando posiciones y modificando el lenguaje, estos grupos han obligado, una y otra vez, a los tribunales a reafirmar y redefinir las prohibiciones de la Primera Enmienda. Sin embargo, a pesar de los nuevos y continuos intentos de estos grupos, los tribunales están obligados a determinar, si es posible, el propósito del enfoque". ^[8]

• 1980 La Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE) fue fundada por el ministro ordenado Jon Buell como un "grupo de expertos cristiano", siendo su primera actividad la edición de un libro "que muestra la evidencia científica de la creación". ^[9]
• En 1981, FTE presentó una declaración al IRS en la que afirmaba que había sido "establecida para introducir la perspectiva bíblica en la corriente principal de la sociedad humanista de Estados Unidos, confrontando el pensamiento secular del hombre moderno con la verdad de la Palabra de Dios". Decía que su "primer proyecto es una crítica científica rigurosa de la teoría de la evolución prebiótica. A continuación, desarrollaremos un libro de texto de biología de secundaria de dos modelos que examinará de manera justa e imparcial las evidencias científicas de la creación al lado de la evolución. (En este caso, las Escrituras o incluso la doctrina religiosa violarían la separación de la iglesia y el estado)". El primero fue El misterio del origen de la vida (publicado en 1984), el segundo finalmente se convirtió en De pandas y personas . ^[10]
• En 1981, el estado de Arkansas aprobó una ley, la Ley 590, que ordenaba que la " ciencia de la creación " recibiera el mismo tiempo en las escuelas públicas que la evolución, y definía la ciencia de la creación como la postulación de la "creación del universo, la energía y la vida de la nada", así como la explicación de la geología de la Tierra "por la ocurrencia de un diluvio universal". ^{[5] El fallo} McLean v. Arkansas emitido el 5 de enero de 1982 es que la Ley era inconstitucional, los métodos de los creacionistas no eran científicos, sino que tomaron la redacción literal del Libro del Génesis e intentaron encontrar apoyo científico para ello. ^[5] La definición clara y específica de ciencia utilizada para dictaminar que la "ciencia de la creación" es religión, no ciencia, tuvo una poderosa influencia en fallos posteriores. ^[2]
• La Ley de 1982 de Luisiana sobre "Tratamiento equilibrado de la ciencia de la creación y la ciencia de la evolución en la enseñanza en las escuelas públicas" (Ley de Creacionismo) prohíbe la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas a menos que vaya acompañada de instrucción en "ciencia de la creación". ^[7] De este modo, dos estados habían aprobado estas leyes de "tiempo igualitario". ^[11]
• 1983 Percival Davis y Dean H. Kenyon producen Creation Biology Textbook Supplements , un primer borrador de la obra posteriormente retitulada Of Pandas and People . ^[12] Charles Thaxton fue el presidente del proyecto y editor académico. ^[13]

• En su libro de 1984 El misterio del origen de la vida , de Charles Thaxton , Walter Bradley y Roger Olsen, con prólogo de Kenyon, se afirma que "es fundamentalmente improbable que la materia y la energía se hayan organizado sin ayuda en sistemas vivos". Se afirma que la primera célula habría sido demasiado compleja para formarse a través de procesos naturales no guiados, por lo que debe haber habido intervención de una agencia inteligente, posiblemente un extraterrestre inteligente. ^[10] Barbara Forrest describe esto como el comienzo del movimiento DI. ^{[13] [14]}
• En la declaración jurada de Kenyon de 1984, que se convierte en el caso Edwards v. Aguillard, se dan las definiciones: "La ciencia de la creación significa origen a través de la aparición abrupta en forma compleja, e incluye la creación biológica, la creación bioquímica (o creación química) y la creación cósmica", "La ciencia de la creación no incluye como partes esenciales los conceptos de catastrofismo, un diluvio universal, un inicio reciente de la tierra o la vida, de la nada (ex nihilo), el concepto de especies o cualquier concepto del Génesis u otros textos religiosos". Entre las declaraciones se incluían: "La conclusión científica creacionista es que los datos empíricos actualmente disponibles exigen la inferencia de que los primeros organismos vivos fueron creados" y "El origen de los textos impresos, los dispositivos manufacturados y los sistemas biomoleculares requiere un diseño inteligente y conocimientos de ingeniería (Wilder-Smith 1970). En cada caso, el orden característico del sistema debe imprimirse en la materia 'desde el exterior'". ^[15] Afirma que la creación y la evolución son las únicas explicaciones científicas de la vida, lo que Forrest llama "el modelo dual". ^[12]

Más tarde, el DI Witt lo caracteriza así: "Kenyon describió allí una ciencia abierta a causas inteligentes pero libre de presuposiciones religiosas o afirmaciones sobre la identidad del diseñador. Describió cómo hacía ciencia de los orígenes, cómo debería hacerse una ciencia abierta a causas inteligentes". Witt afirma que se trata de una ciencia de la creación diferente del Creacionismo de la Tierra Joven (YEC). ^[16]

• En el caso "Aguillard v. Treen", el Tribunal de Distrito de 1985 sostuvo que no puede haber ninguna razón secular válida para prohibir la enseñanza de la evolución, una teoría a la que históricamente se han opuesto algunas denominaciones religiosas. El tribunal concluyó además que "la enseñanza de la 'ciencia creacionista' y del 'creacionismo', tal como se contempla en la ley, implica una enseñanza 'adaptada a los principios' de una secta religiosa o grupo de sectas en particular" (citando Epperson v. Arkansas (1968)). Por lo tanto, el Tribunal de Distrito sostuvo que la Ley de Creacionismo violaba la Cláusula de Establecimiento, ya sea porque prohibía la enseñanza de la evolución o porque exigía la enseñanza de la ciencia creacionista con el propósito de promover una doctrina religiosa en particular. El tribunal de apelaciones confirmó la sentencia. ^[7]
• 1985 Michael Denton publica su libro Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: una teoría en crisis ). Figuras destacadas del DI atribuyen su cambio de opinión a su examen crítico del darwinismo (Behe, Johnson).
• Borrador protegido por derechos de autor de 1986 de FTE titulado Biology and Creation de Kenyon & Davis. ^[12] (nótese que Charles Thaxton es el editor académico, no está claro de cuándo)
• En el otoño de 1986, FTE, bajo el nombre de "Austin Analytic Consulting", llevó a cabo una encuesta entre 300 profesores de ciencias de secundaria para mostrar a los posibles editores principales que existía un mercado para un libro de texto complementario para "equilibrar" la enseñanza de la evolución en clase. ^{[9] [17] [18]}
• Borrador protegido por derechos de autor de FTE de 1987 titulado Biología y orígenes de Kenyon y Davis. ^[12]
• En 1987, el fundador de FTE, Jon Buell, buscó un editor para el libro y le dijo a una empresa de Boston: "Una nueva encuesta científica independiente (informe adjunto) muestra que casi la mitad de los profesores de biología del país incluyen algo de creación en su visión de los orígenes biológicos. Muchos más que no lo creen todavía creen que debería incluirse en el plan de estudios de ciencias... El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. dice que los profesores son libres de enseñar información científica que apoye la creación si así lo desean. Al dictaminar sobre la llamada "Ley de Tratamiento Equilibrado" de Luisiana esta primavera, el Tribunal Supremo de los EE. UU. puede que no afirme la enseñanza obligatoria de la creación por parte del estado, pero casi con toda seguridad dejará en pie la libertad académica antes mencionada para los profesores". "Las proyecciones adjuntas que muestran ingresos de más de 6,5 millones en cinco años se basan en expectativas modestas para el mercado, siempre que el Tribunal Supremo de los EE. UU. no confirme la "Ley de Tratamiento Equilibrado" de Luisiana. Si, por casualidad, la confirmara, entonces se pueden desechar estas proyecciones, ¡el mercado nacional sería explosivo!" "El libro no será objeto de la principal crítica a la creación, según la cual lo sobrenatural se encuentra fuera de la ciencia, porque su afirmación central es que la evidencia científica apunta a una causa inteligente, pero que la ciencia no dice si esa inteligencia está dentro o fuera del universo material. Por lo tanto, el libro no apela a lo sobrenatural". ^[19]

• En agosto de 1986, organizaciones científicas y 72 científicos ganadores del Premio Nobel presentaron un escrito de Amicus Curae en el que se argumentaba que la definición de "ciencia de la creación" de la Ley de Luisiana era un dogma religioso, que incluía la creación ex nihilo , la creación de formas de vida, el diluvio universal y la Tierra joven ; la legislación describía la "ciencia de la creación" convencional y no el concepto de "aparición abrupta" presentado ante el tribunal, que estaba mal definido y era "una invención post hoc, creada con el propósito de defender esta Ley inconstitucional". Afirmaban que:

La ciencia se dedica a formular y poner a prueba explicaciones naturalistas de los fenómenos naturales. Es un proceso que consiste en recopilar y registrar sistemáticamente datos sobre el mundo físico, para luego categorizarlos y estudiarlos en un esfuerzo por inferir los principios de la naturaleza que mejor expliquen los fenómenos observados. La ciencia no está preparada para evaluar explicaciones sobrenaturales de nuestras observaciones; sin emitir un juicio sobre la verdad o falsedad de las explicaciones sobrenaturales, la ciencia deja su consideración al ámbito de la fe religiosa. Dado que el alcance de la investigación científica se limita conscientemente a la búsqueda de principios naturalistas, la ciencia permanece libre de dogmas religiosos y, por lo tanto, es una materia apropiada para la enseñanza en las escuelas públicas. ^[20]

• El 19 de junio de 1987, la Corte Suprema dictaminó en el caso Edwards v. Aguillard que la Ley de Creacionismo de Luisiana violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda: carecía de un propósito secular claro, no protegía la libertad académica como se afirmaba y, en lugar de alentar "la enseñanza de todas las teorías científicas sobre los orígenes humanos... [tenía el] propósito de desacreditar la evolución al contrarrestar su enseñanza a cada paso con la enseñanza del creacionismo... respalda la religión al promover la creencia religiosa de que un ser sobrenatural creó a la humanidad... [Su] propósito principal era cambiar el currículo de ciencias de la escuela pública para proporcionar una ventaja persuasiva a una doctrina religiosa particular que rechaza la base fáctica de la evolución en su totalidad". ^[7] Sin embargo, la declaración de que "enseñar una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los niños de la escuela podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la instrucción científica" dejó un vacío legal para el DI. ^[21]
• Borrador de 1987 con derechos de autor de FTE retitulado De pandas y personas : las cuestiones centrales de los orígenes biológicos , se agregó una referencia a la decisión de Edwards en una nota al pie, ya que en borradores anteriores se definía "Creación significa que las diversas formas de vida comenzaron abruptamente a través de la acción de un creador inteligente con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etc." ^[12]

• 1987 (según una apología de 2005 de Witt, del DI) la definición de Thaxton de "ciencia de la creación" había sido anulada en Edwards al ser equiparada a la creación de un futuro bebé. Como editor académico de FTE, que trabajaba como editor de Pandas , Thaxton necesitaba un nuevo término y lo encontró en una frase que había aprendido de un científico de la NASA: diseño inteligente. Pensó: "Eso es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería... parecía encajar. Cuando iba a reuniones, noté que era una frase que surgía de vez en cuando. Y volví a revisar mis viejos ejemplares de la revista Science y encontré el término utilizado ocasionalmente". Pronto el término diseño inteligente se incorporó al lenguaje del libro. ^{[16] [22]}
• 1987 Poco después de la decisión de la Corte Suprema, en un nuevo borrador de Pandas , aproximadamente 150 usos de la palabra raíz "creación", como "creacionismo" y "creacionista", fueron cambiados sistemáticamente para referirse al diseño inteligente , ^[23] con "creacionistas" siendo cambiado a "proponentes del diseño" o, en un caso, "proponentes del cdesign". ^[24] En consecuencia, en la definición "creación" fue cambiado a "diseño inteligente", de modo que ahora se lee "Diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos, alas, etc." Esta redacción se mantuvo esencialmente sin cambios cuando se publicó en 1989 y en la 2da. edición de 1993. ^[12]

• Durante el año académico 1987-1988, Phillip E. Johnson tuvo un año sabático como profesor visitante en el University College de Londres . ^[25]
  • En 1987, leyó El relojero ciego del biólogo evolucionista Richard Dawkins y La evolución: una teoría en crisis del creacionista Michael Denton , y luego La guía de la ciencia de Isaac Asimov , y encontró un propósito en la vida: leyó los escritos de amicus curiae en Edwards y concluyó que la definición de ciencia estaba cargada contra el creacionismo. ^[26] Johnson decidió que los creacionistas habían perdido ese caso debido a su exclusión injusta de la ciencia por la definición naturalista de la ciencia de la comunidad científica. En consecuencia, los creacionistas deben redefinir la ciencia para restaurar lo sobrenatural. ^[2]
  • En el semestre de otoño de 1987, Johnson conoció a Stephen C. Meyer , que estaba trabajando en un doctorado en filosofía en la Universidad de Cambridge y escribiendo una tesis que analizaba cuestiones metodológicas en las ciencias de los orígenes. ^[25]
• Del 23 al 26 de junio de 1988, Charles Thaxton [editor de Of Pandas and People ] celebró una conferencia titulada Fuentes de contenido de información en el ADN en Tacoma, Washington , y presentó la conferencia con un artículo titulado "En busca de causas inteligentes: algunos antecedentes históricos", ^[27] argumentando "que las causas inteligentes son una opción viable hoy en día para la ciencia". ^[28] Stephen C. Meyer estuvo en la conferencia, y más tarde recordó que "el término diseño inteligente surgió en 1988 en una conferencia en Tacoma, Washington, llamada Fuentes de contenido de información en el ADN ... Charles Thaxton se refirió a una teoría de que la presencia de ADN en una célula viva es evidencia de una inteligencia diseñadora. No éramos políticos; estábamos pensando en biología molecular y teoría de la información. Esto no era creacionismo sigiloso". ^[29] Meyer trajo una copia del borrador del libro de Johnson, ^[30] y Paul A. Nelson recordó que "Stephen Meyer, en ese momento estudiante de posgrado en la Universidad de Cambridge, asistió a la conferencia de Thaxton, trayendo consigo un manuscrito de (como Meyer lo expresó con una sonrisa) 'este abogado salvaje que conocí en el Reino Unido'. Todavía puedo recordar mi emoción en la conferencia cuando leí el manuscrito, que más tarde se convirtió en Darwin on Trial ". ^{[31] [32]} La conferencia también atrajo la atención de Denton y Plantinga. Ahora había una cuestión de encontrar un término general adecuado para el movimiento emergente: Thaxton había evitado la palabra "diseño" ya que esto despertó oposición en biología, revisó expresiones históricas como "inteligencia creativa". ^[33]
• Borrador de Johnson del "Documento de posición sobre el darwinismo" de agosto de 1988 (este documento se envió a los participantes del Centro Campion unos días antes del resumen revisado del 30 de noviembre de 1989). ^[34]
• Bennetta, William J. (1988). "The Rise and Fall of the Louisiana Creationism Law". Terra (julio/agosto y septiembre/octubre). Museo de Historia Natural del Condado de Los Ángeles . Consultado el 6 de junio de 2019 .revisa la secuencia de casos, predice "Escucharemos más acerca de la "aparición abrupta", ya sea que se la llame con ese nombre u otro, a medida que los creacionistas se recuperen del colapso de su campaña legislativa y vuelvan sus energías a las actividades que históricamente han producido sus mayores éxitos. Esas actividades no han estado dirigidas a las legislaturas sino a las agencias administrativas, especialmente las locales". Notas "Debido a que el término 'ciencia de la creación' ha sido mancillado, más recientemente en Edwards v. Aguillard , la nueva pseudociencia de los creacionistas llevará un nuevo nombre, o tal vez varios nombres nuevos. Su contenido será completamente esterilizado: evitará el sobrenaturalismo explícito y no hablará de ningún dios sino de una nebulosa 'inteligencia' o 'causa inteligente'. "El trabajo ya realizado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética" , destaca TMoLO, "La Fundación ha estado buscando recientemente un editor para otro manuscrito, Biología y Origen ... [que quiere] convertir en un libro escolar y llevar su fundamentalismo esterilizado directamente a las aulas de ciencias de las escuelas públicas". Había patrocinado una encuesta de opinión en 1986; "La mayoría de los profesores de biología, dice la Fundación, piensan que las doctrinas creacionistas deberían llevarse a las clases de ciencias para contrarrestar las visiones evolucionistas, y la mayoría daría la bienvenida a un texto complementario que los ayudara a presentar las doctrinas creacionistas en sus propias aulas".
• En diciembre de 1988, Thaxton decidió utilizar la etiqueta "diseño inteligente" en lugar de creacionismo para su nuevo movimiento. ^[13] (un término editado en los borradores de Pandas en 1987)
  En diciembre de 1988, Thaxton dio una conferencia en Princeton y, como imagen aérea, utilizó un recorte de un artículo de noticias de julio titulado "Rostro espacial". Hablaba de especulaciones sobre la fotografía de 1976 de una "cara de Marte" parecida a una esfinge tomada por el orbitador Viking 1 , y tenía un comentario de un científico sobre descifrar el "diseño inteligente" en la naturaleza. La frase funcionó bien en la conferencia de Thaxton. Buell tenía una fecha límite de publicación de Pandas en 1989 , y Thaxton tuvo que elegir un término para su uso de la teoría del diseño: "Finalmente, llegó el día en que íbamos a tener que decidir". ^[35]
  • 1988–1990 Meyer presentó a Johnson a Denton y Paul Nelson : "Conocí a Steve Meyer, que estaba en Inglaterra en ese momento. A través de Steve, conocí a los demás, que estaban desarrollando lo que se convirtió en el movimiento del Diseño Inteligente. Michael Denton se quedó en mi casa durante tres días mientras estaba en los Estados Unidos. Meyer me presentó a Paul Nelson, y así sucesivamente. Una por una, estas personas se fueron reuniendo". ^[36]

• Una encuesta de 1989 descubrió que más del 30% de una muestra nacional de profesores de biología de secundaria querían enseñar "ciencia de la creación". ^[37]
• En agosto de 1989 se publicó Of Pandas and People ^{, [38]} impreso por "Haughton Publishing Co." ( Horticultura Printers, Inc. de Dallas, sin otros libros impresos). ^[9] Incluía todos los argumentos básicos del diseño inteligente en una forma esencialmente moderna (excepto el argumento de la complejidad irreducible de Behe ​​que apareció en la edición de 1993). ^{[21] [39]} En 2004, Jon Buell de la FTE afirmó que este era "el primer lugar donde la frase 'diseño inteligente' apareció en su uso actual". ^[40]

• En 1989, Haughton y la FTE hicieron campaña para que Pandas se incluyera en las escuelas de todo Estados Unidos, movilizando a grupos conservadores cristianos locales para presionar a las juntas escolares y a los profesores a adoptar el libro y también para que fueran elegidos para las juntas escolares y los comités educativos locales. Afirmaban que el diseño inteligente era "una ciencia aceptada, una opinión que comparten muchos científicos altamente calificados". ^[18]
• El 12 de septiembre de 1989, durante las audiencias de Alabama sobre los libros de texto escolares aprobados, Pandas estaba en la lista, pero no en las bibliotecas para que el público pudiera verlo, como se exige. Un director de un capítulo del Eagle Forum elogió a Pandas como un texto científico ejemplar que presenta una alternativa a la teoría evolutiva moderna basada en el "diseño inteligente". Con la ayuda del NCSE, se envió una crítica escrita a los miembros del comité y el 2 de octubre, la mayoría del Comité Estatal de Libros de Texto votó en contra de Pandas, en parte debido a sus fundamentos religiosos apenas disimulados. Esta decisión fue sometida a la aprobación del Consejo Estatal de Educación en diciembre. ^[41]
• En noviembre de 1989, Haughton anunció Pandas en la revista mensual de la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias (NSTA) y otras revistas, afirmando que había sido "preparado con integridad académica" y que había sido "escrito por educadores científicos publicados y convencionales", ^[42] y lo promocionó en las convenciones de la asociación de profesores. ^[43]
• En noviembre de 1989, miembros de grupos de presión de orientación religiosa como Concerned Women for America y Citizens for Excellence in Education promovieron Pandas . Se estaba considerando su adopción estatal en Idaho y Alabama, y ​​se presentaría en Texas y otros estados en los próximos meses. Con una promoción de base, también tenía buenas posibilidades de aparecer en distritos locales de estados que no adoptaban la iniciativa. ^[43]
• En diciembre de 1989, una campaña de la iglesia en Alabama reunió más de 11.800 firmas en una petición para agregar Pandas a la lista de libros de texto escolares aprobados, después de semanas de insistencia de una estación de radio cristiana en Tuscaloosa. ^[44]
• El 14 de diciembre de 1989, en la reunión de la Junta de Educación del Estado de Alabama para considerar la adopción de la lista de libros de texto, Haughton Publishing hizo una presentación elaborada. Un hombre de negocios de Birmingham presentó peticiones con más de 11.800 firmas instando a la junta a adoptar materiales complementarios que presentaran el "Diseño Inteligente" como una alternativa a la evolución. El abogado de Haughton, Hare, acusó a los oponentes de haber presentado falsamente a Pandas como un texto creacionista y dijo que el "Diseño Inteligente" no obliga a creer en lo sobrenatural. La Junta solicitó asesoramiento legal y se programó una audiencia en enero solo para considerar Pandas . ^[44]
• El 8 de enero de 1990, Buell y Thaxton estuvieron entre los oradores de Pandas en la audiencia, pero el editor Haughton intentó retirarse y poner fin a la audiencia por razones de procedimiento. La reunión continuó, pero Haughton amenazó con demandar a los miembros del comité si rechazaban el libro en lugar de aceptar que había sido retirado, ya que el rechazo perjudicaría las perspectivas de ventas futuras. El comité aprobó una resolución reconociendo su retirada. ^[44]
• La promoción activa por parte de los creacionistas de " Pandas " para uso en escuelas públicas continuó durante la década de 1990, luego, después de 2000, la actividad disminuyó en gran medida. ^{[21] [39]}

• El 30 de noviembre de 1989, Johnson escribió a los participantes del Centro Campion que "el borrador de agosto de 1988 de mi artículo que les fue distribuido hace sólo unos días es un poco largo y denso", por lo que les envió el último borrador de su "Artículo de posición sobre el darwinismo" como un "resumen informal de mis puntos de vista" (del libro en el que estaba trabajando) y afirmó: "La cuestión importante no es la relación entre la ciencia y el creacionismo, sino la relación entre la ciencia y la filosofía materialista". Quería que los libros de texto escolares reconocieran los supuestos problemas de la evolución. "Más importante aún, las universidades deberían estar abiertas a una investigación intelectual genuina sobre los supuestos fundamentales del darwinismo y el materialismo científico. La posibilidad de que el darwinismo sea falso y de que actualmente no haya una teoría que lo sustituya". ^[34]
• 1990 "En ese momento había un poco de financiación para pagar a la gente que venía a Seattle de vez en cuando para una conferencia. Así que me hicieron hablar en una en 1989 [ sic ] para evaluarme. Pronto me convertí en el líder del grupo". (Johnson, noviembre de 2000) ^[36] Witham dice que en 1990 "la fraternidad de diseño inteligente celebró una reunión para examinar al abogado de California", Johnson es citado diciendo [más tarde] "Es una cuestión de examinar a alguien ... apruebo mucho eso". ^[45] Yerxa escribe que en 1990, Meyer invitó a Johnson a Portland, Oregon , "y le presentó a sus asociados, el núcleo del futuro Discovery Institute". ^[25]
• En 1990, Haughton admitió que hasta el momento las ventas de Pandas habían sido de una sola copia. En lugar de intentar conseguir la aprobación estatal de los libros de texto, el FTE estaba dirigiendo ahora sus esfuerzos "fuera de las escuelas", hacia el nivel de base, apuntando a las juntas escolares locales, los grupos de docentes y los padres. ^[9]
• En mayo de 1990, una carta de Jon Buell, de FTE, anunciaba una nueva campaña de ventas, ya que habían descubierto que lo mejor era acercarse al sistema escolar local a través del profesor de biología. Incluía un vídeo de 18 minutos con el apoyo de varios científicos, educadores y una autoridad en la ley de la Primera Enmienda, y un plan de acción sugerido para los voluntarios que sugería: encontrar un profesor de biología comprensivo (quizás un miembro de la iglesia) que luego convenza al comité de currículo y/o a la administración para que aprueben el uso de Pandas sin necesidad de financiación, y luego una iglesia local compra los libros y los dona a la escuela. ^[46]
• 1990 Bruce Chapman funda el Discovery Institute (DI), ^[47] pero carece de un tema definitorio. ^[48]
• En octubre de 1990 , Haughton Publishing publicó el folleto de Johnson Evolution as Dogma: The Establishment of Naturalism (La evolución como dogma: el establecimiento del naturalismo ) bajo los auspicios de la FTE. ^[49] En él, Johnson decía que el "darwinismo" es "una teoría de la evolución naturalista , lo que significa que descarta absolutamente cualquier intervención milagrosa o sobrenatural en cualquier punto. Se presume de manera concluyente que todo ha sucedido a través de mecanismos puramente materiales que son en principio accesibles a la investigación científica, ya sea que hayan sido descubiertos o no". Afirmaba que "la victoria en la disputa entre creación y evolución pertenece, por lo tanto, a la parte con la autoridad cultural para establecer las reglas básicas que gobiernan el discurso. Si se admite la creación como una posibilidad seria, el darwinismo no puede ganar, y si se excluye a priori, el darwinismo no puede perder". Citó la lógica de lo que llamó "la Academia Natural de Ciencias ", tal como fue aceptada por la Corte Suprema en Edwards, de que la "ciencia de la creación" no es ciencia porque no se basa en explicaciones naturalistas, sino que sostiene "que la creación del universo, la tierra, los seres vivos y el hombre se logró a través de medios sobrenaturales inaccesibles al entendimiento humano". ^[50]
• Noviembre de 1990: First Things de FTE publicó críticas al artículo de Johnson Evolution as Dogma ^[51] y su propia respuesta "A Reply to My Critics" ^{[52] .}
• En 1991, el profesor Phillip A. Bishop de la Universidad de Alabama recibió la orden de dejar de hacer proselitismo entre los estudiantes en clase y de enseñar "teoría del diseño inteligente" en una clase optativa. En el caso Bishop v. Aronov, demandó a la universidad por motivos de libertad de expresión y libertad académica, y ganó en el Tribunal de Distrito, pero el Tribunal de Apelaciones determinó que la universidad tenía derecho a establecer el plan de estudios. ^[49]

• 3 de junio de 1991 El primer libro de Johnson, Darwin on Trial publicado por Regnery Gateway ^[53] (edición Intervarsity 1992 ^[54] ) y describió a un creacionista en el sentido más amplio como "simplemente una persona que cree que el mundo (y especialmente la humanidad) fue diseñado y existe para un propósito". Johnson afirmó que el darwinismo niega inherente y explícitamente tal creencia y, por lo tanto, constituye una filosofía naturalista intrínsecamente opuesta a la religión. ^[55]
  No utiliza el término "diseño inteligente" para las ideas de Johnson, aunque menciona en un punto que "la presencia del diseño inteligente en el cosmos es tan obvia que incluso un ateo como Pagels no puede evitar notarlo ...", y en la lista de citas incluye Of Pandas and People , diciendo "Este libro es 'creacionista' solo en el sentido de que yuxtapone un paradigma de 'diseño inteligente' con el paradigma dominante de la evolución (naturalista)", y defiende el primero. No se basa en la autoridad de la Biblia”. ^{[56] [57]}
• 1991: Johnson ha dicho sobre este período que "Cuando se publicó El juicio a Darwin, yo ya tenía bastante bien elaborada la estrategia que pensé que, con el tiempo, ganaría esta campaña, y he podido convencer a la mayoría de los creacionistas de la tierra joven y de la tierra vieja de que ésta es la forma correcta de proceder". ^[36]
• En marzo de 1992, como recordaba Johnson, "el movimiento que ahora llamamos The Wedge hizo su debut público en una conferencia de científicos y filósofos celebrada en la Southern Methodist University en marzo de 1992, tras la publicación de mi libro Darwin on Trial. La conferencia reunió como oradores a algunas figuras clave de The Wedge, en particular a Michael Behe, Stephen Meyer, William Dembski y a mí mismo" para debatir "darwinistas, encabezados por Michael Ruse ", sobre la proposición de que "el darwinismo y el neodarwinismo [tienen] un compromiso a priori con el naturalismo metafísico". Escribe: "Una vez que quede claro que la teoría darwiniana se basa en una filosofía dogmática en lugar del peso de la evidencia, se abrirá el camino para que las opiniones disidentes obtengan una audiencia justa. En pocas palabras, esa es la estrategia de The Wedge". ^{[58] [59] [60]}
• A partir de 1992, los defensores del DI emprendieron una serie de conferencias, publicaciones, charlas, principalmente en universidades, sitios web, apariciones en radio y televisión y, más tarde, blogs y podcasts. ^[2]
• En marzo y abril de 1992, el boletín del televangelista James Dobson ordenó a sus seguidores marchar hasta el consejo escolar y exigir que se utilizara De pandas y personas cuando se enseñara evolución. ^[61]
• En julio de 1992, en Scientific American , Gould reseñó el libro de Johnson Darwin on Trial , sin hacer mención alguna del DI. ^[62]
• En 1992 Johnson escribió una respuesta antinaturalista, que Scientific American se negó a publicar: Dembski, Behe, Meyer y otros 36 antievolucionistas respondieron enviando una copia por correo masivo a científicos y departamentos de biología de todo Estados Unidos, junto con una carta de apoyo en la que se autodenominaban "Comité Ad Hoc de Orígenes" y "Científicos que cuestionan el darwinismo".
• En enero de 1993, Johnson escribió afirmando que era un error que los teístas aceptaran la evolución (sin mencionar el DI): "Su posición, que yo llamo naturalismo teísta, parte de la premisa de que Dios se abstiene de interferir con aquellas partes de la realidad que la ciencia natural ha marcado como su propio territorio... el desacuerdo fundamental no es sobre la edad de la tierra o el método de creación; es sobre si debemos nuestra existencia a un Creador con un propósito o a un proceso materialista ciego". ^[63]
• En junio de 1993, el movimiento del DI se reunió nuevamente en Pajaro Dunes, California, organizado por Johnson, con participantes como Scott Minnich, Michael Behe , Stephen C. Meyer , Jonathan Wells y Dean Kenyon . ^[64] ( Paul Nelson da una lista) ^[26] "y esta reunión es generalmente reconocida como el nacimiento del movimiento del Diseño Inteligente", Behe ​​presentó por primera vez sus ideas sobre la "complejidad irreducible" ^{[60] [65]}

• 1993 Se publica la segunda edición de De pandas y personas . Las referencias a "evolución" y "evolucionistas" se cambiaron por "darwinismo" y "darwinistas" para hacer la distinción entre "evolución", que puede significar "cambio en los seres vivos a lo largo del tiempo" y "darwinismo", que se refiere a la mutación y la selección natural. El capítulo 6, Similitudes bioquímicas, fue revisado en profundidad por Behe, quien añadió secciones sobre el complejo mecanismo de la coagulación sanguínea y sobre el origen de las proteínas, introduciendo el argumento de la complejidad irreducible de Behe ​​en todo menos en el nombre. La Palabra para el maestro de Charles Thaxton al final del libro fue suplantada por Notas para los maestros escritas por MD Hartwig y SC Meyer. ^{[21] [39] [66] [67]}
• Diciembre de 1993, ^[54] El juicio a Darwin de Johnson revisado, con cambios menores en las notas a pie de página, una nueva sección sobre embriología y un epílogo.
• En diciembre de 1993, Bruce Chapman , presidente y fundador del Discovery Institute , notó un ensayo en el Wall Street Journal escrito por Meyer sobre una disputa cuando el profesor de biología Dean H. Kenyon enseñó el creacionismo del diseño inteligente en clases introductorias. ^{[47] [68]}
• En 1994, la "Origins Resource Association" inició una campaña para imponer doctrinas creacionistas, incluido el DI, en las clases de ciencias en la parroquia de Livingston, Luisiana : afecta a Barbara Forrest, quien lidera la resistencia. ^[69]
• 1994 Stephen C. Meyer le presenta a Bruce Chapman la idea del diseño inteligente para restablecer los valores espirituales y conseguir financiación. En 1995, Chapman y George Gilder estaban negociando con la familia Howard Ahmanson una subvención para crear el CRSC. ^[48]
• Agosto de 1994 "En un patrón que se está volviendo familiar en todo el país, una junta escolar recientemente elegida..." Plan para comprar treinta copias de Pandas para distribuir a los profesores de ciencias, más tantas copias adicionales como los profesores puedan solicitar "Además, si el control escolar local llega a concretarse, como lo defiende el nuevo gobernador de Texas, George Bush, podemos esperar que el creacionismo sea propuesto nuevamente en Plano y muchas otras comunidades en el estado". ^[70]
• El 14 de noviembre de 1994, el WSJ analiza Pandas . Se informa que Phillip Johnson cree que "... podría ser necesario un poco más de franqueza sobre la naturaleza del diseñador. 'Estás interpretando a Hamlet sin Hamlet si no dices algo sobre eso', dice". ^[71] Para Eugenie Scott , disfrazó la religión como ciencia, lo cual es de honestidad cuestionable: Johnson estuvo de acuerdo en que era necesaria una expresión más explícita de la motivación de la creencia, pero contraatacó: "El hecho es que están trabajando contra un enorme prejuicio aquí y una enorme intolerancia. Y están compitiendo para ponerlo en términos que los tribunales y la ciencia permitan que exista". El 5 de diciembre escribió al WSJ afirmando que las organizaciones científicas y los libros de texto usan "creacionismo" para significar TJC literal, por lo que no es deshonesto que Pandas repudie la etiqueta para cuestionar la "filosofía dogmática" de la evolución "definida en el uso científico como un sistema completamente naturalista en el que Dios no jugó un papel discernible". ^[72]
• Carta de recaudación de fondos de John Buell de 1995 para el programa FTE: “La producción de un libro de texto complementario de biología ya está completa. Los profesores lo están utilizando ahora en los 50 estados. Este libro De pandas y personas está influyendo favorablemente en la forma en que se enseña el tema de los orígenes en miles de aulas de escuelas públicas”. “Nuestro compromiso es acabar con el monopolio del currículo naturalista en las escuelas”. ^[12]

• "A mediados de la década de 1990, Johnson estaba colaborando con otros críticos de la evolución naturalista para formar el movimiento del diseño inteligente (DI)". ^[73]
• Los Abrahamson se involucran con DI ^[74]
• En 1995, Johnson publicó otro libro, " Razón en la balanza: El caso contra el naturalismo en la ciencia, el derecho y la educación ", oponiéndose al naturalismo metodológico de la ciencia en el que "el Creador pertenece al ámbito de la religión, no de la investigación científica", y promoviendo el " realismo teísta " que "asume que el universo y todas sus criaturas fueron traídos a la existencia con un propósito por Dios", esperando que "este 'hecho' de la creación tenga consecuencias empíricas y observables". ^[60]
• 1995 El darwinismo de Behe, ¿ciencia o filosofía?, publicado por la FTE. ^[75]
• Mayo de 1995 " 'El objetivo del darwinismo es explicar el mundo de una manera que excluya cualquier papel de un Creador', dice Johnson. 'Lo que se vende en nombre de la ciencia es una comprensión completamente naturalista de la realidad'. "
  "Si los científicos están equivocados acerca del darwinismo, ¿están equivocados también acerca de la noción de diseño inteligente? ¿No podría la noción de diseño merecer una segunda mirada?
  Una nueva generación de jóvenes académicos evangélicos piensa que la respuesta a ambas preguntas es sí. Están argumentando de manera persuasiva que el diseño no es sólo científico, sino que también es la explicación más razonable para el origen de los seres vivos. Y están ganando audiencia". [es decir, Meyer, Dembski: también Paul Nelson y Behe, describen el CI] ^[59]
• Conferencia de verano de 1995 titulada “La muerte del materialismo y la renovación de la cultura”, fuente del CRSC. ^[60]
• En 1996, Behe ​​publicó su libro, La caja negra de Darwin . ^[75]
• 10 de agosto de 1996 El Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura anunció en un comunicado de prensa del Discovery Institute que examinaría y confrontaría el "sesgo materialista en la ciencia", "la idea de que Dios está muerto o es irrelevante". El CRSC "otorgará becas de investigación a académicos, celebrará conferencias y difundirá los resultados de las investigaciones entre los creadores de opinión y el público en general". El director Stephen Meyer y el codirector John G. West trabajarán con Phillip Johnson y Michael Behe. Los becarios de investigación a tiempo completo del Discovery para 1996-97 serán William Dembski, Paul Nelson y Jonathan Wells. ^[76] Fundado "específicamente para abordar la controversia darwiniana en la educación pública" ^[77] por el presidente del Discovery Institute, Bruce Chapman, con la ayuda de Stephen C. Meyer . En algún momento, Charles B. Thaxton y Walter L. Bradley se convirtieron en becarios DI en el CRSC ^[13] (en 2002, el nombre se cambió a Centro para la Ciencia y la Cultura ^[78] ) .
• 31 de agosto de 1996 – En una reseña de The Battle of the Beginnings: Why None Side is Winning the Creation-Evolution Debate de Del Ratzsch, Johnson argumenta contra el naturalismo en la ciencia y su aceptación por parte de la evolución teísta , señala la referencia de Ratzsch a "un 'nivel superior' de creacionistas" que "plantean conceptos como 'diseño inteligente' y 'complejidad irreducible' como descripciones legítimas de la realidad biológica", e identifica a su grupo como este "nivel superior". Afirma: "Mis colegas y yo hablamos del 'realismo teísta' -o, a veces, de 'mera creación'- como el concepto definitorio de nuestro movimiento. Esto significa que afirmamos que Dios es objetivamente real como Creador, y que la realidad de Dios está registrada tangiblemente en evidencia accesible a la ciencia, particularmente en biología. Evitamos los enredados argumentos sobre cómo o si se debe reconciliar el relato bíblico con el estado actual del conocimiento científico, porque creemos que estas cuestiones se pueden abordar de manera mucho más constructiva cuando tenemos una imagen científica que no esté distorsionada por el prejuicio naturalista. Si la vida no es simplemente materia que evoluciona por selección natural, sino algo que tuvo que ser diseñado por un creador que es real, entonces la naturaleza de ese creador y la posibilidad de la revelación se convertirán en un asunto de amplio interés entre las personas reflexivas a las que actualmente se les enseña que la ciencia evolutiva ha demostrado que Dios es un producto de la imaginación humana. ^[79]
• Conferencia "Mere Creation" de 1996 en la Universidad Biola de California, organizada por el CRSC para planificar la estrategia —muy importante, "una importante conferencia de investigación que reúne a científicos y académicos que rechazan el naturalismo como un marco adecuado para hacer ciencia y que buscan una visión común de la creación unida bajo la rúbrica del diseño inteligente"— no hubo investigación real, pero sí una estrategia elaborada. ^[60]
• El 24 de junio de 1996, Eugenie C. Scott escribió que "se utilizan frases como 'teoría del diseño inteligente' o 'teoría de la aparición abrupta' en lugar de 'ciencia de la creación', 'creacionismo' y términos relacionados. Yo llamo a esta nueva etapa del antievolucionismo 'neocreacionismo'". ^[49]
• En su libro Derrotar al darwinismo abriendo mentes (1997), Johnson afirma: “Dios es nuestro verdadero Creador… Hablo de un Dios que actuó abiertamente y que dejó sus huellas en todas las pruebas. ¿Existe realmente un Dios así o es una fantasía como Santa Claus? Ese es el tema de este libro” y “Si entendemos nuestros propios tiempos, sabremos que debemos afirmar la realidad de Dios desafiando la dominación del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente”. ^[71]
• c. 1998 William A. Dembski, La inferencia de diseño y la mera creación

• c. 1998 Documento DI/CRSC Wedge filtrado el 5 de febrero de 1999. ^{[48] [60]}
• En su discurso de 1999, Johnson (no utiliza el término ID) afirmó que la ciencia, cuando se aplica a cuestiones de orígenes, significa "filosofía materialista aplicada" que explica "el mundo entero y el cosmos... sin ninguna referencia a Dios como el Creador, sin ningún acto sobrenatural y sobre la base de leyes naturales invariables que fueron las mismas desde el principio", por lo que la "evolución darwiniana contradice no sólo el Libro del Génesis, sino cada palabra de la Biblia de principio a fin. He creado un movimiento intelectual en las universidades e iglesias que llamamos The Wedge... la teoría darwiniana no es verdadera... ¿dónde se puede obtener la verdad? Cuando predico sobre la Biblia, como hago a menudo en las iglesias y los domingos, no empiezo con el Génesis. Empiezo con Juan 1:1. En el principio era la palabra. En el principio era la inteligencia, el propósito y la sabiduría. La Biblia tenía razón en eso. Y los científicos materialistas se están engañando a sí mismos". ^{[26] [80]}
• En su artículo The Wedge de 1999, Johnson afirma que "sus propios escritos y discursos representan el filo de The Wedge. Yo hago la primera incursión, buscando siempre sólo legitimar una línea de investigación en lugar de ganar un debate", y Behe, Dembski y "muchos más" siguen en la apertura. ^[58]

• Estrategias de 1999: argumentar que los profesores individuales tienen el derecho constitucional de presentar material creacionista y que se debería enseñar "evidencia contra la evolución" en el aula de ciencias como una forma de mejorar la enseñanza y el aprendizaje. Intentos de enseñar CI e introducir Pandas . Recursos para profesores... abundantemente disponibles tanto en los "ministerios de ciencia creacionista" como en los grupos religiosos conservadores. ^[37]
• En 1999, David DeWolf, Stephen C. Meyer y Mark DeForrest escribieron conjuntamente un folleto de 40 páginas, Intelligent Design in Public School Science Curricula: A Legal Guidebook (Diseño inteligente en los programas de estudios de ciencias en las escuelas públicas: una guía legal ), publicado por la FTE. En él se afirma que Edwards v. Aguillard exigía "enseñar una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad" con sujeción a una "clara intención secular de mejorar... la enseñanza de las ciencias". ^[21]
• En 1999, el Distrito Escolar Burlington-Edison del Condado de Skagit descubrió que durante casi 10 años el profesor de ciencias de secundaria Roger DeHart había omitido la enseñanza sobre la evolución en los libros de texto de biología aprobados por el estado y había utilizado Pandas . ^[48]
• El 17 de agosto de 1999, Philip Kitcher , profesor de filosofía de la ciencia en la Universidad de Columbia, en un debate en línea en la revista Slate con Johnson, acuña el término neo-creo: "Entran los neo-creos, hurgando en la literatura científica, sacan afirmaciones de contexto y pretenden que todo lo relacionado con la evolución es controvertido... Pero todo es una gran estafa". ^[29]
• El 10 de mayo de 2000, la sesión informativa del DI ante el Congreso, "Evidencia científica del diseño inteligente y sus implicaciones para la política pública y la educación", también abordó las consecuencias sociales, morales y políticas del darwinismo. El debate sobre la creación y la evolución había estado activo principalmente a nivel estatal y local, y se produjo un nuevo esfuerzo para involucrar al Congreso cuando el Senado entró en su segunda semana de debate sobre la revisión de los programas federales de educación primaria y secundaria. Nancy Pearcey "Para los darwinistas, la religión debe dar paso a un nuevo mito cósmico basado en la ciencia con el poder de unir a los humanos en un nuevo orden mundial. Luego preguntó qué significa esto para la moralidad y argumentó que la gente tenía razón en preocuparse de que todo lo anterior socavaría la moralidad". ^[81]
• Julio de 2000 Dean Kenyon y David DeWolf del CRSC: Kenyon afirma que "el creacionismo científico... es en realidad uno de los antecedentes intelectuales del movimiento del Diseño Inteligente. ^[82]
• Junio ​​de 2001 Rick Santorum presenta la Enmienda Santorum para " Enseñar la controversia ", parcialmente escrita por Johnson (y basada en un artículo de una revista jurídica escrito por el activista del DI David DeWolf), invitando a participar, pero se dejó fuera del proyecto de ley pero se mantuvo en el informe de la conferencia. ^[4]
• Diciembre de 2002: el DI presiona para que se incluya el DI en los estándares científicos de Ohio Proyecto de ley 481 de la Cámara de Representantes de Ohio. Todos los proyectos de ley fracasaron; el DI fue excluido por su nombre en el estándar aprobado, pero incluyó la frase " analizar críticamente aspectos de la teoría evolutiva ", utilizada como excusa para la nueva estrategia de " enseñar la controversia ". ^{[4] [83]}
• Enero de 2004 Dembski La revolución del diseño: Respondiendo a las preguntas más difíciles sobre el diseño inteligente ISBN 0-8308-2375-1 página 22 "El teísmo, ya sea cristiano, judío o musulmán, sostiene que Dios creó el mundo mediante su sabiduría. El origen del mundo y su posterior ordenamiento resultan, por tanto, de la actividad de diseño de un agente inteligente, Dios. El naturalismo, por otra parte, no deja lugar para la acción inteligente, excepto al final de un proceso material ciego y sin propósito". 
  
• 2004 ©. FTE, borrador de una nueva versión de Pandas , menciona el décimo aniversario, autores citados como Michael J. Behe, Percival Davis, William A. Dembski, Dean H. Kenyon, Jonathan Wells. Lista de contenidos, prefacio, notas para profesores, notas para estudiantes, epílogo, pero sin contenido principal. ^[40]
• El 9 de marzo de 2004, la Junta de Educación del Estado de Ohio aprobó por mayoría de votos la lección modelo Análisis crítico de la evolución – Grado 10. La Mesa Redonda de Ohio informó que una moción para eliminar la lección de "Análisis crítico" había sido derrotada: su patrocinador había "afirmado que la lección era un 'esfuerzo religioso, camuflado en ciencia', aunque la lección no contiene ninguna declaración religiosa". La mesa redonda agregó que "es muy IMPORTANTE entender que la lección contiene únicamente el desafío científico a la macroevolución. NO hay contenido religioso ni promoción de ninguna teoría alternativa, incluido el diseño inteligente". ^{[83] [84]}
• 2004 Paul Nelson fue entrevistado por una revista llamada Touchstone: A Journal of Mere Christianity : "Fácilmente, el mayor desafío que enfrenta la comunidad del DI es desarrollar una teoría completa del diseño biológico. No tenemos una teoría de ese tipo en este momento, y eso es un problema real. Sin una teoría, es muy difícil saber hacia dónde dirigir el foco de investigación. En este momento, tenemos un montón de intuiciones poderosas y un puñado de nociones como la complejidad irreducible y la complejidad especificada, pero hasta ahora, ninguna teoría general del diseño biológico". ^[85]
• En 2004, la junta escolar de Grantsburg, Wisconsin , votó a favor de que se enseñara el DI como alternativa a la evolución. A fines del verano de 2005, un departamento de la Universidad de Wisconsin-Madison y clérigos de todo el país, el Clergy Letter Project , habían organizado cartas instando a la revocación, lo que resultó en que la junta revocara en gran medida su decisión. ^[11]
• El 8 de abril de 2004, el Senado de Alabama aprobó por unanimidad el primero de los proyectos de ley de libertad académica que promovían el diseño inteligente. El 17 de mayo de 2004, la Cámara de Representantes de Alabama suspendió la sesión legislativa de 2004 sin votar el proyecto de ley, lo que le permitió caducar. El 8 de febrero de 2005, se presentaron simultáneamente en el Senado y la Cámara de Representantes de Alabama un par de proyectos de ley prácticamente idénticos, nuevamente bajo la descripción de "Ley de Libertad Académica".

• El 7 de junio de 2004, en Dover, Pensilvania , la Junta Escolar del Distrito Escolar del Área de Dover consideró un nuevo libro de texto de biología. William Buckingham se opuso, pues quería un libro de texto que ofreciera una visión equilibrada entre el creacionismo y la evolución. Posteriormente propuso De pandas y personas , pero después de un acalorado debate, se lo excluyó de la lista el 2 de agosto. ^[21]
• El 4 de octubre de 2004, Buckingham anunció la aceptación de 50 copias donadas de Pandas . El 18 de octubre, el Consejo Escolar en pleno votó 6 a 3 para modificar el plan de estudios del distrito para incluir el diseño inteligente. Buckingham afirma que un bufete de abogados ha ofrecido representación legal pro bono . ^[21]
• El 12 de diciembre de 2004, Phillip Johnson declaró en una entrevista: "Lo que hizo la junta de Dover no es lo que yo recomendaría... Simplemente enseñar la evolución reconociendo que es controvertida..." ^[21]
• 14 de diciembre de 2004, 11 padres, ACLU , Americans United y Pepper Hamilton LLP presentan una demanda en el caso Kitzmiller v. Dover Area School District , en la que la demandante principal es Tammy Kitzmiller, madre de un alumno de noveno grado de la clase de biología. El 20 de diciembre, el Distrito votó a favor de que el Centro de Derecho Thomas More lo representara pro bono. ^{[4] [21]}
• Audiencias de la junta escolar de Kansas en mayo de 2005 dirigidas por John Calvert, director de la oficina de Kansas de la Red de Diseño Inteligente, boicoteadas por los científicos convencionales como una "cruzada anticientífica". ^[86]
• 26 de septiembre de 2005 al 4 de noviembre de 2005, juicio de Kitzmiller ante el juez John E. Jones III
• En noviembre de 2005, la junta escolar de Kansas votó 6 a 4 a favor de nuevos estándares científicos que criticaban la evolución y redefinían la ciencia, y luego participaron en las elecciones. ^[86]
• 20 de diciembre de 2005, decisión Kitzmiller; el juez Jones emitió sus conclusiones de hecho y decisión como su OPINIÓN MEMORÁNDAMO de 139 páginas.

• En febrero de 2006, la junta escolar de Kansas votó por 6 a 4 a favor de nuevos estándares que apoyan la evolución. ^[86]
• Febrero de 2006 El gobernador de Ohio, Bob Taft, solicita una revisión legal de los estándares curriculares del estado para "enseñar la controversia". Los miembros de la Junta de Educación del Estado de Ohio votan 11 a 4 para eliminar todos los estándares para "enseñar la controversia". ^[4]
• En la primavera de 2006, Phillip Johnson afirma en una entrevista: "Tampoco creo que exista en la actualidad una teoría del diseño inteligente que se pueda proponer como alternativa comparable a la teoría darwiniana, que es, a pesar de los errores que pueda contener, un esquema completamente elaborado. No existe ninguna teoría del diseño inteligente que sea comparable. Elaborar una teoría positiva es tarea de los científicos que hemos afiliado al movimiento. Algunos de ellos están bastante convencidos de que es factible, pero eso les corresponde a ellos demostrarlo... Ningún producto está listo para competir en el mundo educativo". ^[64]
• En junio de 2007, el libro de Behe ​​The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism (El borde de la evolución: la búsqueda de los límites del darwinismo ) afirma que la variación de los componentes básicos de la evolución no se debe a mutaciones aleatorias en el ADN, sino que es producida por un diseñador inteligente. Reitera el argumento de la complejidad irreducible , calculando la improbabilidad de que ocurran dos o más mutaciones beneficiosas simultáneamente, en lugar de una por una, como exige la teoría evolutiva. ^[87]
• 2007, Hill House Publishers publica un nuevo libro de texto de biología que pretende reemplazar a Of Pandas and People , titulado Explore Evolution . El libro está escrito por Stephen C. Meyer , Scott Minnich y Paul A. Nelson , Jonathan Moneymaker y Ralph Seelke. ^{[88] [89]}
• En 2007, William A. Dembski y Jonathan Wells reescribieron " De pandas y personas " como libro de texto universitario, El diseño de la vida . ^{[89] [90]} Cuando se le preguntó en una entrevista en diciembre si su investigación concluía que Dios es el Diseñador Inteligente, Dembski afirmó: "Creo que Dios creó el mundo con un propósito. El Diseñador del diseño inteligente es, en última instancia, el Dios cristiano". ^[91]
• En abril de 2008 se estrena la película pro-diseño inteligente Expelled: No Intelligence Allowed .
• En mayo de 2008, un artículo del Wall Street Journal describe que el objetivo común de los proyectos de ley sobre libertad académica es exponer a más estudiantes a artículos y vídeos que socavan la evolución, la mayoría de los cuales son producidos por defensores del diseño inteligente o del creacionismo bíblico. ^[92]
• En diciembre de 2008, un artículo de la revista Scientific American detallaba cómo "los creacionistas siguen manifestándose contra la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas, adaptando sus tácticas para que coincidan con los obstáculos que encuentran. Las estrategias anteriores han incluido presentar el creacionismo como una alternativa creíble a la evolución y disfrazarlo bajo el nombre de "diseño inteligente". Otras tácticas tergiversan la evolución como científicamente controvertida y pretenden que los defensores de la enseñanza del creacionismo están defendiendo la libertad académica . "Libertad académica" fue el lema creacionista de elección en 2008... el Discovery Institute posteriormente se replegó a una estrategia para socavar la enseñanza de la evolución, introduciendo una oleada de etiquetas y lemas - "enseñar la controversia", "análisis crítico" y "libertad académica" - para promover su versión de la estrategia de reserva... a pesar del lenguaje elevado, la intención ulterior y el efecto probable de estos proyectos de ley son evidentes: socavar la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas". ^[93]

• Freiler contra la Junta de Educación de la Parroquia de Tangipahoa
• Selman contra el Distrito Escolar del Condado de Cobb

• Witham, Larry (2005). Donde Darwin se encuentra con la Biblia: creacionistas y evolucionistas en Estados Unidos. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-518281-1.
• Moore, R.; Decker, M.; Cotner, SH (2009). Cronología de la controversia entre evolución y creacionismo. ABC-Clio . ISBN 978-0-313-36288-0. Recuperado el 9 de septiembre de 2020 .

• Miller, Kenneth R., (1999) De pandas y personas: una breve reseña
• ¿Una premisa filosófica del “naturalismo”? por Mark Isaak 2002
• La caja vacía de Behe ​​en el sitio de Richard Dawkins , última actualización: miércoles 28 de noviembre de 2001
  • Anselm Atkins sobre Behe: carta a un amigo en Black Box .
• Freske, Stanley (primavera de 1981). "Malentendidos, tergiversaciones y usos incorrectos de la segunda ley de la termodinámica por parte de los creacionistas". Creation Evolution Journal . 2 (2). National Center for Science Education : 8– 16.
• Foro de Historia aborda la controversia creación/evolución: desarrollo del creacionismo a principios del siglo XX, etc.
• Annas GJ (mayo de 2006). "Juicio inteligente: evolución en el aula y en los tribunales". N. Engl. J. Med . 354 (21): 2277– 81. doi :10.1056/NEJMlim055660. PMID  16723620.
• Cronología del diseño inteligente ^[usurpada] , ResearchID.org, una wiki a favor del diseño inteligente