Política del tabaco

El tabaco ha sido gravado por los gobiernos estatales en los Estados Unidos durante décadas. ^{[ 9 ]} Los ingresos acumulados por impuestos al tabaco en EE. UU. superaron los 32 mil millones de dólares en 2010, estableciendo una importante fuente de ingresos para el gobierno. ^{[ 10 ]} Dicho esto, los ingresos por impuestos al tabaco en EE. UU. alcanzaron su punto máximo en 2010 con 17.2 mil millones de dólares, y han disminuido constantemente cada año desde entonces, con ingresos en 2023 de 11.6 mil millones de dólares. ^{[ 11 ]}

La Ley de Tráfico de Cigarrillos de Contrabando de 1978 de los Estados Unidos, que tipifica el contrabando de cigarrillos como delito grave punible con hasta 5 años de prisión federal, es un medio para procesar a los contrabandistas que evaden el pago de impuestos sobre los cigarrillos. La Ley para Detener el Contrabando de Tabaco en los Territorios de 2013 (HR 338; 113.º Congreso) , propuesta durante el 113.º Congreso de los Estados Unidos , habría actualizado la Ley de Tráfico de Cigarrillos de Contrabando para incluir a Samoa Americana , la Mancomunidad de las Islas Marianas del Norte y Guam , territorios que anteriormente no estaban cubiertos por la ley. Si bien el proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de Representantes, tras un intenso debate, finalmente no logró la aprobación del Senado. Este fracaso pudo deberse a diversos factores, como la oposición de senadores con diferentes posturas políticas, las preocupaciones sobre disposiciones específicas del proyecto de ley o los obstáculos procesales que impidieron su avance. Como resultado, a pesar de su éxito inicial en la Cámara, el proyecto de ley no pudo avanzar por todo el proceso legislativo y convertirse en ley. ^{[ 12 ]}

En numerosas partes del mundo, la publicidad y el patrocinio de eventos deportivos por parte de las empresas tabacaleras están prohibidos. La prohibición de la publicidad y el patrocinio de tabaco en la Unión Europea (UE) en 2005 impulsó a la dirección de la Fórmula Uno a buscar sedes que permitieran la exhibición de los logotipos de los patrocinadores de tabaco, lo que provocó la cancelación de algunas carreras del calendario en favor de mercados más "amigables" con el tabaco. A partir de 2007,Solo un equipo de Fórmula Uno, la Scuderia Ferrari , recibió patrocinio de una compañía tabacalera; la marca Marlboro apareció en sus coches en tres carreras ( Baréin , Mónaco y China ), todas en países sin restricciones a la publicidad del tabaco. Desde 2018, Philip Morris International (PMI) y British American Tobacco (BAT) han eludido la prohibición de la UE utilizando declaraciones de misión corporativa y marcas asociadas para vincular sus productos de "riesgo potencialmente reducido" con los equipos de Fórmula Uno (F1) y MotoGP . ^{[ 13 ]} En 2022, PMI y BAT gastaron aproximadamente 40 millones de dólares patrocinando a los equipos Ferrari y McLaren. ^{[ 14 ]} En Alemania todavía se utilizan vallas publicitarias de tabaco, mientras que la mayoría de los Estados miembros de la UE las han prohibido. ^{[ 15 ]}

El equipo Ducati Marlboro de MotoGP recibió patrocinio de Marlboro , cuya marca apareció en las carreras de Qatar y China. El 1 de julio de 2009, Irlanda prohibió la publicidad y exhibición de productos de tabaco en todos los establecimientos comerciales.

A principios de la década de 1950, numerosos estudios demostraron una relación causal entre fumar y el cáncer de pulmón. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} Preocupadas de que estos estudios impactaran negativamente el consumo de tabaco, las compañías tabacaleras se reunieron y contrataron a la firma de relaciones públicas Hill & Knowlton . ^{[ 3 ]} En 1954, las compañías tabacaleras publicaron un comunicado de prensa conjunto llamado " Una declaración franca ", que puso en duda los estudios que vinculaban fumar y el cáncer y pidió más investigación. ^{[ 2 ]} Además, estas industrias tabacaleras formaron el Comité de Investigación de la Industria Tabacalera (TIRC), que cuestionó la ciencia de la relación entre fumar y el cáncer. ^{[ 2 ] [ 3 ]} El primer director del TIRC fue Clarence Cook Little , cuya formación en genética le dio al TIRC una apariencia de credibilidad científica. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Otros científicos que eran escépticos del vínculo causal entre fumar y el cáncer también se unieron al Consejo Asesor Científico (SAB) del TIRC, aunque muchos de estos científicos expresaron preocupación por la fuerte negación del TIRC del vínculo entre ambos. ^{[ 3 ]}

En 1964, el Cirujano General publicó un informe que confirmaba el vínculo causal entre fumar y el cáncer. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Las industrias tabacaleras formaron el Instituto del Tabaco , una asociación comercial que actuó como grupo de presión para las industrias tabacaleras en el Congreso. ^{[ 3 ]} Este cabildeo tuvo éxito en general, ya que la industria tabacalera estaba bien financiada y los estados del sur dependían de los ingresos del tabaco. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Por ejemplo, después de que la Comisión Federal de Comercio (FTC) exigiera etiquetas de advertencia sanitaria en los paquetes de cigarrillos, las compañías tabacaleras solicitaron con éxito una regulación del Congreso en lugar de la regulación de la FTC. ^{[ 2 ]} La Ley Federal de Etiquetado y Publicidad de Cigarrillos (FCLAA) de 1965 originalmente exigía que las etiquetas de advertencia de los cigarrillos incluyeran una advertencia sobre el cáncer, pero esto se eliminó del proyecto de ley final. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Aunque las compañías tabacaleras tuvieron una influencia considerable a lo largo del siglo XX, los defensores antitabaco también lograron cierto éxito. En 1967, argumentaron con éxito que la doctrina de equidad de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) exigía que los anuncios antitabaco tuvieran el mismo tiempo que los anuncios de tabaco. ^{[ 2 ]} En 1998, en medio de crecientes pruebas contra las compañías tabacaleras, especialmente tras la publicación de varios documentos de la industria, y ante la creciente oposición pública al tabaquismo, los estados y las compañías tabacaleras firmaron un Acuerdo Marco de Conciliación . ^{[ 2 ]} Este acuerdo incluía pagos a los estados, restricciones a la publicidad y acceso gratuito a la investigación interna de la industria, aunque algunos lo criticaron por proteger a la industria de futuras demandas, otorgar un monopolio a las mayores compañías tabacaleras, crear "estados clientes" dependientes de los pagos del acuerdo y trasladar el costo de los cigarrillos a los fumadores individuales en lugar de a las empresas. ^{[ 2 ]} Además, las compañías tabacaleras han expandido sus operaciones en el extranjero, lo que podría socavar el impacto del acuerdo. ^{[ 2 ]}

Las compañías tabacaleras siguen teniendo un papel importante en la política, aunque no tan extenso como durante el siglo XX. ^{[ 16 ]} En 1990, las contribuciones de los grupos de presión tabacaleros totalizaron más de 70 millones de dólares. ^{[ 16 ]} En 2017, los grupos de presión tabacaleros pagaron 21,8 millones de dólares. ^{[ 16 ]} Las compañías tabacaleras tienden a donar más a los candidatos republicanos, contribuyendo con más de 50 millones de dólares desde 1990 a los republicanos , incluido el exvicepresidente Mike Pence . ^{[ 17 ]} Aunque han surgido múltiples propuestas para flexibilizar la regulación de los cigarrillos electrónicos , como la Enmienda Cole-Bishop en el proyecto de ley ómnibus de 2017 y la Ley de Clarificación de la Autoridad de Consideración de la FDA de 2017, ninguna se ha aprobado todavía. ^{[ 18 ]} En 2006, los tribunales ordenaron a las compañías tabacaleras que publicaran anuncios antitabaco, pero las compañías tabacaleras retrasaron esta orden mediante múltiples apelaciones hasta 2017. ^{[ 19 ]} A partir de 2017,Las compañías tabacaleras ahora deben publicar anuncios que detallen los efectos negativos del tabaquismo en la salud durante un año. ^{[ 19 ]} En una medida para frenar el uso de cigarrillos electrónicos entre los jóvenes, la FDA de EE. UU. prohibió la promoción y venta de productos de vapeo con sabor en enero de 2020. ^{[ 20 ]}

En 2017, Philip Morris International creó la Fundación para un Mundo Libre de Humo y la financia completamente (con 80 millones de dólares anuales durante doce años) para respaldar nuevos productos de la industria tabacalera. ^{[ 21 ]}

La historia de los litigios relacionados con el tabaco en Estados Unidos se puede dividir en tres oleadas: (1) de 1954 a 1973, (2) de 1983 a 1992 y (3) de 1994 hasta la actualidad. ^{[ 23 ]} Durante las dos primeras oleadas, las compañías tabacaleras tuvieron un éxito enorme, ganando todos sus casos excepto uno, siendo el único caso que perdieron, Cipollone v. Liggett , revocado. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Durante la primera ola, una creciente cantidad de evidencia vinculó el tabaco con la muerte y la enfermedad. ^{[ 23 ]} Fumadores individuales presentaron demandas contra la industria tabacalera, alegando negligencia en la fabricación y publicidad, incumplimiento de garantía y responsabilidad del producto. ^{[ 24 ]} Sin embargo, la industria tabacalera respondió cuestionando la evidencia científica de que fumar causara enfermedades y afirmando que los fumadores asumían cualquier riesgo. ^{[ 24 ]}

Durante la segunda oleada, los demandantes acusaron a las compañías tabacaleras de no advertir sobre la adicción y el riesgo de enfermedades asociados al consumo de cigarrillos, así como de responsabilidad objetiva. ^{[ 24 ]} Las compañías tabacaleras argumentaron que las personas asumían los riesgos de fumar y que las leyes federales prevalecían sobre las leyes estatales, en las que se presentaron las demandas. ^{[ 24 ]} Además, la industria tabacalera invirtió una enorme cantidad de dinero en estos casos, intentando abrumar a los demandantes con los costos legales. ^{[ 23 ]} Un memorando interno de un abogado de la compañía tabacalera RJ Reynolds describió su estrategia como: «Parafraseando al general Patton, la forma en que ganamos estos casos no fue gastando todo nuestro dinero, sino haciendo que ese otro hijo de puta gastara todo el suyo». ^{[ 23 ]}

La tercera ola de litigios contra la industria tabacalera fue mucho más exitosa para los demandantes, quienes ganaron el 41% de los casos entre 1995 y 2005. ^{[ 23 ]} También se observó un mayor número y variedad de demandas en general. ^{[ 23 ]} Los fiscales generales estatales acusaron a la industria tabacalera de utilizar publicidad engañosa, dirigirse a niños y ocultar los efectos del tabaquismo en la salud. ^{[ 24 ]} Estos casos resultaron en acuerdos extrajudiciales en los cincuenta estados de Estados Unidos. ^{[ 24 ]}

Recientemente, los demandantes han tenido resultados dispares en los litigios contra las tabacaleras. En Florida, una demanda colectiva de gran envergadura fue rechazada porque el tribunal argumentó que cada caso debía ser probado. ^{[ 25 ]} Como resultado, se presentaron miles de demandas individuales contra las compañías tabacaleras, pero muchos de estos veredictos se encuentran ahora en apelación. ^{[ 26 ]} Los fumadores también han impugnado los cigarrillos light , alegando que las compañías tabacaleras los anuncian falsamente como más saludables. Las compañías tabacaleras argumentan que "light" se refiere al sabor, no a los filtros, y también utilizaron argumentos de preeminencia. ^{[ 27 ]} Aunque la Corte Suprema dictaminó en Altria Group, Inc. v. Good (2008) que la ley federal no prevalece sobre ciertas leyes estatales de protección al consumidor, ningún tribunal se ha pronunciado sobre la violación de estas leyes. ^{[ 28 ]}

• 1992: En el caso Cipollone v. Liggett Group, Inc., la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la advertencia del Cirujano General no impedía que los fumadores demandaran a las compañías tabacaleras por varios motivos, y que las leyes federales sobre la regulación del tabaco no están redactadas para anular las leyes estatales.
• 1995: La Corte Suprema de Canadá, en el caso RJR-MacDonald Inc. contra Canadá (Fiscal General), confirmó la constitucionalidad de la Ley federal de Control de Productos del Tabaco , pero anuló las disposiciones que prohibían la publicidad del tabaco y las advertencias sanitarias sin atribución.
• Marzo de 2001: La Corte Suprema de los Estados Unidos ratificó el fallo del Tribunal de Circuito que establecía que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) no podía clasificar el tabaco como un producto farmacéutico , por lo que no podía controlar su producción a través de la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos . ( FDA contra Brown & Williamson Tobacco Corp. )
• Junio ​​de 2002: Un tribunal de distrito de Kansas otorgó 15 millones de dólares en daños punitivos a RJ Reynolds Tobacco tras calificar la conducta de la empresa como "altamente censurable y merecedora de un castigo significativo". ( David Burton contra RJ Reynolds Tobacco )
• Junio ​​de 2002: Un jurado de Miami declaró responsables a tres compañías tabacaleras por 37,5 millones de dólares en una demanda relacionada con un exfumador que perdió la lengua a causa de un cáncer oral relacionado con el tabaco . ( Lukacs vs. Philip Morris ) ^{[ 29 ]}
• Octubre de 2002: Un jurado de Los Ángeles dictó una sentencia de 28 mil millones de dólares en concepto de daños punitivos contra Philip Morris. Esta cantidad se redujo posteriormente a 28 millones de dólares. ( Betty Bullock contra Philip Morris ) ^{[ 30 ]}
• 2003: Un jurado del condado de Madison, Illinois, otorgó 10.100 millones de dólares a la compañía tabacalera Philips Morris por publicidad engañosa de cigarrillos en una demanda colectiva liderada por el abogado Stephen Tillery (Price v. Philip Morris). ^{[ 31 ]}
• 2004: Un jurado de Nueva York otorgó 20 millones de dólares a la esposa de un fumador empedernido que falleció de cáncer de pulmón a los 57 años. Esta fue la primera vez que un tribunal de Nueva York declaró responsable a una compañía tabacalera por la muerte de un fumador. ( Gladys Frankson vs. Brown and Williams Tobacco Corp ) ^{[ 32 ]}
• 2005: En el caso Imperial Tobacco contra Columbia Británica , la Corte Suprema de Canadá dictaminó que la Ley provincial de Recuperación de Daños al Tabaco y Costos de Atención Médica , que permitía al gobierno demandar a las compañías tabacaleras, era constitucionalmente válida.
• 2007: El caso Philip Morris USA v. Williams llevó a la Corte Suprema de los Estados Unidos a ordenar al Tribunal de Apelaciones de Oregón que reconsiderara su sentencia anterior y redujera la indemnización por daños punitivos a la luz del caso State Farm v. Campbell . El tribunal de apelaciones finalmente confirmó la indemnización original.
• 2008: En el caso Altria Group v. Good, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la ley estatal no queda invalidada por una ley federal en lo que respecta a la regulación de la publicidad de cigarrillos.

Derechos civiles

Las compañías tabacaleras han comercializado cigarrillos mentolados específicamente para los afroamericanos ; grupos han buscado soluciones de derechos civiles en los tribunales. ^{[ 33 ]}

Defectos de diseño

Las alegaciones de defectos de diseño sostienen que las compañías tabacaleras diseñaron productos de tabaco con riesgos adicionales para la salud. Ejemplos de defectos de diseño incluyen cigarrillos que aumentan el riesgo de adicción y la decisión deliberada de no desarrollar cigarrillos menos dañinos. ^{[ 34 ]}

En respuesta, las compañías tabacaleras han argumentado que no han hecho intencionalmente que los cigarrillos sean más peligrosos, sino que diseñan cuidadosa y reflexivamente el producto de tabaco menos peligroso para los fumadores. ^{[ 34 ]}

Responsabilidad objetiva

Según la teoría de la responsabilidad objetiva, una compañía tabacalera es responsable de cualquier daño o lesión resultante del uso de cigarrillos, incluso si no se demuestra negligencia. ^{[ 35 ]}

Responsabilidad por productos defectuosos

La responsabilidad de cualquiera o de todas las partes a lo largo de la cadena de fabricación, distribución y venta de cualquier producto por los daños o lesiones causados ​​por dicho producto. ^{[ 36 ]}

Privar de información sobre riesgos para la salud

Las demandas contra las compañías tabacaleras han afirmado que estas engañan al público sobre los riesgos de fumar, el humo ambiental y la adicción a la nicotina. ^{[ 37 ]}

Volenti non fit injuria

Volenti non fit injuria , o "a quien lo hace voluntariamente, no se le causa daño", es una doctrina del derecho consuetudinario que establece, cuando se aplica a estos casos, que no hay daño para quien se coloca voluntariamente en una situación en la que se ve afectado negativamente por el consumo de tabaco.

negligencia concurrente

La negligencia concurrente es una defensa de derecho común ante una demanda por negligencia, cuando, antes de los hechos, se desconocían los efectos adversos. Esta ha sido una de las defensas más utilizadas. La mayoría de los demandantes alegan que fue el propio demandante quien contribuyó a su lesión, ya que tenía conocimiento previo del daño asociado al tabaquismo.

La publicidad del tabaco no logra influir en los no fumadores.

En 2006, las compañías tabacaleras argumentaron que los anuncios de tabaco estaban dirigidos a fumadores que elegían entre marcas de productos de tabaco. ^{[ 38 ]} Además, la publicidad tiene un efecto limitado en la influencia del comportamiento de fumar. ^{[ 38 ]} Por lo tanto, los anuncios de tabaco no influyen en que los no fumadores empiecen a fumar. ^{[ 38 ]}

La epidemiología no puede demostrar causalidad.

Las compañías tabacaleras han afirmado que la evidencia epidemiológica no puede demostrar causalidad directa en individuos. ^{[ 39 ]} Este razonamiento se utilizó en el caso McTear v. Imperial Tobacco Limited de 2005 en Escocia, donde se argumentó que los demandantes no podían probar razonablemente que su tabaquismo les hubiera causado cáncer de pulmón. ^{[ 39 ]} Además, las compañías tabacaleras cuestionan la forma en que se recopila la evidencia epidemiológica. ^{[ 39 ]}

A partir del año 2000,Los litigios también continuaron en varios países fuera de los Estados Unidos. Alegando el reembolso por parte de terceros, varios países, como Bolivia , Guatemala , Nicaragua y Venezuela , han presentado demandas tanto en los Estados Unidos como en sus propios tribunales contra las industrias tabacaleras. ^{[ 40 ]} A partir del año 2000,También se han presentado demandas individuales en multitud de países, entre ellos Argentina , Finlandia , Francia , Japón , Irlanda , Israel , Noruega , Sri Lanka , Tailandia y Turquía . ^{[ 40 ]}

Estados Unidos firmó el CMCT el 10 de mayo de 2004, aunque nunca ratificó el tratado. ^{[ 41 ]}

El Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para el Control del Tabaco (CMCT) , adoptado en 2003, representa un hito importante en la gobernanza internacional del control del tabaco. Fue formalizado el 27 de febrero de 2005, ^{[ 4 ]} y a partir de 2009,169 estados han firmado el tratado. ^{[ 5 ]} Estados Unidos es uno de los siete países que han firmado pero no ratificado el CMCT. ^{[ 42 ]} El CMCT alienta a los estados a reducir la producción y el consumo de tabaco mediante medidas como impuestos a los cigarrillos, restricciones a la publicidad , controles de aire limpio, empaquetado genérico y legislación contra el contrabando de tabaco. ^{[ 4 ]}

Antes de 1998, el concepto de un tratado internacional de control del tabaco recibió poco entusiasmo. ^{[ 4 ]} Sin embargo, en 1998, Gro Harlem Brundtland se convirtió en directora general de la OMS, lo que impulsó el CMCT. ^{[ 4 ] [ 7 ]} Organizaciones y eventos dentro de los Estados Unidos también desempeñaron un papel clave en la creación y adopción del CMCT a nivel mundial. La Asociación Estadounidense de Salud Pública ayudó a apoyar el desarrollo del CMCT, mientras que la ola de litigios exitosos sobre el tabaco ayudó a generar interés en el control del tabaco. ^{[ 4 ] [ 7 ]} Sin embargo, el CMCT carece de mandatos sobre cuestiones transfronterizas del tabaco. ^{[ 7 ]} Como resultado, la implementación del tratado fue insuficiente, a pesar de la ratificación generalizada. ^{[ 7 ]} En respuesta, organizaciones como Bloomberg Philanthropies y la Fundación Bill y Melinda Gates aumentaron sus contribuciones filantrópicas a la OMS, creando MPOWER Tobacco Control , que se centra en la implementación del CMCT. ^{[ 7 ]}

En Australia, las compañías tabacaleras se han enfrentado a varias demandas, aunque no a la escala de litigios en Estados Unidos. ^{[ 40 ] [ 43 ]} En 1991, el Tribunal Federal dictaminó que los anuncios que negaban el humo ambiental eran engañosos. ^{[ 40 ]} En el caso de 1999 Nixon v. Philip Morris (Australia) Ltd , los demandantes alegaron que las compañías tabacaleras los engañaron sobre los riesgos de fumar, aunque los tribunales dictaminaron que el caso no podía continuar como un procedimiento representativo (similar a las demandas colectivas en Estados Unidos). ^{[ 40 ] [ 44 ]} Los casos de lesiones personales son menos comunes en Australia, ya que los demandantes que pierden deben pagar los honorarios legales del demandado, existen menos incentivos de lucro para los abogados australianos y no se ha generado el impulso de los litigios exitosos contra las tabacaleras. ^{[ 43 ]}

El caso McCabe contra British American Tobacco (2002) fue el primer caso de lesiones personales fuera de Estados Unidos en obtener un veredicto favorable contra una compañía tabacalera. ^{[ 45 ]} La demandante, Rolah McCabe, diagnosticada con cáncer de pulmón, alegó que British American Tobacco Australia la engañó al estimar el riesgo de fumar cigarrillos. ^{[ 45 ]} El veredicto fue posteriormente revocado, aunque McCabe falleció antes de que concluyeran los procedimientos judiciales. ^{[ 45 ]} Este caso ha sido influyente en litigios y legislación sobre destrucción de documentos, ya que British American Tobacco destruyó varios documentos en este caso. ^{[ 45 ]}

En 2005, se llegó a un acuerdo judicialmente vinculante entre la Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC) y Philip Morris (Australia) Limited, British American Tobacco Limited e Imperial Tobacco Australia Limited. ^{[ 46 ]} Las empresas acordaron dejar de describir los cigarrillos como ligeros y suaves y aportar 9 millones de dólares para publicidad correctiva, a cambio de que la ACCC no emprendiera más acciones legales contra ellas. ^{[ 46 ]} Posteriormente, las empresas comenzaron a describir los cigarrillos con términos como rico , clásico , suave , fino , supremo , refinado y frío . ^{[ 46 ]}

Las compañías tabacaleras no han sido las únicas demandadas en litigios relacionados con el tabaco. En casos relativos al humo ambiental, los demandados suelen ser los propietarios o administradores de los lugares donde se produce dicho humo. ^{[ 47 ] [ 48 ]} En Meeuwissen v Hilton Hotels of Australia Pty Ltd (1997), el demandante alegó que el humo ambiental en un club nocturno constituía discriminación ilegal por motivos de discapacidad y se le concedió una indemnización de 2000 dólares australianos. ^{[ 40 ]} Además de la discriminación por discapacidad, las demandas por humo ambiental también han citado negligencia según el derecho común, derecho de la salud y seguridad en el trabajo y derecho de los ocupantes. ^{[ 47 ]} El resultado de estos litigios ha sido un aumento de las prohibiciones de fumar en el lugar de trabajo y en ciertos lugares públicos. ^{[ 47 ]}

Las compañías tabacaleras también han iniciado litigios a nivel nacional e internacional, alegando que las medidas gubernamentales contra el tabaco han infringido sus derechos comerciales. ^{[ 49 ]} En 2011, el gobierno australiano introdujo legislación sobre empaquetado genérico . ^{[ 50 ]} Philip Morris Asia Limited impugnó esta directiva en virtud de un acuerdo comercial bilateral con Hong Kong, pero no tuvo éxito. ^{[ 51 ]} Cuba , Honduras , la República Dominicana e Indonesia también presentaron una queja ante la Organización Mundial del Comercio , pero la OMC ratificó la ley de empaquetado genérico en 2017. ^{[ 52 ]}

Algunas revistas aún no han eliminado la publicidad de tabaco en sus números, principalmente porque sigue sin estar prohibida legalmente, al igual que las promociones y la distribución pública gratuita, lo que genera creciente preocupación entre las organizaciones. ^{[ 53 ]}

Austria se adhirió al convenio antitabaco de la OMS el 14 de diciembre de 2005.

La Ley de Control del Tabaco de Bután de 2010 prohíbe el cultivo, la fabricación, la venta y la distribución de productos de tabaco dentro de Bután ^{[ 54 ].}

En Brasil , los litigios relacionados con el tabaco se centran en tres áreas principales: reclamaciones de indemnización presentadas por el Estado, impugnaciones de la industria a las regulaciones de Anvisa y demandas por daños y perjuicios presentadas por los consumidores y el Ministerio Público . ^{[ 55 ]}

El 21 de mayo de 2019, el Procurador General de la Unión presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Rio Grande do Sul solicitando que los fabricantes reembolsaran al SUS (Sistema de Salud Pública de Brasil) los gastos relacionados con enfermedades atribuibles al tabaquismo. ^{[ 56 ]} La industria también presentó varias demandas impugnando actos regulatorios de Anvisa, en particular el RDC No. 14/2012 , que restringió los aditivos y estableció parámetros técnicos para los derivados del tabaco. Una acción directa de inconstitucionalidad (ADI 4874) motivó una medida cautelar otorgada por la ministra Rosa Weber en 2013 y fue objeto de una sentencia del Tribunal Supremo Federal , que declaró la acción inadmisible. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

Se prohíbe la venta al por menor de cigarrillos electrónicos y recargas para cigarrillos electrónicos. Los productos de tabaco no están prohibidos. ^{[ 59 ]}

Canadá propuso un plan para que sus tres mayores compañías tabacaleras pagaran 32.500 millones de dólares a las provincias, territorios y fumadores canadienses. A partir de octubre de 2024 ,Este plan aún no ha sido aprobado. De aprobarse, el acuerdo implicaría que las tres empresas —Imperial Tobacco Canada Ltd., JTI-Macdonald Corp. y Rothmans, Benson & Hedges— pagarían: 24.700 millones de dólares a las provincias y territorios; 6.600 millones de dólares a las personas que padecieron enfermedades relacionadas con el tabaquismo o a sus familiares; y 1.000 millones de dólares a una nueva fundación nacional para la investigación del cáncer y otras enfermedades relacionadas con el tabaquismo. ^{[ 60 ]}

Aunque China enfrenta numerosos problemas de salud relacionados con el tabaco, con más de 1,2 millones de muertes anuales por esta causa, la respuesta del gobierno ha sido limitada. ^{[ 61 ]} La industria tabacalera aporta entre el 7 y el 10 por ciento de los ingresos fiscales del gobierno, además de generar numerosos empleos en la agricultura, las ventas y otros sectores. ^{[ 61 ]} Asimismo, el gobierno considera que las medidas antitabaco podrían desestabilizar el país, dado el resentimiento y la inestabilidad que podrían provocar. ^{[ 61 ]}

La industria tabacalera y algunas instituciones burocráticas se oponen a las medidas antitabaco. En China, la industria tabacalera está fuertemente monopolizada. ^{[ 61 ]} La empresa más grande es China National Tobacco Corporation (CNTC), que también es la mayor empresa tabacalera del mundo y representa aproximadamente el 32 por ciento del mercado global. ^{[ 61 ]} La CNTC se describe como una “agencia industrial y comercial de facto”, ya que también está dirigida por la agencia reguladora nacional, la Administración Estatal del Monopolio del Tabaco (STMA). ^{[ 61 ]} Algunos han criticado a la STMA/CNTC por la superposición entre el gobierno y el negocio ( zhengqi bu fen ). ^{[ 61 ]}

Algunos gobiernos regionales también se oponen a las políticas de control del tabaco. Por ejemplo, en la provincia de Yunnan , el tabaco es la industria más importante, y los impuestos sobre el tabaco proporcionan la mitad de los ingresos del gobierno local. ^{[ 61 ]} Otras provincias, como Guizhou , Henan y Sichuan , también dependen en gran medida de los ingresos procedentes de la producción de tabaco. ^{[ 61 ]}

El gobierno chino ha implementado algunas medidas de control del tabaco. Durante las décadas de 1980 y 1990, el gobierno nacional y los gobiernos locales implementaron varias prohibiciones de fumar en lugares públicos. ^{[ 61 ]} En 2005, la República Popular China ratificó el Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT). ^{[ 61 ]} En 2009, el gobierno aumentó el impuesto al consumo de tabaco, aunque esto no redujo el tabaquismo, ya que el gobierno exigió que los precios mayoristas y minoristas se mantuvieran iguales. ^{[ 61 ]} En 2011, la Asamblea Popular Nacional (APN) aprobó el XII Plan Quinquenal , que incluía un llamado a prohibir completamente fumar en lugares públicos. ^{[ 61 ]} Sin embargo, muchas de estas leyes se han aplicado débilmente. ^{[ 61 ]}

Los cigarrillos regulares y otros productos de tabaco no están prohibidos. Los cigarrillos electrónicos sí lo están. ^{[ 62 ]} Sin embargo, fumar está completamente prohibido en muchos lugares públicos y de trabajo, como centros de salud, instituciones educativas y gubernamentales, y en el transporte público. ^{[ 63 ]} No obstante, los defensores de la salud pública han estado presionando para que se implementen regulaciones más estrictas para frenar el consumo de tabaco, citando la carga económica que representan las enfermedades relacionadas con el tabaco para el sistema de salud. India es signataria del Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco (CMCT de la OMS), que exige medidas antitabaco contundentes, incluyendo la prohibición de la publicidad, impuestos más altos y etiquetas de advertencia.

Después de la Restauración Meiji en el siglo XIX, Japón comenzó a gravar el tabaco. ^{[ 64 ] [ 65 ]} Históricamente, los ingresos del tabaco se han utilizado para financiar esfuerzos militares. ^{[ 64 ] [ 65 ]} A finales del siglo XIX, tras los déficits de la Guerra Sino-Japonesa y en preparación para la Guerra Ruso-Japonesa , el gobierno impuso un monopolio sobre la producción de tabaco. ^{[ 64 ] [ 65 ]} En 1985, este monopolio se privatizó y se convirtió en lo que ahora es Japan Tobacco (JT) , aunque el gobierno todavía ejerce una gran influencia sobre los ingresos fiscales del tabaco y se beneficia de ellos. ^{[ 64 ] [ 65 ]} En 1999, Japan Tobacco creó su filial internacional, Japan Tobacco International (JTI) . ^{[ 64 ]} JTI es ahora la tercera corporación transnacional de tabaco (TTC) más grande del mundo. ^{[ 64 ]}

En 2014, el Tribunal Superior de Tokio dictaminó que no existía evidencia científica definitiva de que el tabaquismo pasivo causara cáncer, aunque la evidencia que se presentó fue desacreditada fuera de Japón. ^{[ 66 ]}

En 2017, en preparación para los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Verano de 2020 celebrados en Tokio , el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar pidió la prohibición de fumar en instalaciones públicas. ^{[ 65 ]} Japón tiene algunas de las medidas de control del tabaco menos estrictas del mundo. ^{[ 67 ]} La industria de servicios de alimentos, que incluye locales públicos como restaurantes y bares, se opuso firmemente a esta medida. ^{[ 65 ]} En 2018, el plan para una prohibición total de fumar fue revisado para incluir ciertas excepciones, como salas separadas para fumadores en restaurantes, eximiendo a los establecimientos de "pequeña escala". ^{[ 68 ]}

Los cigarrillos electrónicos que contienen nicotina solo están permitidos como productos medicinales, y ningún cigarrillo electrónico ha sido aprobado. Los cigarrillos convencionales y otros productos de tabaco no están prohibidos. ^{[ 69 ]}

La cadena de supermercados Lidl en los Países Bajos dejó de vender cigarrillos en 2021. ^{[ 70 ]}

La Ley N° 37/2007 estableció la base legal para las prohibiciones de publicidad, las normas de etiquetado y las medidas de protección contra la exposición al humo. ^{[ 71 ]} La Dirección General de Salud coordina el Programa Nacional para la Prevención y el Control del Consumo de Tabaco y publica directrices técnicas que respaldan las acciones regulatorias y las políticas de cesación. ^{[ 72 ]}

En 2017, el Tribunal Supremo de Justicia dictaminó que la Autoridad de Competencia debía iniciar una investigación para examinar las alegaciones de abuso de posición dominante por parte de Tabaqueira , presentadas por los mayoristas. ^{[ 73 ]} Los mayoristas (representados por asociaciones del sector) impugnaron las decisiones de la Autoridad de Competencia que autorizaban operaciones de concentración en el mercado del tabaco; el tribunal administrativo anuló al menos una de estas autorizaciones, obligando a la repetición de actos o permitiendo a las partes recurrir a la vía judicial. ^{[ 74 ] [ 75 ]}

Según informes de prensa de 2025, Tabaqueira podría ser condenada a pagar millones de euros a los comerciantes, tras el reconocimiento, en sentencias de tribunales superiores, de prácticas que podrían constituir abuso de posición dominante; este proceso legal incluye solicitudes de estandarización de la jurisprudencia y posibles demandas por daños y perjuicios. ^{[ 76 ]}

En Rusia , el tabaquismo está muy extendido y la industria tabacalera ejerce una gran influencia en la política rusa. ^{[ 77 ]} Varios miembros de la Duma rusa también han trabajado en la industria tabacalera. ^{[ 77 ]} Tras una protesta por la escasez de cigarrillos en 1990, las empresas tabacaleras transnacionales comenzaron a invertir en el mercado ruso del tabaco, especialmente en la producción. ^{[ 77 ]} Este crecimiento de la industria ha ido acompañado de un aumento del tabaquismo, y Rusia tiene las tasas de tabaquismo más altas de Europa. ^{[ 77 ]}

Aunque el gobierno ruso ha intentado implementar programas de prevención y control del tabaco, la mayoría de ellos han tenido un éxito limitado. A mediados de la década de 1990, el Ministerio Federal de Salud recomendó varias medidas de control del tabaco, pero no proporcionó fondos para su promulgación. ^{[ 77 ]} En 1999, la Duma introdujo legislación nacional de control del tabaco. ^{[ 77 ]} Sin embargo, esta legislación fue sustancialmente debilitada después de que se eliminaron medidas como las limitaciones a la publicidad . ^{[ 77 ]} En 2006, la Duma aprobó regulaciones limitadas de publicidad del tabaco, que aún permitían pequeñas advertencias en los paquetes de cigarrillos sin gráficos. ^{[ 77 ]} En 2010, el Primer Ministro Putin aprobó el "Concepto de la Política Gubernamental para Combatir el Consumo de Tabaco para 2010-2015". ^{[ 77 ]} Aunque el concepto estableció varios objetivos y sugerencias de políticas concretas, como la prohibición total de toda publicidad de tabaco, no era jurídicamente vinculante. ^{[ 77 ]} Cuando el Ministerio de Salud y Desarrollo Social (MoHSD) propuso una legislación sobre el tabaco basada en ese concepto, el proyecto de ley fue suspendido en dos días. ^{[ 77 ]} Aunque muchos representantes rusos ayudaron a desarrollar el Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT), Rusia fue uno de los últimos países en firmarlo. ^{[ 77 ]}

En 2017, el Ministerio de Salud propuso una prohibición de cigarrillos que se aplicaría a todos los nacidos después de 2014, aunque algunos han expresado su preocupación de que una prohibición dé lugar a un mercado negro de cigarrillos. ^{[ 78 ]}

Si bien los productos de tabaco no están prohibidos, existen algunas restricciones en su fabricación, importación y venta, incluyendo requisitos de empaquetado y etiquetado. El uso de cigarrillos electrónicos también es legal desde 2019. ^{[ 79 ] [ 80 ]}

Aunque los productos de tabaco no están prohibidos, existen algunas restricciones en su venta, y los cigarrillos electrónicos están prohibidos. ^{[ 81 ]}

La clasificación de Eslovenia en la Escala de Control del Tabaco pasó de la posición 28 en 2016 a la 8 en 2019. Es uno de los 13 Estados miembros de la UE que en 2012 aprobaron la prohibición de fumar en coches privados en presencia de menores. Los países restantes son: Irlanda , Reino Unido , Francia , Finlandia , Italia , Malta , Chipre , Lituania , Eslovenia , Luxemburgo , Austria , Grecia y Bélgica . ^{[ 82 ]} En 2020, Eslovenia puso en marcha un programa con el objetivo de convertirse en una sociedad libre de tabaco para 2040, como fecha límite. ^{[ 83 ]}

Está prohibido fumar en público . Esto incluye pubs , bares, pasillos y aparcamientos, así como fumar en el transporte público y en vuelos nacionales. También está prohibido el consumo de tabaco en cualquier coche que transporte a una persona menor de 12 años. ^{[ 84 ]}

En 2018, tras una apelación de una asociación de vapeadores, el Tribunal Administrativo Federal autorizó la venta de cigarrillos electrónicos que contienen nicotina . ^{[ 85 ]}

En 2019, tras una apelación de una empresa importadora de snus , el Tribunal Supremo Federal autorizó su venta, debido a la falta de fundamento jurídico suficiente para una prohibición. ^{[ 85 ]}

Los anuncios de cigarrillos en televisión fueron prohibidos en 1965.

A partir de 2012,En Inglaterra , se prohibió la exhibición de cigarrillos y tabaco en los supermercados. Por lo tanto, aunque las ventas en supermercados aún no están totalmente prohibidas, al menos deben permanecer ocultas en armarios cerrados, fuera de la vista. ^{[ 86 ]}

Inglaterra cumplió su objetivo de reducir la prevalencia del tabaquismo en adultos al 21% o menos para 2010. ^{[ 87 ]}

La mayoría de los anuncios de tabaco fueron prohibidos bajo la jurisdicción británica tras la entrada en vigor de la Ley de Publicidad y Promoción del Tabaco de 2002 .

Si bien los productos de tabaco siguen siendo legales en Ucrania, las recientes reformas legislativas introdujeron requisitos adicionales de licencia y cumplimiento para los agricultores que cultivan tabaco (como se describe en la Ley de Ucrania n.° 481/95-VR ^{[ 88 ]} ). Estas medidas tienen como objetivo mantener los estándares de calidad y reducir el comercio ilícito, lo que refleja la estrategia más amplia del gobierno para abordar los efectos del consumo de tabaco en la salud. ^{[ 89 ]}

La ley prohíbe la venta de productos de tabaco a través de máquinas expendedoras, internet, centros educativos y otros lugares. Los cigarrillos electrónicos también están prohibidos. ^{[ 90 ]}