Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Demasiado grande para fracasar

Sede de AIG , una compañía de seguros rescatada por el gobierno de Estados Unidos durante la crisis de las hipotecas subprime. « Demasiado grande para quebrar » ( TBTF , por sus...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Sede de AIG , una compañía de seguros rescatada por el gobierno de Estados Unidos durante la crisis de las hipotecas subprime.

« Demasiado grande para quebrar » ( TBTF , por sus siglas en inglés) es una teoría en banca y finanzas que afirma que ciertas corporaciones , particularmente instituciones financieras , son tan grandes y están tan interconectadas con la economía que su quiebra sería desastrosa para el sistema económico en general , y por lo tanto deberían ser apoyadas por el gobierno cuando enfrentan una posible quiebra. [ 1 ] El término coloquial «demasiado grande para quebrar» fue popularizado por el congresista estadounidense Stewart McKinney en una audiencia del Congreso en 1984, al discutir la intervención de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) con Continental Illinois . [ 2 ] El término ya se había utilizado ocasionalmente en la prensa, [ 3 ] y un pensamiento similar había motivado rescates bancarios anteriores. [ 4 ]

El término cobró relevancia en el discurso público tras la crisis financiera de 2008. [ 5 ] [ 6 ] Los críticos consideran que la política es contraproducente y argumentan que se debería permitir que los grandes bancos u otras instituciones quiebren si su gestión de riesgos es ineficaz. [ 7 ] [ 8 ] Algunos críticos, como el economista Alan Greenspan , creen que dichas grandes organizaciones deberían ser desmanteladas deliberadamente: «Si son demasiado grandes para quebrar, son demasiado grandes». [ 9 ] Algunos economistas, como Paul Krugman , sostienen que las crisis financieras surgen principalmente de la falta de regulación de los bancos, más que de su tamaño, utilizando el colapso generalizado de los pequeños bancos durante la Gran Depresión para ilustrar este argumento. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

En 2014, el Fondo Monetario Internacional y otros afirmaron que el problema aún no se había resuelto. [ 14 ] [ 15 ] Si bien los componentes individuales de la nueva regulación para bancos sistémicamente importantes ( requisitos de capital adicionales , supervisión reforzada y regímenes de resolución) probablemente redujeron la prevalencia de los bancos demasiado grandes para quebrar (TBTF), el hecho de que exista una lista definida de bancos sistémicamente importantes considerados TBTF tiene un efecto parcialmente compensatorio. [ 16 ]

Definición

El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, también definió el término en 2010: «Una empresa demasiado grande para quebrar es aquella cuyo tamaño, complejidad, interconexión y funciones críticas son tales que, si la empresa entrara inesperadamente en liquidación, el resto del sistema financiero y la economía se enfrentarían a graves consecuencias adversas». Continuó diciendo: «Los gobiernos brindan apoyo a las empresas demasiado grandes para quebrar en una crisis no por favoritismo ni por una preocupación particular por la gerencia, los propietarios o los acreedores de la empresa, sino porque reconocen que las consecuencias para la economía en general de permitir una quiebra desordenada superan con creces los costos de evitar la quiebra de alguna manera. Los medios comunes para evitar la quiebra incluyen facilitar una fusión, proporcionar crédito o inyectar capital gubernamental, todo lo cual protege al menos a algunos acreedores que de otro modo habrían sufrido pérdidas. ... Si la [ crisis de las hipotecas subprime ] tiene una sola lección, es que el problema de las empresas demasiado grandes para quebrar debe resolverse». [ 17 ]

Bernanke citó varios riesgos de las instituciones demasiado grandes para quebrar: [ 17 ]

  1. Estas empresas generan un grave riesgo moral : «Si los acreedores creen que no se permitirá que una institución quiebre, no exigirán tanta compensación por los riesgos como lo harían en otras circunstancias, debilitando así la disciplina del mercado; tampoco invertirán tantos recursos en supervisar la asunción de riesgos por parte de la empresa. En consecuencia, las empresas demasiado grandes para quebrar tenderán a asumir más riesgos de los deseables, con la expectativa de recibir ayuda si sus apuestas fracasan».
  2. Esto crea una desigualdad de condiciones entre las grandes y las pequeñas empresas. «Esta competencia desleal, junto con el incentivo al crecimiento que supone ser una empresa demasiado grande para quebrar, aumenta el riesgo y eleva artificialmente la cuota de mercado de estas empresas, en detrimento de la eficiencia económica y la estabilidad financiera».
  3. Las propias empresas se convierten en riesgos importantes para la estabilidad financiera general, especialmente en ausencia de herramientas de resolución adecuadas. Bernanke escribió: «La quiebra de Lehman Brothers y la casi quiebra de otras grandes y complejas empresas agravaron significativamente la crisis y la recesión al perturbar los mercados financieros, obstaculizar los flujos de crédito, provocar fuertes caídas en los precios de los activos y dañar la confianza. Las quiebras de empresas más pequeñas y menos interconectadas, si bien son ciertamente preocupantes, no han tenido efectos sustanciales en la estabilidad del sistema financiero en su conjunto». [ 17 ]

Antecedentes sobre la regulación bancaria

bancos depositarios

Antes de la Gran Depresión , los depósitos bancarios de los consumidores estadounidenses no estaban garantizados por el gobierno, lo que aumentaba el riesgo de una corrida bancaria , en la que un gran número de depositantes retiraban sus fondos simultáneamente. Dado que los bancos prestan la mayor parte de sus depósitos y solo mantienen una fracción en efectivo, una corrida bancaria puede llevar a un banco a la insolvencia. Durante la Depresión, cientos de bancos se declararon insolventes y los depositantes perdieron su dinero. Como resultado, Estados Unidos promulgó la Ley Bancaria de 1933 , a veces llamada Ley Glass-Steagall , que creó la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) para asegurar los depósitos hasta un límite de $2,500, con aumentos sucesivos hasta los $250,000 actuales. [ 18 ] A cambio del seguro de depósitos proporcionado por el gobierno federal, los bancos depositarios están altamente regulados y se espera que inviertan el exceso de depósitos de los clientes en activos de menor riesgo. [ 19 ] Tras la Gran Depresión, se convirtió en un problema para las empresas financieras el hecho de ser demasiado grandes para quebrar, debido a la estrecha conexión entre las instituciones financieras involucradas en las transacciones del mercado financiero. Esto aporta liquidez a los mercados de diversos instrumentos financieros. La crisis de 2008 comenzó cuando la liquidez y el valor de los instrumentos financieros en poder y emitidos por bancos y otras instituciones financieras disminuyeron drásticamente. [ 20 ]

bancos de inversión y el sistema bancario en la sombra

A diferencia de los bancos de depósito, los bancos de inversión generalmente obtienen fondos de inversores sofisticados y suelen realizar inversiones complejas y arriesgadas con dichos fondos, especulando ya sea por cuenta propia o en nombre de sus inversores. También actúan como "creadores de mercado", ya que sirven de intermediarios entre dos inversores que desean tomar posiciones opuestas en una transacción financiera. La Ley Glass-Steagall separó la banca de inversión de la banca de depósito hasta su derogación en 1999. Antes de 2008, el gobierno no garantizaba explícitamente los fondos de los inversores, por lo que los bancos de inversión no estaban sujetos a las mismas regulaciones que los bancos de depósito y podían asumir riesgos considerablemente mayores.

Los bancos de inversión, junto con otras innovaciones en banca y finanzas conocidas colectivamente como el sistema bancario en la sombra , habían crecido hasta rivalizar con el sistema de depósito en 2007. Fueron objeto del equivalente a una corrida bancaria en 2007 y 2008, en la que los inversores (en lugar de los depositantes) retiraron fondos del sistema en la sombra. Esta corrida se conoció como la crisis de las hipotecas subprime . Durante 2008, los cinco bancos de inversión más grandes de EE. UU. quebraron (Lehman Brothers), fueron adquiridos por otros bancos a precios de saldo (Bear Stearns y Merrill Lynch), o estuvieron en riesgo de quiebra y obtuvieron licencias bancarias de depósito para obtener apoyo adicional de la Reserva Federal (Goldman Sachs y Morgan Stanley). Además, el gobierno proporcionó fondos de rescate a través del Programa de Alivio de Activos Problemáticos (TARP) en 2008. [ 21 ] [ 22 ]

En noviembre de 2013, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, describió cómo el Pánico de 1907 fue esencialmente una corrida bancaria en el sistema financiero no depositario, con muchos paralelismos con la crisis de 2008. Uno de los resultados del Pánico de 1907 fue la creación de la Reserva Federal en 1913. [ 23 ]

Autoridad de resolución

Antes de 1950, los reguladores bancarios federales de EE. UU. tenían esencialmente dos opciones para resolver la insolvencia de una institución: 1) el cierre, con la liquidación de activos y el pago de indemnizaciones a los depositantes asegurados ; o 2) la compra y asunción, que fomentaba la adquisición de activos y la asunción de pasivos por otra empresa. Una tercera opción fue posibilitada por la Ley Federal de Seguro de Depósitos de 1950 : brindar asistencia, es decir, la facultad de apoyar a una institución mediante préstamos o la adquisición directa de activos por parte del gobierno federal, hasta que pudiera recuperarse de su situación de crisis. [ 24 ]

La ley limitaba la opción de "asistencia" a los casos en que "la continuidad de las operaciones del banco es esencial para brindar un servicio bancario adecuado". Los reguladores evitaron esta tercera opción durante muchos años, temiendo que si se consideraba que los bancos de importancia regional o nacional eran generalmente inmunes a la liquidación, los mercados de sus acciones se distorsionarían. Por lo tanto, la opción de asistencia nunca se empleó durante el período 1950-1969, y muy raramente después. [ 24 ] Las investigaciones sobre las tendencias bancarias históricas sugieren que la pérdida de consumo asociada con las corridas bancarias de la Era Bancaria Nacional fue mucho más costosa que la pérdida de consumo derivada de las caídas del mercado de valores. [ 25 ]

La Ley de Mejora de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) se aprobó en 1991, otorgando a la FDIC la responsabilidad de rescatar a un banco insolvente por el medio menos costoso. La Ley tenía como objetivo implícito eliminar la creencia generalizada entre los depositantes de que los grandes bancos estarían protegidos de las pérdidas sufridas por los depositantes y los tenedores de bonos. Sin embargo, la Ley incluía una excepción en casos de riesgo sistémico, sujeta a la aprobación de dos tercios de la junta directiva de la FDIC, la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y el Secretario del Tesoro. [ 26 ]

Análisis

Tamaño y concentración de los bancos

Activos de los mayores bancos estadounidenses según los informes anuales del ejercicio fiscal 2012.
Porcentaje de activos bancarios en manos de los cinco bancos más grandes de EE. UU., 1997-2011

El tamaño, la complejidad y la interconexión de los bancos con otros bancos pueden limitar la capacidad del gobierno para liquidar el banco sin causar una perturbación significativa en el sistema financiero o la economía, como ocurrió con la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. El riesgo de que existan entidades consideradas "demasiado grandes para quebrar" aumenta la probabilidad de un rescate gubernamental financiado con dinero de los contribuyentes. [ 22 ]

Los bancos estadounidenses más grandes siguen creciendo a medida que aumenta la concentración de activos bancarios. Los seis bancos estadounidenses más grandes tenían activos por valor de 9.576  mil millones de dólares a finales de 2012, según sus informes anuales de 2012 (formulario 10-K de la SEC). Los cinco principales bancos estadounidenses poseían aproximadamente el 30% de los activos bancarios de EE. UU. en 1998; este porcentaje aumentó al 45% en 2008 y al 48% en 2010, antes de caer al 47% en 2011. [ 27 ]

Esta concentración continuó a pesar de la crisis de las hipotecas subprime y sus consecuencias. En marzo de 2008, JPMorgan Chase adquirió el banco de inversión Bear Stearns. Bank of America adquirió el banco de inversión Merrill Lynch en septiembre de 2008. Wells Fargo adquirió Wachovia en enero de 2009. Los bancos de inversión Goldman Sachs y Morgan Stanley obtuvieron licencias de sociedades de cartera bancaria depositarias, lo que les dio acceso a líneas de crédito adicionales de la Reserva Federal. [ 22 ]

Los depósitos bancarios de todos los bancos estadounidenses oscilaron entre aproximadamente el 60 y el 70 % del PIB entre 1960 y 2006, luego aumentaron durante la crisis hasta un máximo de casi el 84 % en 2009 antes de caer al 77 % en 2011. [ 28 ]

El número de bancos comerciales y de ahorros en EE. UU. alcanzó su máximo en 1984, con 14.495; a finales de 2010, se redujo a 6.532. Los diez bancos más grandes de EE. UU. concentraban casi el 50 % de los depósitos estadounidenses en 2011. [ 29 ]

Subsidio de garantía implícita

Dado que el gobierno garantiza la totalidad de los depósitos y deudas de los bancos considerados "demasiado grandes para quebrar", los grandes depositantes e inversores ven sus inversiones en estos bancos como más seguras que los depósitos en bancos más pequeños. Por lo tanto, los grandes bancos pueden pagar a sus depositantes e inversores tipos de interés más bajos que los que están obligados a pagar los bancos pequeños.

En octubre de 2009, Sheila Bair , entonces presidenta de la FDIC, comentó:

" 'Demasiado grande para quebrar' se ha vuelto peor. Ahora es explícito cuando antes era implícito. Crea disparidades competitivas entre instituciones grandes y pequeñas, porque todo el mundo sabe que las instituciones pequeñas pueden quebrar. Por lo tanto, les resulta más caro obtener capital y financiación." [ 30 ] Las investigaciones han demostrado que las organizaciones bancarias están dispuestas a pagar una prima adicional por fusiones que las sitúen por encima de los tamaños de activos que comúnmente se consideran los umbrales para ser consideradas demasiado grandes para quebrar. [ 31 ]

Un estudio realizado por el Centro de Investigación Económica y Política encontró que la diferencia entre el costo de los fondos para los bancos con más de $100  mil millones en activos y el costo de los fondos para los bancos más pequeños se amplió drásticamente después de la formalización de la política de "demasiado grande para quebrar" en los EE. UU. en el cuarto trimestre de 2008. [ 32 ] Este cambio en el costo de los fondos de los grandes bancos fue en efecto equivalente a un subsidio indirecto de "demasiado grande para quebrar" de $34  mil millones por año para los 18 bancos estadounidenses con más de $100  mil millones en activos.

Los editores de Bloomberg View estimaron un  subsidio anual de 83 mil millones de dólares para los 10 bancos más grandes de Estados Unidos, lo que refleja una ventaja de financiamiento de 0,8 puntos porcentuales debido al apoyo gubernamental implícito, lo que significa que las ganancias de dichos bancos son en gran medida una ilusión respaldada por los contribuyentes. [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]

Otro estudio de Frederic Schweikhard y Zoe Tsesmelidakis [ 36 ] estimó que el ahorro de los bancos más grandes de Estados Unidos gracias a la percepción de una red de seguridad mediante un rescate gubernamental fue de 120  mil millones de dólares entre 2007 y 2010. [ 37 ] Para los bancos más grandes de Estados Unidos, el ahorro estimado fue de 53  mil millones de dólares para Citigroup , 32  mil millones para Bank of America , 10  mil millones para JPMorgan , 8  mil millones para Wells Fargo y 4  mil millones para AIG . El estudio señaló que la aprobación de la Ley Dodd-Frank —que prometía el fin de los rescates— no hizo nada para aumentar el precio del crédito (es decir, reducir el subsidio implícito) para las instituciones "demasiado grandes para quebrar". [ 37 ]

Un estudio de 2013 (Acharya, Anginer y Warburton) midió la ventaja en costos de financiamiento que el apoyo gubernamental implícito otorgaba a las grandes instituciones financieras. Los diferenciales de crédito fueron aproximadamente 28 puntos básicos (0,28 %) más bajos en promedio durante el período 1990-2010, con un pico de más de 120 puntos básicos en 2009. En 2010, el subsidio implícito representó casi 100  mil millones de dólares para los bancos más grandes. Los autores concluyeron: "La aprobación de la Ley Dodd-Frank no eliminó las expectativas de apoyo gubernamental". [ 38 ]

El economista Randall S. Kroszner resumió varios enfoques para evaluar la diferencia en el costo de financiamiento entre bancos grandes y pequeños. El artículo analiza la metodología y no aborda específicamente si las instituciones más grandes tienen una ventaja. [ 39 ]

En noviembre de 2013, la agencia de calificación crediticia Moody's informó que ya no daría por sentado que los ocho bancos más grandes de Estados Unidos recibirían apoyo gubernamental en caso de quiebra. Sin embargo, la GAO informó que los políticos y los reguladores seguirían enfrentándose a una presión significativa para rescatar a los grandes bancos y a sus acreedores en caso de una crisis financiera. [ 40 ]

Riesgo moral

Un hombre en Occupy Wall Street protestando contra instituciones consideradas demasiado grandes para fracasar.

Algunos críticos han argumentado que «tal como están las cosas, los bancos obtienen ganancias si sus operaciones resultan exitosas, pero los contribuyentes pueden verse obligados a pagar las consecuencias si sus grandes apuestas llevan a la quiebra a la empresa». [ 41 ] Además, como señaló el senador Bernie Sanders , si los contribuyentes están contribuyendo al rescate de estas empresas de la bancarrota, «deberían ser recompensados ​​por asumir el riesgo participando en las ganancias que resultan de este rescate gubernamental». [ 42 ]

En este sentido, Alan Greenspan afirma que «el fracaso es una parte integral, una parte necesaria de un sistema de mercado». [ 43 ] Por lo tanto, si bien las instituciones financieras rescatadas eran importantes para el sistema financiero, el hecho de que asumieran riesgos mayores de los que habrían asumido en otras circunstancias debería haber sido suficiente para que el gobierno les permitiera afrontar las consecuencias de sus actos. Esto habría servido de lección para motivar a las instituciones a actuar de manera diferente la próxima vez.

Incapacidad para procesar

El poder político de los grandes bancos y los riesgos de impacto económico derivados de importantes procesos judiciales han llevado al uso del término "demasiado grandes para ir a la cárcel" para describir a los líderes de las grandes instituciones financieras. [ 44 ]

El 6 de marzo de 2013, el entonces Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, testificó ante el Comité Judicial del Senado que el tamaño de las grandes instituciones financieras ha dificultado que el Departamento de Justicia presente cargos penales cuando se sospecha que han cometido delitos, porque tales cargos pueden amenazar la existencia de un banco. Por lo tanto, su interconexión puede poner en peligro la economía nacional o global. "Algunas de estas instituciones se han vuelto demasiado grandes", dijo Holder al Comité. "Tiene un efecto inhibidor en nuestra capacidad para presentar resoluciones que creo que serían más apropiadas". En esto contradijo el testimonio escrito anterior de un subprocurador general adjunto, quien defendió la "enérgica aplicación de la ley contra las irregularidades" por parte del Departamento de Justicia. [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] Holder tiene vínculos financieros con al menos un bufete de abogados que se beneficia de inmunidad de facto ante el enjuiciamiento, y las tasas de enjuiciamiento contra delitos cometidos por grandes instituciones financieras se encuentran en mínimos de 20 años. [ 48 ]

Cuatro días después, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas, Richard W. Fisher, y el vicepresidente, Harvey Rosenblum, publicaron conjuntamente un artículo de opinión en el Wall Street Journal sobre el fracaso de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor para regular adecuadamente las grandes instituciones financieras. Antes de su discurso del 8 de marzo en la Conferencia de Acción Política Conservadora , Fisher propuso exigir que los grandes bancos se dividieran en bancos más pequeños para que fueran "demasiado pequeños para ser salvados", abogando por negar a los megabancos el acceso al Seguro Federal de Depósitos y a las ventanillas de descuento de la Reserva Federal , y exigiendo que se revelara a sus clientes esta falta de seguro federal y apoyo a la solvencia financiera . Esta fue la primera vez que un alto funcionario bancario estadounidense o un conservador prominente hacía una propuesta de este tipo. [ 49 ] Otros conservadores, como Thomas Hoenig , Ed Prescott , Glenn Hubbard y David Vitter, también abogaron por la división de los bancos más grandes, [ 50 ] pero el comentarista liberal Matthew Yglesias cuestionó sus motivos y la existencia de un verdadero consenso bipartidista. [ 51 ]

En una carta del 29 de enero de 2013 dirigida a Holder, los senadores Sherrod Brown ( demócrata por Ohio ) y Charles Grassley ( republicano por Iowa ) criticaron esta política del Departamento de Justicia citando "cuestiones importantes sobre la filosofía procesal del Departamento de Justicia". [ 52 ] Tras recibir una carta de respuesta del Departamento de Justicia , Brown y Grassley emitieron un comunicado en el que afirmaban: "La respuesta del Departamento de Justicia es agresivamente evasiva. No responde a nuestras preguntas. Queremos saber cómo y por qué el Departamento de Justicia ha determinado que ciertas instituciones financieras son 'demasiado grandes para ir a la cárcel' y que procesar a esas instituciones dañaría el sistema financiero". [ 53 ]

Kareem Serageldin se declaró culpable el 22 de noviembre de 2013 por su papel en la inflación del valor de los bonos hipotecarios cuando el mercado inmobiliario colapsó, y fue sentenciado a dos años y medio de prisión. [ 54 ] [ 55 ] Al 30 de abril de 2014, Serageldin sigue siendo el único ejecutivo de Wall Street procesado como resultado de la crisis financiera de 2008. [ 56 ] El mucho más pequeño Abacus Federal Savings Bank fue procesado (pero exonerado después de un juicio con jurado) por vender hipotecas fraudulentas a Fannie Mae .

Soluciones

Simon Johnson afirma que dividir los bancos "demasiado grandes para quebrar" es controvertido. [ 57 ] Otras opciones incluyen introducir regulaciones para reducir el riesgo, aumentar los impuestos bancarios para las instituciones más grandes, reformar la moneda , [ 58 ] y aumentar la supervisión a través de comités de control.

Desmantelando los bancos más grandes

Más de cincuenta economistas, expertos financieros, banqueros, grupos de la industria financiera y los propios bancos han pedido la división de los grandes bancos en instituciones más pequeñas. [ 59 ] Esto se aboga tanto por limitar el riesgo que representan los bancos más grandes para el sistema financiero como por limitar su influencia política. [ 60 ]

Por ejemplo, el economista Joseph Stiglitz escribió en 2009: «En Estados Unidos, el Reino Unido y otros países, los grandes bancos han sido responsables de la mayor parte del coste [del rescate] para los contribuyentes. Solo este año, Estados Unidos ha permitido la quiebra de 106 bancos más pequeños. Son los megabancos los que generan los megacostes... los bancos que son demasiado grandes para quebrar son demasiado grandes para existir. Si continúan existiendo, deben hacerlo bajo lo que a veces se denomina un modelo de "utilidad", lo que significa que están fuertemente regulados». También escribió sobre varias causas de la crisis de las hipotecas subprime relacionadas con el tamaño, los incentivos y la interconexión de los megabancos. [ 61 ]

Reducir la asunción de riesgos mediante la regulación

El índice de apalancamiento, medido como deuda dividida por capital propio, del banco de inversión Goldman Sachs entre 2003 y 2012. Cuanto menor sea el índice, mayor será la capacidad de la empresa para soportar pérdidas.

Estados Unidos aprobó la Ley Dodd-Frank en julio de 2010 para ayudar a fortalecer la regulación del sistema financiero tras la crisis de las hipotecas subprime que comenzó en 2007. La Ley Dodd-Frank exige a los bancos que reduzcan la asunción de riesgos mediante la imposición de mayores reservas financieras (por ejemplo, menores índices de apalancamiento o mayores índices de capital), entre otras medidas.

Los bancos están obligados a mantener un ratio de activos de alta calidad y fácil venta en caso de dificultades financieras, ya sea en el propio banco o en el sistema financiero. Estos son los requisitos de liquidez.

Desde la crisis de 2008, los reguladores han trabajado con los bancos para reducir los índices de apalancamiento. Por ejemplo, el índice de apalancamiento del banco de inversión Goldman Sachs disminuyó de un máximo de 25,2 en 2007 a 11,4 en 2012, lo que indica un perfil de riesgo mucho menor. [ 62 ]

La Ley Dodd-Frank incluye una versión de la Regla Volcker , una propuesta para prohibir las operaciones por cuenta propia de los bancos comerciales. Las operaciones por cuenta propia se refieren al uso de los depósitos de los clientes para especular con activos de riesgo en beneficio del banco, en lugar de los clientes. La Ley Dodd-Frank, tal como fue promulgada, incluye varias lagunas a la prohibición, permitiendo las operaciones por cuenta propia en ciertas circunstancias. Sin embargo, las regulaciones necesarias para hacer cumplir estos elementos de la ley no se implementaron durante 2013 y fueron objeto de críticas por parte de los grupos de presión bancarios. [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]

Otra importante regulación bancaria, la Ley Glass-Steagall de 1933, fue derogada en 1999. Dicha derogación permitió a los bancos depositarios incursionar en nuevas líneas de negocio. Los senadores John McCain y Elizabeth Warren propusieron restablecer la Ley Glass-Steagall en 2013. [ 66 ]

Impuesto sobre las empresas demasiado grandes para quebrar

El economista Willem Buiter propone un impuesto para internalizar los enormes costos que genera una institución "demasiado grande para quebrar". "Cuando el tamaño crea externalidades, hay que hacer lo mismo que con cualquier externalidad negativa: gravarla. La otra forma de limitar el tamaño es gravarlo. Esto se puede lograr mediante requisitos de capital progresivos en función del tamaño de la empresa (medido por el valor añadido, el tamaño del balance u otra métrica). Estas medidas para prevenir el Nuevo Darwinismo de la supervivencia del más apto y del que tiene mejores conexiones políticas deben distinguirse de las intervenciones regulatorias basadas en el estrecho coeficiente de apalancamiento, cuyo objetivo es regular el riesgo (independientemente del tamaño, salvo un límite inferior mínimo)". [ 67 ]

Escucha

El Consejo de Estabilidad Financiera , una entidad de investigación y desarrollo de políticas, publica anualmente una lista de bancos de todo el mundo considerados "instituciones financieras de importancia sistémica": organizaciones financieras cuyo tamaño y función implican que cualquier fallo podría causar graves problemas sistémicos. A partir de 2022, estos son: [ 68 ]

*Nota: Tras la crisis bancaria de 2023 , el gobierno suizo facilitó la adquisición de Credit Suisse por parte de UBS para evitar su quiebra. UBS completó la adquisición en junio de 2023, convirtiendo así a Credit Suisse en el primer banco considerado "demasiado grande para quebrar" desde la crisis financiera de 2008. [ 69 ]

Opiniones destacadas sobre el tema

Economistas

Más de cincuenta economistas, expertos financieros, banqueros, grupos del sector financiero y los propios bancos han pedido la división de los grandes bancos en instituciones más pequeñas. [ 59 ] (Véase también Desinversión ).

Algunos economistas, como Paul Krugman , sostienen que las crisis bancarias surgen de la falta de regulación de los bancos, más que de su tamaño en sí. Krugman escribió en enero de 2010 que era más importante reducir la asunción de riesgos por parte de los bancos (apalancamiento) que dividirlos. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

El economista Simon Johnson ha defendido tanto una mayor regulación como la división de los bancos más grandes, no solo para proteger el sistema financiero sino también para reducir el poder político de los bancos más grandes. [ 38 ] [ 60 ] [ 70 ]

funcionarios del gobierno

El 6 de marzo de 2013, el Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, declaró ante el Comité Judicial del Senado que el Departamento de Justicia enfrenta dificultades para acusar a los grandes bancos de delitos debido al riesgo para la economía. [ 46 ] Cuatro días después, el Presidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas, Richard W. Fisher, escribió antes de un discurso ante la Conferencia de Acción Política Conservadora que los grandes bancos deberían dividirse en bancos más pequeños, y que tanto el Seguro Federal de Depósitos como el acceso a la ventanilla de descuento de la Reserva Federal deberían terminar para los grandes bancos. [ 49 ]

Ben Bernanke , presidente de la Reserva Federal de 2006 a 2014, dijo que más banqueros deberían haber ido a la cárcel. [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]

banqueros centrales

Mervyn King , gobernador del Banco de Inglaterra entre 2003 y 2013, abogó por reducir el tamaño de los bancos considerados "demasiado grandes para quebrar", como solución al problema de que estos contaran con garantías financiadas por los contribuyentes para sus actividades de banca de inversión especulativa. "Si se considera que algunos bancos son demasiado grandes para quebrar, entonces, en palabras de un distinguido economista estadounidense, son demasiado grandes. No es sensato permitir que los grandes bancos combinen la banca minorista tradicional con estrategias de banca de inversión o financiación arriesgadas, y que luego ofrezcan una garantía estatal implícita contra la quiebra". [ 74 ]

El exministro de Hacienda, Alistair Darling, discrepó: «Mucha gente habla de cómo lidiar con los grandes bancos —bancos tan importantes para el sistema financiero que no se les puede permitir que quiebren—, pero la solución no es tan simple como algunos han sugerido, como restringir el tamaño de los bancos». [ 74 ] Además, Alan Greenspan dijo que «Si son demasiado grandes para quebrar, son demasiado grandes», sugiriendo a los reguladores estadounidenses que consideraran la posibilidad de dividir las grandes instituciones financieras consideradas «demasiado grandes para quebrar». Añadió: «No creo que simplemente aumentar las comisiones o el capital de las grandes instituciones o gravarlas sea suficiente... lo absorberán, trabajarán con eso, y es totalmente ineficiente y seguirán utilizando los ahorros». [ 9 ]

Organizaciones internacionales

El 10 de abril de 2013, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, declaró ante el Club Económico de Nueva York que los bancos "demasiado grandes para quebrar" se habían vuelto "más peligrosos que nunca" y debían ser controlados con una "regulación integral y clara [y] una supervisión más intensiva e intrusiva". [ 75 ]

encuestas de opinión pública

Gallup informó en junio de 2013 que: "La confianza de los estadounidenses en los bancos de EE. UU. aumentó al 26% en junio, desde el mínimo histórico del 21% del año anterior. El porcentaje de estadounidenses que afirman tener 'mucha' o 'bastante' confianza en los bancos de EE. UU. se encuentra ahora en su punto más alto desde junio de 2008, pero sigue estando muy por debajo de su nivel anterior a la recesión del 41%, medido en junio de 2007. Entre 2007 y 2012, la confianza en los bancos cayó a la mitad, 20 puntos porcentuales". Gallup también informó que: "Cuando Gallup midió por primera vez la confianza en los bancos en 1979, el 60% de los estadounidenses tenía mucha o bastante confianza en ellos, solo superado por la iglesia. Este alto nivel de confianza, que no se ha igualado desde entonces, probablemente fue el resultado del sólido sistema bancario estadounidense establecido después de la Gran Depresión de la década de 1930 y los esfuerzos relacionados de los bancos y los reguladores para generar confianza en ese sistema". [ 76 ]

Cabildeo por parte de la industria bancaria

En Estados Unidos, la industria bancaria gastó más de 100  millones de dólares en actividades de cabildeo ante políticos y reguladores entre el 1 de enero y el 30 de junio de 2011. [ 77 ] El cabildeo en las industrias de finanzas, seguros e inmobiliaria ha aumentado anualmente desde 1998 y fue de aproximadamente 500  millones de dólares en 2012. [ 78 ]

Ejemplos históricos

Antes del fracaso y rescate de varias empresas en 2008, hubo ejemplos de "demasiado grandes para quebrar" desde 1763, cuando Leendert Pieter de Neufville en Ámsterdam y Johann Ernst Gotzkowsky en Berlín quebraron, [ 79 ] y desde las décadas de 1980 y 1990. Entre ellas se encontraban Continental Illinois y Long-Term Capital Management .

Caso de Illinois continental

Un ejemplo temprano de un banco rescatado por ser "demasiado grande para quebrar" fue el Continental Illinois National Bank and Trust Company durante la década de 1980.

Angustia

El Continental Illinois National Bank and Trust Company experimentó un deterioro en la calidad general de sus activos a principios de la década de 1980. La restricción del crédito, la cesación de pagos de México (1982) y el desplome de los precios del petróleo siguieron a un período en el que el banco había impulsado agresivamente el negocio de préstamos comerciales, los préstamos sindicados latinoamericanos y la participación en préstamos al sector energético. Para complicar aún más las cosas, la estructura de financiación del banco dependía en gran medida de grandes certificados de depósito y de los mercados monetarios extranjeros , lo que significaba que sus depositantes eran más reacios al riesgo que el depositante minorista promedio en los Estados Unidos.

Crisis de pagos

El banco tenía una participación significativa en préstamos de petróleo y gas altamente especulativos del Penn Square Bank de Oklahoma . [ 80 ] Cuando Penn Square quebró en julio de 1982, la crisis del Continental se agudizó, culminando con rumores de quiebra en la prensa y una corrida de inversores y depositantes a principios de mayo de 1984. En la primera semana de la corrida, la Reserva Federal autorizó créditos de la ventanilla de descuento del Continental Illinois por un valor aproximado de 3.600  millones de dólares. Aún en una situación de gran dificultad, la gerencia obtuvo 4.500 millones de dólares adicionales  en crédito de un consorcio de bancos centrales la semana siguiente. Estas medidas no lograron detener la corrida y los reguladores se enfrentaron a una crisis.

Crisis regulatoria

El séptimo banco más grande del país por depósitos pronto no podría cumplir con sus obligaciones. Los reguladores se enfrentaron a una difícil decisión sobre cómo resolver el asunto. De las tres opciones disponibles, solo dos se consideraron seriamente. Incluso bancos mucho más pequeños que Continental se consideraron inadecuados para la liquidación, debido a las perturbaciones que inevitablemente causaría. Lo normal sería buscar un comprador (y, de hecho, las noticias de prensa sobre dicha búsqueda contribuyeron a los temores de los depositantes de Continental en 1984). Sin embargo, en el clima de restricción monetaria de principios de la década de 1980, no apareció ningún comprador.

Además de las preocupaciones generales sobre el tamaño y el contagio del pánico entre los depositantes y la crisis bancaria, los reguladores temían una importante perturbación en los sistemas nacionales de pago y liquidación. Preocupaba especialmente la extensa red de bancos corresponsales con un alto porcentaje de su capital invertido en Continental Illinois. En esencia, se consideró que el banco era "demasiado grande para quebrar", y se optó, a regañadientes, por brindarle asistencia. El dilema entonces radicaba en cómo ayudar sin desequilibrar significativamente el sistema bancario del país.

Intentando detener la carrera

Para evitar una quiebra inmediata , la Reserva Federal anunció categóricamente que cubriría cualquier necesidad de liquidez que Continental pudiera tener. Al mismo tiempo, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) otorgó a los depositantes y acreedores generales una garantía total (sin estar sujeta al límite de seguro de depósitos de la FDIC de 100 000 dólares) y proporcionó asistencia directa por valor de 2  000 millones de dólares (incluidas las participaciones). Los bancos centrales constituyeron una  línea de crédito adicional sin garantía de 5300 millones de dólares, a la espera de una resolución y la reanudación de sus operaciones comerciales normales. Estas medidas ralentizaron, pero no detuvieron, la salida de depósitos.

Controversia

En una audiencia posterior del Senado de los Estados Unidos , el entonces Contralor de la Moneda, C. T. Conover, defendió su posición admitiendo que los reguladores no permitirán que quiebren los 11 bancos más grandes. [ 81 ]

Gestión de capital a largo plazo

Long-Term Capital Management LP (LTCM) era una gestora de fondos de cobertura con sede en Greenwich, Connecticut, que utilizaba estrategias de inversión de rentabilidad absoluta combinadas con un alto apalancamiento financiero. El fondo de cobertura principal de la empresa, Long-Term Capital Portfolio LP, colapsó a finales de la década de 1990, lo que dio lugar a un acuerdo el 23 de septiembre de 1998 entre 14 instituciones financieras para una  recapitalización (rescate) de 3.600 millones de dólares bajo la supervisión de la Reserva Federal. [ 82 ]

LTCM fue fundada en 1994 por John W. Meriwether, exvicepresidente y jefe de operaciones de bonos en Salomon Brothers. Entre los miembros del consejo de administración de LTCM se encontraban Myron S. Scholes y Robert C. Merton, quienes compartieron el Premio Nobel de Economía de 1997 por un "nuevo método para determinar el valor de los derivados". Inicialmente exitosa, con rentabilidades anualizadas superiores al 40 % (después de comisiones) en sus primeros años, la firma perdió 4600  millones de dólares en menos de cuatro meses en 1998 tras la crisis financiera rusa, lo que provocó la intervención de la Reserva Federal; fue liquidada y disuelta a principios del año 2000. [ 83 ]

Internacional

Canadá

En marzo de 2013, la Oficina del Superintendente de Instituciones Financieras anunció que los seis bancos más grandes de Canadá —Bank of Montreal , Bank of Nova Scotia , Canadian Imperial Bank of Commerce , National Bank of Canada , Royal Bank of Canada y Toronto-Dominion Bank— eran demasiado grandes para quebrar. En ese momento, esos seis bancos representaban el 90% de los activos bancarios de Canadá. Señaló que «las diferencias entre los bancos más grandes son menores si solo se consideran los activos nacionales, y la importancia relativa disminuye rápidamente después de los cinco bancos principales y después del sexto banco (National)». [ 84 ]

Nueva Zelanda

A pesar de las garantías del gobierno, los partidos de la oposición y algunos comentaristas de los medios de comunicación en Nueva Zelanda afirman que los bancos más grandes son demasiado grandes para quebrar y cuentan con una garantía gubernamental implícita. [ 85 ]

Reino Unido

George Osborne , Ministro de Hacienda bajo el mandato de David Cameron (2010-2016), amenazó con desmantelar los bancos que son demasiado grandes para quebrar. [ 86 ]

La idea de que las entidades son demasiado grandes para quebrar ha llevado a los legisladores y gobiernos a enfrentarse al reto de limitar el alcance de estas organizaciones de enorme importancia y regular las actividades que se perciben como arriesgadas o especulativas. Para lograr esta regulación en el Reino Unido, se recomienda a los bancos que sigan el Informe de la Comisión Independiente de Banca del Reino Unido . [ 87 ]

Véase también

Colapso bancario

General

Obras

Notas

  1. ↑ Lin, Tom CW (16 de abril de 2012). "Demasiado grande para fracasar, demasiado ciego para ver". SSRN 2040921 . 
  2. ↑ Dash, Eric (20 de junio de 2009). "Si es demasiado grande para fracasar, ¿es demasiado grande para existir?" . New York Times . Consultado el 22 de junio de 2009 .
  3. ↑ Stern, Gary H. ; Feldman, Ron J. (2004). Demasiado grandes para quebrar: los peligros de los rescates bancarios . Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-8152-3.
  4. ↑ Nurisso, George; Prescott, Edward S. (18 de octubre de 2017). "Los orígenes en la década de 1970 del concepto de 'demasiado grande para quebrar'" . Comentario económico ( 2017–17 ). Banco de la Reserva Federal de Cleveland: 1–6 . doi : 10.26509/frbc-ec-201717 .
  5. ↑ Turner, Adair. "¿Demasiado 'demasiado grande para quebrar'?" Opinión de un economista . 2 de septiembre de 2010.
  6. ↑ "¿Qué es demasiado grande para quebrar? Definición y significado" . Businessdictionary.com. Archivado del original el 20 de marzo de 2019. Consultado el 27 de abril de 2013 .
  7. ↑ "¿Los bancos son 'demasiado grandes para quebrar'? Falso" . BusinessWeek . Archivado del original el 20 de febrero de 2009.
  8. ^ Charles G. Cueros; J. Patrick Raines; Benton E. Gup; José R. Mason; Daniel A. Schiffman; Arthur E. Wilmarth Jr.; David Nickerson; Ronnie J. Phillips; Marcello Dabós; George G. Kaufman; Joe Peek; James A. Wilcox; Chris Terry; Rowan Trayler; Steven A. Seelig; Julia Király; Eva Várhegyi; Adrián van Rixtel; et al. (30 de diciembre de 2003). Benton E. Gup (ed.). Demasiado grande para quebrar: políticas y prácticas en los rescates gubernamentales . Westport, Connecticut: Editores Praeger. pag. 368.ISBN​   978-1-56720-621-0OCLC 52288783. Consultado el 20 de febrero de 2008. La doctrina del laissez-faire parece haberse revitalizado, ya que tanto las administraciones republicanas como las demócratas ahora profesan su firme compromiso con las políticas de desregulación y libre mercado en la nueva economía global. — Generalmente asociada con las quiebras de grandes bancos, la frase « demasiado grande para quebrar », que es una forma particular de rescate gubernamental, en realidad se aplica a una amplia gama de industrias, como aclara este volumen. Los ejemplos van desde Chrysler hasta Lockheed Aircraft y desde la ciudad de Nueva York hasta Penn Central Railroad. En términos generales, cuando un gobierno considera que una corporación, una organización o un sector industrial es demasiado importante para la salud general de la economía, no permite que quiebre. Los rescates gubernamentales no son nuevos, ni se limitan a los Estados Unidos. Este libro presenta las opiniones de académicos, profesionales y reguladores de todo el mundo (por ejemplo, Australia, Hungría, Japón, Europa y América Latina) sobre las implicaciones y consecuencias de los rescates gubernamentales. 
  9. 1 2 "Greenspan dice que EE. UU. debería considerar la posibilidad de dividir los grandes bancos" . Bloomberg. 12 de octubre de 2009. Consultado el 5 de febrero de 2010 .
  10. 1 2 Paul Krugman "Reforma financiera 101" 1 de abril de 2010
  11. 1 2 Paul Krugman "Detengan la campaña 'Detengan las empresas demasiado grandes para quebrar'". New York Times , 21 de abril de 2010
  12. 1 2 Paul Krugman "Demasiado grande para fracasar" (FAIL) , New York Times , 18 de junio de 2009
  13. 1 2 Paul Krugman "Un poco más sobre las empresas demasiado grandes para quebrar y temas relacionados" , New York Times , 19 de junio de 2009
  14. ↑ Harding, Robin; Atkins, Ralph (31 de marzo de 2014). "El problema de los bancos considerados 'demasiado grandes para quebrar' sigue sin resolverse, advierte el FMI" . Financial Times . Consultado el 3 de abril de 2014 .
  15. ↑ Wolf, Martin (15 de abril de 2014) .«Demasiado grande para quebrar» es demasiado grande para ignorarlo . Financial Times . Consultado el 15 de abril de 2014 .
  16. ↑ Moenninghoff, SC, Ongena, S., Wieandt, A. (22 de enero de 2015). "El desafío perenne de abolir el concepto de 'demasiado grande para quebrar' en la banca: evidencia empírica de la nueva regulación internacional que trata sobre bancos de importancia sistémica mundial". SSRN 2440613 . {{cite SSRN}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  17. 1 2 3 "Bernanke: Causas de la reciente crisis financiera y económica" . Federalreserve.gov. 2 de septiembre de 2010. Consultado el 31 de mayo de 2013 .
  18. ↑ Resumen del seguro de depósitos de la FDIC Archivado el 18 de noviembre de 2013 en Wayback Machine Recuperado el 17 de noviembre de 2013
  19. ↑ Krugman, Paul (13 de mayo de 2012). "Por qué regulamos" . New York Times .
  20. ↑ Barth, James R.; Wihlborg, Clas (2016). "Demasiado grandes para quebrar y demasiado grandes para salvar: dilemas para la reforma bancaria" . National Institute Economic Review . 235 : R27– R39. doi : 10.1177/002795011623500113 . ISSN 0027-9501 . S2CID 217521567 .  
  21. ↑ Gorton, Gary B. (9 de mayo de 2009). "Bofetada en la cara por la mano invisible: la banca y el pánico de 2007". SSRN 1401882 . 
  22. 1 2 3 Zandi, Mark (2010). Crisis financiera . FT Press. ISBN 978-0-13-701663-1.
  23. ↑ Ben Bernanke - La crisis como un pánico financiero clásico - Noviembre de 2013
  24. 1 2 Heaton, Hal B.; Riegger, Christopher. "Regulación bancaria comercial: notas de discusión de clase" (PDF) . marriottschool.byu.edu. Archivado del original (PDF) el 20 de marzo de 2009. Recuperado el 3 de abril de 2007 .
  25. ↑ "El coste de las crisis bancarias en una época anterior al concepto de "demasiado grande para quebrar"" (PDF) . Banco de la Reserva Federal de Chicago. Noviembre de 2011.
  26. ↑ Bradley, Christine; Craig, Valentine V. (2007). "Privatización del seguro de depósitos: resultados del estudio de la FDIC de 2006" (PDF) . FDIC Quarterly . Vol. 1, n.º 2, págs. 23-32 .   
  27. ↑ "Concentración de activos en 5 bancos de Estados Unidos" . Banco de la Reserva Federal de San Luis. Enero de 1996.
  28. ↑ "Gráfico FRED" . Banco de la Reserva Federal de San Luis. Enero de 1960.
  29. ↑ Wheelock, David (noviembre-diciembre de 2011). "Consolidación del sector bancario y estructura del mercado" (PDF) . Revisión . Banco de la Reserva Federal de San Luis.
  30. ↑ Wiseman, Paul; Gogoi Pallavi (19 de octubre de 2009). "Jefe de la FDIC: Los bancos pequeños no pueden competir con los gigantes rescatados" . USA Today . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  31. ↑ "¿Cuánto estarían dispuestos a pagar los bancos para convertirse en 'demasiado grandes para quebrar' y obtener otros beneficios?" (PDF) . Banco de la Reserva Federal de Kansas City. Julio de 2007.
  32. ↑ Baker, Dean ; Travis McArthur (septiembre de 2009). "El valor del subsidio a los grandes bancos 'demasiado grandes para quebrar'" . Informe del Centro de Investigación Económica y Política . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
  33. ↑ Phillip Swagel (29 de noviembre de 2013). "Reduciendo el impacto de las empresas demasiado grandes para quebrar" . The New York Times .
  34. ↑ "¿Por qué los contribuyentes deberían darles a los grandes bancos 83 mil millones de dólares al año?" . Bloomberg.com. Archivado del original el 4 de noviembre de 2013.
  35. ↑ "Cómo saber cuándo hemos finalizado el subsidio bancario de 83 mil millones de dólares" . Bloomberg.com. Archivado del original el 2 de diciembre de 2013.
  36. ↑ Schweikhard, Frederic A.; Tsesmelidakis, Zoe (noviembre de 2012). "El impacto de las intervenciones gubernamentales en los CDS y los mercados de renta variable". SSRN 1573377 . 
  37. 1 2 Brendan Greeley, "El precio de ser demasiado grande para quebrar" , BusinessWeek , 5 de julio de 2012
  38. 1 2 Simon Johnson y John E. Parsons (25 de abril de 2013). "La visión errónea del Tesoro sobre el concepto de 'demasiado grande para quebrar'" . The New York Times .
  39. ↑ Krozner, Randall (noviembre de 2013). "Una revisión de las diferencias en los costos de financiación bancaria" (PDF) .
  40. ↑ Mark Whitehouse, "Moody's cree que hemos resuelto el problema de las empresas demasiado grandes para quebrar" , Bloomberg, 15 de noviembre de 2013
  41. ↑ Dash, Eric (20 de junio de 2009). "Si es demasiado grande para fracasar, ¿es demasiado grande para existir?" . New York Times . Consultado el 16 de septiembre de 2012 .
  42. ↑ Sanders, Bernie (19 de septiembre de 2008). "¡Miles de millones para rescates! ¿Quién paga?" . The Huffington Post . Consultado el 16 de septiembre de 2012 .
  43. ↑ McKee, Michael (15 de octubre de 2009). "Greenspan dice que EE. UU. debería considerar la posibilidad de dividir los grandes bancos" . Bloomberg . Consultado el 16 de septiembre de 2012 .
  44. ↑ Ted Kaufman (29 de julio de 2013). "Por qué el Departamento de Justicia consideró que los ejecutivos bancarios eran demasiado importantes para ir a la cárcel" . Forbes .
  45. ↑ "Holder expresa su preocupación por los megabancos, que son demasiado grandes para ir a la cárcel" . Washington Post . 6 de marzo de 2013.
  46. 1 2 Mattingly, Phil (6 de marzo de 2013). "Los bancos demasiado grandes para quebrar limitan las opciones de los fiscales, dice Holder" . Bloomberg . Recuperado el 14 de marzo de 2013 .
  47. ↑ Holder, Eric (marzo de 2013). "Testimonio ante el Comité Judicial del Senado" . Senado de los Estados Unidos. Archivado del original el 15 de diciembre de 2021. Recuperado el 13 de abril de 2013 .
  48. ↑ Boyer, Peter J. (6 de mayo de 2012). "¿Por qué Obama no puede llevar a Wall Street ante la justicia?" . Newsweek . Consultado el 14 de diciembre de 2023 .
  49. 1 2 Richard W. Fisher; Harvey Rosenblum (10 de marzo de 2013). "Fisher y Rosenblum: Cómo reducir el tamaño de los bancos 'demasiado grandes para quebrar'" . Wall Street Journal . Consultado el 14 de marzo de 2013 .
  50. ↑ Dayen, David (21 de marzo de 2013). "¿Los bancos son demasiado grandes para quebrar, dicen los conservadores?" . The American Prospect . Consultado el 23 de marzo de 2013 .
  51. ↑ Yglesias, Matthew (21 de marzo de 2013). "¿Qué problema soluciona la división de los bancos?" . Slate . Consultado el 23 de marzo de 2013 .
  52. ↑ Breslow, Jason (5 de marzo de 2013). "Los senadores critican duramente al Departamento de Justicia por su respuesta "evasiva" sobre el tema de los "demasiado grandes para encarcelar"." . Frontline . Consultado el 18 de marzo de 2013 .
  53. ↑ Senadores Charles Grassley y Sherrod Brown (1 de marzo de 2013). "Respuesta insatisfactoria del Departamento de Justicia sobre 'Demasiado grandes para ir a la cárcel'"" . Archivado del original el 6 de marzo de 2013 . Recuperado el 18 de marzo de 2013 .
  54. ↑ Abrams, Rachel; Lattman, Peter (22 de noviembre de 2013). "Exejecutivo de Credit Suisse condenado en caso de bonos hipotecarios" . The New York Times .
  55. ↑ Raymond, Nate (22 de noviembre de 2013). "ACTUALIZACIÓN 2: El exoperador de Credit Suisse, Serageldin, recibe 30 meses de cárcel" . Reuters.
  56. ↑ Eisinger, Jesse (30 de abril de 2014). "El auge de la impunidad corporativa" . ProPublica . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
  57. ↑ Johnson, Simon; Kwak, James (11 de enero de 2011). 13 banqueros: La adquisición de Wall Street y el próximo colapso financiero . Knopf Doubleday Publishing Group. ISBN 978-0-307-47660-9.
  58. ↑ Brown, Brendan (31 de agosto de 2015). Una plaga monetaria global: inflación de los precios de los activos y flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal . Springer. ISBN 978-1-137-47885-6.
  59. 1 2 "Los principales economistas y expertos financieros dicen que debemos desmantelar los bancos gigantes" . The Big Picture . Ritholtz.com. 3 de marzo de 2013. Consultado el 14 de marzo de 2013 .
  60. 1 2 "¿Importa el tamaño? Simon Johnson vs. Paul Krugman sobre si dividir los bancos 'demasiado grandes para quebrar'" . The Huffington Post . 12 de abril de 2010.
  61. ↑ "Joseph E. Stiglitz sobre Too Big to Live" . Project Syndicate . 7 de diciembre de 2009.
  62. ↑ Goldman Sachs - Informe Anual 2012. Archivado el 19 de abril de 2013 en Wayback Machine .
  63. ↑ Patterson, Scott (27 de febrero de 2013). "La regla Volcker podría retrasarse, de nuevo" . Wall Street Journal . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
  64. ↑ "Una hoja de ruta de los bancos en la sombra, además de un análisis de la Regla Volcker" . Rortybomb . 5 de febrero de 2010.
  65. ↑ Ezra Klein. "Demasiado grande para fracasar en dos dimensiones" . The Washington Post . Archivado del original el 3 de febrero de 2013.
  66. ↑ Carter Dougherty (12 de julio de 2013). "Warren se une a McCain para impulsar una nueva ley Glass-Steagall para los bancos" . Bloomberg.com.
  67. ↑ Buiter, Willem (24 de junio de 2009). "Demasiado grande para quebrar es demasiado grande" . The Financial Times . Consultado el 22 de noviembre de 2009 .
  68. ↑ Lista de bancos de importancia sistémica mundial (BIS-M) de 2022. Consejo de Estabilidad Financiera, 21 de noviembre de 2022.
  69. ↑ "¿Por qué quebró Credit Suisse y qué significa para la regulación bancaria?" . Observatorio Económico . Consultado el 4 de julio de 2023 .
  70. ↑ Simon Johnson (1 de agosto de 2013). "Lamentablemente, el fenómeno de las empresas demasiado grandes para quebrar aún no ha terminado" . The New York Times .
  71. ↑ "Ben Bernanke dice que los ejecutivos de Wall Street deberían haber ido a la cárcel" . The Guardian . 5 de octubre de 2015.
  72. ↑ "Ben Bernanke: Más ejecutivos deberían haber ido a la cárcel por causar la Gran Recesión" . USA Today . 4 de octubre de 2015.
  73. ↑ "Bernanke: Más ejecutivos deberían haber sido procesados ​​por la crisis de 2008" . Reuters . 4 de octubre de 2015.
  74. 1 2 Treanor, Jill (17 de junio de 2009). "King pide que se 'reduzca el tamaño' de los bancos"" . The Guardian . Londres . Consultado el 18 de junio de 2009 .
  75. ↑ United Press International (UPI), "Lagarde: Los bancos 'demasiado grandes para quebrar' son 'peligrosos'". Consultado el 13 de abril de 2013.
  76. ↑ "La confianza de los estadounidenses en los bancos aumenta por primera vez en años" . Gallup. 14 de junio de 2013.
  77. ↑ Ben Protess (1 de agosto de 2011). "Wall Street sigue gastando mucho en cabildeo" . The New York Times .
  78. ↑ "Base de datos de gastos en lobby: finanzas, seguros e inmobiliario, 2013" . OpenSecrets.
  79. ↑ Schnabel, Isabel; Shin, Hyun Song (2004). "Liquidez y contagio: la crisis de 1763". Journal of the European Economic Association . 2 (6): 929– 968. doi : 10.1162/1542476042813887 .
  80. ↑ Belly Up , Phillip Zweig, Ballantine Books, 1986
  81. ↑ Conover, Charles (1984). «Testimonio». Investigación sobre Continental Illinois Corp. y Continental National Bank: Audiencia ante el Subcomité de Supervisión, Regulación y Seguros de Instituciones Financieras del Comité de Banca, Finanzas y Asuntos Urbanos . Cámara de Representantes de los Estados Unidos, 98.º Congreso, 2.ª Sesión, 18 y 19 de septiembre y 4 de octubre. págs. 98-111 . 
  82. ↑ "Casi fracaso de la gestión de capital a largo plazo | Historia de la Reserva Federal" . www.federalreservehistory.org . Consultado el 11 de octubre de 2021 .
  83. ↑ Greenspan, Alan (2007). La era de la turbulencia: aventuras en un mundo nuevo . The Penguin Press. págs. 193-195 . ISBN  978-1-59420-131-8.
  84. ↑ The Canadian Press (26 de marzo de 2013). "Los seis bancos más grandes de Canadá son demasiado grandes para quebrar, dice el regulador" . CBC . Consultado el 27 de abril de 2013 .
  85. ↑ +nick_name+ (24 de marzo de 2013). "Bernard Hickey: Todavía demasiado grande para fracasar" . New Zealand Herald . Consultado el 27 de abril de 2013 .
  86. ↑ "Reino Unido prepara una nueva ley para desmantelar bancos corruptos" . Reuters . 4 de febrero de 2013. Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
  87. ↑ Noonan, Laura; Scuffham, Matt (4 de junio de 2014). "Comunicaciones de vídeo y banca de inversión, parte 1: Reestructuración en respuesta a la ruptura bancaria" (PDF) . Videocentric . Consultado el 23 de junio de 2014 .

Lecturas adicionales

  • "Adquisición de grandes bancos: Cómo el ejército de lobistas de los bancos demasiado grandes para quebrar se ha apoderado de Washington" (PDF) . 11 de mayo de 2009. Archivado del original (PDF) el 7 de enero de 2011. Consultado el 9 de enero de 2011 .
  • "Críticas al TARP: El Congreso debate sobre la mejor manera de evitar el apocalipsis financiero" . The Economist . 23 de septiembre de 2008.
  • Kaufman, George G. (1990). "¿Son algunos bancos demasiado grandes para quebrar? Mito y realidad". Contemporary Economic Policy . 8 (4): 1– 14. doi : 10.1111/j.1465-7287.1990.tb00298.x .
  • Mishkin, Frederic S. (2006). "¿Qué tan grande es un problema demasiado grande para quebrar? Una reseña de Too Big to Fail: The Hazards of Bank Bailouts de Gary Stern y Ron Feldman ". Journal of Economic Literature . 44 (4): 988– 1004. doi : 10.1257/jel.44.4.988 .
  • O'Hara, Maureen; Shaw, Wayne (1990). "Seguro de depósitos y efectos sobre la riqueza: el valor de ser 'demasiado grande para quebrar'".". Journal of Finance . 45 (5): 1587– 1600. doi : 10.2307/2328751 . JSTOR 2328751 . 
  • Stern, Gary H.; Feldman, Ron J. (2004). Demasiado grandes para quebrar: Los peligros de los rescates bancarios . Washington, DC: Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-8152-3.
  • Moseley, Fred (enero-febrero de 2009). "Es hora de la nacionalización permanente" . Dollars & Sense . Consultado el 25 de febrero de 2009 .
  • ¿Quién es demasiado grande para quebrar?: ¿Consagra el Título II de la Ley Dodd-Frank los rescates financiados con fondos públicos?: Audiencia ante el Subcomité de Supervisión e Investigaciones del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Centésimo Decimotercer Congreso, Primera Sesión, 15 de mayo de 2013.
  • ¿Quién es demasiado grande para quebrar?: ¿Son las grandes instituciones financieras inmunes a la persecución federal?: Audiencia ante el Subcomité de Supervisión e Investigaciones del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Centésimo Decimotercer Congreso, Primera Sesión, 22 de mayo de 2013.
  • Reserva Federal – Lista de bancos con activos superiores a 10 mil millones de dólares