Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

infracción de marca registrada

La infracción de marca registrada es una violación de los derechos exclusivos inherentes a una marca sin la autorización del titular de la marca o de cualquier licenciatario (si...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La infracción de marca registrada es una violación de los derechos exclusivos inherentes a una marca sin la autorización del titular de la marca o de cualquier licenciatario (siempre que dicha autorización estuviera dentro del alcance de la licencia). La infracción puede ocurrir cuando una parte, el "infractor", utiliza una marca idéntica o confusamente similar a una marca propiedad de otra parte, especialmente en relación con productos o servicios idénticos o similares a los productos o servicios que abarca el registro. El titular de una marca puede iniciar acciones legales civiles contra quien infrinja su marca registrada. En Estados Unidos, la Ley de Falsificación de Marcas de 1984 tipificó como delito el comercio intencional de bienes y servicios falsificados. [ 1 ] : 485–486

Si las marcas y los productos o servicios respectivos son completamente diferentes, aún puede considerarse que existe infracción de marca registrada si la marca registrada es notoria según el Convenio de París . En Estados Unidos, la acción legal por el uso de una marca para servicios tan diferentes se denomina dilución de marca .

En algunas jurisdicciones, una parte distinta del propietario (por ejemplo, un licenciatario) puede iniciar un procedimiento por infracción de marca registrada contra un infractor si el propietario no lo hace.

Probabilidad de confusión

El artículo 32 de la Ley Lanham establece que quienes utilicen marcas comerciales, productos o servicios similares o idénticos a los ya registrados en la USPTO de manera que "probable que cause confusión, ... cause error o engaño ... serán responsables en una acción civil por parte del titular del registro ...". [ 2 ] Cuando las marcas, productos o servicios respectivos no sean idénticos, la similitud generalmente se evaluará en función de si existe una probabilidad de confusión de que los consumidores crean que los productos o servicios se originaron en el titular de la marca comercial. [ 3 ]

Probabilidad de factores de confusión

Una prueba típica de probabilidad de confusión sopesa diversos factores, ninguno de los cuales es determinante por sí solo. [ 3 ] Si bien cada jurisdicción utiliza una prueba ligeramente diferente, todas consideran (1) si el presunto infractor tenía la intención de infringir los derechos de marca válidos del usuario anterior y en qué medida, (2) evidencia de cualquier confusión entre los consumidores y (3) factores que reflejan la relación económica entre el público consumidor y las dos marcas, productos o servicios. [ 3 ]

La más famosa de las pruebas anteriores es la empleada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (los Factores "DuPont"). Sin embargo, esto se debe a que es la prueba utilizada por la USPTO al evaluar la registrabilidad de una marca tras su solicitud. [ 19 ] En cualquier acción legal por infracción de marca registrada en los Estados Unidos, el tribunal aplicará la prueba del circuito en el que se encuentre. [ 3 ]

Tipos de confusión

Los tribunales evalúan la probabilidad de confusión en diversos contextos, incluyendo antes de la venta (también conocida como confusión inicial de intereses ), en el momento de la venta y después de la venta. La confusión puede ser directa o inversa, dependiendo de quién sea el usuario anterior y el posterior de las marcas.

Confusión en el punto de venta

La forma más típica de infracción de marca registrada es la confusión en el punto de venta, que ocurre cuando un consumidor cree erróneamente que su producto o servicio proviene de una empresa o marca que no le pertenece. Este tipo de infracción implica que un demandado haga pasar un bien o servicio por otro utilizando una marca registrada que pertenece al demandante, generalmente con la intención de engañar a los consumidores haciéndoles creer que el bien o servicio se originó con el demandante. [ 20 ]

Por ejemplo, en McDonald's Corp. v. Druck and Gerner, DDS, PC , [ 21 ] McDonald's demandó a McDental, un proveedor de servicios dentales operado por dos dentistas, por infracción de marca registrada. McDonald's presentó evidencia de que poseía derechos de marca registrada en una familia de marcas que comenzaban con el prefijo "Mc", que existía un amplio conocimiento público de esa familia de marcas y que la evidencia de encuestas establecía que era probable que ocurriera confusión por el uso del nombre McDental. Los propietarios de McDental negaron cualquier intención de evocar las marcas de McDonald's al adoptar el nombre McDental, alegando que nunca habían percibido ni escuchado a nadie más percibir una asociación entre las dos marcas. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York determinó que la similitud entre el nombre McDental y la familia de marcas de McDonald's que comenzaban con "Mc" era obvia. El tribunal sostuvo que McDonald's había demostrado que existía una probabilidad de confusión, lo que justificaba la emisión de una orden judicial.

Confusión de interés inicial

La confusión inicial por interés se produce cuando un uso supuestamente indebido de una marca registrada atrae a compradores potenciales a considerar productos o servicios ofrecidos por el infractor ( engaño publicitario ). Según la Ley Lanham, un demandante puede interponer una demanda por infracción de marca registrada contra un demandado por crear confusión entre los consumidores antes del punto de venta, incluso si la confusión se resuelve antes de que se concrete la venta. [ 22 ]

Por ejemplo, en Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. , [ 23 ] Playboy demandó a Netscape por vender anuncios publicitarios utilizando los términos registrados "playboy" y "playmate". El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que era probable que Playboy demostrara que los consumidores podrían sentirse atraídos por los productos de la competencia al aprovecharse de la reputación de Playboy al usar las marcas registradas "playboy" y "playmate", incluso si los consumidores son conscientes de que no están comprando servicios de Playboy.

Confusión posterior a la venta

La confusión posterior a la venta se produce cuando el uso de una marca registrada lleva a personas del público en general (distintas del comprador) a creer erróneamente que un producto fue fabricado por el titular de la marca. Por lo tanto, a efectos de un análisis de probabilidad de confusión, el público relevante puede no ser en absoluto los compradores objetivo, sino el público en general, también conocido como "la persona común". [ 24 ]

Tal como lo expresó el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , la ley de marcas protege al público de los daños causados ​​por la confusión posterior a la venta: "Las leyes de marcas existen para proteger al público de la confusión. La creación de confusión en el contexto posterior a la venta puede ser perjudicial, ya que si hay demasiadas imitaciones en el mercado, las ventas del original pueden disminuir porque el público teme que lo que está comprando no sea original. Además, el público puede ser engañado en el mercado de reventa si se requiere experiencia para distinguir entre un original y una imitación". [ 25 ]

Por ejemplo, en Ferrari SPA Esercizio v. Roberts , [ 26 ] Ferrari SPA Esercizio, un fabricante de automóviles de lujo con reputación de producir vehículos exclusivos con diseños distintivos, presentó una demanda por infracción de marca registrada contra Carl Roberts después de que Roberts comenzara a fabricar y vender kits que permitirían a los entusiastas de los automóviles con presupuestos ajustados copiar los diseños exteriores de Ferrari (por ejemplo, el Daytona Spyder, el Testarossa) en los bajos de vehículos menos costosos. Aunque Roberts ha demostrado que no existía confusión en el punto de venta, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos concluyó que permitir que los kits entraran en el mercado diluiría la marca Ferrari al disminuir la exclusividad y calidad percibidas que hacen que el Daytona Spyder y el Testarossa sean atractivos para los consumidores. El tribunal sostuvo además que los kits estaban diseñados para replicar perfectamente el exterior de los vehículos de Ferrari, y que existía una alta probabilidad de confusión del cliente después de la venta. El Sexto Circuito dictaminó que los kits de Roberts infringían la imagen comercial distintiva de los vehículos de Ferrari, y se confirmó una orden judicial permanente contra Roberts.

Confusión directa

La confusión directa se produce cuando los consumidores creen que los bienes o servicios de un usuario posterior (subordinado) de la marca provienen del titular anterior (principal) o están patrocinados por él. En casos de confusión directa, se dice que el usuario subordinado se beneficia indebidamente de la reputación y el prestigio del titular principal. La confusión directa suele darse si el titular principal es un productor mucho más grande o conocido que el usuario subordinado.

Confusión inversa

La confusión inversa se produce cuando los consumidores creen erróneamente que un usuario posterior (subordinado) de la marca es el origen de los productos o servicios del usuario anterior (principal). Esta confusión suele darse cuando el usuario subordinado es un productor mucho más grande o conocido que el usuario principal.

Las demandas por confusión inversa existen para evitar que las grandes empresas roben marcas o nombres comerciales de empresas más pequeñas ya existentes. Los factores que contribuyen a la probabilidad de confusión inversa incluyen: (1) similitud entre las marcas del usuario principal y del usuario secundario, (2) la fuerza conceptual o singularidad de la marca del usuario principal y la fuerza comercial o el conocimiento público de la marca del usuario secundario, (3) la atención del consumidor al producto, (4) el tiempo que el usuario secundario ha utilizado la marca sin causar confusión, (5) si el usuario secundario tenía la intención de causar confusión, (6) evidencia de confusión real, (7) canales comerciales y publicitarios para los productos de la competencia, (8) similitud de los esfuerzos de venta de los fabricantes, (9) similitud de los productos de la competencia en la mente de los consumidores, y (10) hechos que sugieren que los consumidores esperarían que el usuario secundario fabricara ambos productos o se expandiera al mercado del usuario principal. [ 27 ]

Infracción concurrente

La Corte Suprema sostuvo por primera vez que la responsabilidad por infracción de marca registrada podría extenderse más allá de los infractores directos en Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc. [ 28 ] La Corte Suprema articuló el siguiente estándar para la infracción concurrente: "Si un fabricante o distribuidor induce intencionalmente a otro a infringir una marca registrada, o si continúa suministrando su producto a alguien que sabe o tiene motivos para saber que está infringiendo la marca registrada, el fabricante o distribuidor es responsable concurrentemente por cualquier daño como resultado del engaño." [ 28 ]

Por ejemplo, en Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc. , [ 29 ] el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos impuso responsabilidad subsidiaria al propietario de un mercadillo que proporcionó el “mercado necesario” para la venta de productos infractores. El tribunal sostuvo que existía infracción de marca registrada por contribución, ya que el propietario hizo caso omiso de la infracción continuada por parte de su inquilino.

Defensas

La parte acusada de infracción puede evitar el procedimiento si logra establecer una excepción válida (p. ej., publicidad comparativa) o una defensa (p. ej., prescripción por inacción) contra la infracción, o si impugna y cancela el registro subyacente (p. ej., por falta de uso) en el que se basa el procedimiento. Otras defensas incluyen fraude, genericidad , funcionalidad, abandono o uso legítimo .

Excepciones

Publicidad comparativa

La publicidad comparativa se produce cuando una parte utiliza la marca registrada de otra para referirse al propietario de la marca o a sus productos o servicios. La Comisión Federal de Comercio permite la publicidad comparativa cuando las bases de la comparación son veraces, no engañosas y están claramente especificadas. [ 30 ] El usuario de la marca registrada no puede implicar ni sugerir patrocinio, respaldo o afiliación por parte del propietario de la marca. Si el usuario utiliza la marca registrada de forma que no confunda ni induzca a error a los consumidores y solo utiliza la parte necesaria para su identificación (por ejemplo, el uso de las palabras, pero no el uso de la misma fuente o gráficos), esto puede considerarse un uso legítimo. [ 31 ]

Defensas

Laches

La prescripción por inacción es una defensa equitativa. Esta doctrina se aplica cuando el demandado demuestra fehacientemente: (1) el conocimiento por parte del demandante de los hechos que constituyen una causa de acción o una oportunidad razonable para descubrirlos; (2) una demora indebida por parte del demandante en iniciar la acción; y (3) daños al demandado como consecuencia de la demora en interponer la acción. [ 32 ]

Fraude

Una defensa viable contra la infracción de marca registrada puede alegar "[e]l registro o el derecho incontestable a usar la marca se obtuvo fraudulentamente". [ 33 ]

La defensa de fraude por parte del titular de la marca puede plantearse en cualquier momento e incluye probar que: (1) el solicitante hizo una declaración falsa a la USPTO; (2) la declaración falsa es material para la registrabilidad de una marca; (3) el solicitante tenía conocimiento de la falsedad; y (4) el solicitante hizo la declaración con la intención de engañar a la USPTO.

genericidad

Las marcas comerciales que evolucionan con el tiempo hasta convertirse en un término genérico para una clase de artículos, en lugar de seguir siendo un término distintivo que identifique la fuente, pueden perder su estatus de marca registrada. [ 34 ] El genericidio es una doctrina en la que se considera que una marca anteriormente protegible no es protegible porque ya no significa la fuente o el productor del producto (por ejemplo, la aspirina como un producto fabricado por Bayer), sino una categoría o género de producto (la aspirina como analgésico que un fabricante de genéricos puede denominar su producto).

El argumento de la genericidad alega que una marca que antes era protegible se ha vuelto genérica en un mercado o industria específicos, al designar no al productor, sino una categoría o género de producto.

Funcionalidad

La doctrina de la funcionalidad establece que las características funcionales de un producto no pueden registrarse como marca. La funcionalidad es una defensa reconocida contra la infracción de marca en la legislación estadounidense. Esta defensa impide que la protección de la marca prevalezca sobre la protección de la patente, al garantizar que ninguna marca pueda registrarse si es funcional en su conjunto. [ 35 ]

Por ejemplo, en Valu Engineering, Inc. v. Rexnord Corp. , [ 36 ] el tribunal decidió que ciertas formas de cintas transportadoras eran funcionales debido a su mayor rendimiento en comparación con diseños alternativos y, por lo tanto, no eran elegibles para ser consideradas una marca registrada.

El Tribunal Supremo ha dictaminado que un producto es funcional si:

(1) es esencial para el uso o propósito del artículo, o si afecta el costo o la calidad del artículo; [ 37 ] O

(2) el uso exclusivo de la característica funcional pondría a los competidores en una desventaja significativa. [ 37 ]

Abandono

El abandono de una marca se produce cuando el propietario deja de utilizarla deliberadamente durante tres años o más, sin intención de volver a usarla en el futuro. Cuando una marca se abandona, su propietario ya no puede reclamar derechos sobre ella. En efecto, esto libera la marca, de modo que cualquier otra persona puede usarla sin que el propietario original pueda reclamar derechos sobre ella. [ 38 ]

Uso legítimo

La excepción de uso legítimo de la Ley Lanham es una defensa afirmativa que exige al demandado probar que el término se utilizó de buena fe y de manera descriptiva con un propósito distinto al de una marca. La Ley Lanham incluye una excepción de uso legítimo, en virtud del artículo 1115(b)(4), para marcas comerciales que consisten en palabras descriptivas, con el fin de evitar monopolios sobre el uso de términos descriptivos.

Existen dos tipos de uso legítimo: el uso legítimo descriptivo y el uso legítimo nominativo.

El uso legítimo descriptivo permite que un tercero utilice la marca descriptiva de otra parte para describir su propio producto o servicio. [ 39 ] Para alegar con éxito la defensa de uso legítimo ante una demanda por infracción de marca, el demandado debe probar los tres elementos de la doctrina del uso legítimo: (1) que el término se utilizó de una forma distinta a la de una marca; (2) que el término se utilizó para describir los bienes o servicios ofrecidos o su origen geográfico; y (3) que el uso se realizó de buena fe. [ 40 ]

El uso legítimo nominativo permite a terceros utilizar la marca registrada de otra parte para referirse al producto o servicio real de esa parte. [ 41 ] El uso no debe crear probabilidad de confusión y no puede implicar patrocinio o respaldo por parte del titular de la marca cuando no exista. [ 42 ]

Remedios

Medidas cautelares

Las órdenes judiciales son mandamientos que obligan al infractor a cesar inmediatamente sus actividades ilícitas. Un demandante tendrá derecho a una medida cautelar por infracción de marca registrada si demuestra un éxito probable en el fondo del asunto y la posibilidad de un daño irreparable. [ 43 ]

Ayuda monetaria

De conformidad con el artículo 1117(a) del Título 15 del Código de los Estados Unidos, [ 44 ] un demandante puede recuperar las ganancias del infractor, los daños y perjuicios sufridos y las costas procesales. Para calcular las ganancias, el titular de la marca debe probar únicamente el monto bruto de las ventas del demandado. Posteriormente, el demandado tiene la carga de la prueba de cualquier monto que deba deducirse.

En un caso de infracción de marca registrada, la rendición de cuentas de las ganancias solo procede cuando el demandado incurre en una infracción deliberada, es decir, cuando intenta explotar el valor de un nombre establecido perteneciente a otra persona. [ 45 ] Alternativamente, el demandante puede recuperar los daños y perjuicios sufridos si demuestra una previsión razonable de las ganancias perdidas.

A nivel mundial

El acuerdo comercial ACTA , firmado en mayo de 2011 por Estados Unidos, Japón, Suiza y la UE, exige que sus partes añadan sanciones penales, incluyendo penas de prisión y multas, por infracción de derechos de autor y marcas registradas, y obliga a las partes a vigilar activamente la infracción. [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]

En muchos países con derecho consuetudinario , una marca no registrada no puede ser objeto de infracción propiamente dicha, y el titular de la marca no puede iniciar acciones legales por infracción conforme a la ley. En cambio, el titular puede iniciar acciones legales por usurpación de marca o tergiversación , conforme al derecho consuetudinario , o en virtud de una legislación más general que prohíba las prácticas comerciales desleales . En algunas jurisdicciones, la infracción de la imagen comercial también puede ser objeto de acciones legales.

Casos notables

Véase también

Referencias

  1. ↑ Irina D. Manta Primavera de 2011 El enigma de las sanciones penales por infracción de la propiedad intelectual Archivado el 13/11/2018 en Wayback Machine Harvard Journal of Law & Technology 24(2):469-518
  2. ↑ Dinwoodie, Graeme B.; Janis, Mark D. (2022). Marcas comerciales y competencia desleal: derecho y política . Serie de casos prácticos de Aspen (Sexta  ed.). Frederick: Aspen Publishing. pág.  551. ISBN 978-1-5438-4745-1.
  3. 1 2 3 4 Dinwoodie, Graeme B.; Janis, Mark D. (2022). Marcas comerciales y competencia desleal: derecho y política . Serie de casos prácticos de Aspen (Sexta ed.). Frederick: Aspen Publishing. pág. 582. ISBN   978-1-5438-4745-1.
  4. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Dinwoodie, Graeme B.; Janis, Mark D. (2022). Marcas comerciales y competencia desleal: derecho y política . Serie de libros de casos de Aspen (Sexta ed.). Frederick: Aspen Publishing. págs. 583–585 . ISBN   978-1-5438-4745-1.
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 Boston Athletic Ass'n v. Sullivan , 867 F.2d 22, 29 (1er Cir. 1989)
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 Playtex Products, Inc. v. Georgia-Pacific Corp. , 390 F.3d 158, 162 (2d Cir. 2004)
  7. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 KOS Pharmaceuticals, Inc. v. Andrx Corp. , 369 F.3d 700, 709 (3d Cir. 2004)
  8. 1 2 3 4 5 6 Pizzeria Uno Corp. v. Temple , 747 F.2d 1522, 1527 (4th Cir. 1984)
  9. ↑ Scott Fetzer Co. v. House of Vacuums Inc. , 381 F.3d 477, 484–85 (5th Cir. 2004)
  10. 1 2 3 4 5 6 Scott Fetzer Co. v. House of Vacuums Inc. , 381 F.3d 477, 485 (5th Cir. 2004)
  11. 1 2 3 4 5 6 AutoZone, Inc. v. Tandy Corp. , 373 F.3d 786, 792 (6th Cir. 2004)
  12. 1 2 AutoZone, Inc. v. Tandy Corp. , 373 F.3d 786, 793 (6th Cir. 2004)
  13. 1 2 3 4 5 6 7 Sullivan contra CBS Corp. , 385 F.3d 772, 776 (7.º Cir. 2004)
  14. 1 2 3 4 5 6 Frosty Treats Inc. v. Sony Computer Entm't Am., Inc. , 426 F.3d 1001, 1008 (8th Cir. 2005)
  15. 1 2 3 4 5 6 Sally Beauty Co. v. Beautyco, Inc., 304 F.3d 964, 972 (10th Cir. 2002)
  16. 1 2 3 4 5 6 7 Dippin' Dots, Inc. v. Frosty Bites Distribution , LLC, 369 F.3d 1197, 1207 (11th Cir. 2004)
  17. 1 2 3 4 5 6 7 Partido Revolucionario Dominicano (PRD) Seccional Metropolitana de Washington-DC, Maryland y Virginia contra Partido Revolucionario Dominicano, Seccional de Maryland y Virginia , 312 F. Supp. 2d 1, 14 (DDC 2004)
  18. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 In re EI Du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1361 (CCPA 1973)
  19. ↑ Dinwoodie, Graeme B.; Janis, Mark D. (2022). Marcas comerciales y competencia desleal: derecho y política . Serie de casos prácticos de Aspen (Sexta ed.). Frederick: Aspen Publishing. pág. 636. ISBN   978-1-5438-4745-1.
  20. ↑ Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. , 539 US 23, 27 n.1 (2003).
  21. ^ McDonald's Corp. contra Druck y Gerner, DDS, PC , 814 F. Supp. 1127 (NDNY 1993).
  22. ↑ Multi Time Machine, Inc. v. Amazon.com, Inc. , 804 F.3d 930 (9th Cir. 2015).
  23. ↑ Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020 (9th Cir. 2004).
  24. ^ Louis Vuitton Malletier SA contra Sunny Merch. Corp. , 97 F. Supp. 3d 485, 509 (SDNY 2015).
  25. ↑ Hermes Int'l v. Lederer de Paris Fifth Ave., Inc., 219 F.3d 104, 107-08 (2d Cir. 2000). El Segundo Circuito reafirmó este estándar en Louis Vuitton Malletier SA v. LY USA, Inc. , 472 F. App'x 19, 21 (2d Cir. 2012).
  26. ↑ Ferrari SPA Esercizio contra Roberts , 944 F.2d 1235 (6th Cir. 1991).
  27. ↑ A&H Sportswear, Inc. v. Victoria's Secret Stores, Inc. , 237 F.3d 198 (3d Cir. 2000).
  28. 1 2 Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc. , 456 US 844 (1982).
  29. ↑ Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc. , 76 F.3d 259, 265 (9th Cir. 1996).
  30. ↑ Ashley Furniture Indus. v. Am. Signature, Inc. , 2014 US Dist. LEXIS 197503, § 14.15
  31. ↑ Deltona Transformer Corp. v. Noco Co. , 2023 US Dist. LEXIS 174942.
  32. ↑ Davidson v. State ,116 Wn.2d 13, 25, 802 P.2d 1374 (1991).
  33. ↑ 15 USC § 1115(b)(1)  
  34. ^ Haughton Elevator Co. contra Seeberger. , 85 USPQ (BNA) 80 (Patente común 1950).
  35. ↑ Ezaki Glico Kabushiki Kaisha v. Lotte Int'l Am. Corp. , 986 F.3d 250.  
  36. ^ Valu Eng'g, Inc. contra Rexnord Corp. , 278 F.3d 1268 (Fed. Cir. 2002).
  37. 1 2 Whirlpool Corp. v. Shenzhen Sanlida Elec. Tech. Co., Ltd. , 80 F.4th 536.
  38. ↑ Emergency One, Inc. v. American FireEagle, Ltd. , 228 F.3d 531 (4th Cir. 2000).
  39. ^ Zatarain's, Inc. contra Oak Grove Smokehouse, Inc. , 698 F.2d 786 (5th Cir. 1983).
  40. ↑ Kelly-Brown v. Winfrey , 717 F.3d 295 (2d Cir. 2013).
  41. ↑ Consorcio de Certificación de Sistemas de Información Internacional contra Sec. Univ., LLC , 823 F.3d 153.
  42. ↑ New Kids on the Block v. News Am. Publ'g, Inc. , 971 F.2d 302 (9th Cir. 1992).
  43. ↑ GoTo.com, Inc. v. Walt Disney Co. , 202 F.3d 1199 (9th Cir. 2000).
  44. ↑ 15 USC § 1117(a) (1946 y Supl. 2008).
  45. ↑ Lindy Pen Co. v. Bic Pen Corp. , 982 F.2d 1400 (9th Cir. 1993).
  46. ↑ Miriam Bitton (2012) Repensando las medidas de aplicación penal de los derechos de autor del Acuerdo Comercial contra la Falsificación. Archivado el 10 de octubre de 2012 en Wayback Machine. The Journal of Criminal Law & Criminology 102(1):67-117
  47. ↑ "Acuerdo Comercial contra la Falsificación: Resumen de los Elementos Clave en Discusión" (PDF) . Documento de transparencia . Federación Suiza de la Propiedad Intelectual. 6 de noviembre de 2009. Archivado (PDF) del original el 16 de julio de 2011. Consultado el 8 de junio de 2010 .
  48. ↑ Correa, Carlos María; Li, Xuan (2009). Aplicación de la propiedad intelectual: perspectivas internacionales . Edward Elgar Publishing. pág. 211. ISBN  978-1-84844-663-2Archivado del original el 24/04/2021 . Consultado el 21/10/2020 .
  49. ^ Evangelista, Jessica Ann (5 de diciembre de 2023). "TVJ, propietario legítimo de la marca comercial 'Eat Bulaga', dice IPO" . INQUIRER.net . Consultado el 2 de noviembre de 2024 .
  50. ↑ " [ ANÁLISIS ] Una nueva era de la televisión del mediodía: GMA-7 adquiere 'It's Showtime' de ABS-CBNRappler . 10 de abril de 2024. Consultado el 10 de abril de 2024 .
  • Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
  • Texto del Tratado del Protocolo de Madrid
  • Pfizer Inc. deberá pagar 143 millones de dólares a Trovan Ltd. en la mayor sentencia por infracción de marca registrada jamás dictada en Estados Unidos.
  • Sección 43(a) de la Ley Lanham (15 USC 1125(a)) Archivada el 18 de febrero de 2010 en Wayback Machine.
  • Ley de Marcas (Reino Unido)
  • Estudio de presuntas infracciones de marcas registradas contra marcas globales en la publicidad de búsqueda en Internet.
  • Leyes de Marcas | Propiedad Intelectual India