Artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos

El artículo III autoriza un Tribunal Supremo, pero no establece el número de magistrados que deben ser nombrados para él. El artículo uno, sección 3, cláusula 6 se refiere a un "presidente del Tribunal Supremo" (quien presidirá el juicio político contra el presidente de los Estados Unidos ). Después de la Ley Judicial de 1869 , el número de magistrados se fijó en nueve: un presidente del Tribunal Supremo y ocho magistrados asociados. ^{[ 4 ]}

En diversas ocasiones se han presentado propuestas para organizar la Corte Suprema en salas separadas; ninguna obtuvo un amplio respaldo, por lo que se desconoce la constitucionalidad de tal división. En una carta de 1937 dirigida al senador Burton Wheeler durante el debate sobre el proyecto de ley de reforma de los procedimientos judiciales , el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, escribió: «La Constitución no parece autorizar que dos o más Cortes Supremas funcionen, en la práctica, como tribunales separados». ^{[ 5 ]}

La Corte Suprema es el único tribunal federal explícitamente establecido por la Constitución. Durante la Convención Constitucional , se propuso que la Corte Suprema fuera el único tribunal federal con jurisdicción original y de apelación. Esta propuesta fue rechazada en favor de la disposición vigente. La Corte Suprema ha interpretado esta disposición como una facultad del Congreso para crear tribunales inferiores (es decir, de menor instancia) conforme al Artículo III, Sección 1, y al Artículo I, Sección 8. Los tribunales del Artículo III , también conocidos como "tribunales constitucionales", fueron creados por primera vez mediante la Ley Judicial de 1789 y son los únicos tribunales con poder judicial. Los tribunales del Artículo I , también conocidos como "tribunales legislativos", están conformados por organismos reguladores, como el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos .

En ciertos tipos de casos, los tribunales del Artículo III pueden ejercer jurisdicción de apelación sobre los tribunales del Artículo I. En Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856) ), el Tribunal sostuvo que "hay asuntos legales, que involucran derechos públicos, que pueden presentarse de tal forma que el poder judicial sea capaz de actuar sobre ellos", y que son susceptibles de revisión por un tribunal del Artículo III. Posteriormente, en Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929) ), el Tribunal declaró que los tribunales del Artículo I "pueden crearse como tribunales especiales para examinar y determinar diversos asuntos, que surgen entre el gobierno y otros, que por su naturaleza no requieren determinación judicial y, sin embargo, son susceptibles de ella". ^{[ 5 ]} Otros casos, como los casos de bancarrota, se han considerado que no implican determinación judicial y, por lo tanto, pueden ser presentados ante los tribunales del Artículo I. De igual modo, varios tribunales del Distrito de Columbia, que se encuentra bajo la jurisdicción exclusiva del Congreso, son tribunales del Artículo I en lugar de tribunales del Artículo III. Este artículo fue expresamente extendido al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico por el Congreso de los Estados Unidos mediante la Ley Federal 89-571, 80 Stat. 764, firmada por el presidente Lyndon B. Johnson en 1966. Esto transformó el tribunal territorial de los Estados Unidos en Puerto Rico , creado en 1900 y regido por el Artículo IV, en un tribunal de distrito judicial federal del Artículo III. Los jueces militares y los jueces de inmigración de los Estados Unidos tampoco forman parte de los tribunales del Artículo III.

El Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937 , frecuentemente denominado plan de ampliación de la Corte Suprema , ^{[ 6 ]} fue una iniciativa legislativa para añadir más magistrados a la Corte Suprema propuesta por el presidente Franklin D. Roosevelt poco después de su victoria en las elecciones presidenciales de 1936. Si bien el proyecto de ley tenía como objetivo general reformar y modernizar todo el sistema judicial federal , su disposición central y más controvertida habría otorgado al presidente la facultad de nombrar un magistrado adicional a la Corte Suprema por cada magistrado titular mayor de 70 años, hasta un máximo de seis. ^{[ 7 ]}

La Constitución guarda silencio respecto a los jueces de los tribunales abolidos. La Ley Judicial de 1801 aumentó el número de tribunales para permitir que el presidente federalista John Adams nombrara a varios jueces federalistas antes de que Thomas Jefferson asumiera la presidencia. Cuando Jefferson se convirtió en presidente, el Congreso abolió varios de estos tribunales y no estableció ninguna disposición para sus jueces. El Código Judicial de 1911 abolió el sistema de tribunales itinerantes y transfirió la autoridad y jurisdicción de estos tribunales a los tribunales de distrito.

La Constitución establece que los jueces "desempeñarán sus cargos mientras mantengan una buena conducta". El término "buena conducta" se interpreta en el sentido de que los jueces pueden ejercer sus funciones durante el resto de sus vidas, aunque pueden renunciar o jubilarse voluntariamente. Un juez también puede ser destituido mediante un juicio político y una condena por votación del Congreso (de ahí el término " buena conducta"); esto ha ocurrido catorce veces . Otros tres jueces ^{[ 8 ]} —Mark W. Delahay , ^{[ 9 ]} George W. English , ^{[ 10 ]} y Samuel B. Kent ^{[ 11 ]} — optaron por renunciar en lugar de someterse al proceso de juicio político.

La remuneración de los jueces puede incrementarse, pero no disminuirse, durante su permanencia en el cargo. Sin embargo, el Congreso puede modificar un aumento futuro prometido antes de que entre en vigor. Así, en el caso Estados Unidos contra Will , el tribunal sostuvo que el Congreso podía derogar o modificar una fórmula definida por ley para los aumentos anuales por costo de vida en la remuneración de los jueces federales, pero el Congreso debe actuar con respecto a cualquier aumento en particular antes de que este entre en vigor. ^{[ 12 ]}

Clause 1 of Section 2 authorizes the federal courts to hear actual cases and controversies only. Their judicial power does not extend to cases which are hypothetical, or which are proscribed due to standing, mootness, or ripeness issues. Generally, a case or controversy requires the presence of adverse parties who have a genuine interest at stake in the case. In Muskrat v. United States, 219U.S.346(1911), the Supreme Court denied jurisdiction to cases brought under a statute permitting certain Native Americans to bring suit against the United States to determine the constitutionality of a law allocating tribal lands. Counsel for both sides were to be paid from the federal Treasury. The Supreme Court held that, though the United States was a defendant, the case in question was not an actual controversy; rather, the statute was merely devised to test the constitutionality of a certain type of legislation. Thus the Court's ruling would be nothing more than an advisory opinion; therefore, the court dismissed the suit for failing to present a "case or controversy."

Una omisión significativa es que, si bien la Cláusula 1 establece que el poder judicial federal se extenderá a "las leyes de los Estados Unidos", no dispone que se extienda también a las leyes de los estados individuales . A su vez, la Ley Judicial de 1789 y las leyes posteriores nunca otorgaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos la facultad de revisar las decisiones de las cortes supremas estatales sobre cuestiones puramente estatales. Este silencio convirtió tácitamente a las cortes supremas estatales en las intérpretes finales del derecho consuetudinario en sus respectivos estados. Tenían libertad para apartarse de los precedentes ingleses y entre sí en la gran mayoría de las cuestiones legales que nunca habían sido incorporadas al derecho federal por la Constitución, y la Corte Suprema de los Estados Unidos no podía hacer nada, como finalmente admitiría en el caso Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938). En contraste, otras federaciones de habla inglesa, como Australia y Canadá, nunca adoptaron la doctrina Erie . Es decir, sus tribunales superiores siempre han tenido plenos poderes para imponer un derecho consuetudinario uniforme a nivel nacional en todos los tribunales inferiores y nunca han adoptado la marcada distinción estadounidense entre el derecho consuetudinario federal y el estatal.

En Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793) , la Corte Suprema dictaminó que el Artículo III, Sección 2 derogaba la inmunidad soberana de los estados y autorizaba a los tribunales federales a conocer de las disputas entre ciudadanos privados y los estados . Esta decisión fue revocada por la Undécima Enmienda , aprobada por el Congreso el 4 de marzo de 1794, 1 Stat. 402 , y ratificada por los estados el 7 de febrero de 1795. Esta enmienda prohíbe a los tribunales federales conocer de "cualquier demanda, ya sea de derecho o de equidad, iniciada o entablada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier estado extranjero". ^{[ 13 ]}  

La cláusula 2 de la sección 2 establece que la Corte Suprema tiene jurisdicción original en casos que afectan a embajadores, ministros y cónsules, y también en aquellas controversias que están sujetas al poder judicial federal porque al menos un estado es parte; la Corte ha sostenido que este último requisito se cumple si Estados Unidos tiene una controversia con un estado. ^{[ 14 ] [ 15 ]} En otros casos, la Corte Suprema solo tiene jurisdicción de apelación , la cual puede ser regulada por el Congreso. Sin embargo, el Congreso no puede enmendar la jurisdicción original de la Corte, como se determinó en Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) (la misma decisión que estableció el principio de revisión judicial ). Marbury sostuvo que el Congreso no puede ni ampliar ni restringir la jurisdicción original de la Corte Suprema. Sin embargo, la jurisdicción de apelación de la Corte es diferente. La jurisdicción de apelación de la Corte se otorga "con las excepciones y bajo las regulaciones que el Congreso establezca". Mediante esta cláusula, la Corte Suprema confirmó en 1869 que un exsoldado confederado no podía apelar su demanda de un auto de hábeas corpus ante esa Corte, porque el Congreso había eximido tales demandas de su jurisdicción de apelación, en Ex parte McCardle .

A menudo, un tribunal ejercerá un grado moderado de poder sobre un caso con el propósito preliminar de determinar si tiene jurisdicción, por lo que la palabra "poder" no es necesariamente sinónimo de la palabra "jurisdicción". ^{[ 16 ] [ 17 ]}

El poder del poder judicial federal para revisar la constitucionalidad de una ley o tratado , o para revisar un reglamento administrativo para comprobar su coherencia con una ley, un tratado o la propia Constitución, es un poder implícito derivado en parte de la Cláusula 2 de la Sección 2. ^{[ 18 ]}

Aunque la Constitución no dispone expresamente que el poder judicial federal tenga la facultad de revisión judicial, muchos de los redactores de la Constitución consideraron que dicha facultad era apropiada para el poder judicial federal. En el Federalista n.º 78 , Alexander Hamilton escribió:

La interpretación de las leyes es competencia propia y exclusiva de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde determinar su significado, así como el de cualquier acto particular que provenga del cuerpo legislativo. Si existiera una discrepancia irreconciliable entre ambas, debe, por supuesto, prevalecer aquella que tenga mayor obligación y validez; o, dicho de otro modo, debe prevalecer la constitución sobre la ley, la voluntad del pueblo sobre la de sus representantes. ^{[ 19 ]}

Hamilton continúa contrarrestando el tono de los "supremacistas judiciales", aquellos que exigen que tanto el Congreso como el poder ejecutivo estén obligados por la Constitución a hacer cumplir todas las decisiones judiciales, incluidas aquellas que, a sus ojos o a los del pueblo, violan principios fundamentales estadounidenses:

Esta conclusión no supone en absoluto una superioridad del poder judicial sobre el legislativo. Simplemente supone que el poder del pueblo es superior a ambos; y que cuando la voluntad del poder legislativo, declarada en sus estatutos, se opone a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben regirse por esta última y no por la primera. Deben regular sus decisiones por las leyes fundamentales, en lugar de por aquellas que no lo son. ^{[ 19 ]} No tiene fundamento afirmar que los tribunales, bajo el pretexto de una incompatibilidad, puedan sustituir su propio criterio por las intenciones constitucionales del poder legislativo. Esto podría ocurrir igualmente en el caso de dos estatutos contradictorios; o podría ocurrir en cada decisión sobre un mismo estatuto. Los tribunales deben declarar el sentido de la ley; y si estuvieran dispuestos a ejercer su voluntad en lugar de su juicio, la consecuencia sería igualmente la sustitución de su criterio por el del cuerpo legislativo. La observación, si demuestra algo, demostraría que no debería haber jueces distintos de ese cuerpo. ^{[ 19 ]}

El caso Marbury contra Madison se desarrolló en un contexto de gran partidismo. Si bien las elecciones al Congreso se celebraron en noviembre de 1800, los funcionarios recién elegidos no asumieron el poder hasta marzo. El Partido Federalista había perdido las elecciones. En palabras del presidente Thomas Jefferson , los federalistas "se refugiaron en el poder judicial como bastión". En los cuatro meses posteriores a las elecciones, el Congreso saliente creó varios nuevos cargos judiciales, que fueron cubiertos por el presidente John Adams . Sin embargo, en la prisa de último momento, el secretario de Estado federalista, John Marshall, no entregó 17 de los nombramientos a sus respectivos designados. Cuando James Madison asumió el cargo de secretario de Estado, varios nombramientos seguían sin entregarse. Invocando la Ley Judicial de 1789 , los designados, entre ellos William Marbury , solicitaron a la Corte Suprema la emisión de un mandamiento judicial , que en el derecho inglés se utilizaba para obligar a los funcionarios públicos a cumplir con sus deberes ministeriales. En este caso, Madison estaría obligado a entregar los nombramientos.

Marbury planteó un problema complejo para el tribunal, entonces presidido por el Juez Presidente John Marshall, el mismo que había omitido entregar los nombramientos cuando era Secretario de Estado. Si el tribunal de Marshall ordenaba a James Madison que entregara los nombramientos, Madison podría ignorar la orden, lo que evidenciaría la debilidad del tribunal. De igual modo, si el tribunal denegaba la solicitud de William Marbury, sería percibido como débil. Marshall sostuvo que el nombrado Marbury tenía derecho a su nombramiento. Sin embargo, el Juez Marshall argumentó que la Ley Judicial de 1789 era inconstitucional, ya que pretendía otorgar jurisdicción original a la Corte Suprema en casos que no involucraban a los Estados ni a los embajadores . El fallo, por lo tanto, estableció que los tribunales federales podían ejercer el control judicial sobre las acciones del Congreso o del poder ejecutivo.

Sin embargo, Alexander Hamilton, en el Federalista n.° 78 , expresó la opinión de que los tribunales solo tienen el poder de la palabra, y no el poder de coacción sobre las otras dos ramas del gobierno, de las cuales depende la propia Corte Suprema. Luego, en 1820, Thomas Jefferson expresó sus profundas reservas sobre la doctrina de la revisión judicial:

Parece que usted considera a los jueces como los árbitros supremos de todas las cuestiones constitucionales; una doctrina muy peligrosa, sin duda, que nos sometería al despotismo de una oligarquía. Nuestros jueces son tan honestos como cualquier otro hombre, ni más ni menos. Comparten, como los demás, las mismas pasiones por el partido, el poder y los privilegios de su cuerpo... Su poder es aún más peligroso porque ocupan el cargo de por vida y no están sujetos, como los demás funcionarios, al control electivo. La Constitución no ha erigido un tribunal único de este tipo, sabiendo que, independientemente de a quién se le confiara, con las corrupciones del tiempo y del partido, sus miembros se convertirían en déspotas. Con mayor sensatez, ha hecho que todos los departamentos sean iguales y cosoberanos entre sí. ^{[ 20 ]}

La cláusula 3 de la sección 2 establece que los delitos federales, excepto los casos de destitución , deben ser juzgados por un jurado, a menos que el acusado renuncie a este derecho. Asimismo, el juicio debe celebrarse en el estado donde se cometió el delito. Si el delito no se cometió en ningún estado en particular, el juicio se celebra en el lugar que determine el Congreso. El Senado de los Estados Unidos tiene la facultad exclusiva para juzgar los casos de destitución. ^{[ 21 ]}

Dos de las enmiendas constitucionales que conforman la Carta de Derechos contienen disposiciones relacionadas. La Sexta Enmienda enumera los derechos de las personas que enfrentan un proceso penal, y la Séptima Enmienda establece el derecho a un juicio con jurado en ciertos casos civiles . También prohíbe a los tribunales revocar las conclusiones de hecho de un jurado . La Corte Suprema ha extendido el derecho a un jurado de la Sexta Enmienda a las personas que enfrentan juicios en tribunales estatales mediante la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , pero se ha negado a hacerlo con la Séptima.