Doce hombres sin piedad ( Estudio Uno )

El programa comienza con un juez instruyendo al jurado en un caso de asesinato que su veredicto debe ser unánime. En la sala del jurado, la votación inicial es de 11 a 1 a favor de la culpabilidad. El jurado n.° 8 ( Robert Cummings ) es el único disidente. El jurado n.° 3 ( Franchot Tone ) cuestiona cómo el jurado n.° 8 puede pensar de otra manera después de escuchar las mismas pruebas que él. El jurado n.° 8 responde que simplemente quiere hablar del tema y no emitir su voto a la ligera debido a la probable sentencia de muerte.

Siguiendo la sugerencia del presidente del jurado ( Norman Fell ), los jurados dan una vuelta a la mesa, teniendo cada uno la oportunidad de expresar su punto de vista. El jurado n.° 10 ( Edward Arnold ) se centra en la vecina que testificó haber visto al acusado apuñalar a su padre. El jurado n.° 7 ( Paul Hartman ) se centra en los antecedentes del acusado: internado en un reformatorio a los 15 años por robar un coche y arrestado por una pelea con cuchillo. El jurado n.° 4 ( Walter Abel ) afirma que la coartada del acusado es endeble y que proviene de los barrios marginales, conocidos por ser focos de delincuencia. El jurado n.° 5 ( Lee Phillips ) se ofende y señala que ha vivido en un barrio marginal toda su vida: «quizás todavía me huela a eso».

El jurado número 8 solicita que se lleve a la sala del jurado la supuesta arma homicida, una navaja automática. El jurado número 4 señala que el comerciante que vendió la navaja declaró que era la única que tenía en stock y que se trata de una navaja muy extraña. En respuesta, el jurado número 8 saca una navaja idéntica de su bolsillo y revela que la compró en una chatarrería a la vuelta de la esquina de la casa del acusado, sugiriendo que no es tan singular como creía el comerciante.

El jurado número 8 solicita una votación secreta. Si aún quedan 11 votos de culpabilidad, la aceptará y no presentará más objeciones. Los votos se entregan.

El presidente del jurado lee los votos a todos y, para su sorpresa, descubre que otro jurado votó «no culpable». Ahora hay 10 votos de culpabilidad. El jurado número 10 exige saber quién fue; el jurado número 3 cree que fue el número 5 y lo reprende por ello. El jurado número 9 ( Joseph Sweeney ) revela entonces que fue él quien cambió su voto, pues respeta la valentía del jurado número 8 al oponerse a los demás.

El jurado número 8 se centra en el ruido del tren elevado que pasaba mientras ocurría el asesinato. Uno de los testigos, un anciano que vivía debajo del apartamento de la víctima, afirmó haber oído al acusado decir: «Te voy a matar», y luego oír caer el cuerpo un segundo después. Cuestiona cómo pudo el testigo haber oído esto con el tren pasando a toda velocidad junto a su ventana. El jurado número 9 sugiere que el anciano pudo haber mentido para llamar la atención y sentirse importante por una vez en su vida. El jurado número 8 señala entonces que, en cualquier caso, la gente suele decir «Te voy a matar» sin realmente pensarlo; el jurado número 3 considera este argumento ridículo. El jurado número 5 cambia su voto a no culpable; la votación queda ahora 9-3.

El jurado n.° 8 pregunta entonces cómo el anciano, que había quedado lisiado por derrames cerebrales y caminaba con dos bastones, pudo haberse levantado de la cama y haber corrido por su apartamento a tiempo para ver al acusado bajar corriendo las escaleras. El anciano testificó que le tomó 15 segundos, algo de lo que estaba seguro. El jurado n.° 3 declara airadamente que el anciano estaba confundido durante el juicio, así que ¿cómo podía estar seguro de algo? La sala queda en silencio, mientras el jurado n.° 3 se da cuenta de lo que acaba de decir. El jurado n.° 8 entonces realiza una recreación para ver si el anciano pudo llegar a la puerta tan rápido. El jurado n.° 2 lo cronometra con un reloj y revela que la recreación duró 28 segundos. El jurado n.° 8 propone que el anciano tal vez no llegó a la puerta a tiempo y simplemente asumió que los pasos que escuchó eran los del acusado. El jurado n.° 3 acusa al jurado n.° 8 de deshonestidad e insiste en que el acusado debe morir. Cuando el número 8 llama sádico al número 3, este se abalanza sobre él y declara que lo matará, demostrando así lo que el número 8 había dicho anteriormente.

Se realiza una nueva votación. El resultado es 6-6. El jurado n.° 2 ( John Beal ) se muestra preocupado por el ángulo descendente de la puñalada, dado que el acusado era más bajo que la víctima. El jurado n.° 3 demuestra que podría ser factible, pero el jurado n.° 8 explica que una navaja automática se usa mejor con golpes ascendentes. El jurado n.° 5, que ha presenciado peleas con cuchillos, lo confirma, añadiendo que nadie con experiencia en navajas automáticas las usaría con golpes ascendentes. El jurado n.° 7 cambia su voto por aburrimiento; el jurado n.° 11 ( George Voskovec ) exige que el n.° 7 se lo tome en serio y vote con convicción. Se realiza otra votación; 9-3 a favor de la absolución. Los jurados 3, 4 y 10 son ahora los disidentes.

El jurado número 10 lanza una diatriba racista, insistiendo en que el acusado debe ser culpable por cómo son "estas personas". Los demás jurados le dan la espalda al número 10, y el jurado número 4 le dice sin rodeos que no vuelva a hablar.

El jurado número 4 sigue convencido por la mujer que afirmó haber visto al acusado apuñalar a su padre. El jurado número 6 ( Bart Burns ) recuerda que la mujer llevaba gafas y que no las habría llevado puestas en la cama, donde se encontraba en el momento del asesinato. El jurado número 8 propone que, en el instante en que miró por la ventana, lo único que la mujer pudo haber visto fue una imagen borrosa. El jurado número 3 es el único que vota por la culpabilidad, pero finalmente cede. El acusado es declarado inocente.