Tiranía de la mayoría

El Federalista n.º 10 «Continuación del mismo tema: La Unión como salvaguarda contra las facciones e insurrecciones internas» (23 de noviembre de 1787): ^{[ 15 ]}

La conclusión a la que llegamos es que las CAUSAS de la facción no pueden eliminarse, y que el alivio solo puede buscarse en los medios para controlar sus EFECTOS. Si una facción está compuesta por menos de la mayoría, el alivio lo proporciona el principio republicano, que permite a la mayoría frustrar sus siniestras intenciones mediante el voto regular. Puede obstaculizar la administración, puede convulsionar la sociedad; pero no podrá ejecutar ni encubrir su violencia bajo las formas de la Constitución. Cuando una mayoría está incluida en una facción, la forma de gobierno popular, por otro lado, le permite sacrificar a su pasión o interés dominante tanto el bien público como los derechos de los demás ciudadanos. Proteger el bien público y los derechos privados contra el peligro de tal facción, y al mismo tiempo preservar el espíritu y la forma del gobierno popular, es entonces el gran objetivo al que se dirigen nuestras investigaciones... ¿Por qué medios se puede alcanzar este objetivo? Evidentemente, solo por uno de dos. O bien debe impedirse la existencia simultánea de la misma pasión o interés en una mayoría, o bien, dicha mayoría, al tener esa pasión o interés coexistente, debe verse imposibilitada, por su número y situación local, de concertar y llevar a cabo planes de opresión.

Con respecto a la democracia estadounidense, Tocqueville, en su libro La democracia en América , dice:

¿Qué es, pues, una mayoría considerada en su conjunto, sino un individuo con opiniones y, con frecuencia, intereses contrarios a los de otro individuo llamado minoría? Ahora bien, si se admite que un individuo investido de omnipotencia puede abusar de ella contra sus adversarios, ¿por qué no se admitiría lo mismo para la mayoría? ¿Acaso los hombres, al unirse, han cambiado de carácter? ¿Se han vuelto más pacientes ante los obstáculos al fortalecerse? En cuanto a mí, no lo creo; y el poder de hacer todo lo que niego a cualquiera de mis semejantes, jamás se lo concederé a varios. ^{[ 16 ]}

Así que cuando veo el derecho y la capacidad de hacer todo lo que se le concede a cualquier poder, ya sea llamado pueblo o rey, democracia o aristocracia, ya sea ejercido en una monarquía o una república, digo: ahí está la semilla de la tiranía y trato de irme a vivir bajo otras leyes. ^{[ 17 ]}

Cuando un hombre o un grupo sufre una injusticia en los Estados Unidos, ¿a quién se supone que deben apelar? ¿A la opinión pública? Esa es la que conforma la mayoría. ¿Al cuerpo legislativo? Representa a la mayoría y la obedece ciegamente. ¿Al poder ejecutivo? Es nombrado por la mayoría y le sirve como un instrumento pasivo. ¿A la policía? La policía no es otra cosa que la mayoría armada. ¿Al jurado? El jurado es la mayoría investida con el derecho a dictar sentencia. Los propios jueces, en ciertos estados, son elegidos por la mayoría. Por muy inicua o irrazonable que sea la medida que te afecta, debes someterte a ella o huir. ¿Qué es eso sino la esencia misma de la tiranía bajo las formas de la libertad? ^{[ 18 ]}

En lo que respecta a la política estadounidense reciente (específicamente las iniciativas ), Donovan et al. argumentan que:

Una de las preocupaciones originales sobre la democracia directa es su potencial para permitir que la mayoría de los votantes pisotee los derechos de las minorías. Muchos aún temen que el proceso pueda usarse para perjudicar a gais y lesbianas, así como a minorías étnicas, lingüísticas y religiosas. … Investigaciones académicas recientes muestran que el proceso de iniciativa popular a veces tiende a producir leyes que perjudican a minorías relativamente vulnerables. … Las iniciativas electorales estatales y locales se han utilizado para revertir políticas —como la desegregación escolar, las protecciones contra la discriminación laboral y de vivienda, y la acción afirmativa— que las minorías habían logrado en las legislaturas. ^{[ 19 ]}

La tiranía de la mayoría también ha sido frecuente en algunos estudios de clase. Rahim Baizidi utiliza el concepto de "represión democrática" para analizar la tiranía de la mayoría en las clases económicas. Según este concepto, la mayoría de las clases alta y media, junto con una pequeña parte de la clase baja, conforman la coalición mayoritaria de fuerzas conservadoras en la sociedad. ^{[ 20 ]}

Robert A. Dahl argumenta que la tiranía de la mayoría es un dilema espurio (p.  171): ^{[ 21 ]}

Crítico : ¿Está usted intentando decir que la tiranía de la mayoría es simplemente una ilusión? Si es así, eso será un escaso consuelo para una minoría cuyos derechos fundamentales son pisoteados por una mayoría abusiva. Creo que debe considerar seriamente dos posibilidades: primero, que una mayoría infrinja los derechos de una minoría, y segundo, que una mayoría se oponga a la democracia misma. Defensor : Analicemos la primera. El problema a veces se presenta como una paradoja. Si una mayoría no tiene derecho a hacerlo, entonces se ve privada de sus derechos; pero si una mayoría tiene derecho a hacerlo, entonces puede privar a la minoría de sus derechos. Se supone que la paradoja demuestra que ninguna solución puede ser a la vez democrática y justa. Pero el dilema parece ser falaz. Por supuesto, una mayoría podría tener el poder o la fuerza para privar a una minoría de sus derechos políticos. […] La cuestión es si una mayoría puede legítimamente usar sus derechos políticos primarios para privar a una minoría de sus derechos políticos primarios. La respuesta es claramente no. Dicho de otro modo, lógicamente no puede ser cierto que los miembros de una asociación deban gobernarse mediante el proceso democrático y, al mismo tiempo, que la mayoría de la asociación pueda privar legítimamente a una minoría de sus derechos políticos fundamentales. Porque, al hacerlo, la mayoría negaría a la minoría los derechos necesarios para el proceso democrático. En efecto, por lo tanto, la mayoría afirmaría que la asociación no debería gobernarse mediante el proceso democrático. No pueden pretender ambas cosas. Crítico : Tu argumento puede ser perfectamente lógico. Pero las mayorías no siempre son perfectamente lógicas. Pueden creer en la democracia hasta cierto punto y, sin embargo, violar sus principios. Peor aún, pueden no creer en la democracia y, sin embargo, utilizar cínicamente el proceso democrático para destruirla. […] Sin ciertos límites, tanto morales como constitucionales, el proceso democrático se vuelve contradictorio, ¿no es así? Defensor : Eso es precisamente lo que he estado tratando de demostrar. Por supuesto que la democracia tiene límites. Pero mi argumento es que estos están integrados en la naturaleza misma del proceso. Si se superan esos límites, entonces necesariamente se viola el proceso democrático.

La idea de que, en una democracia, la mayor preocupación es que la mayoría tiranice y explote los diversos intereses minoritarios, ha sido criticada por Mancur Olson en La lógica de la acción colectiva , quien argumenta en cambio que las minorías reducidas y bien organizadas tienen más probabilidades de imponer sus intereses sobre los de la mayoría. ^{[ 22 ]}