Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Funciones judiciales de la Cámara de los Lores

Chosen name recommended to PM by a selection commission."},"authority":{"wt":"Convention; [[Appellate Jurisdiction Act 1876]]"},"appeals":{"wt":""},"terms":{"wt":"[[Life tenure]...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Si bien la Cámara de los Lores del Reino Unido es la cámara alta del Parlamento y cuenta con ministros del gobierno, durante muchos siglos tuvo una función judicial. Funcionó como tribunal de primera instancia para los juicios de pares y para los procesos de destitución , y como tribunal de última instancia en el Reino Unido y, anteriormente, en el Reino de Gran Bretaña y el Reino de Inglaterra .

Técnicamente, las apelaciones no se presentaban ante la Cámara de los Lores, sino ante el Rey en el Parlamento . La Ley de Jurisdicción de Apelación de 1876 transfirió las funciones de apelación de la Cámara a un Comité de Apelación, compuesto por Lores de Apelación Ordinarios (conocidos informalmente como Lores de la Ley). Estos eran nombrados por el Lord Canciller del mismo modo que los demás jueces.

Durante el siglo XX y principios del XXI, las funciones judiciales se fueron eliminando gradualmente. El último juicio contra un par tuvo lugar en 1935, y el uso de tribunales especiales para tales juicios se abolió en 1948. El procedimiento de destitución se consideró obsoleto. En 2009, la Corte Suprema del Reino Unido se convirtió en el nuevo tribunal de última instancia en el Reino Unido, [ a ] y los Lores de la Ley existentes pasaron a ser Jueces de la Corte Suprema, cesando el nombramiento de nuevos Lores de la Ley.

Historia

El papel del Parlamento en la resolución de litigios tuvo su origen en la función similar de la Corte Real , donde el rey impartía justicia. El Parlamento surgió de la Corte y asumió muchas de sus funciones. Con el establecimiento de tribunales inferiores, la Cámara de los Lores se convirtió en el tribunal de última instancia en casos penales y civiles, salvo en Escocia , donde el Tribunal Superior de Justicia siguió siendo el tribunal supremo en materia penal (excepto entre 1713 y 1781).

Originalmente, el Parlamento no conocía de apelaciones como lo haría un tribunal; más bien, conocía de peticiones para que se revocaran las sentencias de los tribunales inferiores. La Cámara de los Comunes dejó de considerar tales peticiones en 1399, dejando a la Cámara de los Lores, en la práctica, como el tribunal de última instancia de la nación. La jurisdicción de los Lores comenzó a declinar posteriormente; solo se escucharon cinco casos entre 1514 y 1589, y ninguno entre 1589 y 1621. En 1621, la Cámara de los Lores retomó su función judicial cuando el rey Jacobo  I envió la petición de Edward Ewer, un litigante persistente, para que fuera considerada por la Cámara de los Lores. Las peticiones para que la Cámara de los Lores revisara las decisiones de los tribunales inferiores comenzaron a aumentar nuevamente. Después de Ewer, se escucharían 13 casos más en 1621. La Cámara de los Lores nombró un Comité de Peticiones. Al principio, el Secretario del Parlamento presentaba las peticiones a la Cámara, y toda la Cámara podía decidir si debían o no ser remitidas al Comité. A medida que aumentaba el número de peticiones, el comité adquirió la facultad de rechazarlas directamente.

Las peticiones a la Cámara de los Lores no tenían que solicitar la revocación de sentencias de tribunales inferiores; a menudo, se presentaban directamente ante los Lores sin consideración previa en la judicatura inferior. Sin embargo, la práctica de llevar casos directamente a los Lores terminó con el caso de Thomas Skinner contra la Compañía Británica de las Indias Orientales . Skinner había establecido la base comercial de su empresa en Asia cuando existían pocas restricciones inglesas al comercio; posteriormente, la base fue confiscada por la Honorable Compañía Británica de las Indias Orientales, a la que se le había concedido un monopolio. En 1667, el rey Carlos II remitió el caso a los Lores tras intentos fallidos de arbitraje.

En respuesta a la petición de Skinner, la Compañía Británica de las Indias Orientales objetó que se trataba de un caso de primera instancia y que, por lo tanto, la Cámara de los Lores no debería haberlo admitido. A pesar de las protestas de la compañía, la Cámara de los Lores prosiguió con el asunto. Si bien los abogados argumentaron que la Cámara solo podía intervenir después de que los tribunales inferiores no hubieran logrado remediar el caso, los Lores fallaron a favor de Skinner en 1668. La Compañía Británica de las Indias Orientales presentó entonces una petición ante la Cámara de los Comunes, argumentando que la admisión de un caso de primera instancia por parte de los Lores era «inusual» y «extraordinaria».

Entonces estalló una famosa disputa entre las dos cámaras; la Cámara de los Comunes ordenó el encarcelamiento de Thomas Skinner y la Cámara de los Lores respondió ordenando el encarcelamiento del presidente de la compañía. En 1670, Carlos II solicitó a ambas cámaras que abandonaran el caso. Ante su negativa, ordenó que se eliminaran todas las referencias al caso de los registros de ambas cámaras y que ninguna de las dos continuara con la disputa. La Cámara de los Lores dejó entonces de conocer de las peticiones en primera instancia, considerándolas únicamente después de que los tribunales inferiores no hubieran podido resolverlas.

Incluso después, las cámaras se enfrentaron por la jurisdicción en 1675. Los Comunes consideraron que la cámara alta había violado sus privilegios al considerar casos con miembros de los Comunes como demandados. Después de que los Lores consideraran uno de estos casos, Shirley v Fagg (véase Sir John Fagg ), los Comunes les advirtieron que "tuvieran en cuenta sus privilegios". Pronto la disputa se agravó cuando surgieron dos casos más de este tipo. Estos involucraban a Thomas Dalmahoy y Arthur Onslow (abuelo de Arthur Onslow , el célebre Presidente de la Cámara (1728-1761)). Un caso provenía del Tribunal de Cancillería y el otro de la rama de equidad del Tribunal del Tesoro . Los Comunes argumentaron sin éxito que los Lores podían conocer de las peticiones que impugnaban las decisiones de los tribunales de derecho común, pero no las de los tribunales de equidad .

La disputa quedó en suspenso durante la prórroga que comenzó en 1675. Tras la reanudación del parlamento en 1677, los casos que involucraban a miembros de la Cámara de los Comunes fueron archivados discretamente y ninguna de las cámaras volvió a abordar la disputa.

En 1707, Inglaterra se unió a Escocia para formar el Reino de Gran Bretaña . Surgió entonces la cuestión de si se podían interponer apelaciones contra los tribunales escoceses . Las Actas de Unión establecían que «ninguna causa en Escocia será competencia de los tribunales de Cancillería, Queen's Bench, Common Pleas ni de ningún otro tribunal en Westminster Hall ; y que dichos tribunales o cualquier otro de naturaleza similar después de la unión no tendrán poder para conocer, revisar o alterar los actos o sentencias de las judicaturas en Escocia, ni detener su ejecución» (énfasis añadido). Las actas guardaban silencio sobre las apelaciones ante la Cámara de los Lores, a menos que se consideraran de «naturaleza similar» a las de Westminster Hall, en cuyo caso, tales apelaciones estaban prohibidas. En 1708, llegó la primera apelación escocesa a los Lores, y fue aceptada por la Cámara. En 1709, la Cámara ordenó que ningún decreto de los tribunales escoceses inferiores podría ejecutarse mientras una apelación estuviera pendiente; Dicha norma fue revocada únicamente por la Ley de Administración de Justicia (Escocia) de 1808, que facultaba al tribunal inferior para determinar si una apelación justificaba la suspensión de su sentencia. En 1713, la Cámara de los Lores comenzó a considerar las apelaciones del tribunal penal más alto de Escocia, el Tribunal Superior de Justicia . En 1781, al dictar sentencia en el caso Bywater contra Lord Advocate , la Cámara reconoció que, antes de la Unión, no cabía ninguna otra apelación. La Cámara acordó no volver a tramitar apelaciones penales escocesas.

El Reino de Irlanda era políticamente independiente de Gran Bretaña y estaba subordinado a ella. La Cámara de los Lores irlandesa se consideraba la última instancia de apelación para Irlanda, pero la Ley Declaratoria británica de 1719 afirmaba el derecho de apelación de los Lores irlandeses ante los Lores británicos. Esto resultaba odioso para el Partido Patriota Irlandés y finalmente fue derogado como parte de la Constitución de 1782. La jurisdicción de apelación para Irlanda volvió a Westminster cuando las Actas de Unión de 1800 abolieron el Parlamento de Irlanda .

Una sentencia de inquisición por locura de 1627 fue apelada desde la Cancillería al Consejo Privado de Inglaterra en lugar de a la Cámara de los Lores. Eludir a los Lores se repitió en la siguiente apelación de este tipo, en 1826, desde la Cancillería irlandesa . [ 1 ]

Apelaciones

Jurisdicción

La actividad judicial de la Cámara de los Lores se regía por la Ley de Jurisdicción de Apelación de 1876. Los Lores de la Ley no tenían potestad para ejercer el control judicial sobre las leyes del Parlamento, y, en general, solo las apelaciones importantes o particularmente complejas llegaban a la Cámara de los Lores. No cabía ninguna otra apelación de la Cámara de los Lores. Sin embargo, en 1972, el Reino Unido firmó el Tratado de Roma y se convirtió en miembro de la Comunidad Económica Europea , aceptando así la primacía del derecho europeo en ciertos ámbitos, siempre que el Parlamento no lo anulara explícitamente (véase el caso Factortame ). La doctrina de la soberanía parlamentaria seguía vigente: según el derecho constitucional británico, el Parlamento podía en cualquier momento decidir unilateralmente desestimar la primacía del derecho europeo, pero, al igual que otros tribunales de la Comunidad Económica Europea (que posteriormente se convirtió en la Unión Europea), los Lores de la Ley remitían las cuestiones relativas al derecho europeo al Tribunal de Justicia de la Unión Europea . Después de 1998, la Cámara de los Lores también podía declarar que una ley británica era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, de conformidad con el artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998. Si bien esta facultad era compartida con el Tribunal de Apelación, el Tribunal Superior, el Tribunal Superior de Justicia , el Tribunal de Sesiones y el Tribunal de Apelación de los Tribunales Militares , tales declaraciones se consideraban tan importantes que la cuestión casi inevitablemente se resolvería en la Cámara de los Lores en apelación. Sin embargo, la ley impugnada no fue declarada nula, y los tribunales están obligados a hacerla cumplir; correspondía al Parlamento enmendar la ley.

Si bien el Reino Unido estaba sujeto a toda la legislación europea, existía un recurso adicional de la Cámara de los Lores ante los tribunales europeos (el Tribunal de Justicia de la Unión Europea o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ), pero solo en asuntos relacionados con el derecho comunitario europeo o el Convenio Europeo de Derechos Humanos .

En los casos civiles, la Cámara de los Lores podía conocer de las apelaciones del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , del Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte y del Tribunal de Sesiones de Escocia . Alternativamente, los casos que planteaban cuestiones jurídicas importantes podían pasar directamente del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales o del Tribunal Superior de Irlanda del Norte . En Inglaterra, Gales o Irlanda del Norte, la autorización para apelar podía concederse tanto por el tribunal cuya decisión se apelaba como por la propia Cámara de los Lores. La autorización para apelar no existe en el sistema jurídico escocés , y las apelaciones se tramitaban cuando dos abogados certificaban su procedencia.

En los casos penales, la Cámara de los Lores podía conocer de las apelaciones del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales , del Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte y del Tribunal de Apelación de los Tribunales Militares , pero no conocía de las apelaciones del Tribunal Superior de Justicia de Escocia. Además de obtener permiso para apelar, el apelante también debía obtener un certificado del tribunal inferior que indicara que se trataba de una cuestión de interés público general. Esto implicaba que, en materia penal, la Cámara de los Lores no podía controlar su propio calendario judicial .

Procedimiento

Selección de apelaciones

El permiso para apelar podía ser otorgado por un Comité de Apelación. El Comité estaba compuesto por tres Lores de Apelación o Lores de Apelación Ordinarios. [ 2 ] Los Comités de Apelación normalmente se reunían entre quince y veinte veces al año, y sus miembros eran seleccionados por el Secretario Principal de la Oficina Judicial de la Cámara de los Lores. [ 2 ] Los Comités de Apelación no podían reunirse mientras el Parlamento estuviera prorrogado o disuelto. Anteriormente, no era necesario el permiso para apelar si dos abogados certificaban la razonabilidad del caso. Este procedimiento fue abolido en los casos ingleses en 1934 y en los casos norirlandeses en 1962; los casos escoceses continuaron presentándose ante la Cámara de los Lores de manera similar.

En 1982, la Cámara de los Lores tenía relativamente poco control sobre su carga de trabajo. [ 2 ] Alrededor del 80% de la carga de trabajo civil y el 60% de la carga de trabajo penal llegaban a la Cámara de los Lores por derecho o por autorización de un tribunal inferior, en lugar de por autorización de un Comité de Apelación. [ 2 ]

Audiencia de apelaciones

Un Comité de Apelación, normalmente compuesto por cinco Lores de Apelación Ordinarios o Lores de Apelación, conocía de las apelaciones propiamente dichas. No era un comité permanente, y por lo tanto no existía un único Comité de Apelación; se formaba un Comité de Apelación independiente para conocer de cada apelación. No se hacía ningún intento formal de asegurar que alguno de los Lores de la Ley que habían formado parte del Comité de Apelación que concedió permiso para conocer de la apelación también formara parte del Comité de Apelación que conocía del fondo de la apelación; la superposición podía ser desde ninguna hasta las tres. [ 2 ] El Lord Canciller era técnicamente responsable de la selección de los miembros de los Comités de Apelación, pero delegó esta función en su Secretario Permanente , quien luego solo remitía al Lord Canciller las cuestiones de selección más difíciles. [ 2 ] Al final de cada período judicial , el Secretario Permanente se reunía con el Secretario Principal de la Oficina Judicial y el Secretario Judicial del Consejo Privado para discutir las apelaciones que llegaban a la Cámara de los Lores y al Consejo Privado. [ 3 ] Luego, el Secretario conformaría los Comités de Apelación para las apelaciones que se escucharían en el próximo período de sesiones, teniendo en cuenta que los Lores de la Ley también escucharían apelaciones del Consejo Privado. [ 3 ]

El número mínimo de Lores de la Ley que podían formar un Comité de Apelación era de cuatro. Siete Lores podían participar en casos particularmente importantes. El 4 de octubre de 2004, se convocó un Comité de nueve Lores, incluidos el Lord de la Ley Senior, Lord Bingham de Cornhill, y el Segundo Lord de la Ley Senior, Lord Nicholls de Birkenhead , para escuchar las impugnaciones a la detención indefinida de sospechosos en virtud de la Ley Antiterrorista, de Delincuencia y Seguridad de 2001 , y el 16 de diciembre anunció un fallo de 8-1 en contra del Gobierno. [ 4 ] Solo cinco Comités de Apelación estuvieron compuestos por nueve miembros. Tres de ellos ocurrieron después de 2001.

La decisión de cada Comité de Apelación solía ser definitiva, pero la Cámara de los Lores (al igual que el Tribunal de Apelación y el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales) conservaba la facultad inherente de reconsiderar cualquiera de sus decisiones anteriores; esto incluía la posibilidad de anular dicha decisión y dictar una nueva. Si bien era excepcional que la Cámara de los Lores ejerciera esta facultad, varios casos importantes, como Dimes v Grand Junction Canal (un caso fundamental sobre la parcialidad en Inglaterra y Gales), se tramitaron de esta manera.

Un ejemplo reciente de la reconsideración de una decisión anterior por parte de la Cámara de los Lores ocurrió en 1999, cuando la sentencia [ 5 ] en el caso de la extradición de Augusto Pinochet , expresidente de Chile , fue revocada [ 6 ] debido a que uno de los Lores del comité, Lord Hoffmann , era director de una organización benéfica estrechamente vinculada a Amnistía Internacional , que era parte en la apelación y tenía interés en lograr un resultado particular. El asunto fue revisado por un panel de siete Lores de Apelación Ordinarios. [ 7 ]

La tradición de que las apelaciones sean escuchadas por Comités de Apelación y no por la Cámara de los Lores en pleno se desarrolló relativamente tarde, después de la Segunda Guerra Mundial . Históricamente, las apelaciones se escuchaban en la Cámara de los Lores por una sesión plenaria de la Cámara de los Lores (aunque los Lores de la Ley realizaban el trabajo real). Los Lores se reunían para sesiones regulares después de las cuatro de la tarde, y las sesiones judiciales se celebraban antes de esa hora. [ 8 ] Cuando la Cámara de los Comunes fue bombardeada en 1941, los Comunes comenzaron a llevar a cabo sus debates en la Cámara de los Lores, y los Lores se trasladaron a la Sala de Vestir del Rey. [ 8 ] Después de la guerra, el ruido de las obras de construcción de la posguerra hizo que la Sala de Vestir fuera inutilizable. [ 8 ] En 1948 se propuso, como medida temporal, que los Lores nombraran un Comité de Apelación lo suficientemente pequeño como para reunirse en las salas de comités del piso superior para realizar el trabajo real de escuchar las apelaciones. [ 8 ] La medida temporal se convirtió más tarde en permanente, y las apelaciones continuaron escuchándose en las salas de comités. [ 8 ]

Los jueces no usaron togas judiciales durante las audiencias; usaron trajes de negocios comunes . [ 9 ] La manera en que los Comités de Apelación llevaron a cabo sus audiencias fue agonizantemente lenta, como observó un abogado estadounidense en 1975. En una apelación en un caso de infracción de patentes , se tardó casi siete días en presentar los argumentos iniciales porque se esperaba que el abogado del apelante leyera en voz alta todas las partes relevantes de la opinión del Tribunal de Apelación y el expediente del tribunal de primera instancia (todo lo cual ya se había proporcionado con anticipación al Comité en formato impreso), mientras intercalaba extensos comentarios y argumentos, y se desviaba en largos intercambios con los miembros del Comité. [ 10 ] Luego, el demandado presentó su respuesta y luego el apelante presentó su refutación, mientras nuevamente se desviaba en intercambios de ida y vuelta con los miembros del Comité. [ 10 ] Siempre que la apertura del apelante hubiera resumido de manera justa todos los hechos relevantes del expediente (tanto favorables como adversos), como se esperaba, estos últimos argumentos se centraron más en la ley y la aplicación de la ley a los hechos. [ 10 ] El apelante presentó sus alegatos el noveno día con las palabras: «Señorías, estas son mis alegaciones». [ 10 ] En nombre de la Cámara de los Lores, el Comité tomó la apelación en consideración, y el ujier gritó: «¡Despejen la sala!». [ 10 ] Esta era una señal de que todos los abogados, procuradores y demás presentes en la audiencia debían abandonar la sala inmediatamente para que el Comité pudiera comenzar sus deliberaciones. [ 10 ]

Emisión de sentencia

Aunque cada Comité de Apelación actuaba esencialmente como un tribunal de apelación , no podía emitir sentencias en su propio nombre, sino que solo podía recomendar a la Cámara de los Lores cómo resolver una apelación. [ 10 ] Por eso, todos los Lores de la Ley formulaban sus opiniones en forma de recomendaciones (por ejemplo, «Desestimaría la apelación» o «Concedería la apelación»). [ 10 ] En la teoría constitucional británica, las opiniones de los Lores de la Ley estaban originalmente destinadas a ser pronunciadas individualmente como discursos en debate ante la Cámara de los Lores en pleno, tras una moción para considerar el «informe» del Comité sobre una apelación en particular. [ 11 ] [ 12 ] La lectura real de discursos completos ante la Cámara se abandonó en 1963, después de lo cual se hizo posible que un Lor de la Ley fallecido pronunciara un discurso. [ 11 ]

El fallo se dictó en la Cámara principal de los Lores durante lo que, en teoría, era una sesión plenaria de la Cámara para tratar asuntos judiciales. [ 13 ] Estas sesiones se celebraban tradicionalmente a las 10:30 de la mañana, mientras que los asuntos legislativos y deliberativos se trataban por las tardes. [ 13 ] El personal de la Cámara de los Lores notificaba a los abogados que el fallo era inminente unos cinco o seis días antes de la sesión correspondiente, y les proporcionaba copias anticipadas del informe escrito del Comité (los discursos escritos de los Lores) y las actas de la Cámara (en lenguaje sencillo, un texto de las preguntas de forma que se plantearían y votarían) cuando llegaban a la sesión. [ 12 ] Para cuando se abolieron las funciones judiciales de la Cámara de los Lores, el procedimiento habitual era celebrar dichas sesiones a las 9:45 de la mañana los miércoles y proporcionar a los abogados los discursos de los Lores de la Ley con antelación el viernes anterior. [ 13 ]

Solo los Lores de la Ley que integraban el Comité de Apelación correspondiente intervenían, pero otros Lores podían asistir, aunque rara vez lo hacían. En pocas palabras, el propósito de esta "peculiar ceremonia" era que los Lores de la Ley que acababan de escuchar el caso como Comité de Apelación se presentaban a sí mismos, formalmente reunidos como la Cámara de los Lores, y votaban para adoptar su propio informe sobre el asunto. [ 13 ] Para la década de 1970, el procedimiento se había convertido en una formalidad tan árida que el mismo Lor de la Ley que presidía el Comité de Apelación también presidía la sesión plenaria en la que se dictaba sentencia. [ 12 ] Así, se alejaba repetidamente del Woolsack para presentar una moción en su calidad de miembro del Comité de Apelación, y luego regresaba al Woolsack en su calidad de presidente de la Cámara de los Lores para recitar la fórmula tradicional que significaba que la mayoría había votado a favor de la moción: "Tantos como estén de acuerdo dirán 'Contenido', en contra, 'No Contenido'. El contenido lo tiene". [ 12 ]

Tras el abandono de la lectura completa de los discursos, cada Lord de la Ley que había escuchado la apelación se levantaba únicamente para reconocer que «había tenido la ventaja de leer el discurso» (o discursos) preparados por los demás Lords de la Ley del Comité de Apelación, y para declarar si admitiría o desestimaría la apelación por las razones expuestas en su propio discurso o en el de otro Lord de la Ley. [ 12 ] [ 13 ] Después de que los cinco miembros del Comité hubieran hablado, se sometió a votación en la Cámara la siguiente pregunta: «Que se apruebe el informe del Comité de Apelación». La Cámara votó entonces sobre esta cuestión y sobre otras relacionadas; las decisiones sobre estas cuestiones constituían el juicio formal de la Cámara. [ 12 ] En teoría, la Cámara en pleno votaba sobre las recomendaciones del Comité de Apelación, pero por costumbre solo votaban los Lords de la Ley del Comité de Apelación, mientras que todos los demás Lords (incluidos todos los demás Lords de la Ley) siempre se abstenían. [ 12 ]

Si la Cámara de los Lores estaba en receso, el Lord Canciller o el Lord de Apelación Ordinario podían convocarla para dictar sentencia. Las sesiones judiciales podían celebrarse mientras el Parlamento estaba prorrogado y, con autorización del Soberano, disuelto. En este último caso, la reunión no era de la Cámara en pleno, sino de los Lores de la Ley actuando en nombre de la Cámara en pleno. No se podía dictar sentencia entre la convocatoria del Parlamento y la Apertura de la Sesión . Durante ese tiempo no se realizaba ninguna actividad parlamentaria, salvo la toma de juramento de lealtad y la elección del Presidente de la Cámara por la Cámara de los Comunes.

El Comité Judicial del Consejo Privado , integrado por los doce Lores de Apelación Ordinarios (actualmente magistrados del Tribunal Supremo) y otros magistrados de alto rango del Consejo Privado, tiene escasa jurisdicción interna. El Comité conoce de las apelaciones de los tribunales de apelación de numerosas naciones independientes de la Commonwealth y dependencias de la Corona. Su jurisdicción interna era muy limitada, pues solo conocía de casos relativos a la competencia de las legislaturas descentralizadas de Escocia, Irlanda del Norte y Gales. Los precedentes establecidos en casos de descentralización, pero no en otros asuntos, son vinculantes para todos los demás tribunales, incluida la Cámara de los Lores. Las cuestiones relativas a la descentralización se transfirieron del Consejo Privado al Tribunal Supremo del Reino Unido ; sin embargo, este último continúa conociendo de las apelaciones de la Commonwealth.

Juicios entre pares

En la época medieval, los tribunales feudales solo tenían jurisdicción sobre sus súbditos; los pares del reino eran súbditos directos del rey, por lo que solo podían ser juzgados por lo que se convertiría en la Cámara de los Lores . El derecho de los pares a ser juzgados por pares, en lugar de directamente por la justicia real, fue cedido a regañadientes por la Corona y, finalmente, solo se aplicó a la traición y los delitos graves.

Tras la unión de 1707, a los pares de Escocia se les concedió el privilegio de ser juzgados por la Cámara de los Lores; después de la unión de 1801, los pares de Irlanda pudieron ser elegidos para la Cámara de los Comunes, pero durante su mandato sus privilegios , incluido el de ser juzgados en la Cámara de los Lores, se extinguieron. Las paresas por derecho propio y las esposas o viudas de pares también tenían derecho a ser juzgadas en dicho tribunal, aunque nunca fueron miembros de la Cámara de los Lores. Las viudas de pares que posteriormente se casaron con plebeyos perdieron este privilegio.

Procedimiento

Después de que un par fuera acusado mediante el proceso penal ordinario, el caso se presentó ante el Tribunal del Rey/Reina . Los jueces de dicho tribunal no podían aceptar ninguna declaración de culpabilidad o inocencia, excepto la alegación de que el delito en cuestión había sido indultado previamente. Si no se alegaba el indulto, el tribunal emitía un auto de certiorari que trasladaba la acusación a la Cámara de los Lores. [ 14 ] El Lord Gran Senescal presidía, pero la Cámara en pleno podía decidir todas las disputas legales, fácticas o procesales. Al final, los Lores votaban, comenzando por el barón de menor rango y procediendo en orden de precedencia , hasta llegar al Lord Gran Senescal. Los jurados votaban tras prestar juramento o afirmación; un lord votaba en nombre de su honor. Los obispos no podían ser juzgados en la Cámara, porque no eran pares, pero podían participar como jueces en un juicio, excepto en el veredicto. [ 15 ] Si el Parlamento no estaba reunido, el caso se remitía al Tribunal del Lord Gran Mayordomo. Él, como presidente, era el único juez de cuestiones de derecho o procedimiento, pero un jurado de Lores Jueces determinaba el veredicto. (Seleccionaba, a su discreción, a 23 o más pares para ser Lores Jueces). Una mayoría simple de votos era suficiente para condenar, pero esta no podía ser inferior a 12. [ 16 ] Dado que la Corona nombraba al Lord Gran Mayordomo, los pares lamentaban que en lo que bien podría ser una persecución política este procedimiento ponía al acusado en gran desventaja (ya que la Corona podía nombrar a un Lord Gran Mayordomo hostil que podía seleccionar pares hostiles como Lores Jueces), y a finales del siglo XVII hicieron repetidos esfuerzos para mejorar esto.

Abolición

El juicio de un par por traición o delito grave en la Cámara de los Lores era tanto una obligación como un privilegio; desde 1391, no podía renunciarse a él en favor de un juicio por jurado. Un juicio de la nobleza presentaba importantes desventajas respecto a un juicio por jurado. Mientras que un plebeyo podía, y puede, recusar a los miembros del jurado, los pares carecían de tal derecho, puesto que todos los lores temporales participaban en el veredicto; además, dado que la Cámara era en sí misma el tribunal supremo del país, no cabía apelación alguna contra la decisión, salvo el indulto real, a diferencia del sistema judicial penal para los plebeyos. Tampoco existía indulgencia alguna para un par condenado en comparación con un plebeyo condenado a la misma pena : el privilegio de un par de ser exonerado por un primer delito fue abolido en 1841, y las decisiones de los Lores sobre el castigo se limitaron a las previstas por la ley. En cualquier caso, los Lores se basaban casi exclusivamente en el asesoramiento de los jueces reales, que eran los mismos que presidían los casos penales ordinarios. La única deliberación que llevó a cabo la Cámara de los Lores en el juicio final de un par , el de Lord de Clifford por homicidio involuntario con vehículo en 1935 , fue solicitar la opinión del abogado defensor antes de votar unánimemente a favor de la absolución de de Clifford basándose en dicha opinión.   

La persistencia de esta práctica se debió en gran parte a la escasez de juicios tras la Revolución Gloriosa : tan solo dos en todo el siglo XX. A finales de la década de 1930, la opinión de la Cámara se había vuelto firmemente contraria a la continuidad del privilegio; la mayoría que abogaba por su abolición estaba compuesta principalmente por personas que ostentaban privilegios de reciente creación y que se oponían a las molestias que causaba a los pares acusados, mientras que la minoría que aún lo apoyaba eran aquellos que ostentaban antiguos títulos nobiliarios y lo consideraban un privilegio de la Cámara en su conjunto. En 1936, un año después del juicio de De Clifford, la Cámara de los Lores votó a favor de abolir el privilegio, pero el gobierno no le dio tiempo a la Cámara de los Comunes para debatir la legislación antes de que finalizara la sesión. 

En 1948, el primer gobierno de Attlee presentó la Ley de Justicia Penal de 1948 para abolir la servidumbre penal . Mientras el proyecto de ley se encontraba en la Cámara de los Lores, el vizconde Simon añadió una enmienda para abolir el juicio de los pares por parte de la Cámara de los Lores, la cual fue aprobada por ambas cámaras y se convirtió en ley.

La novela Nubes de testigos (1926), de Dorothy L. Sayers, describe en la Cámara de los Lores el juicio ficticio de un duque acusado de asesinato. Sayers investigó y utilizó los procedimientos judiciales vigentes en aquel entonces. La comedia Corazones bondadosos y coronas (1949), de los estudios Ealing, presenta una escena casi idéntica.

Acusación

Dispositivo teórico de destitución

Desde principios de la época victoriana, las instituciones constitucionales del Reino Unido se han esmerado en mantener el énfasis de Dicey en la separación de poderes (que culminó con la disolución del cargo judicial del Lord Canciller mediante la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , tras verse frustrada por un cambio de gobierno en la década de 1870). La Cámara de los Lores tiene la potestad legal de juzgar a los acusados ​​después de que la Cámara de los Comunes apruebe y redacte los "Artículos de Acusación", que remite.

Mecanismo de destitución

Originalmente, la Cámara de los Lores sostenía que solo se aplicaba a los pares y únicamente a ciertos delitos. En 1681, la Cámara de los Comunes aprobó una resolución que le permitía presentar cargos contra cualquier persona por cualquier delito. La Cámara de los Lores juzgaba/juzgaba el juicio político por mayoría simple. Cuando la Cámara de los Comunes solicita un veredicto, la Cámara de los Lores puede proceder a dictar sentencia contra el acusado. La Cámara de los Comunes puede negarse a solicitar un veredicto, en cuyo caso el acusado, si es declarado culpable, no enfrenta castigo alguno.

Según la Ley de Establecimiento de 1701 , el acusado no podía obtener ni solicitar un indulto para evitar el juicio en la Cámara de los Lores; pero sí podía si era susceptible de ser juzgado ante los tribunales inferiores. Cualquier condenado podía ser indultado (absolutamente) por el Soberano. En Gran Bretaña, los juicios de la Cámara de los Lores sustituían directamente a los juicios ordinarios; podían imponer las mismas penas, y el Soberano podía indultar al condenado como a cualquier otro. Esta jurisdicción combinada difiere de la de muchas otras naciones. Por ejemplo, en Estados Unidos , el juicio político sirve únicamente como mecanismo para destituir a funcionarios de los poderes ejecutivo y judicial; el Senado solo puede destituir al acusado de su cargo y, opcionalmente, prohibirle el acceso a futuros cargos públicos de confianza u honor; el Presidente no puede conceder indultos en casos de juicio político, y un funcionario sometido a juicio político sigue sujeto a juicio y castigo posteriores ante los tribunales ordinarios.

Incidencia

El juicio político se utilizaba originalmente para juzgar a aquellos demasiado poderosos para comparecer ante los tribunales ordinarios. Durante el reinado de los Lancaster , los juicios políticos eran muy frecuentes, pero disminuyeron bajo los Tudor , cuando las leyes de proscripción se convirtieron en el método preferido. Durante el reinado de los Estuardo , el juicio político resurgió; el Parlamento lo utilizó como herramienta contra los ministros del rey en un momento en que sentía la necesidad de resistir la tiranía de la Corona. Los últimos juicios políticos fueron el de Warren Hastings, de 1788 a 1795, y el del vizconde Melville en 1806.

Reclamaciones de nobleza

En los primeros siglos, tales reclamaciones y disputas eran asunto exclusivo del monarca; Erskine May afirma (2019) que la Cámara es considerada guardiana de sus propios privilegios y miembros. [ 17 ] Teóricamente, la Corona, como fuente de honor , tiene derecho a decidir todas las cuestiones relativas a tales disputas. En la práctica, tales decisiones se toman cuando hay disputas solo después de una consulta exhaustiva a la Cámara de los Lores.

Desde la entrada en vigor de la Ley de la Cámara de los Lores de 1999, la Cámara de los Lores puede declarar la ley en materia de nobleza.

  • por remisión de la Corona (en quien reside el poder en la raíz, dispuesto por el Lord Canciller considerando todas esas reclamaciones regulares a través de la Oficina de la Corona );
  • en cualquier petición para inscribirse en el registro para elecciones parciales (aquellas con miras a ingresar a la Cámara);

donde el Lord Canciller ha recomendado que es apropiado que sea considerado por el Comité de Privilegios y Conducta. [ 17 ] Una vez que este último informa a la Cámara, la Cámara generalmente emite una resolución concurrente que se informa a la Corona, la cual, por costumbre, confirma la decisión ordenando las inscripciones en el Registro de la Nobleza. [ 17 ] Se considera que cada decisión depende de sus propios hechos y no tiene valor de precedente vinculante para otros casos. [ 17 ]

Constitución de los Lores

Apelaciones

En un principio, todos los miembros de la Cámara de los Lores podían conocer de las apelaciones. El papel de los miembros laicos de la Cámara en las sesiones judiciales se fue desvaneciendo a principios del siglo XIX. Pronto, solo los "Lores de la Ley" —el Lord Canciller y los Lores que ocupaban cargos judiciales— acudían a conocer de las apelaciones. La última vez que los miembros laicos votaron sobre un caso fue en 1834. Los Lores estuvieron a punto de quebrantar esta convención una década después, cuando la Cámara examinaba el caso de Daniel O'Connell , un político irlandés. Un panel de Lores de la Ley —el Lord Canciller, tres ex Lord Cancilleres, un ex Lord Canciller de Irlanda y un ex Lord Presidente del Tribunal Supremo— opinó sobre el asunto. Inmediatamente después, los miembros laicos comenzaron a pronunciar discursos sobre el controvertido caso. El Lord Presidente del Consejo Privado aconsejó entonces a los miembros laicos que no intervinieran después de que los Lores de la Ley hubieran anunciado sus opiniones. La última vez que un par laico intentó intervenir fue en 1883; en ese caso, el voto del Lord fue ignorado. [ 18 ]

No existía ninguna disposición que permitiera regular el número de Lores de la Ley. En 1856, se propuso aumentar su número mediante la creación de un título nobiliario vitalicio. Sin embargo, la Cámara dictaminó que el beneficiario, Sir James Parke , no tenía derecho a ocupar un escaño en el Parlamento.

En virtud de la Ley de Jurisdicción de Apelación de 1876, el Soberano designó a varios Lores de Apelación Ordinarios para formar parte de la Cámara de los Lores. En la práctica, su nombramiento se realizaba a propuesta del Primer Ministro (no estaban sujetos a la Comisión de Nombramientos Judiciales creada en 2006). Solo podían ser designados Lores de Apelación Ordinarios los abogados que hubieran ocupado altos cargos judiciales durante un mínimo de dos años o los letrados con quince años de ejercicio profesional. Por convención, al menos dos eran escoceses y al menos uno de Irlanda del Norte.

Los Lores de Apelación Ordinarios ostentaban el rango de Barón y escaños en la Cámara de por vida. Conforme a la Ley de Pensiones y Jubilación Judicial de 1993, dejaban de serlo a los 70 años, pero podían ser autorizados por discreción ministerial a ocupar el cargo hasta los 75 años. La Ley preveía el nombramiento de solo dos Lores de Apelación Ordinarios, pero a partir de 2009 se podían nombrar doce; este número podría haberse incrementado aún más mediante un Instrumento Estatutario aprobado por ambas Cámaras del Parlamento. Por costumbre, eran nombrados miembros del Consejo Privado si no lo eran ya. Formaban parte del Comité Judicial del Consejo Privado , el tribunal de apelación más alto en ciertos casos, como los de algunos países de la Commonwealth. A menudo se les solicitaba que presidieran importantes investigaciones públicas, como la investigación Hutton .

Dos de los Lores de Apelación Ordinarios fueron designados como el Lore Senior y el Segundo Senior de su categoría. Anteriormente, los Lores de la Ley de mayor antigüedad ocupaban estos cargos. Sin embargo, desde 1984, el Lore Senior y el Segundo Senior son nombrados de forma independiente.

A los Lores de Apelación Ordinarios se unieron los Lores de Apelación. Estos eran abogados que ya eran miembros de la Cámara en virtud de otras leyes (incluidas la Ley de Nobles Vitalicios de 1958 y la Ley de la Cámara de los Lores de 1999) y que ocupaban o habían ocupado altos cargos judiciales. Entre los altos cargos judiciales se incluían jueces del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, la Sala Interior del Tribunal de Sesiones y el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte. Además, un Lor de Apelación Ordinario que hubiera alcanzado los setenta años podía convertirse en Lor de Apelación. Entre 1996 y 2001, Lord Cooke de Thorndon , juez jubilado de un tribunal de apelación extranjero (el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda ), ejerció como Lor de Apelación.

Las apelaciones judiciales eran examinadas por los Lores de Apelación Ordinarios y los Lores de Apelación menores de setenta y cinco años. Los Lores de Apelación Ordinarios tenían derecho a emolumentos. Por lo tanto, los Lores de Apelación Ordinarios dejaban de percibir sueldo al cesar en sus funciones y convertirse en Lores de Apelación. El Lord de Apelación Ordinario de mayor antigüedad percibía 185.705 libras esterlinas en 2009 (el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales era la única figura judicial que percibía un salario superior). Los demás Lores de Apelación Ordinarios percibían 179.431 libras esterlinas.

Por convención, solo los Lores de Apelación Ordinarios y los Lores de Apelación participaban en asuntos judiciales. Al dictar sentencia, se aplicaba el quórum habitual de tres miembros, pero estos debían ser Lores de la Ley. Normalmente, solo votaban los Lores de la Ley integrados en el Comité de Apelación que decidían el caso cuando la Cámara dictaba sentencia.

juicios

El Lord Gran Senescal presidía la Cámara de los Lores en los juicios de pares, y también en los juicios políticos cuando un par era juzgado por alta traición; en otros casos, presidía el Lord Gran Canciller. El cargo de Lord Gran Senescal era originalmente hereditario y lo ostentaban los Condes de Leicester . Tras la rebelión de uno de los Lord Grandes Senescales, el puesto fue confiscado y otorgado nuevamente a Edmund Crouchback , pero posteriormente se integró a la Corona. El cargo se creó de nuevo, pero su titular falleció sin herederos en 1421, y desde entonces ha permanecido vacante. Siempre que se requería un Lord Gran Senescal —en ciertos juicios y en la coronación— se designaba a uno solo para la ocasión. Una vez concluidos el juicio o la coronación, el Lord Gran Senescal rompía su bastón blanco de mando, simbolizando así el fin de su servicio en ese cargo. A menudo, cuando se requería un Lord Gran Senescal para los juicios de pares, se designaba al Lord Canciller para el puesto.

El Lord Mayordomo simplemente presidía los juicios, y toda la Cámara podía votar. Sin embargo, la posición de los Lores Espirituales (los Arzobispos y Obispos de la Iglesia de Inglaterra con escaños en la Cámara) era ambigua. Si bien los Lores Espirituales eran miembros de la Cámara, no se les consideraba «ennoblecidos por sangre» como a los pares temporales. Aunque conservaban el derecho a voto tanto en los juicios de pares como en los juicios políticos, era costumbre que se retiraran de la cámara inmediatamente antes de que la Cámara pronunciara su veredicto. Esta convención se seguía únicamente antes de la votación final sobre la culpabilidad y no en cuestiones de procedimiento que surgieran durante el juicio.

Cuando la Cámara no estaba oficialmente en sesión, los juicios eran juzgados por el Tribunal del Lord Gran Mayordomo .

Reclamaciones de nobleza

Si la reclamación es difícil, o si el Lord Canciller no está convencido de que el reclamante haya demostrado su derecho a la sucesión, el asunto se remite a la Cámara de los Lores, que a su vez lo remite a su Comité. Al examinar dichas reclamaciones, el Comité se reúne con tres altos cargos judiciales en ejercicio, a quienes se les conceden los mismos derechos de palabra y voto que a los miembros del Comité. [ 19 ] [ 17 ]

Reforma

En 1873, el Gobierno presentó un proyecto de ley para abolir la función judicial del Comité Judicial de la Cámara de los Lores en los casos ingleses (se mantendrían las apelaciones escocesas e irlandesas). El proyecto de ley fue aprobado y debía entrar en vigor en noviembre de 1874. Sin embargo, antes de esa fecha, cayó el Gobierno liberal de William Ewart Gladstone . El nuevo Gobierno conservador, liderado por Benjamin Disraeli , aprobó una ley para aplazar la entrada en vigor del proyecto de ley hasta 1875. Para entonces, sin embargo, la postura del Parlamento había cambiado. Las disposiciones pertinentes del proyecto de ley fueron derogadas y la jurisdicción de la Cámara de los Lores pasó a estar regulada por la Ley de Jurisdicción de Apelación de 1876.

Las preocupaciones se centraban principalmente en el Lord Canciller, quien podía y solía participar en órganos judiciales y legislativos/ejecutivos (comité judicial y cámara). Los demás Lores de la Ley no participaban en estos últimos. En los últimos 42 años en que dicho cargo pudo participar en sesiones judiciales, esto ocurrió en una minoría de sus sesiones.

Los Lord Cancilleres solían abstenerse (no participar) cuando el Gobierno tenía interés en el resultado; durante un debate en la Cámara de los Lores, Lord Irvine dijo: «No estoy dispuesto a establecer reglas detalladas porque siempre es una cuestión de criterio, combinada con la necesidad de garantizar que ninguna parte en una apelación pueda creer o sospechar razonablemente que el Lord Canciller, debido a sus otras funciones, pueda tener interés en un resultado específico. Por ejemplo, cuando la legalidad de una decisión o acción de cualquier Ministro o departamento esté en cuestión». Conforme a la Ley de Reforma Constitucional de 2005, el Lord Canciller ya no es juez.

La Parte 3 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005, que entró en vigor el 1 de octubre de 2009, abolió la jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores y la transfirió a un nuevo órgano, el Tribunal Supremo del Reino Unido . Entre los magistrados iniciales del Tribunal Supremo se encontraban diez de los doce Lores de Apelación Ordinarios (Lores de la Ley) existentes en ese momento. Uno de los Lores de la Ley ( Lord Scott de Foscote ) se había jubilado el 30 de septiembre de 2009 y el duodécimo, Lord Neuberger de Abbotsbury , se convirtió en el Maestro de los Rollos (uno de los dos jueces subdirectores, el de justicia civil, en Inglaterra y Gales). El undécimo puesto en el Tribunal Supremo fue ocupado por Lord Clarke (anteriormente Maestro de los Rollos), miembro de la Cámara de los Lores que fue el primer magistrado nombrado directamente para el Tribunal Supremo. El duodécimo puesto estaba inicialmente vacante. Aunque se les trata formalmente como (de manera habitual) "Mi Señor" o "Mi Señora", los nombramientos posteriores no elevan a los miembros de la Cámara de los Lores.

Véase también

Notas a pie de página

  1. ↑ Excepto cuando los demandantes presentan una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ; hasta 2021, los asuntos de Derecho Europeo se dirigían al Tribunal de Justicia de la Unión Europea , pero esto cesó después de la retirada del Reino Unido de la Unión Europea .

Citas

  1. ↑ Goold, Francis; Lloyd, Bartholomew Clifford (1839). Una selección de casos argumentados y resueltos en el Tribunal Superior de Cancillería de Irlanda, durante la época del Lord Canciller Plunket, principalmente en los años 1834, 1835 y 1836. Hodges & Smith. págs. 503–515 . Recuperado el 18 de octubre de 2019 . 
  2. 1 2 3 4 5 6 Paterson, Alan (1982). Los Lores de la Ley . Londres: Macmillan. pág. 87. ISBN  9781349069187.
  3. 1 2 Paterson, Alan (1982). Los Lores de la Ley . Londres: Macmillan. pág. 88. ISBN  9781349069187.
  4. ↑ "Detenidos por terrorismo ganan apelación ante la Cámara de los Lores" . BBC News . 16 de diciembre de 2004. Consultado el 7 de mayo de 2010 .
  5. ↑ R v Bartle y el Comisionado de Policía de la Metrópolis y otros, Ex Parte Pinochet [ 1998 ] UKHL 41 , [2000] AC 61, [1998] 4 All ER 897, [2000] 1 AC 61, [1998] 3 WLR 1456 (25 de noviembre de 1998), Cámara de los Lores (Reino Unido)
  6. ↑ En re Pinochet [ 1999 ] UKHL 1 , [1999] NLJR 88, [1999] 2 WLR 272, [2000] AC 119, [1999] 1 All ER 577, [2000] 1 AC 119, 6 BHRC 1 (15 de enero de 1999), Cámara de los Lores (Reino Unido)
  7. ↑ R v Bartle y el Comisionado de Policía de la Metrópolis y otros, Ex Parte Pinochet; R v Evans y otro y el Comisionado de Policía de la Metrópolis y otros, Ex Parte Pinochet [ 1999 ] UKHL 17 , [1999] 2 WLR 827, [2000] 1 AC 147, [2000] AC 147, [1999] 2 All ER 97 (24 de marzo de 1999), Cámara de los Lores (Reino Unido)
  8. 1 2 3 4 5 White, James Vallance (2009). «Capítulo 3: El cargo judicial» . En Blom-Cooper, Louis Jacques; Dickson, Brice; Drewry, Gavin (eds.). La Cámara de los Lores Judicial: 1876-2009 . Oxford: Oxford University Press. pp. 30–47 . ISBN  978-0-19-953271-1.(En la página 36.)
  9. ↑ Clark, Stanley M. (noviembre de 1976). "Caballeros, sus Señorías" . American Bar Association Journal . Chicago: American Bar Association. pág. 1441. Consultado el 22 de diciembre de 2016 . 
  10. 1 2 3 4 5 6 7 8 Clark, Stanley M. (noviembre de 1976). "Caballeros, sus Señorías" . American Bar Association Journal . Chicago: American Bar Association. pág. 1443. Recuperado el 22 de diciembre de 2016 . 
  11. 1 2 Paterson, Alan (1982). Los Lores de la Ley . Londres: Macmillan. pág. 10. ISBN  9781349069187.
  12. 1 2 3 4 5 6 7 Clark, Stanley M. (noviembre de 1976). "Caballeros, sus Señorías" . American Bar Association Journal . Chicago: American Bar Association. pág. 1444. Recuperado el 22 de diciembre de 2016 . 
  13. 1 2 3 4 5 Blom-Cooper, Louis (2009). «10. Estilo de las sentencias» . En Blom-Cooper, Louis; Dickson, Brice; Drewry, Gavin (eds.). La Cámara de los Lores Judicial: 1876-2009 . Oxford: Oxford University Press. pp. 145–163 . ISBN  9780191018886Consultado el 10 de enero de 2025 .(En la página 158.)
  14. ↑ Courtney Stanhope Kenny (1936), Outlines of Criminal Law (15.ª ed.), Cambridge University Press, pág. 494
  15. ↑ Kenny, pág. 494
  16. ↑ Kenny, pág. 495
  17. 1 2 3 4 5 "Reclamaciones de título nobiliario - Erskine May - Parlamento del Reino Unido" .
  18. ↑ "La jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores" (2009).
  19. ↑ (Orden permanente n.º 77)

Referencias

  • "La jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores." (2009).
  • Blackstone, Sir William. (1765) Comentarios sobre las leyes de Inglaterra . Oxford: Clarendon Press.
  • Los registros de la Oficina Judicial de la Cámara de los Lores se conservan en los Archivos Parlamentarios.