Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ( S/RES/242 ) fue adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU el 22 de noviembre de 1967, tras la Guerra de los Seis Días . Fue adoptada en virtud del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas . ^{[ 1 ]} La resolución fue patrocinada por el embajador británico Lord Caradon y fue uno de los cinco proyectos que se examinaron. ^{[ 2 ]}

El preámbulo se refiere a la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra y a la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en Oriente Medio en la que todos los Estados de la zona puedan vivir en seguridad". ^{[ 3 ]}

El párrafo operativo uno afirma que el cumplimiento de los principios de la Carta requiere el establecimiento de una paz justa y duradera en el Medio Oriente, que debe incluir la aplicación de los dos principios siguientes:

(i) Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto;
(ii) La terminación de todas las reclamaciones o estados de beligerancia y el respeto y reconocimiento de la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de cada Estado en la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, libres de amenazas o actos de fuerza." ^{[ 4 ]}

Egipto , Jordania , Israel y Líbano iniciaron consultas con el Representante Especial de la ONU sobre la implementación de la Resolución 242. ^{[ 5 ]} Tras denunciarla en 1967, Siria aceptó "condicionalmente" la resolución en marzo de 1972. Siria aceptó formalmente ^{[ 6 ]} la Resolución 338 del Consejo de Seguridad de la ONU , el alto el fuego al final de la Guerra de Yom Kippur (en 1973), que incorporó la Resolución 242. ^{[ 7 ]}

El 1 de mayo de 1968, el embajador israelí ante la ONU expresó la posición de Israel ante el Consejo de Seguridad: «Mi gobierno ha manifestado su aceptación de la resolución del Consejo de Seguridad para promover un acuerdo sobre el establecimiento de una paz justa y duradera. Asimismo, estoy autorizado a reafirmar nuestra disposición a buscar un acuerdo con cada Estado árabe sobre todos los asuntos incluidos en dicha resolución».

La Resolución 242 es una de las resoluciones más ampliamente respaldadas sobre el conflicto árabe-israelí y sentó las bases para negociaciones posteriores entre las partes. Estas condujeron a tratados de paz entre Israel y Egipto (1979) y Jordania (1994), así como a los acuerdos de 1993 y 1995 con los palestinos .

Contexto

La resolución es la fórmula propuesta por el Consejo de Seguridad para la solución del conflicto árabe-israelí, en particular, para poner fin al estado de beligerancia existente entre los Estados involucrados: Israel y Egipto , Jordania , Siria y Líbano . La resolución aborda cinco principios: la retirada de las fuerzas israelíes, la paz dentro de fronteras seguras y reconocidas, la libertad de navegación, una solución justa al problema de los refugiados y medidas de seguridad, incluidas zonas desmilitarizadas. Asimismo, prevé el nombramiento de un Representante Especial para que se desplace a Oriente Medio con el fin de promover un acuerdo sobre una solución pacífica y aceptada, de conformidad con los principios enunciados en la resolución.

Al presentar el proyecto de resolución al Consejo de Seguridad, el representante del Reino Unido, Lord Caradon, dijo:

Todos reconocemos que la paz es el objetivo. Ninguno de nosotros desea una tregua temporal ni un acuerdo superficial. Jamás abogaríamos por un retorno a la hostilidad. Como ya he dicho, mi Gobierno jamás querría asociarse con ningún supuesto acuerdo que no fuera más que la continuación de una falsa tregua, y todos coincidimos, sin la menor vacilación, en que buscamos un acuerdo conforme a los principios establecidos en el Artículo 2 de la Carta. Hasta aquí la introducción.
En lo que respecta al primer párrafo operativo, y con el debido respeto al cumplimiento de los principios de la Carta, consideramos esencial que se apliquen los principios de retirada y de garantía, y no tenemos ninguna duda de que las palabras expuestas en dicho párrafo son perfectamente claras.
En cuanto al segundo párrafo, creo que no existe desacuerdo alguno entre nosotros respecto a que debe garantizarse la libertad de navegación por las vías fluviales internacionales. Debe haber una solución justa al problema de los refugiados. Debe haber garantías y medios adecuados para asegurar la inviolabilidad territorial y la independencia política de cada Estado en la zona.
En cuanto al tercer párrafo operativo, he dicho anteriormente que considero que el representante especial de las Naciones Unidas debe tener la libertad de decidir por sí mismo los medios y métodos exactos mediante los cuales lleva a cabo sus esfuerzos en contacto con los Estados interesados, tanto para promover un acuerdo como para ayudar a lograr una solución pacífica, aceptada y definitiva. ^{[ 8 ]}

El secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Rusk, comentó sobre el punto de desacuerdo más significativo con respecto a la resolución:

Hubo mucha controversia sobre si la resolución debía decir «de los territorios» o «de todos los territorios». En la versión francesa, igualmente auténtica, dice «retirada de territorio», donde «de» significa «el». Queríamos que quedara algo ambiguo y sujeto a negociación futura porque pensábamos que la frontera israelí a lo largo de Cisjordania podía «racionalizarse»; ciertas anomalías podrían resolverse fácilmente con algunos intercambios de territorio, creando una frontera más razonable para todas las partes. También queríamos dejar abiertas las medidas de desmilitarización en el Sinaí y los Altos del Golán y reconsiderar la situación de la Ciudad Vieja de Jerusalén. Pero nunca contemplamos ninguna cesión significativa de territorio a Israel como resultado de la guerra de junio de 1967. En ese punto, nosotros y los israelíes seguimos profundamente divididos hasta el día de hoy. Esta situación podría generar serios problemas en el futuro. Aunque todos los presidentes desde Harry Truman han comprometido a Estados Unidos con la seguridad e independencia de Israel, no tengo conocimiento de ningún compromiso que Estados Unidos haya asumido para ayudar a Israel a conservar los territorios tomados en la Guerra de los Seis Días. ^{[ 9 ]}

Un memorándum del asistente especial del presidente, Walt Rostow , al presidente Johnson decía: «Lo que preocupa a los embajadores árabes se reduce a una gran pregunta: ¿Cumpliremos nuestra promesa de apoyar la integridad territorial de todos los estados de Oriente Medio? Nuestra mejor respuesta es que mantenemos esa promesa, pero la única manera de cumplirla es lograr una paz genuina. La pregunta difícil es si obligaríamos a Israel a regresar a las fronteras del 4 de junio si los árabes aceptaran términos que equivalieran a un acuerdo de paz honesto. El secretario Rusk le dijo al ministro de Asuntos Exteriores yugoslavo: "Estados Unidos no tenía ningún problema con las fronteras tal como existían antes del estallido de las hostilidades. Si hablamos de fronteras nacionales —en un estado de paz— entonces trabajaremos para restablecerlas". Pero todos sabemos que eso podría generar un conflicto con los israelíes». ^{[ 10 ]}

Rusk se reunió con el Ministro de Asuntos Exteriores Nikezic el 30 de agosto de 1967. Sin embargo, según el telegrama 30825 a Belgrado, del 1 de septiembre, que resume la conversación, Rusk dijo que la clave para un acuerdo era poner fin al estado de guerra y beligerancia y que si se encontraba una manera de abordar esto, las demás cosas se solucionarían por sí solas; la diferencia entre las posiciones anteriores al 5 de junio y la seguridad de las fronteras nacionales era una diferencia importante.

El presidente Johnson respondió a una queja del presidente Tito sobre la posibilidad de que Israel modificara las fronteras sin el consentimiento árabe: «Usted señala que los árabes consideran que Estados Unidos interpreta el proyecto de resolución como una implicación de un cambio de fronteras en su perjuicio. No tenemos ideas preconcebidas sobre las fronteras en sí. Lo que consideramos importante es que las fronteras sean seguras. Para ello, la condición más vital es que sean aceptables para ambas partes. Lamentamos que los árabes parezcan malinterpretar nuestra propuesta y nuestras intenciones». ^{[ 11 ]}

Además, el telegrama del secretario Rusk, fechado el 2 de marzo de 1968, dirigido a la Sección de Intereses de Estados Unidos de la Embajada de España en El Cairo, que resume la conversación del subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, Eugene Rostow, con el embajador soviético Anatoly Dobrynin, afirma:

Rostow afirmó que la resolución requería un acuerdo sobre fronteras «seguras y reconocidas», lo cual, tanto en la práctica como en la interpretación de la resolución, debía preceder a las retiradas. Dos principios eran fundamentales para el Artículo I de la resolución. El párrafo que citó Dobrynin estaba vinculado a otros, y no veía cómo alguien podía argumentar seriamente, a la luz de la historia de las resoluciones en el Consejo de Seguridad, que se contemplaba la retirada a las fronteras del 4 de junio. Estas palabras habían sido presentadas ante el Consejo por indígenas y otros, pero no habían sido aceptadas. ^{[ 12 ]}

En un discurso pronunciado el 1 de septiembre de 1982, el presidente Ronald Reagan dijo:

Antes de las fronteras de 1967, Israel apenas tenía 16 kilómetros de ancho en su punto más angosto. La mayor parte de la población israelí vivía al alcance de la artillería de ejércitos árabes hostiles. No estoy dispuesto a pedirle a Israel que vuelva a vivir así...
Por lo tanto, Estados Unidos no apoyará el establecimiento de un Estado palestino independiente en Cisjordania y Gaza, ni apoyaremos la anexión o el control permanente por parte de Israel.
Sin embargo, existe otra vía para alcanzar la paz. El estatus final de estos territorios debe, por supuesto, definirse mediante negociaciones; pero Estados Unidos sostiene firmemente que el autogobierno de los palestinos de Cisjordania y Gaza, en asociación con Jordania, ofrece la mejor oportunidad para una paz duradera, justa y permanente.
La postura de Estados Unidos es que , a cambio de la paz , la cláusula de retirada de la Resolución 242 se aplica a todos los frentes, incluidos Cisjordania y Gaza.
Cuando se negocie la frontera entre Jordania e Israel, nuestra opinión sobre hasta qué punto se le debería pedir a Israel que ceda territorio estará muy influenciada por el grado de paz y normalización reales y por los acuerdos de seguridad que se ofrezcan a cambio.
Finalmente, seguimos convencidos de que Jerusalén debe permanecer indivisa, pero su estatus final debe decidirse mediante negociaciones. ^{[ 13 ]}

Según Michael Lynk, existen tres corrientes de pensamiento respecto a la interpretación jurídica adecuada de la frase de retirada. ^{[ 14 ]} Algunas de las partes involucradas han sugerido que el lenguaje indefinido constituye una “laguna perceptible” que autoriza la “revisión territorial” en beneficio de Israel. Otras han afirmado que el lenguaje indefinido se utilizó para permitir modificaciones menores y mutuamente beneficiosas a las líneas de armisticio de 1949, pero que la anexión unilateral del territorio capturado nunca fue autorizada. Otras partes han declarado que ningún acuerdo final obtenido mediante la fuerza o la amenaza de la fuerza puede considerarse válido. Insisten en que el Consejo de Seguridad no puede crear lagunas en las normas imperativas del derecho internacional ni en la Carta de las Naciones Unidas, y que cualquier uso del lenguaje indefinido debe interpretarse de conformidad con los principios jurídicos superiores relativos a la “inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra” y las prohibiciones de deportaciones o desplazamientos masivos en relación con la solución del problema de los refugiados.

Alexander Orakhelashvili afirma que el Consejo de Seguridad carece manifiestamente de competencia para validar acuerdos impuestos mediante coacción, sobre todo porque la prohibición perentoria del uso de la fuerza limita las facultades del Consejo y la nulidad de los tratados impuestos por coacción es consecuencia directa del ius cogens y del derecho consuetudinario, tal como se refleja en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. ^{[ 15 ]} Un estudio reciente de Sudáfrica concluyó que el estatus y los límites definitivos requerirán negociación entre las partes, de conformidad con las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad. El mismo estudio también constató que las disposiciones del Cuarto Convenio de Ginebra que rigen los «acuerdos especiales» que pueden afectar negativamente los derechos de las personas protegidas impiden cualquier modificación del estatus del territorio obtenido mediante un acuerdo celebrado durante un estado de ocupación bélica. ^{[ 16 ]}

Contenido

Preámbulo

La segunda referencia preambular dice:

" Enfatizando la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza y la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en la que todos los Estados de la zona puedan vivir en seguridad. "

Srijita Jha y Akshadha Mishra afirmaron que "hasta 1945, la anexión por conquista era un modo válido de adquisición de territorio". ^{[ 17 ]} Tras la Primera Guerra Mundial , el artículo 10 del Pacto de la Sociedad de Naciones limitó (pero no eliminó) el concepto del derecho de conquista ; es decir, los miembros de la Sociedad de Naciones no estaban obligados a preservar "la integridad territorial y la independencia política existente" de un Estado que participaba en una guerra de agresión . ^{[ 18 ]} Desde la Segunda Guerra Mundial , el artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas exige a todos los miembros que "se abstengan en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas ". ^{[ 19 ]}

Michael Lynk afirma que el artículo 2 de la Carta incorporaba un principio jurídico vigente según el cual no podía existir "ningún título por conquista". Señala que este principio se había expresado en numerosas conferencias internacionales, doctrinas y tratados desde finales del siglo XIX. Lynk cita como ejemplos la Primera Conferencia Internacional de los Estados Americanos de 1890; la Doctrina Stimson de Estados Unidos de 1932; la resolución de la Sociedad de Naciones de 1932 sobre la agresión japonesa en China; la Declaración de Buenos Aires de 1936; y la Carta del Atlántico de 1941. ^{[ 20 ]} Surya Sharma afirma que, según la Carta de las Naciones Unidas, una guerra en legítima defensa no puede resultar en la adquisición de un título por conquista. Añade que, incluso si una guerra es lícita en su origen, no puede exceder los límites de la legítima defensa. ^{[ 21 ]}

Tierra para la paz

La resolución también exige la implementación de la fórmula " tierra por paz ", que pide la retirada israelí de los "territorios" que ocupó en 1967 a cambio de la paz con sus vecinos. ^{[ 22 ]} Este fue un avance importante en ese momento, considerando que no existían tratados de paz entre ningún estado árabe e Israel hasta el tratado de paz entre Egipto e Israel de 1979. "Tierra por paz" sirvió de base para el Tratado de Paz entre Egipto e Israel, en el que Israel se retiró de la península del Sinaí (Egipto renunció a sus reclamos sobre la Franja de Gaza en favor de la Organización para la Liberación de Palestina ). Jordania renunció a sus reclamos sobre Cisjordania en favor de la Organización para la Liberación de Palestina y firmó el tratado de paz entre Israel y Jordania en 1994, que estableció el río Jordán como frontera de Jordania.

A lo largo de la década de 1990, se llevaron a cabo negociaciones israelo-sirias para la normalización de las relaciones y la retirada israelí de los Altos del Golán . Sin embargo, no se firmó un tratado de paz, principalmente debido al deseo de Siria de recuperar y conservar 25 kilómetros cuadrados de territorio en el valle del río Jordán, que se apoderó en 1948 y ocupó hasta 1967. Dado que las Naciones Unidas solo reconocen las fronteras de 1948, la posición siria cuenta con escaso apoyo fuera del bloque árabe, así como para la resolución del problema de los Altos del Golán. ^{[ 23 ]}

La resolución de la ONU no menciona específicamente a los palestinos. El Reino Unido había reconocido la unión entre Cisjordania y Transjordania. ^{[ 24 ]} Lord Caradon afirmó que las partes asumieron que la retirada de los territorios ocupados, según lo estipulado en la resolución, era aplicable a Jerusalén Este. «Sin embargo, el futuro de Jerusalén es tan importante que podría argumentarse que deberíamos haber abordado específicamente esa cuestión en la Resolución de 1967. Es fácil decirlo ahora, pero estoy seguro de que si hubiéramos intentado plantear o resolver la cuestión de Jerusalén como un asunto aparte en aquel momento, nuestra tarea para lograr una decisión unánime habría sido mucho mayor, si no imposible». ^{[ 25 ]}

El juez Higgins de la Corte Internacional de Justicia explicó: «Desde la resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad hasta la resolución 1515 (2003) del Consejo de Seguridad, los requisitos fundamentales subyacentes han permanecido inalterables : que Israel tiene derecho a existir, a ser reconocido y a la seguridad, y que el pueblo palestino tiene derecho a su territorio, a ejercer la libre determinación y a tener su propio Estado. La resolución 1515 (2003) del Consejo de Seguridad prevé que estas obligaciones de larga data se garanticen (...) mediante la negociación» ^{[ 26 ].}

La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeleine Albright, declaró ante el Consejo de Seguridad de la ONU en 1994: «Sencillamente, no apoyamos la descripción de los territorios ocupados por Israel en 1967 como “Territorio Palestino Ocupado”. En opinión de mi Gobierno, este lenguaje podría interpretarse como una indicación de soberanía, una cuestión que tanto Israel como la OLP han acordado que debe resolverse en negociaciones sobre el estatus final de los territorios. Si este lenguaje hubiera aparecido en los párrafos operativos de la resolución, permítanme ser clara: habríamos ejercido nuestro veto. De hecho, hoy votamos en contra de una resolución de la Comisión sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer precisamente porque implica que Jerusalén es “territorio palestino ocupado”». ^{[ 27 ]}

La Organización para la Liberación de Palestina representó a los palestinos en las negociaciones que condujeron a los Acuerdos de Oslo . Su visión era un «acuerdo permanente basado en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad». ^{[ 28 ]} La premisa principal de los Acuerdos de Oslo era la eventual creación de autonomía palestina en algunos o todos los territorios capturados durante la Guerra de los Seis Días, a cambio del reconocimiento palestino de Israel. Sin embargo, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina, Nabil Shaath , declaró: «Tanto si se anuncia un Estado ahora como después de la liberación, sus fronteras deben ser las del 4 de junio de 1967. No aceptaremos un Estado sin fronteras ni fronteras basadas en la Resolución 242 de la ONU, que consideramos inadecuada. Por el contrario, Israel ha utilizado la Resolución 242 como pretexto para dilatar el proceso». ^{[ 29 ]}

Posteriormente, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 1515 (2003), que revocó la resolución 242 y respaldó la Hoja de Ruta del Cuarteto para Oriente Medio hacia una solución permanente de dos Estados al conflicto israelo-palestino. El Plan del Cuarteto aboga por negociaciones bilaterales directas como parte de una solución integral al conflicto árabe-israelí, sobre la base de las resoluciones 242, 338, 1397 , 1515 y 1850 del Consejo de Seguridad de la ONU, y los Principios de Madrid. El Cuarteto ha reiterado que la única solución viable al conflicto israelo-palestino es un acuerdo que ponga fin a la ocupación iniciada en 1967; resuelva todas las cuestiones relativas al estatuto permanente, tal como fueron definidas previamente por las partes; y satisfaga las aspiraciones de ambas partes de tener patrias independientes mediante dos Estados para dos pueblos: Israel y un Estado palestino independiente, contiguo y viable, que convivan en paz y seguridad. ^{[ 30 ]}

El 14 de abril de 2004, el presidente estadounidense George W. Bush le dijo al primer ministro israelí Ariel Sharon: «Estados Unidos reitera su firme compromiso con la seguridad de Israel, incluyendo fronteras seguras y defendibles». ^{[ 31 ]} Funcionarios israelíes argumentan que la línea de armisticio anterior a 1967 no es una frontera defendible, ya que Israel tendría nueve millas de ancho en su punto más estrecho, estaría expuesto al fuego de cohetes desde las tierras altas de Cisjordania y no podría detener el contrabando desde Jordania a través del Valle del Jordán. Por lo tanto, los funcionarios israelíes han estado abogando por que las fronteras del estatus final se reajusten para reflejar las preocupaciones de seguridad. ^{[ 32 ]}

La Resolución 1860 (2009) recordó la Resolución 242 y subrayó que la Franja de Gaza constituye una parte integrante del territorio ocupado en 1967 que formará parte del Estado palestino.

Solución del problema de los refugiados

La resolución aboga por una «solución justa del problema de los refugiados». Lord Caradon declaró: «Se ha dicho que en la Resolución tratamos a los palestinos únicamente como refugiados, pero esto es injustificado. Dispusimos que Israel se retirara de los territorios ocupados y, junto con ese requisito de restitución del territorio árabe, también exigimos una solución al problema de los refugiados». ^{[ 25 ]} Tras la aprobación de la Resolución 242, el presidente francés Charles de Gaulle recalcó este principio durante una conferencia de prensa el 27 de noviembre de 1967 y lo confirmó en su carta del 9 de enero de 1968 a David Ben-Gurion . De Gaulle citó «la lamentable situación de los árabes que habían buscado refugio en Jordania o habían sido relegados a Gaza» y afirmó que, siempre que Israel retirara sus fuerzas, parecía posible alcanzar una solución «en el marco de las Naciones Unidas que incluyera la garantía de un futuro digno y justo para los refugiados y las minorías en Oriente Medio». ^{[ 33 ]}

Alexander Orakhelashvili afirmó que «asentamiento justo» solo puede referirse a un acuerdo que garantice el retorno de los palestinos desplazados. Explicó que debe presumirse que el Consejo no adoptó decisiones que legitimaran la deportación o el desplazamiento masivos, ya que la expulsión o la deportación constituyen crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra excepcionalmente graves. ^{[ 34 ]}

Según M. Avrum Ehrlich, «la Resolución 242 pedía “una solución justa al problema de los refugiados”, un término que abarcaba a los refugiados judíos de países árabes, como afirmó el presidente Carter en 1978 en Camp David». ^{[ 35 ]}

Sin embargo, según John Quigley , queda claro, por el contexto en que fue adoptada y por las declaraciones de los delegados, que la Resolución 242 contempla únicamente a los refugiados árabes palestinos. ^{[ 36 ]}

Arthur Goldberg , entonces embajador de Estados Unidos ante la ONU, escribió en el vigésimo aniversario que "el lenguaje presumiblemente se refiere tanto a refugiados árabes como judíos". ^{[ 37 ]}

Versión francesa frente a versión inglesa del texto

La versión en inglés de la cláusula:

Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto.

se da en francés como:

Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados durante el reciente conflicto.

La diferencia entre las dos versiones radica en la ausencia del artículo definido ("the") en la versión inglesa, mientras que la palabra "des" presente en la versión francesa en la expresión "des territoires occupés" solo puede significar "de los territorios ocupados" (el "des" delante de "territoires occupés" solo puede ser la contracción "from the" debido al uso de la palabra "retrait", que implica un objeto: "des forces israéliennes", donde "des" es la contracción de "of the" (de las fuerzas israelíes), y un lugar: "des territoires occupés", donde "des" es la contracción de "from the" (de los territorios ocupados)). Si se pretendiera el significado de "de algunos territorios ocupados", la única forma de decirlo en francés habría sido " de territoires occupés".

Aunque algunos han desestimado la controversia sugiriendo que el uso de la palabra "des" en la versión francesa es un error de traducción y, por lo tanto, debería ignorarse al interpretar el documento, el debate ha mantenido su vigencia ya que ambas versiones tienen la misma fuerza jurídica, al ser idiomas reconocidos por las Naciones Unidas y en el derecho internacional.

Eugene V. Rostow afirma que la ambigüedad fue «considerada y comprendida a fondo» en los debates del Consejo, y que la omisión del artículo «el» fue intencional. Para respaldar su argumento, menciona las dos resoluciones que no se aprobaron, una soviética y otra india, que especificaban que Israel debía retirarse de todos los territorios. Afirma que «al final, el Consejo aprobó por unanimidad el borrador británico, sabiendo exactamente lo que significaba», es decir, que implicaba permitir modificaciones de las fronteras anteriores a 1967. Su artículo también pone de manifiesto que cuando los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido plantearon las cuestiones relativas al texto francés ante el gobierno francés y la secretaría de la ONU, esta última declaró que el idioma francés no ofrecía «otra solución al problema». Rostow añadió que «dado que la cuestión se había debatido durante tanto tiempo y con tanta intensidad, y la decisión del Consejo fue tan clara, el asunto se archivó, sobre todo porque ninguna de las personas implicadas pudo pensar en una traducción al francés más precisa [del texto en inglés]». ^{[ 38 ]}

El abogado John McHugo , socio de Trowers & Hamlins y profesor visitante en el Centro Escocés de Derecho Internacional de la Universidad de Edimburgo , establece una comparación con frases como:

Los perros deben permanecer atados con correa cerca de los estanques del parque.

A pesar de la falta de artículos definidos, según McHugo, es evidente que tal instrucción no puede interpretarse legítimamente como que algunos perros no necesitan llevar correa o que la norma se aplica solo cerca de algunos estanques. Además, McHugo señala una posible consecuencia de la lógica empleada por quienes defienden una interpretación que incluya el pronombre «algunos». El párrafo 2 (a) de la resolución, que garantiza la «libertad de navegación por las vías navegables internacionales en la zona», podría permitir a los Estados árabes interferir en la navegación por algunas vías navegables internacionales de su elección. ^{[ 39 ]}

Glenn Perry afirma que, dado que la versión francesa resuelve las ambigüedades del texto en inglés y es más coherente con las demás cláusulas del tratado, constituye la interpretación correcta. Sostiene que «es una regla aceptada que las distintas versiones lingüísticas deben considerarse conjuntamente, aclarando las ambigüedades de una versión mediante la otra». Cita el artículo 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , que establece que, salvo que un tratado disponga que un texto debe prevalecer, «se adoptará el significado que mejor concilie los textos, teniendo en cuenta el objeto y la finalidad del tratado». Argumenta además que el contexto del pasaje, en un tratado que reafirma la «integridad territorial», la «inviolabilidad territorial» y la «inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra», no puede conciliarse con nada que no sea la retirada total. Sostiene que la referencia a «fronteras seguras y reconocidas» puede interpretarse de varias maneras, y solo una de ellas contradice el principio de retirada total. ^{[ 40 ]}

Shabtai Rosenne , ex Representante Permanente de Israel ante la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra y miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU , escribió que: ^{[ 41 ]}

Es un hecho histórico, que nadie ha intentado negar, que las negociaciones entre los miembros del Consejo de Seguridad y las demás partes interesadas, que precedieron a la aprobación de dicha resolución, se llevaron a cabo sobre la base de textos en inglés, que finalmente se consolidaron en el documento S/8247 del Consejo de Seguridad. [...] Muchos expertos en lengua francesa, incluidos académicos sin intereses políticos, han señalado que la traducción al francés es una reproducción fiel e idiomática del texto original en inglés, y posiblemente incluso la única traducción aceptable al francés.

El inglés y el francés eran los únicos idiomas de trabajo del Consejo de Seguridad (el árabe, el ruso, el español y el chino eran oficiales, pero no los idiomas de trabajo).

David A. Korn afirma que, en efecto, esa era la postura que mantenían Estados Unidos y el Reino Unido:

... tanto los británicos como los estadounidenses señalaron que la resolución 242 era británica; por lo tanto, el texto en inglés era el que prevalecía y se impondría en cualquier disputa sobre su interpretación. ^{[ 42 ]}

El representante francés ante el Consejo de Seguridad, en el debate inmediatamente posterior a la votación, afirmó (en la traducción oficial del francés):

El texto francés, que es igualmente auténtico que el inglés, no deja lugar a ambigüedad alguna, puesto que habla de retirada «des territoires occupés», que indiscutiblemente corresponde a la expresión «territorios ocupados». Asimismo, nos complació oír al representante del Reino Unido destacar el vínculo entre este párrafo de su resolución y el principio de inadmisibilidad de la adquisición de territorios por la fuerza... ^{[ 43 ]}

Quienes se oponen a la interpretación de "todos los territorios" recuerdan que el Consejo de Seguridad de la ONU rechazó un proyecto de resolución, incluido el artículo definido, mucho antes de la aprobación de la Resolución 242. Argumentan que, al interpretar una resolución de una organización internacional, es necesario considerar el proceso de negociación y aprobación del texto. Esto implicaría que el texto en inglés, idioma del debate, tendría prioridad.

El proceso de negociación y redacción

Un informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) cita declaraciones políticas hechas por el presidente Johnson en un discurso pronunciado el 10 de septiembre de 1968, y por el secretario de Estado Rogers en un discurso pronunciado el 9 de diciembre de 1969: "Estados Unidos ha declarado que las fronteras deben negociarse y ser reconocidas mutuamente, 'no deben reflejar el peso de la conquista', y que los ajustes en las fronteras anteriores a 1967 deben ser 'insustanciales'". ^{[ 44 ]}

El presidente Carter solicitó un informe del Departamento de Estado "para determinar si había alguna justicia en la postura israelí de que la resolución no incluía todos los territorios ocupados". El informe del Departamento de Estado concluyó:

El apoyo al concepto de retirada total era generalizado en el Consejo de Seguridad, y solo gracias a los intensos esfuerzos estadounidenses se adoptó una resolución que empleaba un lenguaje indefinido en la cláusula de retirada. En el proceso de lograr este resultado, Estados Unidos dejó claro a los estados árabes y a otros miembros del Consejo de Seguridad que solo contemplaba revisiones menores de las líneas del armisticio de 1949. Israel no protestó contra este enfoque. ^{[ 45 ]}^{[ 46 ]}

Ruth Lapidoth describe la postura adoptada por Israel, que sostiene que la resolución le permitió conservar "algunos territorios". Argumenta que "la disposición sobre el establecimiento de "fronteras seguras y reconocidas" habría carecido de sentido si hubiera existido la obligación de retirarse de todos los territorios. ^{[ 47 ]} El secretario de Estado de EE. UU. , Henry Kissinger, recordó la primera vez que escuchó a alguien invocar "el lenguaje sacramental de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, murmurando sobre la necesidad de una paz justa y duradera dentro de fronteras seguras y reconocidas". Dijo que la frase era tan trivial que pensó que quien la pronunciaba le estaba tomando el pelo. Kissinger afirmó que, en ese momento, no comprendió cómo el torrente de palabras utilizadas para justificar las diversas demandas oscurecía, en lugar de aclarar, las posiciones fundamentales. Kissinger dijo que esas "perspectivas contrapuestas" impedían cualquier negociación real y explicó:

La aquiescencia de Jordania a la Resolución 242 se obtuvo en 1967 mediante la promesa de nuestro Embajador ante las Naciones Unidas, Arthur Goldberg, de que, según sus términos, trabajaríamos para la devolución de Cisjordania, territorio jordano, con rectificaciones fronterizas menores, y que estábamos dispuestos a usar nuestra influencia para obtener un papel para Jordania en Jerusalén. ^{[ 48 ]}

Sin embargo, dirigiéndose a Henry Kissinger, el presidente Richard Nixon dijo: «Tú y yo sabemos que no pueden volver a las otras fronteras [de 1967]. Pero, por otro lado, no debemos decir que, porque los israelíes ganen esta guerra, como ganaron la guerra del 67, simplemente continuemos con el statu quo. Eso no se puede hacer». Kissinger respondió: «No podría estar más de acuerdo». ^{[ 49 ]}

Además, el presidente Gerald Ford declaró: «Estados Unidos sigue apoyando la postura de que una paz justa y duradera, que sigue siendo nuestro objetivo, debe ser aceptable para ambas partes. Estados Unidos no ha adoptado una postura definitiva sobre las fronteras. Si lo hiciera, daría gran peso a la posición de Israel de que cualquier acuerdo de paz con Siria debe basarse en que Israel permanezca en los Altos del Golán». ^{[ 50 ]}

Además, el secretario de Estado George Shultz declaró: «Israel nunca negociará ni regresará a las líneas de partición ni a las fronteras de 1967». La carta del secretario de Estado Christopher a Netanyahu afirma: «Quisiera reiterar nuestra posición de que Israel tiene derecho a fronteras seguras y defendibles, las cuales deben ser negociadas y acordadas directamente con sus vecinos». ^{[ 51 ]}

Un elemento clave del argumento a favor de la interpretación de "algunos territorios" es la afirmación de que los funcionarios británicos y estadounidenses involucrados en la redacción de la resolución omitieron deliberadamente el artículo definido para hacerla menos exigente para los israelíes. Como dijo George Brown , ministro de Asuntos Exteriores británico en 1967:

Para entonces, los israelíes habían anexado de facto, si no formalmente, grandes extensiones de territorio árabe, y ahora había muchísimos más refugiados árabes. Era evidente que lo que Israel, o al menos muchos de sus líderes, realmente deseaban era colonizar permanentemente gran parte de este territorio árabe recién anexado, en particular el valle del Jordán, Jerusalén y otras zonas sensibles. Esto me impulsó a una intensa actividad en las Naciones Unidas, que culminó con el casi milagro de lograr la aprobación unánime de la famosa resolución 242 por el Consejo de Seguridad. En ella se declara la inadmisibilidad de un territorio por la guerra y se afirma la necesidad de garantizar la inviolabilidad territorial y la independencia política de cada Estado en la zona. Se exige la retirada de las fuerzas israelíes de los territorios ocupados durante el reciente conflicto. No se exige la retirada israelí de "los" territorios recientemente ocupados, ni se utiliza la palabra "todos". Habría sido imposible aprobar la resolución si se hubieran incluido estas palabras, pero sí establece las líneas sobre las que deben llevarse a cabo las negociaciones para una solución. Cada parte debe estar dispuesta a ceder en algo: la resolución no intenta decir con precisión qué, porque de eso deben tratar las negociaciones para un tratado de paz. ^{[ 52 ]}

Lord Caradon , principal autor de la resolución, adopta un enfoque sutilmente diferente. Su argumento parece centrarse en que la ausencia de un artículo definido pretende negar la permanencia a la frontera "insatisfactoria" anterior a 1967 , en lugar de permitir que Israel conserve territorios tomados por la fuerza. Se permite la rectificación de fronteras por mutuo acuerdo.

Conociendo la naturaleza insatisfactoria de la línea de 1967, no estaba dispuesto a utilizar en la Resolución una redacción que la hubiera convertido en permanente. Sin embargo, es necesario reiterar que el principio fundamental era la «inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra», lo que implicaba que no existía justificación alguna para la anexión de territorio en el lado árabe de la línea de 1967 simplemente porque hubiera sido conquistado en la guerra de 1967. La forma sensata de determinar fronteras permanentes, «seguras y reconocidas», sería establecer una Comisión de Fronteras, escuchar a ambas partes y, posteriormente, formular recomendaciones imparciales para una nueva línea fronteriza, teniendo en cuenta, por supuesto, el principio de «inadmisibilidad». ^{[ 25 ]}

P. Pero, ¿cómo se podría cambiar la frontera anterior sin adquirir territorio mediante la guerra? ¿Sugiere usted concesiones mutuas, es decir, que tanto Israel como los árabes racionalizarían la frontera cediendo pequeñas porciones de territorio? R. Sí, sugiero que... P. ¿ Y que esto debería hacerse de mutuo acuerdo, con concesiones territoriales recíprocas? R. Sí, sí. En beneficio de todos. ^{[ 53 ]}

Arthur J. Goldberg , otro de los redactores de la resolución, argumentó que la Resolución 242 no dicta el alcance de la retirada y añadió que este asunto debería negociarse entre las partes:

¿Exige la Resolución 242, adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU, la retirada de las fuerzas armadas israelíes de todos los territorios ocupados por Israel durante la guerra de 1967? La respuesta es no. En la resolución, se omiten las palabras «las» y «todos». La Resolución 242 exige la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el conflicto de 1967, sin especificar el alcance de dicha retirada. Por lo tanto, la resolución no ordena ni prohíbe la retirada total. Si la resolución es ambigua, y deliberadamente, en este asunto crucial, ¿cómo se resolverá la cuestión de la retirada? Mediante negociaciones directas entre las partes involucradas. La Resolución 242 exige un acuerdo entre ellas para lograr una solución pacífica y aceptada. El acuerdo y la aceptación requieren necesariamente negociaciones.

El Sr. Michael Stewart , Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, en respuesta a una pregunta en el Parlamento, el 9 de diciembre de 1969, declaró: «Como ya he explicado, la crucial Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hace referencia tanto a la retirada de los territorios como a la seguridad y el reconocimiento de las fronteras. Como ya he manifestado a la Cámara, creemos que estos dos aspectos deben interpretarse conjuntamente y que la omisión de la palabra "todos" antes de "territorios" es deliberada».

El Sr. Joseph J. Sisco , Subsecretario de Estado, declaró el 12 de julio de 1970 (NBC, en el programa "Meet the Press"): "Esa resolución no decía 'retirada a las líneas anteriores al 5 de junio'. La resolución establecía que las partes debían negociar para alcanzar un acuerdo sobre las denominadas fronteras definitivas, seguras y reconocidas. En otras palabras, la cuestión de las fronteras definitivas es objeto de negociación entre las partes". El Sr. Sisco participó activamente en la redacción de la resolución en su calidad de Subsecretario de Estado para Asuntos de Organizaciones Internacionales en 1967.

Presidente Lyndon B. Johnson :

En quinto lugar, la crisis subraya la importancia del respeto a la independencia política y la integridad territorial de todos los Estados de la zona. Reafirmamos este principio en el punto álgido de la crisis y lo reiteramos hoy en nombre de todos.
Este principio solo puede ser efectivo en Oriente Medio sobre la base de la paz entre las partes. Las naciones de la región han mantenido líneas de tregua frágiles e incumplidas durante 20 años. Lo que necesitan ahora son fronteras reconocidas y otros acuerdos que les brinden seguridad frente al terrorismo, la destrucción y la guerra.
Hay quienes han instado, como solución única y sencilla, a un retorno inmediato a la situación del 4 de junio. Como ya ha dicho nuestro distinguido y capaz Embajador, el Sr. Arthur Goldberg, esto no es una receta para la paz, sino para la reanudación de las hostilidades. Ciertamente, deben retirarse las tropas, pero también deben reconocerse los derechos a la vida nacional, avanzar en la solución del problema de los refugiados, garantizar la libertad de paso marítimo inocente, limitar la carrera armamentística y respetar la independencia política y la integridad territorial. ^{[ 54 ]}

Posición de EE. UU.

El 19 de junio de 1967, el presidente Johnson declaró los cinco principios, incluido el de tierra por paz, que, a su juicio, conformaban los componentes de cualquier solución de las Naciones Unidas a la crisis de Oriente Medio. Prometió que el Gobierno de Estados Unidos «haría su parte por la paz en todos los foros, a todos los niveles y a todas horas». ^{[ 55 ]} El 12 de julio de 1967, el secretario de Estado Rusk anunció que la posición de Estados Unidos sobre la crisis del Cercano Oriente se exponía en la declaración del presidente del 19 de junio y que esta proporcionaba la base para una solución justa y equitativa entre los estados árabes e Israel. ^{[ 56 ]} El 16 de agosto de 1967, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel declaró que Israel estaba de acuerdo con los principios enunciados por el presidente el 19 de junio e indicó que ninguna resolución sería aceptable si se desviaba de ellos. ^{[ 57 ]}

El 9 de junio de 1967, el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Eban, aseguró a Arthur Goldberg, embajador de Estados Unidos ante la ONU, que Israel no buscaba la expansión territorial ni tenía aspiraciones coloniales. ^{[ 58 ]} El secretario de Estado Rusk recalcó al Gobierno de Israel que la comunidad internacional no aceptaría ningún acuerdo con Jordania a menos que se le otorgara a Jordania una posición especial en la Ciudad Vieja de Jerusalén. Estados Unidos también asumió que Jordania recibiría la mayor parte de Cisjordania, ya que se consideraba territorio jordano. ^{[ 59 ]}

El 3 de noviembre de 1967, el embajador Goldberg, acompañado por el Sr. Sisco y el Sr. Pedersen, visitó al rey Hussein de Jordania. Goldberg afirmó que Estados Unidos estaba comprometido con el principio de independencia política e integridad territorial y que estaba dispuesto a reafirmarlo bilateralmente y públicamente en la resolución del Consejo de Seguridad. Goldberg declaró que Estados Unidos cree en la integridad territorial, la retirada y el reconocimiento de fronteras seguras. Goldberg explicó que el principio de integridad territorial tiene dos subprincipios importantes: debe haber una retirada hacia fronteras reconocidas y seguras para todos los países, no necesariamente las antiguas líneas de armisticio, y debe haber reciprocidad en los ajustes. ^{[ 60 ]}

Walt Rostow informó al presidente Johnson que el secretario Rusk le había explicado al Sr. Eban que el apoyo de Estados Unidos a fronteras permanentes seguras no significa que Estados Unidos apoye cambios territoriales. ^{[ 61 ]} El acta de una reunión entre el subsecretario de Estado Eugene Rostow y el embajador israelí Harmon indicó que Rostow dejó clara la postura de Estados Unidos de que debería haber una transición de los Acuerdos Generales de Armisticio a condiciones de paz y que esto implicaría algunos ajustes de las líneas de armisticio, tal como se preveía en los Acuerdos de Armisticio. Rostow le dijo a Harmon que ya le había recalcado al ministro de Relaciones Exteriores Eban que Estados Unidos esperaba que el enfoque del acuerdo se centrara en acuerdos de seguridad y desmilitarización, en lugar de cambios importantes en las líneas de armisticio. Harmon dijo que la posición israelí era que Jerusalén debería ser una ciudad abierta bajo una administración unificada, pero que el interés jordano en Jerusalén podría satisfacerse mediante acuerdos que incluyeran la "soberanía". Rostow dijo que el gobierno estadounidense asumió (y Harman lo confirmó) que, a pesar de las declaraciones públicas en sentido contrario, la posición del Gobierno de Israel sobre Jerusalén era la que Eban, Harman y Evron habían expresado en varias ocasiones: que Jerusalén era negociable. ^{[ 62 ]}

El embajador Goldberg informó al rey Hussein sobre las garantías de Estados Unidos respecto a la integridad territorial. Goldberg afirmó que Estados Unidos no consideraba a Jordania como un país compuesto únicamente por la Ribera Oriental, y que estaba dispuesto a apoyar la devolución de Cisjordania a Jordania con rectificaciones fronterizas menores. Estados Unidos utilizaría su influencia para obtener una compensación para Jordania por cualquier territorio que se viera obligado a ceder. Finalmente, aunque políticamente Estados Unidos no compartía la postura de Jordania sobre Jerusalén, ni la de Israel, estaba dispuesto a utilizar su influencia para que Jordania obtuviera un papel en Jerusalén. ^{[ 63 ]} El secretario Rusk informó al presidente Johnson que confirmaba la promesa de Goldberg respecto a la integridad territorial ante el rey Hussein. ^{[ 64 ]}

Durante una reunión posterior entre el presidente Johnson, el rey Hussein y el secretario de Estado Rusk, Hussein afirmó que la redacción de la resolución que exigía la retirada de los territorios ocupados podía interpretarse en el sentido de que los egipcios debían retirarse de Gaza y los jordanos de Cisjordania. Añadió que esta posibilidad era evidente a partir de un discurso pronunciado por el primer ministro Eshkol, en el que se había afirmado que tanto Gaza como Cisjordania eran «territorio ocupado». El presidente estuvo de acuerdo y prometió hablar con el embajador Goldberg sobre la posibilidad de incluir a Israel en dicha cláusula. El embajador Goldberg comunicó al rey Hussein que, tras considerar las legítimas preocupaciones y sugerencias árabes, Estados Unidos estaría dispuesto a añadir la palabra «israelí» antes de «Fuerzas Armadas» en el primer párrafo. ^{[ 65 ]}

Un estudio del Departamento de Estado señaló que cuando el rey Hussein se reunió el 8 de noviembre con el presidente Johnson, quien había sido informado por el secretario Rusk sobre la interpretación estadounidense, el monarca jordano preguntó cuándo se retirarían las tropas israelíes de la mayor parte de los territorios ocupados. El presidente respondió: «En seis meses». ^{[ 45 ]}^{[ 46 ]}

El politólogo estadounidense William B. Quandt escribió sobre la reunión de Johnson con Eban el 24 de octubre de 1967 y señaló que Israel había anexado Jerusalén Este. Afirmó que Johnson le dijo enérgicamente a Eban que consideraba que Israel había actuado imprudentemente al entrar en guerra y que seguía pensando lo mismo. El presidente hizo hincapié en la necesidad de respetar la integridad territorial de los estados árabes. Quandt dijo: «El presidente quiso advertir a los israelíes que cuanto más se alejaran del 5 de junio, más se alejarían de la paz». Es decir, cuanto más territorio insistieran en controlar más allá de las fronteras de 1967, peores serían las probabilidades de lograr un acuerdo de paz con los árabes. ^{[ 66 ]}

Interpretaciones

Israel interpreta la Resolución 242 como un llamado a la retirada de los territorios como parte de una paz negociada y el pleno reconocimiento diplomático. El alcance de la retirada se produciría como resultado de negociaciones exhaustivas que condujeran a una paz duradera, y no antes de que los árabes comiencen a cumplir con sus propias obligaciones en virtud de la Resolución 242. ^{[ 67 ]}

Inicialmente, la resolución fue aceptada por Egipto, Jordania e Israel, pero no por la Organización para la Liberación de Palestina . ^{[ 68 ]} La posición árabe fue inicialmente que la resolución exigía que Israel se retirara de todo el territorio que ocupó durante la Guerra de los Seis Días antes de los acuerdos de paz.

Israel y los estados árabes negociaron antes de la retirada israelí. Israel y Jordania firmaron la paz sin que Israel se retirara de Cisjordania, ya que Jordania había renunciado a sus reivindicaciones y reconocido a la OLP como único representante de los palestinos. ^{[ 69 ]} Egipto inició negociaciones antes de que Israel se retirara del Sinaí. ^{[ 67 ]} Las negociaciones concluyeron sin que Egipto recuperara el control de la Franja de Gaza, que mantuvo hasta 1967. ^{[ 67 ]}

Los partidarios de la postura palestina se centran en la frase del preámbulo de la resolución que subraya la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza, y señalan que la versión francesa exigía la retirada de los territorios ocupados. La delegación francesa ante la ONU insistió en esta interpretación en aquel momento, pero tanto el inglés como el francés son los idiomas de trabajo de la Secretaría.

Los partidarios del «punto de vista israelí» señalan que la segunda parte de esa misma frase en el preámbulo reconoce explícitamente la necesidad de que los Estados existentes vivan en seguridad. Se centran en la frase clave que aboga por «fronteras seguras y reconocidas» y observan que la resolución exige una retirada «de los territorios» en lugar de «de los territorios» o «de todos los territorios», como propusieron los árabes y otros; estos dos últimos términos fueron rechazados del borrador final de la Resolución 242. ^{[ 70 ]}

Alexander Orakhelashvili cita varios casos en los que tribunales internacionales han dictaminado que las organizaciones internacionales, incluido el Consejo de Seguridad, están obligadas por el derecho internacional general. Afirma que la inclusión de cláusulas explícitas sobre la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza y la exigencia de respeto a la integridad territorial y la soberanía de un Estado demuestra que el Consejo no pretende contravenir normas imperativas de esta manera específica. La resolución también reconoce que estos principios deben formar parte de un acuerdo aceptado. Esto se confirma en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que reitera la prohibición del uso de la fuerza y establece que cualquier acuerdo obtenido mediante la amenaza o el uso de la fuerza en violación de los principios de derecho internacional recogidos en la Carta de las Naciones Unidas o que entre en conflicto con una norma imperativa de derecho internacional general es inválido. Según Hans-Paul Gasser, la redacción «dudosa» de las resoluciones del Consejo debe interpretarse siempre de manera que se evite el conflicto con las obligaciones internacionales fundamentales. ^{[ 71 ]}^{[ 72 ]}

La URSS, India, Malí, Nigeria y los Estados árabes propusieron que la resolución se modificara para que dijera "todos los territorios" en lugar de "territorios". Su solicitud fue debatida por el Consejo de Seguridad de la ONU y se adoptó "territorios" en lugar de "todos los territorios", después de que el presidente Johnson le dijera al primer ministro Alexei Kosygin que los delegados no debían intentar negociar los detalles de una solución para Oriente Medio en los pasillos y salas de reuniones de las Naciones Unidas, y el embajador Goldberg estipuló que la redacción exacta de la resolución no afectaría la posición de ninguna de las partes. ^{[ 73 ]} Según Lord Caradon , autor principal de la resolución:

La Resolución exigía la retirada de los territorios ocupados. La clave residía en determinar qué territorios estaban ocupados. Esta era una cuestión indiscutible. De hecho, Jerusalén Este, Cisjordania, Gaza, los Altos del Golán y el Sinaí fueron ocupados durante el conflicto de 1967. La Resolución insistía en la retirada de los territorios ocupados. ^{[ 25 ]}

Lord Caradon también sostuvo,

Son fronteras deficientes; simplemente coinciden con la posición de las tropas en la línea de alto el fuego veinte años antes, justo donde estaban apostadas. La Legión Árabe se encontraba al otro lado de la carretera que unía Tel Aviv con Jerusalén, por lo que era necesario un desvío hasta 1967. Así que sabíamos —todos lo sabíamos— que las fronteras del 67 no se trazaron como fronteras permanentes, sino como una línea de alto el fuego de un par de décadas antes. Por eso, deliberadamente no dijimos —me alegra poder decirlo— que las fronteras del 67 debían ser para siempre. Pensábamos que debía haber una comisión de límites que escuchara a ambas partes y abordara el asunto de manera sensata. ^{[ 74 ]}

Durante un simposio sobre el tema, Lord Caradon afirmó que Israel estaba incumpliendo claramente la resolución 242. Citó específicamente la "anexión de Jerusalén Este" y el "colonialismo progresivo en Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán". ^{[ 25 ]}

Sin embargo, el ministro de Asuntos Exteriores británico, George Brown, dijo:

Me han pedido repetidamente que aclare, modifique o mejore la redacción, pero no tengo intención de hacerlo. La redacción de la Resolución se elaboró con mucho cuidado, y fue un proceso difícil y complejo lograr su aprobación por el Consejo de Seguridad de la ONU. Yo formulé la Resolución del Consejo de Seguridad. Antes de presentarla al Consejo, se la mostramos a los líderes árabes. La propuesta decía que «Israel se retirará de los territorios que fueron ocupados», y no de «los» territorios, lo que significa que Israel no se retirará de todos los territorios. ^{[ 75 ]}

La OLP

Al día siguiente de la aprobación de la Resolución 242, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) la rechazó por ser «fundamental y gravemente incompatible con el carácter árabe de Palestina, la esencia de la causa palestina y el derecho del pueblo palestino a su patria», y «defrauda las esperanzas de la nación árabe e ignora sus aspiraciones nacionales [...] e ignora la existencia del pueblo palestino y su derecho a la autodeterminación». ^{[ 76 ]}

En sustitución de la Carta Nacional de 1964 formulada por el primer Consejo Nacional Palestino (CNP), el cuarto CNP redactó una Carta Nacional revisada ^{[ 77 ] en El Cairo en julio de 1968.}^{[ 78 ]}^{[ 79 ]}

En la XII Conferencia Nacional Popular celebrada en El Cairo el 8 de junio de 1974, la OLP adoptó el Programa de Diez Puntos . Algunas facciones de línea dura se separaron para formar el Frente de Rechazo .El mismo día, el PNC recomendó al comité ejecutivo de la OLP su participación en el proceso de Ginebra . Si bien reiteró su rechazo a la Resolución 242 de la ONU, la OLP debería participar en un marco distinto al de dicha resolución. El Programa, un compromiso con los rechazadores, constituyó el primer documento oficial de la OLP que sugería la viabilidad de una solución de dos Estados. Aunque era improbable que Israel aceptara tales condiciones, el documento proponía un compromiso. Según el académico Shaul Mishal, se produjo un cambio real en la postura de la OLP respecto a los territorios ocupados; desde entonces, el apoyo inequívoco a la lucha militar se ha complementado con la voluntad de considerar también medios políticos. Aunque minoritaria, la creación del Frente Rechazador permitió argumentar que la OLP no representaba a todos los palestinos y, por lo tanto, no debía participar en Ginebra. ^{[ 80 ]}^{[ 81 ]}

El 22 de noviembre de 1974, la Resolución 3236 de la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación , la independencia nacional y la soberanía en Palestina . También reconoció a la OLP como el único representante legítimo del pueblo palestino y le otorgó el estatus de observador en las Naciones Unidas. En 1975, como parte del acuerdo del Sinaí II , Kissinger prometió a Israel que Estados Unidos no negociaría con la OLP hasta que esta reconociera el derecho de Israel a existir y aceptara las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. ^{[ 82 ]} Los Acuerdos de Camp David de 1978 intentaron abordar el problema palestino, pero continuó sin haber representación palestina directa.

La Declaración de Independencia Palestina de 1988 incluyó un llamamiento del PNC a negociaciones multilaterales sobre la base de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, posteriormente conocida como el "Compromiso Histórico" ^{[ 83 ]} , lo que implicaba la aceptación de una solución de dos Estados y el abandono de la legitimidad del Estado de Israel ^{[ 84 ]} . El PNC solo exigió la retirada de Jerusalén Árabe y de los "territorios árabes ocupados" ^{[ 85 ]} . Junto con las declaraciones posteriores de Yasser Arafat en Ginebra ^{[ 86 ],} esto fue aceptado por Estados Unidos como base para el diálogo ^{[ 87 ]}^{[ 88 ]} . Para la Conferencia de Madrid de 1991, Israel seguía negándose a tratar directamente con la OLP y los palestinos formaron parte de una delegación conjunta con Jordania. Finalmente, en la Declaración de Principios de 1993 y los subsiguientes acuerdos israelo-palestinos, Israel y la OLP se reconocieron mutuamente y acordaron los términos de referencia de las Resoluciones 242 y 338.

Declaraciones de representantes del Consejo de Seguridad

El representante de la India declaró ante el Consejo de Seguridad:

Entendemos que el proyecto de resolución, si es aprobado por el Consejo, lo comprometerá a aplicar el principio de retirada total de las fuerzas israelíes de todos los territorios —repito, todos los territorios— ocupados por Israel como resultado del conflicto que comenzó el 5 de junio de 1967. ^{[ 1 ]}

Los representantes de Nigeria , Francia , la Unión Soviética , Bulgaria , la República Árabe Unida (Egipto), Etiopía , Jordania , Argentina y Malí apoyaron esta postura, expresada por el representante de Malí: «[Malí] desea que su voto de hoy se interprete a la luz de la interpretación clara e inequívoca que el representante de la India dio de las disposiciones del texto del Reino Unido». El representante ruso, Vasili Kuznetsov, declaró:

Entendemos que la decisión adoptada implica la retirada de las fuerzas israelíes de todos, y repetimos, todos los territorios pertenecientes a los Estados árabes y ocupados por Israel tras su ataque a dichos Estados el 5 de junio de 1967. Esto se confirma en el preámbulo del proyecto de resolución del Reino Unido [S/8247], que subraya la «inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza». De ello se deduce que la disposición contenida en dicho proyecto, relativa al derecho de todos los Estados del Cercano Oriente a «vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas», no puede servir de pretexto para el mantenimiento de fuerzas israelíes en ninguna parte de los territorios árabes ocupados por ellos como resultado de la guerra. ^{[ 1 ]}

Israel fue el único país representado en el Consejo de Seguridad que expresó una opinión contraria. Estados Unidos , Reino Unido , Canadá , Dinamarca , China y Japón guardaron silencio al respecto, pero Estados Unidos y Reino Unido señalaron que los comentarios de otros países sobre el significado del artículo 242 eran simplemente sus propias opiniones. El representante sirio criticó duramente el vago llamamiento del texto a Israel para que se retire.

La declaración del representante brasileño quizás dé una idea de las complejidades que subyacen a las discusiones:

Quisiera reiterar el principio general de que ningún orden internacional estable puede basarse en la amenaza o el uso de la fuerza, y que la ocupación o adquisición de territorios por tales medios no debe ser reconocida. Su aceptación no implica que las fronteras no puedan rectificarse mediante un acuerdo libremente concluido entre los Estados interesados. Tenemos siempre presente que una paz justa y duradera en Oriente Medio debe basarse necesariamente en fronteras permanentes seguras, libremente acordadas y negociadas por los Estados vecinos. ^{[ 1 ]}

Sin embargo, el delegado soviético Vasili Kuznetsov argumentó: «... frases como "fronteras seguras y reconocidas"... permiten a Israel establecer arbitrariamente nuevas fronteras y retirar sus fuerzas únicamente hasta las líneas que considere apropiadas». [1373.ª reunión, párr. 152].

El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Arthur Goldberg , quien representó a los Estados Unidos en las discusiones, declaró posteriormente: "Las omisiones notables con respecto a la retirada son la palabra 'el' o 'todos' y 'las líneas del 5 de junio de 1967'. La resolución habla de la retirada de los territorios ocupados, sin definir el alcance de la retirada". ^{[ 89 ]}

Implementación

El 23 de noviembre de 1967, el Secretario General designó a Gunnar Jarring como Enviado Especial para negociar la implementación de la resolución con las partes, en lo que se denominó la Misión Jarring . Los gobiernos de Israel , Egipto , Jordania y Líbano reconocieron el nombramiento de Jarring y acordaron participar en su diplomacia itinerante, si bien discreparon en puntos clave de interpretación de la resolución. El gobierno de Siria rechazó la misión de Jarring argumentando que la retirada total de Israel era un requisito previo para continuar las negociaciones. ^{[ 90 ]} Las conversaciones bajo los auspicios de Jarring se prolongaron hasta 1973, pero no dieron resultado. Después de 1973, la misión Jarring fue reemplazada por conferencias de paz bilaterales y multilaterales.

Véase también

Diplomacia y tratados de paz árabe-israelí

Referencias

1 2 3 4 "S/PV.1382 (OR)" . Registros Oficiales del Consejo de Seguridad, año 22. Naciones Unidas. Archivado del original el 12 de octubre de 2017. Recuperado el 27 de diciembre de 2016 .
↑ "Véase el párrafo 65 de "S/PV. 1382 para la lista de borradores. El borrador del Reino Unido fue designado S/8247"" . un.org . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
↑ "Guía de investigación de las Naciones Unidas" . Naciones Unidas. 27 de junio de 2012. Consultado el 27 de junio de 2012 .
↑ "S/RES/242(1967) – E" . undocs.org . Consultado el 2 de marzo de 2017 .
↑ «Véase el documento S/10070 del Consejo de Seguridad, párrafo 2» . un.org . Archivado del original el 12 de febrero de 2007. Consultado el 22 de marzo de 2018 .
↑ "La aceptación de Siria del artículo 338" Archivado el 6 de marzo de 2008 en Wayback Machine
↑ Hinnebusch, Raymond A.; Drysdale, Alasdair (1991). Siria y el proceso de paz en Oriente Medio . Nueva York: Council on Foreign Relations Press. págs. 105 , 108. ISBN 978-0-87609-105-0. 0876091052.
↑ 1379ª Reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 16 de noviembre de 1967
↑ Rusk, Dean (1990). Papp, Daniel S. (ed.). Como lo vi . Entrevista realizada por Rusk, Richard. WW Norton. pág. 389. ISBN 978-0-393-02650-4.
↑ Relaciones Exteriores de los EE. UU. [FRUS], 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967. Documento 455, Memorándum del Asistente Especial del Presidente (Rostow) al Presidente Johnson, Washington, 3 de octubre de 1967. Archivado .
↑ Relaciones Exteriores de los EE. UU., 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967. Documento 440, Carta del presidente Johnson al presidente Tito, Washington, 15 de septiembre de 1967. Archivado .
↑ "Oficina del Historiador" . state.gov .
↑ Véase el Plan Reagan, 1 de septiembre de 1982 https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/reaganplan.html
↑
Para una visión general y un análisis de las disposiciones y posiciones, consulte
- Concebida en Derecho: Los fundamentos jurídicos de la Resolución 242, Prof. Michael Lynk ;
- El impacto de las normas perentorias en la interpretación y aplicación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas', por Alexander Orakhelashvili, The European Journal of International Law, vol. 16, n.º 1
↑ supra Orakhelashvili, página 74
↑ Consejo de Investigación en Ciencias Humanas de Sudáfrica: "Ocupación, colonialismo, apartheid"Archivado el 26 de julio de 2011 en la Wayback Machine.
↑ "'ADQUISICIÓN DE TERRITORIO MEDIANTE EL USO DE LA FUERZA SEGÚN EL DERECHO INTERNACIONAL, por Srijita Jha y Akshadha Mishra" (PDF) .
↑ Edward Harriman, Edward (1925). La Constitución en la encrucijada: Un estudio de los aspectos jurídicos de la Sociedad de Naciones, la Organización Permanente del Trabajo y la Corte Permanente de Justicia Internacional . George H. Doran Company Press. págs. 144–145 . ISBN 978-1-58477-314-6.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
↑ "El Proyecto Avalon : Carta de las Naciones Unidas; 26 de junio de 1945" . yale.edu . Archivado del original el 21 de abril de 2016.
↑ Lynk, S. Michael (2 de julio de 2007). "Concebida en la ley: los fundamentos legales de la Resolución 242". SSRN 1411698 .
↑ Adquisición territorial, controversias y derecho internacional, por Surya Prakash Sharma, Springer, 1997, ISBN 978-90-411-0362-8, página 147 y nota al pie 468
↑ El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la guerra: la evolución del pensamiento y la práctica desde 1945, por Vaughan Lowe, Adam Roberts y Jennifer Welsh, Oxford University Press (EE. UU.), 2008, ISBN 978-0-19-953343-5pág. 308
↑ "Daily News Egypt - Artículo completo" . Archivado del original el 13 de febrero de 2010. Consultado el 26 de diciembre de 2009 .
↑ Véase Jordania e Israel (DECISIÓN DEL GOBIERNO) HC Deb 27 de abril de 1950 vol 474 cc1137-41
1 2 3 4 5 Caradon, Hugh Foot, ed. (1981). Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU: un estudio de caso sobre ambigüedad diplomática . Washington, DC: Instituto para el Estudio de la Diplomacia, Escuela de Servicio Exterior Edmund A. Walsh, Universidad de Georgetown. ISBN 978-0-934742-11-5.
↑ Véase la sentencia en "Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado", OPINIÓN SEPARADA DEL JUEZ HIGGINS (página 79). Archivado el 12 de enero de 2011 en Wayback Machine.
↑ "Acta del Consejo de Seguridad, 3351ª reunión, viernes 18 de marzo de 1994, S/PV.3351" .
↑ Los Acuerdos de Oslo: derecho internacional y los acuerdos de paz israelo-palestinos, por Geoffrey R. Watson, Oxford University Press, 2000, ISBN 978-0-19-829891-5, página 33
↑ " IMRA – Lunes, 8 de julio de 2002. Ministro de la PA, Nabeel Shaath: Derecho de retorno y expulsión de todos" . imra.org.il.
↑ Declaración conjunta del Cuarteto, Oficina del Portavoz, Washington, DC, 24 de septiembre de 2009
↑ "Fronteras defendibles para una paz duradera " . defensibleborders.org
↑ [Amridor, Yaakov. El requisito de Israel de tener fronteras defendibles] http://www.defensibleborders.org/db_amidrorb.pdf Archivado el 18 de julio de 2011 en Wayback Machine
↑ "Texto de la respuesta de De Gaulle a la carta de Ben-Gurion" . The New York Times . 10 de enero de 1968. Consultado el 26 de mayo de 2010 .
↑ supra, página 22
↑ Enciclopedia de la diáspora judía: orígenes, experiencias y cultura , Editorial ABC-CLIO, 2008, ISBN 978-1-85109-873-6
↑ Quigley, John (1 de octubre de 2007). "Resolución 242 del Consejo de Seguridad y el derecho de repatriación" . Journal of Palestine Studies . 37 (1): 49– 61. doi : 10.1525/jps.2007.37.1.49 . ISSN 0377-919X .
↑ Goldberg, Arthur J. (1988). "Resolución 242 después de veinte años" . Archivado del original el 3 de febrero de 2015. Recuperado el 21 de abril de 2017 .
↑ Rostow, Eugene V. (abril de 1975). "La ilegalidad del ataque árabe contra Israel del 6 de octubre de 1973" . American Journal of International Law . 69 (2): 272– 289. doi : 10.2307/2200268 . ISSN 0002-9300 .
↑ John McHugo Archivado el 8 de enero de 2006 en Wayback Machine , Resolución 242: Una reevaluación legal de la interpretación israelí de derecha de la frase de retirada con referencia al conflicto entre Israel y los palestinos Archivado el 24 de mayo de 2005 en Wayback Machine , International and Comparative Law Quarterly , octubre de 2002, vol. 51, págs. 858–9, JSTOR 3663190 .
↑ Perry, Glenn (1977). "Resolución 242 del Consejo de Seguridad: La cláusula de retirada" . Middle East Journal . 31 (4): 413– 433. ISSN 0026-3141 .
↑ Rosenne, Shabtai (12 de febrero de 2016). "Sobre la interpretación multilingüe" . Revista de Derecho de Israel . 6 (3).
↑ David A. Korn, "La elaboración de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas" (Instituto para el Estudio de la Diplomacia, 1992), pág. 12.
↑ «S/PV.1382 de 22 de noviembre de 1967» . 25 de febrero de 2006 . Consultado el 22 de marzo de 2018 . Mais nous devons admettre qu'en ce qui concerne le point que la delegación francesa a siempre presente como esencial, celui du retrait des force d'okupation, la résolution adoptée, si l'on se réfère au texte français qui fait foi au au même titre que le texte anglais, ne laisse place à aucune amphibologie puisqu'il parle de l'évacuation des territoires occupés, ce qui donne una interprétation indiscutable des termes 'territorios ocupados'.
↑ Servicio de Investigación del Congreso, Los palestinos y la paz en Oriente Medio: Cuestiones para Estados Unidos. Actualizado el 17 de julio de 2002.El plan Rogers; y Discurso del Presidente Johnson, 10 de septiembre de 1968, 59 Boletín del Departamento de Estado 348, 1968
1 2 Estudio del Departamento de Estado sobre el significado de la Resolución 242, por Nina J. Noring de la Oficina del Historiador y Walter B. Smith II, Director de la Oficina de Asuntos Israelíes y Árabe-Israelíes, Departamento de Estado, La cláusula de retirada en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU de 1967, su historia legislativa y las actitudes de Estados Unidos e Israel desde 1967 , 4 de febrero de 1978
1 2 La administración Clinton y la resolución 242 de la ONU, por Donald Neff, Journal of Palestine Studies, vol. 23, n.º 2 (invierno de 1994), págs. 20-30
↑ Véase la Resolución 242 del Consejo de Seguridad: Análisis de sus principales disposiciones, Prof. Ruth LapidothArchivado el 14 de junio de 2010 en Wayback Machine.
↑ Años en la Casa Blanca, por Henry Kissinger, Little, Brown and Company, ISBN 978-0-316-49661-2(1979), Páginas 341–345
↑ Crisis: la anatomía de dos importantes crisis de política exterior, por Henry Kissinger, (Nueva York: Simon and Schuster, 2003), pág. 140
↑ "Carta del presidente Ford al primer ministro israelí Rabin (septiembre de 1975)" . www.jewishvirtuallibrary.org . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
↑ "Servicio Postal Internacional de Jerusalén – Centro de Jerusalén para la Paz" (PDF) . www.defensibleborders.org . Archivado del original (PDF) el 13 de agosto de 2008. Consultado el 22 de marzo de 2018 .
↑ En mi camino, Memorias de George Brown, por George Brown, St. Martins Press, Nueva York, 1971, página 233
↑ Lord Caradon (1976). "Una entrevista con Lord Caradon". Journal of Palestine Studies . 5 (3/4): 142– 152. doi : 10.2307/2536020 . JSTOR 2536020 .
↑ Discurso pronunciado en la Conferencia de Política Exterior para Educadores del Departamento de Estado, 19 de junio de 1967.
↑ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, páginas 520–523, números de documento 308 y 309
↑ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, página 637, documento número 354
↑ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, página 726, documento número 420
↑ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, página 386, documento número 227
↑ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, páginas 765-766, Documento 411
↑ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, Página 981, Documento 501
↑ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, Página 942, Documento 487
↑ Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, Conflicto árabe-israelí de 1967, página 996, Documento 505
↑ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967, Página 998, Documento 506
↑ Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967, página 1012, Documento 513
↑ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967, Página 1015, Documento 515 y Página 1026, Documento 521
↑ Relaciones Exteriores de los EE. UU., 1964–1968, vol. XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967, págs. 944–948; William B. Quandt, Proceso de paz: la diplomacia estadounidense y el conflicto árabe-israelí desde 1967, Brookings Institution Press y University of California Press, 3.ª edición, 2005, ISBN 978-0-520-24631-7, página 443
1 2 3 Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel – Estado de Israel. (2008). La guerra de desgaste y el alto el fuego: La iniciativa Jarring y la respuesta, 8 de febrero de 1971. En Relaciones exteriores de Israel: Documentos seleccionados . Volúmenes 1–2, 1947–1974.
↑ Thomas, Bayliss (15 de junio de 1999). Cómo se conquistó Israel: una historia concisa del conflicto árabe-israelí . Lexington Books. 191 págs . ISBN 978-0-7391-0064-6. Consultado el 3 de octubre de 2009. Resolución 242.
↑ "Jordania" . Encyclopædia Britannica .
↑ Bailey, Sydney Dawson (enero de 1985). La elaboración de la Resolución 242. Brill Archive. ISBN 978-90-247-3073-5.
↑ Véase Orakhelashvili supra
↑ Hans-Paul, Gasser (20–22 de marzo de 1996). "Sanciones económicas colectivas y derecho internacional humanitario" (PDF) . ZaöRV . 56 : 880–881 .
↑ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, 3 de octubre - 22 de noviembre de 1967, Documentos 521 y 540
↑ (Informe MacNeil/Lehrer – 30 de marzo de 1978)
↑ The Jerusalem Post, 23 de enero de 1970
↑ Robert P. Barnidge Jr. (28 de enero de 2016). Autodeterminación, condición de Estado y derecho de la negociación: El caso de Palestina . Bloomsbury Publishing. págs. 72–. ISBN 978-1-5099-0240-8.
↑ "El Proyecto Avalon : La Carta Nacional Palestina" .
↑ Muslih, Muhammad (1990). "Hacia la coexistencia: un análisis de las resoluciones del Consejo Nacional Palestino". Journal of Palestine Studies . 19 (4): 3– 29. doi : 10.2307/2537386 . JSTOR 2537386 .
↑ Estados Unidos. Congreso. Comité Económico Conjunto (1980). La economía política de Oriente Medio, 1973-78: Compendio de documentos . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. págs. 542–.
↑ Paul Thomas Chamberlin (18 de octubre de 2012). La ofensiva global: Estados Unidos, la Organización para la Liberación de Palestina y la construcción del orden posterior a la Guerra Fría . OUP USA. págs. 238-239 . ISBN 978-0-19-981139-7.
↑ Ian Black; Benny Morris (1991). Las guerras secretas de Israel: Una historia de los servicios de inteligencia de Israel . Grove Weidenfeld. ISBN 978-0-8021-3286-4.
↑ "Memorando de Entendimiento entre Israel y Estados Unidos de 1975" (PDF) .
↑ Departamento de Asuntos de Negociaciones de la OLP (13 de noviembre de 2008). «El compromiso histórico: la declaración de independencia palestina y la lucha de veinte años por una solución de dos Estados» (PDF) . Archivado del original (PDF) el 26 de abril de 2012. Consultado el 6 de febrero de 2010 .
↑ Quigley, John (2005). El caso de Palestina: una perspectiva de derecho internacional . Duke University Press. pág. 212. doi : 10.1215/9780822386766 . ISBN 978-0-8223-3527-6.
↑ Comunicado político archivado el 20 de abril de 2001 en Wayback Machine . Consejo Nacional Palestino. Argel, 15 de noviembre de 1988. Traducción oficial.
↑ "Yasser Arafat, Discurso en la Asamblea General de la ONU" .
↑ Rabie, Mohamed (Verano de 1992). "El diálogo entre EE. UU. y la OLP: la conexión sueca". Journal of Palestine Studies . 21 (4): 54– 66. doi : 10.1525/jps.1992.21.4.00p0140g . JSTOR 2537663 .
↑ Quandt, William B. (1993). Proceso de paz: la diplomacia estadounidense y el conflicto árabe-israelí desde 1967. Washington: Brookings Institution. pp. 367–375 , 494. ISBN 978-0-520-08390-5.
↑ "El significado del 242", 10 de junio de 1977
↑ Resolución 242: Respuesta de las partes afectadas www.sixdaywar.org

Lecturas adicionales

Peretz, Don. "Estados Unidos, los árabes e Israel: esfuerzos de paz de Kennedy, Johnson y Nixon." The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 401.1 (1972): 116–125.

Enlaces externos

Obras relacionadas con la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU en Wikisource.

Texto de la resolución 242 de la ONU en inglés (procedente de los archivos de la ONU)
Debate del Consejo de Seguridad de la ONU previo a la resolución 242.
Debate y votación del Consejo de Seguridad de la ONU en torno a la resolución 242.
Artículo en el sitio web de la OLP que aboga por la retirada total.
Resolución 242 de la ONU: Origen, significado e importancia. Comité Nacional de Política Exterior Estadounidense.
El proceso de paz y las resoluciones de las Naciones Unidas Hadassah
Sobre la interpretación multilingüe - Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU , Shabtai Rosenne , The Israel Law Review , vol. 6, 1971; reimpreso en The Arab–Israeli Conflict, vol. II: Readings , ed. John Norton Moore (Princeton University Press, 1974).
Planes de paz BICOM
Declaraciones diarias del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores francés (fragmentos) (París, 14 de junio de 2002)
"Fronteras defendibles para una paz duradera"
"Argumentos empíricos a favor de fronteras defendibles"

[SP1382-1] 1 2 3 4 "S/PV.1382 (OR)" . Registros Oficiales del Consejo de Seguridad, año 22. Naciones Unidas. Archivado del original el 12 de octubre de 2017. Recuperado el 27 de diciembre de 2016 .

[2] "Véase el párrafo 65 de "S/PV. 1382 para la lista de borradores. El borrador del Reino Unido fue designado S/8247"" . un.org . Consultado el 22 de marzo de 2018 .

[Preamble_definition-3] "Guía de investigación de las Naciones Unidas" . Naciones Unidas. 27 de junio de 2012. Consultado el 27 de junio de 2012 .

[4] "S/RES/242(1967) – E" . undocs.org . Consultado el 2 de marzo de 2017 .

[5] «Véase el documento S/10070 del Consejo de Seguridad, párrafo 2» . un.org . Archivado del original el 12 de febrero de 2007. Consultado el 22 de marzo de 2018 .

[6] "La aceptación de Siria del artículo 338" Archivado el 6 de marzo de 2008 en Wayback Machine

[7] Hinnebusch, Raymond A.; Drysdale, Alasdair (1991). Siria y el proceso de paz en Oriente Medio . Nueva York: Council on Foreign Relations Press. págs. 105 , 108. ISBN 978-0-87609-105-0. 0876091052.

[8] 1379ª Reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 16 de noviembre de 1967

[9] Rusk, Dean (1990). Papp, Daniel S. (ed.). Como lo vi . Entrevista realizada por Rusk, Richard. WW Norton. pág. 389. ISBN 978-0-393-02650-4.

[10] Relaciones Exteriores de los EE. UU. [FRUS], 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967. Documento 455, Memorándum del Asistente Especial del Presidente (Rostow) al Presidente Johnson, Washington, 3 de octubre de 1967. Archivado .

[11] Relaciones Exteriores de los EE. UU., 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967. Documento 440, Carta del presidente Johnson al presidente Tito, Washington, 15 de septiembre de 1967. Archivado .

[12] "Oficina del Historiador" . state.gov .

[13] Véase el Plan Reagan, 1 de septiembre de 1982 https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/reaganplan.html

[14] Para una visión general y un análisis de las disposiciones y posiciones, consulte
Concebida en Derecho: Los fundamentos jurídicos de la Resolución 242, Prof. Michael Lynk ;
El impacto de las normas perentorias en la interpretación y aplicación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas', por Alexander Orakhelashvili, The European Journal of International Law, vol. 16, n.º 1

[mwA3I] Concebida en Derecho: Los fundamentos jurídicos de la Resolución 242, Prof. Michael Lynk ;

[mwA3Q] El impacto de las normas perentorias en la interpretación y aplicación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas', por Alexander Orakhelashvili, The European Journal of International Law, vol. 16, n.º 1

[15] supra Orakhelashvili, página 74

[16] Consejo de Investigación en Ciencias Humanas de Sudáfrica: "Ocupación, colonialismo, apartheid"Archivado el 26 de julio de 2011 en la Wayback Machine.

[17] "'ADQUISICIÓN DE TERRITORIO MEDIANTE EL USO DE LA FUERZA SEGÚN EL DERECHO INTERNACIONAL, por Srijita Jha y Akshadha Mishra" (PDF) .

[18] Edward Harriman, Edward (1925). La Constitución en la encrucijada: Un estudio de los aspectos jurídicos de la Sociedad de Naciones, la Organización Permanente del Trabajo y la Corte Permanente de Justicia Internacional . George H. Doran Company Press. págs. 144–145 . ISBN 978-1-58477-314-6.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )

[19] "El Proyecto Avalon : Carta de las Naciones Unidas; 26 de junio de 1945" . yale.edu . Archivado del original el 21 de abril de 2016.

[Lynk-20] Lynk, S. Michael (2 de julio de 2007). "Concebida en la ley: los fundamentos legales de la Resolución 242". SSRN 1411698 .

[21] Adquisición territorial, controversias y derecho internacional, por Surya Prakash Sharma, Springer, 1997, ISBN 978-90-411-0362-8, página 147 y nota al pie 468

[22] El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la guerra: la evolución del pensamiento y la práctica desde 1945, por Vaughan Lowe, Adam Roberts y Jennifer Welsh, Oxford University Press (EE. UU.), 2008, ISBN 978-0-19-953343-5pág. 308

[23] "Daily News Egypt - Artículo completo" . Archivado del original el 13 de febrero de 2010. Consultado el 26 de diciembre de 2009 .

[24] Véase Jordania e Israel (DECISIÓN DEL GOBIERNO) HC Deb 27 de abril de 1950 vol 474 cc1137-41

[ReferenceA-25] 1 2 3 4 5 Caradon, Hugh Foot, ed. (1981). Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU: un estudio de caso sobre ambigüedad diplomática . Washington, DC: Instituto para el Estudio de la Diplomacia, Escuela de Servicio Exterior Edmund A. Walsh, Universidad de Georgetown. ISBN 978-0-934742-11-5.

[26] Véase la sentencia en "Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado", OPINIÓN SEPARADA DEL JUEZ HIGGINS (página 79). Archivado el 12 de enero de 2011 en Wayback Machine.

[27] "Acta del Consejo de Seguridad, 3351ª reunión, viernes 18 de marzo de 1994, S/PV.3351" .

[28] Los Acuerdos de Oslo: derecho internacional y los acuerdos de paz israelo-palestinos, por Geoffrey R. Watson, Oxford University Press, 2000, ISBN 978-0-19-829891-5, página 33

[29] " IMRA – Lunes, 8 de julio de 2002. Ministro de la PA, Nabeel Shaath: Derecho de retorno y expulsión de todos" . imra.org.il.

[30] Declaración conjunta del Cuarteto, Oficina del Portavoz, Washington, DC, 24 de septiembre de 2009

[31] "Fronteras defendibles para una paz duradera " . defensibleborders.org

[32] [Amridor, Yaakov. El requisito de Israel de tener fronteras defendibles] http://www.defensibleborders.org/db_amidrorb.pdf Archivado el 18 de julio de 2011 en Wayback Machine

[33] "Texto de la respuesta de De Gaulle a la carta de Ben-Gurion" . The New York Times . 10 de enero de 1968. Consultado el 26 de mayo de 2010 .

[34] supra, página 22

[35] Enciclopedia de la diáspora judía: orígenes, experiencias y cultura , Editorial ABC-CLIO, 2008, ISBN 978-1-85109-873-6

[36] Quigley, John (1 de octubre de 2007). "Resolución 242 del Consejo de Seguridad y el derecho de repatriación" . Journal of Palestine Studies . 37 (1): 49– 61. doi : 10.1525/jps.2007.37.1.49 . ISSN 0377-919X .

[37] Goldberg, Arthur J. (1988). "Resolución 242 después de veinte años" . Archivado del original el 3 de febrero de 2015. Recuperado el 21 de abril de 2017 .

[38] Rostow, Eugene V. (abril de 1975). "La ilegalidad del ataque árabe contra Israel del 6 de octubre de 1973" . American Journal of International Law . 69 (2): 272– 289. doi : 10.2307/2200268 . ISSN 0002-9300 .

[39] John McHugo Archivado el 8 de enero de 2006 en Wayback Machine , Resolución 242: Una reevaluación legal de la interpretación israelí de derecha de la frase de retirada con referencia al conflicto entre Israel y los palestinos Archivado el 24 de mayo de 2005 en Wayback Machine , International and Comparative Law Quarterly , octubre de 2002, vol. 51, págs. 858–9, JSTOR 3663190 .

[40] Perry, Glenn (1977). "Resolución 242 del Consejo de Seguridad: La cláusula de retirada" . Middle East Journal . 31 (4): 413– 433. ISSN 0026-3141 .

[41] Rosenne, Shabtai (12 de febrero de 2016). "Sobre la interpretación multilingüe" . Revista de Derecho de Israel . 6 (3).

[42] David A. Korn, "La elaboración de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas" (Instituto para el Estudio de la Diplomacia, 1992), pág. 12.

[43] «S/PV.1382 de 22 de noviembre de 1967» . 25 de febrero de 2006 . Consultado el 22 de marzo de 2018 . Mais nous devons admettre qu'en ce qui concerne le point que la delegación francesa a siempre presente como esencial, celui du retrait des force d'okupation, la résolution adoptée, si l'on se réfère au texte français qui fait foi au au même titre que le texte anglais, ne laisse place à aucune amphibologie puisqu'il parle de l'évacuation des territoires occupés, ce qui donne una interprétation indiscutable des termes 'territorios ocupados'.

[44] Servicio de Investigación del Congreso, Los palestinos y la paz en Oriente Medio: Cuestiones para Estados Unidos. Actualizado el 17 de julio de 2002.El plan Rogers; y Discurso del Presidente Johnson, 10 de septiembre de 1968, 59 Boletín del Departamento de Estado 348, 1968

[Nina_J_1967-45] 1 2 Estudio del Departamento de Estado sobre el significado de la Resolución 242, por Nina J. Noring de la Oficina del Historiador y Walter B. Smith II, Director de la Oficina de Asuntos Israelíes y Árabe-Israelíes, Departamento de Estado, La cláusula de retirada en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU de 1967, su historia legislativa y las actitudes de Estados Unidos e Israel desde 1967 , 4 de febrero de 1978

[neff-46] 1 2 La administración Clinton y la resolución 242 de la ONU, por Donald Neff, Journal of Palestine Studies, vol. 23, n.º 2 (invierno de 1994), págs. 20-30

[47] Véase la Resolución 242 del Consejo de Seguridad: Análisis de sus principales disposiciones, Prof. Ruth LapidothArchivado el 14 de junio de 2010 en Wayback Machine.

[48] Años en la Casa Blanca, por Henry Kissinger, Little, Brown and Company, ISBN 978-0-316-49661-2(1979), Páginas 341–345

[49] Crisis: la anatomía de dos importantes crisis de política exterior, por Henry Kissinger, (Nueva York: Simon and Schuster, 2003), pág. 140

[50] "Carta del presidente Ford al primer ministro israelí Rabin (septiembre de 1975)" . www.jewishvirtuallibrary.org . Consultado el 22 de marzo de 2018 .

[51] "Servicio Postal Internacional de Jerusalén – Centro de Jerusalén para la Paz" (PDF) . www.defensibleborders.org . Archivado del original (PDF) el 13 de agosto de 2008. Consultado el 22 de marzo de 2018 .

[52] En mi camino, Memorias de George Brown, por George Brown, St. Martins Press, Nueva York, 1971, página 233

[53] Lord Caradon (1976). "Una entrevista con Lord Caradon". Journal of Palestine Studies . 5 (3/4): 142– 152. doi : 10.2307/2536020 . JSTOR 2536020 .

[54] Discurso pronunciado en la Conferencia de Política Exterior para Educadores del Departamento de Estado, 19 de junio de 1967.

[55] Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, páginas 520–523, números de documento 308 y 309

[56] Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, página 637, documento número 354

[57] Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, página 726, documento número 420

[58] Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, página 386, documento número 227

[59] Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, páginas 765-766, Documento 411

[60] Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, Página 981, Documento 501

[61] Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, Página 942, Documento 487

[62] Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, Conflicto árabe-israelí de 1967, página 996, Documento 505

[63] Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967, Página 998, Documento 506

[64] Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967, página 1012, Documento 513

[65] Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1964–1968, Volumen XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967, Página 1015, Documento 515 y Página 1026, Documento 521

[66] Relaciones Exteriores de los EE. UU., 1964–1968, vol. XIX, Crisis árabe-israelí y guerra, 1967, págs. 944–948; William B. Quandt, Proceso de paz: la diplomacia estadounidense y el conflicto árabe-israelí desde 1967, Brookings Institution Press y University of California Press, 3.ª edición, 2005, ISBN 978-0-520-24631-7, página 443

[mfa.gov.il-67] 1 2 3 Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel – Estado de Israel. (2008). La guerra de desgaste y el alto el fuego: La iniciativa Jarring y la respuesta, 8 de febrero de 1971. En Relaciones exteriores de Israel: Documentos seleccionados . Volúmenes 1–2, 1947–1974.

[68] Thomas, Bayliss (15 de junio de 1999). Cómo se conquistó Israel: una historia concisa del conflicto árabe-israelí . Lexington Books. 191 págs . ISBN 978-0-7391-0064-6. Consultado el 3 de octubre de 2009. Resolución 242.

[69] "Jordania" . Encyclopædia Britannica .

[70] Bailey, Sydney Dawson (enero de 1985). La elaboración de la Resolución 242. Brill Archive. ISBN 978-90-247-3073-5.

[71] Véase Orakhelashvili supra

[72] Hans-Paul, Gasser (20–22 de marzo de 1996). "Sanciones económicas colectivas y derecho internacional humanitario" (PDF) . ZaöRV . 56 : 880–881 .

[73] Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Volumen XIX, Crisis y Guerra Árabe-Israelí, 1967, Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, 3 de octubre - 22 de noviembre de 1967, Documentos 521 y 540

[74] (Informe MacNeil/Lehrer – 30 de marzo de 1978)

[75] The Jerusalem Post, 23 de enero de 1970

[Jr.2016-76] Robert P. Barnidge Jr. (28 de enero de 2016). Autodeterminación, condición de Estado y derecho de la negociación: El caso de Palestina . Bloomsbury Publishing. págs. 72–. ISBN 978-1-5099-0240-8.

[77] "El Proyecto Avalon : La Carta Nacional Palestina" .

[78] Muslih, Muhammad (1990). "Hacia la coexistencia: un análisis de las resoluciones del Consejo Nacional Palestino". Journal of Palestine Studies . 19 (4): 3– 29. doi : 10.2307/2537386 . JSTOR 2537386 .

[Committee1980-79] Estados Unidos. Congreso. Comité Económico Conjunto (1980). La economía política de Oriente Medio, 1973-78: Compendio de documentos . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. págs. 542–.

[Chamberlin2012-80] Paul Thomas Chamberlin (18 de octubre de 2012). La ofensiva global: Estados Unidos, la Organización para la Liberación de Palestina y la construcción del orden posterior a la Guerra Fría . OUP USA. págs. 238-239 . ISBN 978-0-19-981139-7.

[BlackMorris1991-81] Ian Black; Benny Morris (1991). Las guerras secretas de Israel: Una historia de los servicios de inteligencia de Israel . Grove Weidenfeld. ISBN 978-0-8021-3286-4.

[82] "Memorando de Entendimiento entre Israel y Estados Unidos de 1975" (PDF) .

[83] Departamento de Asuntos de Negociaciones de la OLP (13 de noviembre de 2008). «El compromiso histórico: la declaración de independencia palestina y la lucha de veinte años por una solución de dos Estados» (PDF) . Archivado del original (PDF) el 26 de abril de 2012. Consultado el 6 de febrero de 2010 .

[Quigleyp212-84] Quigley, John (2005). El caso de Palestina: una perspectiva de derecho internacional . Duke University Press. pág. 212. doi : 10.1215/9780822386766 . ISBN 978-0-8223-3527-6.

[85] Comunicado político archivado el 20 de abril de 2001 en Wayback Machine . Consejo Nacional Palestino. Argel, 15 de noviembre de 1988. Traducción oficial.

[86] "Yasser Arafat, Discurso en la Asamblea General de la ONU" .

[87] Rabie, Mohamed (Verano de 1992). "El diálogo entre EE. UU. y la OLP: la conexión sueca". Journal of Palestine Studies . 21 (4): 54– 66. doi : 10.1525/jps.1992.21.4.00p0140g . JSTOR 2537663 .

[88] Quandt, William B. (1993). Proceso de paz: la diplomacia estadounidense y el conflicto árabe-israelí desde 1967. Washington: Brookings Institution. pp. 367–375 , 494. ISBN 978-0-520-08390-5.

[89] "El significado del 242", 10 de junio de 1977

[90] Resolución 242: Respuesta de las partes afectadas www.sixdaywar.org

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ].

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ] en El Cairo en julio de 1968.

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ],

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]