Obra derivada

El Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, un tratado internacional sobre derechos de autor, estipula que las obras derivadas estarán protegidas, aunque no utiliza el término, a saber: «Las traducciones, adaptaciones, arreglos musicales y otras alteraciones de una obra literaria o artística estarán protegidas como obras originales sin perjuicio de los derechos de autor de la obra original». ^{[ 2 ]}

La Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos, en 17  U.SC § 101 , ofrece una definición extensa del término :  

Una «obra derivada» es aquella que se basa en una o más obras preexistentes, como una traducción, un arreglo musical, una dramatización, una adaptación literaria, una versión cinematográfica, una grabación sonora, una reproducción artística, un resumen, una condensación o cualquier otra forma en la que una obra pueda ser reformulada, transformada o adaptada. Una obra que consiste en revisiones editoriales, anotaciones, elaboraciones u otras modificaciones que, en su conjunto, representan una obra original de autoría, es una «obra derivada».

 El artículo 103(b) del Título 17 del Código de los Estados Unidos establece:  

Los derechos de autor de una compilación u obra derivada se extienden únicamente al material aportado por el autor de dicha obra, a diferencia del material preexistente utilizado en ella, y no implican ningún derecho exclusivo sobre dicho material. Los derechos de autor de esta obra son independientes de, y no afectan ni amplían el alcance, la duración, la titularidad ni la vigencia de la protección de los derechos de autor sobre el material preexistente.

 El artículo 106 del Título 17 del Código de los Estados Unidos establece:  

Con sujeción a las secciones 107 a 122, el titular de los derechos de autor bajo este título tiene los derechos exclusivos para realizar y autorizar cualquiera de las siguientes acciones:

(1) reproducir la obra protegida por derechos de autor en copias...;

(2) preparar obras derivadas basadas en la obra protegida por derechos de autor;

(3) distribuir copias... de la obra protegida por derechos de autor al público mediante venta u otra transferencia de propiedad, o mediante alquiler, arrendamiento o préstamo....

La Circular 14 de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos: Obras Derivadas señala que:

Un ejemplo típico de obra derivada registrada en la Oficina de Derechos de Autor es aquella que, si bien es principalmente una obra nueva, incorpora material previamente publicado. Este material preexistente la convierte en una obra derivada según la ley de derechos de autor. Para que una obra derivada sea protegible por derechos de autor, debe ser lo suficientemente diferente de la original como para considerarse una "obra nueva" o debe contener una cantidad sustancial de material nuevo. Realizar cambios menores o añadir elementos de poca importancia a una obra preexistente no la califica como una nueva versión a efectos de derechos de autor. El material nuevo debe ser original y protegible por sí mismo. Los títulos, las frases cortas y el formato, por ejemplo, no son protegibles por derechos de autor.

La definición legal es incompleta y el concepto de obra derivada debe entenderse con referencia a la jurisprudencia explicativa . En relación con las obras derivadas, surgen tres cuestiones principales del derecho de autor: (1) ¿qué actos son suficientes para que exista una obra derivada protegida por derechos de autor?; (2) ¿qué actos constituyen una infracción de los derechos de autor de una obra protegida por derechos de autor?; y (3) ¿en qué circunstancias una persona que de otro modo sería responsable de la infracción de los derechos de autor de una obra derivada protegida por derechos de autor queda exenta de responsabilidad mediante una defensa afirmativa, como la primera venta o el uso legítimo ?

El derecho francés prefiere el término «œuvre composite» («obra compuesta»), aunque a veces se utiliza el término «œuvre dérivée». Se define en el artículo L 113-2, párrafo 2 del Código de la Propiedad Intelectual como «obras nuevas en las que se incorpora una obra preexistente, sin la colaboración de su autor». ^{[ 3 ]} El Tribunal de Casación ha interpretado esta norma en el sentido de que requiere dos aportaciones distintas en momentos diferentes. ^{[ 4 ]}

En 2010, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictó sentencia sobre una cuestión relativa a obras derivadas en el caso Systran contra la Comisión Europea (asunto T-19/07 ^{[ 5 ]} ). Sin embargo, dicha sentencia fue revocada en 2013 ^{[ 6 ]} al considerar que el caso no era de competencia del Tribunal General, tras concluir que la controversia era de naturaleza contractual, en lugar de extracontractual.

Aunque la ley canadiense de derechos de autor no define explícitamente "obra derivada", la Ley de Derechos de Autor de Canadá proporciona los siguientes ejemplos generalmente aceptados ^{[ 7 ] [ 8 ]} de lo que constituye una obra derivada en la sección 3 :

"copyright"...incluye el derecho exclusivo

( a ) producir, reproducir, interpretar o publicar cualquier traducción de la obra,

( b ) en el caso de una obra dramática, convertirla en una novela u otra obra no dramática,

( c ) en el caso de una novela u otra obra no dramática, o de una obra artística, convertirla en una obra dramática, mediante su representación en público o de otro modo,

( d ) en el caso de una obra literaria, dramática o musical, realizar cualquier grabación sonora, película cinematográfica u otro artilugio mediante el cual la obra pueda ser reproducida o interpretada mecánicamente,

( e ) en el caso de cualquier obra literaria, dramática, musical o artística, reproducir, adaptar y presentar públicamente la obra como una obra cinematográfica.

En el caso Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , [ 2002 ] 2 SCR 336 , 2002 SCC 34 , la Corte Suprema de Canadá aclaró que el reconocimiento legal de las obras derivadas se extiende únicamente a los casos en que existe producción y multiplicación, es decir, reproducción . Cuando no hay derivación, reproducción o producción de una obra nueva y original que incorpore la obra del artista, no hay violación de la Ley de Derechos de Autor.

Para que una obra posterior, supuestamente derivada, esté protegida por derechos de autor, debe demostrar originalidad propia. No puede ser una simple variación mecánica y sin creatividad de la obra original. La obra posterior debe contener suficiente expresión nueva, más allá de la presente en la obra anterior, para cumplir con el requisito de originalidad de la ley de derechos de autor .

Aunque el énfasis serio en la originalidad, al menos en ese sentido, comenzó con la decisión de la Corte Suprema de 1991 en Feist v. Rural , algunas decisiones de tribunales inferiores anteriores a Feist abordaron este requisito en relación con las obras derivadas. En Durham Industries, Inc. v. Tomy Corp. ^{[ 14 ]} y anteriormente en L. Batlin & Son, Inc. v. Snyder ^{[ 15 ]} , el Segundo Circuito sostuvo que una obra derivada debe ser original con respecto a la obra subyacente en la que se basa. De lo contrario, no puede gozar de protección de derechos de autor y copiarla no infringirá ningún derecho de autor de la obra derivada en sí (aunque copiarla sí podría infringir los derechos de autor, si los hubiere, de la obra subyacente en la que se basó la obra derivada).

El caso Batlin se basó en la protección por derechos de autor de una hucha de juguete del "Tío Sam", cuyos derechos de autor se registraron por primera vez en 1886. Estos juguetes tienen el brazo extendido y la mano tendida del Tío Sam adaptados para recibir una moneda; cuando el usuario presiona una palanca, el Tío Sam parece depositar la moneda en una bolsa de alfombra. Un fabricante de estas huchas, Jeffrey Snyder, había registrado los derechos de autor de una de ellas en 1975, con la intención de importarlas para el Bicentenario de Estados Unidos. Poco después, otra empresa, L. Batlin & Sons, Inc., también comenzó a fabricar una hucha de juguete muy similar, basada en la versión de Snyder (y, por cierto, no en la original del siglo XIX). Cuando esta última intentó importar las huchas, el Servicio de Aduanas de Estados Unidos les notificó que parecían estar infringiendo los derechos de autor de Snyder y no les permitió importarlas. Batlin obtuvo entonces una orden judicial contra Snyder para impedir el registro de sus derechos de autor y la importación de sus huchas. En su apelación ante el Tribunal del Segundo Circuito, Snyder se esforzó por demostrar cómo sus bancos variaban en tamaño y forma con respecto al original del siglo XIX, argumentando que, si bien eran similares a la obra anterior, diferían en varios aspectos significativos y merecían protección bajo un nuevo derecho de autor. Sin embargo, su apelación fue denegada y se confirmó la orden judicial contra los derechos de autor de Snyder (seis miembros del tribunal votaron en contra, mientras que los otros tres presentaron una opinión disidente). Gran parte de esta decisión se centró en el hecho de que casi todas las alteraciones en la versión de Snyder se realizaron únicamente para facilitar la fabricación del objeto en plástico en lugar de metal, y por lo tanto eran funcionales, no artísticas ni creativas. ^{[ 16 ] [ 17 ]} "Extender la protección por derechos de autor a variaciones minúsculas simplemente pondría un arma de acoso en manos de copistas malintencionados que pretenden apropiarse y monopolizar obras de dominio público". La cuestión no era si el banco de Batlin era o no una copia del de Snyder —sin duda lo era— sino si Snyder podía o no reclamar la protección de los derechos de autor, algo que el tribunal dictaminó que no podía hacer.

En el caso Durham posterior , el tribunal aplicó el mismo principio en una demanda entre dos licenciatarios de juguetes Disney, en la que uno alegaba que el otro había pirateado sus figuras de Mickey Mouse , Donald Duck y Pluto . Durham admitió que, para fabricar estos juguetes, utilizó las figuras de Disney de Tomy como modelos. Sin embargo, esto no fue determinante. El tribunal declaró que «los únicos aspectos de las figuras de Disney de Tomy que tienen derecho a la protección de los derechos de autor son las características originales y no triviales, si las hubiere, aportadas por el autor o creador de estas obras derivadas». Pero los juguetes de Tomy no reflejaban «ninguna creación independiente, ninguna variación distinguible de las obras preexistentes, nada que se reconociera como la propia contribución del autor que distingue a las figuras de Tomy de los prototipos de Mickey, Donald y Pluto, creados por Disney y posteriormente representados por Disney o sus licenciatarios en una variedad aparentemente ilimitada de formatos y medios». Dado que el tribunal consideró que «es evidente que el requisito de originalidad impuesto por la Constitución y la Ley de Derechos de Autor tiene una importancia particular en el caso de obras derivadas basadas en obras preexistentes protegidas por derechos de autor», denegó la solicitud y desestimó la demanda. Por lo tanto, la ley establece claramente que una obra derivada solo es protegible en la medida en que incorpora expresión original. Sus aspectos no originales no son susceptibles de protección por derechos de autor (lo que se denomina informalmente "no protegible por derechos de autor").

En ambos casos, los demandados fueron declarados no responsables de infracción de derechos de autor, a pesar de que presumiblemente copiaron una cantidad considerable de la obra del demandante. No fueron responsables porque el demandante no gozaba de protección de derechos de autor. Las obras del demandante carecían de la originalidad suficiente para obtener protección de derechos de autor propia. Eran demasiado similares a las obras originales en las que se basaban.

Según la ley de derechos de autor de Estados Unidos , la titularidad de los derechos de autor de una obra derivada se adquiere únicamente si dicha obra es legal, debido a una licencia u otra "autorización". La Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos afirma en su circular sobre obras derivadas:

En cualquier caso en que una obra protegida por derechos de autor se utilice sin el permiso del titular de los derechos de autor, la protección de los derechos de autor no se extenderá a ninguna parte de la obra en la que dicho material se haya utilizado ilegalmente. ^{[ 18 ]}

Hasta ahora, los tribunales han prestado poca atención al tema del uso lícito (es decir, no infractor) sin autorización, como en los casos de uso legítimo, como el caso de Pretty Woman . Sin embargo, recientemente, en Keeling v. Hars , ^{[ 19 ]} el Segundo Circuito sostuvo que, si el creador de una obra no autorizada se mantiene dentro de los límites del uso legítimo y agrega suficiente contenido original, las contribuciones originales en dicha obra derivada no autorizada son protegibles bajo la Ley de Derechos de Autor. En ese caso, el demandante creó una adaptación teatral paródica de una película, sin autorización. ^{[ 20 ]}

Por otro lado, el Convenio de Berna y las leyes de derechos de autor de los países de la Commonwealth no niegan los derechos de autor a las obras derivadas (como traducciones y resúmenes) que, a su vez, infringen los derechos de autor. Por lo tanto, el autor de una obra derivada infractora podría demandar para impedir que un tercero infractor copie su obra, mientras que el propietario de una obra original podría demandar tanto al autor de la obra derivada como a un tercero que copie la obra derivada sin la autorización de ninguno de los titulares de los derechos de autor. ^{[ 21 ] : 229 [ 13 ] : nota 53}

En un informe de la Cámara de Representantes, el Congreso dijo:

El derecho exclusivo a preparar obras derivadas, especificado por separado en la cláusula (2) del artículo 106, se superpone en cierta medida al derecho exclusivo de reproducción. Sin embargo, es más amplio que este último, en el sentido de que la reproducción requiere la fijación en copias o fonogramas, mientras que la preparación de una obra derivada, como un ballet, una pantomima o una representación improvisada, puede constituir una infracción aunque nunca se fije nada en forma tangible. ^{[ 24 ]}

Sin embargo, el Noveno Circuito se ha resistido a esta visión expansiva de la responsabilidad por obras derivadas al imponer su propio requisito de cuasi-fijación. En Micro Star v. FormGen Inc. ^{[ 25 ],} el juez Kozinski escribió:

Para limitar el alcance del estatuto a un nivel manejable, hemos desarrollado ciertos criterios que una obra debe cumplir para calificar como obra derivada. Uno de ellos es que una obra derivada debe existir en una "forma concreta o permanente"... El requisito de que una obra derivada deba asumir una forma concreta o permanente fue reconocido sin mucha discusión en Galoob .

La redacción de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos de 1976 sugiere que la "mera preparación de una obra derivada" sin su difusión pública podría infringir los derechos de autor, ya que la ley otorga a los titulares de derechos de autor el derecho exclusivo de " preparar obras derivadas basadas en una obra protegida por derechos de autor" ( 17 USC § 106(2)   ). En la práctica, los casos judiciales tienden a centrarse en la difusión no autorizada de obras derivadas por presuntos infractores, en particular la explotación comercial. ^{[ 13 ]}

La cuestión de si las obras derivadas no publicadas infringen el derecho de obra derivada del titular de los derechos de autor se ha abordado en algunos casos judiciales. En Anderson v. Stallone (1989), el tribunal sostuvo que el tratamiento de Rocky IV de Timothy Anderson infringía los derechos de autor de las películas anteriores de Rocky de Sylvester Stallone , aunque el tratamiento no se había publicado ni explotado comercialmente. El caso no abordó la cuestión del uso legítimo. ^{[ 26 ]} Por otro lado, el tribunal en Chapman v. Maraj (2020) determinó que el muestreo de Nicki Minaj de la canción "Baby Can I Hold You" de Tracy Chapman en una obra derivada no publicada era un uso legítimo, ya que Minaj había preparado la obra derivada con el propósito de obtener una licencia para usar el material subyacente y no tenía la intención de publicar la obra después de que se le negara el permiso. ^{[ 27 ]} El tribunal observó que experimentar con material protegido por derechos de autor antes de obtener los derechos sobre él es una práctica común en la industria musical; los titulares de los derechos de autor a menudo solicitan ver una muestra de la obra derivada antes de aprobar su uso. ^{[ 28 ] [ 29 ]} El tribunal escribió: «Un fallo que erradique estas prácticas comunes limitaría la creatividad y sofocaría la innovación dentro de la industria musical. Esto es contrario al objetivo principal de la Ley de Derechos de Autor de promover las artes para el bien público». ^{[ 30 ]}

Un factor crucial en el análisis jurídico actual de las obras derivadas es la capacidad de transformación , en gran medida como resultado de la decisión de la Corte Suprema de 1994 en el caso Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. La opinión de la Corte enfatizó la importancia de la capacidad de transformación en su análisis del uso legítimo de la parodia de " Oh, Pretty Woman " involucrada en el caso Campbell . En la parodia, como explicó la Corte, la capacidad de transformación es la nueva perspectiva que los lectores, oyentes o espectadores obtienen del tratamiento paródico de la obra original. Como señaló la Corte, la letra de la parodia "demuestra con sarcasmo cuán insípida y banal es la canción de Orbison [Pretty Woman]".

El énfasis moderno en la transformatividad en el análisis del uso legítimo proviene de un artículo de 1990 del juez Pierre N. Leval en la Harvard Law Review , "Hacia un estándar de uso legítimo" ^{[ 35 ]} , que el Tribunal citó ampliamente en su opinión sobre el caso Campbell . En su artículo, Leval explicó la importancia social del uso transformador de la obra de otro y lo que justifica tal apropiación:

Creo que la respuesta a la cuestión de la justificación depende principalmente de si el uso cuestionado es transformador y en qué medida. El uso debe ser productivo y emplear el material citado de una manera diferente o con un propósito distinto al del original. Si el uso secundario añade valor al original —si el material citado se utiliza como materia prima, transformándose en la creación de nueva información, nueva estética, nuevas perspectivas y comprensiones—, este es precisamente el tipo de actividad que la doctrina del uso legítimo pretende proteger para el enriquecimiento de la sociedad. Los usos transformadores pueden incluir la crítica de la obra citada, la exposición del carácter del autor original, la demostración de un hecho o el resumen de una idea argumentada en el original para defenderla o refutarla. También pueden incluir la parodia, el simbolismo, las declaraciones estéticas e innumerables otros usos.

El concepto, tal como lo describieron Leval y el Tribunal Campbell , se desarrolló en relación con el uso legítimo de obras tradicionales: obras literarias, musicales y pictóricas. Pero recientemente los tribunales han extendido este razonamiento a las obras relacionadas con Internet y la informática. En tales casos, como ilustran Kelly v. Arriba Soft Corporation ^{[ 36 ]} y Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. [ ^{37 ] ,} los tribunales consideran que un uso (como el de las miniaturas en un motor de búsqueda de imágenes, con fines de indexación) es transformador porque proporciona un beneficio adicional al público, que no estaba disponible previamente y podría seguir sin estarlo sin el uso derivado o secundario. El Tribunal del Noveno Circuito explicó esto en el caso Perfect 10 :

El uso que hace Google de las miniaturas es altamente transformador. En el caso Kelly, concluimos que el uso que Arriba hacía de las miniaturas era transformador porque "el uso que Arriba hacía de las imágenes cumplía una función distinta a la que le daba Kelly: mejorar el acceso a la información en Internet en lugar de la expresión artística". Aunque una imagen se haya creado originalmente con fines de entretenimiento, estéticos o informativos, un motor de búsqueda la transforma en un puntero que dirige al usuario a una fuente de información. Del mismo modo que una parodia tiene un valor transformador evidente porque puede aportar un beneficio social al dar visibilidad a una obra anterior y, en el proceso, crear una nueva, un motor de búsqueda aporta un beneficio social al incorporar una obra original en una nueva obra: una herramienta de referencia electrónica. De hecho, un motor de búsqueda puede ser más transformador que una parodia porque proporciona un uso completamente nuevo a la obra original, mientras que una parodia suele tener el mismo propósito de entretenimiento. ...Al realizar nuestro análisis específico del caso sobre el uso legítimo a la luz de los fines de los derechos de autor, debemos sopesar los usos comerciales y de sustitución que Google hace de las imágenes en miniatura frente a su uso transformador significativo, así como la medida en que el motor de búsqueda de Google promueve los fines de los derechos de autor y sirve a los intereses del público. Si bien el tribunal de distrito reconoció la verdad de que los motores de búsqueda como Google Image Search aportan un gran valor al público, no consideró expresamente si este valor superaba la importancia del uso de sustitución de Google o la naturaleza comercial de dicho uso. Sin embargo, la Corte Suprema nos ha indicado que tengamos en cuenta la medida en que un uso promueve los fines de los derechos de autor y sirve a los intereses del público. ...Concluimos que la naturaleza transformadora significativa del motor de búsqueda de Google, particularmente a la luz de su beneficio público, supera los usos comerciales y de sustitución que Google hace de las miniaturas en este caso. ... También tenemos presente la directriz de la Corte Suprema de que "cuanto más transformadora sea la nueva obra, menor será la importancia de otros factores, como el comercialismo, que puedan influir en contra de una determinación de uso legítimo".

El tratamiento que el Noveno Circuito dio a la transformatividad y al uso legítimo en los casos Arriba Soft y Perfect 10 ilustra diferentes puntos de vista en el espectro de la infracción de derechos de autor, al menos en lo que respecta a la transformatividad y al uso legítimo. El caso Arriba Soft fue relativamente polarizado. El daño a Kelly, la titular de los derechos de autor, fue insignificante; apenas fue más que un daño moral, porque, como afirmó el Noveno Circuito en su dictamen: «La creación y el uso por parte de Arriba de las miniaturas [la obra derivada] no perjudican el mercado ni el valor de las imágenes de Kelly». Por otro lado, el tribunal consideró que el uso por parte de Arriba beneficiaba al público: «El uso de las imágenes por parte de Arriba cumple una función distinta a la del uso por parte de Kelly: mejorar el acceso a la información en internet frente a la expresión artística». Por lo tanto, la balanza se inclinó claramente a favor de Arriba. El análisis anterior en este caso hizo que el Noveno Circuito fuera el primer tribunal en establecer la ecuación altamente beneficioso para el público = transformador , y como explicó la Corte Suprema en Campbell , cuanto más transformador sea un uso derivado, más probable es que el uso sea un uso justo.

El Tribunal Campbell reconoció que el equilibrio no siempre es unilateral, como ocurrió en el propio caso Campbell y en el de Arriba Soft . En el caso Perfect 10, los intereses estaban más equilibrados, por primera vez en un caso de obra derivada que involucraba una nueva tecnología de la información. Tanto Google como Perfect 10 tenían intereses legítimos en juego y respaldo para sus respectivas posiciones. Así, se concluyó que "el uso generalizado de miniaturas por parte de Google es altamente transformador: su creación y visualización están diseñadas para mostrar, y de hecho muestran, resultados de búsqueda visual de forma rápida y eficiente a los usuarios de la Búsqueda de Imágenes de Google". Sin embargo, el uso de Google tenía algunos aspectos comerciales y se alegó que perjudicaba los intereses comerciales de P10. Aun así, en conjunto, el Noveno Circuito determinó que el carácter transformador superaba a los demás factores de uso legítimo porque "Google ha proporcionado un beneficio significativo al público" al facilitar las búsquedas de imágenes mediante miniaturas. Esta opinión proporcionó un segundo ejemplo de la ecuación "beneficioso = transformador" descrita en el párrafo anterior (del caso Arriba Soft ).

El uso de publicidad emergente, en la que anuncios de terceros aparecen en la página web de un competidor y modifican su apariencia para supuestamente crear una obra derivada, ^{[ 38 ]} puede plantear problemas de transformación. Los defensores de dichas ventanas emergentes (los demandados en litigios por infracción) argumentan que proporcionan al público información adicional para la toma de decisiones de compra (en particular, comparaciones de precios), pero los opositores (los demandantes en estos casos) argumentan que la conducta de los demandados afecta negativamente el interés del propietario de la página web en la "integridad" de su página web y su interés de inversión en la creación y el mantenimiento de la página. ^{[ 39 ]}

Un ejemplo de publicidad promocional para una empresa emergente, que ilustra varias técnicas emergentes para cambiar la apariencia de la página web de otra empresa, se muestra en este Flash archivado el 19 de junio de 2009 en Wayback Machine . ^{[ 40 ]}

Se ha prestado poca atención al equilibrio de los intereses en juego en las disputas sobre derechos de autor de obras derivadas cuando existen intereses contrapuestos. Sin embargo, en los casos Perfect 10 y Castle Rock , los tribunales parecieron reconocer la existencia de cierto conflicto, pero simplificaron la tarea de equilibrio al considerar que el interés de una u otra parte era insignificante, de modo que no fue necesario realizar un análisis exhaustivo del equilibrio. Si bien varios tribunales no han encontrado infracción de derechos de autor por diversas razones, en un ámbito análogo del derecho de autor, se llegó a una solución que consistió en permitir el uso impugnado como infracción, pero exigiendo el pago de una regalía razonable. ^{[ 41 ]}

Se dice que la obra derivada más famosa del mundo es LHOOQ , ^{[ 42 ]} también conocida como la Mona Lisa con bigote . Generaciones de profesores de derecho de autor de EE. UU. —desde al menos la década de 1950— la han utilizado como ejemplo paradigmático. Marcel Duchamp creó la obra añadiendo, entre otras cosas, un bigote, una perilla y la leyenda LHOOQ (letras que fonéticamente se asemejan a la frase en francés "She is hot in the ass") a la icónica obra de Leonardo. Estas pocas adiciones, aparentemente insignificantes, fueron altamente transformadoras porque enfurecieron a la burguesía francesa contemporánea ^{[ 43 ]} al burlarse de su culto al "Jocondisme", ^{[ 44 ]} que en ese momento se decía que era "prácticamente una religión secular de la burguesía francesa y una parte importante de su autoimagen". La profanación de su icono por parte de Duchamp fue considerada "un golpe importante de épater le burgues ". Así, se ha dicho que la "transformación de un ícono de culto en un objeto de burla mediante la adición de una pequeña cantidad de material adicional puede considerarse fácilmente como la preparación de una obra derivada". ^{[ 45 ]} Una obra derivada paródica basada en la obra derivada paródica de Duchamp se muestra en esta ubicación . Archivado el 2 de agosto de 2020 en Wayback Machine .

La parodia de "Oh, Pretty Woman", analizada en el caso Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , es un ejemplo similar de cómo transformar una obra mostrándola bajo una luz nueva y crítica o cuestionando sus premisas subyacentes. Debido al carácter transformador de la parodia, la Corte Suprema consideró que la obra derivada constituía un uso legítimo.

Los libros de curiosidades basados ​​en programas de televisión, como Seinfeld , se consideran obras derivadas, a efectos de responsabilidad por infracción, al menos si incorporan una cantidad sustancial de contenido protegido por derechos de autor de los episodios de televisión. ^{[ 46 ]} En Castle Rock , el tribunal determinó que cualquier propósito transformador que pudiera tener la obra derivada era "leve o inexistente". En consecuencia, el tribunal dictaminó que los demandados habían preparado una obra derivada infractora.

En 2007, la demanda CBS Operations v. Reel Funds International dictaminó que las series de televisión cuyos episodios pasan a ser de dominio público pueden clasificarse como obras derivadas y, por lo tanto, estar sujetas a derechos de autor indirectos. La demanda se centró en 16 episodios de la tercera temporada de The Andy Griffith Show que habían pasado a ser de dominio público en 1989; CBS argumentó con éxito que, dado que todos los episodios de las dos primeras temporadas de la serie aún estaban protegidos por derechos de autor, CBS seguía teniendo los derechos de autor de los personajes utilizados en esos episodios y podía impedir que un distribuidor de dominio público vendiera DVD con dichos episodios. ^{[ 47 ] [ 48 ]}

El musical West Side Story es una obra derivada basada en Romeo y Julieta de Shakespeare , porque utiliza numerosos elementos expresivos de la obra anterior. ^{[ 49 ]} Sin embargo, el drama Romeo y Julieta de Shakespeare también es una obra derivada que se inspira en gran medida en Píramo y Tisbe y otras fuentes. No obstante, ninguna norma legal impide que una obra derivada se base en una obra que a su vez es una obra derivada basada en una obra aún anterior, al menos, siempre que la última obra tome prestados elementos expresivos de la segunda obra que sean originales de esta última y no tomados de la obra anterior. La clave está en si los elementos copiados son originales y expresivos (no meramente convencionales o de puesta en escena ); si es así, la segunda obra o la obra derivada está sujeta de forma independiente a la protección de los derechos de autor, y si no lo está, la segunda obra (si no está autorizada) puede infringir la primera, pero no está protegida por derechos de autor de forma independiente. ^{[ 50 ]}

La publicidad emergente proporciona obras derivadas que pueden ser transformadoras, ^{[ 51 ]} ya que brindan al público una nueva funcionalidad que no se ofrecía anteriormente; por ejemplo, pueden proporcionar información comparativa de precios. ^{[ 52 ]} Sin embargo, las ventanas emergentes también pueden perjudicar los intereses de los propietarios de las páginas web a las que están sujetas. Por ejemplo, el anuncio emergente de Half.com que se muestra arriba a la izquierda informa al público sobre la competencia de precios entre Half.com y Amazon.com . Pero la versión de la página web de Amazon, que es una obra derivada, cubre parcialmente la publicidad de Amazon (al menos temporalmente) y afecta negativamente el interés de Amazon en la preparación y el mantenimiento de su página web. Esto puede presentar un caso de ponderación de intereses más difícil que el que enfrentó el tribunal en Arriba Soft o Perfect 10.

La parodia animada en formato GIF de la obra de Duchamp , archivada el 2 de agosto de 2020 en la Wayback Machine, a la que se hace referencia en esta sección, y la publicidad emergente son ejemplos de obras derivadas que solo fueron posibles con el advenimiento de la tecnología reciente. La última frase de la definición de obra derivada de la sección 101 (al comienzo de la sección 1.1 de este artículo) define las anotaciones como obras derivadas. Las anotaciones de otras obras han existido desde hace mucho tiempo, pero la nueva tecnología permite la creación de nuevas formas de anotación. Un ejemplo de este tipo de anotación tecnológica se proporciona en esta anotación del Prólogo de Chaucer, archivada el 1 de febrero de 2009 en la Wayback Machine , de los Cuentos de Canterbury , en la que una pequeña ventana emergente proporciona la definición de una palabra difícil cuando se coloca el cursor sobre ella. ^{[ 53 ]}

El Archivo de Internet había creado un archivo de escaneos de libros de los que poseía copias físicas, los cuales inicialmente prestaba digitalmente de forma controlada . Sin embargo, durante la pandemia de COVID-19, el Archivo de Internet amplió la disponibilidad de los archivos con una iniciativa que denominó Biblioteca Nacional de Emergencia, durante la cual eliminó las listas de espera de los libros que limitaban el número de personas que podían utilizarlos simultáneamente. Cuatro importantes editoriales demandaron al Archivo, y el tribunal falló a favor de las editoriales en marzo de 2023, declarando que el acceso irrestricto a la Biblioteca Nacional de Emergencia infringía sus derechos de autor. Según el tribunal, los escaneos de los libros eran obras derivadas y el concepto de la Biblioteca Nacional de Emergencia, de gran alcance, no se ajustaba al uso legítimo, por lo que requería el permiso de las editoriales, permiso que el Archivo de Internet no obtuvo. ^{[ 54 ]}