Poder estatal unificado

Las obras de Rousseau, Marx, Engels y Lenin influyeron en la concepción marxista-leninista de la soberanía popular.

En la teoría marxista-leninista, el órgano supremo del Estado se considera la expresión institucional de la soberanía popular . Elegido mediante elecciones populares, se postula que encarna la voluntad colectiva del pueblo y concentra los poderes del Estado. Como encarnación popular de la autoridad estatal, el órgano supremo del Estado unifica las funciones legislativas, ejecutivas y judiciales. ^{[ 1 ]}

Los teóricos comunistas sostienen que el concepto marxista-leninista de soberanía popular fue «desarrollado por» Jean-Jacques Rousseau , quien argumentó que el pueblo constituía el fundamento de todo poder estatal legítimo. Posteriormente, Karl Marx y Friedrich Engels lo perfeccionaron . ^{[ 2 ]} En El contrato social , Rousseau argumentó que todo el poder estatal residía únicamente en el pueblo, expresado a través de la voluntad general . ^{[ 3 ]} Esta voluntad general, afirmó, era inherentemente justa y estaba orientada hacia el bien común. Las resoluciones del pueblo eran, en principio, siempre correctas, ya que eran inmunes a la corrupción, incluso si podían ser engañadas. ^{[ 4 ]}

En Discurso sobre la desigualdad , Rousseau argumentó además a favor de la necesidad de un poder supremo: «En resumen, en lugar de volver nuestras fuerzas contra nosotros mismos, reunámoslas en un poder supremo que nos gobierne según leyes sabias». ^{[ 5 ]} El teórico marxista-leninista Đào Trí Úc interpreta esto como la creencia de Rousseau de que «el poder no puede separarse, sino que el poder estatal y la soberanía suprema deben pertenecer al pueblo; los poderes legislativo, ejecutivo y judicial son solo manifestaciones concretas del poder supremo del pueblo». ^{[ 6 ]}

La noción de soberanía popular de Rousseau influyó en la teoría del materialismo histórico de Marx y Engels . Desde esta perspectiva, el pueblo es el creador de la historia porque transforma la base material mediante el trabajo . Aquí, la base material denota la naturaleza —más precisamente, la materia como sustancia fundamental de la realidad— de modo que todos los fenómenos surgen de interacciones materiales. El trabajo sobre la naturaleza genera tecnología ( fuerzas productivas ) y establece relaciones de producción específicas ; juntas, estas pueden remodelar gradualmente la existencia material o precipitar una ruptura que dé lugar a un nuevo modo de producción . ^{[ 7 ]} Por extensión, el Estado mismo se considera una creación humana: «así como no es la religión la que crea a las personas, sino que las personas crean la religión, no es el sistema estatal el que crea a las personas, sino que las personas crean el sistema estatal». ^{[ 7 ]} El proyecto político de Marx y Engels consistía, por lo tanto, en recuperar el poder estatal de las clases dominantes que históricamente lo habían ejercido como instrumento de opresión. ^{[ 7 ]}

Otra fuente de inspiración para la práctica marxista-leninista fue el surgimiento de los soviets durante la Revolución Rusa de 1905. Estos soviets fueron vistos como órganos de toma de decisiones y organizaciones de masas. ^{[ 8 ]} Lenin sostenía que los soviets representaban un poder accesible a todos, que surgía directamente de las masas y expresaba su voluntad. Si bien funcionaron solo brevemente y en áreas limitadas, según el académico Otto Bihari , asumieron todas las funciones estatales donde existieron, actuando en interés de los trabajadores. ^{[ 9 ]}

Los soviets resurgieron en la Revolución Rusa de 1917 , cuando el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (bolchevique) se alió con ellos. ^{[ 10 ]} Lenin teorizó que los soviets podrían sentar las bases de un nuevo Estado. Sin embargo, advirtió que, si se dejaban descentralizados, seguirían siendo una forma débil y primitiva de organización estatal. Para abordar esto, los bolcheviques impulsaron el lema «¡Todo el poder a los soviets!», buscando construir un sistema nacional de soviets que funcionara colectivamente como el órgano supremo del poder estatal. ^{[ 11 ]} En su obra ¿Pueden los bolcheviques conservar el poder estatal?, Lenin argumentó que los soviets representaban una forma revolucionaria de Estado porque sus representantes electos combinaban la autoridad legislativa y la ejecutiva. Desde su perspectiva, esto equivalía a una forma práctica de antiparlamentarismo. ^{[ 12 ]}

Tras la Revolución de Octubre , los bolcheviques emprendieron el primer intento mundial de institucionalizar esta mezcla de teoría rousseauniana y marxista de soberanía popular en la Rusia soviética y la Unión Soviética. El resultado fue el establecimiento de una nueva forma de Estado que se convirtió en el primer Estado comunista del mundo . Uno de los primeros decretos instituidos por el nuevo Estado bolchevique, titulado «Todo el poder a los soviets», del 8 de noviembre de 1917, confirió todos los poderes estatales al Congreso Panruso de los Soviets en la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSSF rusa). Este decreto puso fin al doble poder , una situación en la que las instituciones de los soviets y el Gobierno Provisional ruso competían por el poder estatal. ^{[ 13 ]} El Congreso Panruso de los Soviets adoptó entonces un decreto que establecía un Gobierno de Obreros y Campesinos plenamente responsable ante sí mismo y ante el Comité Ejecutivo Central Panruso (CEC panruso), un órgano interno del Congreso Panruso. ^{[ 14 ]} En un intento por fortalecer la legitimidad democrática de los soviets, la CEC de toda Rusia instituyó mandatos imperativos el 7 de diciembre de 1917 que hicieron que todos los representantes electos fueran revocables. ^{[ 15 ]}

En este sistema, los soviets se convirtieron en órganos estatales de poder, siendo el más alto el órgano supremo, y todos los demás órganos le rendían cuentas. Por ejemplo, un llamamiento del Comisariado del Pueblo para el Interior afirmaba: «En las comunidades, los organismos del poder local, los soviets, son los organismos administrativos, a los que deben subordinarse todas las instituciones, independientemente de si son económicas, financieras o culturales-educativas». ^{[ 15 ]} Sin embargo, la primera regulación formal que categorizaba cada órgano estatal se adoptó el 30 de abril de 1918 en el Quinto Congreso de la Región Fronteriza de la República Federativa Soviética de Turkestán . Esta regulación establecía que la forma estatal en Turkestán se basaba en los siguientes cuatro órganos: primero, el órgano supremo de poder estatal ; segundo, el órgano permanente del órgano supremo de poder estatal ; tercero, el órgano ejecutivo y administrativo supremo ; y por último, los órganos estatales locales de poder. ^{[ 16 ]}

El sistema descrito en la república de Turkestán fue adoptado, con ligeras modificaciones, en la primera constitución comunista del mundo, la Constitución rusa del 10 de julio de 1918. Según Otto Bihari, esta constitución establecía en su décimo artículo «el principio de unidad y el ejercicio uniforme del poder», y que todos los poderes estatales se conferían a los soviets. ^{[ 17 ]} Esta constitución otorgaba al Congreso Panruso de los Soviets el estatus de SSOP, lo que significaba que poseía un poder estatal ilimitado a menos que se viera limitado por sí mismo mediante la constitución estatal, las leyes u otros documentos legales. A pesar de sus poderes formales, delegaba la mayoría de las tareas a sus órganos estatales internos o a los órganos constitutivos del aparato estatal. Lo hacía mediante la elección, destitución o remoción de órganos estatales, la elección, destitución o remoción de personas de cargos dentro de los órganos estatales, o mediante la creación o abolición de órganos estatales. ^{[ 18 ]} Los principios fundamentales instituidos en 1918 fueron exportados a otros estados comunistas y permanecen prácticamente inalterados. Por lo tanto, en los estados comunistas, todos los órganos estatales rinden cuentas y funcionan de acuerdo con las directrices del SSOP y los órganos estatales de menor jerarquía. ^{[ 19 ]}

En la constitución de 1918, el pueblo elegía el órgano estatal de menor nivel, y los miembros de dicho órgano electo elegían al siguiente nivel jerárquico. Este proceso continuaba hasta la elección del órgano estatal supremo, es decir, el Congreso Panruso de los Soviets. ^{[ 21 ]} El sistema fue posteriormente enmendado en la Unión Soviética , donde la mitad del órgano estatal supremo era elegido directamente por la población y la otra mitad indirectamente. ^{[ 22 ]} Otros estados comunistas, como la actual Cuba, Laos y Vietnam, tienen un sistema electoral donde todos los miembros del órgano estatal supremo son elegidos directamente. En China, todo el órgano estatal supremo es elegido indirectamente. En estados como la Unión Soviética, el pueblo tenía la facultad de elegir candidatos; en la mayoría de los casos, el ciudadano podía votar a favor o en contra del candidato o de una lista determinada, para los órganos estatales, que en conjunto forman la base del aparato estatal unificado . ^{[ 23 ]} La forma en que se eligen estos órganos estatales varía de un estado a otro. ^{[ 24 ]}

El sistema de soviets, descrito en las constituciones soviéticas de 1918, 1924 y 1936, sentó las bases de la gobernanza estatal comunista y de la teoría marxista-leninista de la soberanía popular. Por ejemplo, el artículo de la constitución soviética de 1936 declaraba que los soviets constituían el fundamento político de la forma estatal soviética. El artículo 3 declaraba que los soviets encarnaban la soberanía popular de la población trabajadora de pueblos y aldeas. ^{[ 25 ]} Declaraciones similares sobre la soberanía popular se han formulado en todas las constituciones de los estados comunistas. ^{[ 26 ]} Por ejemplo, la Constitución checoslovaca de 1968 declaraba que las masas trabajadoras gobernaban el país a través del sistema de órganos estatales de poder, y la constitución norcoreana de 1972 hizo lo mismo. ^{[ 27 ]}

Los teóricos soviéticos Yuri Dolgopolov y Leonid Grigoryan legitimaron este sistema al afirmar que el poder estatal en los estados comunistas representaba el principal medio de gobierno popular y, por lo tanto, reflejaba la voluntad y la soberanía del pueblo. Creían que el poder estatal —y, por extensión, el órgano supremo del poder estatal— operaba en nombre del pueblo y servía como instrumento principal de su voluntad. Este poder unificado permitía al Estado alcanzar una característica conocida como soberanía estatal. La soberanía estatal, sostenían, garantizaba que los estados comunistas fueran independientes de cualquier otro poder estatal o social en el ejercicio de sus funciones, tanto a nivel interno como en sus relaciones con otros estados. Por lo tanto, creían que la soberanía de los estados comunistas fortalecía su soberanía popular interna. ^{[ 28 ]} También afirmaban que las leyes y resoluciones aprobadas por los órganos de poder estatales representaban la voluntad del pueblo, dictaban la política estatal y guiaban las acciones del aparato estatal unificado. Debido a su función formal, se creía ampliamente, según Dolgopolov y Grigoryan, que los órganos estatales de poder formaban el núcleo del futuro sistema comunista puro y sin Estado de autoadministración pública que los estados comunistas supuestamente intentaban establecer. ^{[ 19 ]}

La teoría comunista de la soberanía popular ha recibido críticas. El académico George C. Guins concluye, al escribir sobre la Unión Soviética: «No existe soberanía popular en la Unión Soviética porque el pueblo no puede formarse libremente una opinión ni expresarla mediante elecciones libres». ^{[ 29 ]} Así, aunque los poderes formales del órgano supremo del Estado establecen que el pueblo es el titular de los poderes políticos ilimitados del Estado, Guins cree que esto es un pretexto para el monopolio del poder estatal por parte del partido comunista. ^{[ 30 ]} El académico Ivan Volgyes coincide con Guins, señalando: «[El poder unificado] se basa, por lo tanto, tanto en el mandato derivado de elecciones controladas como en la ideología marxista. Un voto de censura, que derrocaría al gobierno en otros lugares, es simplemente impensable bajo el sistema comunista». ^{[ 31 ]} El erudito Hans Peters creía que la concepción marxista-leninista de la soberanía popular estaba desactualizada, argumentando: «La identificación del pueblo con el [SSOP] practicado en la Europa del Este [comunista] como una interpretación sin sentido del concepto rousseauniano de democracia [...] no es de naturaleza progresista, sino que se nutre de las ideas del siglo XIX». ^{[ 32 ]}

En los estados comunistas, el órgano supremo del Estado (OSSE) era considerado la máxima expresión del poder estatal, mientras que los órganos estatales de menor nivel solo podían ejercerlo "dentro del ámbito de su jurisdicción". ^{[ 33 ]} Se entendía que la soberanía popular emanaba directamente del pueblo hacia el OSSE, que a su vez delegaba responsabilidades a los órganos subordinados. ^{[ 33 ]} Algunas constituciones enfatizaban que los órganos estatales de menor nivel derivaban su poder estatal del pueblo, pero solo dentro de su jurisdicción territorial. ^{[ 34 ]} De esta manera, ostentaban "poder local supremo", aunque siempre sujetos al OSSE y a otros órganos estatales centrales. ^{[ 35 ]} Las constituciones solían destacar que las decisiones centrales eran vinculantes para los órganos estatales de menor nivel, ^{[ 36 ]} y que estos órganos eran responsables tanto ante sus electores como ante los órganos estatales superiores, un principio codificado como doble subordinación . ^{[ 37 ]}

El pensamiento constitucional soviético aplicó el principio de la unidad del poder estatal a esta relación. Los órganos estatales locales no se concibieron como instituciones autónomas y autogobernadas, sino como partes integrantes de una jerarquía única. El artículo 3 de la Constitución soviética de 1936 declaraba que todo el poder en la Unión Soviética residía en el pueblo trabajador a través de sus órganos estatales, una fórmula que se interpretó en el sentido de que los órganos desde las aldeas y ciudades hasta el SSOP expresaban el mismo poder estatal unificado. El teórico Alexei Lepeshkin argumentó que esto era evidente en la forma idéntica en que funcionaban dichos órganos: celebrando sesiones, eligiendo diputados y formando comités ejecutivos. Por lo tanto, los órganos estatales de menor nivel se consideraban extensiones administrativas del SSOP, lo que garantizaba un flujo uniforme del poder estatal desde el centro hacia las localidades. ^{[ 38 ]}

Las constituciones comunistas adoptaron diferentes enfoques respecto a la jurisdicción de los órganos estatales locales. Algunas preveían una regulación centralizada completa de los poderes por parte del SSOP, otras dejaban un margen limitado para los órganos locales en áreas no cubiertas por la legislación superior, y unas pocas otorgaban una autonomía significativa. ^{[ 39 ]} La mayoría de los estados siguieron modelos centralizados, mientras que Yugoslavia desarrolló la forma más extensa de autoadministración local. La constitución de Rumania de 1965 enfatizó los poderes unificados de los órganos estatales centrales, mientras que la constitución de Yugoslavia de 1974 reconoció a las comunas como unidades sociopolíticas básicas en una estructura federal de abajo hacia arriba. La Ley del Comité Nacional de Checoslovaquia de 1967 otorgó poderes para dictar ordenanzas que promovieron el autogobierno local. ^{[ 38 ]}

La legislación en toda Europa reflejó esta diversidad. Checoslovaquia reemplazó su marco de 1960 con la Ley del Comité Nacional de 1967, mientras que Alemania Oriental promulgó nuevas leyes en 1965 y 1973. Bulgaria se basó en su Ley de Consejos Populares de 1951, enmendada repetidamente y complementada en 1965 y 1969. En la Unión Soviética, las reformas de 1968 fortalecieron los órganos estatales de poder en aldeas y asentamientos, seguidas de legislación republicana y federal en la década de 1970. Rumania adoptó leyes consolidadas en 1968 y 1973, Polonia revisó sus consejos en 1972 y 1973, y Yugoslavia reguló las comunas mediante constituciones y ordenanzas federales, republicanas y provinciales. ^{[ 40 ]}

Hungría llevó a cabo reformas experimentales mediante el Decreto Ley n.º 8 de 1965, que culminó en la Ley Constitucional de Consejos de 1971. ^{[ 41 ]} Esta ley introdujo elecciones directas para los órganos de poder estatales de aldea, distrito y ciudad, mientras que los órganos de nivel superior eran elegidos por los subordinados. Puso fin a la doble subordinación de los órganos administrativos especializados al colocarlos directamente bajo los consejos locales, aunque todos permanecieron bajo el Consejo de Ministros . Estas reformas en los estados comunistas se centraron en dos cuestiones: el equilibrio entre la subordinación central y local, y el alcance de la jurisdicción y la capacidad de decisión otorgadas a los órganos locales y regionales. ^{[ 42 ]}

La Constitución soviética de 1936, aunque concisa, afianzó un modelo jerárquico de control. La Constitución de 1937 de la RSFSR otorgó al Presidium del Soviet Supremo la facultad de anular los decretos de los órganos estatales de poder de los krai y óblast, mientras que el Consejo de Comisarios del Pueblo podía suspender los actos de los comités ejecutivos inferiores. De este modo, los comités ejecutivos y los órganos administrativos especializados respondían tanto ante su órgano elector como ante las estructuras ejecutivas superiores. Esto creó lo que se conoció como el modelo soviético «clásico»: una cadena de poder uniforme que se extendía desde los órganos de las aldeas hasta el Soviet Supremo y su Presidium. ^{[ 43 ]}

Este modelo hacía hincapié en la separación entre los órganos representativos del Estado y los órganos de la administración estatal. En principio, los órganos administrativos no podían dirigir a los órganos del Estado, pero las disposiciones constitucionales les permitían suspender decisiones locales —incluso si eran meramente convenientes y no ilegales— y sus normas eran de aplicación universal. Los comités ejecutivos estaban subordinados tanto a los comités superiores como a su propio órgano representativo, lo que incorporaba el principio de doble subordinación. Variaciones de este modelo aparecieron en las constituciones de Polonia y Hungría en las décadas de 1940 y 1950. ^{[ 44 ]}

Para la década de 1960, los modelos constitucionales divergieron aún más. La constitución de Mongolia de 1960 siguió de cerca el marco soviético. La constitución de Rumania de 1965 enfatizó la subordinación especializada, reforzada en 1973 con la creación de un Comité de Consejos Populares bajo la supervisión del partido-estado. La constitución de Checoslovaquia de 1960 y la Ley del Consejo Nacional de 1967 agregaron la supervisión operativa, exigiendo que los órganos estatales de poder de nivel superior consideraran las actividades de los inferiores y emitieran medidas correctivas. ^{[ 44 ]} Yugoslavia, por el contrario, enfatizó la independencia de las comunas, cuyos derechos y deberes estaban definidos por constituciones y ordenanzas. ^{[ 45 ]} Rumania reestructuró los órganos estatales de poder locales en 1967-1968 consolidándolos en dos niveles —comunidades, ciudades y condados— y alineando el liderazgo del partido con los órganos estatales de poder, ya que los primeros secretarios del partido fueron elegidos para dirigirlos. En Alemania Oriental, la constitución de 1974 mencionaba brevemente los órganos estatales locales, señalando que el Consejo de Estado y el Consejo de Ministros apoyaban y coordinaban su actividad. ^{[ 46 ]}

Lenin sostenía que toda formación estatal estaba controlada por una clase dominante que la utilizaba para sus propios intereses materiales. En los estados comunistas, esto significaba que el proletariado, liderado por el partido de vanguardia comunista , ejercía el poder a través de sus órganos representativos para reprimir a los enemigos de clase y construir el socialismo. ^{[ 47 ]} En los primeros años del gobierno soviético, se debatió si la ley acabaría desapareciendo con el Estado o si seguiría siendo una herramienta del nuevo Estado. El jurista soviético Andrey Vyshinsky resolvió la cuestión insistiendo en que la ley persistía bajo el socialismo como instrumento del Estado proletario. ^{[ 48 ]}

Vyshinsky definió el derecho socialista como reglas de conducta que expresaban la voluntad de la clase dominante, establecidas mediante legislación por el SSOP o costumbres sancionadas. ^{[ 49 ]} Subrayó que estas normas eran impuestas por el poder coercitivo del Estado para proteger y desarrollar la base material y el orden político del socialismo. ^{[ 50 ]} Esta interpretación reforzó la primacía del SSOP. Dado que el SSOP era la máxima encarnación de la soberanía popular, la constitución no podía restringirla. Las disposiciones constitucionales equivalían, por lo tanto, a una forma de autocontrol, modificable mediante enmienda. Este énfasis en la unidad de poder contrastaba con las doctrinas liberales de separación de poderes, que dividían la autoridad entre diferentes ramas. ^{[ 51 ]}

En términos teóricos, las constituciones de los estados comunistas se consideraban leyes fundamentales , distintas de la legislación ordinaria . Por ejemplo, el SSOP húngaro, conocido como la Asamblea Nacional , podía aprobar tanto leyes como resoluciones, pero la constitución era reconocida como suprema, requiriendo una mayoría cualificada para su enmienda . ^{[ 52 ]} Mientras que las leyes ordinarias regulaban asuntos específicos en detalle, las constituciones de los estados comunistas establecían principios generales que regían la soberanía, la organización económica, la estructura estatal y los derechos de los ciudadanos. ^{[ 53 ]} Estas constituciones eran exhaustivas y abarcaban los fundamentos políticos, el orden económico, el SSOP y los órganos estatales de menor jerarquía, el órgano ejecutivo y administrativo supremo, el órgano judicial supremo , el órgano fiscal supremo y los sistemas electorales. Sin embargo, seguían siendo de amplio alcance, dejando los detalles a la legislación ordinaria. Esta visión general distinguía a las constituciones comunistas de los códigos legales, que eran más específicos pero más detallados. ^{[ 53 ]}

La idea de salvaguardar la constitución en los estados comunistas estaba estrechamente ligada a la legalidad socialista : la obligación de los órganos estatales y los ciudadanos de observar la constitución como ley vinculante. A diferencia de los sistemas liberales con control judicial , los estados comunistas rechazaban cualquier institución, ya fuera independiente o autónoma, que pudiera situarse por encima del SSOP. En cambio, el constitucionalismo se salvaguardaba mediante la supervisión política, el control de la legalidad por parte del órgano fiscal supremo y los órganos fiscales de menor jerarquía, y la rendición de cuentas electoral. ^{[ 54 ]} Los teóricos comunistas contrastaban esto con lo que denominaban la «ficticia» de las constituciones burguesas, que, según argumentaban, a menudo proclamaban derechos que eran socavados por la clase dominante capitalista. Las constituciones comunistas se presentaban como auténticas porque codificaban los fundamentos económicos y políticos reales de la sociedad y unían los principios políticos con normas jurídicas exigibles. ^{[ 55 ]}

La salvaguarda del constitucionalismo se consideraba una responsabilidad compartida. La fiscalía supervisaba la legalidad en los órganos estatales, mientras que el partido garantizaba la coherencia con los principios constitucionales. Las comisiones legislativas también podían vigilar la constitucionalidad, pero los tribunales constitucionales, comunes en los estados liberales, se rechazaban por ser incompatibles con la supremacía de los órganos representativos. Yugoslavia y, posteriormente, Checoslovaquia fueron excepciones, aunque sus tribunales se establecieron como órganos estatales subordinados al SSOP. ^{[ 56 ]} En última instancia, las constituciones comunistas se presentaban como estables, exclusivas y auténticas. Derivaban el poder estatal de su adopción por el SSOP, regulaban aspectos fundamentales de la vida política y económica, y ocupaban el lugar más alto en la jerarquía jurídica. Su eficacia dependía de la supervisión de la fiscalía, el liderazgo del partido y el cumplimiento ciudadano, presentándolas como el fundamento vinculante del orden estatal comunista. ^{[ 57 ]}

Históricamente, la primera constitución comunista, adoptada en 1918, otorgó al Congreso Panruso de los Soviets y a su Comité Ejecutivo Central autoridad sobre la adopción y enmienda constitucional. La constitución soviética de 1936 reafirmó que solo el Soviet Supremo podía ejercer este poder. ^{[ 58 ]} Este modelo se extendió a otros estados comunistas. ^{[ 59 ]} Constituciones posteriores hicieron mayor hincapié en la participación popular para las enmiendas constitucionales. Las constituciones de Laos y Vietnam exigieron consulta pública, y Cuba estableció referendos nacionales para el cambio constitucional. ^{[ 60 ]} En China, Zhang Wenxian ha argumentado que este marco garantiza la unidad del liderazgo del partido, el dominio popular y el estado de derecho, con la constitución reflejando la base material de la sociedad. ^{[ 61 ]}

La idea de un poder unificado tiene sus orígenes teóricos en el rechazo marxista-leninista de la separación de poderes , los controles y equilibrios y el parlamentarismo . Karl Marx , fundador del marxismo, fue escéptico del Estado en general, y de los poderes ejecutivos del Estado en particular, a lo largo de su vida. ^{[ 62 ]} Según los marxistas-leninistas, en su intento, según ellos mismos, de frenar el abuso de poder , la burguesía, según Otto Bihari, «derribó al parlamento de la cima del poder y lo degradó al rango de una simple maquinaria legislativa, a menudo restringiendo radicalmente incluso estos poderes siguiendo el ejemplo estadounidense». ^{[ 32 ]} En la interpretación marxista clásica, el fortalecimiento de los límites entre el gobierno ejecutivo y el poder legislativo parlamentario tuvo la consecuencia no deseada de hacer que el primero fuera independiente y no estuviera controlado por el segundo. Tampoco ayudó que las legislaturas del siglo XIX a menudo instituyeran normas para impedir la representación de la clase trabajadora. ^{[ 32 ]}

Marx creía que lo que percibía como las constituciones modernas de la dictadura de la burguesía otorgaban demasiado poder al ejecutivo en detrimento del legislativo. Por ejemplo, criticó la Constitución francesa de 1848 por sustituir la monarquía hereditaria por un monarca electo en la figura del presidente de la república. ^{[ 63 ]} Es decir, Marx creía que la separación de poderes incrementaba el poder del presidente a expensas del poder legislativo elegido popularmente, concluyendo que la constitución de 1848 había creado un sistema con «dos cabezas [...] la Asamblea Legislativa, por un lado, y el Presidente, por el otro». ^{[ 63 ]}

La obra de Marx, La guerra civil en Francia, y la de Lenin, El Estado y la Revolución, tuvieron un impacto considerable en la concepción marxista-leninista del Estado comunista.

Aunque Marx y su colaborador de larga data, Friedrich Engels , nunca teorizaron sobre la forma futura del Estado poscapitalista moderno, tenían una visión positiva de la Comuna de París . Años después de su muerte, los marxistas-leninistas comenzaron a percibir la Comuna de París como un prototipo de Estado comunista. ^{[ 32 ]} La Comuna instituyó un sistema de gobierno en el que los poderes legislativo y ejecutivo se unificaron en el Consejo Comunal . Marx, en su panfleto La guerra civil en Francia , consideró esto una característica positiva, señalando que el Consejo Comunal era un "órgano de trabajo, no parlamentario, ejecutivo y legislativo a la vez". ^{[ 64 ]} También señaló, con elogio, que "no solo la administración municipal, sino toda la iniciativa ejercida hasta entonces por el Estado se puso en manos de la Comuna [Consejo]". ^{[ 65 ]}

El término que cabe destacar en los elogios de Marx a la Comuna de París es, según Otto Bihari, «órgano de trabajo». Marx rechazó la concepción liberal clásica de la separación de poderes ejecutivo y legislativo, una visión compartida también por Rousseau. El Consejo de la Comuna, a diferencia de las legislaturas liberales, era un órgano de trabajo, puesto que ostentaba poderes ejecutivos y legislativos. Sin embargo, también es evidente que los poderes ejecutivos implican, en general, los poderes administrativos del Estado. Marx también señaló que el Consejo de la Comuna había «despojado» [a la policía] de sus atributos políticos y la había convertido en el agente responsable y siempre revocable de la Comuna. ^{[ 65 ]} Los teóricos marxistas-leninistas interpretaron esto como el origen teórico de la idea del aparato estatal unificado encabezado por el SSOP. Según Marx, el Consejo de la Comuna era un modelo positivo de representación, ya que, en primer lugar, era directamente responsable ante el pueblo y, en segundo lugar, el pueblo ostentaba un poder estatal ilimitado a través de sus representantes electos. ^{[ 65 ]}

En su libro El Estado y la Revolución , Vladimir Lenin intenta desarrollar las ideas de Marx. En él, Lenin afirmaba, al igual que Marx, que la Comuna de París ofrecía una forma de representación más eficaz que los parlamentos corruptos y egoístas de las sociedades capitalistas. Sostenía que la verdadera libertad de opinión y de debate no debía conducir al engaño, como ocurría bajo la dictadura de la burguesía, que representaba, según él mismo, una «democracia para una minoría insignificante, una democracia para los ricos; es decir, la democracia de la sociedad capitalista». ^{[ 66 ]}

Lenin sostenía que, dentro del Consejo de la Comuna, la fusión de los poderes legislativo y ejecutivo establecía un marco en el que los funcionarios electos debían promulgar y ejecutar sus propias leyes y comunicarse directamente con los electores que los habían elegido. Concluyó que, a diferencia del parlamentarismo, la forma estatal prototipo de la Comuna de París creaba una nueva forma estatal: «Las instituciones representativas se mantienen, pero aquí no existe el parlamentarismo como un sistema especial, como la división del trabajo entre el poder legislativo y el ejecutivo, como una posición privilegiada para los diputados». ^{[ 67 ]} En opinión de Lenin, este sistema era lo opuesto al parlamentarismo y a la separación de poderes, ya que en él el burócrata, el representante electo, el legislador y el ejecutor se fusionaban en un solo individuo. ^{[ 68 ]} Los teóricos soviéticos Dolgopolov y Grigoryan coincidieron con Lenin, concluyendo que «la fusión de los poderes legislativo y ejecutivo es una característica fundamental de la organización socialista del poder». ^{[ 69 ]}

El antiparlamentarismo de Lenin también se caracterizó por su oposición a la separación de poderes: condenaba la «farsa» que representaba dicha separación. ^{[ 70 ]} Defendió la unidad del gobierno estatal, donde los órganos estatales del aparato estatal unificado estarían subordinados al órgano representativo nacional electo, que con el tiempo evolucionó hasta convertirse en el SSOP. Desde la perspectiva de Lenin, era de suma importancia liberar al pueblo de un aparato estatal incontrolado y arbitrario. El objetivo era crear un sistema que impidiera que los demás órganos estatales, con sus poderes especializados, se convirtieran en ramas independientes del Estado. ^{[ 71 ]}

Esto, sumado a la completa falta de tradición parlamentaria y democrática liberal en Rusia, reforzó el empeño de Lenin por crear una forma de Estado nueva y singular. El teórico István Kovács admite que las políticas antiparlamentarias de Lenin y los bolcheviques se vieron favorecidas por la ausencia total de una tradición democrática liberal: «La fusión de las funciones legislativa y ejecutiva se vio considerablemente favorecida por la casi total ausencia de una estructura profundamente arraigada de la división de poderes propia del sistema parlamentario». ^{[ 72 ]}

Los comunistas rusos establecieron el primer SSOP del mundo, el Congreso Panruso de los Soviets , cuando se reunió para su primera sesión el 16 de junio de 1917. ^{[ 73 ]} Lenin, en un discurso al VII Congreso del Partido Comunista Ruso (bolchevique) en marzo de 1918, señaló la importancia de unir los poderes ejecutivo y legislativo en el SSOP, diciendo que el partido necesitaba abolir el «parlamentarismo (como separación del trabajo legislativo del ejecutivo); [instituir] la unificación del trabajo estatal legislativo y ejecutivo. La fusión de la administración y la legislación». ^{[ 74 ]} Al presentar el borrador de la primera constitución comunista del mundo al Congreso Panruso de los Soviets en julio de ese mismo año, Yuri Steklov , miembro del comité de redacción constitucional, declaró que, a diferencia de las constituciones burguesas que establecían una separación artificial de los poderes estatales, esta constitución tenía como objetivo concentrar los poderes estatales ("legislativos, ejecutivos, judiciales") en un solo órgano: el Congreso Panruso de los Soviets y sus órganos internos, el Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo . ^{[ 75 ]}

Inicialmente, los comunistas rusos realizaron varios intentos para fortalecer la unidad de los poderes legislativo y ejecutivo dentro de los soviets. Los bolcheviques intentaron activamente incrementar las actividades de los representantes electos en los órganos estatales, reforzando la rendición de cuentas y clarificando sus poderes ejecutivos. Por ejemplo, el Séptimo Congreso Panruso de los Soviets, celebrado en diciembre de 1919, dejó claro que los representantes electos debían informar sobre su trabajo a sus electores cada dos semanas. De no hacerlo, perderían sus mandatos. Tres años después, en 1922, el Congreso Panarmenio de los Soviets, el SSOP de la República Socialista Soviética de Armenia, buscó clarificar los artículos 67 y 68 de su constitución republicana. ^{[ 76 ]}

El SSOP armenio buscaba delimitar las responsabilidades de los órganos estatales de poder de menor nivel, detallando específicamente las obligaciones de los representantes electos dentro de los comités ejecutivos de estos mismos órganos estatales de poder. Estas responsabilidades comprendían: (a) estar presente en las reuniones, (b) participar en comités y secciones, (c) ejecutar las resoluciones de las reuniones y presidiums, (d) presentar actualizaciones periódicas sobre su trabajo y las actividades de los órganos pertinentes, y (e) cumplir puntualmente las directivas de nivel superior. ^{[ 76 ]} Tras la creación de la Unión Soviética en 1922, se intentó implementar estos mismos procesos a nivel de toda la Unión. La constitución soviética de 1924 aclaró aún más la unidad de los poderes legislativo y ejecutivo, otorgando al Congreso de los Soviets de toda la Unión y a su Comité Ejecutivo Central la facultad de decidir sobre "todas las cuestiones que consideren sujetas a su determinación". ^{[ 77 ]}

Según Dolgopolov y Grigoryan, la crítica marxista-leninista sostiene que la separación de poderes pretende separar el Estado de las clases sociales al afirmar que el Estado se sitúa por encima y al margen de la cuestión de clases. Montesquieu , principal formulador de la separación de poderes, concluyó erróneamente, según ellos, que el Estado debía dividirse en ramas separadas para garantizar una administración justa y adecuada de los asuntos estatales. En una sociedad así, concluyen Dolgopolov y Grigoryan, el Estado no puede ser más que un instrumento de la clase dominante . Por el contrario, los marxistas-leninistas creen que la sociedad capitalista se centra en clases antagónicas que luchan por sus propios intereses materiales y que, por extensión, carece de sentido hablar de un Estado por encima de los intereses de clase o de un Estado sin clase dominante. ^{[ 78 ]}

Con la Constitución de 1936 , los ideólogos soviéticos enfatizaron tanto el poder unificado del SSOP como la necesidad de una división del trabajo más clara entre los órganos estatales. Al Soviet Supremo de la Unión , denominado SSOP, se le otorgó formalmente el monopolio de los poderes legislativos, justificado por la creciente complejidad de la economía soviética y la necesidad de límites institucionales más precisos. ^{[ 80 ]} A pesar de estos cambios, la Constitución reafirmó que todo el poder estatal emanaba del Soviet Supremo, y que los demás órganos centrales permanecían subordinados a él y a su órgano permanente, el Presidium . ^{[ 81 ]} Sin embargo, la división del trabajo se distinguió explícitamente de la separación de poderes, que seguían siendo opuestas. ^{[ 82 ]}

La unidad del poder estatal se definió como la existencia de jurisdicción propia para cada órgano estatal y el ejercicio del poder estatal de acuerdo con dicha delimitación, y que estos órganos operaran dentro de los límites establecidos por el SSOP. ^{[ 83 ]} La constitución afianzó esta jerarquía al facultar al SSOP para crear o abolir otros órganos estatales, elegir a los jefes del órgano judicial supremo y del órgano fiscal supremo , y supervisar los órganos subordinados. ^{[ 84 ]} El artículo 31 de la constitución confirmó que el SSOP ejercía todos los derechos del Estado soviético, pero también especificó que no podía interferir en las funciones legítimas de otros órganos, como el órgano ejecutivo y administrativo supremo o la fiscalía. ^{[ 85 ]}

La constitución también clasificó cuatro tipos de órganos: el órgano estatal de poder, el órgano administrativo, el órgano judicial supremo y el órgano fiscal supremo; un modelo que posteriormente se exportó a otros estados comunistas. Si bien cada uno ejerce el poder estatal en nombre del pueblo, el SSOP y los órganos estatales de menor jerarquía se consideran únicos porque son elegidos directamente y, por lo tanto, encarnan derechos derivados de la soberanía popular. Esta distinción les otorga primacía sobre los demás órganos estatales. ^{[ 86 ]}

Un tema recurrente planteado en esta constitución, y en las posteriores constituciones de los estados comunistas, se refiere a la división del trabajo entre los órganos de poder estatales y los órganos ejecutivos y administrativos. Si bien las constituciones identifican a los órganos de poder estatales como legisladores, el límite entre la elaboración y la ejecución de leyes suele ser difuso. En la Hungría comunista, por ejemplo, la constitución reservaba el derecho de enmendarla a la Asamblea Nacional, pero permitía la delegación de la mayoría de las demás funciones, dejando el alcance del poder legislativo a merced de la práctica más que de la teoría estricta. ^{[ 86 ]} Los intentos teóricos de trazar una línea divisoria estricta entre las funciones representativas y administrativas han sido difíciles de encontrar en los estados comunistas. La experiencia sugería que las competencias debían determinarse por la práctica, y que los órganos de poder estatales conservaban funciones sustantivas en la gobernanza. Esto se consideraba necesario para evitar el dominio del ejecutivo y preservar los órganos representativos como instituciones de soberanía. ^{[ 87 ]} La teoría constitucional checoslovaca promovió la noción de "órganos uniformes de doble competencia", según la cual los comités nacionales, nombre de los órganos de poder estatales a nivel republicano en Checoslovaquia, funcionaban simultáneamente como órganos representativos y administrativos. ^{[ 87 ]}

Formalmente, de acuerdo con el poder unificado, el órgano supremo del Estado ostenta poderes ilimitados y, por extensión, coordina, controla y dirige el trabajo de los demás órganos estatales. Sin embargo, el SSOP y los demás órganos del aparato estatal unificado también operan bajo la dirección del Partido Comunista , que, según el pensamiento marxista-leninista, actúa como vanguardia del proletariado y las masas trabajadoras en un Estado comunista. Debido a su posición, coordina el trabajo de los órganos estatales dentro del aparato estatal unificado. Para ello, dispone de dos métodos. Formalmente, controla el SSOP y los órganos estatales de menor jerarquía. De manera informal, coloniza el aparato estatal mediante la creación de grupos partidistas dentro del mismo, que rinden cuentas a los órganos superiores del Partido Comunista. Este sistema evolucionó gradualmente y se formalizó por primera vez en la historia del comunismo con la Constitución soviética de 1936. ^{[ 88 ]}

El Partido Comunista procura involucrarse activamente en el proceso de toma de decisiones de la SSOP y otros órganos estatales. Por ejemplo, según Stalin, la SSOP no tomaba una sola decisión sobre cuestiones de importancia política y organizativa sin la participación del Partido Comunista. Creía que este sistema garantizaba la "máxima expresión" del papel dirigente del partido en la sociedad soviética. ^{[ 89 ]}

Los académicos soviéticos Mikhail Kirichenko y Andrey Denisov , en su libro Derecho del Estado soviético , afirmaron: «El trabajo eficiente y bien coordinado de los órganos estatales soviéticos sería imposible sin una única fuerza rectora y organizadora. Esta fuerza rectora es el Partido Comunista y su cuartel general militante, el Comité Central». ^{[ 90 ]} Subrayaron que esto no significaba que el partido sustituyera a los órganos estatales, sino que formaba el grupo dirigente dentro de estos. Desde su perspectiva, esto se garantizaba mediante la selección de los miembros más cualificados del partido para ocupar puestos clave en el Estado. Estos miembros dirigían entonces los órganos estatales en cuestión y aseguraban que el Estado adoptara e implementara las directrices del partido. Sin embargo, también destacaron en el libro que «cada órgano estatal se rige por las directrices del Partido al planificar su trabajo». ^{[ 90 ]}

El partido dirige al Estado mediante congresos internos, conferencias, sesiones del comité central y reuniones de los órganos dirigentes centrales del partido. En estas convenciones, las figuras del partido debaten cuestiones sobre asuntos estatales y gobernanza. Kirichenko y Denisov afirman que este método de trabajo garantiza que "el Partido dirija el trabajo de los órganos estatales sin suplantarlos". ^{[ 90 ]} La intención oficial es asegurar que el partido dirija al Estado, pero sin suplantar a los órganos estatales en el proceso. Las decisiones adoptadas en esta convención se envían a los órganos estatales para su ejecución. La participación del partido no termina ahí, ya que también participa en el control de la implementación de la política. A modo de ejemplo, Kirichenko y Denisov señalan la decisión conjunta del órgano permanente soviético del órgano supremo del poder estatal y del órgano supremo ejecutivo y administrativo, del 25 de junio de 1932, sobre la legalidad. En ese caso, el partido emitió una directiva separada a todas las organizaciones del partido, instando a todos los miembros del partido a ayudar al Estado a implementar la decisión en cuestión. ^{[ 91 ]}

En la terminología política china, lo que otros estados comunistas denominaban poder unificado se ha acuñado comúnmente como «la unidad de deliberación y acción». En otros casos, se ha subsumido en el término más general de centralismo democrático , que está estipulado directamente en la constitución. Otros, como el académico Wang Xu, sostienen que «la esencia del centralismo democrático es la unidad de deliberación y acción». ^{[ 93 ]} Según el académico Huang Guozheng, el poder unificado combina la centralización con la democracia, a diferencia de la separación de poderes, que es una combinación de descentralización y democracia. ^{[ 94 ]} Cuando el SSOP y los órganos estatales de menor nivel (denominados sistema de congreso popular en China) implementan políticas unificadas, se habla del «ejercicio unificado del poder estatal». ^{[ 92 ]}

Dong Biwu , una figura comunista destacada que se desempeñó como presidente del Tribunal Popular Supremo , resumió el enfoque chino del poder unificado de la siguiente manera: "Nuestro sistema es unificado en la deliberación y la acción, y los órganos que ejercen el poder estatal son los congresos populares en todos los niveles y los gobiernos populares en todos los niveles que estos producen". ^{[ 92 ]} El académico Du Qiangqiang resume el sistema estatal chino de la siguiente manera: "En el sistema de distribución del poder estatal de nuestro país, el Congreso Nacional del Pueblo [el SSOP chino] ocupa una posición superior como órgano supremo del poder estatal, implementando el ejercicio unificado del poder estatal en nombre del pueblo". ^{[ 92 ]}

Dado que el SSOP actúa como la encarnación de la voluntad popular, algunos académicos, como Zhai Xiaobo, al escribir sobre el SSOP chino, han concluido que este no puede actuar de forma inconstitucional. La razón es que el SSOP está investido de un poder estatal ilimitado y se sitúa por encima de todos los demás órganos estatales; ningún otro órgano lo supervisa. El académico Huang Mingtao discrepa, señalando que, como detentador de un poder estatal ilimitado, no puede amenazar por sí mismo el orden constitucional que crea. Además, sus poderes son delegados por el pueblo, por lo que este tiene derecho a denunciar los actos inconstitucionales, opina. ^{[ 95 ]}

Al presentar el borrador de la constitución de 1954 , Liu Shaoqi , como vicepresidente de la República Popular China , declaró: «La Asamblea Popular Nacional de nuestro país ejerce el máximo poder estatal en completa unidad». ^{[ 92 ]} Los investigadores Zhang Mingshu y Tong Dezhi se hicieron eco de la misma idea en 2022: «Los órganos del poder estatal son los órganos representativos del pueblo, y sus poderes son supremos, unificados e indivisibles». ^{[ 96 ]} Sin embargo, si bien la declaración de 1954 permanece más o menos inalterada, la constitución de 1982 buscó dar mayor énfasis a la división del trabajo y la desconcentración del poder. ^{[ 93 ]}

Sin embargo, la clarificación de la división del trabajo no redujo el papel formal del SSOP de China, según Peng Zhen , uno de los redactores de la constitución y presidente del órgano permanente del órgano supremo del poder estatal : "En nuestro país, el poder puede y debe ser ejercido uniformemente por el congreso popular: al mismo tiempo, bajo esta premisa, también hay una clara división del poder ejecutivo, judicial, fiscal y de las fuerzas armadas del Estado, de modo que los órganos del poder estatal y otros órganos estatales, como los órganos administrativos, judiciales y fiscales, puedan trabajar de manera coordinada". ^{[ 92 ]}

Du Qiangqiang subraya que, a diferencia de la separación de poderes, la división del trabajo no busca establecer una relación equilibrada entre las instituciones estatales. Por ejemplo, en los modelos clásicos de separación de poderes, la constitución pretende crear un equilibrio entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial para promover la estabilidad y prevenir el abuso de poder. El principio de división del trabajo se refiere a cómo el órgano supremo del Estado distribuye las competencias entre los órganos estatales. Esto significa que los órganos estatales elegidos por el SSOP son inferiores a él, lo cual se opone completamente a los principios de controles y equilibrios . ^{[ 92 ]}

Esto se enfatiza hasta el día de hoy, por ejemplo, por Xi Jinping , actual secretario general del Comité Central del Partido Comunista Chino : «Debemos adherirnos al sistema y los principios del centralismo democrático y mejorarlos, promover que todos los órganos estatales mejoren sus capacidades y eficiencia, fortalecer la coordinación y la cooperación, formar una fuerza conjunta sólida para gobernar el país y prevenir eficazmente el fenómeno de las limitaciones mutuas y las graves fricciones internas». ^{[ 93 ]} Con «limitaciones mutuas y graves fricciones internas», Xi criticó indirectamente la separación de poderes. ^{[ 93 ]}

La tradición vietnamita del poder unificado subraya que el poder estatal emana del pueblo soberano y es delegado por este al SSOP vietnamita. ^{[ 97 ]} Por ello, según el académico vietnamita Nguyễn Anh Phương , la constitución de Vietnam designa al SSOP, la Asamblea Nacional de Vietnam , como «el máximo órgano representativo del pueblo» y como el órgano supremo del poder estatal. ^{[ 98 ]} Debido al papel otorgado al SSOP y a los órganos estatales de menor jerarquía, la constitución deja claro que «El pueblo ejercerá el poder estatal en forma de democracia directa y de democracia representativa a través de la Asamblea Nacional, los Consejos Populares y otros organismos estatales». ^{[ 98 ]}

Nguyễn Văn Đáng, investigador del partido, sostiene que el poder unificado implica que Vietnam no practica la separación de poderes observada en las democracias liberales occidentales. Explica además que en Vietnam, los órganos estatales operan según el principio de división del trabajo, donde a cada órgano se le asignan funciones y jurisdicción distintas. Sin embargo, estos órganos no funcionan de forma independiente; por el contrario, colaboran entre sí, asegurando que cada uno cumpla su función y, al mismo tiempo, supervisando las actividades de los demás. ^{[ 99 ]}

A diferencia del modelo de separación de poderes, Nguyễn Văn Đáng sostiene que, dentro de un marco de poder unificado, los órganos estatales se coordinan y colaboran entre sí. En lugar de funcionar como contrapesos que se restringen mutuamente, actúan como socios. Esto contrasta con el modelo tradicional de separación de poderes, argumenta, donde las ramas estatales independientes mantienen controles y equilibrios entre sí. ^{[ 99 ]}

El teórico jurídico vietnamita Nguyễn Anh Phương postula que los mecanismos de delegación, coordinación y control se establecen mediante varios factores. Primero, el pueblo delega el poder al SSOP. Segundo, el SSOP, al codificar una constitución y adoptar leyes, establece el marco de delegación, coordinación y control de los demás órganos estatales. Tercero, se hace hincapié en la coordinación y el control del SSOP sobre estos órganos estatales. Por último, el proceso incluye un examen y una limitación equilibrados y efectivos del poder mutuo, llevados a cabo durante la ejecución de tareas y poderes específicos según lo prescrito por la ley. ^{[ 98 ]} Todo esto garantiza que los distintos órganos estatales, a diferencia del sistema de separación de poderes, trabajen con el mismo fin en mente, según «Aunque los tres poderes del legislativo, ejecutivo y judicial tienen diferentes funciones, tareas y poderes, todos están unificados en el objetivo político común de construir un Estado de gente próspera, un país fuerte, una sociedad democrática, justa y civilizada, como ha señalado nuestro Partido». ^{[ 100 ]}

Históricamente, Vietnam siguió el camino tradicional trazado por los soviéticos, en el que la máxima centralización se consideraba un bien público. Sin embargo, con la Constitución de 1992, los líderes vietnamitas concluyeron que el poder unificado no era sinónimo de centralización. ^{[ 101 ]} Actualmente, varios teóricos afirman que es necesario crear un equilibrio entre centralización y descentralización, mientras que otros, como el jurista Nguyễn Đăng Dung, sostienen que para construir un Estado de derecho socialista, "el Estado debe organizarse según el principio de descentralización del poder". ^{[ 101 ]} Esto representa un cambio radical respecto al camino anterior, ya que la descentralización se consideraba sinónimo de separación de poderes. Otro académico, Lê Tuấn Huy, también abogó por una forma socialista de descentralización, creyendo que era un mecanismo estatal que podría utilizarse para protegerse contra la arbitrariedad y la ilegalidad. ^{[ 101 ]}

La constitución actual de Vietnam lo declara un «estado socialista regido por la ley y del pueblo, por el pueblo y para el pueblo». ^{[ 102 ]} Tras un largo debate nacional, se ha desarrollado un consenso en Vietnam de que «el estado de derecho no es un tipo de estado, sino un modo de organizar el ejercicio del poder estatal». ^{[ 102 ]} Desde una perspectiva marxista-leninista, un tipo de estado es un estado con un carácter de clase específico, como el estado socialista , el estado democrático popular y el estado burgués . Un modo de organización significa, en este caso, que no tiene un carácter de clase específico. ^{[ 102 ]}

Trần Đình Hoan , miembro del IX Politburó del Partido Comunista de Vietnam (PCV), designó el estado de derecho como una «manifestación centralizada de la democracia». ^{[ 102 ]} Nguyễn Duy Quý , miembro del VIII Comité Central del PCV , y Nguyễn Tất Viễn , jurista, definieron el estado de derecho de la siguiente manera: «un modo de ejercer el poder, una forma de organizar la democracia, una forma de organizar el Estado y la sociedad sobre una base democrática. Esto significa que el estado de derecho está asociado a la democracia, aunque no sea un tipo de Estado definido según la teoría de la forma socioeconómica, pero no puede existir en una sociedad sin democracia». ^{[ 102 ]} En consecuencia, el XIII Congreso Nacional del PCV, celebrado en 2021, hizo hincapié en la necesidad de "definir con mayor claridad los roles, posiciones, funciones, tareas y poderes de los órganos estatales en el ejercicio de la autoridad legislativa, ejecutiva y judicial de conformidad con los principios del Estado de derecho". ^{[ 102 ]}