Crisis venezolana de 1895

La crisis venezolana de 1895 ^{[ a ]} surgió a raíz de la antigua disputa entre Venezuela y Gran Bretaña sobre el territorio de Esequibo , que Gran Bretaña creía parte de la Guayana Británica y Venezuela reconocía como su propia Guayana Esequiba. El problema se agudizó con el desarrollo de la minería de oro en la región.

Cuando la disputa se convirtió en una crisis, el punto clave fue la negativa de Gran Bretaña a incluir en el arbitraje internacional propuesto el territorio al este de la " Línea Schomburgk ", que un agrimensor había trazado medio siglo antes como límite entre Venezuela y el antiguo territorio neerlandés cedido por los Países Bajos en el Tratado Anglo-Neerlandés de 1814 , que más tarde formaría parte de la Guayana Británica . ^{[ 1 ]} La crisis finalmente llevó a Gran Bretaña a aceptar la intervención de Estados Unidos en la disputa para forzar el arbitraje de todo el territorio en disputa y aceptar tácitamente el derecho de Estados Unidos a intervenir en virtud de la Doctrina Monroe . Un tribunal se reunió en París en 1898 para decidir el asunto y, en 1899, otorgó la mayor parte del territorio en disputa a la Guayana Británica. ^{[ 2 ]}

La disputa se convirtió en una crisis diplomática en 1895 cuando un lobista de Venezuela, William Lindsay Scruggs, intentó argumentar que el comportamiento británico sobre el tema violaba la Doctrina Monroe de 1823 y usó su influencia en Washington, D.C. , para impulsar el asunto. El presidente estadounidense Grover Cleveland adoptó una interpretación amplia de la Doctrina que prohibía nuevas colonias europeas pero también declaraba un interés estadounidense en cualquier asunto en el hemisferio. ^{[ 3 ]} El primer ministro británico Lord Salisbury y el embajador británico en Washington, Julian Pauncefote , juzgaron mal la importancia que el gobierno estadounidense le daba a la disputa, prolongando la crisis antes de finalmente aceptar la demanda estadounidense de arbitraje ^{[ 4 ] [ 5 ]} de todo el territorio.

Al apoyar a una nación latinoamericana contra las potencias coloniales europeas, Cleveland mejoró las relaciones con los vecinos del sur de Estados Unidos, pero la cordialidad con la que se llevaron a cabo las negociaciones también propició buenas relaciones con Gran Bretaña. ^{[ 6 ]} Sin embargo, al ceder ante una enérgica declaración estadounidense de una interpretación firme de la Doctrina Monroe, Gran Bretaña la aceptó tácitamente, y la crisis sentó las bases para la expansión del intervencionismo estadounidense en América . ^{[ 7 ]} El destacado historiador británico Robert Arthur Humphreys calificó posteriormente la crisis como «uno de los episodios más trascendentales en la historia de las relaciones angloamericanas en general y de las rivalidades angloamericanas en América Latina en particular».

Para 1895, la disputa entre Gran Bretaña y Venezuela por el territorio de Guayana Esequiba , que Gran Bretaña reclamaba como parte de la Guayana Británica y Venezuela consideraba territorio venezolano, llevaba medio siglo en curso. Las reclamaciones territoriales, originalmente pertenecientes al Imperio Español , heredado por Venezuela tras su independencia en 1811, y al Imperio Neerlandés , heredado por el Reino Unido con la adquisición de los territorios neerlandeses de Esequibo , Demerara y Berbice en 1814, habían permanecido sin resolver durante los siglos anteriores. ^{[ 8 ]} A lo largo del siglo XIX, Gran Bretaña y Venezuela no habían logrado llegar a un acuerdo hasta que la situación se agravó en 1895, tras siete años de relaciones diplomáticas interrumpidas.

La base de las conversaciones entre Venezuela y el Reino Unido radicaba en la defensa británica de una división particular del territorio, derivada de un estudio topográfico encargado a mediados del siglo XIX. Dicho estudio tuvo su origen en la expedición de cuatro años del naturalista alemán Robert Schomburgk para la Royal Geographical Society entre 1835 y 1839, que dio como resultado un croquis del territorio con una línea que marcaba lo que él creía que era el límite occidental reclamado por los holandeses. Por lo tanto, el gobierno británico le encargó realizar un estudio de los límites de Guayana. ^{[ 9 ]} El resultado fue la « Línea Schomburgk », que estableció en parte para seguir las divisiones naturales y en parte para distinguir el territorio ocupado por España o Venezuela del que había sido ocupado por los holandeses. ^{[ 9 ]} La línea se extendía mucho más allá del área de ocupación británica y otorgaba a la Guayana Británica el control de la desembocadura del río Orinoco . ^{[ 1 ]}

En 1844, Venezuela declaró el río Esequibo como línea divisoria; una oferta británica del mismo año para realizar importantes modificaciones a la línea y ceder la desembocadura del Orinoco y gran parte del territorio asociado fue ignorada. ^{[ 10 ]} No se llegó a ningún tratado entre Gran Bretaña y Venezuela hasta el acuerdo de 1850 de no invadir el territorio en disputa. ^{[ 11 ]}

El 5 de mayo de 1859, Venezuela y Brasil firmaron un tratado para delimitar sus fronteras. Se acordó que las cuencas de los ríos Orinoco y Esequibo serían reconocidas como venezolanas, mientras que la cuenca del río Amazonas sería reconocida como brasileña.

La disputa permaneció sin mención durante muchos años hasta que se descubrió oro en la región, lo que perturbó las relaciones entre el Reino Unido y Venezuela. ^{[ 12 ]} En 1876, se establecieron minas de oro habitadas principalmente por personas de habla inglesa en la cuenca del Cuyuni , que era territorio venezolano más allá de la línea Schomburgk pero dentro del área que Schomburgk creía que Gran Bretaña podía reclamar. Ese año, Venezuela reiteró su reclamo hasta el río Esequibo, a lo que los británicos respondieron con un contra-reclamo que incluía toda la cuenca del Cuyuni, aunque se trataba de un reclamo sobre el papel que los británicos nunca tuvieron la intención de llevar adelante. ^{[ 9 ]}

En 1886, el boceto inicial de Schomburgk, publicado en 1840, era la única versión de la "Línea Schomburgk" que aparecía en los mapas británicos. Esto provocó acusaciones por parte del presidente estadounidense Grover Cleveland, quien afirmó que la línea se había extendido "de alguna manera misteriosa" . ^{[ 9 ]}

En octubre de 1886, Gran Bretaña declaró la línea como la frontera provisional de la Guayana Británica, y en febrero de 1887 Venezuela rompió relaciones diplomáticas. ^{[ 9 ]} Las propuestas para la reanudación de las relaciones y la solución de la disputa fracasaron repetidamente. Para el verano de 1894, las relaciones diplomáticas llevaban siete años rotas, y la disputa se había prolongado durante medio siglo. ^{[ 9 ]} Además, ambas partes habían establecido puestos policiales o militares en puntos clave de la zona, en parte para defender sus reivindicaciones sobre el yacimiento aurífero de Caratal , en la cuenca de Yuruari de la región , que se encontraba dentro del territorio venezolano pero era reclamado por los británicos. La mina de El Callao , iniciada en 1871, fue en su momento una de las más ricas del mundo, y los yacimientos auríferos en su conjunto exportaron más de un millón de onzas entre 1860 y 1883. ^{[ 11 ]} La minería de oro estaba dominada por inmigrantes de las Islas Británicas y las Indias Occidentales Británicas, lo que daba la apariencia de casi crear una colonia británica en territorio venezolano. ^{[ 11 ]}

Venezuela había apelado repetidamente a los Estados Unidos y a la Doctrina Monroe durante la disputa, pero el gobierno estadounidense se había negado a intervenir. ^{[ 9 ]} Eso cambió después de que Venezuela obtuviera los servicios de William Lindsay Scruggs . ^{[ 9 ]} Scruggs, exembajador de los Estados Unidos en Colombia y Venezuela, fue reclutado en 1893 por el gobierno venezolano para trabajar en su nombre en Washington D. C. como cabildero y agregado legal. Aparentemente, Scruggs había renunciado a su embajada en Venezuela en diciembre de 1892, pero había sido destituido por los Estados Unidos por sobornar al presidente de Venezuela. ^{[ 9 ]} Como cabildero, Scruggs publicó en octubre de 1894 un panfleto titulado " Agresiones británicas en Venezuela: o la Doctrina Monroe a prueba " ^{[ 9 ]} en el que atacaba la "agresión británica" y afirmaba que Venezuela estaba ansiosa por arbitrar la disputa fronteriza entre Venezuela y la Guayana Británica . Scruggs también afirmó que las políticas británicas en el territorio en disputa violaban la Doctrina Monroe de 1823. ^{[ 13 ]} Durante gran parte del siglo XIX, Estados Unidos la había invocado solo en raras ocasiones, pero un "cambio de paradigma en las relaciones exteriores de Estados Unidos a finales del siglo XIX" ^{[ 14 ]} hizo que los estadounidenses apoyaran más activamente sus intereses económicos cada vez más importantes en Centroamérica y Sudamérica. La "nueva diplomacia" impulsó a Estados Unidos de manera más enfática a la lucha imperial. ^{[ 14 ]} Fue en ese contexto que Scruggs buscó recurrir a la Doctrina en interés de Venezuela.

Scruggs colaboró ​​con su compatriota georgiano , el representante Leonidas Livingston, para proponer la Resolución 252 de la Cámara de Representantes a la tercera sesión del 53.er Congreso de los Estados Unidos . ^{[ 9 ]} El proyecto de ley recomendaba que Venezuela y el Reino Unido resolvieran la disputa mediante arbitraje. El presidente Grover Cleveland la promulgó el 22 de febrero de 1895, tras su aprobación por ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos . La votación fue unánime. ^{[ 15 ]}

El 27 de abril de 1895, la Marina Real ocupó el puerto nicaragüense de Corinto , después de que varios súbditos británicos, incluido el vicecónsul, fueran apresados ​​durante disturbios, poco después de que el antiguo protectorado de la Costa de los Mosquitos se incorporara a Nicaragua. ^{[ 9 ]} Los británicos exigieron una indemnización de 15 000 libras esterlinas. ^{[ 9 ]} El secretario de Estado estadounidense, Walter Q. Gresham, consideró que las exigencias eran severas, pero también que debían cumplirse. ^{[ 9 ]} Sin embargo, la opinión pública estadounidense se indignó ante la actividad militar británica en la esfera de influencia de Estados Unidos. ^{[ 9 ]}

En julio de 1895, el nuevo Secretario de Estado Richard Olney (sucesor de Gresham, quien falleció en el cargo a finales de mayo) envió un documento a Londres que se conoció como "el cañón de veinte pulgadas de Olney" (el borrador tenía 12 000 palabras). ^{[ 16 ]} La nota repasaba la historia de la disputa anglo-venezolana y de la Doctrina Monroe, e insistía firmemente en la aplicación de la Doctrina al caso, declarando que "hoy Estados Unidos es prácticamente soberano en este continente, y su voluntad es ley sobre los asuntos a los que limita su intervención". ^{[ 17 ]} El Presidente, el Secretario de Estado y el público estadounidense "habían llegado a creer que Gran Bretaña estaba equivocada, que los intereses vitales de Estados Unidos estaban en juego y que Estados Unidos debía intervenir". ^{[ 9 ]} La nota tuvo poco impacto en el gobierno británico, en parte porque Joseph Chamberlain , en la Oficina Colonial , pensó que era posible que la colonia tuviera una importante región aurífera alrededor de la línea Schomburgk y en parte porque los británicos rechazaron la idea de que la Doctrina Monroe tuviera alguna relevancia para la disputa fronteriza. ^{[ 9 ]} Una respuesta a la nota de Olney desafió directamente su interpretación de la Doctrina Monroe:

El Gobierno de los Estados Unidos no tiene derecho a afirmar como una proposición universal, con referencia a varios Estados independientes por cuya conducta no asume responsabilidad alguna, que sus intereses están necesariamente involucrados en lo que les pueda suceder a esos Estados, simplemente porque están situados en el hemisferio occidental." ^{[ 9 ]}

El 17 de diciembre de 1895, Cleveland pronunció un discurso ante el Congreso de los Estados Unidos reafirmando la Doctrina Monroe y su relevancia para la disputa. ^{[ 9 ]} El discurso solicitó al Congreso que financiara una comisión para estudiar los límites entre Venezuela y la Guayana Británica, y declaró que era deber de los Estados Unidos "resistir por todos los medios a su alcance, como una agresión deliberada contra sus derechos e intereses", cualquier intento británico de ejercer jurisdicción sobre territorio que los Estados Unidos consideraban venezolano. ^{[ 9 ]} El discurso fue percibido como una amenaza directa de guerra con el Reino Unido si los británicos no accedían, pero Cleveland no se había comprometido a aceptar el informe de la comisión ni había especificado detalles sobre cómo actuaría la comisión. ^{[ 9 ]} A pesar de la beligerancia pública, ni el gobierno británico ni el estadounidense tenían interés alguno en la guerra. ^{[ 9 ]}

El 18 de diciembre de 1895, el Congreso aprobó 100 000 dólares para la Comisión de los Estados Unidos sobre la Frontera entre Venezuela y la Guayana Británica. Fue establecida formalmente el 1 de enero de 1896. ^{[ 18 ]} El historiador George Lincoln Burr , quien contribuyó a la investigación histórica de la comisión, sostuvo poco después de que esta concluyera su trabajo que había realizado una importante contribución para esclarecer cuestiones de hecho histórico en la disputa. El trabajo de la comisión, escribió, ayudó a las partes en disputa a centrarse en cuestiones de hecho respaldadas por pruebas (en contraposición a meras afirmaciones), y para cuando el proceso de arbitraje estaba en marcha, la propia visión de la comisión sobre los hechos históricos era ampliamente aceptada por las partes, "de modo que su principal cuestión [era] ahora principalmente de derecho, no de hecho". ^{[ 19 ]}

En enero de 1896, el gobierno británico decidió, de hecho, reconocer el derecho de Estados Unidos a intervenir en la disputa fronteriza y aceptó el arbitraje en principio, sin insistir en la línea Schomburgk como base para la negociación. ^{[ 9 ]} Posteriormente, se iniciaron negociaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre los detalles del arbitraje, y Gran Bretaña logró persuadir a Estados Unidos de muchos de sus puntos de vista, ^{[ 9 ]} incluso cuando quedó claro que el informe final de la Comisión de Límites probablemente sería negativo para las reclamaciones británicas. ^{[ 21 ]} El 12 de noviembre de 1896 se firmó un acuerdo entre Estados Unidos y el Reino Unido. La Comisión de Límites de Cleveland suspendió su trabajo en noviembre de 1896, pero aun así elaboró ​​un extenso informe. ^{[ 9 ]}

El acuerdo preveía un tribunal con dos miembros que representaran a Venezuela (pero elegidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos), dos miembros elegidos por el gobierno británico y un quinto miembro elegido por los cuatro anteriores, quien presidiría el tribunal. ^{[ 9 ]} El presidente venezolano Joaquín Crespo se refirió a un sentimiento de "humillación nacional" , y el tratado se modificó para que el presidente venezolano designara a un miembro del tribunal. Sin embargo, se entendió que su elección no sería un venezolano, y de hecho, designó al Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ 9 ]} Finalmente, el 2 de febrero de 1897, se firmó el Tratado de Washington entre Venezuela y el Reino Unido, que fue ratificado varios meses después. ^{[ 9 ]}

Después de que Estados Unidos y Gran Bretaña designaran a sus árbitros, Gran Bretaña propuso que las partes en disputa acordaran al quinto árbitro presidente. ^{[ 22 ]} Hubo demoras en la discusión de este punto y, mientras tanto, Martens figuraba entre los nombres de juristas internacionales sugeridos por Estados Unidos. Posteriormente, Venezuela eligió a Martens de una lista reducida de nombres presentada por Gran Bretaña. ^{[ 22 ]} El Panel de Arbitraje quedó entonces compuesto por:

1. Melville Weston Fuller (Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos)
2. David Josiah Brewer (miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos)
3. Sir Richard Henn Collins ( Lord Juez de Apelación )
4. Lord Herschell (antiguo Lord Canciller ), sustituido tras su muerte por Charles Russell ( Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales ).
5. Friedrich Martens (diplomático de Rusia y jurista)

El abogado principal de Venezuela fue el expresidente de los Estados Unidos, Benjamin Harrison , asistido por Severo Mallet-Prevost , Benjamin F. Tracy , James R. Soley y José María Rojas . ^{[ 23 ]} El país había estado representado por James J. Storrow hasta su inesperada muerte el 15 de abril de 1897. ^{[ 24 ]} Gran Bretaña estuvo representada por su Fiscal General, Richard Webster , asistido por Robert Reid , George Askwith y Sidney Rowlatt , ^{[ 23 ]} con Sir Frederick Pollock preparando el esquema original del argumento británico. ^{[ 25 ]} Las partes tuvieron ocho meses para preparar su caso, otros cuatro meses para responder al caso de la otra parte y otros tres meses para el caso impreso final. Los argumentos finales se presentaron en diciembre de 1898, con un total de pruebas y testimonios que ascendieron a 23 volúmenes. ^{[ 26 ]}

El argumento principal de Gran Bretaña fue que, antes de la independencia de Venezuela, España no había tomado posesión efectiva del territorio en disputa y afirmó que los indígenas locales habían tenido alianzas con los holandeses, lo que les otorgó una esfera de influencia que los británicos adquirieron en 1814. ^{[ 27 ]} Después de cincuenta y cinco días de audiencias, ^{[ 28 ]} los árbitros se retiraron durante seis días. ^{[ 25 ]} Los árbitros estadounidenses ^{[ 29 ]} consideraron absurdo el argumento británico, ya que nunca se había considerado que los indígenas estadounidenses tuvieran soberanía alguna. ^{[ 30 ]} Sin embargo, los británicos tenían la ventaja de que Martens quería una decisión unánime, y los británicos amenazaron con ignorar el laudo si no les convenía. ^{[ 30 ]} También pudieron argumentar una pérdida de equidad, ya que, según los términos del tratado, las tierras ocupadas durante 50 años recibirían título de propiedad, y varias minas de oro británicas se perderían por poco debido a ese límite si sus tierras se adjudicaban a Venezuela. ^{[ 30 ]}

Con el Tratado de Washington, Gran Bretaña y Venezuela acordaron que el fallo arbitral en París sería una " solución completa, perfecta y definitiva " ^{[ 31 ]} (Artículo XIII) a la disputa fronteriza.

El Tribunal de Arbitraje, con sede en París , dictó su sentencia el 3 de octubre de 1899. ^{[ 9 ]} El laudo fue unánime, pero no justificó la decisión, limitándose a describir la frontera resultante, que otorgaba a Gran Bretaña casi el 90% del territorio en disputa. ^{[ 32 ]} La Línea Schomburgk se restableció, con pequeñas desviaciones, como frontera entre la Guayana Británica y Venezuela. La primera desviación de la Línea Schomburgk fue que el territorio venezolano incluía Punta Barima, en la desembocadura del Orinoco, lo que le otorgaba el control indiscutible del río y, por lo tanto, la capacidad de imponer aranceles al comercio venezolano. La segunda fue trazar la frontera en el río Wenamu en lugar del río Cuyuni , lo que otorgaba a Venezuela un territorio sustancial al este de la línea que Gran Bretaña se había negado inicialmente a incluir en el arbitraje. Sin embargo, Gran Bretaña recibió la mayor parte del territorio en disputa y todas las minas de oro. ^{[ 33 ]}

La reacción al premio fue de sorpresa, siendo la falta de justificación del mismo una preocupación particular. ^{[ 34 ]} Si bien los venezolanos se mostraron profundamente decepcionados con el resultado, honraron a sus asesores por sus esfuerzos (el secretario de su delegación, Severo Mallet-Prevost, recibió la Orden del Libertador en 1944) y acataron el premio. ^{[ 34 ]}

La disputa fronteriza anglo-venezolana puso de manifiesto, por primera vez, una política exterior estadounidense más abierta al exterior, especialmente en América , consolidando a Estados Unidos como potencia mundial. Este fue el primer ejemplo de intervencionismo moderno bajo la Doctrina Monroe, en el que Estados Unidos ejerció sus prerrogativas en América . ^{[ 35 ]}

El Tratado Olney-Pauncefote de 1897 fue un tratado propuesto entre Estados Unidos y Gran Bretaña en 1897 que habría exigido el arbitraje para las disputas importantes. El Senado estadounidense rechazó el tratado, que nunca llegó a entrar en vigor.

La disputa de 1895 entre Estados Unidos y Gran Bretaña sobre Venezuela se resolvió pacíficamente mediante arbitraje. Ambas naciones comprendieron la necesidad de un mecanismo para evitar posibles conflictos futuros. En enero de 1897, el secretario de Estado estadounidense, Richard Olney, negoció un tratado de arbitraje con el diplomático británico Julian Pauncefote . El presidente William McKinley apoyó el tratado, al igual que la mayoría de los líderes de opinión, académicos y periódicos importantes. En Gran Bretaña, fue promovido por el diputado liberal pacifista por Haggerston, Randal Cremer ; mientras que la principal oposición provino de los irlandeses-estadounidenses, quienes tenían una visión muy negativa de Gran Bretaña debido a su trato a Irlanda.

En el Senado estadounidense, sin embargo, una serie de enmiendas eximieron cuestiones importantes de cualquier tipo de arbitraje. Cualquier cuestión que no estuviera exenta requería dos tercios del Senado para poder iniciar el arbitraje. Prácticamente no quedó nada de la propuesta original, y en mayo de 1897 el Senado votó 43 a favor y 26 en contra, tres votos menos de lo necesario. El Senado era celoso de su control sobre los tratados y susceptible a una profunda anglofobia.

A pesar de su decepción con el laudo del Tribunal de Arbitraje de París, Venezuela lo acató. Sin embargo, medio siglo después, la publicación de un supuesto acuerdo político entre Rusia y Gran Bretaña llevó a Venezuela a reafirmar sus reclamaciones. En 1949, el jurista estadounidense Otto Schoenrich entregó al gobierno venezolano el Memorándum de Severo Mallet-Prevost (Secretario Oficial de la delegación estadounidense/venezolana en el Tribunal de Arbitraje), escrito en 1944 para ser publicado solo después de la muerte de Mallet-Prevost. Esto reabrió el debate, y Mallet-Prevost dedujo un acuerdo político entre Rusia y Gran Bretaña a partir del comportamiento privado posterior de los jueces. ^{[ 34 ]} Mallet-Prevost dijo que Martens había visitado Inglaterra con los dos árbitros británicos en el verano de 1899 y les había ofrecido a los dos jueces estadounidenses la opción de aceptar un laudo unánime en los términos finalmente acordados o una opinión mayoritaria de 3-2 aún más favorable a los británicos. La alternativa habría seguido la Línea Schomburgk en su totalidad y habría entregado la desembocadura del Orinoco a los británicos. Mallet-Prevost afirmó que los jueces estadounidenses y los abogados venezolanos estaban disgustados con la situación y consideraron la opción 3-2 con una opinión minoritaria enérgica, pero finalmente se alinearon con Martens para evitar privar a Venezuela de un territorio valioso al que tenía derecho. ^{[ 34 ]}

Como resultado de las reclamaciones de Mallet-Prevost, Venezuela reavivó su reclamo sobre el territorio en disputa en 1962. ^{[ 36 ] [ 37 ]} En 2018, Guyana solicitó a la Corte Internacional de Justicia una declaración que confirmara la validez y vinculación del Laudo de 1899 para Guyana y Venezuela, así como la validez de la frontera establecida por dicho Laudo y el Acuerdo de 1905. ^{[ 38 ]}

• La Doctrina Monroe (película de 1896) – Película de propaganda estadounidense

• Blake, Nelson M. «Antecedentes de la política venezolana de Cleveland». American Historical Review 47.2 (1942): 259–277. en JSTOR
• Boyle, T. «La crisis venezolana y la oposición liberal, 1895-96». Journal of Modern History, vol. 50, n.º 3, (1978): D1185-D1212. en JSTOR
• Campbell, Alexander Elmslie. Gran Bretaña y los Estados Unidos, 1895-1903 (1960).
• Humphreys, RA «Rivalidades angloamericanas y la crisis venezolana de 1895» Transactions of the Royal Historical Society (1967) 17: 131-164 en JSTOR
• King, Willard L. Melville Weston Fuller – Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1888–1910 (Macmillan. 2007) en línea cap. 19
• Lodge, Henry Cabot. «Inglaterra, Venezuela y la doctrina Monroe». The North American Review 160.463 (1895): 651–658. Disponible en línea.
• Mathews, Joseph J. «Diplomacia informal en la crisis venezolana de 1896». The Mississippi Valley Historical Review 50.2 (1963): 195–212. en JSTOR
• Falacias del Libro Azul británico sobre la cuestión venezolana (folleto, 1896)