Ley de Reorganización India

El proceso de asignación de tierras comenzó con la Ley General de Asignación de 1887. Para 1934, dos tercios de las tierras indígenas se habían convertido en propiedad privada tradicional (es decir, se poseían en pleno dominio ). La mayor parte de estas tierras habían sido vendidas por los adjudicatarios indígenas, a menudo porque no podían pagar los impuestos locales sobre las tierras de las que ahora eran responsables. La Ley de Reorganización Indígena (IRA) proporcionó un mecanismo para la recuperación de las tierras que se habían vendido previamente, incluidas las que se habían vendido a indígenas de las tribus. Estos perderían la propiedad individual según la ley.

John Collier fue nombrado Comisionado de la Oficina de Asuntos Indígenas (actualmente llamada Oficina de Asuntos Indígenas , BIA) en abril de 1933 por el presidente Franklin Delano Roosevelt . Contaba con el pleno apoyo de su superior, el Secretario del Interior Harold L. Ickes , quien también era un experto en asuntos indígenas. ^{[ 4 ]}

El gobierno federal mantenía tierras en fideicomiso para muchas tribus. Se habían presentado numerosos casos de reclamaciones ante el Congreso debido a fallas en la administración gubernamental de dichas tierras. Existían quejas y reclamaciones particulares debido a la falta de provisión de silvicultura sostenible por parte del gobierno. La Ley de Reclamaciones Indígenas de 1946 incluyó el requisito de que el Departamento del Interior administrara los recursos forestales indígenas "conforme al principio de administración de rendimiento sostenido". El representante Edgar Howard de Nebraska, copatrocinador de la Ley y presidente del Comité de Asuntos Indígenas de la Cámara de Representantes, explicó que el propósito de la disposición era "asegurar una administración adecuada y permanente del bosque indígena" bajo métodos modernos de rendimiento sostenido para "garantizar que los bosques indígenas sean permanentemente productivos y generen ingresos continuos para las tribus". ^{[ 5 ]}

La ley ralentizó la práctica de asignar tierras tribales comunales a miembros individuales de las tribus. No restituyó a los indígenas las tierras que ya habían sido patentadas a título individual. Sin embargo, en ese momento, gran parte de la tierra aún permanecía sin asignar o, si bien había sido asignada a un individuo, el gobierno estadounidense la mantenía en fideicomiso para ese individuo. Dado que la ley no alteró la propiedad privada existente de las tierras de las reservas indígenas, dejó las reservas como un mosaico de tierras tribales o individuales en fideicomiso y en propiedad, situación que persiste hasta el día de hoy. ^{[ 6 ]}

Sin embargo, la Ley también permitió a Estados Unidos comprar parte de las tierras en propiedad y devolverlas a su estatus de fideicomiso tribal. Gracias a la Ley y a otras acciones de tribunales federales y del gobierno, más de dos millones de acres (8000  km² ⁾ de tierra fueron devueltos a diversas tribus en los primeros 20 años posteriores a su aprobación. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

En 1954, el Departamento del Interior de los Estados Unidos (DOI) comenzó a implementar las fases de terminación y reubicación de la Ley, que había sido añadida por el Congreso. Estas disposiciones surgieron del interés continuo de algunos miembros del Congreso en que los indígenas estadounidenses se asimilaran a la sociedad mayoritaria. Entre otros efectos, la terminación resultó en el desmantelamiento legal de 61 naciones tribales dentro de los Estados Unidos y el fin de sus relaciones reconocidas con el gobierno federal. Esto también puso fin a la elegibilidad de las naciones tribales y sus miembros para diversos programas gubernamentales de asistencia a los indígenas estadounidenses. ^{[ 9 ]} De las "Tribus Desmanteladas", 46 recuperaron su estatus legal como comunidades indígenas.

Desde finales del siglo XX y el auge del activismo indígena en torno a cuestiones de soberanía , así como el establecimiento de casinos en las reservas por parte de muchas tribus como fuente de ingresos, se ha solicitado repetidamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos que aborde la constitucionalidad de la Ley de Reorganización Indígena (IRA, por sus siglas en inglés). Una disposición controvertida de la Ley permite al gobierno estadounidense adquirir tierras no indígenas (mediante transferencia voluntaria) y convertirlas en tierras indígenas ("ponerlas bajo fideicomiso"). Al hacerlo, el gobierno estadounidense sustrae parcialmente las tierras de la jurisdicción estatal, permitiendo por primera vez actividades como los casinos. También exime a las tierras del impuesto estatal sobre la propiedad y otros impuestos estatales. En consecuencia, muchos gobiernos estatales y locales se opusieron a la IRA y presentaron demandas impugnando su constitucionalidad.

En 1995, Dakota del Sur impugnó la autoridad del Secretario del Interior , en virtud de la Ley de Reforma de la Infancia ( IRA ), para poner en fideicomiso 91 acres (370 000 m² ⁾ de tierra en nombre de la tribu sioux de Lower Brule (con sede en la Reserva India de Lower Brule ) en el caso South Dakota v. United States Dep't of the Interior , 69 F.3d 878, 881-85 (8.º Cir. 1995). El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito declaró inconstitucional la Sección 5 de la IRA, dictaminando que violaba la doctrina de la no delegación y que el Secretario del Interior no tenía autoridad para poner la tierra en fideicomiso. ^{[ 10 ]} 

El Departamento del Interior de los Estados Unidos (DOI) solicitó una revisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sin embargo, dado que el DOI estaba implementando nuevas regulaciones relacionadas con los fideicomisos de tierras, la agencia solicitó a la Corte que devolviera el caso al tribunal inferior para su reconsideración, basándose en la decisión de las nuevas regulaciones. La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió la petición del DOI, anuló el fallo del tribunal inferior y devolvió el caso a dicho tribunal. ^{[ 10 ]}

Los magistrados Antonin Scalia, Sandra Day O'Connor y Clarence Thomas discreparon, declarando que «la decisión de hoy —de conceder, anular y remitir a la luz del cambio de postura del Gobierno— es a la vez sin precedentes e inexplicable». Continuaron: «Lo que hace que la acción de hoy sea inexplicable y sin precedentes es el hecho de que el cambio de postura jurídica del Gobierno ni siquiera pretende ser aplicable al presente caso». ^{[ 11 ]} Siete meses después de la decisión de la Corte Suprema de conceder, anular y remitir, el DOI retiró el terreno en cuestión del fideicomiso. ^{[ 10 ]}

En 1997, la tribu Lower Brulé Sioux presentó una solicitud de fideicomiso enmendada ante el Departamento del Interior (DOI), solicitando que Estados Unidos pusiera en fideicomiso las 91 acres (370 000 m² ⁾ de tierra en nombre de la tribu. Dakota del Sur impugnó esta decisión en 2004 ante un tribunal de distrito, que confirmó la autoridad del DOI para poner la tierra en fideicomiso. El estado apeló ante el Octavo Circuito, pero cuando el tribunal reexaminó la cuestión de la constitucionalidad, confirmó la constitucionalidad de la Sección 5, en concordancia con el tribunal inferior. La Corte Suprema de Estados Unidos denegó la petición de certiorari del estado . Desde entonces, los tribunales de distrito y de circuito han rechazado las alegaciones de falta de delegación por parte de los estados. La Corte Suprema se negó a conocer el asunto en 2008. ^{[ 10 ]} 

En 2008 (antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchara el caso Carcieri que se menciona más adelante), en MichGO v. Kempthorne , la jueza Janice Rogers Brown del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC escribió una opinión disidente en la que afirmaba que habría anulado disposiciones clave de la IRA. De los tres tribunales de circuito que abordaron la constitucionalidad de la IRA, la jueza Brown es la única que disintió sobre su constitucionalidad. La opinión mayoritaria confirmó su constitucionalidad. ^{[ 12 ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos no aceptó el caso MichGO para su revisión, manteniendo así el precedente anterior. Además, los Circuitos Primero, Octavo y Décimo de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos han confirmado la constitucionalidad de la IRA. ^{[ 13 ]}

En 2008, el caso Carcieri v. Kempthorne se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos; la Corte dictaminó al respecto en 2009, con la decisión denominada Carcieri v. Salazar . ^{[ 14 ]} En 1991, la tribu indígena Narragansett compró 31 acres (130 000 m² ⁾ de tierra. Solicitaron que el DOI la pusiera bajo fideicomiso, lo cual la agencia hizo en 1998, eximiéndola así de muchas leyes estatales. El Estado estaba preocupado de que la tribu abriera un casino o un negocio libre de impuestos en la tierra y demandó para bloquear la transferencia. El estado argumentó que la IRA no se aplicaba porque los Narragansett no estaban "bajo jurisdicción federal" desde 1934, a diferencia de "reconocidos federalmente". ^{[ 15 ]} De hecho, los Narragansett habían estado bajo la tutela de Rhode Island desde 1709. En 1880, la tribu fue presionada ilegalmente para que renunciara a su autoridad tribal en favor de Rhode Island. Algunos historiadores discrepan de que la acción fuera ilegal porque, aunque no fue sancionada por el Congreso, era "deseada" por los miembros de la tribu. La tribu no recibió reconocimiento federal hasta 1983, después de la aprobación de la IRA en 1934. ^{[ 16 ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con el Estado. ^{[ 17 ]} 

En una impugnación a la decisión del Departamento del Interior de los Estados Unidos de poner tierras en fideicomiso para la Nación India Oneida en lo que hoy es Nueva York , Upstate Citizens for Equality (UCE), Nueva York, el condado de Oneida , el condado de Madison , la ciudad de Verona , la ciudad de Vernon y otros argumentaron que la IRA es inconstitucional. ^{[ 18 ]} El juez Kahn desestimó la demanda de UCE, incluyendo la fallida teoría de que la IRA es inconstitucional, basándose en la jurisprudencia establecida y de larga data sobre este tema. ^{[ 19 ]} El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos confirmó la desestimación. ^{[ 20 ]}

La Sección 18 de la IRA requería que los miembros de la nación o tribu indígena afectada votaran sobre si aceptarla dentro de un año de la fecha de entrada en vigor de la ley (25 USC 478) y debían aprobarla por mayoría. Hubo confusión sobre quiénes debían tener derecho a votar sobre la creación de nuevos gobiernos, ya que muchos no indígenas vivían en reservas y muchos indígenas no poseían tierras allí, y también sobre el efecto de las abstenciones. Según las reglas de votación, las abstenciones se contaban como votos afirmativos, ^{[ 21 ]} pero en la cultura Oglala Lakota , por ejemplo, la abstención había equivalido tradicionalmente a un voto negativo. La confusión resultante provocó disputas en muchas reservas sobre los resultados. Cuando se conocieron los resultados finales, 172 tribus habían aceptado la ley y 75 la habían rechazado. ^{[ 22 ] [ 23 ]} La tribu más grande, los Navajo , se había visto gravemente perjudicada por el Programa federal de Reducción de Ganado Navajo , que les quitó la mitad de su ganado y encarceló a los disidentes. Se opusieron firmemente a la ley, a su principal promotor, John Collier, y a todo el Nuevo Trato Indio. ^{[ 24 ]} El historiador Brian Dippie señala que la Asociación de Derechos Indios denunció a Collier como un "dictador" y lo acusó de un "casi reinado de terror" en la reserva navajo. Dippie añade: "[Él] se convirtió en objeto de un 'odio ardiente' entre las mismas personas cuyos problemas tanto le preocupaban". ^{[ 25 ]}

Entre los lakota, los tradicionalistas criticaron al IRA por imponer un orden constitucional ajeno por parte del gobierno y los pueblos locales de "sangre mixta" en contra de la población tradicionalista. ^{[ 26 ]}

• Deloria, Vine, ed. La Ley de Reorganización Indígena: Congresos y Proyectos de Ley (University of Oklahoma Press, 2002).