Hispanopedia Wiki
Winterbottom v Wright (1842) 10 M&W 109 [1] fue un caso importante en el derecho consuetudinario inglés responsable de limitar la postura de la ley del siglo XIX sobre la negligencia .
Hechos
El demandante Winterbottom había sido contratado por el Director General de Correos para conducir un carruaje postal proporcionado por el Director General de Correos. El demandado Wright había sido contratado por el Director General de Correos para mantener el carruaje en condiciones seguras. El carruaje se desplomó mientras Winterbottom lo conducía y él resultó herido. Afirmó que Wright se había "conducido con negligencia y, por lo tanto, había hecho caso omiso de su contrato antes mencionado y, por lo tanto, había incumplido total y negligentemente su deber en este sentido". [2]
En el caso Winterbottom v Wright , el tribunal sostuvo que el demandante no tenía derecho a reparación. El principio de Winterbottom significaba que los consumidores que habían sido perjudicados por productos defectuosos en el siglo XIX no tenían derecho a acción legal contra la ejecución defectuosa de un contrato del que no tenían conocimiento expreso [3] , una doctrina a la que los juristas, incluido PH Winfield, se refieren como la "falacia de la prividad del contrato". [4]
Juicio
En 1842, el único reconocimiento legal de "negligencia" se refería al incumplimiento de un contrato . Como el demandante no tenía contrato con el demandado, el tribunal falló a favor del demandado basándose en la doctrina de la prividad del contrato . [2]
Winterbottom intentó ampliar la proporción del tribunal en Langridge v Levy [5] pero el tribunal lo rechazó con el argumento de que ese caso involucraba un arma cuyo seguro había sido tergiversado por el vendedor. [2]
El caso también estuvo posiblemente influenciado por la política pública . Si el demandante pudiera demandar, "habría acciones ilimitadas" y la utilidad pública del Director General de Correos era tal que permitir tales acciones sería indeseable para la sociedad. [2]
Significado
Aunque el magistrado William Brett intentó establecer un principio general del deber de cuidado en Heaven v. Pender (1883), su sentencia discrepó de la de la mayoría del tribunal. El argumento de la prividad fue posteriormente rechazado en el derecho consuetudinario de los Estados Unidos en MacPherson v. Buick Motor Co. (1916) y, finalmente, en Inglaterra por la doctrina del "principio de vecindad" en Donoghue v Stevenson (1932). [6]
Jurisprudencia
Referencias
- ^ (1842) 152 ER 402.
- ^ abcd Lunney y Oliphant (2003) págs. 91-92.
- ^ Palmer, Vernon (1983). "Por qué la prividad entró en el agravio: una reexaminación histórica de Winterbottom v. Wright". Revista estadounidense de historia jurídica . 27 (1): 85–98. doi : 10.2307/844914 . JSTOR 844914.
- ^ Heuston, RFV (1957). "Donoghue v. Stevenson en retrospectiva". The Modern Law Review . 20 (1): 10. ISSN 0026-7961 – vía JSTOR.
- ^ Langridge contra Levy (1837) 2 M&W 519; (1837) 150ER 863.
- ^ "Agravios: responsabilidad del fabricante negligente ante un comprador remoto: la regla de Winterbottom v. Wright". Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . 3 (4): 673–674. 1936. doi :10.2307/1596713. JSTOR 1596713.
Enlaces externos
- "Transcripción del informe". Universidad de Lawrence . Consultado el 19 de noviembre de 2007 .