Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Winterbottom contra Wright

\n[[Edward Alderson (judge)|Baron Alderson]] \n[[John Gurney (judge)|Baron Gurney]] \n[[Robert Rolfe, 1st Baron Cranworth|Baron Rolfe]]"},"prior actions":{"wt":""},"subsequent a...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Winterbottom v Wright (1842) 10 M&W 109 [ 1 ] fue un caso importante en el derecho consuetudinario inglés responsable de limitar la postura del derecho del siglo XIX sobre la negligencia .

Hechos

El demandante Winterbottom había sido contratado por el Director General de Correos para conducir una diligencia postal proporcionada por el Director de Correos. El demandado Wright había sido contratado por el Director de Correos para mantener la diligencia en buen estado. La diligencia se desplomó mientras Winterbottom la conducía, y este resultó herido. Alegó que Wright había "actuado con negligencia, incumpliendo por completo el contrato mencionado y, por lo tanto, incumpliendo total y negligentemente su deber al respecto". [ 2 ]

En Winterbottom v Wright , el tribunal sostuvo que el demandante no tenía derecho a reparación. El principio de Winterbottom significaba que los consumidores que sufrían daños por productos defectuosos en el siglo XIX no tenían acción legal contra la ejecución defectuosa de un contrato del que no tenían conocimiento expreso, [ 3 ] una doctrina a la que juristas como P.H. Winfield se referían como la "falacia de la relatividad de los contratos". [ 4 ]

Juicio

En 1842, la ley solo reconocía la "negligencia" en relación con el incumplimiento de un contrato . Como el demandante no tenía un contrato con el demandado, el tribunal falló a favor de este último basándose en la doctrina de la relatividad de los contratos . [ 2 ]

Winterbottom intentó extender el criterio del tribunal en Langridge v Levy [ 5 ] pero el tribunal lo rechazó con el argumento de que ese caso involucraba un arma cuya seguridad había sido tergiversada por el vendedor. [ 2 ]

El caso también pudo haber estado influenciado por la política pública . Si el demandante pudiera demandar, habría acciones ilimitadas, y la utilidad pública del Director General de Correos era tal que permitir tales acciones sería indeseable para la sociedad. [ 2 ]

Significado

Aunque el Presidente del Tribunal de Apelación , Sir William Brett, intentó establecer un principio general de deber de diligencia en Heaven v. Pender (1883), su sentencia discrepó de la mayoría del tribunal. El argumento de la relatividad de los actos fue posteriormente rechazado en el derecho consuetudinario de los Estados Unidos en MacPherson v. Buick Motor Co. (1916) y, finalmente, en Inglaterra por la doctrina del "principio del vecino" en Donoghue v. Stevenson (1932). [ 6 ]

Jurisprudencia

Referencias

  1. ↑ (1842) 152 ER 402.
  2. 1 2 3 4 Lunney y Oliphant (2003) págs. 91–92.
  3. ↑ Palmer, Vernon (1983). "Por qué la relación jurídica se incorporó al derecho de daños: una reevaluación histórica de Winterbottom v. Wright" . American Journal of Legal History . 27 (1): 85– 98. doi : 10.2307/844914 . JSTOR 844914 . 
  4. ↑ Heuston, RFV (1957). "Donoghue v. Stevenson en retrospectiva" . The Modern Law Review . 20 (1): 10. ISSN 0026-7961 . JSTOR 1091679 .  
  5. ^ Langridge contra Levy (1837) 2 M&W 519 ; (1837) 150ER 863 .
  6. ↑ "Agravios – Responsabilidad del fabricante negligente ante el comprador remoto – La regla de Winterbottom v. Wright". University of Chicago Law Review . 3 (4): 673– 674. 1936. doi : 10.2307/1596713 . JSTOR 1596713 . 
  • "Transcripción del informe" . Universidad de Lawrence . Consultado el 19 de noviembre de 2007 .