Doctrina Wolfowitz

Barton Gellman destacó los pasajes relativos al papel de la OTAN y Europa del Este:

En concreto, el documento plantea la posibilidad de una "garantía de defensa unilateral de Estados Unidos" para Europa del Este, "preferiblemente en cooperación con otros estados de la OTAN", y contempla el uso del poder militar estadounidense para prevenir o castigar el uso de armas nucleares, biológicas o químicas, "incluso en conflictos que, de otro modo, no afectarían directamente a los intereses de Estados Unidos".

Gellman también citó al mundo académico, que, en su opinión, se centraba, por el contrario, en el trato a Rusia. Michael Mandelbaum , analista de política exterior de la Universidad Johns Hopkins , argumentó que la lógica de prevenir el resurgimiento de una superpotencia hostil sugería una mayor implicación en la economía y la democratización de los rusos y los ucranianos. Sin embargo, en el debate político actual, según cita Gellman, «darles dinero parece ser un tema tabú». ^{[ 33 ]}

Una de las reacciones más inmediatas y contundentes provino del senador Joe Biden , quien argumentó que una "Pax Americana" con Estados Unidos como "policía global" significaba "una bofetada directa a dos de nuestros aliados más cercanos: Alemania y Japón". Instó a que se revitalizara la Carta de las Naciones Unidas, "que prevé un compromiso permanente de fuerzas para uso del Consejo de Seguridad". Biden citó al Secretario General de las Naciones Unidas , quien había declarado que el enfoque del Pentágono significaba "el fin de la ONU". ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 15 ]}

John Lewis Gaddis argumentó que el mundo acepta, «hasta cierto punto», la hegemonía estadounidense, principalmente cuando se especifican las alternativas: un retorno a la política de equilibrio de poder (lo que implica un mayor gasto militar para otros actores importantes), la dependencia de las Naciones Unidas para «gobernar el mundo» o la anarquía internacional. En su opinión, la hegemonía estadounidense se considera, por lo tanto, menos un «bien positivo» que el «mal menor». Añadió que la idea de una única hegemonía dominante tiene precedentes históricos, citando a Roma y al Imperio Británico. ^{[ 36 ]}

El primer borrador de la "doctrina" anuncia la condición de Estados Unidos como la única superpotencia mundial que queda tras el colapso de la Unión Soviética al final de la Guerra Fría y proclama que su principal objetivo es mantener esa condición.

Nuestro primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en cualquier otro lugar, que represente una amenaza similar a la que supuso en su día la Unión Soviética. Esta es una consideración fundamental que sustenta la nueva estrategia de defensa regional y exige que nos esforcemos por evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global. Estas regiones incluyen Europa Occidental, Asia Oriental, el territorio de la antigua Unión Soviética y el Sudoeste Asiático.

Este objetivo abarca tres aspectos adicionales: Primero, Estados Unidos debe demostrar el liderazgo necesario para establecer y proteger un nuevo orden que prometa convencer a los potenciales competidores de que no necesitan aspirar a un papel más relevante ni adoptar una postura más agresiva para proteger sus intereses legítimos. Segundo, en los ámbitos no relacionados con la defensa, debemos tener suficientemente en cuenta los intereses de las naciones industrializadas avanzadas para disuadirlas de desafiar nuestro liderazgo o de intentar derrocar el orden político y económico establecido. Finalmente, debemos mantener los mecanismos para disuadir a los potenciales competidores de siquiera aspirar a un papel regional o global más importante. Una capacidad de reconstitución eficaz es fundamental en este sentido, ya que implica que un potencial rival no podría aspirar a obtener rápida o fácilmente una posición militar predominante en el mundo.

(DPG, 18 de febrero de 1992, pág. 2)

Esto se modificó sustancialmente en la versión del 16 de abril.

Nuestro objetivo fundamental es disuadir o derrotar cualquier ataque, venga del origen que venga, contra los Estados Unidos, sus ciudadanos y sus fuerzas armadas, y honrar nuestros compromisos históricos y contraídos en virtud de tratados.

El segundo objetivo es fortalecer y ampliar el sistema de acuerdos de defensa que une a las naciones democráticas y afines en una defensa común contra la agresión, fomenta la cooperación, evita la renacionalización de las políticas de seguridad y proporciona seguridad a menor costo y con menor riesgo para todos. Nuestra preferencia por una respuesta colectiva para prevenir amenazas o, de ser necesario, para hacerles frente, es un rasgo fundamental de nuestra estrategia de defensa regional.

El tercer objetivo es impedir que una potencia hostil domine una región crucial para nuestros intereses y, de este modo, reforzar las barreras contra el resurgimiento de una amenaza global para los intereses de Estados Unidos y nuestros aliados. Estas regiones incluyen Europa, Asia Oriental, Oriente Medio/Golfo Pérsico y América Latina. El control consolidado y no democrático de los recursos de una región tan crítica podría representar una amenaza significativa para nuestra seguridad.

El cuarto objetivo es reducir las fuentes de inestabilidad regional y limitar la violencia en caso de conflicto, fomentando la expansión y consolidación de gobiernos democráticos y sistemas económicos abiertos, y desalentando la proliferación de tecnología destructiva, en particular de armas de destrucción masiva. Para ello, debemos alentar a las demás naciones a respetar el estado de derecho y los derechos económicos, sociales y étnicos de cada una.

(DPG, abril de 1992, pág. 1)

Hal Brands comentó sobre el objetivo fundamental: "El objetivo, en otras palabras, era evitar un retorno a la bipolaridad o multipolaridad, y consolidar un orden unipolar liderado por Estados Unidos". ^{[ 42 ]}

Esta doctrina establece el papel de liderazgo de Estados Unidos dentro del nuevo orden mundial.

Estados Unidos debe demostrar el liderazgo necesario para establecer y proteger un nuevo orden que prometa convencer a los posibles competidores de que no necesitan aspirar a un papel más relevante ni adoptar una postura más agresiva para proteger sus intereses legítimos. En ámbitos ajenos a la defensa, debemos tener suficientemente en cuenta los intereses de las naciones industrializadas avanzadas para disuadirlas de desafiar nuestro liderazgo o de intentar derrocar el orden político y económico establecido. Debemos mantener el mecanismo para disuadir a los posibles competidores de siquiera aspirar a un papel regional o global más importante.

Esto se modificó sustancialmente en la versión del 16 de abril.

Una de las tareas principales que enfrentamos hoy para forjar el futuro es mantener las alianzas de larga data en la nueva era y transformar las antiguas enemistades en nuevas relaciones de cooperación. Si nosotros y otras democracias líderes continuamos construyendo una comunidad de seguridad democrática, es probable que surja un mundo mucho más seguro. Si actuamos por separado, podrían surgir muchos otros problemas.

Todas las referencias hostiles a India, Alemania y Japón fueron eliminadas en el segundo borrador, pero aún se incluyen implícitamente en el documento final. Gellman comenta:

«...lo cierto es que cualquier administración estadounidense debe vigilar cualquier centro de poder global. Si Alemania comenzara a inclinarse hacia la hostilidad y a reconstruir su poder militar a una escala global sustancial, no importaría cuál fuera la política declarada. Estados Unidos sin duda tendría un gran interés en ello. Simplemente decidieron omitirlo del documento. No es necesario decir todo lo que uno piensa...» ^{[ 43 ]}

El primer borrador de la "doctrina" resta importancia al valor de las coaliciones internacionales.

Al igual que la coalición que se opuso a la agresión iraquí, cabe esperar que las futuras coaliciones sean asambleas ad hoc, que a menudo no perduren más allá de la crisis que se esté enfrentando y que, en muchos casos, solo alcancen un acuerdo general sobre los objetivos a lograr. No obstante, la percepción de que el orden mundial está, en última instancia, respaldado por Estados Unidos será un importante factor estabilizador.

Este texto fue reescrito con un cambio de enfoque en la versión del 16 de abril.

Ciertas situaciones, como la crisis que desencadenó la Guerra del Golfo, probablemente generen coaliciones ad hoc. Debemos planificar para maximizar el valor de dichas coaliciones. Esto puede incluir funciones especializadas para nuestras fuerzas, así como el desarrollo de prácticas de cooperación con otros.

El primer borrador de la "doctrina" establecía el derecho de Estados Unidos a intervenir cuando y donde lo considerara necesario.

Si bien Estados Unidos no puede convertirse en el policía del mundo asumiendo la responsabilidad de corregir todas las injusticias, conservaremos la responsabilidad primordial de abordar selectivamente aquellas injusticias que amenacen no solo nuestros intereses, sino también los de nuestros aliados o amigos, o que puedan desestabilizar seriamente las relaciones internacionales.

Esto se suavizó ligeramente en la versión del 16 de abril.

Si bien Estados Unidos no puede erigirse en policía del mundo ni asumir la responsabilidad de resolver todos los problemas de seguridad internacional, tampoco podemos permitir que nuestros intereses cruciales dependan exclusivamente de mecanismos internacionales que pueden ser bloqueados por países cuyos intereses pueden ser muy diferentes a los nuestros. Cuando los intereses de nuestros aliados se vean directamente afectados, debemos esperar que asuman la parte que les corresponde de la responsabilidad y, en algunos casos, que desempeñen un papel protagónico; pero mantenemos la capacidad de abordar selectivamente aquellos problemas de seguridad que amenazan nuestros propios intereses.

En la parte II. Política y estrategia de defensa , A. Tendencias y perspectivas en el entorno internacional , titulada 1. Reducción de la amenaza soviética, el borrador destacaba la posible amenaza que suponía una Rusia resurgente . ^{[ 2 ]}

Seguimos reconociendo que, en conjunto, las fuerzas convencionales de los estados que antes conformaban la Unión Soviética conservan el mayor potencial militar de toda Eurasia; y no descartamos los riesgos para la estabilidad en Europa derivados de una reacción nacionalista en Rusia o de los intentos de reincorporar a Rusia a las repúblicas recientemente independizadas de Ucrania, Bielorrusia y posiblemente otras. Sin embargo, debemos tener presente que el cambio democrático en Rusia no es irreversible y que, a pesar de sus dificultades actuales, Rusia seguirá siendo la mayor potencia militar de Eurasia y la única potencia mundial con la capacidad de destruir a Estados Unidos.

Esto se eliminó del comunicado del 16 de abril en favor de un enfoque más diplomático:

Estados Unidos tiene un interés significativo en promover la consolidación democrática y las relaciones pacíficas entre Rusia, Ucrania y las demás repúblicas de la antigua Unión Soviética.

En el subcapítulo 2 ( Aumento de los desafíos regionales ), las partes filtradas del borrador original, que fueron parcialmente censuradas en la versión desclasificada, abordaban la posibilidad de que otras "naciones o coaliciones potenciales" pudieran surgir como riesgos estratégicos en el entorno postsoviético. En las secciones filtradas a la prensa, este análisis se reformuló de manera más explícita para enfatizar la necesidad de prevenir el surgimiento de cualquier competidor futuro capaz de desafiar la hegemonía estadounidense.

En la introducción filtrada y posteriormente censurada del capítulo C ( Amenazas y riesgos regionales ), los riesgos se atribuyen con mayor precisión a las regiones de Europa, Asia Oriental, Oriente Medio, Asia Sudoccidental y los países de la antigua Unión Soviética, además de América Latina, Oceanía y África subsahariana, donde Estados Unidos tiene "intereses importantes en juego".

Los siguientes subcapítulos se centran en diferentes áreas, en primer lugar la antigua Unión Soviética (subcapítulo 1). El primer párrafo extenso se filtró y posteriormente se censuró.

La mejor manera de asegurar que ninguna potencia hostil pueda consolidar el control sobre los recursos de la antigua Unión Soviética es apoyar a sus estados sucesores (especialmente Rusia y Ucrania) en sus esfuerzos por convertirse en democracias pacíficas con economías de mercado. Una alianza democrática con Rusia y las demás repúblicas sería el mejor resultado posible para Estados Unidos. Al mismo tiempo, debemos protegernos contra la posibilidad de que la democracia fracase, con el potencial de que surja en Rusia un régimen autoritario empeñado en regenerar un poder militar agresivo, o que regímenes similares en otras repúblicas sucesoras puedan provocar la propagación del conflicto en la antigua URSS o ^en Europa del Este. (...) [ ^{2 ] [ 44 ]}

El subcapítulo 2 aborda la situación en Europa Occidental. En la sección que, por lo demás, estaba fuertemente censurada y que se filtró, el borrador presenta los nuevos acuerdos de seguridad europeos como posibles desafíos estratégicos en un entorno posterior a la Guerra Fría, marcado por los esfuerzos de Estados Unidos para impedir el surgimiento de centros de poder militar independientes.

Si bien Estados Unidos apoya el objetivo de la integración europea, debemos procurar evitar el surgimiento de acuerdos de seguridad exclusivamente europeos que socavarían la OTAN, en particular la estructura de mando integrada de la Alianza. ^{[ 2 ]}

Esta parte de la cita se consideró que "merece mayor consideración" y se comentó en marzo: "Es necesario hacer referencia al mantenimiento de la estructura de mando integrada de la OTAN incluso en una breve discusión sobre nuestros objetivos políticos en Europa". ^{[ 45 ]} La versión revisada omite la referencia a posibles amenazas a la OTAN e incluye la referencia mencionada a la estructura de mando:

Dado que la OTAN sigue proporcionando la base indispensable para un entorno de seguridad estable en Europa, es de fundamental importancia preservar la estructura de mando militar integrada de la OTAN. ^{[ 46 ]}

En su entrevista de 2003 con Vanity Fair, Wolfowitz explicó que la OTAN también se consideraba importante (en el primer borrador) con respecto a su expansión hacia el este:

Basta con ir a leer el libro de Pat Buchanan: se volvió casi histérico con este gran plan para continuar, e incluso ampliar, los compromisos estadounidenses. Porque, en cierto sentido, una de las cosas más radicales que planteaba era, si me permiten usar una expresión terrible, la prefiguración de la ampliación de la OTAN. No fuimos tan osados ​​como para decirlo, pero lo insinuábamos. (…) … que estas alianzas debían mantenerse, que la OTAN podía ampliarse con éxito, que podíamos reducir nuestro ejército, pero que necesitábamos conservar la capacidad de afrontar dos grandes conflictos regionales… ^{[ 24 ]}

La doctrina clarificó los objetivos generales en Oriente Medio y el suroeste de Asia .

En Oriente Medio y el Sudoeste Asiático, nuestro objetivo general es mantenernos como la principal potencia extranjera en la región y preservar el acceso de Estados Unidos y Occidente al petróleo regional. Asimismo, buscamos disuadir cualquier agresión en la región, fomentar la estabilidad regional, proteger a los ciudadanos y bienes estadounidenses y salvaguardar nuestro acceso a las rutas aéreas y marítimas internacionales. Como lo demostró la invasión de Kuwait por parte de Irak, sigue siendo fundamental impedir que una potencia hegemónica o una alianza de potencias domine la región. Esto se aplica especialmente a la península arábiga. Por lo tanto, debemos seguir desempeñando un papel activo mediante una mayor disuasión y una mejor cooperación en materia de seguridad.

El comunicado del 16 de abril fue más prudente y reafirmó los compromisos de Estados Unidos con Israel , así como con sus aliados árabes.

En Oriente Medio y el Golfo Pérsico, buscamos fomentar la estabilidad regional, disuadir la agresión contra nuestros amigos e intereses en la región, proteger a los ciudadanos y bienes estadounidenses, y salvaguardar nuestro acceso a las rutas aéreas y marítimas internacionales y al petróleo de la región. Estados Unidos está comprometido con la seguridad de Israel y con el mantenimiento de la ventaja cualitativa que resulta fundamental para su seguridad. La confianza de Israel en su seguridad y la cooperación estratégica entre Estados Unidos e Israel contribuyen a la estabilidad de toda la región, como se demostró una vez más durante la Guerra del Golfo Pérsico. Al mismo tiempo, nuestra asistencia a nuestros amigos árabes para que se defiendan de la agresión también fortalece la seguridad en toda la región, incluyendo la de Israel.

El borrador censurado del 18 de febrero no tenía anexos como se especificaba en los esquemas de documentos anteriores ; el documento 13 de la NSA conserva solo prefacios eliminados de los borradores del 2 y 4 de mayo con notas marginales fuertemente censuradas. Los escenarios se definen en la versión del 2 de mayo como representativos de

«Escenarios futuros plausibles que ilustran los tipos de circunstancias en las que podría ser necesario el uso del poder militar estadounidense. [ En consonancia con la nueva estrategia, cada escenario implica amenazas plausibles a los intereses estadounidenses y los correspondientes objetivos militares alcanzables. Si bien no son exhaustivos, ] ilustran una amplia gama de capacidades que las fuerzas estadounidenses podrían tener que emplear en diversas regiones del mundo.»

Una versión del 4 de mayo reduce el énfasis en las amenazas:

"Si bien no es exhaustivo, el conjunto de escenarios ilustra una gama sustancial de las capacidades que las fuerzas estadounidenses podrían tener que emplear en diversas regiones cambiantes del mundo."

Los textos completos del escenario y demás anexos permanecen clasificados. Las versiones publicadas del Anexo A no mencionan teatros de operaciones específicos. Las designaciones regionales aparecen en el texto principal del borrador del 18 de febrero de 1992 y en los informes de prensa contemporáneos basados ​​en la filtración, pero no en el material del anexo desclasificado.

Barton Gellman, en su artículo del Washington Post (11 de marzo de 1992), menciona "un conjunto de siete escenarios clasificados preparados por el Pentágono que describen hipotéticas vías hacia la guerra para finales de siglo". Se refiere a los artículos del New York Times y del Washington Post de febrero. Gellman escribe que los escenarios incluían "una defensa liderada por Estados Unidos de Lituania y Polonia contra una invasión rusa, guerras contra Irak y Corea del Norte para repeler ataques contra sus vecinos del sur e intervenciones a menor escala en Panamá y Filipinas". Barton afirma que los escenarios habían sido objeto de críticas en el Congreso por parte de figuras políticas de los partidos Demócrata y Republicano, "y altos funcionarios de defensa sugirieron entonces que podrían revisarse o abandonarse". ^{[ 47 ]}

En su entrevista de 2003 con Vanity Fair, Wolfowitz se refirió a los escenarios que habían formado parte de la filtración. Explicó el papel de la OTAN en la expansión hacia el este y mencionó el escenario para Lituania en este contexto:

En un documento complementario que también se filtró, se debatió si Estados Unidos podría cumplir con un compromiso de defensa con Lituania en caso de tenerlo. Esto se consideró sumamente escandaloso y varios senadores demócratas nos atacaron. ^{[ 24 ]}

Sin embargo, según John Lewis Gaddis en su entrevista de 2003, se supone que Clinton siguió las directrices del documento de 1992.

Creo que, tácitamente, esa fue la base del pensamiento de la administración Clinton. Creo que desde entonces, ha existido, explícita o implícitamente, la sensación de que debemos aferrarnos a esta notable posición de preeminencia que tenemos en el mundo. Así que esa es una de las vertientes que ha dado origen a la estrategia de Bush en este caso. ^{[ 48 ]}

Wolfowitz lo ve siguiendo los principios "al pie de la letra"  :

P: John Louis Gaddis ha dicho que, si se analiza la política de Clinton, en realidad se deriva en cierta medida de las directrices de 1992.

Wolfowitz: No del todo. Es prácticamente idéntico.

P: Pero tú eres...

Wolfowitz: -- sin reconocimiento. ^{[ 24 ]}

James Mann, en su artículo de 2004 en el Washington Post, afirmó que la administración Clinton había "dejado de lado la visión de Cheney sin repudiarla realmente". ^{[ 5 ]}

El ejemplo más destacado de la coincidencia con el DPG es la declaración de principios de 1997 del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC).

La declaración del PNAC abogó por un papel de liderazgo mundial para Estados Unidos y respaldó medidas preventivas:

Parece que hemos olvidado los elementos esenciales del éxito de la administración Reagan: unas fuerzas armadas fuertes y preparadas para afrontar los desafíos presentes y futuros; una política exterior que promueva con audacia y determinación los principios estadounidenses en el extranjero; y un liderazgo nacional que asuma las responsabilidades globales de Estados Unidos. (...) Estados Unidos tiene un papel vital en el mantenimiento de la paz y la seguridad en Europa, Asia y Oriente Medio. Si eludimos nuestras responsabilidades, exponemos nuestros intereses fundamentales a desafíos. La historia del siglo XX debería habernos enseñado la importancia de moldear las circunstancias antes de que surjan las crisis y de afrontar las amenazas antes de que se agraven. La historia de este siglo debería habernos enseñado a abrazar la causa del liderazgo estadounidense. Nuestro objetivo es recordar a los estadounidenses estas lecciones y extraer sus consecuencias para el presente. He aquí cuatro consecuencias:

(..)

• Debemos asumir la responsabilidad del papel singular de Estados Unidos en la preservación y extensión de un orden internacional favorable a nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestros principios. ^{[ 49 ]}

El comunicado fue firmado por Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Scooter Libby, Zalmay Khalilzad, Donald Rumsfeld , Peter Rodman y Elliott Abrams , entre otros.

El informe de PNAC de 2000, Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos: estrategia, fuerzas y recursos para un nuevo siglo, escrito por Thomas Donnelly (AEI), Donald Kagan y Gary Schmitt , se refirió explícitamente a la Guía de planificación original de 1992 como una inspiración. La describió como una

un plan para mantener la preeminencia de Estados Unidos, impedir el ascenso de un rival de gran potencia y moldear el orden de seguridad internacional de acuerdo con los principios e intereses estadounidenses ^{[ 23 ] [ 50 ]} En la actualidad, Estados Unidos no enfrenta ningún rival global. La gran estrategia estadounidense debería apuntar a preservar y extender esta posición ventajosa lo más lejos posible en el futuro. ^{[ 51 ]}

Los principios fundamentales del DPG fueron retomados en la llamada Doctrina Bush de 2002. ^{[ 52 ] [ 53 ]} El senador Edward M. Kennedy describió esta última como "un llamado al imperialismo estadounidense del siglo XXI que ninguna otra nación puede ni debe aceptar". ^{[ 54 ]}

En una entrevista de 2003 con PBS Frontline , el historiador John Lewis Gaddis argumentó que la "gran estrategia" de la administración Bush posterior al 11-S fue "la reconfiguración más fundamental de la gran estrategia estadounidense" desde la contención (1947). También rastreó lo que consideraba su origen hasta el debate sobre la Guía de Planificación de la Defensa de principios de la década de 1990, destacando a Paul Wolfowitz y describiendo la idea subyacente como una "doctrina de hegemonía estadounidense" destinada a preservar la posición indiscutible de Estados Unidos tras la Guerra Fría.

Creo que la historia de esta doctrina en particular se remonta a un individuo específico. Se trata de Paul Wolfowitz… — una doctrina de hegemonía estadounidense; una doctrina según la cual Estados Unidos buscaría mantener la posición con la que salió de la Guerra Fría, en la que no existían rivales obvios ni plausibles para Estados Unidos. ^{[ 55 ]}

Gaddis lo ve no solo como la base del pensamiento de la administración Bush y la administración Clinton , sino también para el tiempo posterior (escribiendo en 2003) "ya sea explícita o implícitamente": "...aferrarse a esta notable posición de preeminencia que tenemos en el mundo". ^{[ 55 ]} Sin embargo, en 2002, Gaddis había calificado el DPG de 1993 como "poco más que sesiones de ánimo" y carecía de coherencia estratégica, especialmente en la época de Clinton. ^{[ 56 ]} En un artículo publicado por primera vez en The Heritage Foundation , Nile Gardiner analizó la influencia de Wolfowitz en el presidente Bush y concluyó que las ideas de Wolfowitz habían dejado una huella duradera en el discurso inaugural de Bush al comienzo de su segundo mandato:

El discurso se basó en gran medida en temas e ideas que Wolfowitz había defendido durante muchos años; principalmente, que Estados Unidos debía desempeñar un papel agresivo y proactivo en el avance de la libertad y la democracia en el escenario mundial. ^{[ 57 ]}

Las posturas políticas de Donald Trump se han comparado con la Doctrina Wolfowitz. En marzo de 2019, Stephen Wertheim afirmó en The New Republic que «Trump y la clase dirigente coinciden en que Estados Unidos debe mantener el dominio militar global, independientemente de las circunstancias, para siempre». La diferencia con Wolfowitz radica en el valor absoluto que se le otorga a la fuerza y ​​el dominio militar como valores en sí mismos.

En lugar de intimidar a otros para que cedieran a la paz, la primacía ha sumido a Estados Unidos en la guerra. Lo ha obligado a resistirse a cualquier reducción significativa de su poder militar, por temor a perder influencia frente a cualquier otro país. Las guerras interminables son interminables porque Estados Unidos se ha autoproclamado la «nación indispensable» del mundo, en palabras de la Secretaria de Estado Madeleine Albright, responsable menos de garantizar su propia seguridad que de mantener su privilegio material y moral de ejercer de policía del mundo. ^{[ 58 ]}

Zeno Leoni ( King's College London ) rechaza el concepto de un cambio entre la presidencia de Trump y las de sus predecesores. Identifica una "lógica más profunda" que se asemeja a la Doctrina Wolfowitz:

... garantizar que ninguna potencia rival domine regiones clave del mundo, manteniendo así la primacía de Estados Unidos en el sistema internacional. Esto no es una innovación de Trump; ha sido un pilar de la gran estrategia estadounidense desde principios de la década de 1990, incluso cuando se presentaba con una retórica diferente, ya fuera el internacionalismo liberal, la lucha contra el terrorismo o el lema «Estados Unidos primero». ^{[ 59 ]}

Brian Berletic en un artículo de opinión para The Beijing Review considera que NSS 2025 y La Doctrina Wolfowitz son idénticas: "La búsqueda de la primacía reempaquetada" (título): básicamente argumenta

...para el mantenimiento consciente y activo de la primacía global de EE. UU. impidiendo el ascenso de cualquier rival, reforzado por un rearme militar sin precedentes, la creación de una "red de reparto de cargas" y simplemente revendido como "MAGA" — "Make America Great Again" (Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande). ^{[ 60 ]}

Según Sameed Basha en The National Interest (2023), en 2007 (véase el discurso de Vladimir Putin en la 43.ª Conferencia de Seguridad de Múnich ), la élite política del Kremlin consideraba la política exterior estadounidense como la implementación del plan de 1992 para imponer su voluntad al mundo y eliminar a los rivales dondequiera que surgieran. En opinión de Putin, esto se vio reforzado por las acciones estadounidenses en Ucrania, donde se percibía que Estados Unidos interfería en los asuntos políticos del país y allanaba el camino para una posible adhesión a la OTAN y la UE. ^{[ 61 ] [ 62 ]}