Amicus curiae

Un amicus curiae ( lit. ' amigo de la corte ' ; pl. amici curiae ) es una persona u organización que no es parte en un caso judicial, pero que está autorizada a asistir a un tribunal ofreciendo información, conocimientos especializados o perspectivas relevantes para las cuestiones del caso. La admisión de un escrito de amicus curiae suele quedar a discreción del tribunal. La expresión proviene del latín jurídico y su origen se remonta a 1605-1615. El ámbito de actuación de los amici curiae se encuentra generalmente en los casos en los que están en juego amplios intereses públicos y cuestiones relativas a los derechos civiles. ^{[ 1 ]}

En el derecho estadounidense , un amicus curiae generalmente se refiere a lo que en otras jurisdicciones se conoce como interviniente: una persona u organización que solicita presentar alegatos legales para ofrecer una perspectiva alternativa o adicional relevante sobre los asuntos en disputa. En los tribunales estadounidenses, al amicus curiae se le puede denominar escrito de amicus curiae . En otras jurisdicciones, como Canadá , un amicus curiae es un abogado al que el tribunal solicita que presente alegatos legales sobre cuestiones que de otro modo no se debatirían adecuadamente, a menudo porque una o ambas partes no están representadas por un abogado. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

En los tribunales internacionales , las alegaciones jurídicas presentadas por los intervinientes se denominan observaciones de amicus curiae .

Aún se debaten las conexiones directas o indirectas entre la figura del amicus curiae y la experiencia jurídica romana . ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Algunos estudiosos simplemente explican la expresión latina por el hecho de que la lengua de las élites culturales (incluidos los juristas) del mundo anglosajón era el latín , de modo que muchos términos jurídicos latinos se difundieron primero a través del derecho inglés y luego también en el derecho de los Estados Unidos . ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} El académico italiano Giovanni Criscuoli, si bien admite la posibilidad teórica de compararla eventualmente con la figura romana del " consiliarius ", concluye que: "es una figura de sangre exclusivamente anglosajona". ^{[ 12 ]}

A partir del siglo IX, ^{[ 13 ]} se incorporó al derecho inglés y posteriormente se extendió a la mayoría de los sistemas de derecho común . Más tarde, se introdujo en el derecho internacional , en particular en lo relativo a los derechos humanos . Desde allí, se integró en algunos sistemas de derecho civil (a fecha de 2013, ^{[ 14 ]} se había integrado en el sistema jurídico argentino y en el código de procedimientos civiles de Honduras de 2010). Hoy en día, es utilizado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , la Comisión Interamericana de Derechos Humanos , la Corte Interamericana de Derechos Humanos , el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y el Tribunal Especial para el Líbano .

El papel de un amicus curiae fue descrito por el Lord Juez de Apelación Cyril Salmon en Allen v Sir Alfred McAlpine & Sons Ltd :

Siempre había entendido que la función de un amicus curiae era ayudar al tribunal exponiendo la ley de manera imparcial o, si una de las partes no estaba representada, presentando los argumentos legales en su nombre. ^{[ 15 ]}

La situación más frecuentemente mencionada en la prensa es cuando un grupo de defensa presenta un escrito ante un tribunal de apelación en el que no es parte litigante . Los casos de apelación suelen limitarse a los hechos y argumentos del caso de primera instancia ; los abogados se centran en los hechos y argumentos más favorables a sus clientes. Cuando un caso puede tener implicaciones más amplias, los escritos de amicus curiae permiten expresar dichas preocupaciones, de modo que las posibles implicaciones legales o de política pública de las decisiones previstas del tribunal no dependan únicamente de las posturas y argumentos presentados por las partes directamente involucradas en el caso.

En casos destacados, los amici curiae suelen ser organizaciones con presupuestos legales considerables. En Estados Unidos, por ejemplo, organizaciones de defensa legal sin fines de lucro, como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) , la Fundación Legal Landmark , la Fundación Legal del Pacífico , la Fundación Electronic Frontier , el Centro Estadounidense para la Ley y la Justicia (ACLU) o la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana (NORML), frecuentemente presentan este tipo de escritos para abogar a favor o en contra de un cambio o interpretación legal en particular. Si una decisión pudiera afectar a toda una industria, empresas distintas a las litigantes podrían desear que se escuchen sus inquietudes. En Estados Unidos , los tribunales federales suelen conocer casos relacionados con la constitucionalidad de las leyes estatales. Por lo tanto, los estados pueden presentar escritos como amici curiae cuando es probable que sus leyes o intereses se vean afectados, como en el caso de la Corte Suprema McDonald v. Chicago , en el que treinta y dos estados bajo la égida de Texas (y California de forma independiente) presentaron dichos escritos. ^{[ 16 ]}

Los amici curiae de facto que no presentan alegatos pueden exponer en la prensa escrita y en las redes sociales perspectivas académicas sobre el caso. Por ejemplo, si la ley otorga deferencia a la historia de la legislación sobre un tema determinado, un historiador puede optar por evaluar la alegación desde su especialización. Economistas, estadísticos, sociólogos, etc., pueden optar por hacer lo mismo. Los editoriales de periódicos, los blogs y otros artículos de opinión tienen, sin duda, la capacidad de influir en las decisiones del Tribunal Supremo como amici curiae de facto . ^{[ 17 ]} Sin embargo, técnicamente no se les considera amici curiae, ya que no presentan materiales al Tribunal, no necesitan solicitar autorización y no tienen garantía de que se lean.

La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene reglas especiales para los escritos de amicus curiae que se presentan en casos pendientes ante ella. La Regla 37 de la Corte Suprema establece, en parte, que dicho escrito debe abarcar "asuntos relevantes" no tratados por las partes que "pueden ser de considerable ayuda". ^{[ 18 ]} La portada de un escrito de amicus curiae debe identificar a qué parte apoya el escrito, o si apoya únicamente la confirmación o la revocación. ^{[ 19 ]} La Corte también exige que todos los amicus curiae no gubernamentales identifiquen a quienes aportan una contribución monetaria para la preparación o presentación del escrito. ^{[ 20 ]} Los escritos deben prepararse en formato de folleto y deben entregarse 40 copias a la Corte. ^{[ 21 ]}

El Tribunal Supremo ha observado un aumento constante de intervenciones de amicus curiae en sus procedimientos. En 2019-2020, el 97% incluyó estas presentaciones, registrándose el mayor incremento después de 1966 y solo unas pocas intervenciones en las décadas anteriores. ^{[ 22 ]}

En la Corte Suprema de los Estados Unidos, a menos que el escrito de amicus curiae sea presentado por el gobierno federal (o uno de sus funcionarios o agentes) o un estado de EE. UU., generalmente se requiere la autorización de la corte (mediante una moción de autorización ) o el consentimiento mutuo de las partes. Permitir que un amicus curiae presente argumentos orales se considera "extraordinario". ^{[ 23 ]} La corte también puede nombrar a su propio amicus curiae si ninguna de las partes apoya la decisión del tribunal inferior, lo cual ha hecho al menos 44 veces. ^{[ 24 ]}

Los grupos religiosos presentan regularmente escritos de amicus curiae ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Organizaciones e individuos musulmanes, por ejemplo, han presentado escritos de amicus curiae en ambos lados de casos recientes que abordan temas culturales divisivos, como el matrimonio entre personas del mismo sexo y las concepciones amplias de la identidad de género. ^{[ 25 ]}

El primer amicus curiae que compareció ante la Corte Suprema fue Henry Clay , en Green v. Biddle , 21 U.S. (8 Wheat. ) 1 (1823) , aunque “no prevaleció”. ^{[ 26 ] : 360}

En el derecho canadiense , un amicus curiae es un abogado, y no una entidad externa, a quien el tribunal solicita que presente alegaciones para asegurar que se analicen adecuadamente las cuestiones jurídicas que afectan a los intereses de todas las partes. Cuando una de las partes (por ejemplo, el acusado en un caso penal) no está representada (y no tiene derecho a asistencia jurídica gratuita o se niega a solicitarla ), y el juez teme que esto la deje en una desventaja significativa y conlleve el riesgo de una injusticia , puede designar a un abogado como amicus curiae . El abogado no es contratado ni representa a la parte no representada como tal, pero tiene la responsabilidad de asegurar que los puntos de derecho importantes para el caso de la parte se presenten ante el tribunal. Por ejemplo, en el caso de un juicio penal, el amicus curiae tendrá la responsabilidad de garantizar que se respete el derecho del acusado a presentar una defensa completa. Ejemplos de situaciones que podrían requerir el nombramiento de un amicus curiae podrían incluir un juicio muy complejo o técnico, un acusado poco sofisticado o con dificultades cognitivas o psiquiátricas, o un acusado indisciplinado y disruptivo. ^{[ 27 ]} En algunos casos, cuando un acusado ha contratado a un abogado durante parte del juicio pero luego lo despide, y si el juez considera que se necesita un amicus curiae , se le puede pedir al exabogado que permanezca como tal , dada su familiaridad con el caso.

Un caso importante de un escrito de amicus curiae ante la Corte Suprema fue la Referéndum sobre la Secesión de Quebec . En ese caso, el gobierno federal solicitó a la Corte Suprema que emitiera una opinión consultiva sobre varias cuestiones relativas a los principios constitucionales que podrían surgir si la provincia de Quebec propusiera separarse de Canadá. El gobierno de Quebec se negó a participar en la referéndum. La Corte Suprema designó a un amicus curiae para que presentara alegaciones comentando las cuestiones desde la perspectiva de Quebec. ^{[ 28 ]}

Los tribunales canadienses también pueden designar amicus curiae en situaciones en las que una parte está representada por un abogado, pero surgen cuestiones en un área del derecho altamente especializada o técnica, sobre la cual el juez desea que un abogado con experiencia específica en esa área presente argumentos. Por ejemplo, en R. v. Warren, 2022 ONSC 542, el juez designó amicus curiae para que presentara argumentos detallados sobre la intersección entre los derechos constitucionales y el derecho penitenciario, explicando por qué esto normalmente escapa al conocimiento incluso de abogados penalistas experimentados. ^{[ 29 ]}

Otra situación en la que se puede designar a un amicus curiae es cuando un acusado se representa a sí mismo en un juicio por delitos como agresión sexual o agresión en el contexto de violencia doméstica. Un acusado sin representación tiene derecho a interrogar a los testigos de la fiscalía, pero puede ser indeseable permitirle interrogar personalmente, por ejemplo, a la denunciante. En consecuencia, el Código Penal permite al juez ordenar que el acusado no interrogue personalmente al testigo y designar a un abogado ajeno al caso para que realice el interrogatorio en lugar del acusado. ^{[ 30 ]}

El rol comúnmente descrito como amicus curiae en los Estados Unidos se conoce como "interventor" en Canadá. ^{[ 31 ]}

En el derecho italiano , los amici curiae son "organizaciones sin ánimo de lucro y sujetos institucionales, portadores de intereses colectivos o difusos relacionados con la cuestión de la constitucionalidad" que "pueden presentar una opinión escrita ante el Tribunal Constitucional". ^{[ 32 ] [ 33 ]}

El papel de los informes de amicus curiae en el sistema de solución de controversias de la Organización Mundial del Comercio (OMC) es controvertido. La controversia surge debido a la naturaleza gubernamental de las controversias de la OMC. ^{[ 34 ]} Dado que solo los miembros de la OMC tienen acceso al sistema, los no miembros, como las organizaciones no gubernamentales (ONG), quedan excluidos y no tienen derecho a ser escuchados. ^{[ 35 ]} Por lo tanto, la única forma en que pueden contribuir a una decisión de la OMC es mediante informes de amicus curiae . Hasta la fecha , existe una divergencia de enfoques en la OMC con respecto a la admisibilidad de dichos informes. ^{[ 35 ]}

El primer caso de la OMC que examinó exhaustivamente la admisibilidad de los informes de amicus curiae fue el de Estados Unidos contra el camarón. ^{[ 36 ]} El caso se refería a la prohibición impuesta por Estados Unidos a las importaciones de camarones y productos derivados del camarón que no se capturaran con dispositivos de exclusión de tortugas. El panel rechazó en primera instancia los dos informes de amicus curiae presentados por grupos ambientalistas, basándose en que no habían sido solicitados expresamente por el panel en virtud del artículo 13 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC. ^{[ 37 ]} Esta decisión fue revocada por el Órgano de Apelación, que sostuvo que un panel tenía la facultad de aceptar, considerar o rechazar informes en virtud de los artículos 12 y 13 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias, independientemente de si habían sido solicitados expresamente. ^{[ 38 ]}

La cuestión se reexaminó en el caso EE. UU. – Plomo y Bismuto II, que versaba sobre la imposición de aranceles por parte de EE. UU. a ciertos aceros al carbono de plomo y bismuto laminados en caliente importados del Reino Unido. ^{[ 39 ]} El Panel, en primera instancia, confirmó la posición del caso EE. UU. – Camarones y aceptó dos escritos de amicus curiae que se presentaron. ^{[ 40 ]} En apelación, el Órgano de Apelación se basó en el artículo 17.9 del Entendimiento sobre Solución de Controversias y en la Regla 16(1) de los Procedimientos de Trabajo para la Revisión de Apelación para crear reglas para aceptar escritos de amicus curiae . ^{[ 41 ]} Esto se consideró como la fuente de autoridad legal para aceptar dichos escritos por un Órgano de Apelación. ^{[ 41 ]}

El siguiente caso significativo que abordó los informes de amicus curiae fue CE – Amianto, donde el gobierno francés prohibió los productos de amianto de producción nacional e importados. ^{[ 42 ]} De los cinco informes de amicus curiae recibidos por el Grupo Especial, solo dos, presentados por la Comunidad Europea, fueron aceptados. ^{[ 43 ]} El Grupo Especial no proporcionó ninguna explicación sobre por qué fueron aceptados o rechazados. En apelación, el Órgano de Apelación se basó en la Regla 16(1) de los Procedimientos de Trabajo para la Revisión de Apelación para crear procedimientos adicionales para abordar los informes de amicus curiae . ^{[ 44 ]} De los 11 informes presentados, el Órgano de Apelación no aceptó ninguno por no cumplir con estos procedimientos adicionales. ^{[ 44 ]}

• Intervención (legal)

• Amicus curiae en el Diccionario en línea Merriam-Webster
• Amicus curiae en el diccionario MSN Encarta (31/10/2009)
• Definiciones de Dictionary.com
• Amicus curiae en The Free Dictionary, Thesaurus and Encyclopedia