Baiada Avicultura

En septiembre de 2011, la Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC) inició acciones legales ante un tribunal federal contra Baiada Poultry, Bartter Enterprises y la Federación Australiana de Carne de Pollo, alegando que habían incurrido en prácticas engañosas y fraudulentas, y que habían realizado declaraciones falsas sobre la supuesta libertad de movimiento de los pollos de engorde en grandes gallineros. La ACCC argumentó que los pollos se criaban en interiores con una alta densidad de población (20 pollos por metro cuadrado), lo que restringía significativamente su libertad de movimiento. Tal definición de libertad de movimiento dejaría espacio para 2,2 pollos en una página de tamaño A3 . ^{[ 10 ]}

El 30 de octubre de 2013, el Tribunal Federal de Australia ordenó a Baiada Poultry y Bartter Enterprises, procesadores y proveedores de productos de pollo de la marca Steggles, pagar un total de 400 000 dólares en multas civiles, declarando que las empresas contravinieron la Ley de Prácticas Comerciales y la Ley del Consumidor australiana al incurrir en "conducta falsa, engañosa y fraudulenta (o conducta susceptible de engañar y confundir)" cuando describieron en el empaque del producto y en la publicidad que sus pollos de engorde eran "libres para deambular en grandes gallineros". ^{[ 11 ]}

La Federación Australiana de Carne de Pollo, el principal grupo de presión de la industria avícola australiana, también fue condenada a pagar 20.000 dólares en multas por afirmar en publicaciones de su sitio web que los pollos en Australia eran "libres de deambular" o podían "deambular libremente" en grandes gallineros. ^{[ 11 ]}

En septiembre de 2010, la Oficina del Defensor del Pueblo para el Trabajo Justo de Australia inició una investigación sobre las acusaciones de que Adelaide Poultry, parte del Grupo de Empresas Baiada, había infringido las leyes laborales de la Commonwealth tras comentarios públicos que alegaban el pago insuficiente a sus trabajadores. Determinó que la empresa había infringido las leyes laborales y se llegó a un acuerdo para resolver la infracción sin necesidad de recurrir a un litigio de sanción civil mediante un "Compromiso Ejecutable" realizado en virtud de la Ley de Trabajo Justo de la Commonwealth de 2009. ^{[ 9 ]}

El 4 de mayo de 2015, el programa de televisión Four Corners informó sobre la explotación de trabajadores migrantes en las fábricas de Baiada. ^{[ 12 ]} En respuesta a las acusaciones, Baiada emitió una respuesta formal, afirmando que "no hubo incumplimientos sustanciales" y que "no hubo explotación de trabajadores migrantes". ^{[ 13 ]}

Sin embargo, en su investigación sobre el asunto, el Defensor del Pueblo de Trabajo Justo confirmó las acusaciones y descubrió que la empresa pagaba a los trabajadores extranjeros con visas de trabajo de clase 417 aproximadamente la mitad del salario mínimo legal por hora y que trabajaban hasta 18 horas al día sin pago de horas extras. Los trabajadores extranjeros se veían obligados a vivir en viviendas precarias con otras 20 personas y, en ocasiones, a compartir colchones. ^{[ 14 ]} El Defensor del Pueblo descubrió que gran parte del trabajo se realizaba sin declarar , pagando a los trabajadores extranjeros en efectivo, y que las empresas de contratación de mano de obra que Baiada contrataba proporcionaban registros inadecuados, incompletos o falsificados. Durante el curso de la investigación, 23 de los 39 contratistas se quejaron de inestabilidad financiera y cuatro de los seis contratistas principales cesaron sus operaciones. ^{[ 14 ]} Baiada se negó a permitir el acceso de los inspectores de la Comisión de Trabajo Justo a sus tres plantas de procesamiento de Nueva Gales del Sur —en Beresfield , Hanwood y Tamworth— durante la investigación. ^{[ 4 ] [ 15 ]}

A pesar de prometer mejorar las prácticas laborales, Baiada siguió recibiendo críticas, incluso de la Iglesia Unida . Declaraciones firmadas de trabajadores de la planta avícola de Baiada sugirieron que en algunas plantas continuaban las prácticas laborales cuestionables y que la empresa seguía trabajando con empresas de subcontratación de mano de obra de dudosa reputación. Algunas de estas empresas tenían direcciones comerciales falsas. ^{[ 14 ]}

El 26 de octubre de 2015, el Defensor del Pueblo para el Trabajo Justo emitió un comunicado en el que afirmaba que Baiada había acordado una alianza para subsanar los pagos insuficientes realizados por sus contratistas en el pasado y garantizar el cumplimiento de la legislación laboral en el futuro. La empresa se comprometió a asumir la responsabilidad de pagar hasta 500.000 dólares en salarios que sus contratistas no habían abonado a los trabajadores, a pesar de no haberlos contratado directamente. ^{[ 16 ]}