El asunto Beilis

El caso Beilis ( en ruso : Дело Бейлиса ) fue un juicio en el que se acusó a Menahem Mendel Beilis del asesinato ritual de Andriy Yushchinskyi, de 13 años, estudiante de la clase preparatoria de la Escuela Teológica Kiev-Sofía. El asesinato tuvo lugar el 12 de marzo de 1911 ^{[ Notas 1 ]} y el autor nunca fue identificado.

La acusación de asesinato ritual fue iniciada por activistas de las Centurias Negras y respaldada por varios políticos y funcionarios de extrema derecha , incluido el ministro de Justicia, Ivan Shcheglovitov . Los investigadores locales, que creían que el caso implicaba un asesinato motivado por venganza, fueron apartados de la investigación. Cuatro meses después del hallazgo del cuerpo de Yushchinskyi, Beilis, que trabajaba como oficinista en una fábrica cercana, fue arrestado como sospechoso y pasó dos años en prisión.

El juicio tuvo lugar en Kiev del 25 de septiembre al 28 de octubre de 1913, ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} y estuvo acompañado, por un lado, de una activa campaña antisemita y, por otro, de protestas públicas a nivel nacional e internacional. Beilis fue absuelto. Los investigadores creen que los verdaderos perpetradores fueron Vera Cheberyak, una receptora de bienes robados y delincuentes de su casa, ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} aunque esta cuestión sigue sin resolverse. ^{[ 8 ] [ 9 ]} El caso Beilis se convirtió en el juicio de mayor repercusión en la Rusia prerrevolucionaria . ^{[ 10 ]}

Andriy "Andryusha" Yushchinskyi (1898 – 12 de marzo de 1911) fue hijo ilegítimo de Feodosiy Chirkov, un ciudadano de Kiev, y Aleksandra Yushchinskaya, quien vendía peras, manzanas y verduras en Kiev. ^{[ 11 ]} No conoció a su padre: poco después de su nacimiento, Chirkov abandonó a su madre tras vivir con ella solo dos años y posteriormente fue reclutado para el servicio militar. En 1905, Yushchinskaya se casó con Luka Prikhodko, un encuadernador.

El niño creció sin la supervisión adecuada, ya que su padrastro, ocupado con su taller, solo volvía a casa los sábados y domingos. Su crianza estuvo a cargo principalmente de su tía, Natalya Yushchinskaya, sin hijos y de posición económica acomodada, dueña de un taller de fabricación de cajas. Ella también costeó su educación: a los ocho años, el niño fue matriculado en un "refugio" o "jardín de infancia" en la iglesia de San Teodoro en Lukyanovka , y al año siguiente, ingresó en un seminario de maestros. ^{[ 12 ]} Andriy estaba profundamente apegado a su tía y, cuando un amigo le preguntó si quería a su madre y a su padrastro, respondió que quería más a su tía. ^{[ 13 ]} El niño expresó su deseo de ser sacerdote ("le gustaba el uniforme, le gustaba el cargo", explicó su tutor, el salmista de la iglesia de San Teodoro, el diácono Dmitry Mochugovsky, ^{[ 14 ]} quien trabajó con el niño durante unos nueve meses). En 1910, se matriculó en la Escuela Teológica de Kiev-Sofía, en la Catedral de Santa Sofía .

El niño fue descrito como capaz, curioso y valiente. Debido a que solía caminar de noche y no le temía a la oscuridad, se ganó el apodo de domovoy (espíritu de la casa); al mismo tiempo, "era reservado, no se acercaba a nadie y se mantenía apartado". ^{[ Notas 2 ] [ 15 ]}

Yushchinskyi, de trece años, desapareció la mañana del 12 de marzo de 1911, cuando se dirigía a la escuela. El 20 de marzo, su cuerpo fue descubierto por unos niños que jugaban en una de las pequeñas cuevas del barrio de Lukyanovka, concretamente por Yelansky, estudiante de bachillerato. El cuerpo presentaba cuarenta y siete puñaladas infligidas con un punzón . El cadáver estaba muy desangrado. Se determinó que la cueva no era el lugar del asesinato. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

El cadáver fue hallado sentado, con las manos atadas, vistiendo únicamente ropa interior y un calcetín. Cerca se encontraban su chaqueta, faja, gorra y cuadernos, enrollados en forma de tubo y metidos en un hueco de la pared. En el bolsillo de su túnica se halló un trozo de funda de almohada con restos de semen ; posteriormente se determinó que esta funda se había utilizado para amordazar al niño durante el asesinato. ^{[ 18 ] [ 17 ]}

El cuerpo fue identificado por inscripciones en la faja y los cuadernos. Un análisis pericial del contenido estomacal ( borscht del desayuno) determinó que fue asesinado entre 3 y 4 horas después de comer, lo que, según la declaración de su madre sobre la hora de su último desayuno, indicaba que la muerte ocurrió alrededor de las 10 de la mañana del 12 de marzo. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

La versión sobre el uso de sangre cristiana por judíos con fines rituales —la « calumnia de sangre »— existe desde la antigüedad. En la Edad Media , esta acusación estaba muy extendida en la Europa católica . En el siglo XVIII, prácticamente había caído en desuso en Europa Occidental , mientras que acusaciones similares seguían surgiendo con regularidad en Europa Oriental . Así, en el Imperio ruso, precisamente en el siglo XIX, se inició toda una serie de casos de este tipo. En ninguno de ellos se demostró la acusación. Sin embargo, resurgió una y otra vez y sirvió de catalizador para los sentimientos antisemitas. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

En los primeros días después del descubrimiento del cuerpo, comenzaron a llegar cartas anónimas a los familiares del niño asesinado, así como al fiscal del tribunal de distrito, al jefe del departamento de detectives y a otros funcionarios, en las que se afirmaba que Andriy había sido asesinado ritualmente por judíos para obtener sangre cristiana para hacer matzá . ^{[ 23 ]} Durante el funeral del niño, se distribuyeron proclamas impresas con el siguiente texto: «¡ Cristianos ortodoxos ! El niño fue torturado por judíos , así que golpeen a los judíos, expúlsenlos, ¡no perdonen el derramamiento de sangre ortodoxa!». ^{[ 24 ] [ 25 ]} Con estas proclamas, Nikolay Andreyevich Pavlovich, miembro de la Unión del Pueblo Ruso de las Centurias Negras , fue detenido, pero el caso en su contra pronto fue desestimado. Al mismo tiempo, la prensa de las Centurias Negras, primero en Kiev y luego en las capitales, comenzó a promover activamente el tema del «asesinato ritual». ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} Se señaló que el niño fue asesinado el sábado poco antes de la Pascua judía , que ese año cayó el 1 de abril [ 14 de abril NS ] . 

La investigación fue llevada a cabo por el jefe del departamento de detectives de Kiev, Yevgeny Mishchuk; la investigación preliminar fue realizada por el investigador de casos especialmente importantes del Tribunal de Distrito de Kiev, Vasily Fenenko, y la supervisión por el fiscal del Tribunal de Distrito de Kiev, Nikolay Brandorf . Además, para ayudar en la investigación, un funcionario para asignaciones especiales, el subdirector del departamento de detectives de la capital, Mechislav Kuntsevich, fue enviado desde San Petersburgo por un corto tiempo. ^{[ 29 ]} No negaron la posibilidad de la naturaleza "ritual" del asesinato, pero después de verificar, no encontraron confirmación de esto. Inicialmente, la versión principal eran los motivos mercenarios: se asumió que el padre del niño, que se había separado de su madre, había dejado una suma significativa a nombre de Andriy, por lo que la sospecha recayó sobre la madre del niño, su padrastro Luka Prikhodko y toda una serie de otros parientes. Aleksandra Prikhodko fue arrestada inmediatamente después del inicio del caso, pero luego liberada; Luka Prikhodko fue arrestado dos veces (la segunda vez, junto con su padre), pero también fue liberado. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} También se descubrió que las pruebas contra los familiares habían sido fabricadas deliberadamente, y que las confesiones del padrastro y el tío habían sido manipuladas por la investigación. ^{[ 33 ]} Los derechistas declararon abiertamente que los judíos habían sobornado a la policía para que desviara la investigación por un camino falso. ^{[ 34 ]}

Desde el inicio de la investigación, su curso se vio influenciado por la injerencia oportunista y amateur de la prensa, no solo de la derecha reaccionaria, sino también de la liberal democrática. Así, la versión de la implicación de los familiares de Yushchinskyi fue difundida por Semyon Barshchevsky, periodista del periódico liberal Kievskaya Mysl . Cuando esta versión resultó infundada, Kievskaya Mysl intentó acusar del asesinato a gitanos que habían acampado cerca del lugar del crimen. ^{[ 30 ]}

La mención de la versión "ritual" en el caso aparece por primera vez el 22 de abril en el testimonio de Vera Cheberyak, quien, respecto a las conversaciones y proclamaciones correspondientes en el funeral, declara: "Me parece ahora que los judíos probablemente mataron a Andryusha, ya que nadie necesitaba la muerte de Andryusha en general. Pero no puedo proporcionarles pruebas que respalden mi suposición". ^{[ 35 ] [ 36 ]}

Los investigadores señalan que el caso Beilis indudablemente tuvo un fuerte trasfondo político. ^{[ 37 ] [ 38 ]} Así, Henry Resnik escribe que, en las condiciones de la crisis política de 1911, la derecha rusa necesitaba un evento de gran repercusión para fortalecer sus posiciones, y por eso un asesinato criminal común comenzó a convertirse en un caso ritual. ^{[ 39 ]} El historiador estadounidense Hans Rogger cree que el auge del movimiento revolucionario en Rusia se convirtió en un pretexto para que las autoridades llevaran a un judío al banquillo de los acusados ​​como asesino ritual. ^{[ 40 ] [ Notas 3 ]}

En febrero de 1911, la Duma Estatal comenzó por primera vez a debatir un proyecto de ley sobre la abolición de las restricciones impuestas a los judíos y, en primer lugar, sobre la abolición de la Zona de Asentamiento , ^{[ 41 ]} al mismo tiempo que se consideraba un proyecto de ley sobre la introducción del zemstvo en el Krai Occidental , bajo el cual los judíos no tenían derecho a voto. La lucha en torno a la cuestión de la igualdad judía era extremadamente aguda en ese momento, y la versión ritual del asesinato de Yushchinskyi se convirtió en un argumento clave en las publicaciones antisemitas. ^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

El 15 de abril se celebró en Kiev una reunión de la Unión del Pueblo Ruso (URP), en la que se decidió intensificar las medidas para acusar a los judíos del asesinato de Yushchinskyi. ^{[ 46 ]}

El 17 de abril, miembros del URP celebraron un servicio conmemorativo en la tumba de Yushchinskyi e instalaron una cruz; ese mismo día, planearon un pogromo contra los judíos, pero después de discutir el asunto con el jefe de policía local, lo pospusieron hasta el otoño; aparentemente, en vista de la próxima visita a Kiev del zar Nicolás II . ^{[ Notas 4 ] [ 47 ]} Ese mismo día, el líder de la organización juvenil "Águila de Dos Cabezas", el estudiante Vladimir Golubev , el más activo de los Cien Negros de Kiev, apeló al gobernador de Kiev con una demanda para que expulsara inmediatamente a hasta tres mil judíos de Kiev según las instrucciones de las organizaciones "patrióticas", y habiendo sido rechazado, ^{[ 44 ]} se presentó ante el primer vicario del metropolitano de Kiev, el obispo Pavel, con el texto de una "petición" al más alto nombre, en la que la URP "solicitaba humildemente la expulsión de todos los judíos de Kiev, porque se dedican exclusivamente a actos inmorales y criminales, sin detenerse ni siquiera en derramar sangre cristiana para sus necesidades religiosas, como lo demuestra su comisión del asesinato ritual de Andriy Yushchinskyi". El obispo tachó la última frase, afirmando que la naturaleza ritual del asesinato no había sido probada, y de forma suave aconsejó abandonar la idea de la petición. ^{[ 48 ]} Como escribe el doctor en ciencias históricas Sergey Firsov, «la Iglesia Ortodoxa Rusa misma... nunca expresó su apoyo (o al menos su "comprensión" —en el espíritu de la Centuria Negra—) a la idea de la existencia de asesinatos rituales entre los judíos». Ese mismo día, el periódico de la Centuria Negra de San Petersburgo, Russkoye Znamya, ya publicó un artículo mordaz sobre el «asesinato ritual» de Yushchinskyi, acusando a las autoridades de inacción en la resolución del caso. ^{[ 47 ]}

Al día siguiente, el 18 de abril, la facción de la derecha en la Duma Estatal decidió realizar una consulta correspondiente a los ministros de Justicia y Asuntos Internos . El Ministerio de Justicia reaccionó de inmediato: ese mismo día, el ministro de Justicia, Ivan Shcheglovitov, apeló a Pyotr Stolypin , ministro del Interior y presidente del Consejo de Ministros , con una solicitud para que se prestara especial atención al caso Yushchinskyi y redactó un telegrama a Kiev, encomendando la supervisión del caso a Georgy Chaplinsky , fiscal de la Sala del Tribunal de Kiev. ^{[ Notas 5 ]} Este fue el comienzo de la politización oficial del caso Yushchinskyi. Georgy Chaplinsky —un polaco convertido a la ortodoxia— demostró en todos los sentidos su cercanía a la extrema derecha, según la reseña de un empleado, «en sus conversaciones impactaba con su extrema judeofobia y el odio con el que hablaba de los judíos». ^{[ 49 ]} Según Vasily Fenenko, Chaplinsky expresó abiertamente su simpatía por los pogromos judíos. ^{[ Notas 6 ] [ 50 ]}

El borrador de la investigación, firmado por 39 diputados, el primero de los cuales fue Vladimir Purishkevich , se presentó el 29 de abril. En él se afirmaba el asesinato ritual como un hecho y se atribuía a una secta criminal existente entre los judíos: ^{[ 51 ] [ 52 ]}

¿Saben los ministros que en Rusia existe una secta criminal judía que utiliza sangre cristiana en algunos de sus rituales, y que miembros de dicha secta torturaron a Yushchinskyi en Kiev en marzo de 1911? De saberse, ¿qué medidas se están tomando para erradicar por completo esta secta y las actividades de sus miembros, así como para identificar a quienes participaron en la tortura y el asesinato de Yushchinskyi?

Sin embargo, la investigación fue rechazada por la Duma. ^{[ 44 ] [ 53 ]}

Al mismo tiempo, Shcheglovitov envió a Kiev al subdirector del primer departamento criminal, Aleksandr Lyadov , quien durante su estancia de una semana en la ciudad a principios de mayo finalmente dirigió la investigación hacia la vía del "ritual". Según Fenenko, "Lyadov llegó a Kiev con una opinión preconcebida; en la oficina del fiscal de la sala Chaplinsky, Lyadov le dijo a Chaplinsky en mi presencia que el Ministro de Justicia no dudaba del carácter ritual del asesinato, a lo que Chaplinsky respondió que estaba muy contento de que el ministro compartiera su opinión". ^{[ 50 ]} Fue Lyadov quien presentó a Chaplinsky al líder de la organización "Águila de Dos Cabezas", Golubev, quien a partir de ese momento comenzó a ejercer la influencia más importante en la investigación. "Todos en la administración de Kiev tenían que contar con él (Golubev); el gobernador general también contaba con él", afirmó el exdirector del Departamento de Policía, Stepan Beletsky . Según Mishchuk, la Unión del Pueblo Ruso desempeñó durante la investigación las funciones que normalmente corresponde a la supervisión fiscal. ^{[ 54 ]} Fue Lyadov quien presionó al equipo de investigación, obligándolos a aceptar y verificar las "pruebas" presentadas por las Centurias Negras. ^{[ 55 ] [ 56 ]}

Sin embargo, la posición de Shcheglovitov y Chaplinsky contradecía las opiniones de la policía local y los funcionarios de investigación, cuya fuerte resistencia tuvieron que superar. ^{[ 57 ]} Como resultado, el fiscal Brandorf fue apartado del caso. ^{[ Notas 7 ] [ 58 ]} Al mismo tiempo, a principios de mayo, el capitán de policía y renombrado detective Mykola Krasovsky fue convocado a Kiev y se le encomendó una investigación secreta independiente de Mishchuk. Poco después, el 29 de mayo, Mishchuk, quien, según él, inicialmente no descartó la versión ritual, pero a medida que avanzaba la investigación llegó a la firme convicción de que el asesinato "fue cometido por el mundo criminal para simular un asesinato ritual y provocar un pogromo judío", también fue apartado del caso, y dado que, a pesar de esto, continuó la búsqueda, se organizó una provocación en su contra, tras la cual fue acusado de falsificar pruebas y arrestado. La búsqueda se concentró en manos de Krasovsky. Fue asistido por el sargento de policía Kirichenko y dos detectives, Vygranov y Polishchuk, de los cuales Polishchuk resultó ser miembro de la Unión del Pueblo Ruso. ^{[ 59 ]} Krasovsky se comportó diplomáticamente: declaró a las Centurias Negras y a las personas relacionadas con ellas que no dudaba del carácter ritual del asesinato, al mismo tiempo que él mismo dirigía la búsqueda en la dirección que le parecía correcta. ^{[ 60 ]} Cuando esto se reveló, también fue apartado del caso (en septiembre) y luego enviado a la jubilación. Fenenko permaneció, pero de hecho la investigación comenzó a ser dirigida por el investigador de casos especialmente importantes Nikolay Mashkevich, enviado desde San Petersburgo , quien se convirtió en la figura clave en la preparación del juicio "ritual". ^{[ 61 ]} Al mismo tiempo, Krasovsky, después de quejarse a Mashkevich de que activistas de las Centurias Negras estaban interfiriendo en su investigación, fue arrestado al día siguiente. ^{[ 62 ]}

• 
  GG Chaplinsky
• 
  VS Golubev

Se asumía que, según el ritual, las heridas debían infligirse a una víctima viva, a ser posible consciente, con el objetivo de extraerle la mayor cantidad de sangre posible. A partir de esto, se desprendía una serie de signos distintivos —como la antigüedad de las heridas, entre otros— que se consideraban prueba del carácter ritual del asesinato.

La autopsia, realizada por el doctor Karpinsky el 22 de marzo (cuyos resultados se publicaron inmediatamente en la prensa), no halló indicios que permitieran hablar del carácter ritual del asesinato. Los resultados de la autopsia se consideraron insatisfactorios, y el 26 de marzo, el profesor Obolonsky y el fiscal Tufanov realizaron un nuevo examen. Sus conclusiones preliminares fueron contrarias a la versión "ritual". "Tanto la primera como la segunda autopsia rechazaron la hipótesis del carácter sexual y ritual del asesinato", informó el obispo metropolitano Flaviano de Kiev tras el suceso. Dado que la prensa de los Centenarios Negros comenzó a escribir que el examen supuestamente establecía el carácter ritual del asesinato, el fiscal Brandorf recurrió el 15 de abril a Tufanov para que aclarara la situación y recibió de él la respuesta de que "solo las heridas en la cabeza y el cuello se infligieron en vida de Yushchinskyi, y las demás lesiones (puñaladas), en la zona del pecho y el corazón, se produjeron después de su muerte". Ante la pregunta directa de Chaplinsky sobre la naturaleza ritual del asesinato, los expertos respondieron que no tenían datos que permitieran asumir tal cosa y que lo más probable era que se hubiera cometido por venganza, pero afirmaron que "con un mayor desarrollo de la investigación, podrían llegar a una conclusión sobre la cuestión de la naturaleza ritual de este asesinato". ^{[ 63 ]}

El informe del examen se firmó recién el 25 de abril, es decir, un mes después de la autopsia y una semana después de la orden de Shcheglovitov. Las conclusiones expuestas en él favorecían claramente la versión del "ritual": ^{[ 64 ]}

La naturaleza del arma y la multiplicidad de heridas, algunas superficiales, en forma de puñaladas, indican que uno de los objetivos al infligírselas era causarle a Yushchinskyi el mayor sufrimiento posible. No más de un tercio de la sangre total permaneció en su cuerpo; una cantidad insignificante se encontraba en la ropa interior y la vestimenta, y el resto se filtró principalmente a través de la vena cerebral, la arteria de la sien izquierda y las venas del cuello. La causa inmediata de la muerte de Yushchinskyi fue la anemia aguda derivada de las heridas sufridas, sumada a la asfixia.

Estas conclusiones, que constituyeron la base de la acusación contra Beilis, fueron protestadas unánimemente por especialistas rusos y europeos tras la publicación de la acusación, quienes señalaron que contradicen los hechos presentados por los propios peritos: según estos hechos, el niño primero perdió el conocimiento por un golpe en la cabeza, luego fue estrangulado, y solo después —póstumamente o en el momento de la agonía— se le infligieron la mayoría de las heridas. Estas son en su mayoría superficiales y no pueden atestiguar de ninguna manera la intención de drenar la sangre. ^{[ 65 ]}

Paralelamente a la preparación del juicio, Chaplinsky ordenó al jefe del departamento de gendarmería de Kiev, el coronel Aleksandr Shredel, que realizara extraoficialmente una búsqueda de los verdaderos autores del asesinato. ^{[ 66 ]} Shredel tenía una orden similar del ministro del Interior, Stolypin . Shredel encomendó esta tarea a su asistente, el teniente coronel Pavel Ivanov.

Mientras tanto, las sospechas de la policía recayeron rápidamente sobre Vera Vladimirovna Cheberyak (Cheberyakova), esposa de Vasily Cheberyak, un funcionario de correos y telégrafos de bajo rango, y hermanastra del ladrón profesional Pyotr Singayevsky. La policía conocía bien a Cheberyak como la encargada de una guarida de ladrones y compradora de bienes robados; en el mundo del crimen, se la conocía con los apodos de "Cheberyachka" y "Verka-chinovnitsa" (literalmente, "Verka [Vera] la Chinovnik "). En la víspera del asesinato, el 10 de marzo de 1911, cuatro ladrones profesionales fueron arrestados y llevados al departamento de detectives, identificados como visitantes habituales de la guarida de Cheberyak; luego se realizó un registro en el apartamento de Cheberyak, como resultado del cual se encontraron dos revólveres y cartuchos . ^{[ 67 ] [ 31 ]}

Los Prikhodko eran vecinos de los Cheberyak, y Andriy Yushchinskyi mantuvo una amistad con su hijo Zhenya, su igual. Zhenya, en una conversación con el estudiante Golubev, declaró inicialmente que Andriy lo visitó la mañana del 12 de marzo y que fueron juntos a jugar a la cercana finca Berner; pero luego, durante los interrogatorios, comenzó a negarlo y afirmó que había visto a Andriy por última vez solo unos 10 días antes del asesinato. ^{[ 68 ]} Sin embargo, tras el arresto de su madre, cuando el control sobre él se debilitó, Zhenya confesó a Fenenko que Yushchinskyi lo visitó para pedirle pólvora (Yushchinskyi tenía una pistola de juguete casera y, según sus familiares, estaba preocupado por conseguir pólvora justo antes del asesinato). El farolero Kazimir Shakhovsky declaró que la mañana del 12 de marzo vio a Andriy junto con Zhenya en la casa de los Cheberyaks. Andriy no llevaba libros ni abrigo, y, según Shakhovsky, solo pudo haberlos dejado allí. Shakhovsky observó en las manos de Yushchinskyi un frasco con pólvora. Asimismo, la policía registró un rumor en Lukyanovka según el cual, la mañana del asesinato, Yushchinskyi, en presencia de un tercer niño durante un juego, discutió con Zhenya. Zhenya amenazó con contarle a su madre que Yushchinskyi había faltado a clase, y Yushchinskyi, en respuesta, con denunciar a la policía que la madre de Zhenya aceptaba objetos robados. Según el rumor, Zhenya informó inmediatamente a su madre de la amenaza, y este fue el motivo del asesinato. ^{[ 69 ]}

El curso detallado de la investigación sigue siendo desconocido, ya que el caso especial sobre Cheberyak, al que se hace referencia en los documentos, no se encontró ya en la década de 1920; aparentemente, fue destruido deliberadamente. Para junio, los investigadores ya no dudaban de que Cheberyak fuera uno de los asesinos, aunque los motivos del asesinato seguían sin estar claros; como se señaló, el jefe de la búsqueda, Mishchuk, supuso que los criminales estaban provocando un pogromo posterior para tener la oportunidad de robar con seguridad. El 9 de junio, Cheberyak fue arrestado por el departamento de gendarmería, ^{[ Notas 8 ] [ 70 ] [ Notas 9 ] [ 71 ]} y Brandorf dijo que emitió la orden de arresto en secreto de Chaplinsky. En efecto, según el relato de Mishchuk, Chaplinsky le expresó su disgusto: «¿Por qué torturas a una mujer inocente?», e insistió en que Mishchuk «no concentrara la búsqueda en la zona donde se encontró el cuerpo y donde vive Vera Cheberyak». El 13 de julio, Cheberyak fue liberada por orden de Chaplinsky, quien, a su vez, según el testimonio de Brandorf, dio esta orden a petición categórica de Golubev, quien afirmó que Cheberyak pertenece a la «Unión del Pueblo Ruso». El 22 de julio, fue arrestada nuevamente al mismo tiempo que Beilis y liberada el 7 de agosto. ^{[ 72 ]}

Lo primero que hizo tras su liberación fue ir al hospital, donde Zhenya, gravemente enfermo, yacía rodeado de detectives, y llevar al niño moribundo a casa en taxi. El 8 de agosto, Zhenya falleció; una semana después, murió su hermana Valentina. Los informes de los detectives que se encontraban en la habitación en el momento de su muerte describen los últimos minutos de Zhenya de la siguiente manera: en estado de delirio , repetía constantemente: «¡Andryusha, Andryusha, no grites! ¡Andryusha, Andryusha, dispara!». La madre lo sostenía constantemente en sus brazos y, cuando recuperaba la consciencia, le preguntaba: «Dígales (a los agentes) que no sé nada de este caso», a lo que Zhenya respondía: «Mamá, no me hables de eso, me duele mucho». ^{[ 73 ]}

Hubo acusaciones persistentes de envenenamiento, y la prensa de los Centenarios Negros escribió directamente sobre los "venenos de cobre" encontrados. Al mismo tiempo, Cheberyak y los Centenarios Negros acusaron a los judíos y a Mykola Krasovsky de envenenar a los niños, cuyos detectives agasajaron a Zhenya con pasteles, mientras que los defensores de Beilis acusaron a Cheberyak; esta última opinión fue sostenida por ciertas personas "competentes" desde el punto de vista de la policía. ^{[ Notas 10 ] [ 74 ]} La autopsia, en la que participó Tufanov, señaló bacilos de disentería en los intestinos y ningún veneno excepto bismuto , con el que Zhenya fue tratado en el hospital por disentería . ^{[ 75 ]} Los vecinos creían que los niños enfermaron porque después del arresto de su madre, por hambre, comieron en exceso peras verdes. ^{[ 76 ]} En cualquier caso, Krasovsky señala que la madre descuidó a los niños enfermos, sacó a Zhenya del hospital en estado muy grave, en contra de su insistencia, no envió a las niñas —Valentina y Lyudmila, quien también estaba enferma pero sobrevivió— al hospital y claramente buscó que los niños murieran. ^{[ 77 ]}

El 14 de septiembre, Boris Rudzinsky, ladrón de la banda de Cheberyak, fue arrestado e interrogado de inmediato por el teniente coronel Ivanov, gendarme, en relación con el caso Yushchinskyi. El 10 de noviembre, Zinaida Malitskaya, vendedora de una vinoteca ubicada justo debajo del apartamento de los Cheberyak, le contó a Fenenko que el 12 de marzo escuchó un ruido inusual proveniente del apartamento de Cheberyak, lo que la puso en alerta. La puerta del apartamento de Vera Cheberyak se cerró de golpe y algunas personas se detuvieron cerca de la puerta. Tan pronto como la puerta se cerró de golpe, Malitskaya escuchó pasos de niños desde la puerta principal hacia la habitación contigua: aparentemente, el niño corría hacia allí. Luego se escucharon pasos rápidos de adultos en la misma dirección, después llegaron los llantos de los niños y finalmente comenzó un alboroto. Los hijos de los Cheberyak no estaban en casa y la voz del niño no se parecía a la de los niños Cheberyak. «Incluso entonces pensé que algo inusual y muy extraño estaba ocurriendo en el apartamento de Cheberyak... Habiendo oído llorar a niños en el apartamento de Cheberyak esa mañana, me quedó claro que habían agarrado al niño y le habían hecho algo». ^{[ 78 ] [ 79 ]}

En esos mismos días, Fenenko recibió información: Cheberyak, en relación con el arresto de Rudzinsky, teme mucho que la investigación descubra quiénes son "Vanka-ryzhiy" (literalmente, Vanka [Iván] el Pelirrojo) y "Kolka-matrosik" (literalmente, Kolka [Nicolaílo] el Pequeño Marinero). Ivanov le informó que estos son los apodos de dos ladrones de la banda de Cheberyak: Iván Latyshev y Nikolái Mandzelevsky. ^{[ 80 ]} Latyshev estaba bajo custodia, Fenenko lo interrogó inmediatamente sobre el asesinato de Yushchinskyi y encontró una resistencia decisiva: "A las preguntas sobre si visité a Cheberyakova, no deseo responder hasta que me diga de qué me acusa, y aunque usted, investigador, me diga que no me acusa de nada, sigo sin querer responder a las preguntas". De esto, Fenenko concluyó que Latyshev estaba involucrado en el asesinato. ^{[ 72 ]}

El 20 de enero, Shredel informó al jefe del Departamento de Policía, Beletsky, que tenía "motivos fundados para suponer que el asesinato de Yushchinskyi se produjo con la participación de la ya mencionada Cheberyakova y los presos criminales privados de derechos Nikolay Mandzelevsky e Ivan Latyshev". Esto se escribió precisamente en los días en que se concluyó el caso que acusaba a Beilis del asesinato de Yushchinskyi y fue remitido a los tribunales.

Además, se determinó el círculo de cómplices de Cheberyak. En particular, se estableció que entre los ladrones del círculo de Cheberyak, el 12 de marzo, Singayevsky, Rudzinsky y Latyshev estaban en libertad en Kiev, y partieron de Kiev en tren expreso hacia Moscú en la madrugada del 13 de marzo; el 16 de marzo, fueron detenidos en una cervecería de Moscú y extraditados a Kiev, pero pronto fueron liberados. Kirichenko interrogó a la familia de Rudzinsky y descubrió que el 12 de marzo, estuvo ausente aproximadamente entre las 8 y las 12 de la noche, y, al regresar a casa después de las 12, le exigió a su madre que recuperara urgentemente su traje empeñado y lo liberara, diciendo que iba a Kovel .

Todo esto le dio a Ivanov motivos para reconocer los datos recopilados por él como «material completamente suficiente para acusar no a Mendel Beilis, sino a Vera Cheberyak, Latyshev, Rudzinsky y Singayevsky del asesinato de Yushchinskyi», y para pedirle a Chaplinsky permiso para arrestar a Cheberyak y Singayevsky (Rudzinsky y Latyshev ya estaban bajo custodia, y Latyshev se arrojó por la ventana de la oficina del investigador el 12 de junio de 1912). Chaplinsky se negó. Chaplinsky informó al Ministro de Justicia sobre la resolución del asesinato de Yushchinskyi por parte de Ivanov, y el Coronel Shredel al Ministro del Interior. Ambos informes fueron ignorados. Al mismo tiempo, continuaba la preparación del juicio contra Beilis. ^{[ 81 ]}

Como resultado de la investigación adicional llevada a cabo por Nikolay Mashkevich , enviado desde San Petersburgo por orden personal de Shcheglovitov, la fiscalía se complementó con las siguientes pruebas:

• El testimonio de Vera Cheberyak, en el que afirma que antes de morir, Zhenya le dijo que Beilis había secuestrado a Yushchinskyi.
• El testimonio de Lyudmila Cheberyak, la hija de 9 años de Vera. Según ella, cuando los niños fueron a casa de Beilis a buscar leche poco antes de la muerte de Yushchinskyi, vieron a dos judíos con extrañas vestimentas negras, lo que los asustó mucho. Posteriormente, Lyudmila, Zhenya, Yushchinskyi, Dunya Nakonechnaya y otros niños fueron a jugar a los pozos de arcilla y vieron que "Mendel Beilis y el judío que vendía heno en Tatarka y vivía con Mendel [Faivel Shneerson] corrían hacia ellos. En la misma dirección, un anciano judío, a quien nunca antes había visto, con una barba gris bastante larga, corría lentamente hacia los niños con Mendel y el vendedor de heno. Los hijos de Mendel también comenzaron a correr, pero luego se detuvieron en el pozo de arcilla más cercano a la casa donde vivía Beilis y simplemente se rieron". Beilis atrapó a Zhenya y Yushchinskyi; "Zhenya de alguna manera se zafó y corrió a casa [...] Solo vi a Mendel Beilis arrastrando a Andryusha de la mano hacia el horno inferior." Más tarde, según Lyudmila, Valentina le dijo que vio a Beilis, al anciano y al vendedor de heno arrastrar a Yushchinskyi al horno. "Después de eso, nunca volvimos a ver a Andryusha". ^{[ 120 ] [ Notas 16 ]} Estos testimonios se volvieron centrales para la acusación, ^{[ 121 ] [ 122 ]} a pesar de que Dunya Nakonechnaya (hija de M. Nakonechny) negó por completo el relato de Lyudmila.

Como señaló Sergey Stepanov, Mashkevich ignoró el hecho de que el relato de Vera Cheberyak surgió 16 meses después del asesinato, solo después de que se le imputaran acusaciones y tras la muerte de los "testigos" directos: Zhenya y Valentina. Ninguno de los niños interrogados, excepto Lyudmila, la hija de Cheberyak, corroboró esta versión. Según Stepanov, Mashkevich comprendía la fragilidad de estas acusaciones, pero estaba cumpliendo una "orden" de seguir adelante con la versión oficial. ^{[ 123 ]}

El 30 de enero de 1912, Beilis, estando en prisión, recibió una copia de la acusación, que había sido aprobada por la sala judicial 10 días antes. ^{[ 124 ]}

El 13 de mayo de 1913, se completó la investigación y el caso fue remitido nuevamente a los tribunales. La correspondencia entre altos funcionarios indica que estaban al tanto de la debilidad de las pruebas contra Beilis y de su evidente inocencia. ^{[ 125 ]}

En el verano de 1913, I. Shcheglovitov convocó a San Petersburgo al jefe del departamento de investigación criminal de Moscú, Arkady Koshko , considerado el mejor detective de Rusia, y le encargó que revisara los documentos del caso para destacar "de la manera más prominente posible cualquier cosa que pudiera confirmar la presencia de un ritual". Después de un mes de estudio del caso, Koshko informó al ministro que "nunca habría encontrado posible arrestarlo [a Beilis] y mantenerlo en prisión durante años basándose en las escasas pruebas en su contra". ^{[ 14 ]}

El gobernador de Kiev, Aleksey Girs, escribió al ministro del Interior, Makarov: ^{[ 126 ]}

Con base en la información disponible, es muy probable que el juicio resulte en la absolución del acusado. Esto se debe a que será imposible probar su culpabilidad en el delito imputado.

Makarov, a su vez, escribió a Shcheglovitov el 3 de mayo de 1912: ^{[ 126 ] [ 127 ]}

Existe una alta probabilidad de que el juicio termine en un veredicto de absolución, dada la evidente falta de pruebas que demuestren de manera concluyente la culpabilidad del acusado.

El propio Shcheglovitov reconoció la extrema debilidad de las pruebas contra Beilis y, en conversaciones con funcionarios judiciales, expresó su esperanza en un juez hábil y un golpe de suerte: ^{[ 125 ]}

En cualquier caso, el caso ha atraído una considerable atención mediática y ha dado un giro inesperado, lo que hace imperativo proceder con el juicio. De no hacerlo, podrían surgir acusaciones de soborno contra mí y el gobierno por parte de partidos judíos.

Aleksandr Tager señala que el impacto del caso en la vida política de Rusia se volvió sumamente significativo. Si bien inicialmente se utilizó para obstaculizar proyectos de igualdad judía, en enero de 1912 se había convertido en una piedra angular de las elecciones a la Duma Estatal y de las políticas más amplias de la derecha en Rusia. ^{[ 128 ]} La situación se intensificó aún más con el asesinato del primer ministro Stolypin en Kiev en septiembre de 1911 a manos del revolucionario judío Dmitrii Bogrov . ^{[ 129 ]}

Poco después de concluir el juicio, Beilis abandonó Rusia con su familia. Vivió un tiempo en Palestina y falleció en 1935 en Estados Unidos, tras haber escrito el libro La historia de mis sufrimientos . ^{[ 204 ]} El libro se publicó en yiddish y su primera traducción al ruso no se realizó hasta 2005. ^{[ 205 ] [ 206 ]}

En enero de 1917, Zamyslovsky publicó un libro sobre el caso Beilis, financiado con 25.000 rublos de un fondo secreto. ^{[ 207 ]} Golubev murió en el frente durante la Primera Guerra Mundial , Pranaitis y Shmakov murieron antes de la revolución, y Sikorsky en 1919. ^{[ 208 ]}

Tras la Revolución de Febrero , el Gobierno Provisional estableció la Comisión Extraordinaria de Investigación del Gobierno Provisional para investigar las actividades ilegales de los funcionarios zaristas. Las violaciones en el caso Beilis se trataron como un procedimiento aparte. La comisión arrestó a Shcheglovitov, Makarov, Beletsky, Vipper y muchos otros participantes en el juicio. Su objetivo era determinar si los funcionarios gubernamentales habían violado sus propias leyes y reglamentos para lograr el resultado deseado. Además de los interrogatorios realizados por la propia comisión, un grupo de investigadores liderado por Fyodor Verenitsyn llevó a cabo investigaciones cuyos resultados se utilizaron durante los interrogatorios. ^{[ 209 ]} Los interrogatorios de las personas involucradas y la divulgación de documentos clasificados revelaron muchas acciones reprobables, hasta entonces desconocidas, por parte de las autoridades en este caso. Sin embargo, la investigación no se completó debido a la Revolución de Octubre y la disolución del Gobierno Provisional. Los materiales de la comisión fueron utilizados posteriormente por el Tribunal Supremo Revolucionario de la Rusia Soviética. ^{[ 210 ] [ 211 ]}

El ministro de Justicia Shcheglovitov (se cree que ordenó la investigación como un caso de asesinato ritual) fue ejecutado por los bolcheviques. ^{[ 212 ]} Por orden de la Cheka de Kiev , Vera Cheberyak fue arrestada y ejecutada entre marzo y abril de 1919. ^{[ 213 ]} Durante el mismo período, Singaevsky también fue ejecutado por los bolcheviques. El fiscal Vipper fue encontrado en Kaluga sirviendo como funcionario soviético en el comité provincial de alimentación y fue enviado por el tribunal revolucionario de Moscú en 1919 a un campo soviético por "ayudar al gobierno zarista a orquestar el caso Beilis ". Murió bajo custodia. ^{[ 208 ]}

Arnold Margolin se convirtió en miembro del Tribunal Supremo de la República Popular de Ucrania . Durante el Directorio , a partir de 1918, Margolin se desempeñó como Viceministro de Asuntos Exteriores y posteriormente como representante diplomático en Gran Bretaña. Falleció en 1956 en Estados Unidos. ^{[ 214 ]}

Durante la Revolución de Febrero , Vasili Maklakov se convirtió en comisionado del Comité Provisional de la Duma Estatal en el Ministerio de Justicia . Posteriormente, desempeñó un papel activo en la emigración blanca de Rusia y falleció en 1957 en Suiza.

En marzo de 1917, Mykola Krasovsky fue nombrado por la Rada Central ucraniana comisario del departamento de investigación criminal de la milicia de Kiev, cargo que dirigió hasta junio de 1918. Participó en actividades clandestinas antialemanas, fue detenido en julio de 1918 y condenado por un tribunal militar alemán a dos años de prisión. Tras la caída del Estado ucraniano en diciembre de 1918, fue liberado. Desde abril de 1919, trabajó en el Ministerio del Interior de la República Popular Ucraniana , y posteriormente fue transferido al Estado Mayor del Ejército Popular Ucraniano , donde, desde mayo de 1920, dirigió la Oficina de Información (servicio de inteligencia y contrainteligencia). Tras ser evacuado a Polonia, trabajó brevemente en el Segundo Departamento (inteligencia y contrainteligencia) del Estado Mayor polaco, regresando a su puesto anterior en noviembre de 1921. Se desconoce su destino posterior. ^{[ 215 ]}

El caso Beilis marcó la culminación de la persecución de la comunidad judía del Imperio ruso a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando los judíos fueron convertidos en chivos expiatorios de los desafíos y problemas que enfrentaba el Imperio ruso en ese momento. ^{[ 116 ] [ 216 ]} El juicio sigue siendo notable por la importante resonancia pública que generó en la prensa, tanto de izquierda como de derecha. La mayoría de las figuras públicas rusas y ucranianas se opusieron a la nueva calumnia de sangre . ^{[ 1 ]}

El 13 de diciembre de 1911 se publicó una protesta titulada «A la sociedad rusa (sobre la calumnia de sangre contra los judíos)» ^, redactada por Vladimir Korolenko y firmada por 82 destacados escritores, académicos y figuras públicas. Entre los firmantes, además del propio Korolenko, figuraban Zinaida Gippius , Dmitry Merezhkovsky ^, Alexander Blok , Maxim Gorky ^, Fyodor Sologub , Leonid Andreyev y Vyacheslav Ivanov . La petición señalaba que la «calumnia de sangre» se había dirigido originalmente contra los primeros cristianos y citaba, en particular, al patriarca griego Gregorio, quien calificó la leyenda de que los judíos usaban sangre cristiana como un «prejuicio repulsivo de los débiles en la fe».

La campaña contra el caso Beilis tuvo una poderosa dimensión internacional. En marzo de 1912, surgió en Alemania una protesta firmada por 206 intelectuales alemanes, entre ellos Thomas Mann , Gerhart Hauptmann y Werner Sombart . A esta le siguió una protesta de 240 figuras públicas británicas, firmada por toda la jerarquía eclesiástica, encabezada por el arzobispo de Canterbury, Randall Thomas Davidson , el presidente de la Cámara de los Comunes , el expresidente de la Real Academia de las Artes, Edward John Poynter , H.G. Wells , Oliver Joseph Lodge , Austen Chamberlain , Arthur James Balfour , James George Frazer , Thomas Hardy y otros. Una protesta francesa, que reunió 150 firmas, incluyó a Anatole France y Octave Mirbeau . ^{[ 217 ]}

Entre los defensores de Beilis se encontraban destacados nacionalistas y antisemitas rusos, como los editores del periódico Kievlyanin , Dmitry Pikhno y, tras su muerte, Vasily Shulgin . ^{[ 218 ] [ 195 ]} El 30 de mayo de 1912, Pikhno publicó las denuncias de Krasovsky bajo el titular «¡Ustedes mismos ofrecen sacrificios humanos!» , que inmediatamente se convirtió en tema de debate en la Duma. Desde el primer día del juicio, Shulgin comenzó a publicar una serie de artículos en Kievlyanin criticando duramente a la fiscalía: ^{[ 219 ] [ 121 ]}

No hace falta ser abogado, basta con tener sentido común, para comprender que la acusación contra Beilis es un disparate que cualquier abogado defensor podría refutar fácilmente. Es inevitable sentir vergüenza ajena por la fiscalía de Kiev y por toda la justicia rusa, que se atrevió a enfrentarse al juicio del mundo entero con pruebas tan débiles.

La opinión de Shulgin tuvo un peso considerable. Como escribe Maurice Samuel , «procedente de un conocido monárquico y antisemita, este artículo resonó como un trueno en toda Rusia, con ecos que llegaron hasta el mundo occidental». ^{[ 220 ]} Mikhail Menshikov reconoció que Shulgin, «con unas pocas líneas periodísticas, redujo a polvo el trabajo de dos años de la fiscalía de Kiev, aprobado por las más altas autoridades judiciales». ^{[ 221 ]}

El gobierno respondió a las críticas al juicio con medidas represivas. Según diversas fuentes, se registraron entre 66 y 102 casos de represión de la prensa durante y en relación con el juicio. Según León Trotsky , se impusieron 34 multas por un total de 10 400 rublos, se confiscaron 30 publicaciones, se arrestó a cuatro editores y se clausuraron dos periódicos antes del juicio. Aleksandr Tager afirma que seis editores fueron arrestados, ocho procesados, 36 periódicos confiscados, tres clausurados y se impusieron 43 multas por un total de 12 850 rublos. ^{[ 222 ]}

Incluso el monárquico Kievlyanin enfrentó la represión: el número del 27 de septiembre, con el editorial de Shulgin acusando a Chaplinsky de intimidar a subordinados y sofocar los intentos de investigar completamente el caso a favor de las Centurias Negras, fue confiscado. En 1914, Shulgin fue sentenciado a tres meses de prisión por difamación por esta acusación, pero no fue arrestado debido a su condición de diputado de la Duma, y ​​la sentencia fue pronto anulada por el emperador. ^{[ 223 ]} Sin embargo, el 25 de octubre de 1916, el Departamento de Casación Penal del Senado, con la participación de Chaplinsky "para vergüenza general y contraria a la práctica senatorial de larga data", confirmó el veredicto de culpabilidad contra Shulgin. Maklakov también fue sentenciado a tres meses de prisión por artículos que afirmaban que el veredicto del jurado salvó el buen nombre del tribunal, al igual que los editores de los periódicos Russkie Vedomosti y Russkaya Mysl que publicaron sus artículos; Sin embargo, la sentencia no se ejecutó, ya que la sala judicial retrasó deliberadamente el recurso de casación hasta la revolución. ^{[ 224 ]} Entre 1913 y 1915, 25 abogados de la Sala Judicial de San Petersburgo fueron procesados ​​por su declaración colectiva que condenaba el juicio. ^{[ 225 ]}

El juicio fue objeto de una intensa sátira en la literatura, incluyendo las revistas Satirikon y Novyi Satirikon . La primera publicó un poema de Vsevolod Knyazev , Beilisiada , cuyo título se convirtió rápidamente en un término popular; la segunda dedicó un número especial al juicio, que fue confiscado por las autoridades. Incluía, entre otras cosas, un "Diccionario completo de palabras" de Foma Opiskin (seudónimo de Arkady Averchenko ), con entradas como: ^{[ 226 ]}

A – Absolución – una palabra saboreada con particular deleite por los periódicos de derecha semianalfabetos. Como es sabido, sus expectativas no se cumplieron.

En protesta contra el caso Beilis, se organizaron huelgas, reuniones estudiantiles y otros eventos similares; ^{[ 227 ]} en caso de un veredicto de culpabilidad, se planeó una huelga general en San Petersburgo. ^{[ 227 ]} Al mismo tiempo, la prensa de los Cien Negros continuó su campaña antisemita. El periódico Zemshchina , órgano de la Unión del Pueblo Ruso, escribió: ^{[ 3 ]}

Queridos y pobres niños, ¡cuidado y aléjense de su antiguo enemigo, verdugo y asesino de niños, maldito por Dios y por los hombres: el judío! En cuanto vean su rostro demoníaco o huelan su hedor judío, huyan de él como si fuera una plaga.

El periódico Russkoe Znamya pidió abiertamente el genocidio de los judíos: ^{[ 228 ]}

El gobierno debe reconocer a los judíos como un pueblo tan peligroso para la humanidad como los lobos, los escorpiones, las víboras, las arañas venenosas y otras criaturas sujetas a exterminio por su depredación sobre los humanos, cuya destrucción es fomentada por la ley... Los judíos deben ser puestos en condiciones que les permitan desaparecer continuamente: este es ahora el deber del gobierno y de las mejores personas del país.

Las publicaciones de la prensa de los Cien Negros, que avivaron la histeria antisemita, actuaron como una infección viral, provocando fobias masivas e incluso demandas de violencia física contra los judíos. ^{[ 229 ]}

La tensión pública alcanzó su punto máximo el 10 de noviembre de 1913, último día del juicio. ^{[ 230 ]} Miembros de la organización monárquica «Águila Bicéfala» celebraron un servicio conmemorativo para Yushchinskyi en la Catedral de Santa Sofía, ubicada frente al tribunal. Existía el temor de un pogromo inminente. ^{[ 231 ] [ 232 ]} Las autoridades tomaron medidas de seguridad extraordinarias, con la policía desplegando guardias por todo Kiev. ^{[ 233 ]} El veredicto de absolución disipó todos los temores y preocupaciones. ^{[ 234 ]}

Entre los intelectuales rusos más destacados, Vasili Rozanov apoyó la versión "ritual" (por razones políticas, pues creía que un "yugo judío" se cernía sobre Rusia y debía ser detenido), ^{[ 235 ]} publicando una serie de artículos en el periódico Novoye Vremya titulados "La relación olfativa y táctil de los judíos con la sangre" (por lo que fue expulsado de la Sociedad Religioso-Filosófica de San Petersburgo). Influenciado por las ideas de Rozanov, Pavel Florensky también apoyó esta visión.

Florensky, convencido de la existencia de asesinatos rituales judíos, envió a Rozanov dos artículos para su publicación anónima: « El profesor D. A. Khvolson sobre los asesinatos rituales y los judíos y el destino de los cristianos». Rozanov incluyó ambos como apéndices en su libro «La relación olfativa y táctil de los judíos con la sangre». El profesor Aleksandr Bronzov, de la Academia Teológica de San Petersburgo, criticó duramente la protesta de Korolenko en la revista Tserkovny Vestnik.

Hasta el día de hoy, la respuesta afirmativa del jurado a la primera pregunta del tribunal, que combinaba el hecho del asesinato, su lugar y su naturaleza, proporciona fundamentos para que los defensores de la acusación de libelo de sangre afirmen que el asesinato ritual fue probado en el tribunal. ^{[ 236 ]}

Aleksandr Tager escribió que «todo el país, excepto la extrema derecha, estaba en contra del juicio: no solo la clandestinidad revolucionaria, sino también la oposición moderada y liberal, en diversos grados, se opusieron al gobierno en relación con el juicio». ^{[ 237 ]} Figuras públicas de todo el espectro político describieron la oposición al juicio de Beilis como una confrontación directa con las autoridades.

El nacionalista ruso Mikhail Menshikov criticó a Shulgin por sus artículos: ^{[ 238 ]}

Sería mejor que una publicación seria con la tradición de Kievlyanin no hiciera acusaciones infundadas contra las autoridades, especialmente en un momento en que están siendo asediadas por fuerzas hostiles a Rusia. Al atacar a la fiscalía, ¿acaso el Sr. Shulgin no se está uniendo al terrorismo judío? (...) El Sr. Shulgin sabe bien que la investigación se llevó a cabo bajo la supervisión no solo del fiscal de Kiev, sino también de las más altas autoridades judiciales. (...) ¿Es apropiado, en tal caso, desacreditar públicamente una acusación tan bien fundamentada antes del juicio?

La misma idea, aunque expresada de manera diferente, fue manifestada por el socialdemócrata León Trotsky : ^{[ 145 ]}

Dado que la banda de "ritualistas", que comenzó con los asesinos del niño, ladrones de Kiev, y continuó con la policía y las autoridades judiciales, está coronada por el Zar de toda Rusia, la agitación contra la acusación de libelo de sangre, independientemente de las intenciones de los políticos y editores liberales, adquirió un carácter claramente revolucionario y antimonárquico.

La absolución de Beilis fue evidente, pero el juicio no logró esclarecer quién asesinó realmente a Yushchinskyi. A pesar de la creencia generalizada en la culpabilidad de Vera Cheberyak y sus cómplices, esta versión no fue investigada adecuadamente. El jefe de la policía de investigación de Moscú, Arkady Koshko , escribió en sus memorias que el establecimiento de la verdad se vio obstaculizado por el revuelo público y varias acciones poco profesionales de la investigación. Las acciones de abogados de la comunidad judía, así como los sobornos y las amenazas contra los testigos, contribuyeron a la confusión. Otras versiones, más allá de las teorías del asesinato ritual y la venganza de pandillas, como el asesinato cometido por un maníaco, simplemente no fueron consideradas. ^{[ 8 ]} Apenas unos días después de que terminara el juicio, se produjo otro intento de escenificar un asesinato ritual en Kiev, conocido como el Caso Fastov , pero fue desmentido con relativa rapidez.

León Trotsky describió el resultado del juicio como la «bancarrota moral» del gobierno. ^{[ 145 ]} «El juicio de Beilis es un Tsushima policial , que jamás será perdonado», escribió el oficial de policía Lyubimov, encargado de analizar el desarrollo del juicio. Siguiendo a Lyubimov, tanto Aleksandr Tager como Aleksandr Solzhenitsyn se refirieron al juicio como un «Tsushima judicial». ^{[ 240 ]}

Particularmente reveladores fueron los flagrantes intentos de la fiscalía y las autoridades, tanto durante como fuera del juicio, de proteger a Cheberyak y sus cómplices, demostrando así la complicidad del gobierno con los criminales. ^{[ 241 ] [ 242 ]} «La casa de dos pisos [de los Cheberyak] en la calle Yurkovskaya ha sido puesta bajo protección, y dudar de su fiabilidad se ha vuelto francamente peligroso. (...) es como si una bandera patriótica invisible estuviera flotando sobre la casa», escribió Korolenko. En palabras irónicas de Trotsky, la policía «multó y confiscó periódicos por exponer a la banda de ladrones de Cheberyak con tal celo, como si fuera un insulto directo a Su Majestad». ^{[ 243 ]}

La absolución de Beilis calmó considerablemente la opinión pública, ya que un hombre inocente no fue condenado. Korolenko escribió sobre su impresión del resultado del juicio: «La alegría fue inmensa (...) Tal alegría colectiva, tal torrente de alegría, que eclipsó por completo la impresión de los mil Centurias Negras reunidos como una mancha oscura en la Catedral de Santa Sofía... Me alegro de haberlo visto con mis propios ojos». ^{[ 244 ] [ 245 ]}

El juicio de Beilis se celebró el año en que la dinastía Romanov conmemoraba 300 años de gobierno en Rusia . Con este juicio, el zarismo creó un monumento histórico propio, que exhibió vívidamente una galería de figuras que ascendían gradualmente desde la guarida de ladrones hasta los pies del trono, desde Cheberyak hasta el zar. ^{[ 241 ]}

Según Viktor Chernov , el fracaso de la fiscalía en el juicio de Beilis «pertenece a las páginas brillantes de la lucha del público ruso contra la plaga del antisemitismo». ^{[ 246 ]} El historiador Shmuel Ettinger escribe que «amplios círculos progresistas» vieron en la absolución «una clara derrota de las autoridades y una victoria para la opinión pública liberal y radical». ^{[ 45 ]} Una valoración similar se encuentra en la Enciclopedia Judía Breve . ^{[ 247 ]}

El caso Beilis generó una considerable cantidad de bibliografía. Tan solo entre 1911 y 1913 (durante la investigación y el juicio), se publicaron más de 80 libros y folletos como ediciones independientes. ^{[ 248 ]}

El principal documento histórico sobre el caso Beilis es la transcripción estenográfica en tres volúmenes de las actas del juicio. Se publicó por primera vez en Kiev en 1913 por iniciativa del periódico Kievskaya Mysl y fue reeditado en Moscú en 2006 en una versión abreviada por la editorial Russkaya Ideya .

Tras la Revolución Rusa y la apertura de los archivos zaristas, numerosos documentos previamente clasificados se hicieron públicos, arrojando luz sobre las acciones parciales e ilegales de las autoridades en el caso Beilis. Algunos materiales de los interrogatorios y testimonios de la Comisión Extraordinaria de Investigación del Gobierno Provisional se incluyeron en la publicación de siete volúmenes La caída del régimen zarista , que influyó significativamente en la opinión pública sobre el caso Beilis. ^{[ 249 ]} Estos documentos respaldaron aún más la teoría de que Vera Cheberyak y sus cómplices ladrones eran los verdaderos culpables. La obra más completa que disipó cualquier duda restante sobre la inocencia de Beilis y la naturaleza fabricada de la acusación de asesinato ritual fue la monografía fundamental del abogado soviético Aleksandr Semyonovich Tager , publicada en 1933 para conmemorar el 20 aniversario del juicio. ^{[ 7 ]} Fue republicada en 1934 y 1995.

El interés público en el caso Beilis se reavivó en la década de 1960 con la publicación de la exitosa novela del escritor estadounidense Bernard Malamud , *El reparador* , y el estudio de Maurice Samuel, *Libel de sangre: La extraña historia del caso Beilis* . ^{[ 250 ]} Sin embargo, en las publicaciones soviéticas posteriores a 1934, el caso Beilis rara vez se mencionaba, salvo por una breve entrada en la Gran Enciclopedia Soviética . ^{[ 251 ]}

La investigación se reanudó en la década de 1990 tras la disolución de la URSS. Los días 28 y 29 de octubre de 1993, se celebró en Kiev una conferencia académica internacional para conmemorar el 80 aniversario de la conclusión del juicio. ^{[ 252 ]} Ese mismo año, el psiquiatra Mikhail Buyanov publicó un libro titulado El caso Beilis , con un capítulo dedicado a un análisis detallado del examen psiquiátrico.

En 1999, todos los materiales descubiertos de la Comisión Extraordinaria de Investigación del Gobierno Provisional fueron publicados con un prólogo de Genry Reznik . Aunque solo se encontró la primera parte del expediente de investigación de tres volúmenes de la Comisión en los archivos estatales, el presidente de la Comisión, Nikolay Muravyov , había copiado todos los materiales del caso, y estos documentos se conservaron. ^{[ 253 ]}

El caso Beilis sigue siendo objeto de estudio en el siglo XXI. ^{[ 250 ]} En 2006, Leonid Katsis publicó un libro de 500 páginas, Blood Libel and Russian Thought: A Historical-Theological Study of the Beilis Case ( ruso : Кровавый навет и русская мысль: Историко-теологическое исследование дела Бейлиса ), y en 2007, Andris Grutups ofreció una perspectiva jurídica en Beilisiada: El caso de la acusación de ritual de Mendel Beilis. Asesinato (traducido del letón). ^{[ 254 ]}

El tema también se aborda en numerosos estudios, como Corruption by Hatred (2001) de Semyon Reznik , The Black Hundred in Russia ( ruso : Чёрная сотня в России ) (2005) de Sergey Stepanov, 22 Deaths, 63 Versions ( ruso : 22 смерти, 63) de Lev Lurye . версии ) (2011), y otros.

El caso Beilis inspiró al destacado prosista judío de principios del siglo XX, Sholem Aleichem , a escribir la novela Blood Jest . La obra se completó el 7 de enero de 1913, antes de que comenzara el juicio. ^{[ 255 ]} Durante el juicio de Beilis, Fyodor Sologub escribió The Eerie Lullaby , en la que condenaba tanto a los verdaderos asesinos de la niña como a los organizadores del juicio, utilizando un tono tan objetivista que los lectores podían interpretar la obra como una justificación del asesinato o una vil provocación. ^{[ 256 ]}

El primer documental, basado en las investigaciones privadas de I. Krasovsky y S. Brazul-Brushkovsky, fue filmado por el director de fotografía Vladimir Dobrzhansky para el cine Express de Kiev , propiedad de Yu. Shantser. La película se proyectó en agosto de 1912 en salas privadas y en el extranjero. Otro documental fue producido por la compañía Pathé Brothers . Estrenado en 1913, fue prohibido en Rusia. ^{[ 257 ]}

Paralelamente a los documentales, durante el juicio, el director Iosif Soyfer comenzó a filmar un largometraje, Los misterios de Kiev, o el juicio de Beilis . La película se vendió en el extranjero y se proyectó en varios países de Europa Occidental y Estados Unidos. ^{[ 257 ] [ 258 ]}

Después de la revolución, en 1917, Nikolay Breshko-Breshkovsky dirigió otro largometraje, Vera Cheberyak . ^{[ 259 ] [ 260 ]}

En 1968, se estrenó en Estados Unidos el largometraje The Fixer , basado en la novela homónima de Bernard Malamud , dedicada al caso Beilis.

En 1993, el director Grigory Ilugdin produjo el documental La larga noche de Menachem Beilis . ^{[ 261 ]} En 2003, el director Oleksandr Muratov produjo el documental Arnold Margolin: un ucraniano y judío excepcional . ^{[ 214 ]}

El tema también se reflejó en la ficción de finales del siglo XX. Además de El reparador , otras novelas abordaron el caso Beilis, como El caballo pálido del judío Beilis de Gely Ryabov . ^{[ 262 ]}

• El asunto de Damasco
• El asunto Dreyfus
• Caso Hilsner
• Caso Tiszaeszlár
• Leo Frank
• El asunto de Multan