Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Enmienda Bricker

El senador John W. Bricker , promotor de la enmienda constitucional propuesta para limitar el "poder de los tratados" del gobierno de los Estados Unidos. La Enmienda Bricker es ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
El senador John W. Bricker , promotor de la enmienda constitucional propuesta para limitar el "poder de los tratados" del gobierno de los Estados Unidos.

La Enmienda Bricker es el nombre colectivo de varias enmiendas propuestas a la Constitución de los Estados Unidos, ligeramente diferentes entre sí , que fueron consideradas por el Senado estadounidense en la década de 1950. Ninguna de estas enmiendas llegó a ser aprobada por el Congreso. Cada una de ellas habría requerido la aprobación explícita del Congreso, especialmente para los acuerdos ejecutivos que no requerían la aprobación de dos tercios del Senado para un tratado. Reciben su nombre de su promotor, el senador republicano conservador John W. Bricker de Ohio, quien desconfiaba de los poderes exclusivos del presidente para involucrar a los Estados Unidos más allá de la voluntad del Congreso.

La entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial dio lugar a un nuevo sentido de internacionalismo al que se opusieron muchos conservadores. [ 1 ] Frank E. Holman , presidente de la Asociación de Abogados Estadounidenses (ABA), llamó la atención sobre las decisiones de los tribunales federales, en particular Missouri v. Holland , que, según él, podían dar precedencia a los tratados y acuerdos internacionales sobre la Constitución de los Estados Unidos y podían ser utilizados por extranjeros para amenazar las libertades estadounidenses. Bricker se vio influenciado por el trabajo de la ABA y presentó por primera vez una propuesta de enmienda constitucional en 1951. Con un apoyo popular sustancial y la elección de un presidente y un Congreso republicanos en las elecciones de 1952, junto con el apoyo de muchos demócratas del Sur, el plan de Bricker parecía destinado a ser aprobado por el Congreso con la necesaria mayoría de dos tercios y enviado a los estados individuales para su ratificación por tres cuartos de las legislaturas estatales .

La versión más conocida de la Enmienda Bricker, considerada por el Senado entre 1953 y 1954, establecía que Estados Unidos no podía celebrar ningún tratado que contraviniera la Constitución; que los tratados no podían ser de aplicación directa sin la aprobación de una ley habilitante específica por parte del Congreso; y que los tratados no podían otorgar al Congreso poderes legislativos más allá de los especificados en la Constitución. Asimismo, limitaba la facultad del presidente para celebrar acuerdos ejecutivos con potencias extranjeras.

La propuesta de Bricker atrajo un amplio apoyo bipartidista y fue un punto central del conflicto interno entre la administración Eisenhower , que representaba al sector republicano liberal más internacionalista , y la facción de la Vieja Derecha de senadores republicanos conservadores, radicados en bastiones aislacionistas del Medio Oeste. A pesar del apoyo inicial, la Enmienda Bricker fue bloqueada por la intervención del presidente Dwight D. Eisenhower y el líder de la minoría del Senado, Lyndon Johnson . Fracasó en el Senado por un solo voto en 1954 y nunca fue sometida a votación en la Cámara de Representantes. [ 2 ]

Tres años después, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó explícitamente en el caso Reid contra Covert que la Declaración de Derechos no puede ser derogada mediante acuerdos con potencias extranjeras. Sin embargo, las ideas de Bricker aún cuentan con partidarios, y periódicamente se han presentado nuevas versiones de su enmienda en el Congreso.

Antecedentes históricos

Los temores regresan tras la Segunda Guerra Mundial.

Bandera de las Naciones Unidas. Muchos estadounidenses temían en la década de 1940 que las Naciones Unidas pudieran interferir en los asuntos internos del país.

El ataque a Pearl Harbor acalló temporalmente el no intervencionismo estadounidense; el Comité America First se disolvió en cuestión de días. [ 3 ] Sin embargo, en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, el no intervencionismo comenzó su resurgimiento: los no intervencionistas se habían manifestado en contra de la ratificación de la Carta de las Naciones Unidas, pero no lograron impedir que Estados Unidos se convirtiera en miembro fundador de la ONU . [ 4 ] Las sospechas hacia la ONU y sus organizaciones internacionales asociadas fueron avivadas por los conservadores, en particular por Frank E. Holman , un abogado de Seattle , Washington , en lo que se ha denominado una "cruzada". [ 5 ]

Holman, oriundo de Utah y becario Rhodes , fue elegido presidente de la Asociación de Abogados de Estados Unidos en 1947 y dedicó su mandato a advertir a los estadounidenses sobre los peligros del "derecho de los tratados". [ 6 ] Si bien el Artículo II de la Carta de las Naciones Unidas establecía que "Nada de lo contenido en la presente Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en asuntos que sean esencialmente de la jurisdicción interna de cualquier Estado", un análogo internacional de la Décima Enmienda , Holman consideraba que la labor de la ONU en la propuesta Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y la Declaración Universal de los Derechos Humanos [ 7 ] y numerosas propuestas de la Organización Internacional del Trabajo , un organismo creado en el marco de la Sociedad de Naciones , estaban muy por encima de las competencias de la ONU y constituían una invasión de las libertades estadounidenses. [ 8 ]

Holman argumentó que la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio sometería a los estadounidenses a la jurisdicción de tribunales extranjeros con procedimientos desconocidos y sin las protecciones que ofrece la Declaración de Derechos . Afirmó que el lenguaje de la Convención era amplio y vago, y planteó un escenario en el que un automovilista blanco que atropellara y matara a un niño negro podría ser extraditado a La Haya acusado de genocidio. [ 9 ] Los críticos de Holman alegaron que el lenguaje no era más amplio ni vago que las leyes estatales y federales que los tribunales estadounidenses interpretaban a diario. Duane Tananbaum, el principal historiador de la Enmienda Bricker, escribió que «la mayoría de las objeciones de la ABA a la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio carecían de fundamento en la realidad» y que su ejemplo de un accidente automovilístico que se convirtiera en un incidente internacional era imposible. [ 10 ] El fiscal general de Eisenhower, Herbert Brownell, calificó este escenario de «descabellado». [ 11 ]

Pero la hipótesis de Holman alarmó especialmente a los demócratas sureños, quienes se habían esforzado enormemente por obstaculizar las acciones federales destinadas a poner fin al sistema de segregación racial de Jim Crow en el sur de Estados Unidos. Temían que, de ser ratificada, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio pudiera utilizarse junto con la Cláusula de Poderes Implícitos de la Constitución para aprobar una ley federal de derechos civiles (a pesar de la opinión conservadora de que dicha ley iría más allá de las facultades enumeradas en el Artículo I, Sección 8). [ 10 ]

El asesor del presidente Eisenhower, Arthur Larson, dijo que las advertencias de Holman eran parte de "todo tipo de alarmas absurdas y legalmente descabelladas [que] se habían planteado", incluyendo "que la Corte Internacional se haría cargo de nuestros aranceles y controles de inmigración, y luego de nuestra educación, oficinas de correos, actividades militares y de bienestar social". [ 12 ] En su propio libro, en el que promovía la Enmienda Bricker, Holman escribió que la Carta de las Naciones Unidas significaba que el gobierno federal podía:

controlar y regular toda la educación, incluidas las escuelas públicas y parroquiales; podría controlar y regular todos los asuntos que afecten a los derechos civiles, el matrimonio, el divorcio, etc.; podría controlar todas nuestras fuentes de producción de alimentos y los productos de las granjas y fábricas;... podría reglamentar el trabajo y las condiciones de empleo. [ 13 ]

La Constitución de los Estados Unidos otorgó al gobierno federal el control de los asuntos exteriores.

La Constitución de los Estados Unidos , vigente desde 1789, otorgó al gobierno federal poder sobre asuntos exteriores y restringió la autoridad de los estados individuales en este ámbito. El artículo I , sección diez, dispone: «Ningún estado celebrará tratado, alianza o confederación» y que «ningún estado, sin el consentimiento del Congreso, celebrará acuerdo o pacto con otro estado o con una potencia extranjera». La primacía del gobierno federal quedó clara en la Cláusula de Supremacía del artículo VI , que declara: «Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dicten en virtud de ella, así como todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley Suprema del país; y los jueces de cada estado estarán obligados por ella, sin perjuicio de cualquier disposición en contrario en la Constitución o las leyes de cualquier estado». [ 14 ] Si bien los acuerdos ejecutivos no se mencionaban en la Constitución, el Congreso los autorizó para la entrega del correo ya en 1792. [ 15 ]

Primeros precedentes

Los expertos en derecho constitucional señalan que la cláusula de supremacía fue diseñada para proteger el único tratado significativo en el que los recién formados Estados Unidos habían participado: el Tratado de París de 1783, que puso fin a la Guerra de Independencia y en virtud del cual Gran Bretaña reconoció a las trece antiguas colonias como trece estados independientes y plenamente soberanos. [ 16 ] Sin embargo, su redacción generó temor al posible abuso del poder de los tratados desde el principio. Por ejemplo, la convención ratificadora de Carolina del Norte que aprobó la Constitución lo hizo con una reserva solicitando una enmienda constitucional que

Ningún tratado que se oponga directamente a las leyes vigentes de los Estados Unidos reunidas en Congreso será válido hasta que dichas leyes sean derogadas o adaptadas a dicho tratado; tampoco será válido ningún tratado que sea contradictorio con la Constitución de los Estados Unidos. [ 17 ]

Los primeros precedentes legales que invalidaban leyes estatales que entraban en conflicto con tratados internacionales negociados a nivel federal surgieron del tratado de paz con Gran Bretaña, [ 18 ] pero se determinó que los tratados posteriores prevalecían sobre las ordenanzas municipales, [ 19 ] las leyes estatales sobre la confiscación de tierras propiedad de extranjeros [ 20 ] y, en el siglo XX, las leyes estatales relativas a reclamaciones por daños y perjuicios. [ 21 ] Posteriormente, en un caso que involucraba un tratado concluido con los indios Cherokee , la Corte Suprema declaró: «Huelga decir que un tratado no puede modificar la Constitución ni considerarse válido si la viola. Esto se deriva de la naturaleza y los principios fundamentales de nuestro gobierno. El efecto de los tratados y las leyes del Congreso, cuando entran en conflicto, no está regulado por la Constitución. Pero no hay duda alguna sobre su solución adecuada. Un tratado puede anular una ley previa del Congreso, y una ley del Congreso puede anular un tratado previo». [ 22 ]

Asimismo, en un caso relativo a la propiedad de tierras por parte de extranjeros, el tribunal escribió: «El poder de celebrar tratados, tal como se expresa en la constitución, es ilimitado, salvo por las restricciones que se encuentran en dicho instrumento contra la acción del gobierno o de sus departamentos, y las que surgen de la naturaleza del propio gobierno y del de los estados. No se argumentaría que se extiende hasta el punto de autorizar lo que la constitución prohíbe, o un cambio en el carácter del gobierno o del de alguno de los estados, o la cesión de cualquier porción del territorio de este último sin su consentimiento. Pero, con estas excepciones, no se percibe que exista límite alguno a las cuestiones que pueden ajustarse en relación con cualquier asunto que sea propiamente objeto de negociación con un país extranjero». [ 23 ]

El juez Horace Gray , en la opinión de la Corte Suprema en el caso de ciudadanía de 1898 Estados Unidos contra Wong Kim Ark , escribió "que los estatutos promulgados por el Congreso, así como los tratados celebrados por el Presidente y el Senado, deben ceder ante la ley suprema e insuperable de la Constitución". [ 24 ]

Sentencias del siglo XX

Missouri contra Holanda

La opinión del juez Oliver Wendell Holmes en el caso Missouri v. Holland fue citada como justificación de la Enmienda Bricker.

El precedente más citado por los críticos del "derecho de los tratados" fue Missouri v. Holland . [ 25 ] El Congreso había intentado proteger a las aves migratorias mediante una ley, [ 26 ] pero los tribunales federales y estatales declararon la ley inconstitucional . [ 27 ] Posteriormente, Estados Unidos negoció y ratificó un tratado con Canadá para lograr el mismo propósito, [ 28 ] El Congreso luego aprobó la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 para hacerlo cumplir. [ 29 ] En Missouri v. Holland , la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de la nueva ley. El juez Oliver Wendell Holmes , escribiendo en nombre de la corte, declaró:

Las leyes del Congreso son la ley suprema del país solo cuando se promulgan de conformidad con la Constitución, mientras que los tratados se declaran como tales cuando se celebran bajo la autoridad de los Estados Unidos. Cabe preguntarse si la autoridad de los Estados Unidos implica algo más que los actos formales prescritos para la celebración de la convención. No pretendemos implicar que no existan limitaciones para la facultad de celebrar tratados; pero estas deben determinarse de otra manera. Es evidente que puede haber asuntos de suma urgencia para el bienestar nacional que una ley del Congreso no podría abordar, pero que un tratado seguido de dicha ley sí podría, y no es fácil suponer que, en asuntos que requieren acción nacional, no exista «un poder que debe pertenecer y residir en algún lugar en todo gobierno civilizado». [ 30 ]

Los defensores de la Enmienda Bricker afirmaron que este lenguaje hacía esencial añadir a la Constitución limitaciones explícitas al poder de celebrar tratados. Raymond Moley escribió en 1953 que Holland se refería a que "la protección de un pato internacional tiene prioridad sobre las protecciones constitucionales de los ciudadanos estadounidenses". [ 31 ] En respuesta, juristas como el profesor Edward Samuel Corwin de la Universidad de Princeton afirmaron que Holmes malinterpretó el lenguaje de la Constitución con respecto a los tratados —"bajo la autoridad de los Estados Unidos"— y que este fue redactado para proteger el tratado de paz de 1783 con Gran Bretaña; esto se convirtió "en parte en la fuente de la agitación del senador Bricker". [ 32 ] El profesor Zechariah Chafee de la Facultad de Derecho de Harvard escribió: "Los Padres Fundadores nunca hablaron de tener los tratados al mismo nivel que la Constitución. Lo que sí querían era asegurarse de que un estado ya no pudiera ignorar ninguna acción legal tomada por la nación". Chafee afirmó que la palabra "Suprema", tal como se usa en el Artículo  VI, simplemente significaba "suprema sobre los estados". [ 33 ]

Belmont y Rosa

El presidente Franklin D. Roosevelt (en el centro) en Yalta en 1945, donde llegó a un acuerdo con Winston Churchill y Joseph Stalin que, según se afirmó, demostraba la necesidad de una enmienda constitucional.

Otros dos casos frecuentemente citados por los defensores de la Enmienda estaban relacionados con el reconocimiento del gobierno soviético por parte de la administración Roosevelt en 1933. En el proceso de reconocimiento de la URSS, se intercambiaron cartas con el ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética, Maxim Litvinov , para resolver las disputas entre ambos países, en un acuerdo que no fue enviado al Senado ni ratificado por este. En el caso Estados Unidos contra Belmont, la constitucionalidad de los acuerdos ejecutivos fue puesta a prueba por la Corte Suprema. [ 34 ] El juez George Sutherland , en nombre de la mayoría, confirmó el poder del presidente, al concluir:

Que las negociaciones, la aceptación de la asignación y los acuerdos y entendimientos al respecto estaban dentro de la competencia del Presidente no puede ponerse en duda. El poder gubernamental sobre asuntos exteriores no está distribuido, sino que reside exclusivamente en el gobierno nacional. Y con respecto a lo que se hizo en este caso, el Ejecutivo tenía autoridad para hablar como único órgano de ese gobierno. La asignación y los acuerdos relacionados con ella no requerían, como en el caso de los tratados, según se usa ese término en la cláusula de celebración de tratados de la Constitución (artículo 2, 2), el consejo y consentimiento del Senado. [ 35 ]

Un segundo caso derivado del Acuerdo Litvinov, Estados Unidos contra Pink , también llegó a la Corte Suprema. [ 36 ] En Pink , se ordenó al superintendente de seguros del estado de Nueva York que entregara activos pertenecientes a una compañía de seguros rusa de conformidad con la cesión de Litvinov. Estados Unidos demandó a Nueva York para reclamar el dinero en poder del superintendente de seguros y perdió en tribunales inferiores. Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo que Nueva York estaba interfiriendo con el poder exclusivo del Presidente sobre asuntos exteriores, independientemente de cualquier disposición de la Constitución, una doctrina que enunció en Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. [ 37 ] y ordenó a Nueva York que pagara el dinero al gobierno federal. La corte declaró que "la Quinta Enmienda no impide dar plena fuerza y ​​efecto a la Cesión de Litvinov" [ 38 ] y

Las facultades del Presidente en la conducción de las relaciones exteriores incluían la potestad, sin el consentimiento del Senado, de determinar la política pública de los Estados Unidos con respecto a los decretos de nacionalización rusos. La cuestión de qué gobierno debe considerarse representante de un Estado soberano extranjero es una cuestión política, no judicial, y debe ser determinada por el departamento político del gobierno. Dicha autoridad no se limita a determinar qué gobierno debe ser reconocido, sino que incluye la potestad de establecer la política que regirá la cuestión del reconocimiento. Las objeciones a la política subyacente, así como las objeciones al reconocimiento, deben dirigirse al departamento político y no a los tribunales. [ 39 ]

Decisiones durante el debate en el Congreso

A diferencia de Pink y Belmont , un acuerdo ejecutivo sobre importaciones de papas de Canadá, litigado en Estados Unidos v. Guy W. Capps, Inc. , otro caso frecuentemente citado, los tribunales declararon que un acuerdo no era ejecutable. [ 40 ] En Capps, los tribunales determinaron que el acuerdo, que contradecía directamente una ley aprobada por el Congreso, no podía ser ejecutado.

Pero la disidencia del presidente del Tribunal Supremo, Fred M. Vinson, en el caso Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (conocido comúnmente como el "caso de la confiscación del acero") alarmó a los conservadores. El presidente Harry S. Truman había nacionalizado la industria siderúrgica estadounidense para evitar una huelga que , según él, interferiría con el desarrollo de la Guerra de Corea . Aunque el Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaró ilegal esta medida, la defensa que hizo Vinson de este amplio ejercicio de la autoridad ejecutiva se utilizó para justificar la Enmienda Bricker. [ 41 ] Quienes advertían sobre el "derecho de los tratados" afirmaban que, en el futuro, los estadounidenses podrían verse en peligro con el uso de los poderes ejecutivos que Vinson defendía.

precedentes estatales

Algunos tribunales estatales emitieron fallos en las décadas de 1940 y 1950 que se basaban en la Carta de las Naciones Unidas , lo que alarmó a Holman y a otros. En Fujii v. California , un tribunal de apelaciones estatal dictaminó que una ley de California que restringía la propiedad de tierras por parte de extranjeros violaba la Carta de la ONU. [ 42 ] En Fujii , el tribunal declaró: «La Carta se ha convertido en "la Ley suprema del país... sin importar lo que disponga en contrario la Constitución o las leyes de cualquier Estado". La posición de este país en la comunidad internacional prohíbe el uso de generalidades inocuas, sino que exige que cada Estado de la Unión acepte y actúe conforme a la Carta según su lenguaje claro y su propósito e intención inequívocos». [ 43 ]

Sin embargo, la Corte Suprema de California revocó la decisión, declarando que si bien la Carta "merece una consideración respetuosa por parte de los tribunales y las legislaturas de cada nación miembro", "no tiene la intención de reemplazar la legislación nacional vigente". [ 44 ] De manera similar, un tribunal de primera instancia de Nueva York se negó a considerar la Carta de las Naciones Unidas en un intento por anular los pactos restrictivos raciales en materia de vivienda, declarando que "estos tratados no tienen nada que ver con asuntos internos", citando el Artículo 2, Sección 7 de la Carta. [ 45 ]

En otro caso de pacto, la Corte Suprema de Michigan desestimó los intentos de utilizar la Carta, afirmando que «estas declaraciones son meramente indicativas de una tendencia social deseable y un objetivo que todos los pueblos bien pensados ​​deberían desear fervientemente». [ 46 ] Estas palabras fueron citadas con aprobación por la Corte Suprema de Iowa al revocar una decisión de un tribunal inferior que se basaba en la Carta, señalando que los principios de la Carta «no tienen la fuerza ni el efecto de reemplazar nuestras leyes». [ 47 ]

La internacionalización y las Naciones Unidas

John Foster Dulles afirmó que era necesario imponer restricciones a los tratados, hasta que se convirtió en Secretario de Estado en la administración de Eisenhower .

Tras la Segunda Guerra Mundial , se propusieron varios tratados bajo los auspicios de las Naciones Unidas, en el espíritu de seguridad colectiva e internacionalismo que siguió al conflicto global de los años anteriores. En particular, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio , que tipificaba como delito "causar graves daños mentales" a "un grupo nacional, étnico, racial o religioso", y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que contenía un lenguaje amplio sobre atención médica , empleo , vacaciones y otros temas fuera del ámbito tradicional de los tratados, fueron consideradas problemáticas por los no intervencionistas y los defensores de un gobierno limitado . [ 9 ]

El historiador Stephen Ambrose describió las sospechas de los estadounidenses: «Los líderes del Sur temían que el compromiso de la ONU con los derechos humanos pusiera en peligro la segregación; la Asociación Médica Estadounidense temía que condujera a la medicina socializada ». [ 48 ] Fue, según declaró la Asociación de Abogados Estadounidenses , «una de las mayores crisis constitucionales que el país haya enfrentado jamás». [ 49 ]

A los conservadores les preocupaba que estos tratados pudieran utilizarse para expandir el poder del gobierno federal a expensas del pueblo y los estados. En un discurso pronunciado ante la reunión regional de la Asociación de Abogados Estadounidenses en Louisville, Kentucky , el 11 de abril de 1952, John Foster Dulles , delegado estadounidense ante las Naciones Unidas , afirmó: «Los tratados crean derecho internacional y también derecho interno. Según nuestra Constitución, los tratados se convierten en la Ley Suprema del país. De hecho, son más supremos que las leyes ordinarias, pues las leyes del Congreso son inválidas si no se ajustan a la Constitución, mientras que las leyes de los tratados pueden prevalecer sobre la Constitución». Dulles añadió que el poder de celebrar tratados «es un poder extraordinario susceptible de abuso». [ 49 ]

El senador Everett Dirksen , republicano de Illinois , declaró: «Estamos en una nueva era de organizaciones internacionales. Están elaborando tratados como castores ansiosos que tendrán efectos en los derechos de los ciudadanos estadounidenses». [ 49 ] El fiscal general de Eisenhower, Herbert Brownell, admitió que los acuerdos ejecutivos «a veces se habían utilizado indebidamente en el pasado». [ 50 ] Frank E. Holman escribió al secretario de Estado George Marshall en noviembre de 1948 sobre los peligros de la Declaración de Derechos Humanos, recibiendo la respuesta desdeñosa de que el acuerdo era «meramente declarativo» y no tenía efecto legal. [ 51 ] La conservadora ABA pidió una enmienda constitucional para abordar lo que percibían como un posible abuso del poder ejecutivo. Holman describió la amenaza:

Casi al mismo tiempo que la organización de las Naciones Unidas, surgió una nueva forma de internacionalismo que se propuso ampliar el concepto histórico de derecho internacional y tratados para que incluyeran y abordaran los asuntos internos y las leyes internas de las naciones independientes. [ 52 ]

El senador Bricker pensaba que el movimiento "un solo mundo", defendido por personas como Wendell Willkie , el rival republicano de Roosevelt en las elecciones de 1940 , intentaría utilizar los tratados para socavar las libertades estadounidenses. Los conservadores citaron como prueba la declaración de John P. Humphrey, primer director de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas :

Lo que las Naciones Unidas intentan hacer es de carácter revolucionario. Los derechos humanos son, en gran medida, una cuestión de la relación entre el Estado y los individuos, y por lo tanto, una cuestión que tradicionalmente se ha considerado dentro de la jurisdicción interna de los Estados. Lo que ahora se propone es, en efecto, la creación de una supervisión supranacional de esta relación. [ 53 ]

Frank E. Holman testificó ante el Comité Judicial del Senado que la Enmienda Bricker era necesaria "para eliminar el riesgo de que, mediante el 'derecho de los tratados', nuestros derechos estadounidenses básicos se vean comprometidos en un intento por demostrar nuestra buena vecindad e indicar al resto del mundo nuestro espíritu de hermandad". [ 54 ] W. L. McGrath , presidente de la Williamson Heater Company en Cincinnati, Ohio , declaró ante el Senado que la Organización Internacional del Trabajo , ante la cual había sido delegado estadounidense, estaba "buscando erigirse como una especie de legislatura internacional para formular leyes socialistas que espera, mediante la ratificación de tratados, puedan imponerse esencialmente a la mayoría de los países del mundo". [ 54 ]

El Congreso examina la propuesta.

El presidente Dwight D. Eisenhower pensaba que la enmienda Bricker socavaría la política exterior estadounidense y trabajó para derrotarla.

El senador republicano John W. Bricker , abogado de profesión, había sido gobernador de Ohio y compañero de fórmula de Thomas E. Dewey en la campaña de 1944, antes de ganar un escaño en el Senado en la aplastante victoria republicana de 1946. El autor Robert Caro declaró que el senador Bricker era "un ferviente admirador" de los senadores Robert A. Taft de Ohio , "a quien había apoyado tres veces para la nominación presidencial", y Joseph McCarthy de Wisconsin , "a quien apoyaría hasta el final", y afirmó que Bricker era "un ferviente detractor de la ayuda exterior, las Naciones Unidas y todos aquellos a quienes agrupaba con Eleanor Roosevelt bajo la despectiva designación de 'Mundiales'. Era la encarnación de la " Vieja Guardia " del Partido Republicano, lo cual se confirma por su historial de votaciones: Americans for Democratic Action le dio una calificación de "cero" en 1949. [ 55 ] [ 56 ] Sin embargo, Bricker no era un no intervencionista doctrinario; había votado a favor del Plan Marshall y del Tratado del Atlántico Norte .

El presidente Eisenhower no estaba de acuerdo con la necesidad de la enmienda y escribió en su diario en abril de 1953: «El senador Bricker quiere enmendar la Constitución... En general, la lógica del caso está en contra del senador Bricker, pero se ha vuelto casi psicópata en este tema, y ​​muchos abogados se han puesto de su lado. Esto no me impresiona mucho. Los abogados han sido entrenados para tomar partido en cualquier caso y defender con la mayor inteligencia y pasión su postura». [ 57 ]

Los historiadores describen la Enmienda Bricker como "el punto culminante del auge no intervencionista en la década de 1950" y "la encarnación de la furia de la Vieja Guardia ante lo que consideraba veinte años de usurpación presidencial de los poderes constitucionales del Congreso", que "surgió de un sentimiento tanto antidemócrata como antipresidencial". [ 55 ] [ 58 ] La insistencia de Bricker en el tema, escribió Time justo antes de la votación decisiva, fue "una amenaza de bomba de tiempo tanto para la unidad del Partido Republicano como para el acuerdo entre la Casa Blanca y el Congreso". [ 59 ] El senador Bricker advirtió que "el poder constitucional del Congreso para determinar la política exterior estadounidense está en juego". [ 60 ]

82º Congreso

En el 82.º Congreso , el senador Bricker presentó la primera versión de su enmienda, SJ Res. 102, redactada por Bricker y su equipo. La Asociación de Abogados de Estados Unidos (ABA) aún estudiaba cómo prevenir el abuso del "derecho de los tratados" cuando Bricker presentó su resolución el 17 de julio de 1951, sin la participación de la ABA, pero el senador quería iniciar un debate inmediato sobre un tema que consideraba vital. [ 61 ] Bricker no intentaba revocar el Acuerdo de Yalta , a diferencia de los objetivos de algunos de sus colegas conservadores; le preocupaba sobre todo lo que pudieran hacer las Naciones Unidas o un acuerdo ejecutivo . [ 62 ] Una segunda propuesta, SJ Res 130, fue presentada por Bricker el 7 de febrero de 1952, con cincuenta y ocho copatrocinadores, incluidos todos los republicanos excepto Eugene Millikin de Colorado . [ 63 ]

El presidente Harry S. Truman se opuso firmemente a las limitaciones del poder ejecutivo y ordenó a cada agencia del poder ejecutivo que informara sobre cómo la Enmienda Bricker afectaría su trabajo y que presentara esta información al Comité Judicial. [ 64 ] En consecuencia, en sus audiencias, el Comité escuchó a representantes de los Departamentos de Agricultura , Comercio , Defensa , Trabajo y Correos , junto con la Oficina de Impuestos Internos , la Comisión de Bolsa y Valores y la Oficina Federal de Narcóticos . [ 65 ] Duane Tananbaum escribió que las audiencias "proporcionaron a los partidarios de la enmienda un foro más amplio para su argumento de que se necesitaba una enmienda constitucional" y dieron a los opositores la oportunidad de debatir el tema. [ 66 ]

La enmienda de Bricker fue un tema recurrente en su campaña de reelección de 1952. El alcalde de Toledo , Michael DiSalle, criticó duramente la enmienda, calificándola de "una injerencia injustificada en las disposiciones de la Constitución", pero Bricker fue reelegido fácilmente para un segundo mandato. [ 67 ]

83.º Congreso: Consideración por la nueva mayoría republicana.

Bricker presentó su propuesta, SJ Res 1, el primer día del 83.º Congreso y pronto consiguió sesenta y tres copatrocinadores para una resolución mucho más cercana al texto de la enmienda propuesta por la Asociación de Abogados de Estados Unidos . En esta ocasión, todos los senadores republicanos, incluido Millikin, fueron copatrocinadores, al igual que dieciocho demócratas. Con Bricker incluido, esto sumó exactamente los sesenta y cuatro votos que representaban dos tercios del pleno del Senado, el número necesario para aprobar una enmienda constitucional. Se presentaron medidas similares en la Cámara de Representantes de Estados Unidos , pero no se tomó ninguna medida al respecto; la atención se centró en el Senado.

La administración de Eisenhower fue tomada por sorpresa, ya que Sherman Adams , jefe de gabinete de Eisenhower , pensó que se había llegado a un acuerdo con Bricker para retrasar la presentación de su enmienda hasta que la administración hubiera estudiado el asunto. "Bricker esperaba forzar la mano de la nueva administración", escribió Duane Tananbaum. [ 55 ] [ 68 ] George E. Reedy , asistente del líder de la minoría del Senado, Lyndon B. Johnson de Texas , dijo que el apoyo popular a la medida hizo que "fuera evidente desde el principio que no podía ser derrotada en una votación directa. Nadie podía votar en contra de la Enmienda Bricker con impunidad y muy pocos podían votar en contra y sobrevivir... No había esperanza de detenerla mediante la oposición directa". [ 55 ] Johnson le dijo a su asistente Bobby Baker que era "el peor proyecto de ley que puedo imaginar" y "será la pesadilla de cada presidente que elijamos". [ 55 ]

Eisenhower menospreció en privado los motivos de Bricker, sugiriendo que su impulso por la Enmienda estaba motivado por "su única esperanza de lograr al menos una tenue inmortalidad en la historia estadounidense" [ 69 ] y consideró la Enmienda completamente innecesaria, diciéndole a Stephen Ambrose que era "una adición a la Constitución que decía que no se podía violar la Constitución". [ 48 ]

Eisenhower solicita un aplazamiento

Eisenhower declaró públicamente su oposición en su conferencia de prensa del 26 de marzo de 1953: "La Enmienda Bricker, según el análisis que me hizo el Secretario de Estado, restringiría, según entiendo, de ciertas maneras la autoridad que el Presidente debe tener para dirigir eficazmente los asuntos exteriores de esta Nación. . . . Creo que hay ciertas características que perjudicarían a nuestro país, en particular al hacer imposible que el Presidente trabaje con la flexibilidad que necesita en esta situación tan complicada y difícil". [ 70 ] La frase de Eisenhower, "según el análisis que me hizo el Secretario de Estado", llevó a Bricker y a otros conservadores a culpar a Dulles de engañar a Eisenhower y aumentó su sospecha de que el Secretario de Estado era un instrumento de los intereses internacionalistas del Este.

Eisenhower envió al Fiscal General Herbert Brownell a reunirse con Bricker para intentar retrasar la consideración de la resolución mientras la administración la estudiaba; Bricker se negó, señalando que su propuesta original se había presentado más de un año antes en la sesión anterior del Congreso. [ 71 ] Sin embargo, Bricker estaba dispuesto a llegar a un acuerdo sobre la redacción de una enmienda, a diferencia de Frank Holman, quien insistía en una redacción específica. No obstante, la administración, en particular Dulles, irritó a Bricker al negarse a ofrecer una alternativa a su resolución. [ 72 ] Eisenhower continuó criticando en privado la Enmienda con un lenguaje contundente, calificándola de "una estúpida y ciega violación de la Constitución por parte de estúpidos y ciegos no intervencionistas" y afirmando: "Si es cierto que cuando uno muere el nombre de las cosas que más le molestaron se graba en su cráneo, estoy seguro de que allí tendré el barro y la suciedad de Francia durante la invasión y el nombre del Senador Bricker". [ 73 ]

luchas internas republicanas

Sherman Adams escribió: «Eisenhower se vio así atrapado en un fuego cruzado entre los conservadores republicanos y el Departamento de Estado » [ 74 ] y afirmó que el presidente Eisenhower pensaba que la Enmienda Bricker era una negativa de Estados Unidos «a aceptar el liderazgo de la democracia mundial que se le había impuesto». [ 75 ] En 1954, Eisenhower escribió al líder de la mayoría del Senado, William F. Knowland, de California, declarando: «La adopción de la Enmienda Bricker en su forma actual por el Senado sería una advertencia tanto a nuestros amigos como a nuestros enemigos en el extranjero de que nuestro país pretende retirarse de su liderazgo en los asuntos mundiales». [ 76 ]

A pesar de la popularidad de la enmienda y el gran número de patrocinadores, el líder de la mayoría, Taft, bloqueó el proyecto de ley en el Comité Judicial a petición del presidente Eisenhower. Sin embargo, el 10 de junio, problemas de salud llevaron a Taft a renunciar como líder de la mayoría, y cinco días después, el Comité Judicial presentó la medida al pleno del Senado. [ 55 ] No se tomó ninguna medida antes de que la sesión concluyera en agosto; el debate comenzaría en enero de 1954.

La larga demora permitió que la oposición se movilizara. Erwin Griswold , decano de la Facultad de Derecho de Harvard , y Owen Roberts , juez jubilado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , organizaron el Comité para la Defensa de la Constitución. [ 77 ] A ellos se unieron estadounidenses prominentes como el abogado John W. Davis , [ 78 ] el ex fiscal general William D. Mitchell , el ex secretario de Guerra Kenneth C. Royall , la ex primera dama Eleanor Roosevelt , el gobernador Adlai Stevenson , el ex presidente Harry S. Truman , el juez John J. Parker , el juez de la Corte Suprema Felix Frankfurter , el editor del Denver Post Palmer Hoyt , el reverendo Harry Emerson Fosdick , el socialista Norman Thomas y el general Lucius D. Clay . El Comité afirmó que la Enmienda otorgaría demasiado poder al Congreso y convertiría el sistema de Estados Unidos para aprobar tratados en "el más engorroso del mundo". [ 79 ]

Roberts rechazó la enmienda, declarando: «Debemos decidir si nos aferramos al absurdo dogma de la seguridad nacional», una declaración que los partidarios de la enmienda aprovecharon con entusiasmo. [ 52 ] La Liga de Mujeres Votantes , la Asociación Americana para las Naciones Unidas y la Asociación de Abogados de la Ciudad de Nueva York , una de las pocas asociaciones de abogados que se opusieron a la enmienda, se unieron al Comité para oponerse a ella. [ 80 ]

Los conservadores Clarence Manion , ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame , y el editor de periódicos Frank Gannett formaron organizaciones para apoyar la Enmienda, mientras que un amplio espectro de grupos se unió al debate. Apoyaron la Enmienda Bricker la Asociación Nacional de Fiscales Generales , la Legión Americana , los Veteranos de Guerras Extranjeras , la Liga del Cuerpo de Marines , los National Sojourners , los Veteranos Católicos de Guerra , los Kiwanis , la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , la National Grange , la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas , las Hijas de la Revolución Americana , las Damas Coloniales de América , la Asociación Nacional de Evangélicos , la Asociación Médica Estadounidense , la Federación General de Clubes de Mujeres y la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses . En oposición estaban Americans for Democratic Action , el American Jewish Congress , la American Federation of Labor , B'nai B'rith , los United World Federalists , la American Civil Liberties Union y la American Association of University Women : grupos que Holman caracterizó como "internacionalistas de la costa este". [ 81 ]

Eisenhower contó con el apoyo de los demócratas.

El senador Lyndon B. Johnson ayudó al presidente Eisenhower a derrotar la Enmienda Bricker.

Ante la oposición prácticamente unánime del grupo parlamentario de su propio partido en el Senado, Eisenhower necesitaba la ayuda de los demócratas para derrotar la enmienda. Caro resumió el problema: «Derrotar la enmienda y, por lo tanto, preservar el poder de la presidencia —su primer objetivo— no se podía lograr ni siquiera uniendo a los senadores liberales y moderados de su partido en su contra; simplemente no eran suficientes. Tendría que convencer también a los senadores conservadores, conservadores que en ese momento la apoyaban incondicionalmente, y no solo a los conservadores demócratas, sino al menos a algunos miembros de la vieja guardia republicana». [ 55 ] El presidente Eisenhower continuó su oposición. En enero, afirmó que la enmienda Bricker debilitaría fatalmente la posición negociadora de Estados Unidos porque los estados se involucrarían en la política exterior, recordando las divisiones bajo los Artículos de la Confederación . [ 82 ]

Antes de que se reuniera la Segunda Sesión del 83.º Congreso, la Enmienda "pasó por una serie de cambios complejos e incomprensibles mientras varios senadores luchaban por encontrar una redacción precisa que satisficiera tanto al Presidente como a Bricker". De hecho, el propio Presidente Eisenhower dijo en enero de 1954 que nadie entendía la Enmienda Bricker, pero su posición "era clara; se oponía a cualquier enmienda que redujera el poder del Presidente para dirigir la política exterior". [ 83 ] En su oposición a la Enmienda, Eisenhower obtuvo la ayuda del Líder de la Minoría del Senado, Lyndon B. Johnson , quien persuadió al Senador Walter F. George de Georgia para que patrocinara su propia propuesta con el fin de restarle apoyo a la del Senador Bricker. [ 55 ] La Enmienda Sustitutiva de George, presentada el 27 de enero de 1954, enfureció especialmente a Bricker, ya que George también quería límites a los tratados. [ 55 ]

George advirtió en el Senado: «No quiero que un presidente de los Estados Unidos concluya un acuerdo ejecutivo que me prohíba matar un gato en el callejón de mi propiedad por la noche, ni quiero que firme un tratado con la India que me impida sacrificar una vaca en mi propio pasto». [ 84 ] El senador George era un oponente ideal, ya que era un héroe para los conservadores de ambos partidos por su oposición al New Deal y por haber sobrevivido al fallido intento del presidente Franklin D. Roosevelt de purgarlo cuando buscó la reelección en 1938. «Tanto demócratas como republicanos lo respetaban y reconocían su influencia». [ 85 ]

Eisenhower trabajó para evitar la votación, diciéndoles a los senadores republicanos que estaba de acuerdo en que el presidente Roosevelt había hecho cosas que él no habría hecho, pero que la enmienda no habría impedido el Acuerdo de Yalta . [ 83 ] Para cuando el Senado finalmente votó la enmienda Bricker el 26 de febrero, trece de los diecinueve demócratas que la habían copatrocinado habían retirado su apoyo, a instancias de los senadores Johnson y George. [ 55 ] La versión original de la Resolución Conjunta 1 del Senado fracasó por 42-50. Por una votación de 61-30, el Senado acordó sustituir el texto de Bricker por el de George; si solo votaban noventa y un senadores, sesenta y uno era la mayoría de dos tercios necesaria para la aprobación final. [ 55 ]

El senador Herbert H. Lehman de Nueva York declaró en el debate: «Lo que estamos haciendo es una de las cosas más peligrosas e inexcusables que puede hacer cualquier gran órgano legislativo». [ 55 ] Sin embargo, Johnson había planeado cuidadosamente y tenía varios votos de reserva. Cuando las enmiendas revisadas llegaron a votación, con el vicepresidente Richard Nixon presidiendo el Senado, el senador Harley M. Kilgore de Virginia Occidental llegó para emitir el voto decisivo de «no». La medida fue rechazada por 60 votos contra 31. En el recuento final, treinta y dos republicanos votaron a favor de la enmienda Bricker revisada y catorce votaron en contra. [ 55 ]

El senador Bricker quedó amargado por la derrota. «A mediados de la década de 1950», escribió el biógrafo del senador, «Bricker se había alejado de la corriente principal de su propio partido... despotricando en la extrema derecha del espectro político». Décadas después de su derrota, seguía furioso. «¡Lo hizo Ike!», exclamó. «Destruyó mi enmienda». [ 86 ]

Secuelas

La opinión del juez Hugo Black en el caso Reid v. Covert abordó muchos de los temores de los partidarios de la Enmienda Bricker.

Eisenhower priorizó la derrota de la enmienda. [ 87 ] Sin embargo, para asegurar suficientes votos republicanos, tuvo que abandonar el apoyo estadounidense a la iniciativa de derechos humanos de la ONU. [ 88 ] Este episodio resultó ser el último intento de los republicanos aislacionistas, ya que los conservadores más jóvenes se inclinaron cada vez más hacia un internacionalismo basado en un anticomunismo agresivo, personificado por el senador Barry Goldwater . [ 89 ]

El senador Bricker presentó otra propuesta más adelante en el 83.er Congreso y propuso enmiendas constitucionales similares en los Congresos 84.º y 85.º. Si bien se celebraron audiencias en dichos congresos, el Senado en pleno no tomó ninguna medida y la idea de enmendar la Constitución nunca más se consideró seriamente. Esto se debió, en parte, a que la Corte Suprema emitió fallos que debilitaron los argumentos a favor de la enmienda, en particular en el caso Reid contra Covert .

En 1957, la Corte Suprema declaró que Estados Unidos no podía derogar los derechos garantizados a los ciudadanos en la Declaración de Derechos mediante acuerdos internacionales. Los casos Reid v. Covert y Kinsella v. Krueger se referían al enjuiciamiento de dos esposas de militares que asesinaron a sus maridos en el extranjero y que, en virtud de los acuerdos sobre el estatuto de las fuerzas [ 90 ] vigentes, fueron juzgadas y condenadas en tribunales militares estadounidenses . [ 91 ] La Corte determinó que el Congreso no tenía autoridad constitucional para someter a los familiares de militares al Código Uniforme de Justicia Militar y anuló las condenas. La opinión del juez Hugo Black en nombre de la Corte declaró:

No hay nada en la Constitución que sugiera que los tratados y las leyes promulgadas en virtud de ella no deban cumplir con sus disposiciones. Tampoco hay nada en los debates que acompañaron la redacción y ratificación de la Constitución que siquiera sugiera tal resultado. Estos debates, así como la historia que rodea la adopción de la disposición sobre tratados en el Artículo VI, dejan claro que la razón por la cual los tratados no se limitaron a aquellos celebrados en cumplimiento de la Constitución fue para que los acuerdos suscritos por los Estados Unidos bajo los Artículos de la Confederación, incluidos los importantes tratados de paz que pusieron fin a la Guerra de Independencia, permanecieran vigentes. Sería manifiestamente contrario a los objetivos de quienes crearon la Constitución, así como de quienes fueron responsables de la Declaración de Derechos —por no hablar de lo ajeno a toda nuestra historia y tradición constitucional— interpretar el Artículo VI como una autorización para que los Estados Unidos ejerzan poder en virtud de un acuerdo internacional sin observar las prohibiciones constitucionales. En efecto, tal interpretación permitiría la modificación de dicho documento de una manera no autorizada por el Artículo V. Las prohibiciones de la Constitución fueron diseñadas para aplicarse a todas las ramas del Gobierno Nacional y no pueden ser anuladas por el Ejecutivo ni por el Ejecutivo y el Senado conjuntamente. [ 92 ]

En Seery v. United States (1955), el gobierno argumentó que un acuerdo ejecutivo le permitía confiscar una propiedad en Austria perteneciente a un ciudadano estadounidense sin compensación. [ 93 ] Pero este argumento fue rechazado, y el Tribunal de Reclamaciones escribió: «Creemos que no cabe duda de que un acuerdo ejecutivo, al no ser una transacción siquiera mencionada en la Constitución, no puede menoscabar los derechos constitucionales». [ 94 ]

Estados Unidos ratificó finalmente la Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio en 1986. [ 95 ] La Convención se firmó con reservas , lo que impedía su promulgación si contradecía la Constitución. Varios estados expresaron su preocupación de que esto socavaría las disposiciones de la Convención.

La Enmienda Bricker se retoma ocasionalmente en el Congreso. Por ejemplo, en 1997, la Representante Helen Chenoweth ( republicana por Idaho ) presentó su versión de la Enmienda Bricker en el 105.º Congreso . [ 96 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ James Ciment (2015). Postwar America: An Encyclopedia of Social, Political, Cultural, and Economic History . Routledge. pp. 172–73 . ISBN  9781317462354.
  2. ↑ Duane Tananbaum, La controversia de la enmienda Bricker: una prueba del liderazgo político de Eisenhower (1988).
  3. ↑ Wayne S. Cole. Roosevelt y los no intervencionistas, 1932–1945. Lincoln, Nebraska : University of Nebraska Press, 1983. Capítulos 32 y 33.
  4. ↑ Wayne S. Cole. Roosevelt y los no intervencionistas, 1932–1945. Lincoln, Nebraska : University of Nebraska Press, 1983. 527. La votación en el Senado se celebró el 28 de julio de 1945 y fue ratificada por 89 votos a favor y 2 en contra. Votaron en contra William Langer de Dakota del Norte y Henrik Shipstead de Minnesota . Hiram Johnson de California habría votado en contra de haber estado en condiciones de hacerlo; falleció el 6 de agosto de 1945.
  5. ↑ Yong-nok Koo. Política de disidencia en la política exterior estadounidense: un análisis político del movimiento por la enmienda Bricker. Seúl : Instituto de Estudios Americanos de la Universidad Nacional de Seúl , 1978. 36.
  6. ↑ Frank E. Holman. La vida y carrera de un abogado occidental, 1886–1961 . Baltimore, Maryland: Port City Press, 1963; Frank E. Holman. La historia de la "Enmienda Bricker". Ciudad de Nueva York: Fund for Constitutional Government, 1954. Véase también Yong-nok Koo. Política de disidencia en la política exterior de EE. UU.: un análisis político del movimiento por la Enmienda Bricker. Seúl : American Studies Institute at Seoul National University , 1978. 21 y ss. Robert H. Jackson , más tarde juez asociado de la Corte Suprema de EE. UU ., escribió escépticamente sobre la autoridad de los líderes de los colegios de abogados, quienes "generalmente piramidan el conservadurismo. En la cima de las estructuras, nuestros funcionarios del colegio de abogados son tan conservadores como los administradores de cementerios". Robert H. Jackson. "El abogado: ¿líder o portavoz?" Journal of the American Judicature Society. vol. 18 (octubre de 1934). 72. Citado por Tananbaum, 7.
  7. ↑ Gladwin Hill. "Los borradores de derechos humanos de la ONU son considerados socialistas: Holman, presidente del Colegio de Abogados, advierte que renunciarían a muchos principios básicos de Estados Unidos". The New York Times . 18 de septiembre de 1948. 4.
  8. ↑ El texto de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio se puede encontrar en línea aquí. Archivado el 29/09/2006 en Wayback Machine .
  9. 1 2 Tananbaum, 13.
  10. 1 2 Tananbaum, 14.
  11. ↑ Herbert Brownell y John P. Burke. Asesorando a Ike: Las memorias del fiscal general Herbert Brownell. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 1993. 265.
  12. ↑ Arthur Larson. Eisenhower: El presidente que nadie conoce . Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1968. 144.
  13. ↑ Frank E. Holman. La historia de la "Enmienda Bricker". Ciudad de Nueva York: Fondo para el Gobierno Constitucional, 1954. 38.
  14. ↑ En general, sobre los tratados y la Constitución, véase Roger Lea MacBride. Treaties Versus the Constitution. Caldwell, Idaho : The Caxton Printers, 1953.
  15. ↑ Ley para establecer el servicio postal y las rutas postales dentro de los Estados Unidos. Ley del 20 de febrero de 1792. cap. 7. 1 Stat. 232.
  16. ↑ Tratado definitivo de paz entre los Estados Unidos de América y Su Majestad Británica. Tratado del 3 de septiembre de 1783. 8 Stat. 80.
  17. ↑ Akhil Reed Amar . La Constitución de Estados Unidos: una biografía. Nueva York: Random House, 2005. 307.
  18. ↑ Véase Ware v. Hylton , 3 Dall. 199 (1796), Hopkirk v. Bell , 7 US (3 Cran.) 454 (1806),, Higginson v. Mein , 8 US (4 Cran.) 415 (1808), Fairfax's Devesee v. Hunter's Lessee , 11 US (7 Cran.) 603 (1813),, Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 603 (1816), Chirac v. Chirac's Lessee , 15 US (2 Wheat.) 259 (1817), , Orr v. Hodgson , 17 US (4 Wheat.) 453 (1819) , Sociedad para la Propagación del Evangelio en Tierras Extranjeras v. New Haven , 21 US (8 Wheat.) 464 (1823), Sociedad para la Propagación del Evangelio en Partes Extranjeras v. Ciudad de Pawlet , 29 US 480 (1830)..
  19. ↑ Asakura contra Ciudad de Seattle , 265 US 332 (1924).(La ley de Seattle que limita las licencias comerciales a los ciudadanos estadounidenses viola el tratado de comercio con Japón que garantiza a los ciudadanos japoneses el derecho a realizar negocios en los Estados Unidos).
  20. ^ Hauenstein contra Lynham , 100 Estados Unidos 483 (1879)y Terrace v. Thompson , 263 US 197 (1923).
  21. ↑ Garcia v. Pan American Airways , 269 App. Div. 287, 55 NYS 2d 317 (1945), confirmada 295 NY 852, 67 NE 2d 257, Lee v. Pan American Airways , 89 NYS 2d 888, 300 NY 761, 89 NE 2d 258 (1949), cert. denegado 339 US 920 (1950).
  22. ↑ The Cherokee Tobacco , 78 US (11 Wall.) 616 (1870) en 621–622. Véase también Doe v. Braden , 57 US (16 How.) 635 (1835)., Botiller contra Domínguez , 130 US 238 (1889).y el caso de exclusión china ( Chae Chan Ping v. Estados Unidos ), 130 US 581 (1889)..
  23. ↑ De Geofroy v. Riggs , 133 US 258 (1890) en 267.
  24. ↑ Estados Unidos contra Wong Kim Ark , 169 US 649, 701 (1898).
  25. ↑ Missouri v. Holland , 252 US 416 (1920).
  26. ↑ Ley que realiza asignaciones para el Departamento de Agricultura para el año fiscal que termina el 30 de junio de 1914, Ley del 4 de marzo de 1913, 38 Stat. 828, c. 145, en la página 847.
  27. ^ Estados Unidos contra Shauver , 214 Fed. 154 (ED Ark. 1914), Estados Unidos contra McCullagh , 221 Fed. 288 (D.Kan. 1915), Estado contra Sawyer , 94 A. 886 (Maine 1915), y Estado contra McCullagh , 153 P. 557 (Kan. 557).
  28. ↑ Convenio para la Protección de las Aves Migratorias del 16 de agosto de 1916, TS No. 628, 39 Stat. 1702.
  29. ↑ Ley del Tratado de Aves Migratorias, Ley del 3 de julio de 1918, c. 128, 40 Stat. 755. Codificada en 18 USC§703.
  30. ↑ 252 US 416 en 433.
  31. ↑ Raymond Moley , Newsweek , 10 de agosto de 1953. 88.
  32. ↑ Edward Samuel Corwin . El presidente: cargo y poderes, 1787-1957. 4.ª ed. Nueva York: New York University Press, 1957. 421. Citado en Yong-nok Koo. Política de disidencia en la política exterior estadounidense: un análisis político del movimiento por la enmienda Bricker. Seúl : Instituto de Estudios Americanos de la Universidad Nacional de Seúl , 1978. 56-57.
  33. ↑ Zechariah Chafee Jr., "Propuesta Bricker rechazada" (Carta), New York Times , 28 de enero de 1954. 26.
  34. ↑ Estados Unidos contra Belmont , 301 US 324 (1937).
  35. ↑ Estados Unidos contra Belmont , 301 US 324 (1937) en 330.
  36. ↑ Estados Unidos contra Pink , 315 US 203 (1942).
  37. ↑ Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304 (1936),
  38. ↑ Estados Unidos contra Pink . 315 US 203 (1942) en 228.
  39. ↑ Estados Unidos v. Pink , 315 US 203 (1942) en 229, citas y referencias internas omitidas.
  40. ↑ Estados Unidos contra Guy W. Capps, Inc. , 100 F.Supp. 30 (ED Va. 1952), confirmada en 204 F.2d. 655 (4.º 1953), confirmada en 348 US 296 (1955)
  41. ↑ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579, 667–709 (1952) (Vinson, CJ, disidente).
  42. ↑ Fujii v. State , 217 P.2d 481 (Cal. App. 2d 1950), reconsideración denegada 218 P.2d 596 (Cal. App. 2d 1950), revocada 242 P.2d 617 (1952).
  43. ↑ Fujii v. State , 217 P.2d 481, 486 (Cal. App. 2d. 1950).
  44. ↑ Fujii v. State , 242 P.2d 617, 622 (Cal. 1952)
  45. ↑ Kemp v. Rubin , 69 NYS2d 680, 686 (Sup. Ct. Queens 1947).
  46. ^ Sipes contra McGhee , 316 Michigan 615, 628 (1947).
  47. ↑ Rice v. Sioux City Memorial Park Cemetery, Inc. , 245 Iowa 147, 60 NW2d 110, 116–117 (1954)
  48. 1 2 Stephen E. Ambrose. Eisenhower, Volumen 2: El Presidente. Nueva York: Simon & Schuster, 1984. 68.
  49. 1 2 3 "La enmienda Bricker: ¿un remedio peor que la enfermedad?" Time . 13 de julio de 1953. 20–21.
  50. ↑ Herbert Brownell y John P. Burke. Asesorando a Ike: Las memorias del fiscal general Herbert Brownell . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 1993. 264.
  51. ↑ Tananbaum, 10.
  52. 1 2 Frank E. Holman. La historia de la "Enmienda Bricker". Ciudad de Nueva York: Fondo para el Gobierno Constitucional, 1954. viii.
  53. ↑ Frank E. Holman. La historia de la "Enmienda Bricker". Ciudad de Nueva York: Fondo para el Gobierno Constitucional, 1954. 6. Holman dijo que la Comisión estaba "controlada por comunistas y socialistas internacionales". Historia , 71.
  54. 1 2 Tananbaum, 54.
  55. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Caro, Robert (2002). "22. Golpes maestros". Maestro del Senado: Los años de Lyndon Johnson . Nueva York: Alfred A. Knopf . ISBN 0-394-52836-0.
  56. ↑ Tananbaum, 22–23.
  57. ↑ Dwight D. Eisenhower. Los diarios de Eisenhower. Editado por Robert H. Ferrell. Nueva York: WW Norton, 1981. Entrada del 1 de abril de 1953, página 233.
  58. ↑ Walter LaFeber. Estados Unidos, Rusia y la Guerra Fría, 1945–1984. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1985. 178–179.
  59. ↑ "De rodillas" Time . 18 de enero de 1954. 20.
  60. ↑ LaFeber, 179.
  61. ↑ Tananbaum, 25.
  62. ↑ Tananbaum, 35.
  63. ↑ Tananbaum, 42
  64. ↑ Harry S. Truman. «Memorándum sobre proyectos de ley relacionados con tratados y acuerdos ejecutivos». 23 de mayo de 1953. Documentos públicos de los presidentes de los Estados Unidos: Harry S. Truman, 1952-1953. Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 367. Disponible en línea aquí (consultado el 2 de mayo de 2006).
  65. ↑ Tananbaum, 58.
  66. ↑ Tananbaum, 60.
  67. ↑ Tananbaum, 64.
  68. ↑ Tananbaum, 67–69.
  69. ↑ Eisenhower, entrada de su diario del 24 de julio de 1953, página 248.
  70. ↑ Dwight D. Eisenhower. «Conferencia de prensa del presidente del 26 de marzo de 1953». Documentos públicos de los presidentes de los Estados Unidos: Dwight D. Eisenhower, 1953. Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. Disponible en línea aquí (consultado el 2 de mayo de 2006).
  71. ↑ Tananbaum, 73.
  72. ↑ Tananbaum, 77.
  73. ↑ Geoffrey C. Perrett. Eisenhower . Nueva York: Random House, 1999. 485–487.
  74. ↑ Adams, 106.
  75. ↑ Sherman Adams. Informe de primera mano: La historia de la administración Eisenhower. Nueva York: Harper and Brothers, 1961. 104.
  76. ↑ Adams, 104. El texto de la carta del 25 de enero está disponible en línea aquí. Archivado el 28 de septiembre de 2007 en Wayback Machine .
  77. ↑ Geoffrey C. Perrett. Eisenhower . Nueva York: Random House, 1999. 487.
  78. ↑ Davis, procurador general de los Estados Unidos bajo el mandato de Woodrow Wilson , orquestó la aprobación del Tratado sobre las Aves Migratorias (el tratado en cuestión en el caso Missouri v. Holland ) después de que la ley que protegía a las aves fuera declarada inconstitucional.
  79. ↑ Dwight D. Eisenhower. Los años en la Casa Blanca: Mandato para el cambio, 1953–1956. Garden City, Nueva York : Doubleday, 1963. 283.
  80. ↑ Sherman Adams. Informe de primera mano: La historia de la administración Eisenhower. Nueva York: Harper and Brothers, 1961. 106.
  81. ↑ Frank E. Holman. La historia de la "Enmienda Bricker". Ciudad de Nueva York: Fondo para el Gobierno Constitucional, 1954. 17, 23.
  82. ↑ Dwight D. Eisenhower. «Conferencia de prensa del presidente del 13 de enero de 1954». Documentos públicos de los presidentes de los Estados Unidos: Dwight D. Eisenhower, 1954. Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 132. Disponible en línea aquí (consultado el 28 de junio de 2006).
  83. 1 2 Stephen E. Ambrose. Eisenhower, Volumen 2: El Presidente. Nueva York: Simon & Schuster, 1984. 154.
  84. ↑ "Gatos, vacas, palomas, pulgas." Time . 22 de febrero de 1954. 28.
  85. ↑ Tananbaum, 144.
  86. ↑ Richard O. Davies. «John W. Bricker y la lenta muerte del republicanismo de la vieja guardia». Capítulo 21 de Constructores de Ohio: Una historia biográfica . Editado por Warren Van Tine y Michael Pierce. Columbus, Ohio : The Ohio State University Press, 2003. 279.
  87. ↑ Duane A. Tananbaum, "La controversia de la enmienda Bricker: sus orígenes y el papel de Eisenhower". Diplomatic History 9.1 (1985): 73-93.
  88. ↑ Tony Evans, "Hegemonía, política interna y el proyecto de los derechos humanos universales". Diplomacia y arte de gobernar 6.3 (1995): 616-644.
  89. ↑ Cathal J. Nolan, "El último hurra del aislacionismo conservador: Eisenhower, el Congreso y la enmienda Bricker", Presidential Studies Quarterly 22#2 (1992) pp. 337-349 en JSTOR .
  90. ↑ Véase Acuerdo Administrativo en virtud del Artículo III del Tratado de Seguridad entre los Estados Unidos de América y Japón. Acuerdo del 28 de febrero de 1952, 3 UST 3343, TIAS 2492, y Acuerdo Ejecutivo entre los Estados Unidos de América y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte con respecto a la jurisdicción sobre los delitos penales cometidos por las Fuerzas Armadas del 27 de julio de 1942, 57 Stat. 1193, EAS 355. Promulgado en Gran Bretaña como la Ley de las Fuerzas de la Victoria de los Estados Unidos de América de 1942, 5&6 Geo. 6, c. 31.
  91. ↑ Reid v. Covert , 351 US 378 (1956) y Kinsella v. Krueger , 351 US 370 (1956), ambos revocados en nueva audiencia como Reid v. Covert , 354 US 1 (1957)Véase también: Frederick Bernays Wiener . Civilians Under Military Justice: The British Practice Since 1689, Especially in North America. Chicago: University of Chicago Press, 1967. Wiener defendió a Reid y Kinsella ante la Corte Suprema en nombre de las mujeres condenadas.
  92. ↑ Reid v. Covert , 354 US 1, 16 (1957)
  93. ↑ Seery v. United States , 127 F. Supp. 601 (Ct. Claims. 1955). Véase también Seery v. United States , 161 F. Supp. 395 (Ct. Claims 1958).
  94. ↑ Seery v. Estados Unidos , 127 F. Supp. 601, 606 (Ct. Claims. 1955).
  95. ↑ Convención para la prevención y el castigo del delito de genocidio. Adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en París el 9 de diciembre de 1948. La legislación habilitante fue la Ley de Implementación de la Convención sobre el Genocidio de 1987, también conocida como Ley Proxmire, Ley Pública 100-606, Ley del 4 de noviembre de 1988, 102 Stat. 3045, codificada como 18  U.S.C. § 1091 y siguientes.  
  96. ↑ Umpenhour, Charles Merlin (2005). Freedom, A Fading Illusion . Bookmakers Ink. p. 421. ISBN  0-9726789-5-6.

Tabla de casos

Tabla de estatutos, tratados y acuerdos internacionales

  • Ley relativa a los extranjeros. Ley del 25 de junio de 1798, cap. 58, 1 Stat. 570.
  • Ley para el castigo de ciertos delitos contra los Estados Unidos. Ley del 14 de julio de 1798, cap. 74, 1 Stat. 596.
  • Ley relativa a los enemigos extranjeros. Ley del 6 de julio de 1798, cap. 66, 1 Stat. 577.
  • Ley para establecer una regla uniforme de naturalización. Ley del 18 de junio de 1798, cap. 54, 1 Stat. 566.
  • Ley para establecer el servicio postal y las rutas postales dentro de los Estados Unidos. Ley del 20 de febrero de 1792. cap. 7. 1 Stat. 232.
  • Acuerdo administrativo conforme al Artículo III del Tratado de Seguridad entre los Estados Unidos de América y Japón. Acuerdo del 28 de febrero de 1952. 3 UST 3343. TIAS 2492.
  • Convenio para la Protección de las Aves Migratorias del 16 de agosto de 1916, TS No. 628, 39 Stat. 1702.
  • Tratado definitivo de paz entre los Estados Unidos de América y Su Majestad Británica. Tratado del 3 de septiembre de 1783. 8 Stat. 80.
  • Acuerdo Ejecutivo entre los Estados Unidos de América y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte relativo a la jurisdicción sobre delitos penales cometidos por las Fuerzas Armadas del 27 de julio de 1942. 57 Stat. 1193, EAS 355. Promulgado en Gran Bretaña como la Ley de las Fuerzas de la Victoria de los Estados Unidos de América de 1942, 5&6 Geo. 6, c. 31.
  • Ley de Implementación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1987, también conocida como Ley Proxmire, Ley Pública 100-606, Ley del 4 de noviembre de 1988, 102 Stat. 3045, codificada como 18  U.SC § 1091 y siguientes.  
  • Ley del Tratado de Aves Migratorias. Ley del 3 de julio de 1918, cap. 148, 40 Stat. 755, 18 USC § 703.
  • Ley de Neutralidad de 1935. Ley del 31 de agosto de 1935, cap. 837, 49 Stat. 1081.
  • Ley de Neutralidad de 1936. Ley del 18 de febrero de 1936, cap. 106, 49 Stat. 1153.
  • Ley de Neutralidad de 1937. Ley del 1 de mayo de 1937, cap. 146, 50 Stat. 121.
  • Carta de las Naciones Unidas. 59 Stat. 1031, TS 993.

Lecturas adicionales

  • Byrd, Elbert M. Tratados y acuerdos ejecutivos en los Estados Unidos: sus funciones y limitaciones específicas (Springer, 2012).
  • Caro, Robert A. Los años de Lyndon Johnson: Maestro del Senado. Alfred A. Knopf, 2002. ISBN 0-394-52836-0.
  • Davies, Richard O. Defensor de la vieja guardia: John Bricker y la política estadounidense . (Columbus: Ohio State University Press, 1993)
  • Fisher, Louis. Presidente y Congreso: Poder y Política (Free Press, 1972).
  • Frank E. Holman . La historia de la "Enmienda Bricker". (Fondo para el Gobierno Constitucional, 1954).
  • Richards, Nelson. La enmienda Bricker y el fracaso del Congreso en controlar la inflación de los poderes del ejecutivo en materia de asuntos exteriores, 1951-1954 , 94 Cal. Law Rev. 175 (2006).
  • Mathews, Craig. «El poder constitucional del presidente para celebrar acuerdos internacionales». Yale Law Journal 64 (1954): 345+. Disponible en línea.
  • Nolan, Cathal J. "El último canto del huracán del aislacionismo conservador: Eisenhower, el Congreso y la Enmienda Bricker", Presidential Studies Quarterly (1992) 22#2 pp 337–49
  • Sutherland, Arthur E. "La enmienda Bricker, los acuerdos ejecutivos y las patatas importadas." Harvard Law Review 67 (1953): 281+.
  • Tananbaum, Duane. La controversia de la enmienda Bricker: una prueba del liderazgo político de Eisenhower . (Cornell University Press, 1988)
  • Tikriti, Amir M. «Más allá del acuerdo ejecutivo: la preferencia en política exterior bajo Movesian y el retorno del poder latente en asuntos exteriores en Norton Simon». Pepperdine Law Review 38 (2010): 755+. Disponible en línea.

Fuentes primarias

  • Estados Unidos. Congreso. Senado. Comité Judicial. Tratados y acuerdos ejecutivos: Audiencias ante un subcomité del Comité Judicial, Octogésimo segundo Congreso , Segunda Sesión, sobre la Resolución Conjunta del Senado 130, que propone una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos relativa a la celebración de tratados y acuerdos ejecutivos. Washington, D.C.: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos , 1952.
  • Estados Unidos. Congreso. Senado. Comité Judicial. Subcomité de Enmiendas Constitucionales. Tratados y Acuerdos Ejecutivos: Audiencias ante un Subcomité del Comité Judicial, Octogésimo Tercer Congreso , Segunda Sesión, sobre la Resolución Conjunta del Senado 1, que propone una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos relativa a la celebración de tratados y acuerdos ejecutivos, y la Resolución Conjunta del Senado 43, que propone una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos relativa a los efectos jurídicos de ciertos tratados. Washington, D.C.: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos , 1953.
  • Estados Unidos. Congreso. Senado. Comité Judicial. Enmienda Constitucional relativa a los tratados y acuerdos ejecutivos, 83.º Congreso , 1.ª sesión. Informe del Senado 412. Calendario 408. Washington, D.C.: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos , 1953.
  • Estados Unidos. Congreso. Senado. Comité Judicial. Subcomité de Enmiendas Constitucionales. Tratados y Acuerdos Ejecutivos: Audiencias ante un Subcomité del Comité Judicial, Octogésimo Cuarto Congreso , Primera Sesión, sobre la Resolución Conjunta del Senado 1, que propone una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos relativa a los efectos jurídicos de ciertos tratados y otros acuerdos internacionales. Washington, D.C.: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos , 1955.
  • Estados Unidos. Congreso. Senado. Comité Judicial. Subcomité de Enmiendas Constitucionales. Tratados y Acuerdos Ejecutivos: Audiencias ante un Subcomité del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, Octogésimo Quinto Congreso , Primera Sesión, sobre la Resolución Conjunta del Senado 3, que propone una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos relativa al efecto jurídico de ciertos tratados y otros acuerdos internacionales. Washington, D.C.: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos , 1958.