Chae Chan Ping contra Estados Unidos

A partir del descubrimiento de oro en Sutter's Mill en 1849 , muchas personas emigraron de China a Estados Unidos para participar en la Fiebre del Oro de California . En 1850, había alrededor de 800 inmigrantes chinos viviendo en California, pero para 1852, esa población había aumentado a aproximadamente 20 000. ^{[ 7 ]} Entre 1865 y 1869, la Central Pacific Railroad Company trajo a muchos más inmigrantes chinos a California para construir el primer ferrocarril transcontinental . ^{[ 8 ]} Los inmigrantes chinos en California durante este período fueron objeto de prejuicios y discriminación generalizados. ^{[ 9 ]} En 1852, la legislatura de California impuso un impuesto discriminatorio a los mineros chinos, el segundo impuesto de este tipo impuesto en dos años, y en 1854, la Corte Suprema de California dictaminó que el testimonio de personas chinas era inadmisible en los tribunales. ^{[ 10 ]}

En 1868, Estados Unidos y China negociaron el Tratado de Burlingame . Los términos de este tratado declararon la cortesía formal entre ambas naciones, otorgaron a China el estatus de nación más favorecida en materia comercial, incentivaron la inmigración china a Estados Unidos y confirieron algunos beneficios bilaterales en materia de inmigración. ^{[ 1 ]} En respuesta a la hostilidad antiinmigrante, posteriormente se negoció el Tratado de Angell de 1880 para limitar la inmigración de trabajadores chinos a Estados Unidos. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

Motivado principalmente por la ansiedad económica, el Congreso aprobó la Ley de Exclusión China de 1882 , que fue "ampliamente popular entre todos los partidos políticos" en el momento de su promulgación. ^{[ 15 ]} Fue la primera ley en la historia de la inmigración y la nacionalidad en los Estados Unidos que limitó ampliamente la admisión de una clase particular de extranjeros, señalando el fin de la inmigración a los Estados Unidos, que hasta entonces había sido en gran medida sin restricciones. ^{[ 16 ]}

Al principio, la aplicación de la Ley de Exclusión China resultó engorrosa, y las sentencias de los tribunales federales restringieron su alcance. Inicialmente, la ley prohibía la admisión únicamente por motivos de nacionalidad china y reconocía la situación de los inmigrantes chinos admitidos previamente, lo que llevó a algunos nuevos inmigrantes a falsificar pruebas de admisión legal previa. En 1884, el Congreso enmendó la ley para que se aplicara en función de la etnia china en lugar de la nacionalidad, exigiera pruebas de admisión legal de un consulado estadounidense y obligara a los inmigrantes chinos que salieran de Estados Unidos a obtener permisos de reingreso si deseaban regresar. ^{[ 17 ]}

Tras los violentos ataques perpetrados en Estados Unidos contra inmigrantes chinos entre 1885 y 1887, como la masacre de Rock Springs y la de Hells Canyon , el gobierno chino intentó limitar la emigración de trabajadores procedentes de China. Mientras el gobierno chino se encontraba en plena negociación de un nuevo tratado, el Congreso aprobó la Ley Scott de 1888 , que prohibía el reingreso de dichos inmigrantes a Estados Unidos y anulaba todos los permisos de reingreso anteriores. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

El 2 de junio de 1887, Chae Chan Ping ( chino simplificado :柴禅平; chino tradicional :柴禪平; pinyin : Chái Chánpíng ), un trabajador chino que había vivido en San Francisco desde 1875, partió hacia el Hong Kong británico a bordo del SS Belgic . Antes de salir de los Estados Unidos, obtuvo un permiso de reingreso bajo las disposiciones de la Ley de Exclusión China, enmendada en 1884, que requería dicha documentación para asegurar el reingreso de los inmigrantes chinos que salían del país. En el momento de su partida, su regreso a los Estados Unidos habría sido legal. ^{[ 2 ]} Durante su ausencia, el 1 de octubre de 1888, el Congreso aprobó la Ley Scott, que anuló todos los permisos de reingreso y prohibió el reingreso de trabajadores chinos en el extranjero. Sin saber del cambio, Ping llegó seis días después, el 7 de octubre de 1888. Intentó reingresar a los Estados Unidos por San Francisco , pero fue detenido por el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos . ^{[ 20 ]}

El 10 de octubre de 1888, se presentó una petición de hábeas corpus en nombre de Ping, impugnando tanto la legalidad de su detención como la constitucionalidad de la Ley Scott. ^{[ 3 ]} Antes de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 , el hábeas corpus era el único medio para impugnar órdenes legales relacionadas con la inmigración. ^{[ 21 ]} El caso fue escuchado dos días después ante los jueces de circuito Ogden Hoffman Jr. y Lorenzo Sawyer . Ambos eran expertos en derecho de inmigración y nacionalidad, y habían presidido una gran "fábrica de hábeas corpus" del siglo XIX en California que tramitaba miles de casos similares, principalmente relacionados con inmigrantes chinos. ^{[ 22 ]} Los casos de inmigrantes chinos tuvieron un impacto en los jueces Hoffman y Sawyer, quienes a menudo mostraron simpatía hacia los inmigrantes chinos. ^{[ 23 ]} No obstante, cuando se les exigió aplicar la Ley Scott el 15 de octubre de 1888, ambos coincidieron en que la ley prohibía el reingreso de Ping, y "Sawyer se esforzó por explicar que la decisión a la que llegaron él y Hoffman no representaba una capitulación ante el prejuicio popular". ^{[ 22 ]}

Chae Chan Ping fue representado por destacados abogados del siglo XIX, entre ellos George Hoadly , James C. Carter y Thomas S. Riordan, quienes previamente habían ganado casos ante el poder judicial federal con resultados favorables a los inmigrantes chinos. ^{[ 3 ]} A pesar de su condición socioeconómica más baja como jornalero, el excelente equipo legal que lo representó fue posible gracias a sociedades benéficas chino-americanas que buscaban usarlo como caso de prueba para impugnar la exclusión china. ^{[ 2 ]} Los abogados de Ping argumentaron que la Ley Scott violaba las garantías establecidas en el Tratado de Burlingame . ^{[ 3 ]} Además, argumentaron que el permiso de reingreso de Ping le había otorgado un derecho de propiedad que no podía ser "revocado por mera legislación", por lo que la ley lo había privado de "vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal", en violación de la Quinta Enmienda . ^{[ 24 ]}

El procurador general George Jenks argumentó en nombre de los Estados Unidos . El estado de California presentó un escrito de amicus curiae a favor del gobierno federal. El escrito fue redactado por John Franklin Swift , quien nueve años antes había negociado el Tratado Angell de 1880. [ ^{3 ] Los} abogados de los Estados Unidos enmarcaron el caso en el contexto del derecho internacional y como parte de una disputa más amplia de política exterior con el gobierno chino. Argumentaron que el gobierno federal tenía la potestad absoluta para prohibir la admisión de Ping y de cualquier otro extranjero o grupo de extranjeros, independientemente de su origen. Se argumentó además que la potestad en materia de política exterior era un asunto exclusivamente federal. ^{[ 25 ]}

En una decisión unánime emitida el 13 de mayo de 1889, el Juez Asociado Stephen Johnson Field sostuvo que la Ley Scott de 1888 era constitucional; por lo tanto, a Chae Chan Ping se le prohibió el reingreso a los Estados Unidos y fue deportado a China. ^{[ 2 ]} El Juez Field había fallado anteriormente, actuando por designación en un tribunal federal de primera instancia, en contra de la discriminatoria Ordenanza de la Trenza de Cerdo , antichina , pero luego cambió de opinión, empleando una retórica antiinmigración en la opinión mayoritaria. ^{[ 26 ]} Primero, Field abordó si existía un conflicto de leyes con la ley, sosteniendo que el Congreso había abrogado debidamente cualquier tratado contradictorio. ^{[ 27 ]}

A continuación, Field abordó el poder del gobierno sobre la inmigración y la legislación de nacionalidad, sosteniendo que solo el gobierno federal tenía tal poder . ^{[ 28 ]} Field se basó ampliamente en relatos del derecho internacional para sostener que el poder de excluir a los extranjeros es "[u]na consecuencia de la soberanía... parte de los poderes soberanos delegados por la Constitución". ^{[ 29 ]} Estos relatos no eran exclusivos del derecho estadounidense y habían sido utilizados anteriormente por otras naciones. ^{[ 30 ]} Field también señaló que los poderes en materia de asuntos exteriores , bajo las cláusulas de comercio , naturalización , definición y castigo , y guerra de la Constitución , permitían restricciones a la inmigración por parte del gobierno federal. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Tras abordar las cuestiones relativas al conflicto de leyes y la separación de poderes , Field reconoció una amplia deferencia judicial en materia de derecho migratorio y de nacionalidad, sosteniendo que dichas leyes eran «concluyentes para el poder judicial». ^{[ 33 ]} En efecto, Field dejó esta área del derecho a la soberanía popular a través del Congreso y la Presidencia . ^{[ 34 ]} Esta deferencia se remonta al Imperio Romano y fue adoptada por Padres Fundadores como Gouverneur Morris durante los debates sobre la Constitución. El precedente de este caso se desarrolló posteriormente en las doctrinas de la potestad plenaria y la no revisabilidad consular del derecho migratorio y de nacionalidad. ^{[ 35 ]}

La decisión en el caso Chae Chan Ping constituye un precedente legal fundamental para la doctrina del poder absoluto . Esta doctrina sostiene que el Congreso y el Presidente tienen poder exclusivo sobre la legislación de inmigración y nacionalidad, por lo que la revisión judicial es limitada. ^{[ 36 ]} El resultado es "un ámbito donde las normas constitucionales ordinarias nunca se han aplicado". ^{[ 37 ]} La no revisabilidad consular es una doctrina relacionada que limita la revisión judicial de los asuntos consulares . ^{[ 38 ]}

El precedente fundamental de Chae Chan Ping fue desarrollado aún más por decisiones de la Corte Suprema en la década de 1890, incluyendo Nishimura Ekiu v. Estados Unidos (1892) y Fong Yue Ting v. Estados Unidos (1893). La decisión en Nishimura Ekiu se basó en Chae Chan Ping tanto al reafirmar el poder del gobierno federal para restringir la inmigración como al establecer que en la revisión judicial de la ley de inmigración y nacionalidad, las "decisiones de los funcionarios ejecutivos o administrativos, actuando dentro de los poderes expresamente conferidos por el Congreso, son debido proceso legal". ^{[ 39 ] [ 40 ]} Fong Yue Ting sostuvo que la expulsión es repatriación , no un castigo, y limitó la aplicabilidad constitucional de los derechos a juicio por jurado , las protecciones contra registros e incautaciones irrazonables y las protecciones contra castigos crueles e inusuales en los procedimientos de expulsión. ^{[ 41 ]}

Lem Moon Sing v. Estados Unidos (1895) y Wong Wing v. Estados Unidos (1896) reforzaron Nishimura Ekiu y Fong Yue Ting . Lem Moon Sing confirmó la legislación que codificaba la firmeza establecida en Nishimura Ekiu. ^{[ 42 ]} Wong Wing reafirmó Fong Yue Ting , pero el tribunal sostuvo que un castigo que de otro modo sería "infame" impuesto junto con la deportación aún estaba sujeto al procedimiento penal . ^{[ 43 ]}

A principios del siglo XX, la Corte Suprema comenzó a moderar su interpretación de la doctrina del poder absoluto, aunque no la abandonó por completo. Este cambio se manifestó en el caso Yamataya v. Fisher (1903), o el caso del inmigrante japonés , donde la corte reafirmó fallos anteriores al tiempo que proporcionó el primer ejemplo de revisión judicial de impugnaciones procesales por violación del debido proceso en procedimientos de deportación. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

El tribunal amplió este razonamiento en United States ex rel. Turner v. Williams (1904), donde John Turner impugnó su exclusión en virtud de la Ley de Exclusión Anarquista . Si bien el tribunal consideró su alegación de debido proceso, rechazó la revisión de la Primera Enmienda , basándose en la doctrina del poder pleno. ^{[ 46 ]} Para cuando se presentó Oceanic Steam Navigation Co. v. Stranahan (1909), la doctrina se había consolidado firmemente, y el tribunal sostuvo: «Sobre ningún tema concebible es más completo el poder legislativo del Congreso». ^{[ 47 ] [ 48 ]}

La doctrina alcanzó su máxima extensión durante la década de 1950, a través de una serie de tres decisiones que defendían una deferencia casi total hacia los poderes políticos. Primero, la Corte Suprema sostuvo en United States ex rel. Knauff v. Shaughnessy (1950) que la inmigración era un privilegio y reafirmó Nishimura Ekiu , declarando:

"Cualquiera que sea el procedimiento autorizado por el Congreso, es un debido proceso en lo que respecta a un extranjero al que se le niega la entrada." ^{[ 49 ]}

Segundo, Harisiades v. Shaughnessy (1952) confirmó la expulsión de nueve personas por su afiliación al Partido Comunista de los Estados Unidos al aplicar un estándar de revisión sumamente deferente , declarando que la ley de inmigración y nacionalidad está "tan exclusivamente confiada a las ramas políticas del gobierno que es en gran medida inmune a la investigación o interferencia judicial". ^{[ 50 ] [ 51 ]} Tercero, en Shaughnessy v. United States ex rel. Mezei (1953), la Corte Suprema emitió su "declaración más contundente" de la doctrina del poder absoluto, confirmó una detención prolongada en Ellis Island y reafirmó Chae Chan Ping . ^{[ 52 ]}

El tribunal continuó aplicando la doctrina del poder pleno durante la segunda mitad del siglo XX. En Galvan v. Press (1954), rechazó una impugnación sustantiva del debido proceso a la expulsión de un ciudadano mexicano que había vivido en los Estados Unidos durante más de treinta años, sosteniendo que "la pizarra no está limpia" y que "no hay solo una página de la historia, sino todo un volumen". ^{[ 53 ] [ 54 ]} En Boutilier v. Immigration and Naturalization Service (1967), el tribunal confirmó la expulsión de un hombre gay, citando a Chae Chan Ping al afirmar que "el Congreso tiene poder pleno". ^{[ 55 ] [ 56 ]} En Kleindienst v. Mandel (1972), el tribunal confirmó la denegación de una visa a un economista marxista, afirmando que desde Chae Chan Ping , "las reafirmaciones generales de este principio han sido legión". ^{[ 57 ] [ 58 ]} En Fiallo v. Bell (1977), el tribunal se basó en el precedente establecido por Chae Chan Ping para rechazar una impugnación por violación de la igualdad de protección a una ley de inmigración y nacionalidad que favorecía a las madres sobre los padres de hijos ilegítimos en el patrocinio de visas. ^{[ 59 ]}

Si bien el caso Chae Chan Ping ha sido criticado por su resultado discriminatorio, la deferencia judicial en materia de inmigración y nacionalidad ha continuado hasta el siglo XXI. ^{[ 61 ]} En Trump v. Hawaii (2018), Margo Schlanger instó a la Corte Suprema a "desechar" la doctrina. ^{[ 62 ]} Contrariamente a esa petición, la corte se basó en la doctrina para respaldar la Proclamación Presidencial 9645 , emitida por el presidente Trump para prohibir la admisión de personas provenientes de varios países de mayoría musulmana. ^{[ 63 ]}

En Department of Homeland Security v. Thuraissigiam (2020), el tribunal citó precedentes de la "era de la finalidad" de 1891 a 1952 para respaldar las disposiciones de privación de jurisdicción del sistema de expulsión acelerada frente a una impugnación de la Cláusula de Suspensión . ^{[ 64 ]} En Department of State v. Muñoz (2024), el tribunal confirmó la denegación de una visa de cónyuge frente a una impugnación del debido proceso sustantivo y reafirmó precedentes de la doctrina del poder pleno, incluido Knauff . ^{[ 65 ]}