Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Temeridad (derecho)

En derecho penal y en derecho de daños , la imprudencia puede definirse como el estado mental en el que una persona persigue deliberada e injustificadamente un curso de acción i...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En derecho penal y en derecho de daños , la imprudencia puede definirse como el estado mental en el que una persona persigue deliberada e injustificadamente un curso de acción ignorando conscientemente cualquier riesgo derivado de dicha acción. [ a ] ​​La imprudencia es menos culpable que la malicia , pero más censurable que la negligencia .

Mens rea y actus reus

Para cometer un delito de responsabilidad ordinaria (a diferencia de la responsabilidad objetiva ), la fiscalía debe demostrar tanto el acto ilícito ( actus reus ) como la intención delictiva ( mens rea ). Una persona no puede ser culpable de un delito únicamente por sus acciones; también debe existir la intención , el conocimiento, la imprudencia o la negligencia criminal requeridas en el momento pertinente . Sin embargo, en el caso de negligencia, la intención delictiva se considera implícita.

El derecho penal reconoce la imprudencia como una de las cuatro clases principales de estado mental que constituyen elementos de la intención criminal para establecer la responsabilidad , a saber:

  • Intención: tener la intención de realizar la acción; prever el resultado; desear el resultado: por ejemplo, asesinato.
  • Conocimiento: saber de la falsedad o ilicitud de las propias acciones o conocer el riesgo de que se produzca un resultado prohibido, pero proceder de todos modos. Esto también incluye la negligencia grave en la mayoría de las jurisdicciones y la imprudencia en otras. Un ejemplo serían los delitos relacionados con la posesión: el acusado debe haber controlado el objeto y saber que era contrabando.
    • Ceguera voluntaria: tener conciencia subjetiva de que podría existir un riesgo (pero no necesariamente pleno conocimiento) pero proceder sin hacer más averiguaciones, por ejemplo, a una persona se le pide que lleve una maleta a través de una frontera: la persona puede no saber que la maleta contiene drogas pero tiene algunas sospechas (la persona puede pensar que la maleta podría contener grandes sumas de dinero) y, sin preguntar ni comprobar nunca qué hay dentro, lleva la maleta a través de la frontera.
  • Temeridad: realizar voluntariamente una acción inicial que una persona razonable sabría que probablemente conducirá a la comisión del acto ilícito , por ejemplo, beber alcohol y luego conducir como resultado de la automatización debido a la intoxicación.
  • Descuido (también conocido como negligencia): no ejercer la debida diligencia para evitar que se produzca el acto ilícito que causó el daño; rara vez se utiliza en el derecho penal, pero se encuentra a menudo en delitos reglamentarios (por ejemplo, conducción negligente) o en el delito civil de negligencia; estos se conocen como delitos de responsabilidad objetiva .

Las pruebas para cualquier elemento de dolo se basan en una evaluación de si el acusado previó las consecuencias prohibidas y deseaba provocarlas. Los tres tipos de pruebas son:

  1. subjetivo, donde el tribunal intenta establecer qué pensaba realmente el acusado en el momento en que se produjo el acto ilícito ;
  2. objetivo donde el tribunal imputa elementos de mens rea sobre la base de que una persona razonable con los mismos conocimientos generales y habilidades que el acusado habría tenido esos elementos (aunque R v Gemmell y Richards desaprobaron esto en Inglaterra y Gales); [ 1 ] o
  3. híbrido, es decir, la prueba es tanto subjetiva como objetiva.

Los elementos de intención criminal más reprochables tendrán tanto previsión como deseo sobre una base subjetiva.

Se aplica una prueba subjetiva a los delitos que requieren intención, conocimiento o negligencia deliberada.

En el caso de la imprudencia, se aplica una prueba subjetiva para determinar si el acusado realizó intencionadamente una acción inicial inherentemente arriesgada (como beber alcohol), pero se aplica una prueba objetiva para determinar si la comisión del acto ilícito podía preverse (por una persona razonable).

En caso de negligencia, una vez que la fiscalía haya probado el acto ilícito , el acusado debe probar que ejerció toda la diligencia que una persona razonable ejercería para evitar que se produjera dicho acto ilícito .

La imprudencia muestra menos culpabilidad que la intención, pero más culpabilidad que la negligencia criminal . [ 2 ]

También existen delitos de responsabilidad objetiva, como el exceso de velocidad. Estos no requieren intención delictiva y la debida diligencia no constituye una defensa, pero una persona no puede ser encarcelada por un delito de responsabilidad objetiva.

La imprudencia suele darse cuando un acusado debería ser consciente de las posibles consecuencias adversas de las acciones planeadas, pero aun así las lleva a cabo, exponiendo a una persona o víctima desconocida al riesgo de sufrir el daño previsto, sin desear realmente que la víctima resultara herida. El acusado representa un peligro social porque pone en riesgo la seguridad de los demás y, a menos que haya ejercido toda la debida diligencia, el hecho de que pudiera haber actuado para intentar evitar el daño solo es relevante para atenuar la pena . Cabe señalar que la negligencia criminal grave representa una falta de previsión tan seria que, en cualquier otra persona, se consideraría imprudencia.

Se presumirá que un delito definido por ley requiere dolo , incluso si la ley no se pronuncia al respecto. [ 3 ]

Los sistemas penales de la tradición del derecho civil distinguen entre la intención en sentido amplio ( dolo directo y dolo eventual ) y la negligencia. La negligencia no conlleva responsabilidad penal a menos que un delito específico prevea su castigo. [ 4 ] [ 5 ]

Estados Unidos

El Diccionario Jurídico de Black define la imprudencia en el derecho estadounidense como "Conducta por la cual el autor no desea consecuencias dañinas, pero  ... prevé la posibilidad y asume conscientemente el riesgo", o alternativamente como "un estado mental en el que a una persona no le importan las consecuencias de sus acciones". [ 6 ] En los tribunales estadounidenses, al igual que en los tribunales ingleses, un infractor es declarado culpable de imprudencia con base en la regla de la prueba subjetiva, donde el acusado debe haber tenido el mismo conocimiento razonable o capacidad para conocer las circunstancias que rodearon el incidente para ser declarado culpable de imprudencia.

En el derecho de responsabilidad civil estadounidense , la imprudencia del causante del daño puede dar derecho al demandante a una indemnización punitiva . Si bien no existe diferencia en la cuantía de la indemnización punitiva otorgada por imprudencia en comparación con la dolo (es decir, un demandante no recibe una indemnización mayor por demostrar dolo que por demostrar imprudencia), los demandantes pueden desear probar la dolo porque, en el derecho concursal estadounidense , las deudas contraídas por daños dolosos y maliciosos no pueden ser canceladas en un proceso concursal, [ 7 ] pero las deudas contraídas por imprudencia sí. [ 8 ]

Inglaterra y Gales

La definición moderna de imprudencia se ha desarrollado a partir del caso R v Cunningham [1957] 2 QB 396, en el que se consideró que la definición de "maliciosamente" a efectos de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 requería una prueba subjetiva en lugar de objetiva, cuando un hombre liberó gas de la red principal mientras intentaba robar dinero del contador. Como resultado, el gas se filtró a la casa de al lado y asfixió parcialmente a la suegra del hombre.

El Tribunal de Apelación Penal revocó la condena dictada por el juez de primera instancia porque el término "maliciosamente" se interpretó en el sentido de que el resultado era una consecuencia razonablemente previsible de las acciones del acusado, y declaró:

En cualquier definición legal de un delito, la malicia debe entenderse como que requiere:

  1. una intención real de causar el tipo particular de daño que de hecho se causó; o
  2. imprudencia respecto a si tal daño ocurriría o no (es decir, el acusado previó que ese tipo particular de daño podría ocurrir y, sin embargo, procedió a correr el riesgo).

Este tipo de imprudencia se denomina "imprudencia de Cunningham". [ 9 ]

La prueba actual en Inglaterra y Gales es, por tanto, una de imprudencia subjetiva, como reafirmó la Cámara de los Lores en R v G [2003]. [ 10 ]

R v Caldwell y R v Lawrence

En R v Caldwell [1982] AC 341 se adoptó una nueva definición de imprudencia.

A finales de 1979, Caldwell, un exempleado de hotel descontento que había sido despedido recientemente por su jefe, se emborrachó una noche y decidió prender fuego al hotel de su antiguo empleador, con la intención de dañar la propiedad. Cuando inició el incendio, había diez huéspedes durmiendo dentro del hotel, y aunque el fuego se extinguió rápidamente, Caldwell fue acusado no solo de incendio provocado , en contravención del artículo 1(1) de la Ley de Daños Criminales de 1971 (del cual se declaró culpable), sino también del cargo más grave de incendio provocado con intención de poner en peligro la vida humana, en contravención del artículo 1(2) de dicha Ley.

Caldwell fue condenado en virtud del artículo 1(2), que exige que el acusado:

  1. tener la intención de destruir o dañar cualquier propiedad o ser imprudente con respecto a [la misma] y
  2. tener la intención de poner en peligro la vida de otra persona mediante la destrucción o el daño, o ser imprudente respecto a si la vida de otra persona se vería comprometida por ello.

La Cámara de los Lores se centró principalmente en determinar hasta qué punto la embriaguez autoinducida podía constituir una defensa ante delitos de intención específica e intención básica , esta última abarcando la imprudencia. Finalmente, los Lores dictaminaron que la intoxicación autoinducida podía ser una defensa ante delitos de intención específica, pero no ante delitos de intención básica, es decir, imprudencia.

La discusión sobre la imprudencia en este caso tiende a ser en gran medida un obiter dicta . Sin embargo, Lord Diplock dijo en 354F que sería apropiado instruir a un jurado que un acusado de un delito según la sección 1(1) de la Ley de Daños Criminales de 1971 es "imprudente en cuanto a si se destruirá o dañará alguna propiedad" si:

  1. Realiza un acto que, de hecho, crea un riesgo obvio de que la propiedad sea destruida o dañada; y
  2. Cuando realiza el acto, o bien no ha pensado en la posibilidad de que exista tal riesgo, o bien ha reconocido que existía algún riesgo y, no obstante, ha procedido a hacerlo.

En ese sentido, la prueba es de obviedad , es decir, si hubiera sido obvio para una persona razonable, el acusado será castigado por no haberlo previsto.

La decisión en Caldwell fue seguida en R v Lawrence [1982] AC 510 [ 11 ] en la que el acusado fue imputado por el delito de causar la muerte por conducción temeraria, en contravención del artículo 1 de la Ley de Tráfico Vial de 1972. Tras su discurso en Caldwell en 354C, Lord Diplock dijo en 526E:

La imprudencia por parte del autor de un acto presupone que existen circunstancias que habrían alertado a una persona prudente sobre la posibilidad de que su acto pudiera causar graves consecuencias perjudiciales, tal como se pretendía prevenir con el artículo que tipifica el delito, y que el riesgo de que se produjeran dichas consecuencias no era tan leve como para que una persona prudente se sintiera justificada al considerarlas insignificantes. Solo en estos casos el autor del acto actúa con imprudencia si, antes de realizarlo, o bien no considera la posibilidad de que exista tal riesgo, o bien, aun reconociendo su existencia, procede a llevarlo a cabo.

Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párrafos 17-52 y siguientes, se refiere a esta definición de imprudencia como "imprudencia de Caldwell/Lawrence", y en los párrafos 17-57 como "imprudencia de Diplock" y en los párrafos 17-56 como la "prueba de Caldwell".

Esta forma de imprudencia también se denomina "imprudencia objetiva". [ 12 ]

En Elliot v C (una menor) [ 13 ] una colegiala de 14 años de inteligencia limitada, que estaba cansada y hambrienta, incendió inadvertidamente un cobertizo de jardín. Se aceptó que no previó el riesgo de incendio y que no había considerado las posibles consecuencias de su acción. El tribunal siguió a regañadientes el precedente de Caldwell . Sostuvo que un acusado es imprudente en cuanto a si se destruye la propiedad si no considera la posibilidad de que exista un riesgo de que la propiedad se destruya que sería obvio para una persona razonablemente prudente, incluso si ese riesgo no hubiera sido obvio para el acusado (debido a la edad o falta de experiencia o comprensión) si hubiera considerado la posibilidad de que existiera un riesgo de que la propiedad se destruyera.

El enfoque de esta prueba es la naturaleza de la conducta del acusado más que su estado mental, y fue objeto de fuertes críticas. Por ejemplo, ¿cómo debía aplicarse la instrucción al acusado que había considerado el riesgo y solo continuó actuando después de decidir (erróneamente, como se demostraría más tarde) que no existía ningún riesgo? Véase Chief Constable of Avon and Somerset v Shimmen 84 Cr App R 7, [1986] Crim LR 800, DC y R v Merrick [1996] 1 Cr App R 130, CA.

En el debate judicial en curso, Lord Keith observó en R v Reid (1992) 3 AER 673 (un caso de conducción temeraria) que la ausencia de algo en el estado mental de una persona es tan parte de su estado mental como su presencia. La inadvertencia al riesgo no es menos un estado mental subjetivo que la indiferencia ante un riesgo reconocido. Lord Keith subrayó que Lord Diplock calificó la instrucción modelo como "una instrucción apropiada" únicamente, buscando introducir diferentes estándares para diferentes delitos. Se argumentó además que la instrucción modelo infringía el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en casos que involucran a un menor u otras personas con capacidad reducida. El requisito es que "toda persona tiene derecho a una audiencia justa y pública". Pero juzgar la culpabilidad moral y legal de un niño en referencia a la comprensión y la experiencia de vida de un adulto es irracional y, por lo tanto, injusto. En efecto, impone responsabilidad objetiva . Sin embargo, Z y otros contra Reino Unido (2002) 34 EHRR caracteriza el artículo 6 como procesal en lugar de sustantivo.

Restricción de esta prueba a daños criminales y conducción temeraria

Esta prueba estaba destinada a ser de aplicación general. En R v Seymour (E), [ 14 ] Lord Roskill dijo que la palabra "temerario" debía tener el mismo significado en relación con todos los delitos que implicaran temeridad como uno de sus elementos, a menos que una Ley del Parlamento dispusiera lo contrario.

Sin embargo, el Tribunal de Apelación actuó de manera que limitó su aplicación a los delitos relacionados con daños materiales y conducción temeraria .

Después de un período de confusión, en R v Satnam y Kewal , [ 15 ] el Tribunal de Apelación sostuvo que esta prueba no se aplicaba al significado de la palabra "temerario" en la definición de violación en la sección 1 de la Ley de Delitos Sexuales (Enmienda) de 1976. La definición en la sección 1 de la Ley de Delitos Sexuales de 2003 , que reemplaza la Ley de 1976 en los casos que surjan después del 1 de mayo de 2004, reemplazó la prueba de temeridad en cuanto al consentimiento por una de falta de creencia razonable en el consentimiento.

En R v Prentice y Sullman , R v Adomako , R v Holloway , [ 16 ] el Tribunal de Apelación dictaminó que la declaración anterior de Lord Roskill era un obiter y no se aplicaba a los casos de homicidio culposo consistentes en incumplimiento del deber. Cuando R v Adomako [ 17 ] llegó a la Cámara de los Lores, se dijo que, en casos de homicidio culposo involuntario, un juez de primera instancia no necesita instruir a un jurado de acuerdo con la definición de imprudencia en Lawrence .

Abolición de la conducción temeraria

La Ley de Tráfico Vial de 1991 abolió los delitos de conducción temeraria y homicidio por conducción temeraria , sustituyéndolos por los nuevos delitos de conducción peligrosa y homicidio por conducción peligrosa . El cambio de nomenclatura supuso un retorno a la terminología antigua de los delitos anteriores, es decir, aparentemente se sustituyó el requisito de dolo por un elemento de culpa que exige peligrosidad. El artículo 2A de la Ley de Tráfico Vial de 1988 (introducido por la Ley de 1991) contiene ahora una definición de conducción peligrosa totalmente objetiva que se refiere a hechos que resultan "obvios" para un conductor competente y prudente.

Se revoca la sentencia R v Caldwell

La decisión del caso Caldwell fue revocada por la Cámara de los Lores en el caso R v G , que se describe a continuación. La prueba objetiva que introdujo fue eliminada gradualmente y, en su lugar, se introdujo una forma de imprudencia subjetiva para los casos de daños criminales. La mayoría de los delitos de imprudencia se evalúan ahora mediante la prueba de Cunningham.

R v G y otro [2003] UKHL 50

Dos niños, de 11 y 12 años, estaban acampando sin permiso de sus padres cuando entraron en el patio trasero de una tienda de madrugada. Prendieron fuego a unos periódicos que encontraron en el patio y se marcharon, dejando los periódicos aún ardiendo. Los periódicos incendiaron los cubos de basura cercanos, que estaban junto a la pared de la tienda, y el fuego se propagó por la pared hasta el tejado. Los daños ascendieron a aproximadamente un millón de libras esterlinas. Los niños argumentaron que esperaban que el fuego se extinguiera solo y que no pensaron en el riesgo de que se propagara. Cuando su apelación llegó a la Cámara de los Lores, Lord Bingham consideró necesario modificar la definición de Lord Diplock para tener en cuenta la defensa de la infancia , que incluye el concepto de "discreción maliciosa". Esta norma exige que el tribunal considere hasta qué punto los niños de ocho años o más son capaces de comprender la diferencia entre "bien" e "incorrecto". La prueba de "obviedad" de Diplock podría resultar injusta para niños de 11 y 12 años si se les aplicara el mismo criterio que a los adultos razonables. Bingham afirmó que una persona actúa "temerariamente" con respecto a:

  1. una circunstancia en la que es consciente del riesgo de que exista o vaya a existir;
  2. un resultado cuando es consciente del riesgo de que ocurra; y es, en las circunstancias que conoce , irrazonable correr el riesgo.

El autor remite expresamente a la subjetividad en la prueba, ya que el acusado debe ser juzgado en función de su edad, experiencia y comprensión, en lugar de según el criterio de una persona razonable hipotética que podría tener mayor conocimiento y comprensión. No obstante, la prueba sigue siendo híbrida, puesto que la credibilidad de la negación del acusado sobre su conocimiento y comprensión siempre se evaluará conforme a un criterio objetivo : lo que cabría esperar de una persona de edad y capacidades similares a las del acusado.

En el caso Booth v Crown Prosecution Service (2006) All ER (D) 225 (enero), el Tribunal Divisional confirmó la condena de un peatón por un cargo en virtud de la Ley de Daños Criminales de 1971 , por haber dañado imprudentemente el vehículo que lo atropelló al lanzarse temerariamente a la calzada. Esto demuestra que la probable prioridad principal de los peatones, que es su propia seguridad según el derecho de paso casi universal del Código de Circulación a los vehículos en la calzada, no siempre prevalece sobre el deber de considerar otros factores, como los daños a un vehículo.

Véase también

Notas

  1. ↑ La definición precisa de imprudencia es objeto de debate.

Referencias

  1. ↑ R v Gemmell y Richards
  2. ↑ Casos y materiales sobre derecho penal - 10.ª ed. - Elliot & Wood
  3. ↑ Dulce vs Perejil
  4. ↑ Dörmann, Doswald-Beck y Kolb, Elementos de crímenes de guerra , 491
  5. ↑ Káiser, Leistungsstörungen , 333
  6. ↑ Diccionario jurídico de Black 1053 (Bryan A. Garner ed., 8.ª ed. abr. 2005).
  7. ↑ "28 USC § 523(a)(6)" . Consultado el 2 de julio de 2012 .
  8. ↑ "Kawaauhau v. Geiger, 523 US 57 (1998)" . Consultado el 2 de julio de 2012 .
  9. ↑ Ormerod, David. Derecho Penal de Smith y Hogan. Decimotercera edición. Oxford University Press. 2011. Páginas 118 y 119.
  10. ↑ R v G [2003] 3 WLR 1060
  11. ↑ R v Lawrence [1982] AC 510, [1981] 2 WLR 524, 73 Cr App R 1, [1981] 1 All ER 974, [1981] RTR 217, [1981] Crim LR 409, HL, revocando 71 Cr App R 291
  12. ↑ Ormerod, David. Derecho Penal de Smith y Hogan . Oxford University Press. 13.ª ed. 2011. pág. 121.
  13. ↑ Elliot v C (un menor) (1983) 77 Cr App R 103, [1983] 1 WLR 939, [1983] 2 All ER 1055, [1983] Crim LR 616, DC
  14. ↑ R v Seymour [1983] 2 AC 493, [1983] 3 WLR 349, [1983] 2 All ER 1058, 77 Cr App R 215, [1983] RTR 455, [1983] Crim LR 742, HL, confirmando 76 Cr App R 211, CA
  15. ↑ R v Satnam y Kewal (1985) 78 Cr App R 149, [1985] Crim LR 236, CA
  16. ^ R contra Prentice y Sullman , R contra Adomako , R contra Holloway , [1994] QB 302, [1993] 3 WLR 927, 98 Cr App R 262, [1993] 4 All ER 877, [1994] Crim LR 598, CA
  17. ↑ R v Adomako [1995] 1 AC 171, [1994] 3 WLR 288, [1994] 3 All ER 79, 99 Cr App R 362, HL, que confirma la última decisión mencionada

Bibliografía

  • Davies, Mitchell, Relatos de la orilla del río (Támesis): R v G y otro (2004) Jo, de Derecho Penal.
  • De Lia, Andrea, I confini tra imprudencia e negligencia (criminal) nel sistema penale statunitense , en Archivio Penale , 2024, 2, 1 ss.
  • Dörmann, Knut; Doswald-Beck, Louise; Kolb, Robert (2003). «Apéndice». Elementos de crímenes de guerra . Cambridge University Press. ISBN 0-521-81852-4.
  • Elliott, DW Poner en peligro la vida destruyendo o dañando la propiedad (1997) CLR 382.
  • Field, Stewart y Lynn, Mervyn, La capacidad para la imprudencia (1992) 12 Estudios Jurídicos 74.
  • Field, Stewart y Lynn, Mervyn, Capacidad, imprudencia y la Cámara de los Lores (1993) CLR 127.
  • Káiser, Dagmar (2005). "Leistungsstōrungen". En Staudinger, Julius von; Martinek, Michael; Beckmann, Roland Michael (eds.). Eckpfeiler Des Zivilrechts . Walter de Gruyter. ISBN 3-8059-1019-3.
  • Leigh Recklessness After Reid (1993) 56 MLR 208.
  • Stark, Findlay, Culpable carelessness: recklessness and negligence in criminal law, Cambridge, 2018, ISBN 978-1108465120.
  • Williams, Glanville, Recklessness Redefined (1981) CLJ 252