Violencia religiosa

Byron Bland, estudioso del conflicto y la construcción de la paz, afirma que una de las razones más destacadas del "auge del secularismo en el pensamiento occidental" fue la reacción contra la violencia religiosa de los siglos XVI y XVII. Afirma: "El secularismo fue una forma de convivir con las diferencias religiosas que habían producido tanto horror. Bajo el secularismo , las entidades políticas tienen la potestad de tomar decisiones independientemente de la necesidad de imponer versiones particulares de la ortodoxia religiosa. De hecho, pueden ir en contra de ciertas creencias firmemente arraigadas si se toman en aras del bienestar común. Por lo tanto, uno de los objetivos importantes del secularismo es limitar la violencia". ^{[ 43 ]} El teólogo William T. Cavanaugh escribe que lo que él llama "el mito de la violencia religiosa", como razón del auge de los estados seculares, puede rastrearse hasta filósofos anteriores, como Spinoza , Hobbes , Locke , Rousseau y Voltaire . ^{[ 44 ]} Cavanaugh ofrece una crítica detallada de esta idea en su libro de 2009 El mito de la violencia religiosa: ideología secular y las raíces del conflicto moderno .

Décadas de investigación llevadas a cabo por antropólogos , sociólogos y psicólogos han establecido que la "congruencia religiosa", la suposición de que las creencias y los valores religiosos están estrechamente integrados en la mente de un individuo, o que las prácticas y los comportamientos religiosos se derivan directamente de las creencias religiosas, o que estas últimas son cronológicamente lineales y estables en diferentes contextos, es en realidad poco común, a pesar de ser una suposición frecuente. Las ideas religiosas de las personas están fragmentadas, débilmente conectadas y dependen del contexto, como en todos los demás ámbitos de la cultura y de la vida. Las creencias, las afiliaciones y los comportamientos de un individuo son actividades complejas que tienen múltiples orígenes, incluida la cultura. ^{[ 17 ]}

Según el estudio del historiador Andrew Holt sobre las causas de las guerras, la religión no es una fuente común de guerra o conflicto. ^{[ 13 ]} La prevalencia de la violencia secularista contra las personas religiosas en la época moderna genera dudas sobre si la violencia religiosa es una fuente histórica común de violencia. ^{[ 15 ]}

El teólogo católico estadounidense William T. Cavanaugh ha argumentado en su libro El mito de la violencia religiosa que "los intentos de separar la violencia religiosa de la secular son incoherentes". Afirma que "la idea de que la religión tiende a promover la violencia forma parte de la sabiduría convencional de las sociedades occidentales y subyace a muchas de nuestras instituciones y políticas, desde las limitaciones al papel público de las iglesias hasta los esfuerzos por promover la democracia liberal en Oriente Medio ". Cavanaugh desafía esta sabiduría convencional, argumentando que existe un "mito de la violencia religiosa", al afirmar que: ^{[ 45 ]}

• La religión no es un fenómeno universal ni transhistórico . Lo que se considera "religioso" o "secular" en un contexto determinado depende de las configuraciones de poder tanto en Occidente como en los territorios colonizados por Occidente. Las distinciones entre "religioso/secular" y "religioso/político" son invenciones occidentales modernas.
• La invención del concepto de "violencia religiosa" ayuda a Occidente a reforzar la superioridad de los órdenes sociales occidentales sobre los órdenes sociales "no seculares", es decir, los musulmanes en el momento de la publicación.
• El concepto de "violencia religiosa" puede utilizarse, y de hecho se utiliza, para legitimar la violencia contra los "otros" no occidentales.
• La paz depende de una visión equilibrada de la violencia y del reconocimiento de que las llamadas ideologías e instituciones seculares pueden ser igualmente propensas al absolutismo, la división y la irracionalidad.

El historiador y estudioso de las religiones Jeffrey Burton Russell generalmente coincide con Cavanaugh en su libro Exposing Myths about Christianity , argumentando que numerosos casos de supuesta violencia religiosa, como la Guerra de los Treinta Años , las Guerras de Religión francesas , el conflicto protestante-católico en Irlanda , la Guerra Civil de Sri Lanka y la Guerra Civil de Ruanda , fueron motivados principalmente por cuestiones sociales, políticas y económicas más que por la religión. ^{[ 14 ]}

Los estudiosos de las religiones John Morreall y Tamara Sonn han ampliado las afirmaciones de Russell argumentando que todos los casos de violencia y guerra incluyen dimensiones sociales, políticas y económicas. Sostienen que, dado que no existe consenso entre los académicos sobre las definiciones de "religión" y que no hay forma de aislar la "religión" del resto de las dimensiones motivacionales más probables, es incorrecto calificar cualquier evento violento como "religioso". Dado que existen docenas de ejemplos de las guerras de religión europeas que muestran que personas de la misma religión lucharon entre sí y que personas de diferentes religiones se aliaron durante estos conflictos, afirman que las motivaciones de estos conflictos no tenían que ver con la religión. ^{[ 46 ]} Russell añade que el hecho de que estas guerras de religión terminaran después de que los gobernantes acordaran practicar sus religiones en sus propios territorios significa que los conflictos estaban más relacionados con el control político que con las creencias religiosas de las personas. ^{[ 14 ]}

Robert Pape , politólogo especializado en terrorismo suicida , ha defendido esta postura respecto a los atentados suicidas modernos, a menudo calificados de "religiosos" por los medios de comunicación. ^{[ 47 ]} Pape recopiló la primera base de datos completa de todos los atentados suicidas documentados entre 1980 y 2003. Sostiene que los informes periodísticos sobre atentados suicidas son profundamente engañosos, afirmando que "existe poca relación entre el terrorismo suicida y el fundamentalismo islámico , o cualquiera de las religiones del mundo". Tras estudiar 315 atentados suicidas perpetrados en las últimas dos décadas, concluye que las acciones de los terroristas suicidas se derivan fundamentalmente de conflictos políticos, no de creencias religiosas. ^{[ 47 ]}

El antropólogo Scott Atran realizó extensas entrevistas sobre terrorismo suicida con terroristas de Al Qaeda, Hamás, los talibanes y otros para comprender por qué algunos están dispuestos a morir y matar, y señaló que no mueren por una causa, sino por sus comunidades, familiares y amigos; todo por la esperanza de un futuro mejor para sus comunidades. ^{[ 48 ]}

La autora Karen Armstrong , de ascendencia católica irlandesa , se hace eco de estos sentimientos al argumentar que los llamados conflictos religiosos, como las Cruzadas , la Inquisición española y las guerras de religión europeas, fueron en su esencia conflictos profundamente políticos, más que religiosos, especialmente porque personas de diferentes credos se aliaron y lucharon entre sí de manera inconsistente. Afirma que el concepto occidental de separación entre Iglesia y Estado , defendido por primera vez por el reformador Martín Lutero , sentó las bases para considerar la religión y la sociedad como entidades separadas, cuando en realidad, ambas estaban tan entrelazadas que nadie hacía tal distinción, ni existía una división clara entre ellas en el pasado. Argumenta que, durante la Ilustración , la religión comenzó a ser vista como algo individualista y privado, a pesar de que ideales seculares modernos como la igualdad de todos los seres humanos y la libertad intelectual y política se promovieron históricamente en discursos religiosos del pasado. ^{[ 49 ]}

El antropólogo Jack David Eller también ha afirmado que la religión no es inherentemente violenta, argumentando que «la religión y la violencia son claramente compatibles, pero no idénticas»; que «la violencia no es esencial ni exclusiva de la religión»; y que «prácticamente toda forma de violencia religiosa tiene su corolario no religioso». ^{[ 50 ] [ 51 ]} Además, sostiene que la religión «puede ser más un indicador de los grupos [en conflicto] que un punto real de disputa entre ellos». ^{[ 12 ]}

Por otro lado, historiadores como Jonathan Kirsch han comparado las persecuciones religiosas como la Inquisición europea con las persecuciones en la Unión Soviética de Stalin y la Alemania nazi , las listas negras de McCarthy y otros eventos seculares. ^{[ 52 ]}

John Teehan, estudioso de la filosofía y la ciencia cognitiva de la religión , adopta una postura que integra ambos lados de este debate. Describe la respuesta tradicional en defensa de la religión como una distinción entre la religión y lo que se hace en nombre de esa religión o de sus fieles. Teehan argumenta que este enfoque de la violencia religiosa puede ser comprensible, pero en última instancia es insostenible e impide obtener una comprensión útil tanto de la religión como de la violencia religiosa. Sostiene que la violencia cometida en nombre de la religión no es una perversión de la creencia religiosa, sino que surge naturalmente de la lógica moral inherente a muchos sistemas religiosos, en particular a las religiones monoteístas. Sin embargo, Teehan reconoce que las religiones también son fuentes poderosas de moralidad. Afirma que la moralidad religiosa y la violencia religiosa provienen de la misma fuente: la psicología evolutiva subyacente a la ética religiosa . ^{[ 53 ]}

Según el historiador Thomas Howard, la violencia cometida por regímenes secularistas contra grupos religiosos solo en el siglo XX supera con creces la violencia cometida por entidades religiosas en la Edad Moderna. ^{[ 15 ]} La violencia secularista adoptó muchas formas: abolición forzosa de prácticas religiosas, instituciones y festividades de larga tradición; confiscación y destrucción de bienes u objetos religiosos; exigencia de juramentos de lealtad; censura; vigilancia policial secreta; prohibición o control de la educación religiosa; internamiento forzoso de creyentes en instituciones psiquiátricas; prohibiciones y restricciones de viaje; ridículo público; profanación de los muertos; promoción de propaganda antirreligiosa; impuestos punitivos; juicios farsa; encarcelamiento; deportación; trabajos forzados; campos de reeducación; sesiones de lucha; tortura y ejecución. ^{[ 15 ]} La violencia secular suele ser un punto ciego, ya que las narrativas occidentales a menudo muestran prejuicios sobre el secularismo, considerándolo de alguna manera diferente a la religión. ^{[ 15 ] [ 54 ]}

La investigadora de género y sociedades Janet Jakobsen escribe: «Así como religión y secularismo son términos definidos relacionalmente —términos que dependen el uno del otro—, la legitimación de la violencia a través del discurso religioso o secular también es relacional». ^{[ 55 ]} Argumenta que la idea de que «la religión mata» se utiliza para legitimar la violencia secular, y que, de manera similar, la idea de que «el secularismo mata» se utiliza para legitimar la violencia religiosa. ^{[ 55 ]} Según John Carlson, los críticos escépticos de la «violencia religiosa» sostienen que a menudo se presta una atención excesiva a los actos de violencia religiosa en comparación con los actos de violencia secular, y que esto lleva a una falsa esencialización tanto de la religión como propensa a la violencia y de lo secular como propenso a la paz. ^{[ 56 ]} Según Janet Jakobsen, el secularismo y los estados seculares modernos son mucho más violentos que la religión, y los estados seculares modernos en particular suelen ser la fuente de la mayor parte de la violencia en el mundo. ^{[ 57 ]} Carlson afirma que al centrarse en la capacidad destructiva del gobierno, Jakobsen «esencializa otra categoría —el estado secular— incluso cuando critica a los gobiernos seculares que esencializan las propensiones violentas de la religión». ^{[ 56 ]}

Tanner afirma que los regímenes y líderes seculares han utilizado la violencia para promover sus propias agendas. ^{[ 58 ]} La violencia o las persecuciones cometidas por gobiernos y personas seculares contra los religiosos se han documentado en muchas regiones ^{[ 16 ] [ 59 ]} en particular en la Unión Soviética, ^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]} Camboya, ^{[ 63 ]} China, ^{[ 64 ]} México, España, Turquía, Rumania, Checoslovaquia, Albania, Mongolia, Tíbet, Corea del Norte, Laos, Vietnam, Cuba. ^{[ 65 ] [ 66 ]} En el siglo XX, las estimaciones indican que más de 25 millones de cristianos murieron a causa de la violencia antirreligiosa secular en todo el mundo. ^{[ 67 ]} El historiador Andrew Holt estima que entre 67 y 100 millones de muertes por ideologías seculares ocurrieron solo en el siglo XX y que dichas ideologías no resultaron en una disminución de la violencia. ^{[ 13 ]}

Las religiones han sido perseguidas más en los últimos 100 años que en cualquier otro momento de la historia. ^{[ 68 ]} Según Geoffrey Blainey, se han cometido atrocidades bajo todas las ideologías, incluso en naciones fuertemente seculares como la Unión Soviética, China y Camboya. ^{[ 69 ]} Talal Asad, antropólogo, afirma que equiparar la religión institucional con la violencia y el fanatismo es incorrecto y que no se deben pasar por alto las devastadoras crueldades y atrocidades cometidas por instituciones no religiosas en el siglo XX. También afirma que se ha argumentado que el nacionalismo es una religión secularizada. ^{[ 70 ]}

Hector Avalos argumenta que, debido a que las religiones afirman tener el favor divino para sí mismas, tanto por encima como en contra de otros grupos, este sentimiento de autosuficiencia moral conduce a la violencia porque las pretensiones contradictorias de superioridad, basadas en apelaciones inverificables a Dios, no pueden ser juzgadas objetivamente. ^{[ 71 ]}

De manera similar, Eric Hickey escribe: «La historia de la violencia religiosa en Occidente es tan larga como el registro histórico de sus tres principales religiones, el judaísmo , el cristianismo y el islam , con sus antagonismos mutuos y sus luchas por adaptarse y sobrevivir a pesar de las fuerzas seculares que amenazan su continua existencia». ^{[ 72 ]}

Regina Schwartz sostiene que todas las religiones monoteístas , incluido el cristianismo , son inherentemente violentas debido a su exclusivismo, que inevitablemente fomenta la violencia contra quienes son considerados ajenos. ^{[ 36 ]} Lawrence Wechsler afirma que Schwartz no solo argumenta que las religiones abrahámicas tienen un legado violento, sino que, en realidad, sostiene que su legado es de naturaleza genocida . ^{[ 73 ]}

Antes del siglo XI, los cristianos no habían desarrollado la doctrina de la " guerra santa ", la creencia de que luchar en sí misma podría considerarse un acto penitencial y espiritualmente meritorio. ^{[ 74 ] [ 75 ]} A lo largo de la Edad Media , no se podía usar la fuerza para propagar la religión. ^{[ 76 ]} Durante los primeros tres siglos del cristianismo, la Iglesia enseñó el pacifismo de Jesús y notables padres de la Iglesia como Justino Mártir , Tertuliano , Orígenes y Cipriano de Cartago incluso llegaron a argumentar en contra de unirse al ejército o usar cualquier forma de violencia contra los agresores. ^{[ 75 ]} En el siglo IV, San Agustín desarrolló un concepto de "guerra justa", según el cual los usos limitados de la guerra se considerarían aceptables para preservar la paz y mantener la ortodoxia si se libraba: con fines defensivos, ordenada por una autoridad, con intenciones honorables y produciendo un daño mínimo. Sin embargo, los criterios que utilizó ya habían sido desarrollados por pensadores romanos en el pasado y "la perspectiva de Agustín no se basaba en el Nuevo Testamento ". ^{[ 75 ]} El concepto de "Guerra Justa" de San Agustín fue ampliamente aceptado, sin embargo, la guerra no se consideraba virtuosa de ninguna manera. ^{[ 74 ]} Era común expresar preocupación por la salvación de aquellos que mataban enemigos en la batalla, independientemente de la causa por la que luchaban. ^{[ 74 ]} En el período medieval que comenzó después de la caída de Roma , hubo aumentos en el nivel de violencia debido a la inestabilidad política. Para el siglo XI, la Iglesia condenó esta violencia y guerra introduciendo: la "Paz de Dios" que prohibía los ataques contra el clero, los peregrinos, los habitantes de las ciudades, los campesinos y la propiedad; la "Tregua de Dios" que prohibía la guerra los domingos , los viernes , la Cuaresma y la Pascua ; y les impuso severas penitencias a los soldados por matar y herir a otros porque creía que derramar la sangre de otras personas era lo mismo que derramar la sangre de Cristo. ^{[ 75 ]}

Durante los siglos IX y X, se produjeron múltiples invasiones en algunas regiones de Europa, lo que llevó a la formación de ejércitos para defenderse. En el siglo XI, esto condujo gradualmente al surgimiento de las Cruzadas, el concepto de "guerra santa" y terminología como "enemigos de Dios". ^{[ 74 ]} En la época de las Cruzadas, "a pesar de toda la violencia durante este período, la mayoría de los cristianos no participaron activamente, sino que fueron con mayor frecuencia víctimas", y se establecieron grupos que utilizaron medios no violentos para dialogar pacíficamente con los musulmanes, como los franciscanos . ^{[ 75 ]}

Hoy en día, la relación entre el cristianismo y la violencia es objeto de controversia, ya que una postura defiende la creencia de que el cristianismo promueve la paz, el amor y la compasión, a pesar de que, en ciertos casos, sus seguidores también han recurrido a la violencia. ^{[ 36 ] [ 71 ] [ 77 ]} La paz, la compasión y el perdón de los agravios ajenos son elementos clave de la enseñanza cristiana. Sin embargo, desde la época de los Padres de la Iglesia, los cristianos han lidiado con la cuestión de cuándo se justifica el uso de la fuerza (por ejemplo, la teoría de la guerra justa de San Agustín). Estos debates han dado lugar a conceptos como la teoría de la guerra justa. A lo largo de la historia, ciertas enseñanzas del Antiguo Testamento , del Nuevo Testamento y de la teología cristiana se han utilizado para justificar el uso de la fuerza contra herejes , pecadores y enemigos externos. Heitman y Hagan identifican la Inquisición , las Cruzadas , las guerras de religión y el antisemitismo como «algunos de los ejemplos más notorios de violencia cristiana». ^{[ 78 ]} A esta lista, el teólogo menonita J. Denny Weaver añade «papas guerreros, apoyo a la pena capital , castigo corporal bajo el pretexto de "quien no castiga a su hijo, lo malcría", justificaciones de la esclavitud , colonialismo mundial bajo el pretexto de convertir a la gente al cristianismo, la violencia sistémica contra las mujeres sometidas al dominio de los hombres ». Weaver emplea una definición más amplia de violencia que extiende el significado de la palabra para abarcar «daño o perjuicio», no solo la violencia física en sí. Así, según su definición, la violencia cristiana incluye «formas de violencia sistémica como la pobreza , el racismo y el sexismo ». ^{[ 79 ]}

Los teólogos cristianos señalan un fuerte imperativo doctrinal e histórico contra la violencia que existe dentro del cristianismo, particularmente en el Sermón de la Montaña de Jesús , que enseñó la no violencia y el "amor a los enemigos". Por ejemplo, Weaver afirma que el pacifismo de Jesús se "conservó en la doctrina de la guerra justificable, que declara que toda guerra es pecado, incluso cuando ocasionalmente se la considera un mal necesario, y en la prohibición de la lucha por parte de monjes y clérigos, así como en una tradición persistente de pacifismo cristiano ". ^{[ 80 ]}

Muchos autores resaltan la irónica contradicción entre las afirmaciones del cristianismo de estar centrado en el "amor y la paz" y, al mismo tiempo, albergar un "lado violento". Por ejemplo, Mark Juergensmeyer argumenta: "que a pesar de sus principios centrales de amor y paz, el cristianismo —como la mayoría de las tradiciones— siempre ha tenido un lado violento. La sangrienta historia de la tradición ha proporcionado imágenes tan perturbadoras como las del islam , y el conflicto violento se describe vívidamente en la Biblia. Esta historia y estas imágenes bíblicas han proporcionado la materia prima para justificar teológicamente la violencia de los grupos cristianos contemporáneos. Por ejemplo, los ataques a las clínicas de aborto se han visto no solo como ataques a una práctica que algunos cristianos consideran inmoral, sino también como escaramuzas en una gran confrontación entre las fuerzas del mal y del bien que tiene implicaciones sociales y políticas", ^{[ 81 ] : 19-20} a veces denominada guerra espiritual . La declaración atribuida a Jesús "No he venido a traer paz, sino espada " ha sido interpretada por algunos como un llamado a las armas a los cristianos. ^{[ 81 ]}

Maurice Bloch también sostiene que la fe cristiana fomenta la violencia porque es una religión, y las religiones son violentas por naturaleza; además, argumenta que religión y política son dos caras de la misma moneda : el poder. ^{[ 82 ]} Otros han argumentado que la religión y el ejercicio de la fuerza están profundamente entrelazados, pero también han afirmado que la religión puede pacificar, así como canalizar e intensificar los impulsos violentos. ^{[ 83 ]}

En respuesta a la idea de que el cristianismo y la violencia están intrínsecamente ligados, Miroslav Volf y J. Denny Weaver rechazan las acusaciones de que el cristianismo sea una religión violenta, argumentando que ciertos aspectos del cristianismo podrían utilizarse indebidamente para justificar la violencia, pero que una interpretación genuina de sus elementos centrales no la sancionaría, sino que la combatiría. Entre los ejemplos que se suelen usar para argumentar que el cristianismo es una religión violenta, J. Denny Weaver enumera: «Las Cruzadas , las múltiples bendiciones de las guerras, los papas guerreros, el apoyo a la pena capital, el castigo corporal bajo el pretexto de "quien no castiga a su hijo, lo malcría", las justificaciones de la esclavitud, el colonialismo mundial en nombre de la conversión de personas al cristianismo y la violencia sistémica contra las mujeres sometidas al dominio de los hombres». Weaver caracteriza el contraargumento como centrado en "Jesús, el punto de partida de la fe cristiana,... cuyo Sermón de la Montaña enseñó la no violencia y el amor a los enemigos; quien enfrentó pacíficamente su muerte a manos de sus acusadores; cuya enseñanza no violenta inspiró los primeros siglos de la historia cristiana pacifista y posteriormente se conservó en la doctrina de la guerra justificable que declara que toda guerra es pecado incluso cuando ocasionalmente se declara un mal necesario, y en la prohibición de luchar por parte de monjes y clérigos, así como en una tradición persistente de pacifismo cristiano ". ^{[ 79 ]}

Miroslav Volf reconoce que "muchos contemporáneos ven la religión como un mal social pernicioso que necesita un tratamiento agresivo en lugar de una medicina de la que se espera una cura". Sin embargo, Volf refuta la afirmación de que "(la) fe cristiana, como una de las principales religiones del mundo, fomenta predominantemente la violencia". En lugar de esta valoración negativa, Volf argumenta que el cristianismo "debería ser visto como un contribuyente a entornos sociales más pacíficos". ^{[ 84 ]} Volf examina la cuestión de si el cristianismo fomenta o no la violencia, y ha identificado cuatro argumentos principales que afirman que sí: que la religión por su naturaleza es violenta, lo cual ocurre cuando las personas intentan actuar como "soldados de Dios"; que el monoteísmo implica violencia, porque una afirmación de verdad universal divide a las personas en "nosotros contra ellos"; que la creación, como en el Libro del Génesis , es un acto de violencia; y el argumento de que la intervención de una "nueva creación", como en la Segunda Venida , genera violencia. ^{[ 77 ]} Al escribir sobre esto último, Volf dice: «Comenzando al menos con la conversión de Constantino, los seguidores del Crucificado han perpetrado actos de violencia espantosos bajo el signo de la cruz. A lo largo de los siglos, los tiempos de Cuaresma y Semana Santa fueron, para los judíos , tiempos de temor y temor; los cristianos perpetraron algunos de los peores pogromos al recordar la crucifixión de Cristo , de la cual culpaban a los judíos . Los musulmanes también asocian la cruz con la violencia; las matanzas de los cruzados se llevaron a cabo bajo el signo de la cruz». ^{[ 85 ]} En cada caso, Volf concluyó que la fe cristiana se utilizó indebidamente para justificar la violencia. Volf argumenta que las interpretaciones superficiales del cristianismo podrían usarse maliciosamente para apoyar el uso de la violencia. Sin embargo, contradice afirmando que las interpretaciones profundas de los elementos centrales del cristianismo no sancionarán la violencia humana, sino que la resistirán. ^{[ 86 ]}

Volf afirma que las iglesias cristianas sufren de una «confusión de lealtades». Sostiene que «más que el carácter de la fe cristiana en sí, una mejor explicación de por qué las iglesias cristianas son impotentes ante los conflictos violentos o participan activamente en ellos radica en las inclinaciones de sus seguidores, que están en desacuerdo con el carácter de la fe cristiana». Volf observa que «(aunque) explícitamente profesan lealtad suprema al Evangelio de Jesucristo, muchos cristianos parecen tener, de hecho, un compromiso primordial con sus respectivas culturas y grupos étnicos». ^{[ 87 ]}

El islam se ha asociado con la violencia en diversos contextos, incluyendo el castigo de la apostasía , la violencia sectaria entre musulmanes , el yihadismo y el terrorismo islámico . En árabe , la palabra yihad se traduce al español como «lucha». La yihad aparece en el Corán y frecuentemente en la expresión idiomática «esforzarse en el camino de Alá (al-jihad fi sabil Allah) ». ^{[ 88 ] [ 89 ]} El contexto de la palabra se puede apreciar en su uso en traducciones árabes del Nuevo Testamento, como en 2 Timoteo 4:7, donde San Pablo expresa la importancia de mantener la fe tras muchas luchas. ^{[ 90 ]} A la persona que participa en la yihad se le llama muyahidín ; el plural es muyahidines . La yihad es un deber religioso importante para los musulmanes. Una minoría de eruditos sunitas a veces se refiere a este deber como el sexto pilar del islam , aunque no ostenta tal estatus oficial. ^{[ 91 ]} En el islam chiíta duodecimano , sin embargo, la yihad es una de las diez prácticas de la religión . Para algunos, el Corán parece respaldar inequívocamente la violencia. ^{[ 92 ]} Por otro lado, algunos eruditos argumentan que tales versículos del Corán se interpretan fuera de contexto. ^{[ 93 ] [ 94 ]}

Según un estudio de Gallup, la mayoría de los musulmanes entienden la palabra "yihad" como una lucha individual, no como algo violento o militarista. ^{[ 90 ]} Los musulmanes usan la palabra en un contexto religioso para referirse a tres tipos de luchas: una lucha interna para mantener la fe, la lucha para mejorar la sociedad musulmana o la lucha en una guerra santa. ^{[ 95 ]} El destacado orientalista británico Bernard Lewis sostiene que en el Corán y los hadices la yihad implica guerra en la gran mayoría de los casos. ^{[ 96 ]} En un comentario del hadiz Sahih Muslim , titulado al-Minhaj, el erudito islámico medieval Yahya ibn Sharaf al-Nawawi afirmó que "uno de los deberes colectivos de la comunidad en su conjunto ( fard kifaya ) es presentar una protesta válida, resolver problemas de religión, tener conocimiento de la Ley Divina, ordenar lo que es correcto y prohibir la mala conducta". ^{[ 97 ]}

Según Irfan Omar, el Islam tiene una historia de no violencia y negociación al tratar con conflictos: por ejemplo, los primeros musulmanes experimentaron 83 conflictos con no musulmanes y solo 4 de ellos terminaron en un conflicto armado. ^{[ 90 ]}

El terrorismo en el Islam

En las sociedades occidentales, el término yihad se suele traducir como «guerra santa». ^{[ 98 ] [ 99 ]} Los estudiosos de los estudios islámicos suelen recalcar que estos dos términos no son sinónimos. ^{[ 100 ]} Los autores musulmanes, en particular, tienden a rechazar este enfoque, haciendo hincapié en las connotaciones no militantes de la palabra. ^{[ 101 ] [ 102 ]}

El terrorismo islámico se refiere al terrorismo perpetrado por grupos o individuos musulmanes motivados por la política, la religión o ambas. Entre los actos terroristas se incluyen el secuestro de aviones , el rapto , el asesinato , los atentados suicidas y los asesinatos en masa . ^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]}

La tensión alcanzó su punto álgido el 11 de septiembre de 2001, cuando terroristas islámicos estrellaron aviones comerciales secuestrados contra el World Trade Center en Nueva York y el Pentágono en Washington D. C. La " guerra contra el terror " ha desatado sentimientos antimusulmanes en la mayoría de los países occidentales y en el resto del mundo. Al-Qaeda es uno de los grupos extremistas islámicos más conocidos, creado por Osama bin Mohammed bin Awad bin Laden . El objetivo de Al-Qaeda es difundir la forma "más pura" del islam y la ley islámica . Basándose en su interpretación del Corán, bin Laden necesitaba hacer el "bien" infundiendo terror a millones de personas. Tras los atentados terroristas del 11 de septiembre, bin Laden elogió a los terroristas suicidas en su declaración : "La gran acción que realizasteis fue, ante todo, por la gracia de Alá . Esta es la guía de Alá y el bendito fruto de la yihad". Por el contrario, haciéndose eco de la inmensa mayoría de las personas que interpretaron estos hechos, el presidente Bush dijo el 11 de septiembre: «La libertad misma fue atacada esta mañana por un cobarde sin rostro... Y la libertad será defendida. Que no quepa duda, Estados Unidos perseguirá y castigará a los responsables de estos actos cobardes». ^{[ 106 ]}

Las controversias en torno al tema incluyen desacuerdos sobre si los actos terroristas son autodefensa o agresión, autodeterminación nacional o supremacía islámica; si el islam puede alguna vez justificar el ataque contra no combatientes; si algunos ataques descritos como terrorismo islámico son simplemente actos terroristas cometidos por musulmanes o actos terroristas motivados por el nacionalismo; si el wahabismo está en la raíz del terrorismo islámico, o es simplemente una de sus causas; cuánto apoyo existe al terrorismo islámico en el mundo musulmán ^{[ 107 ]} y si el apoyo al terrorismo es solo un fenómeno temporal, una "burbuja", que ahora se está desvaneciendo. ^{[ 108 ]}

Como religión de los judíos , también conocidos como israelitas , el judaísmo se basa en la Torá y el Tanaj , también conocido como la Biblia hebrea , y guía a sus seguidores sobre cómo vivir, morir y luchar a través de los 613 mandamientos , conocidos como las 613 Mitzvahs , de las cuales las más famosas son los Diez Mandamientos , uno de los cuales es el mandamiento " No matarás" .

La Torá también enumera casos y circunstancias que obligan a sus seguidores a ir a la guerra y matar a sus enemigos. Dicha guerra se conoce generalmente como Milkhemet Mitzvah , una "guerra obligatoria" impuesta por la Torá o Dios , o Milkhemet Reshut, una "guerra voluntaria".

Burggraeve y Vervenne describen el Antiguo Testamento como repleto de violencia y lo citan como evidencia de la existencia de una sociedad violenta y un dios violento. Escriben que «en numerosos textos del Antiguo Testamento, el poder y la gloria del Dios de Israel se describen en un lenguaje violento». Afirman que más de mil pasajes se refieren a Yahvé actuando violentamente o apoyando la violencia humana, y que más de cien pasajes contienen mandamientos divinos para matar seres humanos. ^{[ 109 ]}

Basándose en estos pasajes del Antiguo Testamento, algunas iglesias y teólogos cristianos argumentan que el judaísmo es una religión violenta y que el dios de Israel es un dios violento. Reuven Firestone afirma que estas aseveraciones suelen hacerse en el contexto de afirmaciones de que el cristianismo es una religión de paz y que el dios del cristianismo solo expresa amor. ^{[ 110 ]}

Algunos estudiosos, como Deborah Weissman, reconocen abiertamente que el judaísmo normativo no es pacifista y que la violencia se tolera en defensa propia. Sin embargo, el Talmud prohíbe cualquier tipo de violencia contra el prójimo. ^{[ 111 ]} J. Patout Burns afirma que, si bien el judaísmo tolera el uso de la violencia en ciertos casos, la tradición judía postula claramente el principio de minimización de la violencia. Este principio puede enunciarse como: «(dondequiera que) la ley judía permita la violencia para evitar un mal, exige que se utilice la mínima cantidad de violencia posible para lograr el objetivo». ^{[ 112 ]}

El amor y la búsqueda de la paz, así como las leyes que exigen la erradicación del mal , a veces mediante el uso de medios violentos, coexisten en la tradición judía. ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]}

La Biblia hebrea contiene ejemplos de guerras ordenadas por la religión ^{[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]} que a menudo contienen instrucciones explícitas de Dios a los israelitas para exterminar a otras tribus, como en Deuteronomio 7:1–2 o Deuteronomio 20:16–18 . Ejemplos incluyen la historia de los amalecitas ( Deuteronomio 25:17–19 , 1 Samuel 15:1–6 ), ^{[ 120 ]} la historia de los madianitas ( Números 31:1–18 ), ^{[ 121 ]} y la batalla de Jericó ( Josué 6:1–27 ). ^{[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]}

Las guerras bíblicas de exterminio han sido caracterizadas como campañas de " genocidio " por varias autoridades, ^{[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]} porque la Torá afirma que los israelitas aniquilaron grupos étnicos o tribus enteras: los israelitas mataron a todos los amalecitas, incluyendo hombres, mujeres y niños ( 1 Samuel 15:1–20 ); los israelitas mataron a todos los hombres, mujeres y niños en la batalla de Jericó ( Josué 6:15–21 ), y los israelitas mataron a todos los hombres, mujeres y niños de varias tribus cananeas ( Josué 10:28–42 ). ^{[ 130 ]} Sin embargo, algunos eruditos creen que estos relatos de la Torá son exagerados o metafóricos.

Durante el conflicto palestino-israelí, así como durante el conflicto árabe-israelí en general , un pequeño grupo de personas ha utilizado la Torá ( Tanaj ) para justificar el anti-palestinismo y el asesinato de palestinos , pero las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han declarado: «No toleramos el asesinato de palestinos inocentes». ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]}

En varias ocasiones, fundamentalistas judíos han asociado a los palestinos con antagonistas bíblicos, en particular con los amalecitas . Por ejemplo, el rabino Israel Hess ha recomendado que se mate a los palestinos, basándose en versículos bíblicos como 1 Samuel 15. ^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]}

En Estados Unidos y Europa , las creencias neopaganas se han asociado con muchos incidentes terroristas. Aunque la mayoría de los neopaganos se oponen a la violencia y al racismo , las facciones folclóricas del odinismo, el wotanismo y el ásatrú enfatizan su herencia cultural nórdica e idolatran a los guerreros. ^{[ 137 ]} Por estas razones, un informe de 1999 del FBI sobre terrorismo interno , titulado Proyecto Megiddo, describió al odinismo como "[que] se presta a la violencia y [que tiene] el potencial de inspirar a sus seguidores a la violencia". ^{[ 138 ]} Hasta 2017, el Southern Poverty Law Center había reconocido al menos dos grupos de odio neopaganos activos en Estados Unidos. ^{[ 139 ]} Muchos supremacistas blancos (especialmente aquellos que están en prisión) se están convirtiendo al odinismo a un ritmo creciente, citando la impureza del cristianismo y el fracaso de grupos anteriores para lograr sus objetivos como las razones principales de su conversión. ^{[ 140 ] [ 141 ]} Las similitudes entre el odinismo y otros grupos extremistas como la Identidad Cristiana facilitan las conversiones. ^{[ 142 ]} Los objetivos de la violencia neopagana son similares a los de los terroristas supremacistas blancos y los terroristas nacionalistas , pero un objetivo adicional incluye a los cristianos y las iglesias.

Dentro de las sociedades prehistóricas , las ceremonias de guerra eran una de las partes principales de las religiones indígenas, como algunas religiones nativas americanas . ^{[ 143 ]}