Guerra de divisas

La devaluación, con sus consecuencias adversas, históricamente rara vez ha sido una estrategia preferida. Según el economista Richard N. Cooper , quien escribió en 1971, una devaluación sustancial es una de las políticas más "traumáticas" que un gobierno puede adoptar; casi siempre resultaba en gritos de indignación y peticiones de reemplazo del gobierno. ^{[ 1 ]} La devaluación puede conducir a una reducción en el nivel de vida de los ciudadanos , ya que su poder adquisitivo disminuye tanto al comprar importaciones como al viajar al extranjero. También puede aumentar la presión inflacionaria . La devaluación puede encarecer los pagos de intereses de la deuda internacional si esta está denominada en moneda extranjera, y puede desalentar a los inversores extranjeros. Al menos hasta el siglo XXI, una moneda fuerte se consideraba comúnmente un signo de prestigio, mientras que la devaluación se asociaba con gobiernos débiles. ^{[ 2 ]}

Sin embargo, cuando un país sufre un alto desempleo o desea adoptar una política de crecimiento basada en las exportaciones, un tipo de cambio más bajo puede resultar ventajoso. Desde principios de la década de 1980, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha propuesto la devaluación como una posible solución para las naciones en desarrollo que gastan sistemáticamente más en importaciones que lo que ingresan por exportaciones. Un valor menor de la moneda nacional aumentará el precio de las importaciones y abaratará las exportaciones. ^{[ 3 ]} Esto tiende a incentivar una mayor producción nacional, lo que incrementa el empleo y el producto interno bruto (PIB). Sin embargo, este impacto positivo no está garantizado, debido, por ejemplo, a los efectos de la condición de Marshall-Lerner . ^{[ 4 ]} La devaluación puede considerarse una solución atractiva para el desempleo cuando otras opciones, como el aumento del gasto público, se descartan debido a una elevada deuda pública, o cuando un país tiene un déficit en la balanza de pagos que una devaluación ayudaría a corregir. Una razón común entre las economías emergentes para preferir la devaluación es que mantener un tipo de cambio relativamente bajo les ayuda a acumular reservas de divisas, lo que puede protegerlas contra futuras crisis financieras. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

Un Estado que desee devaluar, o al menos frenar la apreciación de su moneda, debe operar dentro de las limitaciones del sistema monetario internacional vigente . Durante la década de 1930, los países tenían un control relativamente más directo sobre sus tipos de cambio a través de las acciones de sus bancos centrales. Tras el colapso del sistema de Bretton Woods a principios de la década de 1970, los mercados aumentaron sustancialmente su influencia, y las fuerzas del mercado determinaron en gran medida los tipos de cambio para un número creciente de países. Sin embargo, el banco central de un Estado aún puede intervenir en los mercados para efectuar una devaluación: si vende su propia moneda para comprar otras ^{[ a ]} , esto provocará una caída en el valor de su propia moneda, una práctica común en los Estados que tienen un régimen de tipo de cambio administrado . De forma menos directa, la flexibilización cuantitativa (común en 2009 y 2010) tiende a provocar una caída en el valor de la moneda incluso si el banco central no compra directamente ningún activo extranjero.

Un tercer método consiste en que las autoridades simplemente reduzcan el valor de su moneda insinuando acciones futuras para desalentar a los especuladores a apostar por una futura subida, aunque a veces esto tiene poco efecto perceptible. Finalmente, un banco central puede efectuar una devaluación reduciendo su tipo de interés básico; sin embargo, esto a veces tiene un efecto limitado y, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los bancos centrales han fijado su tipo de interés básico de acuerdo con las necesidades de su economía nacional. ^{[ 8 ] [ 7 ]}

Si las autoridades de un país desean devaluar o impedir la apreciación frente a las fuerzas del mercado que ejercen presión alcista sobre la moneda, y mantener el control de los tipos de interés, como suele ser el caso, necesitarán controles de capital , debido a las condiciones que surgen del trilema de la trinidad imposible . ^{[ 9 ]}

La flexibilización cuantitativa (QE) es la práctica mediante la cual un banco central intenta mitigar una recesión potencial o real aumentando la oferta monetaria en su economía nacional. Esto puede lograrse imprimiendo dinero e inyectándolo en la economía nacional a través de operaciones de mercado abierto . Es posible que exista la promesa de destruir el dinero recién creado una vez que la economía mejore, con el fin de evitar la inflación.

La flexibilización cuantitativa se utilizó ampliamente como respuesta a la crisis financiera de 2008 , especialmente por Estados Unidos y el Reino Unido, y, en menor medida, por la Eurozona . ^{[ 10 ]} El Banco de Japón fue el primer banco central en afirmar haber utilizado dicha política. ^{[ b ] [ c ]}

Aunque la administración estadounidense ha negado que la devaluación de su moneda formara parte de sus objetivos al implementar la flexibilización cuantitativa, esta práctica puede devaluar la moneda de un país de dos maneras indirectas. En primer lugar, puede incentivar a los especuladores a apostar por una caída del valor de la moneda. En segundo lugar, el gran aumento de la oferta monetaria interna reduce los tipos de interés internos, que a menudo se vuelven mucho más bajos que los de los países que no practican la flexibilización cuantitativa. Esto crea las condiciones para una operación de arbitraje , en la que los participantes del mercado pueden realizar un tipo de arbitraje , endeudándose en la moneda del país que practica la flexibilización cuantitativa y prestando en un país con un tipo de interés relativamente alto. Dado que, en la práctica, están vendiendo la moneda utilizada para la flexibilización cuantitativa en los mercados internacionales, esto puede aumentar la oferta de la moneda y, por lo tanto, reducir su valor. En octubre de 2010, las expectativas en los mercados eran altas: Estados Unidos, Reino Unido y Japón pronto emprenderían una segunda ronda de flexibilización cuantitativa, mientras que las perspectivas de que la eurozona se uniera a ellos eran menos seguras. ^{[ 11 ]}

A principios de noviembre de 2010, Estados Unidos lanzó la QE2, la segunda ronda de flexibilización cuantitativa, que ya se esperaba. La Reserva Federal puso a disposición 600 mil millones de dólares adicionales para la compra de activos financieros. Esto provocó críticas generalizadas de China, Alemania y Brasil, quienes acusaron a Estados Unidos de utilizar la QE2 para intentar devaluar su moneda sin considerar el efecto que las entradas de capital resultantes podrían tener en las economías emergentes. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

Algunas figuras destacadas de los países críticos, como Zhou Xiaochuan , gobernador del Banco Popular de China , han dicho que la QE2 es comprensible dados los desafíos que enfrenta Estados Unidos. Wang Jun, viceministro de Finanzas de China, sugirió que la QE2 podría "ayudar enormemente a la reactivación de la economía global". ^{[ 15 ]} El presidente Barack Obama ha defendido la QE2, diciendo que ayudaría a la economía estadounidense a crecer, lo que sería "bueno para el mundo en general". ^{[ 16 ]} Japón también lanzó una segunda ronda de flexibilización cuantitativa, aunque en menor medida que Estados Unidos; Gran Bretaña y la Eurozona no lanzaron una QE adicional en 2010.

Para que se produzca una guerra de divisas generalizada, una gran proporción de economías importantes deben desear devaluar sus monedas simultáneamente. Hasta ahora, esto solo ha ocurrido durante una recesión económica mundial.

La devaluación de una moneda individual debe implicar un aumento correspondiente en el valor de al menos otra moneda. Este aumento se distribuirá generalmente entre todas las demás monedas ^{[ d ]} , por lo que, a menos que el país que devalúa tenga una economía enorme y la devalúe sustancialmente, el aumento compensatorio para cualquier moneda individual tenderá a ser pequeño o incluso insignificante. En tiempos normales, otros países suelen estar satisfechos con aceptar un pequeño aumento en el valor de su propia moneda o, en el peor de los casos, son indiferentes. Sin embargo, si gran parte del mundo sufre una recesión, un bajo crecimiento o persigue estrategias que dependen de una balanza de pagos favorable, las naciones pueden comenzar a competir entre sí para devaluar sus monedas con respecto a una contraprestación comúnmente aceptada internacionalmente. En tales condiciones, una vez que un pequeño número de países comienza a intervenir, esto puede desencadenar intervenciones correspondientes de otros, ya que se esfuerzan por evitar un mayor deterioro de su competitividad exportadora. ^{[ 17 ]}

Durante milenios, remontándonos al menos al período clásico , los gobiernos a menudo han devaluado su moneda reduciendo su valor intrínseco . ^{[ 18 ]} Los métodos han incluido la reducción del porcentaje de oro en las monedas o la sustitución de metales menos preciosos por oro. Sin embargo, hasta el siglo XIX, ^{[ e ]} la proporción del comercio mundial que se producía entre naciones era muy baja, por lo que los tipos de cambio no eran generalmente un asunto de gran preocupación. ^{[ 19 ]} En lugar de ser visto como un medio para ayudar a los exportadores, la devaluación de la moneda estaba motivada por el deseo de aumentar la oferta monetaria interna y la riqueza de las autoridades gobernantes a través del señoreaje , especialmente cuando necesitaban financiar guerras o pagar deudas. Un ejemplo notable son las devaluaciones sustanciales que ocurrieron durante las Guerras Napoleónicas . Cuando las naciones deseaban competir económicamente, normalmente practicaban el mercantilismo ; esto todavía implicaba intentos de impulsar las exportaciones y limitar las importaciones, pero rara vez por medio de la devaluación. ^{[ f ]} Un método preferido era proteger las industrias nacionales utilizando controles de cuenta corriente como los aranceles . Desde finales del siglo XVIII, y especialmente en Gran Bretaña, que durante gran parte del siglo XIX fue la mayor economía del mundo, el mercantilismo fue desacreditado progresivamente por la teoría rival del libre comercio , que sostenía que la mejor manera de fomentar la prosperidad era permitir el comercio sin controles gubernamentales. El valor intrínseco del dinero se formalizó con la adopción generalizada del patrón oro entre 1870 y 1914, por lo que, si bien la economía global se estaba integrando lo suficiente como para que se produjera una devaluación competitiva, existían pocas oportunidades para ello. Tras el fin de la Primera Guerra Mundial, muchos países, además de Estados Unidos, sufrieron recesión y pocos volvieron inmediatamente al patrón oro, por lo que se daban varias de las condiciones para una guerra de divisas. Sin embargo, la guerra de divisas no se produjo, ya que el Reino Unido intentaba recuperar el valor de su moneda a sus niveles anteriores a la guerra, cooperando efectivamente con los países que deseaban devaluarla en contra del mercado. ^{[ g ]} A mediados de la década de 1920, muchos antiguos miembros del patrón oro se habían reincorporado, y si bien el patrón no funcionó con tanto éxito como antes de la guerra, no hubo una devaluación competitiva generalizada. ^{[ 20 ]}

Durante la Gran Depresión de la década de 1930, la mayoría de los países abandonaron el patrón oro. Ante el elevado desempleo generalizado, las devaluaciones se hicieron comunes, una política que a menudo se ha descrito como « empobrecer al vecino » ^{[ 21 ]} , en la que supuestamente los países compiten por exportar el desempleo. Sin embargo, dado que los efectos de una devaluación pronto se verían contrarrestados por otra devaluación similar y, en muchos casos, por aranceles de represalia u otras barreras impuestas por los socios comerciales, pocas naciones obtendrían una ventaja duradera.

La fecha exacta de inicio de la guerra de divisas de la década de 1930 es objeto de debate. ^{[ 17 ]} Las tres partes principales fueron Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. Durante la mayor parte de la década de 1920, las tres generalmente tenían intereses coincidentes; tanto Estados Unidos como Francia apoyaron los esfuerzos de Gran Bretaña para elevar el valor de la libra esterlina frente a las fuerzas del mercado. La colaboración se vio favorecida por las sólidas amistades personales entre los banqueros centrales de las naciones, especialmente entre Montagu Norman de Gran Bretaña y Benjamin Strong de Estados Unidos hasta la temprana muerte de este último en 1928. Poco después del crac de Wall Street de 1929 , Francia perdió la fe en la libra esterlina como fuente de valor y comenzó a venderla masivamente en los mercados. Desde la perspectiva de Gran Bretaña, tanto Francia como Estados Unidos ya no seguían las reglas del patrón oro. En lugar de permitir que las entradas de oro aumentaran sus ofertas monetarias (lo que habría expandido esas economías pero reducido sus superávits comerciales), Francia y Estados Unidos comenzaron a esterilizar las entradas, acumulando grandes reservas de oro. Estos factores contribuyeron a las crisis de la libra esterlina de 1931; En septiembre de ese año, Gran Bretaña devaluó sustancialmente la libra esterlina y la retiró del patrón oro. Durante varios años después, el comercio mundial se vio afectado por la devaluación competitiva y los aranceles de represalia. Generalmente se considera que la guerra de divisas de la década de 1930 terminó con el Acuerdo Monetario Tripartito de 1936. ^{[ 17 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta aproximadamente 1971, el sistema de tipos de cambio semifijos de Bretton Woods impidió la devaluación competitiva, uno de los objetivos de diseño de sus creadores. Además, el crecimiento global fue generalmente muy elevado durante este período, por lo que existían pocos incentivos para una guerra de divisas, incluso si hubiera sido posible. ^{[ 27 ]}

Si bien algunas de las condiciones para permitir una guerra de divisas se dieron en varios momentos a lo largo de este período, los países generalmente tenían prioridades contrapuestas y en ningún momento hubo suficientes estados que desearan devaluar simultáneamente como para que estallara una guerra de divisas. ^{[ h ]} En varias ocasiones, los países intentaron desesperadamente no provocar una devaluación, sino prevenirla. Así, los estados luchaban no contra otros países, sino contra las fuerzas del mercado que ejercían una presión bajista indeseable sobre sus monedas. Ejemplos de ello son el Reino Unido durante el Miércoles Negro y varias economías tigre durante la crisis financiera asiática de 1997. A mediados de la década de 1980, Estados Unidos sí deseaba devaluar significativamente, pero logró obtener la cooperación de otras economías importantes con el Acuerdo Plaza . A medida que las influencias del libre mercado se acercaban a su apogeo durante la década de 1990, las economías avanzadas y, cada vez más, las economías en transición e incluso las emergentes, adoptaron la postura de que lo mejor era dejar que los mercados gestionaran sus economías y no intervenir ni siquiera para corregir un déficit sustancial de cuenta corriente. ^{[ i ] [ 27 ]}

Durante la crisis financiera asiática de 1997, varias economías asiáticas se quedaron con reservas de divisas críticamente bajas, lo que las obligó a aceptar duras condiciones del FMI y, a menudo, a aceptar precios bajos por la venta forzosa de sus activos. Esto hizo añicos la fe en el libre mercado entre las economías emergentes, y a partir del año 2000, en general, comenzaron a intervenir para mantener bajo el valor de sus monedas. ^{[ j ]} Esto mejoró su capacidad para seguir estrategias de crecimiento basadas en las exportaciones, al tiempo que acumulaban reservas de divisas para estar mejor protegidas contra futuras crisis. No se produjo una guerra de divisas porque, en general, las economías avanzadas aceptaron esta estrategia; a corto plazo, tenía algunos beneficios para sus ciudadanos, que podían comprar importaciones baratas y, por lo tanto, disfrutar de un mayor nivel de vida material. El déficit por cuenta corriente de Estados Unidos creció sustancialmente, pero hasta alrededor de 2007, la opinión consensuada entre los economistas y responsables políticos del libre mercado, como Alan Greenspan , entonces presidente de la Reserva Federal, y Paul O'Neill , secretario del Tesoro de Estados Unidos, era que el déficit no era un motivo de gran preocupación. ^{[ 29 ]}

Esto no quiere decir que no existiera preocupación popular; por ejemplo, en 2005, un coro de ejecutivos estadounidenses, junto con sindicatos y funcionarios gubernamentales de rango medio, se habían manifestado en contra de lo que consideraban prácticas comerciales desleales por parte de China. ^{[ 30 ]}

Economistas como Michael P. Dooley, Peter M. Garber y David Folkerts-Landau describieron la nueva relación económica entre las economías emergentes y Estados Unidos como Bretton Woods II . ^{[ 31 ] [ 32 ]}

Para 2009, algunas de las condiciones necesarias para una guerra de divisas habían regresado, con una grave recesión económica que provocó una caída del comercio mundial de aproximadamente el 12% ese año. Existía una preocupación generalizada entre las economías avanzadas por la magnitud de sus déficits; cada vez más, se unieron a las economías emergentes al considerar el crecimiento impulsado por las exportaciones como su estrategia ideal. En marzo de 2009, incluso antes de que la cooperación internacional alcanzara su punto máximo con la Cumbre del G-20 de Londres de 2009 , el economista Ted Truman fue uno de los primeros en advertir sobre los peligros de la devaluación competitiva. También acuñó la frase « no apreciación competitiva» . ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

El 27 de septiembre de 2010, el ministro de Hacienda brasileño, Guido Mantega, anunció que el mundo se encuentra "en medio de una guerra de divisas internacional". ^{[ 36 ] [ 37 ]} Numerosos periodistas financieros coincidieron con la opinión de Mantega, como Alan Beattie del Financial Times y Ambrose Evans-Pritchard de The Telegraph . Los periodistas vincularon el anuncio de Mantega con las recientes intervenciones de varios países que buscaban devaluar su tipo de cambio, entre ellos China, Japón, Colombia, Israel y Suiza. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}

Otros analistas, como Jim O'Neill de Goldman Sachs , afirmaron que los temores a una guerra de divisas eran exagerados. ^{[ 43 ]} En septiembre, se informó que altos funcionarios como Dominique Strauss-Kahn , entonces director gerente del FMI, y Tim Geithner , secretario del Tesoro de Estados Unidos, habían dicho que las probabilidades de que estallara una verdadera guerra de divisas eran bajas; sin embargo, a principios de octubre, Strauss-Kahn advirtió que el riesgo de una guerra de divisas era real. También sugirió que el FMI podría ayudar a resolver los desequilibrios comerciales que podrían ser el casus belli subyacente de los conflictos sobre las valoraciones de las divisas. El Sr. Strauss-Kahn dijo que usar las divisas como armas "no es una solución [y] incluso puede conducir a una situación muy mala. No hay una solución interna para un problema global". ^{[ 44 ]}

Se había centrado una considerable atención en Estados Unidos, debido a sus programas de flexibilización cuantitativa, y en China. ^{[ 45 ] [ 46 ]} Durante gran parte de 2009 y 2010, China estuvo bajo presión de Estados Unidos para permitir la apreciación del yuan. Entre junio y octubre de 2010, China permitió una apreciación del 2%, pero los observadores occidentales temían que China solo relajara su intervención cuando estaba bajo una fuerte presión. El tipo de cambio fijo no se abandonó hasta justo antes de la reunión del G20 de junio, después de la cual el yuan se apreció en aproximadamente un 1%, para luego devaluarse lentamente de nuevo, hasta que en septiembre, bajo una nueva presión estadounidense, volvió a apreciarse de forma relativamente pronunciada, justo antes de las audiencias del Congreso de Estados Unidos de septiembre para debatir medidas para forzar una revaluación. ^{[ 47 ]}

Reuters sugirió que tanto China como Estados Unidos estaban "ganando" la guerra de divisas, manteniendo a raya sus monedas mientras impulsaban al alza el valor del euro, el yen y las monedas de muchas economías emergentes. ^{[ 48 ]}

Martin Wolf , columnista de economía del Financial Times , sugirió que podría haber ventajas para las economías occidentales al adoptar un enfoque más confrontativo frente a China, que en los últimos años ha sido, con diferencia, el principal impulsor de la devaluación competitiva. Si bien aconsejó que, en lugar de utilizar medidas proteccionistas que podrían desencadenar una guerra comercial, una mejor táctica sería aplicar controles de capital selectivos contra China para impedir la compra de activos extranjeros con el fin de devaluar aún más el yuan, como ya había sugerido Daniel Gros , director del Centro de Estudios de Política Europea . ^{[ 49 ] [ 50 ]}

El 19 de octubre se publicó una opinión contraria, en un documento del economista chino Huang Yiping que argumentaba que Estados Unidos no ganó la última "guerra de divisas" con Japón, ^{[ k ]} y tiene aún menos posibilidades contra China; sino que debería centrarse en "ajustes estructurales" más amplios en la cumbre del G-20 de Seúl de noviembre de 2010. ^{[ 51 ]}

El debate sobre la guerra de divisas y los desequilibrios dominó la cumbre del G-20 de Seúl de 2010 , pero se lograron pocos avances en la resolución del problema. ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

En la primera mitad de 2011, los analistas y la prensa financiera informaron ampliamente que la guerra de divisas había terminado o al menos había entrado en una pausa, ^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]} aunque en julio de 2011 Guido Mantega dijo al Financial Times que el conflicto aún continuaba. ^{[ 61 ]}

A principios de agosto, cuando la confianza de los inversores en las perspectivas económicas mundiales disminuyó, Bloomberg sugirió que la guerra de divisas había entrado en una nueva fase. Esto se produjo tras la reanudación de los rumores sobre una posible tercera ronda de flexibilización cuantitativa por parte de Estados Unidos y las intervenciones de Suiza y Japón durante los tres primeros días de agosto para devaluar sus monedas. ^{[ 62 ] [ 63 ]}

En septiembre, como parte de su discurso de apertura del 66.º Debate de las Naciones Unidas , y también en un artículo para el Financial Times , la presidenta brasileña Dilma Rousseff pidió que se pusiera fin a la guerra de divisas mediante un mayor uso de monedas flotantes y una mayor cooperación y solidaridad entre las principales economías, con políticas cambiarias establecidas para el bien común en lugar de que las naciones individuales se esfuercen por obtener una ventaja para sí mismas. ^{[ 64 ] [ 65 ]}

En marzo de 2012, Rousseff afirmó que Brasil seguía experimentando una presión alcista indeseable sobre su moneda, y el ministro de Hacienda, Guido Mantega, declaró que su país ya no "haría el ridículo" y permitiría que otros se devaluaran de forma competitiva, anunciando nuevas medidas destinadas a limitar una mayor apreciación del real . ^{[ 66 ]} Sin embargo, en junio, el real había caído sustancialmente desde su máximo frente al dólar , y Mantega pudo comenzar a flexibilizar sus medidas contra la apreciación. ^{[ 67 ]}

A mediados de enero de 2013, el banco central de Japón anunció su intención de lanzar un programa ilimitado de compra de bonos que probablemente devaluaría el yen. Esto provocó un período de alarma breve pero intenso ante el riesgo de una posible nueva guerra de divisas.

Numerosos altos cargos de bancos centrales y ministros de finanzas emitieron advertencias públicas, siendo el primero Alexei Ulyukayev, primer vicepresidente del banco central de Rusia. Posteriormente se unieron muchos otros, entre ellos Park Jae-wan , ministro de finanzas de Corea del Sur, y Jens Weidmann , presidente del Bundesbank . Weidmann sostuvo que las intervenciones durante el período 2009-2011 no fueron lo suficientemente intensas como para considerarse una devaluación competitiva, pero que una auténtica guerra de divisas es ahora una posibilidad real. ^{[ 68 ]} El ministro de economía de Japón, Akira Amari, afirmó que el programa de compra de bonos del Banco de Japón tiene como objetivo combatir la deflación, y no debilitar el yen. ^{[ 69 ]}

A principios de febrero, el presidente del BCE, Mario Draghi, reconoció que las políticas monetarias expansivas como la QE no se habían llevado a cabo para provocar deliberadamente una devaluación. Sin embargo, la declaración de Draghi insinuó que el BCE podría tomar medidas si el euro seguía apreciándose, lo que provocó una caída considerable del valor de la moneda europea. ^{[ 70 ]} Una declaración del G7 a mediados de febrero reafirmó el compromiso de las economías avanzadas de evitar una guerra de divisas. Inicialmente, los mercados la interpretaron como un respaldo a las acciones de Japón, aunque una aclaración posterior sugirió que a Estados Unidos le gustaría que Japón moderara su lenguaje, específicamente al no vincular políticas como la QE con un deseo expreso de devaluar el yen. ^{[ 71 ]} La mayoría de los comentaristas han afirmado que si se produce una nueva ronda de devaluación competitiva, sería perjudicial para la economía global. Sin embargo, algunos analistas han declarado que las acciones planeadas por Japón podrían ser de interés a largo plazo para el resto del mundo; Tal como lo hizo para el incidente de 2010-11, el economista Barry Eichengreen ha sugerido que incluso si muchos otros países comienzan a intervenir contra sus monedas, esto podría impulsar el crecimiento mundial, ya que los efectos serían similares a una expansión monetaria global semi-coordinada. Otros analistas han expresado escepticismo sobre el riesgo de que estalle una guerra, y Marc Chandler , estratega jefe de divisas de Brown Brothers Harriman , ha advertido que: "Una guerra de divisas real sigue siendo una posibilidad remota". ^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}

El 15 de febrero, un comunicado emitido desde la reunión del G20 de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales en Moscú afirmó que Japón no enfrentaría críticas internacionales de alto nivel por su política monetaria planificada. En una declaración respaldada por el presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Ben Bernanke, la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, dijo que las recientes preocupaciones sobre una posible guerra de divisas habían sido "exageradas". ^{[ 76 ]} Paul Krugman se hizo eco de la opinión de Eichengreen de que la política monetaria no convencional del banco central se entiende mejor como una preocupación compartida por impulsar el crecimiento, no como una guerra de divisas. El estratega de Goldman Sachs, Kamakshya Trivedi, sugirió que el alza de los mercados bursátiles implica que los participantes del mercado generalmente coinciden en que las acciones del banco central se entienden mejor como una flexibilización monetaria y no como una devaluación competitiva. Sin embargo, otros analistas han seguido afirmando que las tensiones en curso sobre la valoración de las divisas persisten, y que una guerra de divisas e incluso una guerra comercial siguen siendo un riesgo significativo. Funcionarios de bancos centrales de países como Nueva Zelanda, Suiza y China han hecho nuevas declaraciones sobre posibles intervenciones adicionales contra sus monedas. ^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]}

Los estrategas cambiarios de RBS han publicado análisis que califican a los países según su potencial de intervención, midiendo su intención relativa de debilitar su moneda y su capacidad para hacerlo. Las calificaciones se basan en la apertura de la economía de un país, el crecimiento de las exportaciones y la valoración del tipo de cambio real efectivo (TCRE), así como en el margen que tiene un país para debilitar su moneda sin perjudicar su economía. A partir de enero de 2013. Indonesia, Tailandia, Malasia, Chile y Suecia son los más dispuestos y capaces de intervenir, mientras que el Reino Unido y Nueva Zelanda se encuentran entre los menos dispuestos. ^{[ 81 ]}

A partir de marzo de 2013, la preocupación por una nueva guerra de divisas disminuyó, aunque en noviembre varios periodistas y analistas advirtieron sobre un posible nuevo estallido. La principal fuente de tensión pareció cambiar una vez más, esta vez no entre Estados Unidos y China ni entre la eurozona y Japón, sino entre Estados Unidos y Alemania. A finales de octubre, funcionarios del Tesoro estadounidense criticaron a Alemania por mantener un superávit por cuenta corriente excesivamente grande, lo que, según ellos, frenaba la economía global. ^{[ 82 ] [ 83 ]}

En enero de 2015, el Banco Central Europeo lanzó un programa de flexibilización cuantitativa (QE) de 60.000 millones de euros mensuales. Si bien la devaluación del euro no formaba parte de los objetivos oficiales del programa, se especuló mucho, especialmente entre los analistas del mercado de divisas, que la nueva QE representaba una escalada en la guerra de divisas. David Woo , por ejemplo, director gerente de Bank of America Merrill Lynch , afirmó que existía un "consenso creciente" entre los participantes del mercado de que los Estados estaban, en efecto, inmersos en una guerra de divisas encubierta. Sin embargo, un editorial del Financial Times sostuvo que la retórica sobre la guerra de divisas era, una vez más, errónea. ^{[ 84 ] [ 85 ]}

En agosto de 2015, China devaluó el yuan en poco menos del 3%, debido en parte al debilitamiento de las cifras de exportación, que cayeron un 8,3% el mes anterior. ^{[ 86 ]} La caída de las exportaciones se debe a la pérdida de competitividad frente a otros países exportadores importantes, como Japón y Alemania, donde la moneda se había devaluado drásticamente durante las anteriores operaciones de flexibilización cuantitativa. Esto desencadenó una nueva ronda de devaluación entre las monedas asiáticas, incluyendo el dong vietnamita y el tenge kazajo. ^{[ 87 ]}