Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Mala educación obligatoria

Compulsory Miseducation es una crítica de las escuelas públicas estadounidenses escrita por Paul Goodman y publicada por Horizon Press en 1964. Ya establecido como crítico socia...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Compulsory Miseducation es una crítica de las escuelas públicas estadounidenses escrita por Paul Goodman y publicada por Horizon Press en 1964. Ya establecido como crítico social de la sociedad estadounidense y el papel de su juventud en su libro anterior Growing Up Absurd (1960), Goodman argumenta en Compulsory Miseducation contra la necesidad de las escuelas para la socialización de la juventud y recomienda su abolición. Sugiere que la educación formal dura demasiado tiempo, enseña los valores de clase social equivocados y daña cada vez más a los estudiantes con el tiempo. Goodman escribe que la escuela refleja los valores equivocados e insinceros de su sociedad y, por lo tanto, los reformadores escolares deben centrarse en estos valores antes que en las escuelas. Propone una variedad de alternativas a la escuela , incluida la no escuela , la ciudad o la granja como escuela , los aprendizajes , los viajes guiados y las organizaciones juveniles. Los críticos elogiaron el estilo de Goodman y notaron su deliberado contrarianismo , pero estaban divididos sobre la viabilidad de sus propuestas. El libro de Goodman fue un precursor del trabajo deldefensor de la desescolarización Ivan Illich .

Fondo

Paul Goodman fue un intelectual y crítico cultural estadounidense que saltó a la fama tras publicar Growing Up Absurd (1960). En el libro, Goodman afirma que la estructura de la sociedad estadounidense no era propicia para las necesidades de la juventud. [3] El libro posterior de Goodman, The Community of Scholars (1962), y su experiencia en el aula, informaron su crítica de la educación estadounidense y el desarrollo de la mala educación obligatoria. [4] [5] El libro fue publicado inicialmente en 1964 por Horizon Press, [1] y luego fue republicado por Random House en 1966 [2] y por Penguin Books en 1971. [6]

Resumen

Compulsory Miseducation es una crítica al sistema de escuelas públicas estadounidenses. Goodman argumenta en contra de su necesidad social y de los requisitos de asistencia obligatoria. [4] Sostiene que la única "educación correcta" es "crecer en un mundo que valga la pena", y que la preocupación de los adultos por la escolarización es indicativa de un mundo opuesto a ese. [1] Goodman cree que la educación debería fortalecer el impulso preexistente de los niños hacia el refinamiento de sus propias habilidades para ser útiles en la sociedad [7] al tiempo que desarrolla el espíritu comunitario . Afirma que la escuela, de la que hay demasiada, fomenta en cambio la conformidad en beneficio de las necesidades privadas y corporativas a costa del público. [1] Goodman escribe que las escuelas de Estados Unidos reflejan sus valores sociales equivocados e insinceros , que deben cambiar antes de que las escuelas puedan hacerlo. [1]

Goodman critica la estructura del currículo académico y la relaciona con la "instrucción programada" y la escolarización que debilita la mente proporcionalmente al tiempo. [8] Considera que el "establishment académico" se autoengrandece y constituye "una clase intelectual comprometida peor que cualquier otra desde la época de Enrique VIII ". [1] En consecuencia, los inclinados a la escolástica, que sólo saben seguir el paso, marchan sin cuestionamientos hacia roles de "alta gerencia y asesor experto", mientras que el resto tiene poca autoestima en sus roles sociales, [7] y busca títulos "sin valor" que hacen que su educación parezca "un engaño cruel". [9]

En los grados superiores y en las universidades, a menudo se exuda un cinismo propio de aristócratas podridos.

Goodman, La mala educación obligatoria [1]

Goodman ve las escuelas como mecanismos para ajustar a la juventud a una sociedad automatizada cada vez más ausente de "valores humanos". [9] Goodman no está de acuerdo con aquellos que dicen que las escuelas públicas enseñan valores de clase media, ya que ve a las escuelas como más pequeño burguesas que burguesas , favoreciendo "la burocracia, el servicio al tiempo, la rutina de calificaciones , la timidez y la escalada de nuevos ricos " sobre "la independencia, la iniciativa, la honestidad escrupulosa, la seriedad, la utilidad, [y] el respeto por la erudición completa". [1] De esta manera, la escolarización no es un buen uso del tiempo del estudiante, y los estudiantes tienen razón en abandonar y evitar el daño psicológico y profesional. [1] Más importante es la desintegración de la segregación de clases sociales . [4] Goodman luego afirma que los niños de clase baja y media estarían mejor sin educación pública o sin ninguna educación en absoluto. Propone varias alternativas a la escolarización formal, como dividir los fondos públicos de la escuela secundaria directamente entre sus estudiantes, y aboga por una variedad de alternativas escolares experimentales : " ninguna escuela en absoluto , la ciudad real como escuela, escuelas agrícolas , aprendizajes prácticos , viajes guiados, campos de trabajo, pequeños teatros y periódicos locales, [y] servicio comunitario ". [1] Otras propuestas incluyen hacer que las clases no sean obligatorias (de modo que la asistencia refleje el interés de los estudiantes sin "atrapar" a los niños), exigir a los estudiantes que esperen dos años antes de solicitar el ingreso a las universidades más elitistas, eliminar las calificaciones para que la carga de las pruebas de las habilidades requeridas recaiga en las empresas, [10] y permitir que los estudiantes abandonen y reanuden libremente. [7] Propone una educación al estilo de la escuela popular danesa para aquellos que no están interesados ​​en lo académico. [11] La principal intención de Goodman era estimular nuevos paradigmas educativos. Reconoce que sus propuestas específicas pueden ser impopulares [1] o ignoradas. [9]

Recepción

El autor, c. 1964

John Keats ( The New York Times Book Review ) describió Compulsory Miseducation como "apasionado" y "elocuente". [1] Calificó las propuestas de Goodman en ausencia de una educación formal como "sorprendentes" y caracterizó a Goodman como "un humanista solitario que llora en un mercado filisteo , donde la mayor parte de la riqueza pública se dedica a las estrategias de la matanza excesiva, y donde otra enorme cantidad se dedica a poner anteojeras a las probables víctimas". [1] Keats recomendó el libro para los padres que anteponen el bienestar de sus hijos al suyo propio. [1] Eli M. Oboler ( Library Journal ), por su parte, sólo recomendó la "ataque polémico" de Goodman para aquellos a quienes les gusta el material "polémico [y] desagradable". [4] Escribió que el enfoque de Goodman era irrazonable y contradictorio: por ejemplo, sus posturas a favor de la expresión sexual y en contra de la importancia de la alfabetización en las escuelas. [4]

Edgar Z. Friedenberg ( The New York Review of Books ) explicó el libro como un poema según la definición de Marianne Moore : "un jardín imaginario con sapos reales en él". [10] Con esta metáfora, descubrió que Goodman era un jardinero que carecía de imaginación y previsión, pero que entendía el crecimiento (el rasgo más importante). Friedenberg comparó a Goodman con el destacado educador James Conant , a quien Friedenberg consideraba menos competente para comprender las condiciones del aprendizaje. Friedenberg sintió que Shaping Educational Policy de Conant complementaba Compulsory Miseducation de Goodman , ya que ambos compartían un interés común aunque dispar en la distribución del poder dentro de las estructuras escolares. Si bien Friedenberg estuvo de acuerdo con las conclusiones de Goodman, las consideró como un sermón en su predeterminación, sin permitir ninguna contrainterpretación. Agregó que la lógica "inductiva empírica y ... teórico-deductiva" de Goodman era completa y que el trabajo brindaba poco aparte de una interpretación clara de la realidad dentro de las escuelas y su efecto en los atributos humanos de los estudiantes. [10] Friedenberg escribió que las propuestas de Goodman son “pertinentes, concretas, modestas y económicas”, prácticas en sus objetivos y ya implementadas en una escala menor. [10] Además, concluyó que el argumento de Goodman sobre cómo la educación desperdiciaba lo que pretendía promover era “fuerte [y] circunstancial”. [10]

Nat Hentoff ( The Reporter ) se esforzó por no estar de acuerdo con la afirmación de Goodman de que las escuelas dejaban poco espacio para la "espontaneidad" y el espíritu libre. [7] Sin embargo, consideró que Goodman no explicaba adecuadamente cómo se podían mejorar las escuelas primarias en cuanto a contenido y personal. Hentoff dijo que el defecto clave del libro era su posición en un "vacío político", ya que no ofrecía ningún medio para que la sociedad reconociera la inviabilidad expresada por Goodman de su modelo escolar. [11]

Donald Barr ( New York Herald Tribune Book Week ) escribió que Goodman parecía un "vendedor ambulante de sediciones" que hablaba de "disonancia" virtuosa. [8] Barr consideró a Goodman "extraordinariamente sensible con los niños y adolescentes" y elogió su "brillante autenticidad" al describir cómo los niños aprenden "el desafío y la vergüenza". [8] Sin embargo, Barr encontró que el "ciego resentimiento de Goodman hacia toda autoridad" obstruía sus puntos y dejaba a sus lectores escépticos. [8] Los niños, escribió Barr, están perdidos si no pueden encontrar los límites que sirven para poner a prueba, y el "partidista" Goodman fue incapaz de analizar la maldad de continuamente "ceder, ... tolerar, comprender" a los niños que deben sentir resistencia contra sus transgresiones para desarrollar el respeto que buscan. [8]

Legado

El libro influyó en el movimiento de la escuela libre de finales de los años 1960. [12] Nigel Melville ( Fortnight ) colocó a Goodman junto a Herb Kohl , Neil Postman , Jules Henry y Everett Reimer como parte de una anti-ortodoxia educativa, o nueva ortodoxia bajo Ivan Illich y Paulo Freire . [6] Bill Prescott ( Instructional Science ) dijo que el libro estaba "entre los más influyentes" en los círculos educativos a principios de los años 1970. [13] Escribió que Goodman fue pionero en la defensa de la desescolarización y la disolución de las escuelas, que luego fue popularizada por Illich y Reimer (aunque los pensamientos de Goodman eran menos articulados en comparación). [9] En una retrospectiva de 2006 del trabajo de Goodman para Teachers College Record , James S. Kaminsky dijo que las cuatro críticas de Goodman a la educación estadounidense en su conjunto hicieron de Goodman un destacado intelectual y educador. [14]

Notas

  1. ^abcdefghijklmn Keats 1964.
  2. ^ abcd "Educación obligatoria errónea". Bowker Books in Print . Consultado el 1 de febrero de 2015 . Icono de acceso cerrado (Se requiere suscripción.)
  3. ^ Barnard 1973.
  4. ^ abcde Oboler 1964.
  5. ^ Venta 1995, pág. 496.
  6. ^ desde Melville 1971, pág. 18.
  7. ^ abcd Hentoff 1964a, pág. 48.
  8. ^ abcde Barr 1964.
  9. ^ abcd Prescott 1973, pág. 237.
  10. ^ abcde Friedenberg 1964.
  11. ^ desde Hentoff 1964a, pág. 49.
  12. ^ Stoehr 1994b, pág. 513.
  13. ^ Prescott 1973, pág. 235.
  14. ^ Kaminsky 2006.

Referencias

  • Barnard, Roger (1 de febrero de 1973). "Goodman Observed". New Society . Vol. 23, no. 539. págs.  251– 252. ISSN  0028-6729. ProQuest  1307085609.
  • Barr, Donald (27 de septiembre de 1964). "Simón dice, no toquen los ojos (Revisión de Compulsory Miseducation de Paul Goodman)". Book Week : 4.
  • Hentoff, Nat (5 de noviembre de 1964). "¿Abandono de qué? (Revisión de la mala educación obligatoria de Paul Goodman)". The Reporter . 31 : 48– 49. ISSN  1049-1600.
  • Kaminsky, James (2006). "Paul Goodman, 30 años después: Creciendo en el absurdo; mala educación obligatoria y la comunidad de académicos; y la nueva reforma: una retrospectiva". Teachers College Record . 108 (7): 1339– 1361. doi :10.1111/j.1467-9620.2006.00696.x.
  • Keats, John (27 de septiembre de 1964). "¿Camino a 1984? (Revisión de la deseducación obligatoria de Paul Goodman)". The New York Times Book Review : 18. ISSN  0028-7806.
  • Lieberman, Myron (noviembre de 1964). "Una mirada de reproche al nuevo libro de Goodman". The Phi Delta Kappan . 46 (3): 140– 141. ISSN  0031-7217. JSTOR  20343279.
  • Melville, Nigel (15 de diciembre de 1971). "La escuela contra la escuela". Fortnight (30): 18-19 . ISSN  0141-7762. JSTOR  25543863.
  • Prescott, Bill (agosto de 1973). "Revisión de la mala educación obligatoria". Ciencia de la instrucción . 2 (2): 235– 240. ISSN  0020-4277. JSTOR  23368005.
  • — (1994b). "Paul Goodman". En DeLeon, David (ed.). Líderes de los años 1960: un libro de referencia biográfico sobre el activismo estadounidense . Westport, Connecticut: Greenwood Press . pp.  509– 516. ISBN 978-0-313-27414-5.

Lectura adicional

  • Gribble, David (2016). "Educación obligatoria errónea: ¿hasta qué punto ha afectado el libro de Paul Goodman de 1962 a la educación en todo el mundo?". Self & Society . 44 (4): 322– 326. doi :10.1080/03060497.2016.1249122. ISSN  0306-0497 – vía Taylor & Francis .
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mala_educación_obligatoria&oldid=1172499976"