Computer Associates International, Inc. contra Altai, Inc.

Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. , 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992) ^{[ 1 ]} es una decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos que abordó hasta qué punto los elementos no literales del software están protegidos por la ley de derechos de autor . El tribunal utilizó y recomendó un proceso de tres pasos llamado prueba de Abstracción-Filtrado-Comparación . El caso fue una apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York en el que el tribunal de distrito determinó que el programa informático OSCAR 3.4 del demandado Altai había infringido el programa informático con derechos de autor del demandante Computer Associates titulado CA-SCHEDULER. ^{[ 1 ]} El tribunal de distrito también determinó que el programa OSCAR 3.5 de Altai no era sustancialmente similar a una parte de CA-SCHEDULER 7.0 llamada SYSTEM ADAPTER, y por lo tanto denegó la reparación con respecto a OSCAR 3.5. Finalmente, el tribunal de distrito concluyó que la demanda de Computer Associates contra Altai por apropiación indebida de secretos comerciales, conforme a la ley estatal, estaba supeditada a la Ley Federal de Derechos de Autor. ^{[ 1 ]} La apelación fue vista por los jueces Frank Altimari , John Daniel Mahoney y John M. Walker, Jr. La opinión mayoritaria fue redactada por el juez Walker. El juez Altimari concurrió en parte y disintió en parte. El Segundo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito en cuanto a la infracción de derechos de autor, pero anuló y remitió su fallo sobre la supeditación a la ley federal en materia de secretos comerciales. ^{[ 1 ]}

Computer Associates (CA) creó un programa de planificación de tareas llamado CA-SCHEDULER, que clasifica, ejecuta y controla las diversas tareas asignadas a un ordenador. Este planificador se diseñó para ser compatible con los ordenadores IBM System 370, que ejecutaban cualquiera de los tres sistemas operativos de mainframe de IBM : DOS/VSE , OS/MVS y VM/CMS . Tradicionalmente, un programa debe compilarse específicamente para ejecutarse en un sistema operativo determinado. Para permitir que el mismo código se ejecutara en los diferentes sistemas operativos, CA-SCHEDULER incluía un componente llamado ADAPTER, diseñado para traducir el lenguaje del programa a comandos comprensibles para cada sistema operativo. De esta forma, CA-SCHEDULER podía utilizar el mismo código, pero ejecutarse en distintos sistemas operativos.

En 1982, Altai creó su propio planificador de tareas, llamado ZEKE, escrito para el sistema operativo VSE. Con el fin de crear una versión de ZEKE compatible con el sistema operativo MVS, James Williams, empleado de Altai, reclutó a su viejo amigo Claude Arney, empleado de Computer Associates, para que creara la versión para MVS. Williams afirma que en ese momento desconocía el componente ADAPTER y que Arney no estaba familiarizado con el código de CA-SCHEDULER y ADAPTER. Arney dejó CA para trabajar en el programa ZEKE de Altai, llevándose consigo las versiones VSE y MVS del código fuente de ADAPTER. Gracias a su conocimiento de ADAPTER, Arney convenció a Altai de reestructurar el programa para incluir un traductor que permitiera la compatibilidad con diversos sistemas operativos. Arney creó el traductor OSCAR 3.4 para Altai, cuyo código fuente, aproximadamente el 30%, se tomó directamente del código ADAPTER de CA.

En 1988, CA descubrió que Altai utilizaba el código CA ADAPTER e interpuso una demanda por infracción de derechos de autor y apropiación indebida de secretos comerciales contra Altai. En respuesta, Altai ordenó que ocho programadores, sin conocimiento ni participación alguna en el código OSCAR anterior, reescribieran desde cero las partes copiadas del código. Este nuevo programa se lanzó como OSCAR 3.5.

En la sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , el Honorable George C. Pratt , Juez de Circuito de los Estados Unidos, dictaminó que OSCAR 3.4 infringía los derechos de autor de CA-SCHEDULER y otorgó a CA $364,444 en concepto de daños y perjuicios, además de la distribución de las ganancias. El tribunal de distrito dictaminó, por otro lado, que la reescritura de OSCAR 3.5 no constituía una infracción de derechos de autor. Asimismo, dictaminó que las reclamaciones de secreto comercial basadas en la ley estatal estaban supeditadas a la Ley Federal de Derechos de Autor, por lo que Altai no era responsable de la apropiación indebida de dicho secreto comercial.

Inicialmente, ambas partes apelaron la sentencia. Altai apeló la sentencia en virtud del artículo 3.4 de la Ley de Derechos Civiles de Ontario (OSCAR), pero posteriormente retiró la demanda. El Tribunal de Apelación (CA) apeló la sentencia en virtud del artículo 3.5 de la Ley de Derechos Civiles de Ontario (OSCAR) y la preeminencia de la ley federal en materia de apropiación indebida de secretos comerciales.

Antes de este caso, estaba bien establecido que el software puede protegerse mediante derechos de autor. En particular, casos anteriores han demostrado que los elementos literales del código del programa están protegidos por derechos de autor (como en Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. ^{[ 2 ]} , entre otros). La cuestión en este caso es si los derechos de autor protegen, y en qué medida, los elementos no literales del código del programa, es decir, la estructura, la secuencia y la organización del programa. Si bien algunos tribunales habían examinado este tema, este fue el primero de su tipo en este circuito.

En la apelación, CA impugnó la conclusión del tribunal de distrito de que OSCAR 3.5 no presentaba similitud sustancial con ADAPTER de CA. Alegaron que el tribunal de distrito no aplicó una prueba adecuada que tuviera en cuenta la copia de elementos no literales del software. Sostuvieron que, a pesar de la reescritura completa del código, existía una similitud sustancial en las estructuras de ADAPTER, incluyendo diagramas de flujo, relaciones intermodulares, listas de parámetros , macros y servicios obtenidos del sistema operativo.

Para abordar esta cuestión, el tribunal respaldó plenamente la afirmación de que los elementos no literales del software están protegidos por derechos de autor. El software se considera una obra literaria a efectos de la ley de derechos de autor, y los elementos no literales de las obras literarias están protegidos por dicha ley. Por consiguiente, los elementos no literales del software también están protegidos.

La cuestión en cuestión era hasta qué punto están protegidos los elementos no literales. Los derechos de autor protegen la expresión de una idea, pero no la idea en sí misma. Por lo tanto, es importante determinar dónde trazar la línea divisoria entre expresión e idea.

El tribunal coincidió con la opinión en Baker v. Selden, que establecía que las cosas que "deben usarse necesariamente como parte de" la idea no están sujetas a protección de derechos de autor. ^{[ 3 ]} Sin embargo, esta opinión no ofreció ninguna orientación sobre cómo separar la idea de la expresión.

Ante un problema similar, Whelan v. Jaslow intentó delimitar las diferencias entre idea y expresión afirmando que la función de la obra es la idea y todo lo demás que no es necesario para la función es la expresión de la idea. ^{[ 4 ]} El tribunal estuvo de acuerdo con la negativa del tribunal de distrito a seguir la lógica de Whelan porque la prueba es "conceptualmente demasiado amplia". ^{[ 1 ]} Un programa puede tener múltiples funciones y, por lo tanto, muchas ideas.

Como métrica alternativa, el tribunal presentó una prueba de tres pasos para determinar la similitud sustancial: abstracción-filtración-comparación . Este proceso se basa en otros principios de derechos de autor previamente establecidos: fusión , escenas à faire y dominio público . ^{[ 1 ]} En esta prueba, el tribunal debe determinar primero las partes estructurales constituyentes del programa presuntamente infringido. Luego, las partes se filtran para extraer cualquier elemento no protegido. Los elementos no protegidos incluyen: elementos creados para la eficiencia (es decir, elementos con un número limitado de formas en que pueden expresarse y, por lo tanto, incidentales a la idea), elementos dictados por factores externos (es decir, técnicas estándar) y elementos de diseño tomados del dominio público. Cualquiera de estos elementos no protegidos se descarta y los elementos restantes se comparan con los elementos del programa presuntamente infractor para determinar la similitud sustancial. Dada la naturaleza de rápido desarrollo de la tecnología, el tribunal recomendó una modificación de la prueba de tres pasos cuando fuera apropiado. También recomendaron que el programa supuestamente infringido se sometiera a la prueba de tres pasos y luego se comparara con el programa supuestamente infractor, en lugar de lo contrario, como optó originalmente el tribunal de distrito.

El tribunal reexaminó el procedimiento del tribunal de distrito y no encontró fallas significativas. Tras eliminar todos los elementos funcionales y los de dominio público, solo unas pocas listas y macros de OSCAR 3.5 eran similares a ADAPTER, y su impacto en el programa no era lo suficientemente grande como para declarar una infracción de derechos de autor. El tribunal determinó que la similitud en los servicios requeridos por el sistema operativo se debía a la naturaleza del sistema operativo, por lo que no estaba protegida por derechos de autor. De igual manera, se determinó que los diagramas de flujo eran un elemento determinado por factores externos derivados de la naturaleza de la obra, tampoco protegible por la ley de derechos de autor. En vista de este análisis, el tribunal confirmó la decisión del tribunal de distrito de que OSCAR 3.5 no infringía los derechos de autor.

Con respecto al código, el tribunal de distrito observó que después de la reescritura de OSCAR 3.4 a OSCAR 3.5, "prácticamente no quedaban líneas de código idénticas a ADAPTER". Ibíd., pág. 561. En consecuencia, el tribunal determinó que el código "no presentaba ninguna similitud". Ibíd., pág. 562. ^{[ 1 ]}

El segundo argumento de CA para la apelación se refería a la apropiación indebida de secretos comerciales. El tribunal de distrito determinó que la alegación de apropiación indebida se basaba en el uso que Altai hizo del material infractor; por lo tanto, la demanda por infracción de derechos de autor prevalecía sobre la demanda por apropiación indebida según 17 USC § 301. ^{[ 5 ]} Al revisar el asunto de la apropiación indebida de secretos comerciales, el tribunal encontró que, con la posible violación de la confidencialidad por parte de Arney y la posible responsabilidad de Altai por la adquisición indebida de secretos comerciales, estos elementos adicionales diferenciaban la demanda por apropiación indebida de secretos comerciales de la demanda por infracción de derechos de autor. El tribunal anuló la decisión del tribunal de distrito sobre la prevalencia de los secretos comerciales y devolvió el caso al tribunal de distrito.

La prueba de abstracción-filtración-comparación ha sido rápidamente adoptada por los tribunales. De hecho, todos los tribunales desde 1992 [-2006] han optado por utilizar la prueba de filtración de 3 pasos en lugar de la prueba de Whelan. ^{[ 6 ]}

Algunos, sin embargo, han criticado este enfoque y afirman que restringe demasiado el alcance de la protección de los derechos de autor. CA y otras grandes empresas informáticas argumentan que, sin una protección más amplia, la prueba frenará el desarrollo y desincentivará a los programadores a diseñar y mejorar programas activamente. ^{[ 1 ]}

• Infracción de derechos de autor de software
• Lista de los casos judiciales más importantes en materia de derechos de autor.
• Disección analítica

• Pamela Samuelson , Por qué la ley de derechos de autor excluye los sistemas y procesos del alcance de su protección , 85 Tex. L. Rev. 1921, 1969-1971 (2007).

• Perspectiva de un perito sobre la infracción de derechos de autor en casos de software.
• Resumen del caso del MIT