Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Infracción de derechos de autor por contribución

La infracción indirecta de derechos de autor es una forma de imponer responsabilidad secundaria por la infracción de un derecho de autor . Es un mecanismo mediante el cual una p...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La infracción indirecta de derechos de autor es una forma de imponer responsabilidad secundaria por la infracción de un derecho de autor . Es un mecanismo mediante el cual una persona puede ser considerada responsable de la infracción de derechos de autor aunque no haya participado directamente en la actividad infractora. [ 1 ] Es una de las dos formas de responsabilidad secundaria, además de la responsabilidad indirecta . Se entiende por infracción indirecta aquella en la que una persona no viola directamente un derecho de autor, pero induce o autoriza a otra persona a infringirlo directamente.

Esta doctrina es un desarrollo del derecho general de responsabilidad civil extracontractual y una extensión del principio que, además del autor material del daño, establece que cualquier persona que haya contribuido al mismo también debe ser considerada responsable.

Requisitos

Los requisitos para cumplir el umbral de infracción contributiva e imponer responsabilidad por infracción de derechos de autor a una parte son: [ 2 ]

  1. El acusado tiene conocimiento de una infracción directa; y
  2. El acusado contribuyó materialmente a dicha infracción.

La infracción por contribución conlleva la imposición de responsabilidad en dos situaciones. La primera se da cuando el demandado, mediante su conducta, ayuda a cometer la infracción, y la segunda cuando el demandado proporciona los medios para facilitar la infracción, como la maquinaria. [ 3 ]

Conocimiento

El requisito de conocimiento para la infracción indirecta es una evaluación objetiva y se cumple si el demandado tiene conocimiento real o presunto de una infracción, es decir, si tiene motivos para creer que se está produciendo una infracción. [ 4 ] Sin embargo, no es necesario imputar conocimiento presunto al demandado si el producto era susceptible de usos significativos que no constituyeran infracción. [ 5 ]

Contribución material

La contribución material es el segundo requisito de la infracción contributiva. Por ejemplo, el mero hecho de proporcionar las instalaciones para la comisión de una infracción podría constituir una contribución material. [ 6 ] Sin embargo, algunos tribunales hacen hincapié en que la contribución sea «sustancial» y, por lo tanto, sostienen que proporcionar equipos e instalaciones para la infracción no determina en sí mismo la existencia de una contribución material. [ 7 ]

Diferencia con la responsabilidad indirecta

La responsabilidad indirecta es otra forma de responsabilidad secundaria por infracción de derechos de autor, mediante la cual una persona que no haya infringido directamente un derecho de autor puede, no obstante, ser considerada responsable. Los requisitos para que se aplique la responsabilidad indirecta según la ley de derechos de autor son:

  1. El demandado tenía derecho a controlar la actividad infractora; y
  2. El acusado obtiene un beneficio financiero o comercial de la infracción [ 8 ].

A diferencia de la infracción indirecta, la responsabilidad vicaria puede imponerse incluso en ausencia de intención o conocimiento por parte del demandado. En el caso Napster , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito observó:

"En el contexto de la legislación sobre derechos de autor, la responsabilidad indirecta se extiende más allá de la relación empleador/empleado a los casos en los que un demandado "tiene el derecho y la capacidad de supervisar la actividad infractora y también tiene un interés financiero directo en dichas actividades".

En los Estados Unidos

En los Estados Unidos de América , la doctrina de la infracción contributiva se basa en el caso de 1911 de Kalem v Harper Brothers . [ 9 ] Los elementos de la infracción contributiva se establecieron en la decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en Gershwin Publishing Corp v Columbia Artists Management Inc. [ 10 ] en la que el tribunal dijo que se dice que la infracción contributiva ocurre cuando alguien, con conocimiento de la actividad infractora, induce, causa o contribuye materialmente a la conducta infractora de otro. Esta doctrina se desarrolló en el contexto de la Ley de Derechos de Autor de 1909 que no tenía ninguna referencia a la infracción contributiva. Pero, la Ley de 1976 reconoció el derecho exclusivo de un titular de derechos de autor de "hacer y autorizar" los derechos asociados a un derecho de autor enumerados en la Ley. [ 11 ] Las palabras "autorizar" tenían la intención de incluir las infracciones contributivas dentro del alcance de la Ley. [ 12 ] Pero, aun así, la Ley no especificó los requisitos de tales formas de infracción y dejó su aplicación a discreción de los tribunales.

Estuche para Sony Betamax

El caso de Sony Corp v Universal City Studios Inc , [ 13 ] comúnmente conocido como el caso Betamax, brindó a la Corte Suprema de los Estados Unidos su primera oportunidad para examinar e interpretar exhaustivamente las normas relativas a la responsabilidad secundaria y la infracción concurrente en el contexto de la Ley de Derechos de Autor de 1976. La cuestión principal en este caso era si una empresa fabricante de videograbadoras podía ser considerada responsable por las infracciones de derechos de autor cometidas por sus clientes. La corte sostuvo que la responsabilidad secundaria por infracciones de derechos de autor no era un concepto ajeno a la ley de derechos de autor de los Estados Unidos y que estaba bien consagrada en dicha ley. En palabras de la propia corte:

La responsabilidad indirecta se impone en prácticamente todas las áreas del derecho, y el concepto de infracción concurrente es simplemente una especie del problema más amplio de identificar las circunstancias en las que es justo responsabilizar a un individuo por las acciones de otro [ 14 ].

Pero, en este caso, el Tribunal sostuvo que Sony no tenía conocimiento real de las actividades infractoras de sus clientes. A lo sumo, podría argumentarse que Sony tenía conocimiento implícito del hecho de que "sus clientes podrían usar ese equipo para hacer copias no autorizadas de material protegido por derechos de autor". [ 15 ] El tribunal entonces se basó en la doctrina del "artículo básico de comercio" del derecho de patentes y la aplicó a los derechos de autor. La defensa del "artículo básico de comercio" está disponible bajo el derecho de patentes en los Estados Unidos y establece que cuando un artículo infractor es susceptible de "usos sustanciales no infractores", se convertiría en un "artículo básico de comercio" y, por lo tanto, no generaría ninguna responsabilidad por infracción.

Basándose en este razonamiento, se sostuvo

La venta de equipos de copiado, al igual que la venta de otros artículos comerciales, no constituye una infracción indirecta si el producto se utiliza ampliamente para fines legítimos y no objetables. De hecho, basta con que sea capaz de tener usos sustanciales que no infrinjan la ley. La cuestión, por lo tanto, es si la Betamax es capaz de tener usos comercialmente significativos que no infrinjan la ley. [ 16 ]

Dado que la Betamax era capaz de "usos significativos que no infringían derechos de autor", Sony no fue considerada responsable por infracción indirecta.

Infracción por contribución en servicios P2P

La infracción indirecta ha sido el tema central en los casos relacionados con servicios peer-to-peer como Napster , Aimster , Grokster y Morpheus . Los tribunales han aplicado el criterio establecido en el caso Sony Betamax de manera diferente en todos estos casos. Por ejemplo, Napster fue declarado responsable de infracción indirecta. Sin embargo, un servicio similar como Grokster no fue declarado responsable, ya que, en este caso, un tribunal de distrito, basándose en la decisión del caso Sony Betamax , sostuvo que la responsabilidad indirecta no podía aplicarse a los servicios peer-to-peer.

A&M Records contra Napster

Napster fue el primer servicio peer-to-peer en ser objeto de litigios por infracción de derechos de autor. En el caso Napster , [ 17 ] el problema radicaba en la infracción de derechos de autor a través del software " Music Share " de Napster. Cuando este software se utilizaba en un sistema informático, recopilaba información sobre los archivos MP3 almacenados en el ordenador y la enviaba a los servidores de Napster. Con base en esta información, Napster creaba un índice centralizado de archivos disponibles para su descarga en la red Napster. Cuando alguien quería descargar ese archivo, el software Music Share utilizaba el índice de Napster para localizar al usuario que ya tenía ese archivo en su sistema y luego conectaba directamente a ambos usuarios para facilitar la descarga del archivo MP3, sin enrutar el archivo a través de los servidores de Napster. [ 18 ]

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito declaró a Napster responsable tanto de "infracción indirecta" como de "infracción vicaria". Respecto a la infracción indirecta, el tribunal sostuvo que Napster tenía "conocimiento real" de la actividad infractora y que, al proporcionar su software y servicios a los infractores, había "contribuido materialmente" a la infracción. Se determinó que la defensa del caso Sony era de "asistencia limitada para Napster". La prueba de si una tecnología es capaz de tener usos sustanciales que no infrinjan los derechos de autor solo era relevante para imputar conocimiento de la infracción al proveedor de la tecnología. Sin embargo, en el caso de Napster, se determinó que Napster tenía "conocimiento real y específico de la infracción directa" y, por lo tanto, la prueba de Sony no sería aplicable.

En el caso de Aimster

En ' In re Aimster ' , [ 19 ] el Séptimo Circuito tuvo que decidir sobre la responsabilidad del intercambio entre pares de archivos de música a través de los servicios de mensajería instantánea proporcionados por Aimster . Aimster argumentó que la transmisión de archivos entre sus usuarios estaba cifrada y, por lo tanto, no podía conocer la naturaleza de los archivos transmitidos mediante sus servicios. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito que había emitido una orden judicial preliminar contra Aimster. Se determinó que Aimster tenía conocimiento de la actividad infractora. Su tutorial mostraba ejemplos de archivos de música con derechos de autor que se compartían. [ 20 ] Además, el servicio 'Club Aimster' proporcionaba una lista de las 40 canciones más populares disponibles en el servicio. [ 21 ] También se sostuvo que la naturaleza cifrada de la transmisión no era una defensa válida, ya que era simplemente un medio para evitar la responsabilidad al permanecer deliberadamente ignorante. Se sostuvo que «la ceguera voluntaria es conocimiento, en derecho de autor...» [ 22 ] La defensa de Sony planteada por Aimster también fue rechazada debido a la incapacidad de Aimster para presentar pruebas que demostraran que su servicio podía utilizarse para fines que no infringieran los derechos de autor. Por último, Aimster tampoco pudo beneficiarse de las disposiciones de « puerto seguro » de la DMCA porque no había hecho nada para cumplir con los requisitos de la Sección 512. En cambio, fomentó la infracción.

MGM Studios contra Grokster

El Tribunal de Distrito del Distrito Central de California, en MGM Studios v Grokster , [ 23 ] sostuvo que los servicios peer-to-peer Morpheus y Grokster no eran responsables de las infracciones de derechos de autor cometidas por sus usuarios. A diferencia de Napster, estos servicios no mantenían un índice centralizado. En cambio, creaban índices ad hoc conocidos como supernodos en las computadoras de los usuarios. A veces, el software funcionaba sin crear ningún índice. Por lo tanto, se sostuvo que Grokster y Morpheus no tenían forma de controlar el comportamiento de sus usuarios una vez que su software se había vendido, al igual que Sony lo hizo con Betamax. Se determinó que los demandados sí tenían conocimiento de la infracción debido a las notificaciones legales que se les enviaron. Pero también se sostuvo que para que se les imputara responsabilidad por infracción concurrente, debía existir conocimiento de una infracción específica en el momento preciso en que le sería posible al demandado limitar dicha infracción. [ 24 ] Además, se determinó que no hubo contribución material. Para ello, el tribunal se basó en el caso Sony y comparó la tecnología con la de una videograbadora o una fotocopiadora para determinar que la tecnología era capaz de tener usos tanto infractores como no infractores. El caso Grokster difiere del de Sony, ya que se centra en la intención del demandado en lugar de solo en el diseño del sistema. Según Grokster, el demandante debe demostrar que el demandado indujo efectivamente la infracción. La prueba se reformuló como: «Quien distribuye un dispositivo con el objeto de promover su uso para infringir los derechos de autor, como se demuestra mediante una expresión clara u otras medidas afirmativas tomadas para fomentar la infracción, es responsable de los actos de infracción resultantes cometidos por terceros». [ 25 ]

El Título II de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , conocida como la Ley de Limitación de Responsabilidad por Infracción de Derechos de Autor en Línea , ofrece protección a los proveedores de servicios en línea y de internet contra la responsabilidad secundaria por infracciones de derechos de autor, siempre que se cumplan ciertos requisitos. [ 26 ] Lo más importante es que el proveedor de servicios debe retirar o limitar el acceso al material infractor en su red de forma expedita si recibe una notificación de infracción. [ 27 ]

Ley de Decencia en las Comunicaciones

La inmunidad prevista en la Ley de Decencia en las Comunicaciones no se aplica a la infracción de derechos de autor como causa de acción . [ 28 ] [ 29 ]

La Ley de Inducción a la Infracción de Derechos de Autor, o Ley INDUCE, fue una propuesta del Senado de los Estados Unidos en 2004 que buscaba insertar un nuevo inciso '(g)' en la Sección 501 de la Ley de Derechos de Autor, la cual define la "infracción". La enmienda propuesta establecería que quien intencionalmente induzca una violación del inciso (a) sería responsable como infractor. El término "intencionalmente induce" se define en el proyecto de ley como:

"Ayuda, instiga, induce o procura intencionalmente, y la intención puede demostrarse mediante actos de los que una persona razonable deduciría la intención de inducir la infracción basándose en toda la información relevante sobre dichos actos que esté razonablemente disponible para el autor, incluyendo si la actividad depende de la infracción para su viabilidad comercial."

En la Unión Europea

En la Unión Europea , el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha emitido varias sentencias sobre asuntos relacionados, principalmente basadas en la Directiva de 2001 sobre derechos de autor y de la sociedad de la información y la Directiva de 2000 sobre comercio electrónico [ 30 ] y centradas en lo que constituye un acto de "comunicación al público" o de "puesta a disposición". [ 31 ]

En India

El artículo 51 de la Ley de Derechos de Autor de 1957 trata sobre la infracción de derechos de autor en la India. El artículo 51(a)(i) establece cuándo se considera que ha ocurrido una infracción de derechos de autor. Indica que cuando alguien realiza alguna acción cuyo derecho exclusivo se confiere al titular de los derechos de autor, sin obtener previamente una licencia para hacerlo o en contravención de dicha licencia, se considerará que se han infringido los derechos de autor. El fundamento de la infracción indirecta según la ley de derechos de autor india se encuentra en el artículo 51(a)(ii), que establece que cuando alguien "permite con fines de lucro que se utilice cualquier lugar para la comunicación de la obra al público cuando dicha comunicación constituye una infracción de los derechos de autor de la obra, a menos que desconociera y no tuviera motivos razonables para creer que dicha comunicación al público constituiría una infracción de los derechos de autor", entonces también se considerará que se han infringido los derechos de autor. La infracción secundaria se puede subdividir en dos categorías: actividades que ayudan a las infracciones primarias y actividades que acentúan los efectos de la infracción primaria. [ 32 ] El artículo 51(a)(ii) trata los casos en los que alguien ayuda a la infracción primaria. El propio artículo 51(a)(ii) establece la defensa que puede alegar un demandado para evitar la responsabilidad en virtud de esta disposición, es decir, que el demandado no era consciente o no tenía motivos razonables para creer que la comunicación al público constituiría una infracción de los derechos de autor. El artículo 51(b) trata las situaciones en las que los efectos de una infracción primaria ya existente se acentúan por las acciones del demandado. El artículo 51(b) dispone que también se considerará que se ha producido una infracción de derechos de autor si una persona vende, distribuye, importa o exhibe en público, a modo de comercio, una copia infractora de una obra protegida por derechos de autor. Por lo tanto, los artículos 51(a)(ii) y 51(b) constituyen la base legal para la responsabilidad secundaria en la India, incluida la infracción contributiva.

Ley de Tecnologías de la Información, 2000

La Ley de Tecnologías de la Información de 2000 ("Ley de TI") contiene disposiciones específicas que abordan las responsabilidades de los proveedores de servicios de Internet . Estas disposiciones establecen "puertos seguros" para los proveedores de servicios de Internet. El artículo 2(w) de la Ley de TI define a un " intermediario " como "intermediario con respecto a cualquier mensaje electrónico en particular significa cualquier persona que, en nombre de otra persona, recibe, almacena o transmite ese mensaje o presta cualquier servicio con respecto a ese mensaje". Debido a esta amplia definición, casi todas las entidades, incluidos los ISP, los motores de búsqueda y los proveedores de servicios en línea, pueden beneficiarse de las disposiciones de puerto seguro de la Ley de TI. [ 33 ] El artículo 79 de la Ley de TI establece que un intermediario no será responsable de ninguna información, dato o enlace de comunicación de terceros que ponga a disposición o aloje el intermediario. Sin embargo, un intermediario se beneficiará de las disposiciones de puerto seguro solo si cumple ciertas condiciones. La función del intermediario debe limitarse a proporcionar acceso a un sistema de comunicación, el intermediario no debe iniciar la transmisión, seleccionar al receptor ni modificar la transmisión y debe observar las directrices formuladas por el Gobierno Central al respecto. [ 34 ] Las «Directrices para intermediarios de TI de 2011» se formularon para especificar las condiciones que un intermediario debe cumplir para acogerse a las disposiciones de puerto seguro. Según estas directrices, el intermediario debe observar las medidas de debida diligencia especificadas en la Regla 3 de las mismas. Por ejemplo, el intermediario debe eliminar cualquier material infractor de su red dentro de las treinta y seis horas siguientes a que se le notifique la infracción.

My Space Inc. contra Super Cassettes Industries Ltd.

En diciembre de 2016, el Tribunal Superior de Delhi revocó la sentencia dictada anteriormente por un juez único, que establecía que, a menos que se probara el "conocimiento real", un intermediario no podía ser considerado responsable de la infracción indirecta de derechos de autor. En 2008, T-Series (Super Cassettes) interpuso una demanda por infracción de derechos de autor contra MySpace por alojar material infractor cuyos derechos de autor pertenecían a Super Cassettes, sin haber obtenido previamente una licencia. [ 35 ] El material infractor consistía principalmente en grabaciones de sonido. Se alegó que MySpace estaba explotando comercialmente las obras de T-Series al incluir anuncios junto con las obras que ponía a disposición. El juez único dictaminó que MySpace era culpable de infracción de derechos de autor según el artículo 51 de la Ley de Derechos de Autor y que no podía acogerse a las disposiciones de puerto seguro del artículo 79 de la Ley de Tecnologías de la Información, en virtud del artículo 81 de dicha ley. La sentencia del juez único fue revocada por los siguientes motivos:

  • Sin conocimiento real

La responsabilidad conforme al artículo 51(a)(ii) puede ser evitada por el demandado si puede demostrar que no tenía conocimiento del acto infractor o que no tenía motivos para creer que la comunicación constituiría una infracción. Super Cassettes argumentó que el término "lugar" en el artículo 51(a)(ii) incluye un espacio virtual similar al proporcionado por MySpace. Se alegó que MySpace tenía conocimiento de la infracción debido a que había incorporado herramientas de protección para eliminar el material infractor y a que invitaba a los usuarios a subir y compartir contenido. Por lo tanto, se argumentó que existía conocimiento implícito. El Tribunal sostuvo que, para que se considere conocimiento, debe existir conciencia en forma de "conocimiento real" y no solo conocimiento general. Sin conocimiento específico de las infracciones, no se podía decir que el intermediario tuviera motivos para creer que estaba transmitiendo material infractor. Por consiguiente, el demandante tenía la obligación de identificar primero el material infractor específico antes de que se pudiera imputar conocimiento al demandado.

  • Puerto seguro según la Sección 79 de la Ley de Tecnologías de la Información

El artículo 79 de la Ley de Tecnologías de la Información (IT Act) ofrece protección a los intermediarios siempre que cumplan ciertas condiciones. Sin embargo, el artículo 81 de la misma ley establece que ninguna disposición de la IT restringirá los derechos de ninguna persona en virtud de la Ley de Derechos de Autor de 1957. El juez de primera instancia interpretó el artículo 81 en el sentido de que la protección prevista en la IT Act no es aplicable en casos de infracción de derechos de autor. El Tribunal revocó esta interpretación y sostuvo que el artículo 79 comienza con una cláusula de no obstante y excluye la aplicación de cualquier otra ley, incluida la ley de derechos de autor. Por lo tanto, cualquier restricción a las disposiciones de protección, como el artículo 81, debe interpretarse únicamente dentro de los límites del artículo 79. Asimismo, la IT Act y la Ley de Derechos de Autor deben interpretarse de forma armónica dada su naturaleza complementaria. Además, el papel de MySpace se limitó a proporcionar acceso a un sistema de comunicación. Solo modificó el formato, no el contenido, e incluso este fue un proceso automatizado. Por consiguiente, tampoco hubo una contribución material. Para que se considere una infracción según el artículo 51 de la Ley de Derechos de Autor, la autorización para realizar una acción que forma parte de los derechos exclusivos del titular requiere más que simplemente proporcionar los medios o el lugar para la comunicación. Para ser considerado responsable por infracción basada en la autorización, era necesario demostrar participación activa o inducción. Por lo tanto, el artículo 79 también es aplicable en casos de infracción de derechos de autor, siempre que se cumplan las condiciones establecidas en la Ley y las Directrices para Intermediarios de 2011. Dado que MySpace cumplió con estos requisitos, se le otorgó la protección del artículo 79 de la Ley de Tecnologías de la Información.

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Infracción por contribución" . Instituto de Información Jurídica . Archivado del original el 18 de abril de 2021. Consultado el 7 de mayo de 2017 .
  2. ↑ Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159, 1162 (2d Cir. 1971).
  3. ↑ Matthew Bender & Co. v. West Publ'g Co., 158 F.3d 693, 706 (2d Cir. 1998)
  4. ↑ Sega Enters. Ltd. v. MAPHIA, 948 F. Supp. 923, 933 (ND Cal. 1996)
  5. ↑ Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 US 417 (1984)
  6. ↑ Fonovisa, 76 F.3d en 264
  7. ↑ Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 821 F. Supp. 616, 625 (ND Cal. 1993)
  8. ↑ "Infracción indirecta" . law.cornell.edu . Archivado del original el 2 de mayo de 2017. Consultado el 10 de mayo de 2017 .
  9. ↑ "Informes de EE. UU.: Kalem Co. v. Harper Bros., 222 US 55 (1911)" (PDF) . tile.loc.gov .Kalem contra Harper Brothers, 222 US 55 (1911).
  10. ↑ 443 F.2d 1159, 1162 (2d Cir. 1971).
  11. ↑ 17 USC § 106
  12. ↑ "Declaración de Marybeth Peters, Registradora de Derechos de Autor, ante el Comité Judicial" . Archivado del original el 13 de mayo de 2017. Consultado el 7 de mayo de 2017 .
  13. ↑ 464 US 417 (1984).
  14. ↑ 464 US 417 (1984). en 435
  15. ↑ 464 US 417 (1984). en 439
  16. ↑ 464 US 417 (1984) en 442.
  17. ^ 239 F.3d 1004 (9º Cir.2001)
  18. ↑ 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001) en 1012.
  19. ↑ 334 F.3d 643 (7.º Cir. 2003)
  20. ↑ 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003) en 649.
  21. ↑ 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003) en 651.
  22. ↑ 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003) en 650.
  23. ↑ 545 US 913 (2005)
  24. ↑ 545 US 913 (2005) en 1037.
  25. ↑ Nayomi Goonesekere. "Análisis crítico de la responsabilidad subsidiaria según las leyes de derechos de autor en Estados Unidos e India" . westminsterlawreview.org . Archivado del original el 25 de julio de 2016. Consultado el 7 de mayo de 2017 .
  26. ↑ 17 Código de los Estados Unidos § 512
  27. ↑ 17 Código de los Estados Unidos § 512(b)(E)
  28. ↑ Newton, Casey (28 de mayo de 2020). "Todo lo que necesitas saber sobre la Sección 230" . The Verge . Archivado del original el 16 de abril de 2021. Consultado el 29 de junio de 2026 .
  29. ↑ 42 USC 230 (e) y siguientes.
  30. ↑ "Artículo 3 Directiva InfoSoc" . IPkat. Archivado del original el 31/10/2017 . Consultado el 29/10/2017 .
  31. ↑ "Comunicación al público" . IPkat. Archivado del original el 31/10/2017 . Consultado el 29/10/2017 .
  32. ^ Narayanan, PS (2003). Ley de propiedad intelectual en la India (2ª ed.). pag. 773.  
  33. ↑ Aakanksha Kumar, Responsabilidad de los intermediarios de Internet (ISP) por infracción contributiva de derechos de autor en EE. UU. e India: la falta de uniformidad como barrera comercial, Journal of Intellectual Property Rights Vol 19, julio de 2014, pp 272-281.
  34. ↑ Artículo 79(2), Ley de Derechos de Autor, 1957.
  35. ↑ "My Space Inc. vs Super Cassettes Industries Ltd. el 23 de diciembre de 2016" . indiankanoon.org . 23 de diciembre de 2016. Archivado del original el 6 de diciembre de 2025. Consultado el 29 de junio de 2026 .