Procesamiento de Donald Trump en Nueva York

En julio de 2006, Stephanie Clifford , una actriz de cine pornográfico conocida profesionalmente como "Stormy Daniels", conoció a Donald Trump en un torneo de golf de celebridades en Nevada . En ese momento, Trump era el presentador del programa de telerrealidad The Apprentice y estaba casado con Melania Trump . ^{[ 3 ]} Según Daniels, Trump la invitó a su ático en Harrah's Lake Tahoe ^{[ 4 ]} donde tuvieron relaciones sexuales y hablaron sobre la posibilidad de que ella participara como invitada en The Apprentice . ^{[ 5 ] [ 6 ]}

En 2011, Daniels consideró vender la historia a la revista de celebridades Life & Style por US$15,000 cuando Trump comenzó a explorar una posible candidatura presidencial. Su abogado, Michael Cohen , amenazó con demandar a Life & Style cuando esta solicitó comentarios a la Organización Trump . La agente de Daniels, Gina Rodriguez , filtró la historia al blog de chismes The Dirty en octubre. La publicación fue eliminada tras las quejas de los abogados de Trump, y Daniels cuestionó la veracidad de la historia. ^{[ 7 ]} Cohen reconoció durante su testimonio judicial en mayo de 2024 que había aconsejado la eliminación de la historia. ^{[ 8 ]}

Al comenzar la campaña presidencial de Trump en 2016 , Rodríguez se acercó a varias publicaciones, incluyendo el National Enquirer , e intentó vender la historia. Tras la publicación de una  grabación controvertida de Trump y el presentador de Access Hollywood , Billy Bush , el National Enquirer intentó silenciar la historia. En lugar de pagarle a Daniels, el editor en jefe del National Enquirer, Dylan Howard, negoció un acuerdo de confidencialidad de 130 000 dólares entre Daniels y Michael Cohen. Cohen intentó conseguir el dinero a medida que se acercaban las elecciones y retrasó repetidamente el pago. Keith Davidson , abogado de Daniels, canceló el acuerdo en octubre de 2016. ^{[ 4 ] [ 7 ]}

En última instancia, Cohen retiró el dinero de su línea de crédito hipotecario y lo envió a través de una empresa fantasma constituida en Delaware . ^{[ 4 ] [ 7 ]} Trump inicialmente negó tener conocimiento del cheque a nombre de Daniels. En abril de 2018, a bordo del Air Force One , le dijo a un reportero que no sabía de dónde había obtenido Cohen el dinero. ^{[ 9 ]} Glenn Kessler de The Washington Post describió esta declaración como una mentira, ^{[ 10 ]} ya que Trump había reembolsado personalmente a Cohen el pago. ^{[ 11 ] [ 10 ] [ 12 ]} Rudy Giuliani , abogado de Trump, también refutó las afirmaciones de Trump en una entrevista con Fox News , diciendo que Trump estaba al tanto de los pagos. ^{[ 13 ]}

Trump extendió varios cheques por un total de $420,000 a Cohen. Los cheques le reembolsaron el acuerdo de confidencialidad y cubrieron los costos de la manipulación de encuestas en línea por parte de Cohen para impulsar la popularidad de Trump. Los $180,000 pagados a Cohen se duplicaron para compensar impuestos, y se añadieron $60,000. Estos pagos se realizaron a lo largo de 2017, durante el primer año de la presidencia de Trump. ^{[ 14 ]} Los pagos realizados a Cohen se declararon como gastos legales. ^{[ 15 ]} Nueve cheques mensuales de Trump a Cohen, con fechas de abril a diciembre de 2017, sirven como evidencia. ^{[ 16 ]}

En enero de 2018, The Wall Street Journal informó sobre el pago de Cohen a Daniels. ^{[ 17 ]} En agosto , Cohen se declaró culpable de ocho cargos penales relacionados con dicho pago, así como de otro pago realizado a Karen McDougal . En su declaración de culpabilidad, Cohen afirmó haber actuado "bajo las órdenes de un candidato a un cargo federal", implicando a Trump. ^{[ 18 ] [ 19 ]} En diciembre de 2018, Cohen fue sentenciado a tres años de prisión. ^{[ 20 ]}

El 2 de mayo de 2024, The Daily Beast publicó una noticia que revelaba que el director financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, había ayudado a la campaña de 2016 con sus informes financieros. ^{[ 21 ]}

Tras la admisión de culpabilidad de Cohen en agosto de 2018, el fiscal de distrito de Manhattan (DA) Cyrus Vance Jr. abrió una investigación contra la Organización Trump y dos de sus ejecutivos. ^{[ 22 ]} La oficina suspendió su investigación cuando la oficina del fiscal federal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York inició una investigación separada sobre los pagos, ^{[ 23 ]} pero la investigación federal concluyó sin cargos en julio de 2019. ^{[ 24 ] [ b ]}

La fiscalía de Manhattan emitió una citación judicial a la Organización Trump en agosto, solicitando documentos relacionados con los pagos. ^{[ 26 ]} Además, la fiscalía citó a la firma de contabilidad Mazars USA , exigiendo las declaraciones de impuestos corporativos de Trump de los últimos ocho años. ^{[ 27 ]} Los abogados de Trump demandaron a Vance para bloquear la citación, alegando la inmunidad de Trump ante investigaciones penales como presidente de los Estados Unidos. ^{[ 28 ]} En el caso Trump contra Vance , la Corte Suprema de los Estados Unidos falló 7-2 a favor de Vance, permitiendo que la citación continuara. ^{[ 29 ]}

Tras las elecciones de fiscal de distrito del condado de Nueva York de 2021 , Alvin Bragg sucedió a Vance como fiscal de distrito de Manhattan. ^{[ 30 ]} A principios de 2021, Mark Pomerantz , fiscal de Manhattan, intentó reabrir el caso bajo la teoría de que si Daniels había extorsionado a Trump, el dinero sería producto de actividades delictivas. Los esfuerzos por ocultar su origen constituirían lavado de dinero. ^{[ 31 ]} Tras un examen más detenido, Pomerantz descubrió que la ley de lavado de dinero no se aplicaría. Sus colegas se mostraron escépticos de que el dinero para silenciar calificara como extorsión. ^{[ 31 ]} Sin posibilidad de presentar cargos por delitos graves, Pomerantz abandonó la investigación y posteriormente renunció en febrero de 2022. ^{[ 31 ]} En enero de 2023, la fiscalía de Manhattan constituyó un gran jurado y comenzó a presentar pruebas del papel de Trump en el pago a Stormy Daniels. ^{[ 32 ]} Cohen se reunió extensamente con la oficina del fiscal de distrito y el gran jurado, ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]} y para el 3 de marzo, Cohen se había reunido con la oficina del fiscal de distrito 18 veces ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]} y había entregado sus teléfonos celulares a los fiscales del fiscal de distrito, quienes querían evidencia de comunicaciones, incluidas grabaciones de voz del ex abogado de Daniels, Keith Davidson. ^{[ 39 ]} Varios otros testigos se reunieron con la oficina del fiscal de distrito o el gran jurado en marzo de 2023, incluyendo a Kellyanne Conway , ^{[ 40 ]} Hope Hicks , dos empleados de la Organización Trump, dos ex ejecutivos del National Enquirer que ayudaron a negociar el acuerdo de dinero para silenciar, un abogado de Daniels, ^{[ 41 ] [ 42 ]} la propia Daniels, ^{[ 43 ]} el abogado alineado con Trump, Robert Costello (quien proporcionó testimonio, incluyendo correos electrónicos, en los que intentó desacreditar la fiabilidad de Cohen), ^{[ 44 ] [ 45 ]} y el ex editor del National Enquirer, David Pecker . ^{[ 46 ] [ 47 ] [ c ]} Ya en febrero de ese año, los fiscales confirmaron que podrían presentar cargos adicionales, incluyendo fraude de seguros., contra Allen Weisselberg para presionarlo a testificar contra Trump, ^{[ 50 ]} y en mayo, The New York Times informó que estaban considerando cargos de perjurio contra él. ^{[ 51 ]}

En marzo de 2023, la oficina del fiscal de distrito Alvin Bragg indicó que era probable una acusación formal . ^{[ 52 ]} Para el 9 de marzo de 2023, los fiscales le habían ofrecido a Trump la oportunidad de testificar ante el gran jurado la semana siguiente, lo que indicaba que probablemente se estaban preparando para acusarlo formalmente. ^{[ 53 ] [ 54 ]} Alrededor de esa época, Trump y su portavoz comenzaron a referirse tanto a la alegación de Daniels como a los procedimientos del fiscal de distrito como " extorsión ". ^{[ 55 ]} El 10 de marzo de 2023, el abogado de Trump, Joe Tacopina, solicitó al Departamento de Investigación de la ciudad de Nueva York que revisara la investigación criminal, afirmando su "instrumentalización". ^{[ 56 ]} El 13 de marzo, Tacopina anunció que Trump no testificaría. ^{[ 57 ]} A primera hora de la mañana siguiente, The Guardian informó que los abogados de Trump habían argumentado ante el fiscal de distrito que Trump no debía ser acusado basándose en que el pago no provenía de fondos de campaña y se habría realizado independientemente de su candidatura. ^{[ 58 ]}

A finales de marzo de 2023, se informó que Daniels supuestamente se había comunicado sin éxito en 2018 con Tacopina sobre la posibilidad de representarla en el escándalo, por lo que el fiscal de distrito podría solicitar la inhabilitación del abogado debido al privilegio abogado-cliente y porque supuestamente reveló información confidencial a su firma. ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]} Además, resurgió que, en 2018, Tacopina había calificado el pago por silencio como "un acuerdo ilegal", "un fraude" y "un posible problema de financiación de campaña". ^{[ 59 ]}

El 18 de marzo de 2023, Trump afirmó en su plataforma de redes sociales, Truth Social , que sería arrestado el 21 de marzo ^{[ d ] [ e ]} y que los procedimientos eran desinformación respaldada por el presidente Joe Biden , llamando a protestas en anticipación de una posible acusación. ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]} Las agencias de seguridad y de aplicación de la ley se prepararon para posibles reacciones a una acusación contra Trump esa semana, especialmente en las áreas del Tribunal Penal de Manhattan y la Torre Trump , incluso monitoreando amenazas en línea. ^{[ 68 ] [ 70 ] [ 71 ] [ f ]} La policía de la ciudad de Nueva York comenzó a aumentar la seguridad en preparación para la acusación esperada el 21 de marzo, y una segunda vez para la segunda acusación esperada el 30 de marzo. ^{[ 73 ]} Se instalaron barreras de metal alrededor de la Torre Trump y el edificio del Tribunal Penal del distrito. ^{[ 74 ]} El 24 de marzo, Trump, citando sus perspectivas presidenciales, insinuó que la supuesta acusación falsa de Bragg podría resultar en "muerte y destrucción potenciales". ^{[ 75 ] [ g ]}

Trump ha calificado la investigación de " caza de brujas ", alegando persecución política. ^{[ 80 ]} Los partidarios de Trump se han referido al caso como acoso, llamándolo un "trabajo político chapucero". ^{[ 81 ]} El juicio y el teatro político que lo acompaña han sido descritos como un "circo" por los medios de comunicación. ^{[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]} Debido a las múltiples reaperturas de la investigación, el caso se ganó el apodo de "caso zombi". ^{[ 31 ] [ 85 ]}

El gran jurado de Manhattan votó a favor de acusar a Trump el 30 de marzo de 2023. ^{[ 86 ]} La acusación se presentó ante la Corte Suprema de Nueva York (el tribunal de primera instancia ordinario para delitos graves en el estado de Nueva York y no el tribunal de apelación final del estado) el mismo día. ^{[ 87 ]} Los cargos se mantuvieron bajo secreto de sumario hasta su publicación cuando Trump fue procesado . ^{[ 88 ] [ 89 ]}

La acusación imputó a Trump 34 cargos de delito grave de falsificación de registros comerciales en primer grado, en violación de la Ley Penal de Nueva York §175.10. ^{[ 90 ] [ 91 ]} Cada cargo está relacionado con un documento comercial específico, cada uno con una fecha que va del 14 de febrero al 5 de diciembre de 2017: ^{[ 92 ]}

• 11 para facturas de Michael Cohen
• 9 para asientos contables generales de Donald J. Trump
• 9 por cheques de Donald J. Trump
• 3 para asientos contables generales del Fideicomiso Revocable de Donald J. Trump
• 2 para cheques del Fideicomiso Revocable de Donald J. Trump

Los documentos presuntamente falsificados están relacionados con el pago de Trump a Stormy Daniels para silenciarla . Los pagos figuraban en los registros comerciales como un gasto legal a nombre de Michael Cohen. La acusación formal alega que, en realidad, se trataba de un reembolso a Cohen por el pago anterior, presuntamente ilícito, a Daniels. ^{[ 93 ] [ 94 ]}

La falsificación de registros comerciales en primer grado es un delito grave según la ley del estado de Nueva York que requiere que la "intención de defraudar incluya la intención de cometer otro delito o de ayudar u ocultar su comisión". Esto contrasta con la falsificación de registros comerciales en segundo grado, que es un delito menor que no tiene ese requisito. ^{[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]} Los cargos no incluyen, ni siquiera identifican, los delitos adicionales, lo que constituye una estrategia relativamente inusual para el fiscal de distrito: ^{[ 95 ] [ 92 ]}

Un análisis del New York Times de unos 30 casos de falsificación de registros comerciales presentados por el Sr. Bragg y su predecesor —basado en actas judiciales, entrevistas e información proporcionada por la fiscalía— demuestra que, en este sentido, el caso contra el Sr. Trump es único. En casi todas las acusaciones revisadas por el Times , el acusado fue imputado por un delito adicional además del de falsificación de registros.

En presentaciones posteriores, Bragg enumeró (pero aún no presentó cargos) tres tipos generales de delitos que Trump supuestamente pretendía cometer: violación de los límites federales de financiamiento de campañas , violación de las leyes electorales estatales al influir ilegalmente en las elecciones de 2016 y violación de las leyes tributarias estatales con respecto al reembolso. ^{[ 96 ]} Trump podría haber solicitado que el jurado lo condenara por los cargos menores como un delito menor incluido , pero no lo hizo. ^{[ 97 ] [ 98 ]}

Cada cargo por el que Trump fue declarado culpable podría resultar en una sentencia de hasta cuatro años, a cumplirse consecutivamente, con una sentencia máxima de 20 años. ^{[ 99 ] [ 92 ] [ 100 ] [ 101 ]} Se le permite asumir la presidencia incluso si está en prisión. ^{[ 102 ]} El juez también puede optar por no imponer ninguna pena de prisión. ^{[ 103 ]}

La condena no le impidió legalmente a Trump continuar su campaña en las elecciones presidenciales de 2024 , las cuales ganó. ^{[ 102 ]} (Trump había declarado en una entrevista con Tucker Carlson en Fox News en abril de 2023 que continuaría su candidatura incluso si era condenado). ^{[ 104 ] [ 105 ]}

Trump fue procesado el 4 de abril de 2023. Una fuente policial dijo a Reuters que la policía cerraría las calles alrededor del juzgado antes de la comparecencia prevista de Trump. ^{[ 106 ]} El 3 de abril, Trump voló desde el Aeropuerto Internacional de Palm Beach al Aeropuerto LaGuardia en su avión privado y llevó su caravana a la Torre Trump, donde pasó la noche. ^{[ 107 ] [ 108 ]} Todd Blanche , un abogado que había defendido a Paul Manafort durante su juicio por fraude de 2016 , había renunciado recientemente a su bufete de abogados para ayudar en el caso de Trump. ^{[ 109 ]} La policía aumentó la seguridad en Manhattan y sus alrededores antes del procesamiento; las autoridades dijeron que no había amenazas creíbles de violencia ni planes organizados de protestas. ^{[ 108 ]} Eric Adams , el alcalde de la ciudad de Nueva York, advirtió a los manifestantes que fueran pacíficos. ^{[ 110 ]} El juez interino de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan, preside el caso. ^{[ 111 ]} Merchan denegó una moción presentada por organizaciones de medios para permitir la transmisión televisiva de la comparecencia o el uso de dispositivos electrónicos en la sala del tribunal, pero permitió la presencia de cinco fotógrafos del grupo de prensa . ^{[ 112 ] [ 113 ]} Los dibujantes de la sala del tribunal también documentaron los procedimientos. ^{[ 114 ]} Las puertas de cristal de la sala del tribunal fueron cubiertas como medida de seguridad. ^{[ 115 ]}

Al entrar en el juzgado, fue puesto bajo custodia policial y arrestado. ^{[ 116 ] [ 117 ]} Fue fichado y se le tomaron las huellas dactilares, pero no fue esposado ni se le tomó una foto policial . ^{[ 118 ] [ 119 ]} Trump entró en la sala del tribunal una hora después, ^{[ 120 ]} declarándose no culpable de 34 cargos de delitos graves. ^{[ 121 ]} La acusación fue desclasificada (publicada) poco después, acusando a Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado como parte de una "conspiración para socavar la integridad de las elecciones de 2016". ^{[ 122 ] [ 123 ]} Esta fue la primera acusación contra un expresidente de los Estados Unidos. ^{[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]} En la lectura de cargos, Merchan advirtió a Trump que no utilizara las redes sociales para incitar a la violencia. ^{[ 127 ]}

Se discutieron posibles fechas para el juicio; los fiscales propusieron enero de 2024. Pero el equipo de defensa de Trump se opuso, diciendo que el juicio debería fijarse para finales de 2024. ^{[ 128 ]}

Inmediatamente después de la comparecencia ante el juez , Trump regresó a Mar-a-Lago y se dirigió a una multitud de simpatizantes por la noche. ^{[ 129 ] [ 107 ]} Trump hizo varias afirmaciones falsas sobre temas como su manejo de documentos gubernamentales , el fiscal de distrito Bragg y la llamada telefónica entre Trump y Raffensperger . ^{[ 130 ]}

El 29 de septiembre de 2023, el equipo de Trump presentó mociones generales para desestimar la acusación y solicitó aclaración de los cargos. ^{[ 137 ]}

El 27 de abril, el equipo de Trump solicitó que se explicaran los cargos en su totalidad. ^{[ 138 ]} Era posible que el segundo delito o delitos se especificaran eventualmente en una acusación formal , ^{[ 139 ]} pero según un caso de apelación vigente de c. 1980 esto no es necesario. ^{[ 140 ]} El 16 de mayo, la oficina del fiscal de distrito argumentó que no necesitaba dar más detalles basándose en que Trump ya "tiene información más que suficiente para preparar su defensa", al tiempo que reiteraba posibles cargos secundarios. ^{[ 141 ] [ 142 ] [ i ]} Según se informó, el equipo de Trump estaba considerando invocar una  decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2000 que enfatiza la importancia de especificar los cargos penales punibles; además, una  decisión de 1999 establece que "cualquier hecho  ... que aumente la pena máxima para [un] delito debe ser imputado en una acusación formal  ... y probado". ^{[ 138 ]}

El 15 de febrero de 2024, el tribunal denegó las mociones de desestimación. ^{[ 143 ] [ 144 ] [ 145 ]} Sin embargo, el tribunal concedió parcialmente la solicitud de Trump de aclarar los cargos. Trump no solo está acusado de falsificar registros comerciales, sino de hacerlo con la intención de cometer u ocultar algún otro delito. Al considerar que sería injusto esperar que Trump preparara una defensa ante una teoría recién planteada a mitad del juicio, el tribunal limitó la acusación a solo tres teorías de "otros delitos" que ya se habían identificado durante el procedimiento previo al juicio. ^{[ 143 ] [ 146 ]}

A partir de la comparecencia de Trump ante el juez el 4 de abril de 2023, se esperaba que el proceso de presentación de pruebas durara varios meses. ^{[ 147 ]}

El 17 de abril de 2023, la fiscalía solicitó a Merchan que obtuviera más información de Tacopina, incluyendo la correspondencia de su firma con Daniels, para determinar si su historial constituía un conflicto de intereses . ^{[ 62 ]} El  1 de septiembre, Merchan dictaminó que no. ^{[ 148 ]}

El 4 de mayo, Merchan escuchó los argumentos sobre la solicitud de la fiscalía de restringir la información que entrega a los abogados de Trump para que no se comparta con el propio Trump (al menos hasta el juicio), citando sus publicaciones anteriores en redes sociales atacando a Bragg y a los testigos. La defensa argumentó que el gobierno debería estar igualmente restringido de discutir la información públicamente y que a Trump se le debería permitir defenderse políticamente. ^{[ 149 ] [ 150 ]} El 8 de mayo, Merchan falló a favor de la orden, prohibiendo que las pruebas se compartieran en redes sociales. ^{[ 151 ]} El juez instruyó a Trump y a sus abogados sobre su conducta el 23 de mayo, informándoles que las violaciones podrían acarrear una "amplia gama de sanciones", incluyendo ser declarados en desacato al tribunal . ^{[ 152 ]}

El 26 de mayo, los fiscales declararon que habían informado a los abogados de Trump que las pruebas en el caso del pago por silencio incluían varias grabaciones de audio, entre ellas una de Trump y un testigo. No quedó claro si esto hacía referencia a un audio grabado en secreto en septiembre de 2016, que Cohen había publicado previamente. ^{[ 153 ] [ 154 ] [ 155 ] [ 156 ]}

El 3 de agosto, el juez federal Lewis A. Kaplan , quien supervisó las demandas civiles de E. Jean Carroll contra Trump por presunta agresión sexual y difamación, dictaminó que los abogados de Carroll podían proporcionar un video de la declaración de Trump a los fiscales de Manhattan. ^{[ 157 ]}

El 15 de enero de 2024, Tacopina se retiró del equipo legal de Trump ^{[ 158 ]} y Daniels dijo que esperaba testificar. ^{[ 159 ]} Más adelante ese mes, según se informó, el fiscal de distrito comenzó a reunirse con testigos antes del juicio. ^{[ 160 ]}

El 18 de marzo, el juez dictaminó que tanto Daniels como Cohen podían testificar, imponiendo algunas restricciones a Daniels (así como a Karen McDougal). La defensa había solicitado el mes anterior que se les impidiera testificar. Además, el juez dictaminó que la grabación de Trump en Access Hollywood no podía reproducirse durante el juicio, pero sí podía ser objeto de debate. ^{[ 161 ]}

El 22 de abril, Merchan dictaminó sobre lo que los fiscales podrían preguntarle a Trump si testificaba, ^{[ 162 ]} luego de una audiencia previa al juicio de Sandoval celebrada el 19 de abril. ^{[ 163 ] [ 164 ] [ 165 ]}

El 10 de mayo, el juez Juan Merchan sugirió que Allen Weisselberg podría ser llamado a declarar ante el tribunal luego de que la defensa objetara el plan de la fiscalía de mostrar al jurado un acuerdo de indemnización por despido de $750,000. ^{[ 166 ]} Ni la defensa ni la fiscalía habían citado a Weisselberg, y existían preocupaciones procesales sobre agregarlo a la lista de testigos tan tarde en el juicio. ^{[ 166 ]} Además, el testimonio de Weisselberg podría violar la cláusula de no desprestigio de su acuerdo de indemnización por despido y probablemente invocaría la Quinta Enmienda . ^{[ 167 ] [ 168 ]}

El juez Juan Merchan, que tiene experiencia en casos financieros, ^{[ 169 ]} fue asignado aleatoriamente para supervisar los procedimientos del gran jurado en el caso de Trump, y continuó supervisando el manejo de los cargos aprobados por el gran jurado. ^{[ 170 ]}

El 31 de mayo de 2023, los abogados de Trump presentaron una moción solicitando al juez Merchan que se recusara del caso citando la posición de su hija como socia y directora de operaciones de Authentic Campaigns, una firma de consultoría que prestó servicios a la campaña presidencial de Biden en 2020. La moción alegaba además que Merchan había alentado al ex director financiero de la Organización Trump , Allen Weisselberg, a cooperar con la fiscalía contra Trump en un caso anterior que él había presidido, y que Merchan había hecho tres donaciones de entre 10 y 15 dólares a diversas causas demócratas. ^{[ 171 ] [ 172 ] [ j ]} El 20 de junio, la oficina del fiscal de distrito argumentó en contra de la solicitud de recusación, citando el supuesto "prolífico historial" de Trump de acusar sin fundamento a jueces estatales y federales de todo el país de parcialidad, diciendo que parecía estar tratando de conseguir un juez más favorable. Los fiscales argumentaron además que no existía evidencia sólida de que un resultado particular del juicio beneficiaría a Merchan directa o significativamente a través del trabajo demócrata de su hija, ^{[ 175 ]} lo cual un panel de ética estatal había concluido de manera similar a principios de mayo. ^{[ 176 ] [ k ]} El tribunal denegó la moción el 11 de agosto de 2023. ^{[ 180 ]}

El 1 de abril de 2024, la defensa solicitó a Merchan permiso para presentar una moción reiterando su solicitud previa de que se recusara por lo que la defensa alegó que era un conflicto de intereses debido a la participación demócrata de su hija. ^{[ 181 ]} El 1 de abril, la Asociación de Abogados de la Ciudad de Nueva York declaró su "apoyo inequívoco" a la forma en que Merchan manejó las preocupaciones sobre la recusación. ^{[ l ]} El 2 de abril, los fiscales señalaron que el tribunal y un comité de ética ya habían determinado que las actividades políticas de un familiar no son motivo para cuestionar la imparcialidad de un juez. ^{[ 183 ] [ m ]}

El mismo día, Trump publicó un clip de Fox & Friends en el que el copresentador Brian Kilmeade criticó a la hija del juez, aunque Trump destacó la declaración de otro comentarista. ^{[ 186 ]} Al 3 de abril, Trump no había borrado las publicaciones ofensivas hechas antes de la orden ampliada de Merchan; ^{[ 187 ]} esa noche, enlazó a un informe de la activista de extrema derecha Laura Loomer que criticaba a la hija y la esposa de Merchan. ^{[ 188 ]} El 5 de abril, la campaña de Trump hizo pública su moción para que Merchan se recusara (fechada  el 3 de abril), ^{[ 183 ]} que alega numerosos cargos de parcialidad y cita falsamente a la Oficina de Administración de Tribunales (OCA) del estado como diciendo que la hija de Merchan eliminó su cuenta X en abril de 2023, alrededor de cuando el juez "solicitó una opinión ética sobre la recusación en una carta  ... que el Tribunal se negó a revelar". ^{[ 189 ] [ 176 ] [ 190 ] [ n ] [ o ]}

El 6 de abril, Trump publicó en línea que si era arrestado por violar la orden de silencio, consideraría un "gran honor" "convertirse en un Nelson Mandela de la era moderna ", el expresidente sudafricano encarcelado por activismo contra el apartheid . ^{[ 196 ]} El  8 de abril, el equipo de Trump solicitó a un tribunal de apelaciones que retrasara el juicio y suspendiera la orden de silencio mientras apelaban esta última; esto fue denegado al día siguiente. ^{[ 197 ] [ 198 ]} El 10 de abril, un juez de apelaciones denegó otra solicitud de retraso de la defensa que se basaba en que Merchan aún no se había pronunciado sobre la moción de recusación. ^{[ 199 ] [ 197 ]} El 15 de abril, Merchan denegó la moción de recusación. ^{[ 200 ]} El 30 de abril, un tribunal de apelaciones denegó las solicitudes tanto de recusación como de suspensión de los procedimientos. ^{[ 201 ]}

El 4 de mayo de 2023, los abogados de Trump solicitaron que el caso se trasladara a un tribunal federal (aunque seguiría siendo un proceso judicial estatal llevado a cabo por el fiscal de distrito de Manhattan), argumentando que implicaba una conducta presuntamente "realizada mientras estaba en el cargo", a pesar de que las posibles violaciones de la ley electoral federal no estaban especificadas y ocurrieron antes de la toma de posesión de Trump. ^{[ 150 ] [ 142 ] [ p ]} Mientras continuaban los procedimientos en la Corte Suprema de Nueva York, ^{[ 202 ]} Bragg solicitó que se desestimara la solicitud de traslado, argumentando que Trump no había demostrado que era un funcionario de los Estados Unidos durante su presidencia, ^{[ 203 ] [ 204 ]} a lo que la defensa expuso su argumento inicial. ^{[ 205 ] [ 150 ]} Incluso si el caso se hubiera trasladado a un tribunal federal, la ley del estado de Nueva York habría seguido aplicándose. ^{[ 206 ]}

En una audiencia celebrada el 27 de junio, el juez de distrito Alvin Hellerstein opinó que la conducta de Trump probablemente no constituía actividad presidencial. ^{[ 207 ]} El 19 de julio, argumentando que el asunto era aparentemente un "encubrimiento personal de un evento vergonzoso", Hellerstein dictaminó que el caso debía permanecer en el tribunal estatal. ^{[ 208 ]} Trump apeló la decisión el 28 de julio, ^{[ 209 ]} pero retiró la apelación el 14 de noviembre. ^{[ 210 ]}

El 23 de mayo de 2023, el juez Merchan fijó el juicio para el 25 de marzo de 2024. ^{[ 211 ]} El equipo de Trump se quejó de que esperaba tener varios juicios por esas fechas. Merchan dijo que discutiría la posibilidad de reprogramarlo para otra fecha. ^{[ 212 ]} En una audiencia del 15 de febrero de 2024, a la que asistió Trump, ^{[ 213 ]} Merchan reafirmó la fecha del juicio del 25 de marzo. ^{[ 214 ]}

A principios de febrero de 2024, el juicio federal de Trump por obstrucción electoral , originalmente programado para principios de marzo, fue pospuesto a la espera de apelaciones, lo que aumentó la probabilidad de que el juicio penal de Manhattan se llevara a cabo según lo planeado el 25 de marzo de 2024. ^{[ 215 ] [ 216 ]}

El 11 de marzo de 2024, los abogados de Trump solicitaron un aplazamiento del juicio hasta después del caso federal de obstrucción electoral, basándose en que esto reforzaría su argumento de inmunidad presidencial , ya que algunas pruebas y supuestamente algunos actos coincidían con su mandato. ^{[ 217 ]} El equipo de Trump citó, desde abril de 2018, la negación de Trump sobre el pago de dinero para silenciar a periodistas y sus tuits en defensa de la credibilidad de Cohen. ^{[ 218 ]} Más tarde, el 11 de marzo, Merchan señaló que el equipo de Trump había incumplido el plazo de presentación y dijo que cualquiera de las partes necesitaría su permiso para presentar mociones previas al juicio adicionales. ^{[ 217 ]} El 3 de marzo, el juez desestimó la solicitud por extemporánea. ^{[ 219 ]}

También el 11 de marzo, Trump solicitó posponer el juicio hasta que la Corte Suprema decidiera si gozaba de inmunidad general frente a los cargos federales por obstrucción electoral . Conceder la moción habría retrasado el juicio hasta mediados del verano o más tarde, ya que la Corte Suprema ya había programado esos argumentos para el 25 de abril ^{[ 220 ]} y podría no emitir un fallo hasta el final del período de sesiones de la corte a principios de julio. ^{[ 221 ]} Merchan denegó la moción el 3 de abril, ^{[ 222 ]} afirmando que dudaba de su "sinceridad y propósito real", dado que Trump hizo esta solicitud solo dos semanas antes del juicio. ^{[ 223 ]}

En marzo de 2024, la Fiscalía de los Estados Unidos proporcionó a los fiscales aproximadamente 170.000 páginas de documentos, en su mayoría relacionados con la investigación federal de 2017 sobre el pago de Cohen a Daniels (y que en su mayoría reflejaban evidencia ya entregada a los abogados de Trump en junio de 2023). ^{[ 224 ] [ 225 ] [ 226 ]} Los abogados de Trump solicitaron un aplazamiento del juicio basándose en los registros recién presentados; la Fiscalía dijo en el tribunal que solo 300 de los documentos eran relevantes para la defensa de Trump. ^{[ 227 ]} El 15 de marzo de 2024, el juez aplazó el inicio del juicio hasta mediados de abril. ^{[ 228 ]} El 25 de marzo de 2024, el juez fijó la fecha del juicio para el 15 de abril y denegó una moción del equipo de Trump para aplazar aún más el juicio. ^{[ 227 ]} El 23 de mayo de 2024, Merchan denegó la solicitud de Trump de sancionar a los fiscales en relación con la publicación del documento, dictaminando que se le había dado a la defensa tiempo suficiente para responder. ^{[ 229 ]}

El 18 de marzo, el equipo de Trump solicitó una prórroga adicional argumentando que la publicidad previa al juicio y el aparente sesgo anti-Trump en Manhattan impedirían la selección de un jurado imparcial en abril, aunque solo el 35% de la encuesta citada afirmó estar convencido de la culpabilidad de Trump en el caso específico del fiscal. Los abogados de Trump citaron declaraciones reprobatorias de Cohen, como por ejemplo, que cumplió condena en prisión porque su exjefe "mentiroso" "no pudo controlar sus impulsos sexuales". El 25 de marzo, el fiscal adjunto replicó que "es improbable que la publicidad disminuya [y] la publicidad previa al juicio se ha visto  ... exacerbada por el acusado". ^{[ 230 ]} El 8 de abril, el equipo de Trump solicitó al tribunal de apelaciones una prórroga para intentar trasladar el juicio a otro condado, solicitud que fue denegada ese mismo día. ^{[ 197 ]}

El 8 de abril, Trump solicitó posponer el juicio para que el tribunal pudiera considerar un cambio de sede, lo cual fue denegado el mismo día, ^{[ 231 ]} y para que pudiera apelar la orden de silencio, la cual fue denegada al día siguiente. ^{[ 232 ]} El 10 de abril, el tribunal de apelaciones denegó la solicitud de Trump de posponer el juicio basándose en que Merchan no estaba calificado. ^{[ 233 ]} El 12 de abril, Merchan denegó la solicitud del acusado de retrasar el juicio basándose en la cobertura mediática "perjudicial". ^{[ 234 ]} El 15 de abril, Merchan dijo que Trump "estaba obligado a estar aquí" el 25 de abril y "no estaba obligado a estar en la Corte Suprema" ese día, cuando escucharía los argumentos sobre su reclamo de inmunidad en el caso de elecciones federales. ^{[ 235 ]} Merchan dijo que aún no estaba preparado para decir si el juicio se celebraría el 17 de mayo para permitir que Trump asistiera a la graduación de la escuela secundaria de su hijo Barron, pero indicó que probablemente le concedería el día libre si los procedimientos avanzaban al ritmo esperado. ^{[ 236 ]} Posteriormente, Trump se quejó de que "no se le permitiría" asistir a la graduación, pero el 30 de abril el juez dijo que podría hacerlo. ^{[ 237 ]} El 17 de mayo, Donald y Melania Trump asistieron a la graduación de su hijo de la Academia Oxbridge en West Palm Beach , seguida de una visita a la Cena Lincoln Reagan en la convención anual republicana de Minnesota de 2024 en Saint Paul, Minnesota . ^{[ 238 ]}

En una audiencia y un documento judicial de mayo de 2023, los fiscales expresaron su preocupación de que Trump hiciera mal uso de las pruebas obtenidas a través del procedimiento de descubrimiento previo al juicio para atacar a las personas involucradas en el caso, incluidos los testigos. ^{[ 206 ]} El juez Merchan se negó a emitir una orden de silencio o prohibir que Trump comentara públicamente sobre el caso en su contra, ^{[ 206 ]} pero emitió una orden de protección que establecía reglas para el uso de las redes sociales relacionadas con elementos del caso, y programó una audiencia (con Trump compareciendo de forma remota) para explicar las reglas. ^{[ 239 ] [ 240 ]}

En la comparecencia de Trump ante el tribunal, el 4 de abril de 2023, Merchan le indicó a Blanche que "hablara con su cliente y con cualquier otra persona que necesite, y les recordara que, por favor, se abstuvieran de hacer declaraciones que pudieran incitar a la violencia o a disturbios civiles. Por favor, absténganse de hacer comentarios o participar en conductas que pudieran incitar a la violencia, crear disturbios civiles o poner en peligro la seguridad o el bienestar de cualquier persona". ^{[ 241 ]} Blanche había declarado que Trump estaba "frustrado, molesto y creía que se estaba cometiendo una grave injusticia al estar hoy en esta sala", a lo que Merchan replicó: "No comparto su opinión de que cierto lenguaje y cierta retórica se deban simplemente a la frustración". ^{[ 241 ]} En ese momento, Merchan no intentó imponer una orden de silencio. ^{[ 242 ]}

El 26 de febrero de 2024, el fiscal de distrito de Manhattan solicitó una orden de silencio contra Trump, señalando que Trump había sido multado con 15 000 dólares por dos violaciones de una orden de silencio en el juicio civil por fraude al denigrar al asistente legal del juez en las redes sociales, e informando que la policía había registrado 89 amenazas contra Bragg, su familia o personal en 2023 (en comparación con una sola amenaza en 2022). ^{[ 243 ]} El 7 de marzo, Merchan dictaminó que el jurado sería anónimo excepto para algunos involucrados en el juicio, incluidos Trump, sus abogados y los fiscales. ^{[ 244 ]} El 26 de marzo, Merchan impuso una orden de silencio a Trump, restringiendo lo que podía decir públicamente sobre las personas involucradas en el caso. ^{[ 245 ]} Además, el juez advirtió a la defensa, bajo amenaza de desacato, contra tácticas dilatorias como la presentación tardía de mociones previas al juicio o demandas de último minuto, señalando que Trump había "declarado públicamente que el objetivo de la defensa es retrasar estos procedimientos  ... más allá de las elecciones presidenciales de 2024 ". ^{[ 246 ] [ 247 ]} El 26 de marzo, Trump hizo publicaciones en línea atacando al juez, la orden de silencio y a la hija de Merchan, esta última por una publicación anti-Trump en redes sociales creada por alguien que la suplantaba en las redes sociales. ^{[ 248 ] [ 249 ] [ 250 ]} Ese mismo día, Merchan impuso una orden de silencio que prohibía a Trump comentar públicamente sobre el personal del tribunal, los fiscales, los posibles jurados o sus familias, o hacer que otros hicieran tales declaraciones, de manera que interfiriera con el caso. Bragg (como figura pública) y Merchan (como juez) fueron específicamente exentos de la protección. ^{[ 251 ] [ 252 ]} El tribunal también ordenó a Trump que no hiciera comentarios sobre los posibles testigos del juicio en relación con su posible participación en el caso penal. ^{[ 253 ]}

El 27 y 28 de marzo, Trump volvió a atacar a la hija de Merchan en las redes sociales. ^{[ 252 ] [ 254 ]} El 29 de marzo, los fiscales solicitaron que se explicaran los límites de la orden de silencio con respecto a la familia del personal del tribunal con la esperanza de terminar lo que consideraban un comportamiento intencionalmente desafiante por parte de Trump. ^{[ 249 ] [ 255 ]} El 1 de abril  , Merchan amplió la orden de silencio para proteger a los miembros de su familia y la de Bragg, diciendo que los ataques contra ellos "no tienen ningún propósito legítimo". ^{[ 256 ] [ 257 ]} Escribió que los continuos ataques de Trump representaban una amenaza "muy real" para la integridad de los procedimientos y podrían hacer que los involucrados en el caso temieran por sí mismos y sus familias, lo que "sin duda interferiría con la administración justa de justicia y constituye un ataque directo al Estado de Derecho mismo". ^{[ 258 ]} El 11 de abril, Trump menospreció a los testigos esperados Cohen y Daniels en las redes sociales, refiriéndose a ellos como "bolsas de basura" deshonestas. ^{[ 253 ]} El 6 de mayo, Merchan declaró a Trump en desacato al tribunal por décima vez, pero afirmó que no deseaba encarcelarlo debido a que Trump era un expresidente y potencialmente el próximo. ^{[ 259 ]}

Posteriormente se celebraron audiencias por desacato en relación con numerosas presuntas violaciones de la orden de silencio. El 14 de mayo, un tribunal de apelaciones de Nueva York denegó la solicitud de Trump de revocar la orden. ^{[ 260 ]}

También el 14 de mayo, el senador estadounidense Tommy Tuberville calificó la orden de silencio de "ridícula" por impedir que Trump "tuviera voz en su propio juicio"; Tuberville añadió que los miembros del Congreso estaban asistiendo al juicio "para expresar nuestra opinión sobre el presidente Trump" y "superar esta orden de silencio", y esperaba que "cada vez más" miembros del Congreso lo hicieran. ^{[ 261 ]} Los miembros republicanos del Congreso, incluidos Tuberville, JD Vance , Cory Mills , Nicole Malliotakis y el presidente de la Cámara , Mike Johnson , han criticado al testigo Michael Cohen, mientras que Byron Donalds , Rick Scott , Vance y Johnson han criticado a la hija de Merchan. ^{[ 262 ] [ 263 ] [ 264 ] [ 265 ]} El periodista de la revista New York , Andrew Rice, afirmó que durante el testimonio de Cohen el 13 de mayo, vio a Trump escribiendo notas de revisión sobre las declaraciones de sus aliados republicanos acerca del caso. ^{[ 266 ]} El 14 de mayo, Trump comentó que "Tengo muchos representantes y están hablando muy bien". ^{[ 267 ]}

El 20 de mayo, hablando fuera de la sala del tribunal, Trump mencionó a los testigos Robert Costello y Michael Cohen. ^{[ 268 ]}

El 25 de junio, Merchan levantó parcialmente la orden de silencio impuesta por Trump, permitiéndole hablar sobre el jurado y los testigos que declararon durante el juicio. ^{[ 269 ]} Merchan también declaró que la orden de silencio se levantaría por completo tras la sentencia. ^{[ 270 ]}

En Nueva York , el plazo de prescripción suele ser de dos años para los delitos menores y de cinco años para los delitos graves . ^{[ 271 ]} Aunque la falsificación de registros comerciales suele ser un delito menor, en Nueva York, los cargos se elevan a delito grave cuando se utiliza para cometer u ocultar otro delito. ^{[ 271 ]} Trump fue acusado de falsificación de registros comerciales en primer grado, que es un delito grave de clase E (el menos grave), cuyo plazo de prescripción es de cinco años. ^{[ 271 ]} El 20 de marzo de 2020, en respuesta a la pandemia de COVID-19 , el gobernador de Nueva York, Andrew M. Cuomo, emitió la Orden Ejecutiva n.° 202.8 que suspendía (pausaba) el plazo de prescripción para "cualquier límite de tiempo específico para el inicio, la presentación o la notificación de cualquier acción legal, aviso, moción u otro proceso o procedimiento, según lo prescrito por las leyes procesales del estado". ^{[ 271 ]}

Merchan dictaminó que el plazo de suspensión era hasta el 6 de mayo de 2021, extendiendo así el plazo para el enjuiciamiento por un año y 47 días, lo que permitió que el enjuiciamiento por delito grave comenzara dentro de los 6 años y 47 días desde que se cometió el delito. ^{[ 271 ]} El primer delito de Trump imputado en la acusación ocurrió el 14 de febrero de 2017, y la acusación se presentó el 3 de marzo de 2023, a pocos días del plazo. ^{[ 271 ]} El 14 de febrero de 2024, Merchan dictaminó que el período suspendido era suficiente. ^{[ 271 ]}

La disposición sobre limitaciones del estado de Nueva York, CPL § 30.10, permite la suspensión del plazo hasta por cinco años mientras el acusado se encuentre continuamente fuera del estado. ^{[ 271 ]} Durante su presidencia, Trump pasó la mayor parte del tiempo fuera de Nueva York. ^{[ 271 ]} Merchan se negó a abordar la aplicabilidad de esta disposición, ya que la suspensión del plazo ocasionada por la Orden Ejecutiva del Gobernador fue suficiente. ^{[ 272 ]}

El  8 de abril de 2024, el juez entregó a los abogados una copia del cuestionario de selección del jurado, ^{[ 282 ]} y la selección del jurado comenzó el 15 de abril ^{[ 283 ] [ 284 ]} de un grupo de más de 500 candidatos. ^{[ 285 ]} La selección de doce jurados y seis jurados suplentes concluyó el 19 de abril. ^{[ 286 ] [ 287 ]} Según se informó, el jurado estaba compuesto por siete hombres y cinco mujeres, la mayoría con trabajos de oficina. ^{[ 288 ]}

El 22 de abril comenzaron las declaraciones iniciales. ^{[ 289 ]} Los fiscales acusaron a Trump, Cohen y Pecker de violaciones a las leyes de financiamiento de campañas, alegando que coordinaron pagos a dos mujeres y los ocultaron como parte de una conspiración para influir en las elecciones de 2016. ^{[ 290 ]} La defensa argumentó que no se podía confiar en el testimonio de Cohen, un delincuente convicto; que los pagos eran transacciones comerciales ordinarias, similares a las decisiones editoriales de los periódicos; ^{[ 291 ]} y que en las democracias es normal que los candidatos intenten influir en una elección. ^{[ 290 ]}

El 15 de abril, los fiscales pidieron al juez que declarara a Trump en desacato y le impusiera una multa de 3000 dólares por tres presuntas violaciones de la orden de silencio en su contra ; ^{[ 292 ]} los fiscales también solicitaron usar los ataques contra Cohen como evidencia. ^{[ 293 ] [ 253 ] [ 294 ]} Para la mañana del 18 de abril, los fiscales alegaron que Trump había incurrido en siete violaciones más de la orden y solicitaron que se le impusiera una multa adicional de 7000 dólares. ^{[ 292 ]} El 23 de abril, Merchan escuchó argumentos sobre si Trump había violado la orden de silencio anterior cuando hizo publicaciones en redes sociales sobre dos testigos esperados. ^{[ 295 ]} El 30 de abril, Trump se convirtió en el primer presidente de los Estados Unidos en ser declarado en desacato criminal al tribunal, ^{[ 296 ]} por nueve de los diez cargos. ^{[ 297 ]} En los días siguientes, pagó una multa de 9000 dólares. ^{[ 298 ] [ 299 ] [ 300 ]} El 2 de mayo se celebró una segunda audiencia para considerar cuatro alegaciones de violación adicionales. ^{[ r ] [ 305 ]} El 6 de mayo, Trump fue declarado en desacato por una de esas cuatro alegaciones (cuando el 22 de abril hizo comentarios sobre el jurado) y fue multado con 1000 dólares. ^{[ s ]}

El 28 de mayo, la defensa presentó un alegato final de tres horas, incluyendo recesos. ^{[ 359 ]} El abogado de Trump, Todd Blanche, afirmó que Trump no tuvo nada que ver con los cheques que fueron escritos por los hijos de Trump, Donald Trump Jr. y Eric Trump. ^{[ 360 ]} Blanche cuestionó por qué los fiscales no llamaron a Donald Jr. y Eric como testigos a pesar de que firmaron cheques de pago a Cohen. ^{[ 360 ]} Blanche también mostró un correo electrónico que revelaba que McConnery buscó la aprobación tanto de Donald Jr. como de Eric. ^{[ 360 ]} Blanche alegó que fue decisión de Cohen hacer el pago del dinero para silenciar y lo calificó de mentiroso prolífico. ^{[ 360 ]} Blanche intentó desacreditar las ambiciones de Daniels, señalando (entre otras cosas) mensajes de texto entre su representante y publicista Gina Rodriguez y Dylan Howard que mostraban que Howard creía que Pecker pagaría por su historia poco después de que se publicara la cinta de Access Hollywood . ^{[ 360 ]} Merchan reprendió a Blanche por decirle al jurado: "No se puede enviar a alguien a prisión, no se puede condenar a alguien, basándose en las palabras de Michael Cohen". Merchan dijo que este tipo de comentario es "sumamente inapropiado" y "no está permitido", ^{[ 361 ]} ya que se instruyó al jurado para que no considerara cómo Merchan podría sentenciar a Trump. ^{[ 362 ] [ 363 ] [ 364 ]}

El mismo día, la fiscalía presentó un alegato final de cuatro horas y 41 minutos, incluyendo los recesos. ^{[ 360 ]} El fiscal Joshua Steinglass describió el testimonio de Pecker como "absolutamente condenatorio". ^{[ 360 ]} Steinglass señaló que algunas partes clave de la historia de Daniels se demostraron ciertas ^{[ 360 ]} y señaló que la defensa parecía reconocer que Trump sabía del pago a Daniels ya en 2017. ^{[ 360 ]} Steinglass afirmó que tenía sentido que Cohen estuviera interesado en el resultado del caso, señalando que Trump lo abandonó "como una patata caliente" cuando su relación se deterioró. ^{[ 365 ]} Steinglass repasó las conversaciones telefónicas entre Trump y Cohen sobre el pago para silenciar a Daniels y mostró un cheque de diciembre de 2017 a nombre de Cohen firmado con Sharpie por Donald Trump, ^{[ 360 ]} argumentando que este último debía conocer el propósito de dichos cheques, ya que "toda su filosofía empresarial era y es estar involucrado en todo". ^{[ 366 ]} Steinglass afirmó además que el pago se realizó para "engañar al votante estadounidense". ^{[ 360 ] [ 367 ]}

Al final de los alegatos finales, Merchan dijo que las instrucciones al jurado se leerían el 29 de mayo y se esperaba que duraran una hora. ^{[ 360 ]} El 29 de mayo, el jurado comenzó las deliberaciones. ^{[ 368 ]} El 30 de mayo a las 5:07 p. m. EDT, Trump fue declarado culpable de los 34 cargos, ^{[ 369 ]} convirtiéndose así en el primer expresidente de Estados Unidos en ser condenado por un delito grave. ^{[ 370 ]}

Trump había entregado dos de las tres pistolas para las que tenía licencia al Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) el 31 de marzo de 2023, y una tercera pistola fue trasladada a Florida. ^{[ 371 ]} La licencia de porte oculto de armas de fuego del estado de Nueva York de Trump fue suspendida el 1 de abril de 2023, luego de su acusación formal por cargos penales. ^{[ 372 ]} La ley estatal de Nueva York y la ley federal prohíben a las personas con condenas por delitos graves poseer armas de fuego, y la ley federal incluso prohíbe a las personas acusadas o informadas por un delito grave (pero no condenadas) poseer armas de fuego, cuya violación puede resultar en hasta 15 años de prisión, o cadena perpetua si uno está sujeto a las penas agravadas impuestas por la Ley de Delincuentes Profesionales Armados . ^{[ 373 ] [ 374 ]} A partir del 5 de junio de 2024, se esperaba que la licencia de armas de fuego de Nueva York de Trump fuera revocada después de que la oficina legal del NYPD completara su investigación. ^{[ 375 ]} Según los informes, al 10 de junio, Trump aún poseía la tercera arma de fuego en Florida. ^{[ 376 ] [ 377 ]}

El 10 de junio de 2024, Trump y su abogado Todd Blanche asistieron a su entrevista de libertad condicional por videoconferencia. ^{[ 378 ] [ t ]} Si se le impone la libertad condicional, Trump no puede relacionarse con otros delincuentes convictos. ^{[ 379 ] [ 383 ]}

El 28 de junio de 2024, la División de Control de Bebidas Alcohólicas de Nueva Jersey se negó a renovar las licencias de licor para el Trump National Golf Club en Bedminster y Colts Neck , emitiendo en su lugar permisos temporales. ^{[ 384 ]} Las leyes sobre alcohol de Nueva Jersey prohíben que se emita una licencia de licor a "cualquier persona que haya sido condenada por un delito que implique vileza moral ", generalmente un delito grave que implique "deshonestidad, fraude o depravación". ^{[ 384 ] [ 385 ] [ 386 ]} Aunque la Organización Trump ha declarado que Trump no está relacionado con las licencias de licor, el fiscal general de Nueva Jersey señaló que Trump es el único beneficiario de su fideicomiso revocable , que posee las licencias. ^{[ 384 ] [ 387 ]} Se esperaba que se celebrara una audiencia sobre las licencias el 19 de julio, pero se pospuso hasta después de la sentencia de Trump. ^{[ 388 ] [ 384 ]}

La Constitución de los Estados Unidos no prohíbe que las personas con antecedentes penales accedan a la presidencia, ^{[ 389 ]} pero la Decimocuarta Enmienda implica que delitos que van más allá de la insurrección (como podría argumentar el Congreso por separado ) pueden citarse como motivo para la privación del derecho al voto por delitos graves (la revocación del derecho al voto). En un  caso de 1974 , dicha privación del derecho al voto fue confirmada como un derecho estatal. ^{[ 390 ]}

Los delincuentes en Nueva York están obligados a entregar una muestra de ADN . ^{[ 391 ] [ 392 ] [ u ]}

El 31 de mayo de 2024, un día después de que terminara el juicio, Trump dijo a los periodistas que quería que se levantara la "desagradable orden de silencio". ^{[ 394 ]} El 4 de junio, Blanche presentó una moción para que se levantara la orden de silencio, declarando: "Ahora que el juicio ha concluido, las preocupaciones expresadas por el gobierno y el Tribunal no justifican las restricciones a los derechos de la Primera Enmienda del presidente Trump". ^{[ 395 ]} El 5 de junio, Matthew Colangelo pidió que la orden de silencio se mantuviera vigente "para proteger la integridad de estos procedimientos y la administración justa de justicia al menos hasta la audiencia de sentencia y la resolución de cualquier moción posterior al juicio". ^{[ 396 ]} Muchos esperaban que Trump, si se hubiera levantado la orden de silencio, atacara a los participantes del juicio, incluidos los testigos, el jurado y el personal del tribunal, así como a sus familias. ^{[ 397 ] [ 398 ]}

El 18 de junio de 2024, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , el tribunal más alto del estado, dijo que no escucharía una apelación anterior de Trump sobre la orden de silencio, dejándola en vigor. ^{[ 399 ]}

El 25 de junio, dos días antes del primer debate presidencial estadounidense de 2024 , Merchan levantó parcialmente la orden de silencio que permitía a Trump comentar sobre testigos y jurados, pero Trump no puede revelar las identidades de los jurados, ni comentar sobre el personal del tribunal, el equipo de la fiscalía o sus familias hasta después de la sentencia. ^{[ 400 ] [ 401 ] [ 402 ]}

En julio de 2024, el fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, presentó una demanda contra el estado de Nueva York en un intento de invocar la jurisdicción exclusiva de la Corte Suprema de los Estados Unidos para conocer de las disputas entre ambos estados. ^{[ 403 ]} La demanda buscaba bloquear la orden de silencio y la sentencia de Trump hasta después de las elecciones, acusando a Nueva York de interferir en las elecciones de Missouri y violar los derechos de la Primera Enmienda de los habitantes de Missouri. ^{[ 403 ]} El 5 de agosto, la Corte Suprema falló en contra de la intervención. ^{[ 404 ]}

El 17 de diciembre de 2024, Trump criticó duramente a Merchan en Truth Social, afirmando que el juez "tiene tan poco respeto por la Constitución que mantiene una orden de silencio ilegal contra mí  ... solo para que no pueda exponer sus conflictos de intereses ilegales y que lo inhabilitan a él y a su familia". ^{[ 405 ]}

El 3 de enero de 2025, en un fallo que confirmaba la condena, Merchan declaró que Trump se había esforzado enormemente por demostrar  su falta de respeto hacia los jueces, los jurados  y el sistema judicial en su conjunto. Esto llevó a Trump a escribir en línea que el juez interino Merchan, un partidista radical, acababa de emitir otra orden a sabiendas ilegal, afirmando que el fallo violaba la constitución y comprometía la integridad del poder ejecutivo. ^{[ 406 ]}

El juez de distrito Alvin Hellerstein rechazó los argumentos de la defensa sobre la inmunidad presidencial en julio de 2023, cuando Trump intentó trasladar el caso a un tribunal federal, dictaminando que "el asunto era puramente un asunto personal del Presidente". ^{[ 407 ] [ 408 ]}

El 1 de julio de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en el caso Trump contra Estados Unidos , respaldando la inmunidad presidencial para los actos oficiales cometidos por el presidente en ejercicio. Más tarde ese día, el abogado de Trump solicitó permiso para solicitar la desestimación de la condena basándose en que algunas pruebas presentadas en el juicio constituían acciones oficiales de Trump. ^{[ 217 ] [ 409 ]} Esto incluye publicaciones de Trump en redes sociales de 2018, registros telefónicos entre Trump y Cohen, una declaración de ética gubernamental que hace referencia al pago de dinero para silenciar a alguien, y parte del testimonio de Hicks y Westerhout. ^{[ 410 ] [ 411 ] [ 412 ]} La moción de Trump se presentó formalmente el 11 de julio. ^{[ 412 ]} El fallo de Merchan se centrará en si las pruebas presentadas constituían acciones oficiales y si influyeron en el veredicto. ^{[ 410 ]} Si se revocara la condena, los fiscales tendrían que convocar a otro gran jurado para emitir una nueva acusación. ^{[ 412 ]}

El fallo de Merchan sobre la inmunidad se esperaba inicialmente para el 6 de septiembre de 2024. Se pospuso para que pudiera considerar la tercera moción de recusación de Trump, que negó el 13 de agosto. ^{[ 413 ]} Se esperaba el fallo sobre la inmunidad para el 16 de septiembre. ^{[ 414 ] [ 415 ]} El 3 de septiembre de 2024, horas antes de que Hellerstein rechazara la solicitud de Trump de trasladar su caso a un tribunal federal, los fiscales instaron a Merchan a que dictaminara rápidamente sobre la cuestión de la inmunidad, expresando su preocupación de que Hellerstein pudiera suspender los procedimientos en los tribunales estatales. ^{[ 416 ]} El 6 de septiembre, Merchan pospuso el fallo sobre la inmunidad para el 12 de noviembre. ^{[ 417 ]} Ese día, Merchan aceptó una solicitud de los fiscales de suspender el caso durante una semana mientras consideraban cómo la elección de Trump podría afectar los procedimientos. ^{[ 418 ] [ 419 ]} El 19 de noviembre, el fiscal de distrito de Manhattan argumentó que la condena debía mantenerse porque ninguna ley establece que la inmunidad presidencial temporal anule los procedimientos llevados a cabo durante el tiempo en que el presidente no está en el cargo y en relación con actividades consideradas no oficiales de ese cargo. ^{[ 420 ]}

El 16 de diciembre, Merchan dictaminó que la decisión de la Corte Suprema no afectaba la condena de Trump. Merchan afirmó que la conducta de Trump se refería a actos personales y que cualquier prueba controvertida era "inocua a la luz de la abrumadora evidencia de culpabilidad". ^{[ 421 ] [ 422 ]}

En 2023, Trump intentó trasladar el caso a un tribunal federal, en respuesta a lo cual el juez Hellerstein dictaminó que "el asunto era puramente un asunto personal del Presidente". ^{[ 407 ] [ 408 ]}

El 29 de agosto de 2024, los abogados de Trump pidieron al tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York que tomara el control del caso. ^{[ 423 ]} El 3 de septiembre, el juez Hellerstein rechazó la solicitud de Trump basándose en que los pagos fueron un acto no oficial. ^{[ 424 ] [ 425 ]} Horas después, los abogados de Trump presentaron un aviso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . ^{[ 426 ]} El 14 de octubre, el abogado de Trump pidió al Segundo Circuito que reconsiderara el rechazo de Hellerstein, argumentando que se basaba en un "análisis profundamente defectuoso" y continuando afirmando que en lugar de ser procesado personalmente, Trump estaba siendo perseguido políticamente. ^{[ 425 ]} El 4 de febrero de 2026, Hellerstein opinó (sin emitir un fallo) que la solicitud de Trump de agosto de 2024 excedió el período habitual de 30 días después de la decisión pertinente de la Corte Suprema ( Trump v. Estados Unidos ). ^{[ 427 ]}

El 2 de diciembre de 2024, la defensa solicitó el sobreseimiento del caso, argumentando que era inválido debido a la elección de Trump en 2024. ^{[ 428 ]} El 9 de diciembre, la fiscalía solicitó al tribunal que denegara la solicitud basándose en que el juicio ya había concluido, la cuestión de la inmunidad aún no se había resuelto y "la inmunidad del presidente electo no existe". ^{[ 429 ] [ 430 ]} En este sentido, la fiscalía sugirió que la sentencia podría dictarse antes de la presidencia sin pena de prisión, o —de manera más novedosa— que la sentencia podría anularse, pero no la culpabilidad de Trump. ^{[ 431 ]} Los abogados de Trump criticaron duramente esta última sugerencia por irresponsable debido a su uso habitual para un acusado fallecido y a la luz de los intentos de asesinato contra su cliente . ^{[ 432 ]}

El 3 de diciembre de 2024, la defensa sugirió que el caso debía desestimarse por supuesta "mala conducta grave del jurado", dando a entender que si Merchan dictaminaba lo contrario, el equipo de Trump continuaría su apelación ante el Segundo Circuito con respecto a la solicitud de recusación denegada. ^{[ 433 ] [ 434 ] [ 426 ]} El 5 de diciembre, los fiscales respondieron que la alegación de mala conducta del jurado provenía de "acusaciones de oídas, sin juramento ni fundamento " de una fuente que "se ha negado a respaldarlas y las ha rechazado al menos parcialmente". ^{[ 435 ]}

El 3 de enero de 2025, Merchan confirmó la condena de Trump. ^{[ 436 ] [ 437 ]} El 6 de enero, Trump apeló la decisión. ^{[ 438 ]} Al día siguiente, un tribunal de apelaciones de Nueva York programó una audiencia para el 21 de enero para que la defensa presentara sus argumentos. ^{[ 439 ]}

El 29 de enero de 2025, Trump, ahora representado por Sullivan & Cromwell , presentó un aviso de apelación ante el Primer Departamento. ^{[ 465 ]} El 27 de octubre, Trump solicitó formalmente al Primer Departamento que anulara su condena. ^{[ 466 ] [ 467 ]}

Además, el 11 de junio de 2025, los abogados de Trump argumentaron ante el Segundo Circuito que el caso debía ser trasladado a un tribunal federal. ^{[ 468 ]} Un panel de tres jueces devolvió el asunto al juez Hellerstein para determinar si la decisión de inmunidad de la Corte Suprema en Trump v. Estados Unidos tenía alguna relación con las pruebas del juicio y si la ley ofrece algún recurso para que el presidente solicite el traslado a un tribunal federal después de que ya se haya dictado sentencia en un juicio. ^{[ 469 ]}