Caso del Canal de Corfú

En la objeción presentada el 9 de diciembre, ^{[ 21 ]} Albania argumentó que un acuerdo especial era la única vía válida para que se presentara el caso. ^{[ 22 ]} La objeción afirmaba que cuando al menos una de las partes era un Estado que no estaba obligado a someterse a la jurisdicción de la Corte, los procedimientos solo podían iniciarse mediante un acuerdo especial. Albania citó los artículos 26(1) y 40(1) del Estatuto de la CIJ en apoyo de su argumento y afirmó que no se había alcanzado tal acuerdo. Al impugnar las reclamaciones del Reino Unido, la objeción albanesa afirmaba que la resolución del Consejo de Seguridad no era suficiente por sí sola para obligar a Albania a aceptar la jurisdicción de la Corte. También afirmaba que la aceptación por parte de Albania de las obligaciones de un Estado miembro de la ONU no constituía una aceptación expresa de la jurisdicción en virtud del Estatuto de la CIJ. ^{[ 23 ]} Tras las declaraciones iniciales, Shawcross fue sustituido como representante del Reino Unido por el entonces procurador general Frank Soskice . ^{[ 18 ]}

La CIJ dictó su sentencia sobre la objeción el 25 de marzo de 1948, con una votación de quince a uno, siendo Igor Daxner —el juez ad hoc designado por Albania— el único disidente. La mayoría sostuvo que Albania se había sometido voluntariamente a la jurisdicción de la Corte Internacional. ^{[ 22 ]} Específicamente, se consideró que dos correspondencias sucesivas habían establecido la sumisión informal de Albania a la jurisdicción de la Corte: la transmisión británica de la solicitud a Albania, seguida de la carta albanesa a la Corte. Estos documentos establecieron la jurisdicción ratione personae y ratione materiae . ^{[ 24 ]} Un factor importante en esta decisión fue el hecho de que la carta albanesa no había sido presentada por el Agente de Albania, sino por el Viceministro de Asuntos Exteriores. ^{[ 25 ]} En una opinión separada, si bien coincidieron con la mayoría en que Albania se había sometido voluntariamente a la jurisdicción de la Corte, los jueces Basdevant, Álvarez, Winiarski, Zoričić, de Visscher, Badawi y Krylov argumentaron que la recomendación del Consejo de Seguridad en virtud del artículo 36 no colocaba el caso dentro de la jurisdicción obligatoria de la Corte. ^{[ 26 ]}

Otro asunto que abordó el Tribunal fue la diferencia entre las normas que rigen la interposición de procedimientos y la jurisdicción. La objeción de Albania partía de la base de que los procedimientos solo podían interponerse cuando existía jurisdicción obligatoria o cuando se había alcanzado un acuerdo especial. En esencia, para interponer un procedimiento, la parte que acudía al Tribunal solo necesitaba alegar, en la medida de lo posible, el fundamento de la jurisdicción, y no establecerla de forma absoluta. ^{[ 27 ]}

Tras la sentencia, las partes presentaron un acuerdo especial en audiencia pública ^{[ 28 ]} que certificaba dos cuestiones: si Albania era responsable de los incidentes y si el Reino Unido había violado la soberanía albanesa. ^{[ 22 ]} El Tribunal aceptó el acuerdo especial como base para todos los procedimientos posteriores del caso el 26 de marzo. ^{[ 29 ]} Además, las partes solicitaron al Tribunal que mantuviera el formato de alegaciones consecutivas —en lugar de simultáneas—. El Tribunal accedió a ello. ^{[ 30 ]}

Tras el deterioro de las relaciones entre Albania y Yugoslavia en 1948, los miembros yugoslavos del equipo legal de Cot fueron reemplazados por los abogados franceses Joseph Nordmann , Marc Jacquier y Paul Villard . Estos tres eran miembros respetados del colegio de abogados francés y estaban afiliados al Partido Comunista Francés . Nordmann también había participado en el equipo de la fiscalía francesa durante los juicios de Núremberg . ^{[ 18 ]}

La fase de fondo comenzó el 9 de noviembre de 1948. La fase de alegaciones escritas se ha descrito como concisa según los estándares actuales. El Reino Unido presentó unas 87 páginas de alegaciones, mientras que Albania presentó 74. Las actuaciones orales fueron mucho más extensas, abarcando más de mil páginas. ^{[ 31 ]}

En un momento dado, Yugoslavia quiso presentar pruebas, pero sin intervenir en el caso. Esto se debió al argumento británico de que Yugoslavia y Albania habían colaborado en el minado del canal de Corfú, y a la presentación de pruebas por parte de Karel Kovacic , ^{[ 32 ]} un antiguo oficial de la Armada Yugoslava . ^{[ 33 ]} El 8 de noviembre de 1948, Yugoslavia envió un comunicado al Tribunal argumentando en contra de la credibilidad de Kovacic y negando cualquier complicidad en el minado. Yugoslavia también entregó pruebas documentales a Albania, que fueron archivadas por el Agente de Albania; si bien estas no fueron admitidas como prueba, un acuerdo con el Reino Unido permitió utilizarlas para interrogar a un testigo. ^{[ 33 ]}

Un asunto importante involucró un documento de la Marina Real, denominado XCU, ^{[ 34 ] [ 35 ]} que comprendía las órdenes de navegación emitidas a la flotilla el 22 de octubre. ^{[ 36 ]} XCU era un memorándum fechado el 5 de octubre de 1946, ^{[ 37 ]} y firmado por el entonces Contralmirante Harold Kinahan . ^{[ 38 ]} En un documento del almirantazgo presentado como parte de un memorial del Reino Unido a la CIJ, había una referencia a XCU. Como resultado de esta referencia, Albania solicitó a la CIJ que ordenara la producción de XCU, una solicitud que la Corte aceptó. ^{[ 36 ]} La CIJ invocó el Artículo 49 de su Estatuto para ordenar la producción de XCU. ^{[ 39 ]} Según Anthony Carty , este apoyo a la reclamación de Albania fue una sorpresa, y Shawcross no había examinado en ese momento las órdenes de navegación. El documento le planteó un problema: Shawcross creía que iba en contra del argumento del paso inocente . ^{[ 36 ]} El consenso de los asesores fue que XCU podría interpretarse como evidencia de hostilidad por parte del Reino Unido. El Almirantazgo argumentó que el Tribunal debía examinar las acciones de la flotilla el día en cuestión, en lugar de, como describe Carty, "las expresiones confusas y contradictorias de la Administración Británica a través de documentos como XCU". ^{[ 40 ]} Alegando seguridad nacional , el Agente del Reino Unido se negó a presentar XCU. ^{[ 41 ]} En su sentencia de fondo, el Tribunal aceptó en general el argumento del Almirantazgo, ^{[ 40 ]} sosteniendo que la negativa no podía conducir a "ninguna conclusión diferente de aquellas a las que dieron lugar los hechos reales". ^{[ 42 ]} En las décadas posteriores al caso, XCU y documentos relacionados fueron desclasificados. ^{[ 36 ]}

La fase de testigos duró tres semanas, durante las cuales el Reino Unido llamó a siete testigos, mientras que Albania llamó a tres. ^{[ 43 ] [ b ]} Los interrogatorios de testigos y peritos ^{[ c ]} generalmente siguieron el sistema de derecho común , con interrogatorio directo , contrainterrogatorio y reinterrogatorio . Esta fase del procedimiento también se caracterizó por la flexibilidad por parte de la Corte, en vista de la novedad de toda la situación. En una ocasión, la Corte permitió el recontrainterrogatorio. La propia Corte formuló preguntas a algunos testigos, casi siempre entre la conclusión del contrainterrogatorio y el comienzo del reinterrogatorio. En una ocasión, el juez ad hoc formuló una pregunta a un perito entre el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio; la Corte y las partes acordaron que la pregunta se presentaría en forma escrita al panel conjunto de expertos. Los interrogatorios se llevaron a cabo principalmente en inglés y francés, con intérpretes cuando fue necesario. ^{[ 44 ]} Durante el contrainterrogatorio albanés de Kovacic, la Corte tuvo que pronunciarse sobre una objeción relativa a si una fotocopia de un documento era admisible como prueba. El Tribunal dictaminó que debía presentarse el documento original, aunque limitó su decisión a dicho documento. Una controversia probatoria posterior se resolvió de manera similar, únicamente con respecto a los documentos en disputa, sin que ello afectara a la jurisprudencia. ^{[ 45 ]} La fase de examen fue relativamente larga, requiriendo veinte sesiones del Tribunal, en comparación con las quince sesiones de las dos rondas de alegaciones. ^{[ 44 ]}

En una orden de 1948, la CIJ solicitó la formación de un comité de expertos de conformidad con los artículos 48 y 50 del Estatuto de la CIJ. ^{[ 46 ]} Dicho comité se había formado solo una vez antes, en el caso de la Fábrica de Chorzów , ante la Corte Permanente de Justicia Internacional. ^{[ 47 ]} Este comité estaba integrado por un oficial naval de cada una de las siguientes fuerzas armadas: la Marina Real Danesa , la Marina Real Noruega y la Marina Sueca . Fueron designados formalmente mediante una orden de la CIJ el 17 de diciembre. ^{[ 48 ]} Estuvieron acompañados por el Secretario Adjunto de la CIJ, así como por oficiales de la Marina Real Británica y de la Fuerza Naval Albanesa . ^{[ 49 ]} Después de que el comité presentara su primer informe escrito, la CIJ decidió solicitar una investigación in situ. ^{[ 50 ]} Yugoslavia también participó en esta fase prestando asistencia al comité de expertos. ^{[ 51 ]}

En 1949, la CIJ emitió su sentencia de fondo, fallando en parte a favor de Albania y en parte a favor del Reino Unido. La Corte sostuvo que el Reino Unido no violó las aguas territoriales albanesas el 22 de octubre de 1946, cuando la flotilla de cuatro buques transitó por las partes del Canal de Corfú que se encontraban dentro de las aguas territoriales albanesas. ^{[ 52 ]} La decisión de la Corte se basó en su determinación de que el carácter de un estrecho internacional se determina por la conexión de dos partes de alta mar, y que el estrecho se utiliza para la navegación internacional. ^{[ 53 ]} La carga de la prueba recaía sobre el Reino Unido, por ser el demandante. ^{[ 54 ]}

En cuanto a la cuestión del paso inocente , el Tribunal falló a favor del Reino Unido, con una votación de catorce a dos. ^{[ 55 ]} Cabe destacar que el Tribunal sostuvo que existía un derecho de paso inocente en tiempos de paz a través de estrechos como el Canal de Corfú, que conectaba dos partes de alta mar . El Tribunal aceptó que cierta regulación albanesa del paso por el Canal habría sido aceptable, pero no hasta el punto de exigir autorización previa o prohibir directamente el paso de buques de guerra. Esto sirvió para aclarar la Conferencia de La Haya de 1930 con respecto a los estrechos internacionales . El jurista chino Jia Bing Bing argumentó en 1998 que esta decisión significaba que, en tiempos de paz, un país no podía prohibir el paso de todos los buques ni exigir autorización alguna. Jia argumenta además que, dado que Albania no podía distinguir rápidamente entre el paso de buques griegos y otros durante períodos de alta tensión política, el requisito de notificación previa podría ser lícito. ^{[ 56 ]}

Respecto al campo minado en sí, la Corte rechazó la alegación británica de que Albania lo había colocado, afirmando que tal afirmación carecía de credibilidad: en aquel momento, Albania no tenía la capacidad para realizar tales operaciones. La Corte también rechazó el argumento albanés de que Grecia pudiera haber sido responsable, así como la afirmación de que las minas se habían colocado después del 22 de octubre, por considerarlas meras conjeturas. La Corte declaró que no era necesario determinar quién había colocado las minas, dado que se encontraban en aguas territoriales albanesas y que las pruebas situaban la actividad de colocación de minas en un momento reciente, durante el cual Albania gozaba de altos niveles de seguridad. Por lo tanto, el gobierno albanés habría tenido conocimiento de cualquier operación de colocación de minas en el canal de Corfú y, como tal, tenía la responsabilidad de notificar a otros Estados el peligro para la navegación que representaban. ^{[ 57 ]}

Un comentarista señaló que el enfoque de la Corte respecto a las reclamaciones británicas ilustró cómo el estándar de prueba en la CIJ difería entre acciones y omisiones . El Reino Unido alegó que Albania había colocado las minas o, alternativamente, que Albania y Yugoslavia habían conspirado para colocarlas. También alegó que la omisión de Albania de advertir a los buques sobre el peligro del campo minado constituía una omisión que afectaba los derechos de otros Estados: específicamente, el derecho de paso inocente. Con respecto a la alegación de conspiración albano-yugoslava, el Reino Unido no pudo aportar pruebas directas ni de la conspiración ni de quién había colocado realmente las minas. ^{[ 58 ]} Para la conspiración, la Corte exigió «un grado de certeza», mientras que para establecer la omisión, exigió que no hubiera « ningún lugar a duda razonable» de que Albania tuviera conocimiento del campo minado. Si bien este último estándar parece que debería ser más exigente, podía satisfacerse con pruebas indirectas. ^{[ 59 ]} Otro comentarista ha señalado que, a pesar de haber determinado que el barrido británico del canal de Corfú constituía una violación del derecho internacional, la Corte no declaró inadmisible la prueba indirecta. Sin embargo, esto puede deberse a que Albania nunca impugnó dicha prueba. ^{[ 60 ]}

Al rechazar el argumento británico de que la Operación Retail era una intervención justificada , el Tribunal sostuvo, en una declaración que se hizo famosa ^{[ 61 ]} , que tal derecho era «la manifestación de una política de fuerza, que en el pasado ha dado lugar a los abusos más graves y que, cualesquiera que sean los defectos actuales en la organización internacional, no puede tener cabida en el derecho internacional». ^{[ 62 ]} El Tribunal también rechazó los argumentos británicos de que la Operación Retail estaba justificada como autoprotección o autoayuda , ^{[ 61 ]} sosteniendo que «el respeto a la soberanía territorial es un fundamento esencial de las relaciones internacionales». ^{[ 62 ]} Si bien el Tribunal consideró que la conducta de Albania tras la explotación minera constituía circunstancias atenuantes para el Reino Unido, dicha conducta no justificaba la Operación Retail . ^{[ 61 ]}

En una opinión separada, el juez Álvarez argumentó que los buques de guerra no tenían derecho al paso inocente salvo cuando dicho paso fuera para participar en una acción de cumplimiento de la ONU. La opinión disidente del juez Krylov argumentó que no existía derecho internacional consuetudinario que permitiera el paso y que los estrechos podían ser regulados por el Estado ribereño. El juez Azevedo también disintió, argumentando que las aguas territoriales dentro de los estrechos internacionales recibían el mismo trato que cualquier otro mar territorial, pero que se necesitaba un régimen especial para los estrechos internacionales . ^{[ 63 ]}

La Corte se negó a pronunciarse sobre la indemnización durante la fase de fondo, porque Albania no había indicado qué parte, si la hubiere, de los daños reclamados por el Reino Unido pretendía impugnar. ^{[ 64 ]} Durante la fase de alegaciones, el Reino Unido argumentó que la competencia para otorgar indemnizaciones era cosa juzgada —ya había sido resuelta por la CIJ—. El artículo 36, párrafo 6, y el artículo 60 del Estatuto de la CIJ, junto con la sentencia de fondo, otorgaban competencia a la CIJ. ^{[ 65 ]}

Albania no participó en las partes escritas ni orales del procedimiento de indemnización, aunque al final del proceso solicitó un cambio; la Corte lo rechazó, sosteniendo que Albania había renunciado al derecho a formular nuevas alegaciones. ^{[ 66 ]} La no participación de Albania se debió a que impugnó la jurisdicción de la CIJ para otorgar indemnizaciones. ^{[ 65 ]} Esta negativa a participar dio lugar a que la Corte aplicara el artículo 53 del Estatuto de la CIJ, ^{[ 67 ]} para nombrar expertos que evaluaran la reclamación británica. ^{[ 68 ]} La propia CIJ nombró al comité de expertos, integrado por dos oficiales de la Marina Real de los Países Bajos . Este comité examinó los datos pertinentes para el cálculo de la indemnización, que finalmente se anexó al fallo de indemnización. ^{[ 69 ]}

Debido a que Albania no participó más en el procedimiento de indemnización, el Reino Unido fue declarado culpable por rebeldía el 15 de diciembre de 1949, y el tribunal aceptó el argumento de que la cuestión de su jurisdicción era cosa juzgada según el artículo 60. ^{[ 65 ]} Shabtai Rosenne comentó que la CIJ no se basó en el artículo 36, párrafo 6 del Estatuto de la CIJ, señalando que esto no se explicó en su sentencia. Argumenta que la CIJ quería dejar claro que su sentencia se debía a la rebeldía de Albania y a que la decisión sobre el fondo era cosa juzgada , no que la cuestión de si la CIJ tenía jurisdicción para otorgar daños y perjuicios fuera cosa juzgada . ^{[ 70 ]} La Corte, además, sostuvo que el acuerdo especial le otorgaba la facultad de determinar si la indemnización era apropiada y, por lo tanto, la facultad de fijar el monto de la indemnización. Mohammed Bedjaoui señala que este principio se tomó prestado de la Fábrica de Chorzów . ^{[ 71 ]}

La CIJ ordenó a Albania pagar al Reino Unido 843.947 libras esterlinas en concepto de indemnización. ^{[ 72 ]} Esto equivale a 30,3 millones de libras esterlinas en 2024. ^{[ 73 ]} Desglosado, esto representaba 700.087 libras esterlinas por la pérdida del Saumarez , 93.812 libras esterlinas por los daños al Volage y 50.048 libras esterlinas por las víctimas. La indemnización por el Saumarez estuvo limitada por la regla non ultra petita , según la cual la Corte no podía otorgar más de lo reclamado. ^{[ 72 ]} Hasta 2012, era el único caso en el que la CIJ otorgó una indemnización en forma de dinero líquido a un Estado demandante. ^{[ 74 ]} 

El caso del Canal de Corfú ha sido considerado un caso emblemático en el desarrollo del derecho del mar . Si bien la Conferencia de La Haya de 1930 sobre Derecho Internacional no alcanzó un consenso sobre si existía el derecho de paso inocente por aguas territoriales para los buques de guerra, el caso del Canal de Corfú marcó un cambio en este régimen. ^{[ 86 ]}

El Canal de Corfú fue relevante en la séptima sesión de la Comisión de Derecho Internacional (CDI), celebrada en 1955. ^{[ 87 ]} La CDI presentó finalmente un proyecto de disposición a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1958 ( CNUDM I ), que establecía que el derecho de paso inocente por los estrechos internacionales no debía suspenderse. La CDI atribuyó su proyecto al fallo de fondo del Canal de Corfú . La disposición fue adoptada casi textualmente en la CNUDM I como artículo 16(4) de la Convención sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua , ^{[ 88 ]} pero no sin un debate significativo sobre cómo debía interpretarse el fallo de fondo con respecto a los buques de guerra. La disposición de la convención no contenía ninguna referencia a "buques de guerra", pero Jia argumenta que el resto del artículo 16 deja claro que el artículo 16(4) no podía interpretarse en el sentido de que permitiera al Estado ribereño exigir autorización previa, y que, por lo demás, la CNUDM I se alineaba con el fallo de fondo. ^{[ 89 ]}

El paso inocente, junto con el paso en tránsito , se integró en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982, que reemplazó a la Convención sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua. ^{[ 86 ]}

Cabe destacar, sin embargo, que Albania siguió siendo «la excepción» en lo que respecta al derecho del mar y la cooperación marítima en el Mediterráneo. ^{[ 90 ]} Para 1996, Albania se había adherido a muy pocos convenios internacionales sobre derecho del mar y derecho ambiental internacional . ^{[ 91 ]} Clive R. Symmons señaló que el cambio de régimen en Albania había anunciado un cambio en el enfoque de Albania hacia el derecho internacional. ^{[ 92 ]}

Antes de la formación de las Naciones Unidas, los casos que implicaban el uso de la fuerza se consideraban inadecuados para su resolución judicial. Desde el caso del Canal de Corfú , la Corte ha dictado sentencias sobre el fondo en tres casos de uso de la fuerza: Nicaragua contra Estados Unidos en 1986, el caso de las Plataformas Petrolíferas en 2003 y el caso de las Actividades Armadas en el Territorio del Congo en 2005. Muchos otros casos se han presentado ante la Corte, aunque estos no dieron lugar a decisiones. Históricamente, la postura de la CIJ ha sido la de hacer cumplir estrictamente la prohibición del uso de la fuerza, una postura que ha resultado controvertida. ^{[ 93 ]}

Al decidir sobre la demanda de Albania de que el Reino Unido violó la soberanía albanesa con la Operación Retail , la Corte rechazó el argumento británico de que sus actividades en aguas territoriales albanesas estaban justificadas por ser necesarias para obtener pruebas del campo minado en el Canal de Corfú, así como por considerarse legítima defensa o autoprotección. La decisión mayoritaria generó cierta controversia, ya que no hizo referencia específica a la prohibición del uso de la fuerza establecida en la Carta de las Naciones Unidas, sino que simplemente sostuvo que el Reino Unido violó la soberanía de Albania. En casos posteriores relacionados con el uso de la fuerza, Christine Gray ha señalado que la Corte también ha evitado hacer referencia específica a la Carta de las Naciones Unidas en sus pronunciamientos finales. ^{[ 94 ]}

Posteriormente, la Corte sostuvo que la prohibición del uso de la fuerza, recogida en la Carta de las Naciones Unidas, constituía derecho internacional consuetudinario . En el caso de Nicaragua , las partes coincidieron en que la prohibición constituía una norma imperativa , o jus cogens . Las prácticas de los Estados generalmente se han ajustado al enfoque de la Corte en el caso del Canal de Corfú . ^{[ 95 ]} Estados Unidos ha criticado el enfoque de la Corte respecto al uso de la fuerza. ^{[ 96 ]} La crítica de Estados Unidos se deriva del hecho de que, incluso debido al uso de la fuerza contra Al-Qaeda en Afganistán y a la aceptación de la legalidad de dicha acción, la CIJ aún mantiene la posición de que los grupos no estatales no pueden cometer un "ataque armado". La ocurrencia de un "ataque armado" es la condición necesaria para que un Estado ejerza el derecho de legítima defensa en respuesta a un uso ilegal de la fuerza y, por lo tanto, viole la soberanía territorial de un Estado.

En cuanto al derecho de la guerra , o jus in bello , el caso del Canal de Corfú merece una decisión que haga referencia al concepto, pero solo cuando la Corte juzgó el caso de Nicaragua la CIJ le dio un tratamiento significativo al tema. La Corte Permanente de Justicia Internacional nunca se había ocupado del jus in bello . ^{[ 97 ]} En ambos casos, la CIJ trató situaciones que implicaban el uso de la fuerza, pero que no alcanzaban el nivel de un estado de guerra formal. ^{[ 98 ]}

Aunque el caso del Canal de Corfú fue superficialmente una decisión sobre el derecho del mar y el uso de la fuerza, académicos como Malgosia Fitzmaurice han destacado su impacto en el desarrollo del derecho ambiental internacional. En concreto, este caso, junto con el arbitraje de la década de 1930 sobre la disputa de Trail Smelter y el posterior caso de la CIJ relativo a Barcelona Traction , articuló principios básicos ampliamente utilizados en casos y convenios posteriores relacionados con el medio ambiente. En el caso del Canal de Corfú , la Corte articuló el principio de que todo Estado está obligado a no permitir a sabiendas que su territorio se utilice para cometer actos contra los derechos de cualquier otro Estado. Esto significaba, con respecto al Canal de Corfú, que Albania estaba obligada a advertir a otros que sus aguas territoriales estaban minadas. La formulación específica provino del caso de Trail Smelter y, finalmente, se incorporó a la Declaración de Estocolmo y a la Declaración de Río . ^{[ 99 ]}

Según Aristóteles Constantinides , una de las principales razones por las que el caso del Canal de Corfú sigue siendo relevante en el derecho internacional público actual radica en los estándares que estableció en las fases probatoria y de determinación de los hechos. ^{[ 100 ]} Por ejemplo, el caso del Canal de Corfú se diferenció de otros casos de la Corte Permanente en que los testigos, tanto expertos como no expertos, estuvieron disponibles durante las actuaciones orales para ser interrogados y para que los jueces los interrogaran. Shabtai Rosenne comenta que, debido a que los británicos "tomaron la iniciativa de llamar a testigos", la Corte adoptó el procedimiento británico para el interrogatorio de testigos en ese caso, el cual se ha seguido en líneas generales en todos los casos contenciosos posteriores. ^{[ 101 ]} El uso de la prueba circunstancial también se deriva del caso del Canal de Corfú . ^{[ 102 ]} Según Christian Tams , el consenso académico es que la Corte resolvió satisfactoriamente las cuestiones probatorias que se le plantearon. ^{[ 103 ]}

El caso del Canal de Corfú también marcó el inicio de una tendencia en la CIJ en la que los Estados que designaban jueces ad hoc no elegían a uno de sus nacionales para ocupar el cargo. Esto ocurrió posteriormente en los casos del Incidente Aéreo del 27 de julio de 1955 y del Laudo Arbitral del Rey de España , entre otros. En el Reglamento de la Corte de 1978, el artículo 35, párrafo 1, se redactó intencionadamente para fomentar esta práctica. ^{[ 104 ]} Fue también el comienzo de una tendencia en la que las decisiones finales de la CIJ a veces constaban de más de una sentencia. ^{[ 105 ]}

El caso del Canal de Corfú ha sido una excepción en cuanto a cómo llegó a la CIJ. El artículo 36(3) de la Carta de las Naciones Unidas establece que el Consejo de Seguridad puede recomendar casos para su resolución por la Corte. El caso del Canal de Corfú ha sido la única ocasión en que el Consejo de Seguridad se ha basado abiertamente en esa facultad (a través de la Resolución 22 ). Christian Tomuschat ha argumentado que la Resolución 395 , emitida con respecto a la disputa del Egeo , y que dio lugar al caso de la Plataforma Continental del Mar Egeo , es una invocación velada de esa misma facultad. ^{[ 106 ]} En otras dos situaciones, el Consejo de Seguridad consideró hacer una recomendación en virtud del artículo 36(3), pero fue rechazada por votación o veto. ^{[ 107 ]} Además, el caso del Canal de Corfú es inusual porque el testimonio de los expertos se consideró en la sentencia. ^{[ 108 ]}

Algunas cuestiones procesales resueltas en el caso del Canal de Corfú han sido posteriormente sustituidas. En aquel entonces, la norma relativa a los peritos que prestaban testimonio ante la Corte exigía que la parte que los solicitaba sufragara sus gastos. Esta norma fue posteriormente reemplazada por el artículo 68 del Reglamento de la CIJ, que dispone que los fondos de la Corte sufragen los honorarios de los peritos. ^{[ 109 ]} El caso del Canal de Corfú también mantuvo la práctica de la CPJI de solicitar el consentimiento de las partes antes de reanudar el procedimiento con un juez que había estado temporalmente ausente; esta práctica fue eliminada en 1953. ^{[ 110 ]} El caso fue también la primera y última instancia en la que se siguió la práctica de la CPJI de leer en voz alta las opiniones separadas ante la Corte. La práctica de leer públicamente las decisiones fue eliminada después del caso. ^{[ 111 ]}

• Chung, Il Yung (1959). Problemas legales relacionados con el incidente del canal de Corfú (Tesis). Universidad de Ginebra. OCLC 11481193 . 
• Bennett, Arthur Alexander (1953). El incidente del canal de Corfú (MA). Universidad Estatal de Montana. OCLC 41759735. Expediente EP39263. 
• Gray, JCR (1997). Mucho oro fino: La historia de una negociación de cincuenta años (Tesis). Universidad de Harvard. OCLC 40819106 . 
• Longino, James C. (1956). El caso del canal de Corfú ( MIA ). Universidad de Columbia. OCLC 819642075 . 
• Stein, Stanley Marian (1960). El caso del canal de Corfú: sus aspectos legales, su contexto político y sus implicaciones (MA). American University. OCLC 54002818. Expediente 1300258. 

• Resumen de la sentencia del 25 de marzo de 1948 (PDF) . Corte Internacional de Justicia. Archivado del original (PDF) el 3 de abril de 2015. Consultado el 3 de julio de 2014 .
• Resumen de la sentencia del 9 de abril de 1949 (PDF) . Corte Internacional de Justicia. Archivado del original (PDF) el 13 de mayo de 2014. Consultado el 3 de julio de 2014 .
• Resumen de la sentencia del 15 de diciembre de 1949 (PDF) . Corte Internacional de Justicia. Archivado del original (PDF) el 14 de julio de 2014. Consultado el 3 de julio de 2014 .