Corte de la Cámara del Castillo

El ámbito de competencia del nuevo tribunal era muy amplio: tenía la facultad de tratar casos de disturbios, secuestro , perjurio , falsificación , recusación , corrupción judicial , corrección de alguaciles y jurados recalcitrantes , difamación y ataques maliciosos a la reputación de figuras públicas. No trataba casos de traición ^{[ 4 ]} ni casos relacionados con la colonización del Ulster .

No todos los casos que escuchó encajaban perfectamente en ninguna de estas categorías: en sus primeros años, el tribunal conoció una petición contra la recaudación del impuesto militar (que era muy resentido por la nobleza angloirlandesa ) para el mantenimiento de las guarniciones de la Pale , posiblemente porque planteaba interrogantes sobre la prerrogativa real . Un célebre caso de sucesiones , Lady Digby contra la condesa viuda de Kildare, fue remitido a la Cámara debido a una alegación de falsificación; la Cámara accedió a conocer el caso, pero luego se quejó de la cantidad de tiempo que había perdido en lo que era esencialmente una disputa privada de herencia . Del mismo modo, no está claro qué poder tenía la Cámara para conocer la acusación de crueldad doméstica presentada contra Lord Howth por maltratar a su esposa e hija: el pretexto para la audiencia fue una acusación de perjurio contra uno de sus sirvientes.

En sus últimos años, Castle Chamber se preocupó mucho por los casos de apropiación indebida de tierras de la Iglesia . Una vez más, no está claro cómo estos casos entraban dentro de su ámbito de competencia, y esta actividad quizás deba considerarse parte de la campaña más amplia del conde de Strafford para frenar los abusos de poder de la nobleza "nueva irlandesa", especialmente del conde de Cork, a quien Strafford consideraba un infractor notorio por apoderarse ilegalmente de tierras de la Iglesia. ^{[ 5 ]}

Castle Chamber trató varios casos de corrupción judicial: William Saxey , presidente del Tribunal Supremo de Munster , fue severamente reprendido por prácticas corruptas en 1597, ^{[ 6 ]} y Patrick Segrave , barón del Tribunal de Hacienda (Irlanda) , fue destituido de su cargo por corrupción en 1602. ^{[ 7 ]}

El control de los jurados era otra de las principales preocupaciones de Castle Chamber, en un momento en que la Corona, en casos de traición y otros delitos graves, seguía insistiendo en que el jurado debía emitir el veredicto "correcto" (es decir, culpable ), y también esperaba que los jurados dieran el veredicto "correcto" (es decir, uno favorable a la Corona) en casos civiles importantes, especialmente aquellos que involucraban el título de propiedad de la Corona sobre la tierra.

En 1586, un jurado del condado de Kildare fue declarado culpable de perjurio, ya que, habiendo jurado emitir un veredicto veraz, habían incumplido su juramento y hecho caso omiso flagrante de las pruebas, absuelto a dos hombres que, según la Cámara del Castillo, eran claramente culpables de asesinato . Por su "peligroso ejemplo" para otros jurados, los miembros del jurado fueron condenados y multados, aunque "en consideración a su pobreza" las multas impuestas fueron pequeñas. ^{[ 8 ]}

Se impusieron penas más severas al jurado de Youghal que en 1603 absolvió a William Meade , el antiguo registrador de Cork , de traición. Meade, uno de los pocos jueces abiertamente católicos romanos en el tribunal irlandés, fue acusado de varios delitos graves, entre ellos negarse a reconocer al rey Jacobo I como el monarca legítimo, incitar a los ciudadanos de Cork a demoler el fuerte de Haulbowline , matar o incitar al asesinato de tres ingleses y cerrar las puertas de la ciudad ante las tropas enviadas por Sir George Carew , el Lord Presidente de Munster . ^{[ 9 ]} Un tribunal excepcionalmente fuerte de altos funcionarios, encabezado por el propio Lord Presidente Carew, presionó mucho al jurado para que condenara a Meade por sus "atroces traiciones", pero el jurado se negó, sosteniendo que Meade, que era extremadamente popular en el condado de Cork , "no había tenido la intención de cometer traición". Por esta conducta, que a ojos de la Corona era solo un poco menos grave que la supuesta traición de Meade, el presidente del jurado fue multado con 1000 marcos y los demás jurados con 500 marcos cada uno, y se les ordenó comparecer ante el siguiente tribunal de lo penal portando carteles que proclamaran su delito. ^{[ 10 ]}

Este trato severo refleja la actitud constante de la Corona hacia tales juicios. En Inglaterra, en ese momento y durante muchos años después, se esperaba que el jurado en un juicio por traición condenara como algo natural: como señala JP Kenyon, la traición se consideraba un crimen tan atroz que a ninguna persona acusada de él se le podía permitir escapar del castigo. ^{[ 11 ]} Sin embargo, los jurados irlandeses eran menos fáciles de coaccionar: Fynes Moryson , secretario del Lord Diputado, comentó con amargura y con la sabiduría que da el paso del tiempo sobre el caso Meade: «nadie que conozca Irlanda imaginó que un jurado irlandés lo condenaría». ^{[ 12 ]}

En los casos civiles, la Cámara del Castillo también sancionaba ocasionalmente a un jurado por emitir un veredicto "incorrecto" si el caso era de interés para la Corona. En 1635, un jurado de Galway fue multado por la Cámara del Castillo tras enfurecer al conde de Strafford, el Lord Teniente, al dictaminar que ciertas tierras no pertenecían a la Corona, sino a Richard Burke, cuarto conde de Clanricarde , amenazando así la política de Strafford de recuperar gran parte de la provincia de Connacht como tierras de la Corona. ^{[ 13 ]}

De las diversas acusaciones de corrupción formuladas contra el Lord Canciller, Adam Loftus, a finales de la década de 1630, al menos una, la petición de John Fitzgerald, fue escuchada en Castle Chamber, aparentemente porque Strafford, el Lord Diputado, deseaba afirmar su poder para anular el proceso judicial ordinario. ^{[ 14 ]}

Como ya se ha señalado, gran parte de la actividad de Castle Chamber consistía en litigios privados, a pesar de las persistentes dudas sobre su jurisdicción en tales casos; en 1608, el Tribunal se quejó de que un solo caso privado, Digby v Kildare , había ocupado dos períodos judiciales completos. Como tribunal de equidad, estaba abierto a las mujeres, y un número considerable de casos presentados ante él involucraban a mujeres como demandantes, demandadas o ambas: Jenet Sarsfield demandó a Margaret Howth por secuestro y otros delitos, y en el prolongado caso de Digby v Kildare, Lettice Digby demandó a su abuela, la Condesa Viuda de Kildare , por falsificación. ^{[ 15 ]}

La Cámara del Castillo se convirtió en un foro popular para que la aristocracia expresara sus quejas entre sí, pero también podía usarse para disciplinar a nobles como Christopher St Lawrence, octavo barón Howth , sospechosos de deslealtad a la Corona inglesa o de disidencia religiosa (aunque los cargos reales contra Lord Howth eran de crueldad hacia su esposa y su hija adolescente Jane, quien murió como consecuencia de sus malos tratos). También se utilizó para hacer cumplir las Leyes Penales con gran severidad entre 1605 y 1622, una política que provocó mucha indignación pública y oposición política. ^{[ 16 ]}

La Cámara del Castillo se creó en parte para frenar el número de peticiones al Consejo Privado de Inglaterra sobre asuntos irlandeses, y en parte porque el Consejo Irlandés equivalente , a diferencia de su homólogo inglés, no había tenido hasta entonces una identidad judicial separada.

La Cámara del Castillo estaba destinada a ser el ala judicial del Consejo Privado irlandés, pero ambos órganos nunca estuvieron completamente separados, especialmente bajo el gobierno personal del Conde de Strafford, quien tendía a tratar los asuntos judiciales de manera informal. Su composición era idéntica a la del consejo, pero los jueces ejercían la influencia predominante en la Cámara; órdenes posteriores especificaron que el Lord Canciller de Irlanda , los Presidentes de los Tribunales de Derecho Común y el Maestro de los Rollos de Irlanda debían asistir siempre. Estaba presidida por el Lord Diputado de Irlanda , pero podía actuar en su ausencia o cuando el cargo estuviera vacante. La personalidad del Lord Diputado y su grado de implicación con el tribunal afectaban inevitablemente a su funcionamiento: bajo Lord Mountjoy (Lord Diputado 1600-1604), el tribunal dejó de funcionar de facto. ^{[ 10 ]}

Nuestro conocimiento de los procedimientos seguidos en Castle Chamber se ve obstaculizado por la notoria deficiencia del registro de casos del tribunal: durante los últimos veinte años de su funcionamiento, no se llevó un libro de registro adecuado de los casos que conoció. Parece que siguió el procedimiento de la Cámara Estrellada: el demandante presentó una demanda, a la que siguió una contestación del demandado y una réplica del demandante. El tribunal pronto se hizo famoso por sus procedimientos lentos, sus elevadas tasas y sus recursos ineficaces, aunque estas deficiencias no disuadieron a los litigantes de interponer demandas. El procedimiento del tribunal parece haber sido bastante informal: esta era una característica de los tribunales irlandeses en general en aquella época, y en 1607, en un importante caso de disidencia religiosa, el Fiscal General instó a que el tribunal mostrara mayor solemnidad de lo habitual. ^{[ 10 ]}

En caso de delitos graves, como disturbios y reuniones ilegales, la Sala dictaminó en el caso de Richard Talbot v Nicholas Nugent (1576) que se requerían dos testigos presenciales del delito; dado que ambas partes en ese litigio eran jueces del Tribunal Superior, la reticencia del tribunal a condenar al acusado es comprensible. ^{[ 17 ]}

Los inicios del Tribunal se han descrito como lentos y tentativos. ^{[ 3 ]} Sin duda hubo muchas razones para ello, entre ellas la falta de familiaridad de los abogados y litigantes con el nuevo Tribunal, el rápido regreso a Inglaterra de sucesivos Lord Diputados, el deseo de muchos jueces nacidos en Inglaterra de volver a casa lo antes posible y la perturbación causada por las Rebeliones de Desmond a principios de la década de 1580.

Bajo el segundo mandato de Sir Henry Sidney (1575-1578), asistido por el enérgico Lord Canciller reformista Sir William Gerard , la Cámara comenzó a desarrollarse hasta convertirse en un tribunal que funcionaba correctamente, pero el regreso de Sidney a Inglaterra y la muerte de Gerard en 1581 impidieron su progreso, al igual que el estallido de la segunda fase de las Rebeliones de Desmond . Durante unos tres años, la Cámara del Castillo prácticamente dejó de funcionar. Cuando en 1583 el Tribunal, en un intento por mejorar su eficiencia, eliminó de su lista todos los casos con más de diez años de antigüedad, se encontró prácticamente sin asuntos que tratar. ^{[ 22 ]}

Bajo el mandato de Sir John Perrot (Lord Deputy 1584–8), el Tribunal fue reactivado como una institución de tiempo completo; pero, irónicamente, un caso importante, la condena de su secretario Henry Bird por falsificación, perjudicó gravemente la carrera de Perrot cuando la condena fue revocada, tras las acusaciones de Bird de corrupción y tortura contra Perrot y sus aliados. Perrot y el Fiscal General, Charles Calthorpe , también fueron acusados ​​de iniciar procesos con motivaciones políticas contra los opositores de Perrot en el Gobierno, como Adam Loftus , por infracciones legales de gran complejidad técnica. Durante el segundo mandato de Sir William FitzWilliam (1588–94), el Tribunal continuó funcionando con relativa normalidad, pero en el convulso clima político de las últimas etapas de la Guerra de los Nueve Años , casi dejó de funcionar. Bajo el mandato de Lord Mountjoy (1600–1604), se convocó solo una vez, para escuchar una acusación de corrupción judicial contra el barón Segrave. ^{[ 23 ]}

Tanto Jacobo I como Carlos I emitieron comisiones para la continuación de la Cámara del Castillo. Al igual que la Cámara Estrellada, la Corona la consideraba cada vez más un instrumento adecuado para imponer un gobierno autoritario fuerte. ^{[ 24 ]} Bajo el reinado de Carlos I, sus poderes se reforzaron con la confirmación de su jurisdicción para conocer casos presentados por litigantes privados: esto había estado en entredicho durante mucho tiempo, a pesar de que los casos privados constituían una gran parte del trabajo de la Corte.

Bajo el mandato de Sir Arthur Chichester (Lord Diputado 1605–1616), Castle Chamber emprendió una campaña de persecución contra los católicos romanos . Se ordenó a todos los sacerdotes católicos que abandonaran el país de inmediato, se impusieron numerosas multas por recusación y, para consternación de católicos e incluso de muchos protestantes, el anciano y respetado obispo de Down y Connor , Conor O'Devany , fue ahorcado por traición, a pesar de las serias dudas sobre su culpabilidad. ^{[ 16 ]} Las acciones de Chichester fueron mucho más allá de lo que el Consejo Privado irlandés consideraba deseable y encontraron una fuerte oposición por parte de la nobleza angloirlandesa de la Pale , muchos de cuyos miembros, como el influyente Sir Patrick Barnewall , permanecieron abiertamente leales a la fe católica romana. Por otro lado, Chichester contaba con el firme apoyo del enérgico fiscal general reformista, Sir John Davies , quien creía que Castle Chamber sería «la mejor escuela para enseñar obediencia al pueblo».

Incluso en el apogeo de la campaña anticatólica, los casos de disidencia religiosa ocupaban menos de la mitad del tiempo de la Sala. Hubo un notable aumento en los asuntos privados, incluidos casos que, en apariencia, estaban fuera del ámbito de competencia del Tribunal. Debido a que se trataba de una acusación de falsificación, la Sala se convirtió en uno de los muchos tribunales que asumieron el prolongado litigio en Digby v Kildare , un caso de sucesión testamentaria entre los herederos de Gerald FitzGerald, 11.º conde de Kildare , solo para que la Sala se quejara de que la complejidad del caso le dejaba poco tiempo para ocuparse de cualquier otra cosa. ^{[ 16 ]}

La persecución de los disidentes religiosos continuó bajo el mandato de Oliver St John, primer vizconde Grandison (Lord Diputado 1616-1622), y fue un factor determinante en su destitución. La política anticatólica finalizó bajo el mandato de Henry Cary, primer vizconde Falkland (Lord Diputado 1622-1629). Falkland ofreció un programa de tolerancia religiosa y mayor participación de los católicos en la vida pública, conocido popularmente como las Gracias , que estuvo vigente entre 1625 y 1634. Varias de las Gracias se diseñaron para frenar los supuestos abusos de poder de la Cámara del Castillo, aunque en ese momento no existía ninguna amenaza para su existencia. ^{[ 25 ]}

El conde de Strafford (Lord Diputado 1632–41) estaba decidido a imponer un régimen autoritario firme en Irlanda, y creía que la Cámara del Castillo era un instrumento adecuado para este propósito. ^{[ 26 ]} Obtuvo la confirmación del rey Carlos I de que la Cámara tenía la facultad de conocer pleitos entre particulares, incluso cuando la Corona no tenía interés en el resultado del caso; su objetivo aparente era alentar a los ciudadanos comunes a denunciar los abusos de autoridad de los ricos y poderosos. ^{[ 26 ]} Bajo el régimen de Strafford, la Cámara experimentó un considerable aumento de actividad, llegando a sesionar hasta cuatro días a la semana. ^{[ 26 ]} Sin embargo, su enfoque de los asuntos judiciales era algo informal, y algunos casos en los que sus enemigos lo acusaban de actuar de manera tiránica fueron escuchados por el Consejo Privado en pleno. En otras ocasiones, celebraba sesiones privadas en sus propias habitaciones: esta práctica no se consideraba entonces impropia, y el Lord Canciller de Irlanda hacía lo mismo con regularidad.

Cualquiera que fuera el lugar de una audiencia judicial, Strafford hizo pleno uso de sus poderes contra todos aquellos hombres, por poderosos que fueran, a quienes consideraba oponentes del Rey. Wentworth admitió que nunca se había divertido más que cuando estaba "derrotando a uno o dos obispos en la Cámara del Castillo". ^{[ 27 ]} Estos hombres ya no podían simplemente ignorar el Tribunal del Lord Diputado, como hombres como Sir Robert Travers y Sir Walter Coppinger habían podido hacer en décadas anteriores. Sir Piers Crosby y Lord Esmonde fueron condenados por difamar a Strafford alegando que había causado la muerte de un pariente de Esmonde por malos tratos. Lord Valentia fue sometido a consejo de guerra y condenado a muerte por motín , aunque su verdadero delito fue haber insultado a Strafford personalmente (para ser justos con Strafford, nunca se pretendió que Valentia muriera, y de hecho, no sufrió nada peor que una pena de prisión). El poderoso conde de Cork fue procesado por malversación de fondos del Youghal College, y fue humillado innecesariamente al ser obligado a retirar el monumento de su familia en la catedral de San Patricio, Dublín . El Lord Canciller, Lord Loftus , fue procesado por corrupción judicial en el caso del granjero John Fitzgerald, y por conducta inapropiada en el acuerdo matrimonial de su hijo; ^{[ 1 ]} fue suspendido de su cargo y obligado a renunciar al Gran Sello . Es seguro que el caso Fitzgerald, al menos, fue juzgado por la Cámara del Castillo.

Se ha argumentado que, por muy impopular que fuera Castle Chamber entre la clase dominante, los litigantes comunes bajo el régimen de Strafford la veían como un tribunal donde podían recibir justicia imparcial contra los ricos y poderosos: Wedgwood señala en particular el caso de John Fitzgerald, quien solicitó con éxito a Castle Chamber su liberación y que escuchara su demanda por mala conducta judicial contra el Lord Canciller Loftus. ^{[ 14 ]}