Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Criminalización

La criminalización , en criminología , es «el proceso por el cual las conductas y los individuos se transforman en delitos y delincuentes». [ 1 ] Los actos previamente legales p...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La criminalización , en criminología , es «el proceso por el cual las conductas y los individuos se transforman en delitos y delincuentes». [ 1 ] Los actos previamente legales pueden transformarse en delitos mediante legislación o decisión judicial. Sin embargo, suele existir una presunción formal en las normas de interpretación legal contra la aplicación retroactiva de las leyes , y solo el uso expreso por parte del legislador puede refutar esta presunción. También se desalienta la facultad de los jueces para crear nuevas leyes y criminalizar conductas retroactivamente. De manera menos evidente, cuando las leyes no se han aplicado con rigor, los actos prohibidos por dichas leyes también pueden sufrir una criminalización de facto a través de una aplicación legal más efectiva o comprometida. El proceso de criminalización se lleva a cabo a través de instituciones sociales como las escuelas, la familia y el sistema de justicia penal. [ 2 ]

Los problemas

Ha habido cierta incertidumbre en cuanto a la naturaleza y el alcance de la contribución que deben hacer las víctimas de delitos. Pero, como indica Garkawe (2001), la relación entre victimología y criminología se ha vuelto problemática. La preocupación es que, dentro de la dialéctica del realismo de derecha y el realismo de izquierda , [ 3 ] un enfoque en la víctima promueve derechos selectivamente para ciertas víctimas y defiende el supuesto de que algunos derechos de las víctimas son más importantes que los derechos o valores en competencia en la sociedad. [ 4 ] Por ejemplo, una feminista islámica podría buscar coherencia en el trato para las mujeres como víctimas y, por lo tanto, exigir la despenalización del aborto, el adulterio y la seducción ( Zina es un delito Hudud en la ley sharia ), y la criminalización de la violencia doméstica y el acoso sexual .

En la teoría académica formal publicada, la clase dirigente de una sociedad llega a una conclusión temporal sobre si ciertos actos o comportamientos son perjudiciales o delictivos. Históricamente, esta teoría se verá modificada por la evidencia científica y médica, por los cambios políticos, y el sistema de justicia penal puede o no considerar esos asuntos como delitos.

Por el contrario, cuando la política local determina que ya no se trata de un delito, estos pueden despenalizarse. Por ejemplo, la Recomendación n.º R (95) 12, adoptada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa sobre la gestión de la justicia penal, aboga por la adopción, siempre que sea posible, de políticas de seguridad como la despenalización, la reducción de penas o la derivación, y la mediación. Sin embargo, el debate sobre la ley y el orden entre políticos de derecha e izquierda suele ser superficial y carece de rigor científico, formulando políticas basadas en su atractivo para un electorado desinformado en lugar de en investigaciones rigurosas. [ 5 ]

Principios

Varios principios pueden sustentar las decisiones sobre la criminalización. Entre ellos se encuentra el principio de minimis , es decir, el de la criminalización mínima. [ 6 ] Según este principio, el principio del daño general no considera la posibilidad de otras sanciones ni la eficacia de la criminalización como opción elegida. Dichas otras sanciones incluyen los tribunales civiles, las leyes de responsabilidad civil y la regulación . Contar con recursos penales se considera un "último recurso", ya que tales acciones suelen infringir las libertades personales ; por ejemplo, el encarcelamiento impide la libertad de circulación. En este sentido, la legislación que otorga mayor importancia a los derechos humanos. La mayoría de los delitos de acción directa ( asesinato , violación , agresión , por ejemplo) generalmente no se ven afectados por esta postura, pero sí requiere una mayor justificación en los casos menos claros. [ 6 ]

La política de «defensa social» puede considerarse una postura opuesta. Sostiene que la criminalización se aplica contra «cualquier forma de actividad que amenace el orden público o se considere reprobable». El principio de minimización puede, sin querer, impedir la adaptación de la ley a nuevas situaciones. [ 6 ] En general, los responsables políticos de todo el mundo han creado una miríada de delitos menores, en contradicción con el principio de minimización y más acordes con la defensa social . [ 7 ]

Dañar

Filósofos destacados del derecho penal, como Dennis Baker y Joel Feinberg, han argumentado que la conducta solo debe ser criminalizada cuando sea justo hacerlo. [ 8 ] En particular, estos teóricos afirman que se necesitan razones objetivas para demostrar que es justo criminalizar una conducta en un caso dado. La justificación objetiva comúnmente citada para invocar el derecho penal es el daño a terceros, pero no puede abarcar todas las situaciones. Por ejemplo, las personas no necesariamente resultan perjudicadas por la desnudez pública. Feinberg sugiere que la ofensa a terceros también proporciona una razón objetiva para invocar el derecho penal, pero claramente no es así, ya que la ofensa se determina según la moral convencional. La prostitución es otro ámbito ambiguo, ya que algunos países la permiten de diferentes formas, y es difícil decir si perjudica o no específicamente al público en general. Un argumento podría ser que la prostitución perpetúa la propagación de enfermedades de transmisión sexual, incluido el VIH/SIDA, y por lo tanto perjudica al público que participa en el acto de la prostitución. Sin embargo, la legalización de la prostitución cambiaría la forma en que se regula, y las fuerzas del orden podrían encontrar la manera de prevenir la propagación de enfermedades de transmisión sexual, eliminando así el problema de salud y debilitando la cuestión de la moralidad de la profesión.

Las personas sufren una variedad de daños físicos y sociales en distintos contextos, que varían según el nivel de desarrollo económico y político de su país. Algunos resultan perjudicados por la pobreza y la desnutrición , otros por la violencia derivada de un conflicto importante como la guerra o de la violencia personal sufrida durante un robo . El medio ambiente puede verse afectado por la contaminación y pueden existir riesgos laborales. Muchas de estas causas de daño suelen pasar desapercibidas, mientras que el Estado puede delegar competencias de control a diversos organismos dentro de un marco internacional, donde las agencias supranacionales y las organizaciones de derechos humanos pueden ofrecer asistencia para abordar las causas de dichos daños.

Enfoques morales y autonomía

El grado en que las conductas consideradas moralmente incorrectas en una jurisdicción determinada deben ser criminalizadas es controvertido. [ 9 ] Mentir o romper promesas no se criminalizan en general, por ejemplo. Patrick Devlin creía que la conducta moral era esencial para mantener la cohesión de un estado, por lo que los legisladores deberían tener derecho a criminalizar la conducta inmoral. [ 10 ] Sin embargo, los opositores a este enfoque suelen sugerir el uso únicamente del principio del daño y que la inmoralidad no es una razón en sí misma, ya que los resultados de dicha actividad pueden usarse para llegar a una conclusión por sí solos. El argumento de Devlin utiliza el disgusto del público en general como definición de moralidad; sin embargo, los problemas relacionados con el prejuicio han demostrado que esto es defectuoso y los opositores presionan para que se utilice una definición mucho más estricta si se va a usar este enfoque. [ 10 ] Devlin sugirió un jurado para dar una indicación de la conducta inmoral. Además del prejuicio, las opiniones probablemente variarían ampliamente en temas como la homosexualidad , la anticoncepción y otros asuntos, particularmente aquellos influenciados por la religión. Sería difícil llegar a un acuerdo. [ 10 ] Otra oposición ha venido de grupos liberales que favorecen enfoques que maximizan los derechos individuales. [ 11 ] Una base moral para la criminalización sería paternalista , contrastando así con la autonomía personal. El Convenio Europeo de Derechos Humanos , que en su mayor parte apoya los derechos individuales frente a las injerencias gubernamentales, todavía incluye una disposición para la injerencia "para la protección de la salud y la moral" [ 11 ] [ 12 ] tales como la obligación legal de usar cinturones de seguridad (en algunas jurisdicciones) son difíciles de justificar si se adopta un enfoque individualista, ya que, si se ignora la provisión de salud pública, se causa poco daño a los demás. [ 13 ]

Joseph Raz sostiene que el Estado no puede ni debe imponer la moralidad; más bien, cualquier intento de limitar la autonomía individual debe hacerse únicamente para limitar el daño. Ciertos ideales morales pueden justificarse si extienden la autonomía. Si la conducta inmoral de otros atenta contra la autonomía de alguien, entonces se puede legislar en contra de ello. [ 14 ] Hay algunos grupos para quienes el principio de autonomía se debilita: los menores de edad y las personas con discapacidades, por ejemplo, debido a un trastorno mental . [ 14 ] En general, estas personas están protegidas de actividades con consecuencias significativas, si no están en condiciones de tomar decisiones razonadas por sí mismas. [ 15 ] Esto puede implicar la criminalización del consumo de alcohol , tabaco , juegos de azar y actividades sexuales por menores de edad . Dicha criminalización rara vez se cuestiona. [ 14 ]

En el derecho británico , el informe Wolfenden , que examinó las actividades sexuales (en particular la homosexualidad y la prostitución ), estableció una distinción entre actos públicos y privados. Algunos actos se legalizarían en el ámbito privado, pero se ilegalizarían en el público. [ 16 ] La justificación de esto fue el concepto de conmoción u ofensa para el público. Joel Feinberg defendió esta postura , argumentando que era una buena razón para apoyar la legislación si esta prevenía eficazmente una "ofensa grave" a personas distintas del autor . [ 16 ] Filósofos como Feinberg se esfuerzan por cuantificar la ideología que subyace a la ilegalidad de actos que en otro contexto serían aceptables (por ejemplo, actos que no causan daño en sí mismos), como la desnudez . Dado que tales actos se ilegalizan públicamente por su impacto, su criminalización depende de una opinión pública cambiante, que varía de un lugar a otro y de un momento a otro. El concepto de "insulto" en lugar de "ofensa" podría ser más específico. [ 17 ]

Omisión

El derecho consuetudinario no suele responsabilizar a un actor por omisión , es decir, por no hacer algo exigido por la ley. Cuando esto se ha aplicado, ha sido típicamente en la regulación industrial , en asuntos de seguridad social o en alguna actividad personal regulada, como la conducción (por ejemplo, en el caso de un atropello con fuga ). [ 18 ] Estas son condiciones impuestas para operar de una manera particular y, por lo tanto, se entienden en ese contexto. Hay pocos deberes generales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, aunque estos incluyen la responsabilidad de un padre de salvaguardar a sus hijos, la de un propietario de tierras de prevenir que se cometan delitos en ellas, y la de alguien que crea una situación peligrosa de intentar limitar ese peligro. [ 19 ] Los defensores de la responsabilidad limitada por omisiones sugieren que la redacción de dicha ley sería vaga, posiblemente involucrando un cuidado o acción "razonable", y por lo tanto sería difícil de aplicar. Esto otorgaría a los fiscales una amplia discreción, lo que podría ser contrario a la justicia. [ 19 ] Moralmente, muchos consideran la omisión un problema mucho menor que el acto; comparado con el asesinato, permitir que alguien muera se considera mucho menos grave. [ 20 ] La exigencia de dedicar tiempo y energía a ayudar a los demás parece contradecir la autonomía que muchas otras leyes pretenden brindar al individuo. [ 21 ]

Los opositores señalan que estos argumentos no consideran el daño que tales omisiones pueden causar, en contradicción con el principio de daño con el que parten muchos sistemas jurídicos. La vida y la integridad física suelen ser las máximas prioridades de un sistema jurídico. [ 21 ] Las dificultades en la definición son comunes a muchas otras áreas, señalan teóricos como Feinburg. Un rescate no oneroso probablemente sea menos valioso que la libertad de acción. [ 21 ] La responsabilidad limitada se considera como el artículo 223 del Código Penal francés , que penaliza: "(1) a la persona que voluntariamente omite prevenir un delito grave o una ofensa contra ella, si ese delito pudiera prevenirse sin riesgo personal o riesgo para terceros; y (2) a la persona que voluntariamente omite prestar, a una persona en peligro, asistencia que podría prestarse sin riesgo personal o riesgo para terceros." [ 22 ] Esto es común en varias otras jurisdicciones europeas. Si bien está abierto a críticas por vaguedad y discrecionalidad del fiscal, no se ha considerado excesivamente opresivo. [ 23 ]

Procedimiento

Cuando un Estado debate si debe responder a una causa de daño criminalizando la conducta que la produce, no existen criterios preestablecidos para formular políticas sociales. El delito carece de una realidad ontológica. El sistema de justicia penal responde a un número considerable de sucesos que no generan dificultades significativas para los ciudadanos. Además, los sucesos que sí causan daños graves y que quizás deberían ser tratados como delitos, como por ejemplo los casos de homicidio corporativo , son ignorados o se tramitan como asuntos civiles.

El proceso de criminalización define y clasifica el comportamiento. Difunde las leyes para que nadie pueda excusarse por ignorancia y elimina a quienes no las obedecen. Actualmente existen más leyes penales y estas se están arraigando cada vez más en las estructuras sociales de las sociedades modernas. El control del delito se ha convertido en una industria, pero sigue siendo ineficaz para proteger a todos sus ciudadanos. En definitiva, el proceso se compone de tres elementos:

  1. Creación de un orden social. Este es un proceso socioeconómico, una «ordenación fundamental de las relaciones sociales para que lo necesario para la supervivencia social pueda producirse y distribuirse de forma predecible», y un proceso ideológico que permita el «desarrollo de valores, creencias e ideas relacionadas con las tareas concretas de producción y distribución» (p. 6). Por lo tanto, la sociedad debe desarrollar el aparato de creación, aplicación y castigo  de las leyes , y el sistema debe ser aceptable para la mayoría de quienes viven en la comunidad. Si las leyes no se ajustan a las costumbres generales , su aplicación será fuente de fricción y discordia. La conformidad con el orden social debe, en su mayor parte, ser autoimpuesta.
  2. Cuando la autorregulación falla, la sociedad debe crear un ordenamiento jurídico. Esta etapa del proceso implica la centralización del poder en las instituciones del Estado. Algunos Estados justificaron la criminalización argumentando su preocupación por la seguridad, el control, la vigilancia policial, la justicia penal y la práctica penitenciaria. El Estado moderno está descentralizando y privatizando sus funciones, lo que transforma el carácter y el contenido de las instituciones estatales restantes, que ahora deben colaborar con otras entidades con fines de lucro.
  3. El orden político debe reajustarse para que las entidades políticas restantes, como las legislaturas y los jueces, establezcan objetivos acordados para el control estatal y, posteriormente, produzcan resultados reales del orden jurídico, es decir, de personas definidas como delincuentes y procesadas a través de ese sistema.

Base ontológica del delito

En términos sencillos, la ontología se ocupa de los fundamentos claros del ser o los establece. (Heidegger, Martin, Ser y tiempo, introducción, citando el Parménides de Platón). En algunas escuelas tradicionales, como las de los ingleses o estadounidenses posteriores a 1688 (muchos de los escritos de los Padres Fundadores de Estados Unidos, pero especialmente El Federalista) y sus predecesores holandeses (véase Kossmann, EH, El pensamiento político en la República Holandesa, 2004), la ontología propiamente dicha se considera fuera del ámbito del pensamiento jurídico, de acuerdo con la distinción moderna entre sociedad y Estado (que algunos consideran basada en la distinción que los romanos establecieron entre ellos y sus aliados italianos, los socii, pero que no recibió la articulación teórica que reconocemos hoy hasta que fue enfatizada por el Leviatán de Thomas Hobbes. Véase Estado ). Sin embargo, algunos teóricos clásicos, como Aristóteles, en su Política y Metafísica, y en menor medida en sus Tópicos, sugieren que la distinción es, cuanto menos, problemática. Basta con considerar la afirmación de que el hombre es un animal político para comprobar que esto es así.

Como animal político, el hombre ha llegado a considerarse poseedor de derechos, [ 24 ] ya sean los Derechos de los ingleses de antaño o los derechos humanos universales que hoy se defienden con vehemencia para su establecimiento a través de la matriz del mercantilismo. [ 25 ] Al menos en el modelo estadounidense dominante actual, la privación de un derecho equivale a un daño (considere especialmente la opinión disidente del Juez Stevens en Castle Rock v. Gonzales ), y el daño —según la teoría predominante— equivale, cuando se combina con la intención requerida, en la mayoría de los casos, a un delito, cuando no admite reparación civil. Así pues, de nuevo en términos sencillos, y en la medida en que los seres humanos son en efecto seres políticos, el delito parece tener una base ontológica. (Para un enfoque de la cuestión de la ontología criminal, véase «Understanding Crime and Social Control in Market Economies: Looking Back and Moving Forward» de Robert Bohm en Jeffrey Ian Ross, ed. Cutting the Edge: Current Perspectives in Radical/Critical Criminology and Criminal Justice. Westport, Conn: Praeger, 1998.) Esto, además, parece ser válido si la ontología misma se divide en ontología política y trans-, supra- o metapolítica, es decir, lo que alguna vez fue el ámbito de la teología cristiana. No importa si esa teología es cristiana o pertenece a alguna otra creencia apolítica. La cuestión es que se puede argumentar, con cierta justicia, de manera persuasiva que el ser está dividido. Sin embargo, esto no tiene por qué forzar la cuestión de los delitos metapolíticos. Nuestros propósitos aquí, en este artículo, se limitan a lo político. Para la cuestión en general, véase Ontología .

Baker sostiene que solo los daños objetivos y otras consecuencias negativas objetivas (o acciones en el caso de delitos de tentativa y peligro) son, en principio, criminalizables. Por otras consecuencias negativas, Baker se refiere a violaciones de la privacidad y conductas que no necesariamente resultan en un daño tangible, pero sí en consecuencias no deseadas. Baker argumenta que las violaciones de la privacidad que resultan de ser obligado a recibir información obscena no deseada en lugares públicos (exhibicionismo) constituirían una consecuencia negativa suficiente para invocar el derecho penal, pero sostiene que el castigo proporcional implica que dicha conducta solo debe castigarse con multas y no con penas de prisión.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Michalowski pág. 6.
  2. ↑ Ríos, Victor M. (2011). Castigados: La vigilancia policial de las vidas de los jóvenes negros y latinos . Nueva York y Londres: New York University Press. ISBN 978-0-8147-7637-7.
  3. ↑ Walklate (2003).
  4. ↑ Elias (1993).
  5. ↑ Currie (1991).
  6. 1 2 3 Ashworth (1999). pág. 67.
  7. ↑ Ashworth (1999). pág. 68.
  8. ↑ Dennis J. Baker, El derecho a no ser criminalizado: delimitando la autoridad del derecho penal (Ashgate 2011) en el capítulo 3; Dennis J. Baker Dennis, "Los límites morales de criminalizar daños remotos", (2007) 11(3) New Criminal Law Review 371, Joel Feinberg, Daño a otros: los límites morales del derecho penal, OUP, 1984: Nueva York.
  9. ↑ Ashworth (1999). págs. 42 – 43.
  10. 1 2 3 Ashworth (1999). pág. 43.
  11. 1 2 Ashworth (1999). pág. 44.
  12. ↑ "Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales" . Consejo de Europa . 2010. Consultado el 20 de septiembre de 2011 .
  13. ↑ Ashworth (1999). págs. 44 – 45.
  14. 1 2 3 Ashworth (1999). pág. 45.
  15. ↑ Ashworth (1999). págs. 45 – 46.
  16. 1 2 Ashworth (1999). pág. 46.
  17. ↑ Ashworth (1999). págs. 46 – 47.
  18. ↑ Ashworth (1999). págs. 47 – 48.
  19. 1 2 Ashworth (1999). pág. 48.
  20. ↑ Ashworth (1999). págs. 48 – 49.
  21. 1 2 3 Ashworth (1999). pág. 49.
  22. ↑ Ashworth (1999). págs. 49 – 50.
  23. ↑ Ashworth (1999). pág. 50.
  24. ↑ Consejo de Derechos Humanos de la ONU, http://www.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/
  25. ↑ Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_cescr.htm .

Lecturas adicionales

  • Amster, Randall (2008). Perdidos en el espacio: La criminalización, la globalización y la ecología urbana de la falta de vivienda . Nueva York: LFB Scholarly. ISBN 978-1-59332-297-7OCLC 221150739​​ 
  • Baker, Dennis J. (2009) "Los límites morales del consentimiento como defensa en el derecho penal", 12 New Criminal Law Review (2009); Dennis J. Baker (2008) "El principio del daño frente a los criterios kantianos para garantizar una criminalización justa, basada en principios y equitativa", 33 Australian Journal of Legal Philosophy 66 https://ssrn.com/abstract=1300351 ; Dennis J. Baker (2008) "Constitucionalizando el principio del daño", 27(2) Criminal Justice Ethics 3 https://ssrn.com/abstract=1300356 ; Dennis J. Baker, 'El sentido y el sinsentido de criminalizar las transferencias de material obsceno: criminalizar las violaciones de la privacidad', 26 Singapore Law Review 126 (2008) https://ssrn.com/abstract=1369123 ; Dennis J. Baker, 'Los límites morales de la criminalización de daños remotos' 10(3) New Criminal Law Review 370 https://ssrn.com/abstract=1130052
  • Dennis J. Baker, El derecho a no ser criminalizado: Delimitando la autoridad del derecho penal, (Londres: Ashgate, 2011 ( ISBN 978-1-4094-2765-0.)
  • Currie, E. (1991) «La política del crimen: la experiencia estadounidense» en La política del control del crimen . Stenson, Kevin. y Cowell, David. (eds.) Londres: Sage. ISBN 0-8039-8342-5
  • Elias, Robert. (1993). Víctimas aún: La manipulación política de las víctimas del crimen . Londres: Sage. ISBN 0-8039-5052-7
  • Elias, Robert. (1994). «Guerras contra el crimen olvidadas» en Repensando la paz . Elias, Robert y Turpin, Jennifer. (eds.). Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, pp.  123–31. ISBN 1-55587-488-6
  • Feinberg, Joel, Daño a otros: Los límites morales del derecho penal, OUP, Nueva York: 1984.
  • Fattah, Ezzat, A. (1989). «Víctimas del abuso de poder» en La difícil situación de las víctimas del crimen en la sociedad moderna . Nueva York: Palgrave Macmillan, pp.  29-73. ISBN 0-312-61758-5
  • Fattah, Ezzat, A. (1992). «La necesidad de una victimología crítica» en Hacia una victimología crítica . Ezzat A. Fattah (ed.). Nueva York: Palgrave Macmillan, pp.  14-23. ISBN 0-312-07551-0
  • Garkawe, Sam. (2001). "Victimología moderna: su importancia, alcance y relación con la criminología". Acta Criminologica . Vol. 14(2), pp.  90–99.
  • Harding, R. (1994). "Victimización, pánicos morales y la distorsión de la política de justicia penal". Current Issues in Criminal Justice , vol. 6, 27-42.
  • Michalowski, RJ (1985). Orden, ley y crimen: una introducción a la criminología . Nueva York: Random House.
  • Jackson, J. y Naureckas, J. (1994). «Contradicciones en la delincuencia: US News ilustra las deficiencias en la cobertura del crimen». EXTRA! Mayo/Junio, págs.  10-14.
  • Leiper, S. (1994). "Crimen y propaganda". Propaganda Review , vol. 11, págs.  44-6.
  • Walklate, Sandra. (1989). Victimología: La víctima y el proceso de justicia penal . Londres: Routledge. ISBN 0-04-445160-1
  • Walklate, Sandra. (2003). Comprender la criminología: debates teóricos actuales (Crimen y justicia S.) . Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-335-20951-3