Delgamuukw contra Columbia Británica

Para la década de 1970, los tribunales habían "comenzado a reconocer la existencia de derechos legales aborígenes sobre la tierra distintos de los previstos por tratado o ley". ^{[ 13 ]} En Calder v British Columbia (AG) , la Corte Suprema reconoció que el título aborigen sobre la tierra se basaba en la "ocupación y posesión histórica" ​​de sus territorios tradicionales y "no depende de tratado, orden ejecutiva o ley". ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Lo cierto es que cuando llegaron los colonos, los indígenas ya estaban allí, organizados en sociedades y ocupando la tierra como lo habían hecho sus antepasados ​​durante siglos. Esto es lo que significa el título indígena...

En Guerin v The Queen , el Tribunal describió el título aborigen como un derecho sui generis , que no se encuentra en ninguna otra parte del derecho de propiedad. ^{[ 15 ]} En Canadian Pacific Ltd v Paul , el Tribunal explicó: «es más que el derecho al disfrute y la ocupación, aunque… es difícil describir qué más en la terminología tradicional del derecho de propiedad». ^{[ 16 ]} En R v Adams , el Tribunal dijo que el título aborigen es un tipo de derecho aborigen. ^{[ 5 ] [ 17 ]}

Hasta el caso Delgamuukw , ningún tribunal canadiense había definido en detalle el significado del título aborigen. ^{[ 11 ]} Y, al inicio de este caso en 1984, el artículo 35 de la Ley Constitucional de 1982 era relativamente nuevo. Los tribunales aún no habían dado significado al inciso (1): «Se reconocen y afirman los derechos aborígenes y los derechos derivados de tratados existentes de los pueblos aborígenes de Canadá», aunque el significado ya estaba bastante desarrollado cuando el caso llegó a la Corte Suprema en 1997.

En 1984, los jefes hereditarios Gitxsan y Wet'suwet'en reclamaron, en nombre de sus Casas, el título aborigen no extinguido y la jurisdicción sobre un territorio en el noroeste de la Columbia Británica que abarcaba 58.000 kilómetros cuadrados, y una compensación por las tierras ya enajenadas . ^{[ 13 ] [ 22 ] [ 23 ]} Delgamuukw (nombre en inglés Earl Muldoe) fue uno de los reclamantes de los Gitxsan, mientras que Gisday'wa (Alfred Joseph) fue uno de los que representaron a los Wet'suwet'en. ^{[ 3 ]} La reclamación de jurisdicción era novedosa. Si dicha reclamación hubiera tenido éxito, las leyes indígenas prevalecerían en caso de conflicto con la ley provincial. ^{[ 11 ]} La Columbia Británica argumentó que "los demandantes no tenían ningún derecho ni interés en la tierra, y que su reclamación de compensación debería ser contra el gobierno federal". ^{[ 13 ]}

El juicio duró 374 días (318 días de presentación de pruebas y 56 días de alegatos finales), desde el 11 de mayo de 1987 hasta el 30 de junio de 1990, en Vancouver y Smithers, Columbia Británica . ^{[ 5 ] [ 22 ] [ 23 ]}

Los Gitxsan y Wet'suwet'en se basaron en sus historias orales como evidencia sobre su relación histórica con la tierra. ^{[ 24 ] [ 23 ] [ 22 ] [ 25 ]} Sesenta y un testigos prestaron declaración en el juicio, muchos en sus propios idiomas, utilizando traductores. ^{[ 23 ]} Algunos testigos cantaron o describieron canciones ceremoniales y representaciones relacionadas con el adaawḵ (las historias de linaje personal) ^{[ 26 ]} de los Gitxsan y el kungax (una canción o canciones sobre senderos entre territorios) ^{[ 23 ] [ 27 ]} de los Wet'suwet'en. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Parte de este conocimiento se tradujo en mapas. ^{[ 22 ]}

El fallo del Juez Presidente Allan McEachern se publicó el 8 de marzo de 1991. Contrariamente a precedentes legales como Calder v British Columbia (AG) , el Juez McEachern desestimó las demandas de los demandantes sobre el título aborigen, la jurisdicción (autogobierno) y los derechos aborígenes en los territorios. ^{[ 13 ] [ 23 ]} A pesar de determinar que los derechos aborígenes de los Gitxsan y Wet'suwet'en se habían extinguido, el Juez Presidente McEachern determinó que la Corona había hecho promesas a partir de 1859 y 1860 que dieron lugar a un deber fiduciario: "permitir a los pueblos aborígenes, pero sujetos a la ley general de la provincia, usar cualquier tierra de la Corona desocupada o vacante para fines de subsistencia hasta que la tierra se destine a otro propósito". ^{[ 23 ]} También desestimó las contrademandas de la provincia para que se declarara que los Gitxsan y Wet'suwet'en no tienen ningún derecho ni interés en el territorio y para que se declarara que su única reclamación de indemnización podía ser contra Canadá. ^{[ 23 ]}

Esta decisión ha sido criticada tanto por su tratamiento de la evidencia oral como por su tono. ^{[ 13 ] [ 4 ] : 100} El presidente del Tribunal Supremo McEachern describió la vida precontacto de los Gitxsan y Wet'suwet'en como "desagradable, brutal y corta". ^{[ 23 ] [ 4 ] : 100 [ 28 ]} No reconoció "instituciones" precontacto y en cambio dijo que "más probablemente actuaron como lo hicieron debido a instintos de supervivencia". ^{[ 23 ] [ 28 ]} No pudo "aceptar el adaawk, el kungax y las tradiciones orales como bases fiables para una historia detallada, pero podrían confirmar hallazgos basados ​​en otras pruebas admisibles". ^{[ 23 ] [ 29 ]} Describió la posición de los Gitxsan y Wet'suwet'en como "idílica" y "romántica". ^{[ 27 ]} La Sociedad Canadiense de Antropología afirmó que el fallo «desestima gratuitamente la evidencia científica, está plagado de sesgos etnocéntricos y tiene sus raíces en la creencia colonial de que la sociedad blanca es inherentemente superior». ^{[ 30 ] [ 29 ]} El Presidente del Tribunal Supremo Lamer, escribiendo en nombre de la mayoría en el Tribunal Supremo de Canadá, reconoció que el Presidente del Tribunal Supremo McEachern no contó con el beneficio de las razones del caso R v Van der Peet , que establece que «los tribunales no deben subestimar la evidencia presentada por los demandantes indígenas simplemente porque esa evidencia no se ajusta precisamente a los estándares probatorios [aplicados en otros contextos]».

Los Gitxsan y Wet'suwet'en apelaron. En el tiempo transcurrido entre la sentencia del juicio y la apelación, el gobierno de Columbia Británica cambió de partido , del Partido del Crédito Social al Nuevo Partido Democrático . El nuevo gobierno abandonó la postura adoptada en el juicio sobre la cuestión de la extinción, por lo que se designaron amicus curiae para asistir al tribunal en ese asunto. ^{[ 13 ] [ 31 ]}

El 25 de junio de 1993, cinco miembros del Tribunal de Apelación de Columbia Británica rechazaron unánimemente el fallo del Juez McEachern que declaraba extinguidos todos los derechos aborígenes de los demandantes. ^{[ 13 ] [ 31 ] [ 5 ]} El Tribunal de Apelación ordenó que el caso volviera a juicio para determinar la naturaleza y el alcance de dichos derechos aborígenes. Dos de los magistrados, en disidencia, habrían ido más allá y habrían permitido también la apelación sobre la cuestión del título aborigen y habrían remitido esa cuestión también a juicio. ^{[ 13 ] [ 31 ] [ 5 ]}

El presidente del Tribunal Supremo, Lamer, resumió el contenido del título aborigen:

He llegado a la conclusión de que el contenido del título aborigen puede resumirse en dos proposiciones: primero, que el título aborigen abarca el derecho al uso y ocupación exclusivos de la tierra poseída conforme a dicho título para diversos fines, que no necesariamente tienen que ser aspectos de las prácticas, costumbres y tradiciones aborígenes que son parte integral de las culturas aborígenes distintivas; y segundo, que esos usos protegidos no deben ser irreconciliables con la naturaleza del vínculo del grupo con esa tierra. ^{[ 5 ] : párr. 117}

La mayoría afirma que se trata de un derecho sui generis que surge de la ocupación previa de la tierra por pueblos indígenas; ^{[ 33 ]} no es propiedad plena . El límite inherente (que los usos protegidos no sean irreconciliables con la naturaleza del vínculo del grupo con la tierra) se deriva de uno de los propósitos del título aborigen: mantener "la relación de una comunidad aborigen con su tierra aquí es que se aplica no solo al pasado, sino también al futuro". ^{[ 5 ] [ 33 ]}

La mayoría sitúa el título aborigen en un espectro junto con otros derechos aborígenes: ^{[ 5 ] : 138}

• prácticas, costumbres y tradiciones integrales a la cultura distintiva del grupo, con poca conexión a un terreno en particular, que aún así dan lugar a derechos aborígenes sobre esas actividades,
• actividades que se realizan en un terreno en particular y tienen una conexión íntima con él, lo que podría dar lugar a derechos aborígenes específicos del lugar, y
• El título aborigen, que es el derecho a la tierra misma, y ​​que conlleva el derecho a una amplia gama de usos, está sujeto únicamente al límite inherente contra los usos irreconciliables con la naturaleza del vínculo del grupo con la tierra. ^{[ 33 ]}

La mayoría también establece la prueba para demostrar el título aborigen: "(i) la tierra debe haber sido ocupada antes de la soberanía, (ii) si se recurre a la ocupación actual como prueba de ocupación anterior a la soberanía, debe haber una continuidad entre la ocupación actual y la anterior a la soberanía, y (iii) en el momento de la soberanía, esa ocupación debe haber sido exclusiva." ^{[ 5 ] : párr. 143} Eso será suficiente para demostrar que la ocupación de la tierra es "lo suficientemente importante como para tener una importancia central para la cultura de los reclamantes".

Al igual que otros derechos aborígenes, el título aborigen puede ser vulnerado. La mayoría en el caso Delgamuukw aclaró cómo se aplica la prueba de justificación desarrollada en R v Sparrow y modificada en R v Gladstone cuando se infringe el título aborigen.

La mayoría afirmó la caracterización amplia de los objetivos legislativos convincentes y sustanciales que podrían justificar una infracción: "los objetivos gubernamentales legítimos también incluyen la búsqueda de la equidad económica y regional y el reconocimiento de la dependencia histórica y la participación en la pesca por parte de grupos no indígenas". Luego va más allá:

El desarrollo de la agricultura, la silvicultura, la minería y la energía hidroeléctrica, el desarrollo económico general del interior de la Columbia Británica, la protección del medio ambiente o de las especies en peligro de extinción, la construcción de infraestructura y el asentamiento de poblaciones extranjeras para apoyar esos fines, son el tipo de objetivos que son compatibles con este propósito y, en principio, pueden justificar la infracción del título aborigen. ^{[ 5 ] : párr. 165}

El segundo criterio de la prueba de justificación pregunta si la infracción es «compatible con la relación fiduciaria especial entre la Corona y los pueblos indígenas». Esta relación fiduciaria da lugar a dos componentes adicionales cuando se infringe el título indígena: el deber de consultar (que varía según el grado de la infracción) y la obligación de proporcionar una compensación justa. ^{[ 5 ] : párrafos 168, 169}

El tribunal afirmó que el juicio no aportó pruebas suficientes para emitir una opinión sobre el derecho al autogobierno.

El tribunal sostuvo que la provincia no tiene el poder de extinguir los derechos aborígenes, ni directamente (debido a la Sección 91(24) de la Ley Constitucional de 1867 ) ni indirectamente a través de leyes de aplicación general (porque no podrían indicar una intención clara y manifiesta).

Ambas opiniones concluyeron alentando a todas las partes a buscar acuerdos negociados mediante negociaciones de buena fe.

La Corona tiene el deber moral, si no legal, de entablar y llevar a cabo esas negociaciones de buena fe. En última instancia, es mediante acuerdos negociados, con buena fe y concesiones mutuas por todas las partes, reforzados por las sentencias de este Tribunal, que lograremos lo que en el caso Van der Peet identifiqué como un propósito fundamental del artículo 35(1): «la reconciliación de la preexistencia de las sociedades aborígenes con la soberanía de la Corona». [citas internas eliminadas]