Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Patent claim

In a patent or patent application , the claims define in technical terms the extent, i.e. the scope, of the protection conferred by a patent, or the protection sought in a paten...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

In a patent or patent application, the claims define in technical terms the extent, i.e. the scope, of the protection conferred by a patent, or the protection sought in a patent application. The claims particularly point out the subject matter which the inventor(s) regard as their invention.[1] In other words, the purpose of the claims is to define which subject matter is protected by the patent (or sought to be protected by the patent application). This is termed as the "notice function" of a patent claim—to warn others of inventor rights and infringement liability.[2][3][4] The claims are of paramount importance in both prosecution and litigation.[5]

For instance, a claim could read:

  • "An apparatus for catching mice, said apparatus comprising a base, a spring member coupled to the base, and ..."
  • "A chemical composition for cleaning windows, said composition substantially consisting of 10–15% ammonia, ..."
  • "Method for computing future life expectancies, said method comprising gathering data including X, Y, Z, analyzing the data, comparing the analyzed data results..."

Background

In most jurisdictions, a patent is a right to exclude others from making, using, importing, selling or offering for sale the subject matter defined by the claims when the claim is for a thing (apparatus, composition of matter, system, etc.). If a claim is for a method, the right to exclude would be to exclude any single party from carrying out all the steps of the claim. In order to exclude someone from using a patented invention, the patent owner, or patentee, needs to demonstrate in a court proceeding that what the other person is using falls within the scope of a claim of the patent; therefore, it is more valuable to obtain claims that include the minimal set of limitations that differentiate an invention over what came before (i.e., the so-called prior art). But the fewer the limitations in a claim, the more likely it is that the claim will cover, or "read on", what came before and be rejected during examination or found to be invalid at a later time for obviousness or lack of novelty.

History

Patents have not always contained claims. In many European countries, patents did not contain claims until the 1970s. Before that time, it was often difficult to decide whether a product infringed a patent, since the sole basis to know the extent of protection was the description, in view of the prior art.

Curiosamente, los inventores estadounidenses comenzaron a utilizar reivindicaciones en sus solicitudes de patente décadas antes de que las autoridades (ya fueran judiciales o legislativas) las exigieran. Se cree que la primera persona que utilizó el término «reivindicación» en su significado actual en una solicitud de patente estadounidense fue Isaiah Jennings en 1807. [ 6 ] Las reivindicaciones se recomendaron en las patentes publicadas en la Tercera Ley de Patentes (1836) y finalmente se hicieron obligatorias en la Cuarta Ley de Patentes (1870). [ 7 ]

Sin embargo, incluso entre los sistemas jurídicos de patentes en los que las reivindicaciones se utilizan como referencia para decidir el alcance de la protección conferida por una patente, la forma en que se utilizan las reivindicaciones puede variar sustancialmente. Tradicionalmente, existen dos tipos de sistemas de reivindicación:

  • El «sistema de reivindicación central», según el cual las reivindicaciones identifican el «centro» de la invención patentada . El alcance exacto de la protección depende de la naturaleza real de la contribución del inventor al estado de la técnica en cuestión .
  • El «sistema de reivindicaciones periféricas», según el cual las reivindicaciones identifican la periferia exacta, o límite, de la protección conferida. En este sistema, la responsabilidad de redactar buenas reivindicaciones recae mucho mayor en el solicitante de la patente (o en su abogado ). El solicitante recibe la protección que solicitó y prácticamente nada más, siempre que la invención sea nueva y no obvia . En teoría, esto facilita que terceros examinen si existe o no una infracción .

Ningún sistema de patentes actual es puramente central o periférico , pero el sistema utilizado en Alemania y la mayoría de los demás países de Europa continental se considera más central que el sistema utilizado actualmente en el Reino Unido , Estados Unidos y, especialmente, Japón , que son más periféricos. [ 8 ] En los últimos años, el sistema japonés se ha vuelto más periférico, [ 9 ] mientras que el sistema utilizado en Estados Unidos se estaba volviendo más central debido al creciente recurso en los litigios de patentes estadounidenses a la doctrina de los equivalentes para ampliar el alcance de las reivindicaciones de forma impredecible, [ 10 ] hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos revirtió esa tendencia en el caso Warner-Jenkinson en 1997. [ 11 ]

Requisitos y estructura

En la mayoría de las leyes de patentes modernas, las solicitudes de patente deben contener al menos una reivindicación, que constituye un elemento fundamental definitorio de la patente y el objeto principal de su examen. Sin embargo, en algunas leyes de patentes, se puede obtener una fecha de presentación para una solicitud que no contenga ninguna reivindicación. [ 12 ]

Convenio sobre la Patente Europea

Según el Convenio sobre la Patente Europea (CPE), una reivindicación debe definir la materia para la que se solicita protección en términos de características técnicas. [ 13 ] [ 14 ] El propio convenio se refiere a un procedimiento para obtener una patente europea. [ 14 ] Estas características técnicas pueden ser estructurales (por ejemplo, un clavo , un remache ) o funcionales (por ejemplo, medios de fijación ). [ 15 ]

En cuanto a la estructura de una reivindicación, según el Convenio sobre la Patente Europea (CPE), el preámbulo difiere de su significado en la legislación de patentes estadounidense. En una reivindicación independiente europea, el preámbulo comprende todo lo que precede a la expresión «caracterizado en que» o «caracterizado por» en una reivindicación redactada según el formato de dos partes, y, por lo tanto, todo lo que se considera conocido en conjunto dentro de un documento de la técnica anterior, concretamente el documento de la técnica anterior más próximo. [ 16 ] Por este motivo, en Europa, el preámbulo de una reivindicación también se denomina a veces «parte precaracterizante». [ 17 ]

Estados Unidos

Una reclamación puede incluir las siguientes partes:

  • Un preámbulo que describe la clase de la invención y, opcionalmente, sus propiedades principales, su propósito o su campo de aplicación: "Un aparato..." "Un método terapéutico para el tratamiento del cáncer..." "Una composición con afinidad por la proteína X..." Este preámbulo también puede hacer referencia a otra reivindicación y refinarla, por ejemplo, "El método de la reivindicación 1..." (Véase "reivindicación dependiente" más adelante).
  • Una frase de transición que caracteriza los elementos que siguen. Las frases «que comprende», «que contiene» e «incluyendo» son las más utilizadas y (según algunas leyes de patentes, en particular las de EE. UU.) preferibles, ya que significan «que tiene al menos los siguientes elementos…» y, por lo tanto, son abiertas (inclusivas) y no excluyen limitaciones adicionales. Las frases «que consiste en» y «que consiste esencialmente en» son (según algunas leyes de patentes, en particular las de EE. UU.) más restrictivas, ya que significan «que tiene todo y solo» o «prácticamente solo» y, por lo tanto, son cerradas (exclusivas). En EE. UU., la frase «que consiste en» excluye limitaciones adicionales, mientras que la frase «que consiste esencialmente en» excluye limitaciones adicionales que «afectarían materialmente la(s) característica(s) básica(s) y novedosa(s) de la invención reivindicada(s)». [ 18 ]
  • Un conjunto de "limitaciones" que, en conjunto, describen la invención: "una X, una Y y una Z conectadas a la X y la Y". Los elementos deben describirse como si interactuaran o cooperaran para lograr el resultado deseado. [ 19 ] La distinción entre elementos y limitaciones se explica aquí. [ 20 ]
  • Opcionalmente, una cláusula de propósito que describa con mayor detalle el funcionamiento general de la invención o el objetivo que esta logra ("en el que Z controla simultáneamente X e Y", o "en el que Z logra el propósito W controlando X e Y", etc.). Las cláusulas "en el que" limitan el alcance de la reivindicación. [ 21 ] Otras formas de lenguaje de propósito son las cláusulas "por el cual" y "por lo tanto", similares a las cláusulas "en el que" descritas anteriormente, [ 22 ] y las declaraciones de uso previsto en el preámbulo de una reivindicación (dependiendo de las circunstancias del caso, el preámbulo puede o no limitar el alcance de la reivindicación; en este caso, se trataba de la "esencia de la invención"). [ 22 ]

Tipos y categorías básicas

Existen dos tipos básicos de reclamaciones:

  • las reclamaciones independientes , que se sostienen por sí mismas, y
  • las reivindicaciones dependientes , que dependen de una sola reivindicación o de varias reivindicaciones y generalmente expresan realizaciones particulares como posiciones de reserva.

Las expresiones « en una realización », « en una realización preferida », « en una realización particular », « en una realización ventajosa » o similares suelen aparecer en la descripción de las solicitudes de patente y se utilizan para introducir una implementación o método particular de llevar a cabo la invención. [ 23 ] [ 24 ] Estas diversas realizaciones pueden o no ser reivindicadas con especificidad. Podrían servir como ejemplos múltiples de un «género» más general que se reivindica. En algunos casos, el examinador podría declarar que lo que el solicitante presentó como variaciones de una invención son en realidad invenciones separadas que deben examinarse individualmente.

Una reivindicación independiente ("autónoma") no hace referencia a una reivindicación anterior, mientras que una reivindicación dependiente sí hace referencia a una reivindicación anterior, asume todas las limitaciones de dicha reivindicación y luego añade restricciones (por ejemplo, "El asa de la reivindicación 2, en la que está articulada"). Cada reivindicación dependiente es, por ley, más restrictiva que la reivindicación independiente de la que depende. Si bien esto resulta en una cobertura más limitada que la proporcionada por la reivindicación independiente de la que depende la segunda reivindicación, constituye una cobertura adicional, y existen muchas ventajas para el solicitante de la patente al presentar y obtener un conjunto completo de reivindicaciones dependientes:

  • Aclaración/ampliación de la reivindicación independiente: Las reivindicaciones independientes suelen redactarse en términos amplios para evitar que los competidores las eludan modificando algún aspecto del diseño básico. Sin embargo, el uso de una redacción amplia puede generar dudas sobre el alcance del término en sí. Si una reivindicación dependiente se expresa específicamente con una interpretación más restrictiva, entonces, al menos en Estados Unidos, la doctrina de la diferenciación de reivindicaciones establece que se presume que el alcance de la reivindicación independiente es diferente y, por lo tanto, más amplio que el de la reivindicación dependiente. Esta doctrina dicta que "es impropio que los tribunales atribuyan a una reivindicación independiente una limitación explícitamente establecida en otra reivindicación". [ 25 ] Esto significa que si una reivindicación independiente describe una silla con varias patas, y una reivindicación dependiente que se basa en la independiente describe una silla con cuatro patas, la reivindicación independiente no se limita a lo descrito en la reivindicación dependiente. La reivindicación dependiente protege las sillas con cuatro patas, y la reivindicación independiente protege tanto las sillas con cuatro patas como las que tienen dos, tres, cinco o más patas. De igual modo, puede resultar confuso si una "base" incluye un "conjunto de patas". Una reivindicación dependiente, que incluya la frase "en la que dicha base comprende un conjunto de patas", si el examinador de patentes lo permite , aclara que la palabra "base" en la reivindicación independiente no necesariamente incluye patas. En la práctica, las reivindicaciones dependientes se utilizan a menudo para centrarse en la realización preferida de la invención por parte del inventor (por ejemplo, el diseño real del producto que el inventor pretende utilizar). La reivindicación independiente describe la invención de forma general; la reivindicación dependiente n.º 1 describe la invención de forma más específica, describiendo con mayor detalle la realización preferida; la reivindicación dependiente n.º 2 es aún más específica; etc.
  • Posible invalidez de una reivindicación independiente: Es imposible saber, al iniciar el proceso de solicitud e incluso al momento de la concesión de la patente, si una reivindicación es válida. Esto se debe a que cualquier publicación anterior a la fecha de prioridad de la solicitud , publicada en cualquier lugar y en cualquier idioma, puede invalidar la reivindicación (excepto las publicaciones del inventor publicadas durante el período de gracia en ciertos países como Estados Unidos, Canadá y Japón). Además, incluso las solicitudes que aún no se habían publicado al momento de la presentación, pero que tienen una fecha de prioridad anterior a la de la solicitud, también pueden invalidar la reivindicación. Dado que es imposible obtener un conocimiento absoluto y completo de todas las publicaciones existentes, por no hablar de las solicitudes de patente no publicadas, siempre existe cierto grado de incertidumbre. Sin embargo, si se determina que la reivindicación independiente es inválida, una reivindicación dependiente podría, no obstante, mantenerse vigente y ser lo suficientemente amplia como para impedir que los competidores accedan a un valioso territorio comercial.

Según el Convenio sobre la Patente Europea , cuando una reivindicación de una categoría particular (véase más adelante), por ejemplo, una reivindicación de proceso, depende de una reivindicación de una categoría diferente, por ejemplo, una reivindicación de producto, no se considera una reivindicación dependiente, sino una reivindicación independiente. Según la legislación estadounidense, esto se sigue considerando una reivindicación dependiente, independientemente del cambio de clase. [ 26 ]

Las reglas de redacción de reivindicaciones también permiten "múltiples reivindicaciones dependientes" que hacen referencia a más de una reivindicación, por ejemplo: "3. Método de la reivindicación 1 o 2, que comprende además...". Las reglas para esto son bastante específicas: deben hacer referencia a reivindicaciones específicas ("el método de cualquiera de estas otras reivindicaciones" es incorrecto); las reivindicaciones deben hacer referencia de forma alternativa ("el método de las reivindicaciones 1 y 2" es incorrecto); etc. Si bien sigue siendo aceptable, este estilo de reivindicación rara vez se utiliza en los EE. UU. porque se contabiliza a efectos de tasas de presentación según el número de reivindicaciones a las que hace referencia. Por lo tanto, si la reivindicación depende de tres reivindicaciones anteriores, se contabiliza a efectos de tasas como tres reivindicaciones dependientes. En vista de las tasas por "exceso de reivindicaciones" que impone actualmente la USPTO , esta táctica puede resultar rápidamente costosa. Sin embargo, las múltiples reivindicaciones dependientes se utilizan con mucha frecuencia en otras jurisdicciones, incluida Europa. [ 27 ] [ 28 ]

Las reclamaciones también pueden clasificarse en categorías, es decir, en función de lo que afirman . Una reclamación puede referirse a:

  • una entidad física, es decir, un producto (o material) o un aparato (o dispositivo, sistema, artículo, ...). La reivindicación se denomina entonces respectivamente " reivindicación de producto " o " reivindicación de aparato "; o
  • una actividad, es decir, un proceso (o método) o un uso. La reivindicación se denomina entonces, respectivamente, " reivindicación de proceso " (o reivindicación de método ) o " reivindicación de uso ".

En Estados Unidos, estas categorías se denominan las cuatro categorías legales de invención, y son: procesos , máquinas , manufacturas y composiciones de materia . [ 29 ] Cabe destacar que la materia impresa (incluidos los datos almacenados en una unidad de disco duro ) [ 30 ] y las señales (como las ondas electromagnéticas transitorias, (véase en Re Nujten ). [ 31 ] ) no pertenecen a ninguna de las cuatro categorías legales y no son patentables en Estados Unidos. Sin embargo, la Oficina Europea de Patentes (EPO) considera que dichas señales son patentables .

Las reivindicaciones de "proceso" han sido las más controvertidas, particularmente en casos, cuando los procesos implican transformaciones de entidades no estatutarias (y/o no físicas), como datos en datos, o intercambio de dinero electrónico. Tres magistrados de la Corte Suprema de los Estados Unidos ( Sonia Sotomayor , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer ) en su opinión concurrente en Alice Corp. v. CLS Bank International sugirieron que todos los métodos comerciales deberían quedar excluidos de la patentabilidad: "[C]ualquier reivindicación que simplemente describa un método de hacer negocios no califica como un proceso según el § 101." [ 32 ] Sin embargo, la Corte Suprema se ha negado a aceptar esta posición hasta el momento, y algunas reivindicaciones de patentes de métodos comerciales son posibles en los EE. UU., aunque la jurisprudencia en el área aún está en evolución (véase Patentes de software según la ley de patentes de los Estados Unidos ).

Tipos especiales de reclamaciones

Además de las cuatro categorías legales de reivindicaciones mencionadas, existen muchos otros tipos de reivindicaciones que se utilizan en diferentes circunstancias. En ocasiones, la ley exige una forma específica de reivindicación para la concesión de una patente para una invención concreta, como por ejemplo para un segundo uso médico de una sustancia conocida, donde podría requerirse la reivindicación de tipo suizo . Otro motivo para utilizar una reivindicación específica podría ser identificar a un tipo particular de infractor.

Interpretación o construcción de reivindicaciones

Las reivindicaciones suelen emplear un lenguaje preciso. Ciertas palabras de uso común en las reivindicaciones tienen significados legales específicos determinados por una o más decisiones judiciales. Estos significados pueden diferir del uso común. Por ejemplo, la palabra "comprende", cuando se utiliza en las reivindicaciones de una patente estadounidense, significa "consiste al menos en". En cambio, la palabra "consiste en" significa "consiste únicamente en", lo que conlleva un alcance de protección muy diferente.

La interpretación, ya sea de una patente o de cualquier otro documento, no se centra directamente en lo que el autor quiso decir. No permite acceder a la mente del titular de la patente ni del autor de ningún otro documento. La interpretación es objetiva en el sentido de que se ocupa de lo que una persona razonable a quien se dirigía el enunciado habría entendido que el autor quería decir con esas palabras. Sin embargo, cabe señalar que no se trata, como a veces se dice, del «significado de las palabras que el autor utilizó», sino más bien de lo que el destinatario hipotético habría entendido que el autor quería decir al usar esas palabras. El significado de las palabras es una cuestión de convención, regida por reglas que se pueden encontrar en diccionarios y gramáticas. Lo que el autor habría querido decir al usar esas palabras no es simplemente una cuestión de reglas. Es muy sensible al contexto y los antecedentes del enunciado en particular. Depende no solo de las palabras que el autor ha elegido, sino también de la identidad de la audiencia a la que se supone que se dirigía y de los conocimientos y supuestos que se le atribuyen. [ 33 ]

En la práctica de patentes de EE. UU., al menos, los inventores pueden actuar como sus propios lexicógrafos en una solicitud de patente. Esto significa que un inventor puede otorgar a una palabra o frase común un significado muy específico y diferente de su definición habitual. Por lo tanto, una reivindicación debe interpretarse a la luz de las definiciones proporcionadas en la descripción de la patente. La descripción de una patente es una descripción escrita de cómo fabricar y usar la invención (véase también: suficiencia de la divulgación ).

Tradicionalmente, la USPTO utilizaba para la interpretación de las reivindicaciones durante el examen de patentes un estándar de "interpretación razonable más amplia compatible con la especificación" [ 34 ] , mientras que los tribunales estadounidenses en juicios por infracción de patentes , durante una audiencia Markman , interpretan una reivindicación utilizando un estándar más estricto. Esta dualidad (más amplia durante el examen, más estricta durante el litigio) se utiliza para evitar que los titulares de patentes hagan valer en los tribunales reivindicaciones más amplias que las examinadas por la USPTO. Sin embargo, el 13 de noviembre de 2018, la USPTO cambió al estándar de interpretación de reivindicaciones establecido por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal en Phillips v. AWH Corp. , 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) [ 35 ].

Véase también

Referencias

  1. ↑ Manual de Procedimientos de Examen de Patentes (MPEP) de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO), Novena edición, Rev. 01.2024, §2173 ("Las reivindicaciones deben señalar de manera particular y clara la invención"), https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2173.html (consultado el 4 de enero de 2025)
  2. ↑ Véase, por ejemplo, PSC Computer Prods., Inc. v. Foxconn Int'l, Inc. , 355 F.3d 1353, 1358 (Fed. Cir. 2004) («Un propósito importante de la descripción escrita es notificar al público sobre el objeto de la patente, mientras que la reivindicación notifica sobre el alcance de la invención.»). Véase también Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. , 572 US __, 134 S. Ct. 2120 (2014) («Tolerar la imprecisión, que está justo por debajo de la que hace que una reivindicación sea "irresolublemente ambigua", disminuiría la función de notificación pública del requisito de precisión y fomentaría la "zona de incertidumbre" [cita omitida] que desalienta la innovación y contra la que este Tribunal ha advertido.»); McClain v. Ortmayer , 141 US 419, 424 (1891) (una reivindicación de patente debe ser lo suficientemente precisa y clara como para dar al público un aviso claro de lo que se reivindica, "informando así al público de lo que aún está a su alcance").
  3. ↑ "Entendiendo las reivindicaciones de patentes" . IPWatchdog.com | Patentes y derecho de propiedad intelectual . 12 de julio de 2014. Consultado el 25 de mayo de 2023 .
  4. ↑ "reivindicación de patente" . LII / Instituto de Información Jurídica . Consultado el 25 de mayo de 2023 .
  5. ↑ "reivindicación de patente" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 3 de agosto de 2023. Una reivindicación de patente es lo más importante en una solicitud de patente, (...)
  6. ↑ Patentes restauradas, vol. 2, pág. 161. Citado de: Evolución de las reivindicaciones de las patentes estadounidenses. 1938. Journal of the Patent Office Society. 20/2, 134-56. KB Lutz. https://heinonline.org/HOL/Page?public=true&handle=hein.journals/jpatos20&div=20&start_page=134&collection=journals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults
  7. ↑ " Ley de Patentes de 1836, Cap. 357, 5 Stat. 117 (4 de julio de 1836) " (PDF) . Archivado del original (PDF) el 19 de marzo de 2013.
  8. ↑ Peter Groves , Diccionario de Derecho de Propiedad Intelectual, ISBN 1849807779, pág. 51.
  9. ↑ Véase la Decisión del Tribunal Supremo de Japón (Saikou Saibansho), 24 de febrero de 1998, Caso No. Heisei 6 (o) 10831No. Heisei 6 (o) 1083, que reconoce por primera vez la doctrina de los equivalentes .
  10. ↑ Véase Dennis Crouch , Doctrina de los equivalentes: ¿Qué elementos estás limitando?, Patently-O (30 de septiembre de 2014) ("En una generación anterior, los titulares de patentes normalmente podían llegar a un jurado con una alegación de infracción de la doctrina de los equivalentes. Sin embargo, el tribunal ha endurecido simultáneamente las reglas para la infracción de la DOE y ha flexibilizado las reglas del juicio sumario, lo que ha dado como resultado que la infracción bajo la doctrina de los equivalentes sea ahora regularmente una cuestión de juicio sumario."); Ray D. Weston , Un análisis comparativo de la doctrina de los equivalentes: ¿Pueden los enfoques europeos resolver un dilema estadounidense?, 39 JL & Tech. 35, 35-36 (1998) ("Una fuente percibida de incertidumbre e imprevisibilidad en el derecho de patentes es la doctrina de los equivalentes. Originalmente destinada a proporcionar a los inventores un alcance justo de protección para sus patentes, se ha convertido en un poderoso medio para extender el alcance de una patente, a menudo de maneras impredecibles.").
  11. ↑ Véase Warner-Jenkinson v. Hilton Davis , 520 US 17 (Fed. Cir. 1997) (que restringe el alcance de la doctrina de los equivalentes).
  12. ↑ Véase, por ejemplo, el artículo 11(1) del PCT .
  13. ↑ Artículo 84 del CPE , Regla 43(1) del CPE
  14. 1 2 Miner, Thomas. "El Convenio sobre la Patente Europea" . Consultado el 9 de agosto de 2023 .
  15. ↑ Directrices para el examen en la OEP , sección f - iv , 2.1 : "Características técnicas".
  16. ↑ Regla 43(1) del CPE (anteriormente Regla 29(1) del CPE de 1973 ) y, por ejemplo, Decisión T 13/84 de la Sala de Recursos de la OEP , Nota 1.
  17. ↑ Véase, por ejemplo, "La parte de la reivindicación que precaracteriza se basa en..." en la Decisión T 0443/11 de 30 de enero de 2012 , punto 2.1.
  18. ↑ "MPEP" . www.uspto.gov .
  19. ↑ Google Books Jeffrey G. Sheldon, Cómo escribir una solicitud de patente sec. 6.3.5.3 (1992); ver American Choc. Mach. Co. v. Helmstetter , 142 Fed. 978, 980 (2d Cir. 1905) ("La distinción entre una combinación y una agregación radica en la presencia o ausencia de reciprocidad de acción. Para que exista una combinación, es esencial que sus elementos realicen alguna operación conjunta que produzca un resultado debido a su acción conjunta y cooperativa, mientras que en una agregación se trata simplemente de la suma de contribuciones separadas, cada una operando independientemente de la otra. La máquina del demandado consiste simplemente en una agregación de dos dispositivos. No existe reciprocidad mecánica ni funcional de operación. No es una combinación porque no hay cooperación entre los mecanismos de recubrimiento y vibración, porque los dos dispositivos no realizan sus funciones de forma conjunta y porque no están necesariamente combinados en una sola máquina, ni actúan juntos para asegurar el resultado final.") (citas omitidas).
  20. ↑ Long, David (4 de junio de 2015) ."Limitaciones", "elementos" y osos, ¡ay, Dios mío!" . Blog esencial de patentes .
  21. ↑ Véase In re Roemer , 258 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2001) (que sostiene que la reivindicación 33 es patentable debido a una cláusula "en la cual").
  22. 1 2 Véase, por ejemplo, Griffin v. Bertina, 285 F.3d 1029, 1033-34 (Fed. Cir. 2002) (distinguiendo las cláusulas "por las cuales" y "en las cuales", y explicando que si expresan límites al alcance de una reclamación depende de los hechos).
  23. ↑ OMPI. "Guía de la Clasificación Internacional de Patentes (2009)" . Guía de la Clasificación Internacional de Patentes : 33.
  24. ↑ " Encarnación = un ejemplo específico y divulgado de cómo un concepto inventivo, que se enuncia de forma más general en otra parte de la divulgación, puede ponerse en práctica. " en "CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE PATENTES (Versión 2009)" (PDF) . OMPI. pág. 33. Archivado del original (PDF) el 27 de julio de 2011. Consultado el 12 de junio de 2015 . 
  25. ↑ Environmental Designs Ltd. v. Union Oil Co. of California , 713 F.2d 693, 699 (Fed. Cir. 1984).
  26. ↑ "MPEP 608.01(n) Reivindicaciones dependientes, Parte II" . USPTO.gov . USPTO.
  27. ↑ Regla 43(4) EPC
  28. ↑ Directrices para el examen en la OEP , sección f - iv , 3.4 : "Reivindicaciones independientes y dependientes": "(...) una reivindicación dependiente puede remitirse a una o más reivindicaciones independientes, a una o más reivindicaciones dependientes, o a ambas."
  29. ↑ MPEP § 2106 Elegibilidad de la materia objeto de patente , del Manual de Procedimientos de Examen de Patentes
  30. ↑ "Sobre la patentabilidad del procesamiento de información" . JD Supra .
  31. ↑ Un análisis sobre la patentabilidad de las señales: Examen del caso In re Nuijten. 2009. Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 8/1, 131. D. Howard. https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/njtip/vol8/iss1/7/
  32. ↑ "JD Supra: La Corte Suprema de EE. UU. afirma que las ideas abstractas no son patentables. Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int'l" . JD Supra .
  33. ↑ Cámara de los Lores del Reino Unido, Kirin-Amgen Inc & Ors v Hoechst Marion Roussel Ltd & Ors [2004 ] UKHL 46 (21 de octubre de 2004) (párrafo 32)
  34. ↑ "MPEP" .
  35. ↑ La PTAB adopta el estándar Phillips para la interpretación de reivindicaciones en procedimientos AIA. 1 de noviembre de 2018. K. Martens. https://www.jdsupra.com/legalnews/ptab-adopts-phillips-standard-for-claim-70455/

Lecturas adicionales

  • La construcción de reivindicaciones de producto por proceso , 11.º Simposio Europeo de Jueces de Patentes , Copenhague, Diario Oficial de la OEP 2003, Edición Especial, n.º 2, págs.  20-75 ( pdf )
  • Convenio sobre la Patente Europea
  • Ley de patentes de EE. UU. (Título 35 del Código de EE. UU.)
    • 35 USC § 101 materia patentable
    • Especificación y reivindicaciones del artículo 112 del Título 35 del Código de los Estados Unidos
  • Estudios sobre reivindicaciones de patentes
    • When small is beautiful: measuring the evolution and consequences of the voluminosity of patent applications at the EPO This paper addresses issues in measuring the voluminosity of patent applications (number of claims and pages) and highlights patterns in its evolution.